Справа № 369/8539/19
Провадження № 2-др/369/3/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Макаренко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
02 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на його користь 9 605,00 грн. відшкодування судового збору за подання ОСОБА_1 позову до суду; 10 000,00 грн. відшкодування судових витрат на проведення експертизи; 60 000,00 грн. відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
05.07.2021 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_2 щодо заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат. ОСОБА_2 вважала таку заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, просила у задоволені заяви про винесення додаткового рішення у справі відмовити у повному обсязі.
В судове засідання сторони по справі не з`явились.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, надійшла до суду 02 липня 2021 року.
21.07.2021 року у цивільній справі судом ухвалено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення ЄУН 369/8539/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Так, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 054,29 грн.
Повний текст рішення виготовлено 04 серпня 2021 року.
Отже, станом на день подання до суду заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі, рішення у цивільній справі ЄУН 369/8539/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, ухвалено не було, а отже і не було підстав для подання відповідної заяви ОСОБА_1 .
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2021 року ЄУН 369/8539/19 вже вирішено питання про розподіл судових витрат між учасниками справи, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України та покладено судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, рішенням встановлено, що з огляду на те, що суду не було надано ОСОБА_1 необхідних доказів на підтвердження та обґрунтування відповідності його витрат на професійну правничу допомогу, передбачені ст. 137 ЦПК України, суд не стягував на його користь такі витрати. Так як в основу рішення про задоволення частини позовних вимог ОСОБА_1 покладено висновок експерта № 16/04 від 16.04.2019, на який посилався ОСОБА_1 в обґрунтування його вимог, лише в частині одного з восьми досліджуваних питань, суд бере до уваги лише 1/8 частину витрат на проведення цього експертного дослідження, тобто 1 250 грн. Проте, так як було задоволено лише 1/7 частину позовних вимог, тому на користь ОСОБА_1 підлягали стягненню за проведення ним судової експертизи в порядку ч. 2 ст. 141 ЦПК України лише 178,57 грн. Також суд не стягував на користь ОСОБА_2 витрати на проведення нею судової експертизи, яку суд взяв до уваги, та витрати на професійну правничу допомогу, так як не було надано необхідних доказів, що підтверджують такі витрати.

За ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладався на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому на користь ОСОБА_1 , з огляду на те, що було задоволено лише 1/7 частину його позовних вимог, з ОСОБА_2 підлягало стягненню 1 372,14 грн., а судовий збір, сплачений позивачем за зустрічним позовом, було стягнуто на її користь з відповідача за зустрічним позовом у повному розмірі, тобто у розмірі 9 605,00 грн. У порядку ч. 10 ст. 141 ЦПК України суд зробив взаємозалік стягнених зі сторін судових витрат, внаслідок чого стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 054,29 грн.

Як роз`яснив Верховний Суд України в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статею 220 ЦПК України (в редакції на час ухвалення постанови Пленуму); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Отже, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених законом, і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судові витрати відповідно до ст.133 ЦПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, судом встановлено, що на час розгляду заяви про стягнення судових витрат, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, вже ухвалено рішення, тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст.133,137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Л. Ковальчук