КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/8342/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпробудмашина» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина», треті особи: Асоціація «Наш Дім», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування, допоміжними приміщеннями та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ «Дніпробудмашина» подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Так, п. 1) ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частинами 4, 6 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана та підписана адвокатом Гнидкою М.В. в інтересах ПрАТ «Дніпробудмашина».

В матеріалах справи містить ся договір про надання правової допомоги №08/12/2020від 08 грудня 2020 року укладений між адвокатом Гнидкою М.В. та ПрАТ «Дніпробудмашина» (том 2 а.с. 173-176), копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (том 2 а.с. 177), а також ордер серії АА № 1089235 на надання правничої (правової) допомоги ПрАТ «Дніпробудмашина» адвокатом Гнидкою М.В. у Шевченківському районному суді міста Києва (том 2 а.с. 178).

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують повноваження адвоката Гнидки М.В. підписувати та подавати апеляційні скарги від імені ПрАТ «Дніпробудмашина» та представляти його інтереси в Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, до апеляційна скарга ПрАТ «Дніпробудмашина», не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати підтвердження повноважень адвоката Гнидки М.В. представляти ПрАТ «Дніпробудмашина» в Київському апеляційному суді.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпробудмашина» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба