ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/241/22 Справа № 214/6845/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про розяснення судового рішення

28 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербаня Віктора Сергійовича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ», про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 115 289,66 грн. та судові витрати у розмірі 12 506,89 грн.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ», про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , завданий матеріальний збиток, заподіяний за результатами ДТП у розмірі 46 257 грн. 44 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 658 грн. 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати на проведення автотоварознавчого дослідження №Д7/08/21 у розмірі 4 500 грн. 00 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дії представник ОСОБА_3 , задоволено частково.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року в частині відмовлених позовних вимог скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , завданий матеріальний збиток, заподіяний за результатами ДТП - величину втрати товарної вартості у розмірі 69 032,22 грн. (шістдесят дев`ять тисяч тридцять дві гривні двадцять дві копійки).

Заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року в частині судового збору змінено, збільшено суму судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 658,82 грн. до 1 606,89 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1728 грн.

22 липня 2022 представник позивача, адвокат Щербань В.С. через підсистему «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року.

Заява мотивована тим, що в цивільній канцелярії Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу чомусь не розуміють на яку суму стягнення треба видати виконавчий лист.

Просить роз`яснити, яка сума грошових коштів підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 . Чи вірно розуміє позивач, що до стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підлягає матеріальний збиток завданий ДТП 46 257,44 грн.+ 69 032,22 грн.= 115 289,66 грн.; витрати на проведення авто товарознавчого дослідження №Д7/08/21 у розмірі 4 500 грн.; судовий збір за подання позову до суду першої інстанції 1606,89 грн. та судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1728 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2022 року витребувано матеріали цивільної справи з Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 27 липня 2022 року.

Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розумінння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року встановлено, що згідно висновку експерта транспортного-товарознавчого дослідження №Д7/08/21 від 02 серпня 2021 року,завданий позивачу ОСОБА_1 матеріальний збиток складає 243 289,66 грн., де 174 257,44 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу; 69 032,22 втрата товарної вартості транспортного засобу.

При цьому, визначаючи до стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, суд першої інстанції виходив з того, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG» становить 174 257 грн. 44 коп, та Страховиком ПРАТ СК №ПЗУ Україна» позивачу вже сплачено 128 000 грн. страхового відшкодування, тому до стягнення підлягає різниця між вартістю відновлювального ремонту та проведеним страховим відшкодуванням, яка становить 46 257,44 грн.

З позовної заяви видно, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 , спричинену їй майнову шкоди у розмірі 115 289,66 грн., вказуючи на те, що ця сума є різницею між спричиненою ДТП майновою шкодою і виплаченим Страховиком, страховим відшкодуванням 243 289,66 грн.- 128 000=115 289,66 грн.

Під час апеляційного перегляду справи колегія суддів погодилась з доводами представника позивача ОСОБА_3 в частині стягнення на користь позивача суми величини втрати товарної вартості, яка становить 69 032, 22 грн., відповідно до висновку експерта транспортного-товарознавчого дослідження №Д7/08/21 від 02 серпня 2021 року.

Постановою суду апеляційної інстанції в цій частині ухвалено нове судове рішення про стягнення 69 032, 22 грн. - втрати товарної вартості, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у постанові Дніпровський апеляційний суд зазначив, що з урахуванням повного задоволення судом першої і апеляційної інстанції заявлених позивачем позовних вимог (ціна позову 115 289,66 грн.), рішення суду першої інстанції в частині, стягнутого з відповідача на користь позивача судового збору підлягає зміні, оскільки судом при частковому задоволені позову було стягнуто 658 грн. 82 коп. судового збору (40%) від сплачених позивачем судових витрат, які становили 1 606 грн. 89 коп. (1 152,89 грн. судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції та 454,00 грн. судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову), отже судовий збір слід збільшити з 658 грн. 82 коп. до 1 606 грн. 89 коп.

Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягає, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1728 грн.

Таким чином сторона позивача правильно вважає, що стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає майнова шкода в загальному розмірі 115 289, 66 грн., з яких - 46 257,44 грн. задоволена судом першої інстанції матеріальна шкода та 69 032, 22 грн. - втрата товарної вартості вимога задоволена судом апеляційної інстанції.

Також стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції в розмірі 1 606,89 грн. та судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1728 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження №Д7/08/21 у розмірі 4 500 грн. не переглядалось, отже підлягає стягненню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербаня Віктора Сергійовича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербаня Віктора Сергійовича про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року задовольнити.

Роз`яснити, що стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає майнова шкода в загальному розмірі 115 289, 66 грн., (сто п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень 66 копійок) з яких - 46 257,44 грн. задоволена судом першої інстанції матеріальна шкода та 69 032, 22 грн. - втрата товарної вартості вимога задоволена судом апеляційної інстанції.

Також стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції в розмірі 1 606,89 грн., судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1728 грн. та 4 500 грн. - за автотоварознавче дослідження за рішенням суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: