Ухвала

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 401/2524/17

провадження № 61-6233ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 травня

2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі

930 311,14 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором у сумі 930 311,14 грн.

Відмовлено у задоволенні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 930 311,14 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

04 липня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року, скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги: надання доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду 09 червня 2022 року та сплати судового збору у порядку розстрочення.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату частини судового збору, визначеної в порядку розстрочення, а також докази отримання ним 09 червня 2022 року копії постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року.

Наведені ОСОБА_1 обставини, а також докази на їх підтвердження, дають підстави для висновку, що причина пропуску процесуального строку є поважною, тому клопотання заявника підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі

№ 752/13945/15-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц,

від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Колегія суддів зауважує, що посилання на неврахування судами при ухваленні оскаржених судових рішень правових висновків, викладених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не є передбаченою частиною другою статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Отже касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року.

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/2524/17.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 22 серпня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович