ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4649/22 Справа № 204/5618/21 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про іпотеку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про іпотеку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позову зазначив, що 19 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» укладено кредитний договір № 5715782, відповідно до умов якого було надано кредит у розмірі 53 500,00 доларів США строком до 19 жовтня 2027 року з процентною ставкою за користування кредитом 11,9% на придання нерухомості - квартири, реєстраційний номер 20519090, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Також, 19 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» укладений Іпотечний договір № 5715802, яким забезпечувалось виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 5715782, предметом іпотеки була вищезазначена квартира.

ОСОБА_1 належним чином виконував умови кредитного договору.

У зв`язку з настанням світової фінансової кризи ОСОБА_1 з серпня 2013 року припинив виконувати зобов`язання за Кредитним договором.

У вересні 2014 року правонаступник Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором.

04 березня 2015 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/6632/2014-ц вищезазначений позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 5715782 від 19.10.2007 року у загальному розмірі 51 629,70 доларів США, еквівалент 984,82 долари США та 38400,00 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

28 березня 2018 року Державним реєстратором Дніпропетровською обласною філією комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Профатіловою Мариною Сергіївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 40349443, на підставі якого внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію приватної власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_2 за відповідачем.

23 квітня 2018 року Банк листом повідомив ОСОБА_1 , про те що права грошової вимоги за Кредитним договором № 5715782 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» на підставі Договору про відступлення права вимоги №691/44.4 від 20 березня 2018 року.

Таким чином, з 20 березня 2020 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» припинило бути кредитором за кредитним договором № 5715782.

Однак, Законом України «Про іпотеку» не передбачено існування конструкції «абстрактної» іпотеки, при якій іпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов`язання. Законодавством не допускається такої конструкції, коли суб`єктом права вимоги за основним договором буде один суб`єкт, який набув право вимоги внаслідок відступлення, а іпотекодержателем - інший суб`єкт, адже призначенням іпотеки є забезпечення основного зобов`язання.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд:

- припинити іпотеку квартири реєстраційний номер РПВН 20519090, загальною площею 46,0 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за іпотечним договором № 5715802 від 19 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1150;

- скасувати в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку 25460116, а саме: номер запису про іпотеку 25460116, дата, час державної реєстрації - 19.10.2007 14:31:12, Державний реєстратор - Профатілова Марина Сергіївна, Дніпропетровська обласна філія комунального підприємства «Центр Державної реєстрації», Дніпропетровська обл., підстава виникнення іпотеки - іпотечний договір № 5715802, серія та номер - р1150 виданий 19.10.2007, видавник ПН ДМНО Жукова Ю.В., підстава виникнення іпотеки - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40349443 від 28.03.2018 11:09:46, Профатілова Марина Сергіївна, Дніпропетровська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Дніпропетровська обл., строк виконання основного зобов`язання - 19.10.2027, розмір основного зобов`язання 53 500,00 доларів США, іпотекодержатель - ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», боржник - ОСОБА_1 , відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 5871853, 19.10.2007 14:31:12, реєстратор - Дніпропетровський міський нотаріальний округ;

- скасувати в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження 25460078, а саме: дата, час державної реєстрації - 19.10.2007 14:20:12, державний реєстратор Профатілова Марина Сергіївна, Дніпропетровська обласна філія комунального підприємства «Центр Державної реєстрації», Дніпропетровська обл., підстава виникнення обтяження - заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, серія та номер: вих. №33/91/119, виданий 19.10.2007, видавник: ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер - 40349443 від 28.03.2018 11:09:46, Профатілова Марина Сергіївна, Дніпропетровська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровська обл., вид обтяження заборона на нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_1 , відомості про реєстрації до 01.01.2013 - Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5871715, 19.10.2007 14:20:12, реєстратор - Дніпропетровській міський нотаріальний округ;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про іпотеку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» було укладено Кредитний договір № 5715782, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 53 500,00 доларів США, строком до 19 жовтня 2027 року, з процентною ставкою за користування кредитом 11,9% річних, для придбання нерухомості - квартири, реєстраційний номер 20519090, загальною площею 46.0 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-11).

Також, 19 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» було укладено Іпотечний договір № 5715802, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 1150, згідно з яким з метою забезпечення виконання всіх зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 5715782 від 19.10.2007 року останнім було передано в іпотеку Банку квартиру реєстраційний номер РПВН 20519090, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-15).

Того ж дня, тобто 19 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням вищевказаного іпотечного договору накладено заборону відчуження зазначеної в іпотечному договорі квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , до припинення іпотечного договору.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 164856157 від 24 квітня 2019 року вбачається, що до Реєстру були внесені записи про іпотеку № 25460116 та про обтяження № 25460078 щодо квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) (а.с. 20-21).

Проте, з серпня 2013 року ОСОБА_1 припинив виконувати зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість за Кредитним договором та у вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Вищевказані обставини визнавались учасниками справи та встановлені рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року по справі № 204/6632/2014-ц, яке набрало законної сили 08 червня 2015 року, а тому на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року по справі № 204/6632/2014-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором № 5715782 від 19 жовтня 2007 року в загальному розмірі 51 629,70 доларів США, еквівалент 984,82 долари США та 38400,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 47 616,69 доларів США; заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 4 013,01 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором - еквівалент 449,82 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору - еквівалент 535,00 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування 38 400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в сумі 3 654,00 грн. (а.с. 16-17). Вказане рішення суду набрало законної сили 08 червня 2015 року.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 отримана вимога (попередження стосовно ухвалення рішення АТ «ПУМБ» про прийняття предмету іпотеки у свою власність) № 1725 від 05 вересня 2016 року. Згідно зазначеної вимоги, банк вимагав погашення заборгованості у розмірі 62 926,46 доларів США. Також, в вимозі № 1725 від 05 вересня 2016 року зазначено, що ціна предмету іпотеки встановлюється на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, яка здійснюється коштом іпотекодавця. Вказані обставини встановлені Дніпровським апеляційним судом у постанові від 16 березня 2021 року у справі № 204/3107/19 (а.с. 113 (зворотній бік) - 121), яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року (а.с. 122-130), а тому на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Згідно висновку про вартість майна від 20 березня 2018 року, виготовленого Суб`єктом оціночної діяльності Асоціацією «УкрЕксПроБуд» оцінювачем ОСОБА_2 на замовлення Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ринкова вартість квартири, що є предметом іпотеки, на дату 20 березня 2018 року, без ПДВ, складає 348 727,00 грн. (а.с. 87).

20 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» як новим кредитором було укладено Договір про відступлення права вимоги № 691/44.4, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» відступив за плату Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», а новий кредитор прийняв право грошової вимоги, що належить первісному кредиторові і став кредитором за Кредитним договором № 5715782 від 19 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 (а.с. 88-89).

Відповідно до п. 1.2, 1.3, 1.6 вищевказаного Договору про відступлення права вимоги № 691/44.4 від 20 березня 2018 року, в силу цього Договору до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора як Кредитора в грошових зобов`язаннях, що виникли із Основного договору. Сума права вимоги за Кредитним договором, що відступається Первісним кредитором Новому кредитору за цим Договором, становить 1 543 876,86 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 20 березня 2018 року складає в еквіваленті 58 400,45 доларів США, з яких: заборгованість з повернення основної суми кредиту 908 404,86 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 20 березня 2018 року складає в еквіваленті 34 362,36 доларів США; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом 635 472,00 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 20 березня 2018 року складає в еквіваленті 24 038,09 доларів США. Дана сума є остаточною та не підлягає коригуванню у зв`язку з можливим нарахуванням відсотків, пені, штрафу за Кредитним договором. Якщо на рахунок Первісного кредитора від боржника надходять кошти на погашення заборгованості, Первісний кредитор має перерахувати дані кошти на рахунок Нового кредитора протягом двох місяців з моменту такого зарахування.

28 березня 2018 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Профатіловою М.С., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 21 березня 2018 року за реєстраційним номером 27327763 було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40349443, а саме про проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (а.с. 25). На підставі вказаного рішення Державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Профатіловою М.С. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності № 25459880, згідно якого право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) було зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 118720241 від 28 березня 2018 року (а.с. 24).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 164856157 від 24 квітня 2019 року, підставою виникнення у Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» права власності на зазначену вище квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер РПВН 20519090) є іпотечний договір, серія та номер ВКА №714936, виданий 19 жовтня 2007 року, видавник - приватний нотаріус Ю.В.Жукова; вимога серія та номер № 1725, видана 05 вересня 2016 року, видавник - заступник директора Департаменту - начальник Управління Д.Б.Конюшко (а.с. 20-21).

Листом вих. № КНО-44.4.2/541 від 23 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» повідомило ОСОБА_1 про те, що 20 березня 2018 року Банком права грошової вимоги за Кредитним договором № 5715782 від 19 жовтня 2007 року було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», у розмірі 1 543 876,86 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 20 березня 2018 року складає в еквіваленті 58 400,45 доларів США (а.с. 18).

Не погоджуючись з реєстрацією права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та вважаючи таке рішення протиправним, у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Профатілової Марини Сергіївни про визнання рішень протиправними, скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права власності. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року по справі № 204/3701/19 у задоволенні вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено (а.с. 110-112).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року - скасовано. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», державного реєстратора Дніпропетровської області філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Профатілової Марини Сергіївни про визнання рішень протиправними, скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права власності - задоволено частково. Скасовано запис № 25459880 від 21 березня 2018 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Профатіловою Мариною Сергіївною, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 113 (зворотній бік) -121).

Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року було залишено без змін (а.с. 96-104).

Судом встановлено, що на теперішній час право вимоги за Кредитним договором № 5715782 від 19 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», а іпотекоержателем за Іпотечним договором № 5715802 від 19 жовтня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1150, залишається Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, оскільки будь-яких передбачених ЦК України та Законом України «Про іпотеку» обставин, які б свідчили про припинення іпотеки квартири АДРЕСА_2 за Іпотечним договором № 5715802 від 19 жовтня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1150, під час розгляду даної справи судом не встановлено та позивачем відповідних доказів на підтвердження існування таких обставин суду не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно із частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

У пункті 5.12 іпотечного договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та припиняє чинність у разі настання однієї з наступних подій: припинення основного зобов`язання; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та чим договором, права власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін, що посвідчена нотаріально; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Позивач, як на підставу припинення іпотеки та скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно посилається на Постанову від 12 грудня 2018 року у справі № 758/3453/16-ц (провадження № 61-18037с 18) КЦС ВС де суд зробив висновок, що Законом України «Про іпотеку» не передбачено існування конструкції «абстрактної іпотеки, за якоi iпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов`язання. Тобто, законодавство не допускає такої конструкції, коли суб`єктом права вимоги за основним договором буде один суб`єкт, який набув право вимоги внаслідок відступлення, а iпотекодержателем - iнший суб`єкт, адже призначенням іпотеки є забезпечення основного зобов`язання.

Зазначена судова практика викладена у Постанові Верховного суду у справі № 758/3453/16-ц вiд 12 грудня 2018 року не може бути застосована до спірних правовідносин, адже у наведеній справі iншi вiдмiннi обставини де було відступлене право вимоги за основним зобов`язанням у повному обсязі на користь третьої особи.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що АТ «Перший український міжнародний банк» переуступлено частину боргу за кредитним договором, яка не покривається вартiстю предмету iпотеки, що підтверджується Договором про відступлення права вимоги від 20 березня 2018року № 691/44.4.

Так, згідно пункту 1.3 Договору № 691/44.4 від 20 березня 2018року АТ «Перший український міжнародний банк» була відступлена саме частина кредитної заборгованостi на користь ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ». Сума права вимоги за Кредитним договором, що відступається Первісним кредитором Новому кредитору за цим Договором, становить 1 543 876, 86 гривень, що за офiцiйним курсом НБУ, станом на 20 березня 2018 року, складає в еквіваленті 58 400,45 доларів США, з яких: заборгованість з повернення основної суми кредиту 908 404,86 грн, що за офіційним курсом НБУ, станом на 20 березня 2018 року, складає в екліваленті 34 362,36 доларів США; заборгованість із сплати відсотків за користування кредитом 635 472, 00 грн, що за офіційним курсом НБУ, станом на 20 березня 2018 року, складає в екліваленті 24 038, 09 доларів США.

Оскільки за договором про відступлення прав вимоги 691/44.4 вiд 20 березня 2018 року АТ «Перший український міжнародний банк» була відступлена лише частина боргу за кредитом без передання прав за договором іпотеки, то зазначена обставина не може слугувати підставою для висновку про припинення договору іпотеки.

Згідно висновку про вартість майна від 20 березня 2018 року, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності Асоціацією «УкрЕксПроБуд» оцінювачем ОСОБА_2 на замовлення Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ринкова вартість квартири, що є предметом іпотеки, на дату 20 березня 2018 року, без ПДВ, складає 348 727,00 грн (а.с. 87).

З надано розрахунку заборгованості вбачається, що частина боргу у розмірі 348 727,00 грн не була переуступлена. (а.с.85).

Частина боргу, яка не була переуступлена у розмірі 348 727,00 грн та яка забезпечена виконанням основного зобов`язання за кредитним договором іпотеки № 5715802 від 19.10.2007 року залишається не виконаною.

В даній справі звернення позивача до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою не було обумовлено порушенням прав позивача з боку іпотекодержателя, а було спрямоване на припинення забезпечувального зобов`язання за відсутності підстав визначених Законом.

Враховуючи вищевикладене, доводи апелянта про існування абстрактної іпотеки не відповідають дійсності, оскільки іпотекою забезпечені зобов`язання позичальника за кредитним договором, право вимоги яких залишилося за Банком.

Щодо зареєстрованого права Банку слід зазначити наступне.

Якщо рішенням суду скасовано реєстрацію права власності за іпотекодержателем на квартиру (предмет іпотеки) та він не набув права власності на предмет іпотеки, то іпотека не припиняється. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 02 липня 2018 року суду у справі № 206/3076/17 (провадження № 61-31055cв18).

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, норми якої передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599), переданням відступного (стаття 600), зарахуванням (стаття 601), за домовленістю сторін (стаття 604), прощенням боргу (стаття 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606), неможливістю виконання (стаття 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609).

Відповідно до частини першої статті 509, статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Згідно із правовою позицією, встановленою Верховним Судом при розгляді справи № 6-939цс15, припинення зобов`язання можливе за умови його належного виконання проведено належним чином.

Отже, положеннями наведеного вище спеціального Закону щодо врегулювання правовідносин іпотеки визначено вичерпний перелік підстав для припинення іпотеки, жодної з яких позивачем у заявленому позові не наведено та під час розгляду справи колегією суддів не встановлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 25460116 та запису про обтяження № 25460078 є похідними від позовних вимог про визнання іпотеки припиненою, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині.

Отже, переглядаючи справу, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясував усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, і з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, колегією суддів розцінюються критично і до уваги не приймаються, оскільки зводяться лише до переоцінки доказів та тлумачення норм права на розсуд апелянта, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та жодним чином не спростовують висновків суду, викладених в рішенні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: