28.07.2022 Єдиний унікальний № 2-184/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року м. Миронівка
Провадження № 2-в/371/2/22
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
заявника ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань Іванюка Є.В.,
розглянувши в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та Зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним,
В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження (№ 6/358/71/14) у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним.
В судове засідання з?явився заявник ОСОБА_1 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника заявника адвоката Володченка О.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв?язку з неможливістю брати участь в судовому засіданні через стан здоров?я.
Судом встановлено, що на момент розгляду справи не надійшли документи, що були витребувані судом у Києво Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ухвалою від 24 грудня 2021 року та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» ухвалою від 20 червня 2022 року, в зв?язку з чим вирішити питання про достатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження неможливо.
Так, ухвалою суду від 24 грудня 2021 року було вирішено питання про витребування в Києво Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії матеріалів виконавчого провадження № 30489614 з виконання виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області.
Для надіслання витребуваних документів чи обґрунтованого повідомлення про неможливість їх надання судом встановлено термін до 25 січня 2022 року.
Копію ухвали суду про витребування документів надіслано 24 грудня 2021 року на адресу місцезнаходження Києво Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
У встановлений в ухвалі суду термін від Києво Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витребувані документи чи повідомлення про неможливість їх надання не надійшли.
Копію ухвали Миронівського районного суду про витребування документів від 24 грудня 2021 року повторно направлено для виконання до Києво Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Роз?яснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали. Звернуто увагу на те, що у разі не надання витребуваних доказів можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.
Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що надійшло до суду 21 червня 2022 року, поштове відправлення, разом з вкладеною ухвалою суду від 24 грудня 2021 року, вручено уповноваженому на отримання поштової кореспонденції представнику Києво Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з прізвищем Іванчук (а.с.189).
Станом на 28 липня 2022 року Києво Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не подано до суду витребувані документи та не повідомлено про неможливість подання їх у встановлений строк або про неможливість подання їх взагалі із зазначенням причин.
Також ухвалою від 20 червня 2022 року витребувано в ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо» копії всіх наявних документів по справі 2-184/11 (провадження 6/358/81/14) за 2014 рік, надіслані (видані) судом, учасниками судового процесу чи іншими особами до втрати справи.
Копію ухвали надіслано ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо» 20 червня 2022 року, дані про вручення ухвали відсутні.
Частинами 6,7 статті 84 ЦПК України встановлено, що будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з частинами 8,9 статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Відповідно до статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.
За правилами пункту 3 частини 1 статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на встановлені обставини, суд вважає наявними підстави про застосування до Києво Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заходу процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» становить 744,30 грн.
Відповідно до частини 2 статті 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини 5 статті 148 ЦПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заявник просив суд постановити ухвалу, якою доручити Оболонському районному суду міста Києва організувати його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи вказані правила та заявлене клопотання, суд вважає необхідним реалізувати право заявника брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.
Керуючись ст. ст. 43, 143, 144, 148, 212, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до Києво Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
Роз`яснити, що, відповідно до частини 6 статті 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
Роз?яснити, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов?язку надання витребуваних доказів.
Судовий розгляд відкласти на 11 годину 00 хвилин 19 серпня 2022 року.
У судове засідання викликати учасників справи, провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Доручити Оболонському районному суду міста Києва, розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, 2Є, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 .
Відповідно до правил частини 8 статті 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати для організації її виконання Оболонському районному суду міста Києва.
З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали також надіслати за допомогою електронної пошти.
Повторно надіслати для виконання до Києво Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію ухвали від 24 грудня 2021 року про витребування належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 30489614 з виконання виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області.
Повторно надіслати для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» копію ухвали від 20 червня 2022 року про витребування копій всіх наявних документів по справі 2-184/11 (провадження 6/358/81/14) за 2014 рік, надісланих (виданих) судом, учасниками судового процесу чи іншими особами до втрати справи.
Вказані докази надати в строк до 18 серпня 2022 року.
Роз?яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов?язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали надіслати до Києво Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - для виконання в частині сплати штрафу, учасникам справи - для відома.
Копію ухвали надіслати до Державної судової адміністрації України, для пред?явлення її до виконання центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду є виконавчим документом.

Ухвала в частині застосування заходів процесуального примусу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук