overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.08.2022 Справа № 756/3753/22
Унікальний № 756/3753/22
Провадження № 2/756/3580/22
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Яценко Н.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисюк Оксани Василівни про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищенаведена цивільна справа.

29.07.2022 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Лисюк О.В. надійшло клопотанням про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Частинами 1-3 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Клопотання представника позивача про участь у підготовчому засідання в режимі відеоконференції було подано у строк, передбачений ч. 8 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, допустити представника позивача адвоката Лисюк О. В. у підготовче засіданні в режимі відеоконференції призначеному на 08.08.2022 р. о 13 год. 45 хв.

Питання про участь в подальших засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисюк Оксани Василівни про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя - задовольнити.

Доручити Кагарлицькому районному суду Київської області (адреса місцезнаходження: вул.Володимира Великого, 3, м.Кагарлик, Київська обл., 09200) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, на 08.08.2022 р. о 13 год. 45 хв., забезпечивши участь в підготовчому засіданні представника ОСОБА_1 - адвоката Лисюк Оксану Василівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/1667/22
Номер провадження 2-о/585/73/22
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Роменська міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Роменська міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити в судове засідання на 08 вересня 2022 року на 11 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
2/705/1858/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду.

Зважаючи на те, що село Велика Севастянівка Уманського району Черкаської області за своєю територіальністю відноситься до юрисдикції Христинівського районного суду Черкаської області, суддя дійшов висновку про необхідність передачі вказаної справи до Христинівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 361/10904/21 ( провадження № 2/361/2072/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити за підсудністю до Христинівського районного суду Черкаської області (20001 Черкаська область, м. Христинівка, вул. Соборна, 27а).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 301/2186/22
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" серпня 2022 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 3038,39 грн.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5557/22-ц
18 липня 2022 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Остапчук Т.В.,
за участю секретаря судових засідань Луста В.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді від 04.02.2022 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ним підтримуються у повному обсязі, просить суд задовольнити позов.
Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 2270,00 грн. Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 612, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронній документи та електронний документообіг», ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Суддя Остапчук Т.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/736/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/691/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року у цивільній справі №606/736/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2022 року ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом строку, надіслано апеляційну скаргу на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що супровідний лист, яким направлялась ухвала Теребовлянського районного суду датований 31 травня 2022 року, ним отримано лист 03 червня 2022 року, а тому вважає причину пропуску строку поважною.

З огляду на зазначене строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.
Провадження № 2/470/102/22
Справа № 470/728/21
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2022 року від судді Заводського районного суду м.Миколаєва за підсудністю надійшла позовна заява, з доданими матеріалами, акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 в якій представник позивача адвокат Хандріга А.О. просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість послуги з розподілу природного газу в сумі 6798,73 грн., 3% річних в розмірі 169,07грн., інфляційні в розмірі 548,37грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270грн.

Перевіривши матеріали, додані до позовної заяви, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частина 7 ст.177 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява підписана адвокатом Хандрігою А.О., натомість до матеріалів справи додано довіреність № 007Др-114-1220 строк якої сплив 31 грудня 2021 року.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вище, зазначену позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу - залишити без руху.

Повідомити акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" та їх адвоката Хандрігу Анастасію Олександрівну про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 541/1621/22
Провадження № 2/541/662/2022
У х в а л а

02 серпня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 10719,60 грн.

Суддя, розглянувши матеріали позовної заяви вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання позову майнового характеру, поданого юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору. В зв`язку із заявленими позовними вимогами позивачу необхідно сплати судовий збір в розмірі 2481 грн, за вимогу майнового характеру.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує п`яти днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 450/4691/21 Провадження № 2/450/525/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 липня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, що інших учасників в суду відсутня інформація про їх належне повідомлення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 12.07.2022 року на 11 год.40 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа №591/880/22
Провадження № 2/591/1419/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/880/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

5 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 15 листопада 2021 року. Розгляд справи по суті не розпочатий.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оспорювання батьківства.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 1 серпня 2022 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 333/3097/22
Пр. № 2-о/333/164/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Дана заява подана у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27, 128, 185, 353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 01 серпня 2022 року о 12 год. 10 хв., про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою km.zp.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова