ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/8660/14-ц

провадження № 22-ц/4809/125/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Мурашка С.І., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 року, у складі головуючого судді Павелко І.Л., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі ЄУН 404/8660/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернувши рішення Кіровського районного суду від 26.01.2015 до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Вказував на те, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2020 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Посилався на те, що 27.05.2015 державним виконавцем на підставі п.2ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, що свідчить про його втрату при пересилці поштою.

Вважає, відсутність виконавчих листів, які були втрачені не з вини заявника є підставою для видачі стягувачу дублікат виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Крім того зазначав, що видача дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відмова видачі такого дублікату та відмова в поновлення строку для пред`явлення його до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 404/8660/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №92/2007/СІ від 18.06.2007 у розмірі 111 117, 71 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 10.09.2014 за курсом НБУ - 1 436 315,41 гривень) , 133 598,27 грн. заборгованості за кредитним договором, судового збору по 1827 грн. з кожного.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі 404/8660/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №92/2007/СІ від 18.06.2007 у розмірі 111 117, 71 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 10.09.2014 за курсом НБУ - 1 436 315,41 гривень) , 133 598,27 грн. заборгованість за кредитним договором, судового збору по 1827 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Зазначає, що ТОВ «Вердикт Капітал» вже зверталося з аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання та ухвалою суду у задоволенні такої заяви було відмовлено, яка набрала законної сили.

ТОВ «Вердикт Капітал» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Звертаючись повторно із заявою до суду, ТОВ «Вердикт Капітал» не навело нових підстав для поновлення йому строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вважають, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву ТОВ «Вердикт Капітал».

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що 26.01.2015 Кіровським районним судом м. Кіровограда було ухвалено рішення у цивільній справі №404/8660/14-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (том 1 а.с. 49-51).

Вказаним судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 111 117, 71 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 10.09.2014 за курсом НБУ - 1 436 315,41 гривень), 133 598,27 грн. заборгованості за кредитним договором.

Також стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір по 1827 грн. з кожного на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Встановлено, що видано виконавчі листи у даній справі, які надіслані на виконання до Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2020 року замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (том 1 а.с. 99-100).

Суд першої інстанції задовольнив заяву ТОВ «Вердикт Капітал» і поновив ТОВ «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконання виконавчого листа у справі 404/8660/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та видано дублікат виконавчого листа.

Суд першої інстанції послався на «Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» та на обов`язковість виконання судового рішення.

Колегія суддів, не може погодитися із судовим рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2015 набрало законної сили - 26.02.2015.

Порушуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виданого Кіровського районного суду м. Кіровограда виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилалося на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений у зв`язку з втратою виконавчого документа під час його пересилки поштою.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» вже зверталося з аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання з підстав втрати виконавчих документів під час пересилання кореспонденції, з посиланням на акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи №92/2007/Ж.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2021 було відмовлено у задоволенні даної заяви (том 1 а.с. 156-159).

Вказана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку ТОВ «Вердикт Капітал» та набрала законної сили.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ( правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили, що узгоджується із правовим висновком викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Тобто, якщо закінчився строк виконавчої діяльності, то попередньо необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

Таким чином, заявником не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документу та пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Окремо слід вказати, що висновки ухвали суду від 10.02.2021 мають нести преюдиційні наслідки при розгляді зазначеної заяви.

Частиною п`ятою статті 268 ЦПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 454,00 судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: С.І. Мурашко

О.А. Письменний