overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3154/21
Провадження № 2/930/538/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Назаренка Назарія Володимировича відділу у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Приватного підприємства «Земельно-кадастрове бюро» засновника і керівника, інженера-землевпорядника ОСОБА_2 про визнання протиправною документації із землеустрою на земельну ділянку та скасування державної реєстрації та кадастрового номеру земельної ділянки, внесених до Державного земельного кадастру Державним кадастровим реєстратором Назаренко Н.В. відділу у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Назаренка Назарія Володимировича відділу у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Приватного підприємства «Земельно-кадастрове бюро» засновника і керівника, інженера-землевпорядника ОСОБА_2 про визнання протиправною документації із землеустрою на земельну ділянку та скасування державної реєстрації та кадастрового номеру земельної ділянки, внесених до Державного земельного кадастру Державним кадастровим реєстратором Назаренко Н.В. відділу у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 серпня 2022 року о 11:00 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 573/449/22
Номер провадження 2/573/192/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

05 серпня 2022 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільського міського голови Зарка Юрія Васильовича, Білопільської міської ради, Куянівського торгово-комунального підприємства про визнання незаконними та скасування розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільського міського голови Зарка Юрія Васильовича, Білопільської міської ради, Куянівського торгово-комунального підприємства про визнання незаконними та скасування розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з Білопільської міської ради на користь ОСОБА_1 10000 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/723/22

Рядок статзвіту № 65

03 серпня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Зберун К.Ф.

представника позивача адвоката Остапенка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України мерії НОМЕР_2 виданий Костопільським РС УДМС України в Рівненській області 30.09.2014.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3

СуддяП. В. Олійник
Справа № 128/642/22
УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі судового засідання: Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в розмірі 1033,59 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання.

27.05.2022 до початку розгляду справи по суті до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачка ОСОБА_1 в добровільному порядку повернула надмірно виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в розмірі 1033,59 грн..

У судове засідання, призначене на 03.08.2022 сторони не з`явились.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, не вбачається.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів необхідно залишити без розгляду, оскільки заява представника позивача про залишення позову без розгляду надійшла до початку розгляду справи по суті та її форма та зміст відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Шевчук
Дата документу 28.07.2022
Справа № 501/537/22
УХВАЛА

28 липня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/537/22, №2-н/501/246/22, виданого 11 квітня 2022 року Іллічівським міським судом Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2022 року за заявою КП «Міське управління житлово-комунального господарства» було видано судовий наказ №501/537/22, №2-н/501/246/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 6 864,44 грн. та судового збору в сумі 248,10 грн. (а.с.14).

26.07.2022 року з ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на те що вимоги стягувача необґрунтовані, належними та допустимими доказами не підтверджені.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву з ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/537/22 №2-н/501/246/22 від КП «Міське управління житлово-комунального господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 6 864,44 грн. та судового збору в сумі 248,10 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
Справа №534/2095/21
Провадження №2/534/307/22
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Циганко М.А.

представника позивача Матвієнка С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа Комсомольська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю як чоловіка та жінки та визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просив справу призначити до судового розгляду та викликати свідків, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутність представника відповідача.

Представник третьої особи подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутність представника третьої особи.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа Комсомольська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю як чоловіка та жінки та визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 06 вересня 2022 року, викликати учасників справи в судове засідання.

Викликати в судове засідання на 16 год. 00 хв. 06 вересня 2022 року та на наступні судові засідання, у випадку їх призначення, за відповідною потребою згідно із законом, для допиту свідків:

- ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Зобов`язати забезпечити явку вищевказаних свідків в судове (судові) засідання позивача та його представника, на час, дату, додатково погоджені та установлені судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа №932/8299/21
Провадження №6/932/1505/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Коваленко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 травня 2022 року та 28 червня 2022 року до суду надійшли заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; нормою ч. 2 ст. 257 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 522/2780/21
Провадження № 2/522/3100/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 серпня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Войнаровської Оксани Ігорівни про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.02.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

29.07.2022 до суду від представника позивача адвоката Войнаровської О.І. (ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія АА № 1179974) надійшла заява у якій вона просить суд залишити позов без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін.

02.08.2022 до суду від представника позивача надійшла заява, у якій вона підтримує подану до суду заяву про залишення позову без розгляду та просить суд її задовольнити та здійснити розгляд без участі позивача та його представника.

02.08.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява, у якій вона проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечує та просить суд розглянути справу без участі відповідача та його представника.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду представником позивача подано до початку розгляду справи по суті, а повноваження останньої згідно ордеру Серія АА № 1179974 не обмежені, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Войнаровської Оксани Ігорівни про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Провадження № 2-н/686/1294/22
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
В провадження суду 25.07.2022 року надійшла заява КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Встановлено, що споживачем послуг КП «Південно-Західні тепломережі» за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, про надання таких послуг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не додано.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-
Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2022 року Справа № 608/1251/22

Номер провадження2-о/608/72/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області (вул. Чарнецького,7 смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області), ОСОБА_2 про заміну опікуна недієздатної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області (вул. Чарнецького,7 смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області), ОСОБА_2 про заміну опікуна недієздатної особи.

Судовий розгляд справи призначити на 18 серпня 2022 року о 10 год. 30 хв з участю заявника та заінтересованих осіб в залі Чортківського районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію заяви та копії доданих до неї документів - заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В . Яковець