Справа №:755/346/22
Провадження №: 2/755/1212/22
УХВАЛА

"10" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хромової О.О.,

при секретарі Кошель К.А.,

за участю

представника відповідача Самарцева Я.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Ярослава Юрійовича, про закриття провадження у справі, подане в межах справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна Аліна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна А.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д.В., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою суду від 06 травня 2022 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

10 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Самарцев Я.Ю., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, з підстав, передбачених частиною третьою статті 255 ЦПК України, мотивуючи тим, що Дніпровським районним судом міста Києва вже розглянута справа № 755/3678/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна А.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д.В., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення запису про право власності.

Представник відповідача в підготовчому засідання заявлене ним клопотання підтримав.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в підготовче засіжання не з`яаилися, про причини неявки не повідомляли, будь-яких заяв про розгляд справи без участі або відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року у справі

№ 755/3678/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна А.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д.В., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення запису про право власності - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року та Постановою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого

2019 року залишено без змін.

У рішенні зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з даним позовом посилаючись на те, що 16 лютого 2007 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття кредитної лінії, відповідно до якого Банк відкрив позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей на загальну суму 210 195,00 Євро строком до 16 лютого 2010 року зі сплатою 15,00 % річних. 26 вересня 2018 року Договором про внесення змін та доповнень сторони змінили строк повернення кредиту - до 16 лютого 2014 року. Позичальник ОСОБА_2 28 лютого 2007 року для забезпечення виконання своїх зобов`язань передала в іпотеку кредитору АКБ «Правекс-Банк» належне їй на праві власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 свої зобов`язання по кредитному договору не виконувала. Згідно рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитом в сумі

207 544,03 Євро. Дане рішення не виконане, борг не сплачений. З отриманих відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що Приватним нотаріусом Юніною А.А. було посвідчено договір купівлі-продажу квартири, яка перебуває в іпотеці банку, за яким власником спірної квартири значиться ОСОБА_3 . З Інформаційної довідки з ДРРП від 22 січня 2018 року їм стало відомо, що спірна квартира вдруге незаконно відчужилася, власником стала ОСОБА_1 . Договір між іпотекодавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 є недійсний в силу закону, тобто нікчемний. Всі відчуження були незаконні, відчуження майна відбувалося поза волею іпотекодержателя, без його згоди на це. У зв`язку з цим звернулися до суду та просили визнати недійними договори купівлі-продажу спірної квартири - іпотечного майна, укладені 19 жовтня 2016 року та 16 грудня 2016 року та відновити запис про право власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 , поновити записи про іпотеку та заборону відчуження на спірну квартиру. Крім того, зазначено, що сторона позивача обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що спірна квартира, яка перебувала в іпотеці, вибула з іпотеки незаконним шляхом. Підтвердженням цього зазначають повідомлення Приватного нотаріуса Буйвал Г.В. щодо несанкціонованого проникнення у її комп`ютер в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, та повідомлення в поліцію про те, що повідомлення нотаріуса зареєстровано, внесено до матеріалів перевірки ЄРДР.

У справі що розглядається за № 755/346/22, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» також просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19 жовтня 2016 року за реєстровим № 3209, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юніною А.А.; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16 грудня 2016 року за реєстровим № 2335, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та застосувати наслідки недійсності правочину.

Проте позовні вимоги мотивовано тим, що договори купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровим № 3209, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юніною А.А., згідно якого спірне майно повернулось у власність ОСОБА_3 , та за реєстровим

№ 2335, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., були укладені з метою приховання цього майна від звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, а тому дана ситуація свідчить, що їх правова мета є іншою ніж та, що передбачена правочином (реальне відчуження майна іншій особі на платній основі), а тому ці правочини є фіктивним і можуть бути визнані судом недійсними.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог. Він проявляється в матеріально-правовій заінтересованості позивача. Іншими словами, це те матеріальне благо, яке позивач бажає отримати.

Підстава позову - це ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і які обґрунтовуються поданими при подачі заяви чи у судовому процесі доказами.

За змістом пункту третього частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог у справі, що розглядається, та у справі № 755/3678/17, судом встановлено ідентичність сторін у справах та предмет спору, однак підстави, якими позивач обґрунтовує заявлені ним вимоги, є відмінними.

Так, у справі № 755/3678/17, що розгяладалася Дніпровським районним судом міста Києва, позивач обґрунтовує зміст заявлених позовних вимог, посилаючись на положення статей 203, 215 ЦПК України, та на той факт, що спірна квартира вибула із іпотеки незаконно, без волі та згоди іпотекодержателя.

Натомість, у даній справі, позивач як на підставу позову посилається на фіктивність оспорюваного правочину, в порядку статті 234 ЦПК України.

Таким чином, у справах № 755/3678/17 та № 755/346/22 збігаються сторони та предмет спору, однак підстави позову є відмінними, а тому підстави для закриття провадження у справі, що розглядається, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 175, 255, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Ярослава Юрійовича, про закриття провадження у справі, подане в межах справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юніна Аліна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 11 серпня 2022 року.

Суддя О.О. Хромова