Провадження № 4-с/161/40/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участі секретаря судового засідання Октисюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

11 липня 2022 року адвокат Редько О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу обгрунтовує тим, що на виконанні Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебував виконавчий лист № 161/10263/15ц, виданий 17.06.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 280 222, 28 гривень. 04.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 08.07.2016 року - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення 280 222, 28 гривень. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22.11.2017 року відкрито апеляційне провадження у справі № 161/10263/15-ц і у зв`язку з цим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду, якою передбачено припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, отриманої 08.07.2022 року, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 знаходиться під обтяженням на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до постанови державного виконавця від 04.07.2016 року у виконавчому провадженні № 51542343.

У відповідь на заяву про зняття арешту, листом від 30.06.2022 року Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) повідомив про відсутність правових підстав для зняття арешту.

Вважає неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), що полягає у неприпиненні обтяження ( незнятті арешту), що зареєстроване 24.07.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису обтяження 15549682 ( спеціальний розділ) та просить зобов`язати Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) вчинити дії щодо вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису обтяження 15549682 (спеціальний розділ), що внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.07.2016 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, вимоги за скаргою підтримує.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило. У своєму відзиві на скаргу вказує на безпідставність скарги та просить в її задоволенні відмовити.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що державним виконавцем Першого відділу відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області 04.07.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 17.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 280 222, 28 гривень.

08.07.2016 року в даному виконавчому провадженні державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою від 05.12.2017 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження у справі ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22.11.2017 року та постанову про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Права та обов`язки виконавців визначено статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частина 2 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як встановлено судом з матеріалів справи, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області 05.12.2017 року винесено постанову про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51542343.

Однак, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 08.07.2022 року наявний запис про обтяження 15549682 ( спеціальний розділ), внесений на підставі постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 04.07.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 51542343.

У відповідь на заяву представник ОСОБА_1 адвоката Редька О.В. від 27.06.2022 року, в.о. заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) М.Грущук відмовлено у вчиненні дій щодо зняття арешту з майна.

Згідно ст.. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що має місце бездіяльність державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), яка полягає у невчиненні дій щодо реєстрації припинення обтяження майна відповідно до постанови про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51542343.

З врахуванням наведеного, скарга ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) та зобов`язання вчинити дії підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352, 354, 447-450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), що полягає у невчиненні дій щодо реєстрації припинення обтяження майна відповідно до постанови про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 від 05.12.2017 року у виконавчому провадженні № 51542343.

Зобов`язати державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна відповідно до постанови про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 від 05.12.2017 року у виконавчому провадженні № 51542343.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту ухвали 05 серпня 2022 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.