КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/683/22
Провадження № 2-н/488/228/22
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком, яка станом на 01.02.2022 р. складає 5 372,75 грн (з яких сума боргу за послуги з управління - 4 633,30 грн; 3% річних від простроченої суми - 201,01 грн; 538,44 грн - інфляційні втрати за прострочення платежу). Крім того, заявник просив суд стягнути з боржників 33,00 грн витрат за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також судових витрат зі сплати судового збору в сумі 248,10 грн.

22.02.2022 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 No 1618 ІV (у редакції Закону No 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано для вирішення питання про видачу судового наказу судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 21.07.2022 року.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, було встановлено наступне.

Згідно з повідомленням Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі чого був знятий з реєстрації.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Крім того, крім вимог заявника щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та судових витрат зі сплати судового збору, заявником було заявлено вимогу про стягнення на його користь витрат за отримання інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 33,00 грн.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження.

При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. No 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Розгляд заяв про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

ТОВ "Місто для людей Миколаїв" звернулося в суд в порядку наказного провадження.

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені заявником.

В силу принципу змагальності сторін обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

Питання щодо складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою витрат на отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, входить до предмету доказування по справі та за правилами наказного провадження боржник у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення таких витрат або погодитися з розміром цих витрат.

Отже, враховуючи системне тлумачення норм, що регулюють порядок стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд не вбачає правових підстав для стягнення заявлених ТОВ "Місто для людей Миколаїв" витрат у сумі 33,00 грн. на компенсацію вартості послуг з отримання інформації з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, оскільки відшкодування таких витрат здійснюється у позовному провадження, а у справах наказного провадження такий вид судових витрат не відшкодовуються.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 , а також в частині вимог щодо стягнення витрат на отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 133, 163- 166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком в частині вимог щодо стягнення витрат на отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Я.А. Чернявська