overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2528/22
Провадження № 2/159/923/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з в казаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) у землі по КСП ім. Мартинюка Ковельського району Волинської області у розмірі 3,21 ум.кад.га, в порядку спадкування за законом після смерті - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

До початку судового розгляду представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст.13, ст.198, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Головуючий: В`ячеслав Лесик
Справа № 544/527/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 липня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника боржника Велігоцької Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 354, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь під час проголошення у той же час з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Сайко
Справа № 588/386/22
провадження № 2/588/239/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини,
У С Т А Н О В И В:
Позивач у червні 2022 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить суд:
1) зобов`язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2) визначити спосіб участі у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом призначення днів систематичних побачень з нею один раз на тиждень у неділю з 10 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач 28.06.2022 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просив провести без його участі.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час і місце судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ураховуючи викладене, та те, що у справі судовий розгляд не розпочато, позовна заява у цій справі підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача.
Керуючись п.5 ч.1, 2 ст.257, ст.260, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 01.08.2022 року.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа №303/4971/22
2н/303/1250/22
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 5 604,44 гривень.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 5 604,44 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, суд, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 594/573/22
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Позивач подала до суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити у її відсутності, при цьому зазначила, що позов підтримує.

Представник відповідача Борщівської міської ради міський голова Чопик І.К. подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у відсутності представника ради, при цьому зазначив, що позов визнає.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, а також вважає, що з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, слід витребувати від приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Пікуль Г.М. спадкову справу за № 3/2021 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу № 150/2012, відкриту до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачці строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 09 год. 10 хв. 01 вересня 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Витребувати від приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Пікуль Г.М. спадкову справу за № 3/2021 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 або належно завірену її копію, для чого направити приватному нотаріусу Чортківського районного нотаріального округу Пікуль Г.М. копію даної ухвали для виконання.

Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу № 150/2012, відкриту до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 або належно завірену її копію, для чого направити копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 523/4955/22
Провадження №2/523/3405/22
У Х В А Л А

"02" серпня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Дашковської Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 09 червня 2022 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явились, були повідомлені про слухання справи належним чином, шляхом направлення виклику на електронну адресу представника позивача, розміщення оголошення на офіційному сайті Судовї влади.

Судом не встановлено підстав для відкладення судового засідання, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності не зявившихся сторін по справі.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2022 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"03" серпня 2022 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/279/22
Номер провадження: 2-о/150/23/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 серпня 2022 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки і піклування Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами суддя встановив наступне.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження встановлено ставку судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року в розмірі 2 393,00 грн.

Відтак, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 496,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, до заяви не було долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без оплати судового збору у встановленому законом розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, вважаю за потрібне залишити заяву ОСОБА_1 без руху для приведення у відповідність статті 4 Закону України «Про судовий збір», та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 318, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна- залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, терміном 10 /десять/ днів, з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового розміру в сумі 496,20 грн. та подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тсленко Т. В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-

Встановив:

22 липня 2022 року до суду надійшла заява ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви видно, що боржником є ОСОБА_1 , яка також є споживачем та абонентом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут». Однак, згідно з довідкою Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 01.08.2022 відомості про місце реєстрації та місце проживання такої особи в реєстрі територіальної громади/ Єдиному державному демографічному реєстрі і в наявній картотеці ради відсутні.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно з довідкою Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 01.08.2022 відомості про місце реєстрації та місце проживання такої особи в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі і в наявній картотеці ради відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя

01.08.2022
Головуючий у суді першої інстанції: Анохін А.М.
У Х В А Л А

2 серпня 2022 року місто Київ

справа №758/10714/21

провадження№22-ц/824/9463/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", поданою адвокатом Лелюх Вітою Миколаївною, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів.

Визнано неправомірними дії КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» по перерахуванню в лютому 2018 року раніше сплачених в повному обсязі послуг згідно сформованим цим постачальником рахункам, починаючи з 2016 року, внаслідок чого виникла неправомірно нарахована сума перерахування за послуги теплопостачання в розмірі 5429, 22 гривні.

Визнано неправомірною зміну порядку нарахування сплат КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» за послуги в лютому та березні 2018 року за опалювальною площею, а не працюючому будинковому обліковому пристрою, що призвело до значного зростання вартості послуг, несплата яких в повному обсязі за лютий та березень 2018 року, у зв`язку з їх неправомірністю, збільшило загальну суму неправомірно нарахованих до сплати коштів до 6918,71 грн.

Зобов`язано КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», виключити з А/Н №30200 на послуги опалення суму 5870 грн., нараховані на неї інфляційну складову в розмірі 630, 04 гривень та 3% річних у розмірі 238,17 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» - адвокат Лелюх В.М. 27 липня 2022 року подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу №758/10714/21 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу №758/10714/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна