Справа № 750/3018/22
Провадження № 2/750/972/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Олефіренко Е. О.

позивачка ОСОБА_1

представник позивачки адвокат Сергієнко С. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку загального позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про встановлення факту проживання однією сім`єю

І. СУТЬ СПОРУ

1.1. 20.06.2022 ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до Об`єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова (далі відповідач) про встановлення факту проживання позивачки однією сім`єю з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , упродовж останніх семі років до дня смерті ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову вказує, що встановлення зазначеного факту необхідно для реалізації позивачкою права спадкування майна померлої ОСОБА_2 як спадкоємицею четвертої черги за законом.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ ТА УЧАСНИКІВ У СПРАВІ

2.1. Ухвалою судді від 21.06.2022 відкрито провадження в цивільній справі № 750/3018/22, яку призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою учасникам справи запропоновано подати до суду процесуальні заяви по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення; а.с. 27, 28).

2.2. Ухвалою суду від 01.07.2022 закрито підготовче провадження в справі, яку призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с. 36, 37).

2.3. Користуючись своїми процесуальними правами відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому висловив позицію про те, що не є належним відповідачем по справі, в зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.1. Позивачка позов підтримала і наполягала на задоволенні. Вона пояснила, що проживала разом з ОСОБА_2 з 2014 року; у них був спільний бюджет, разом і за спільні кошти робили ремонт у квартирі ОСОБА_2 , придбавали меблі, разом готували їжу і харчувалися. За станом здоров`я ОСОБА_2 потребувала сторонньої допомоги, яку надавала позивачка.

3.2. Представник відповідача не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Позивачка стверджує, що з 2014 року проживала однією сім`ю з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здійснювала за нею постійний догляд.

Зазначене, на думку позивачки, дає їй право спадкування майна померлої особи як спадкоємиці четвертої черги за законом, оскільки спадкодавиця була одинокою особою і не має спадкоємців за законом першої-третьої черг.

V. РЕЛЕВАНТНІ НОРМИ ПРАВА, ЩО РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до статті 1264 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

5.2. За приписом частин першої, третьої статті 1277 Кодексу у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом <…>, орган місцевого самоврядування за місцем знаходження нерухомого майна зобов`язаний подати заяву про визнання спадщини відумерлою; спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а на нерухоме майно за місцем його знаходження.

Аналіз наведень положень Кодексу дає підстави для висновку, що належним відповідачем по цій справі є виключно Територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради, а не Об`єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова як помилково вважає позивачка.

5.3. Згідно з частиною другою статті 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засіданні за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки ані позивачкою, ані її представником на стадії підготовчого провадження не було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

6. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

с у д в и р і ш и в:

6.1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовити.

6.2. Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев