Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3892/22
У Х В А Л А

10.08.2022 м. Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву про самовідвід у цивільній справі № 299/3892/22 за позовом ФГ Колос до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області на розгляд надійшла цивільна справа № 299/3892/22 за позовом ФГ Колос до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень, витребування майна.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 вказана справа передана на розгляд судді Левку Т.Ю.

Так, з обставин позову вбачається що позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 , який є працівником Виноградівського районного суду Закарпатської області та працює помічником судді. Інші співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його батьком та дружиною відповідно.

Отже, вказаний позов подано до працівника суду та його близьких родичів.

10.08.2022 суддею Левко Т.Ю. заявлено самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 працює помічником судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, а співвідповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його близькими родичами (батьком та дружиною відповідно), що може в подальшому викликати сумніви у сторін в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що наведені в заяві про самовідвід обставини, можуть викликати сумніви сторін в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду її слід задоволити.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

За таких обставин в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Левка Т. Ю. від участі у розгляді цивільної справи № 299/3892/22 за позовом ФГ Колос до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень, витребування майна задоволити.

Цивільну справу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала в частині вирішення заяви про самовідвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко