Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8117/21
Провадження № 2-ві/711/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. перебуває цивільна справа № 711/8117/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

04.08.2022 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Н.М. від розгляду цивільної справи № 711/8117/21, яка мотивована тим, що розгляд справи суддею затягується з надуманих причин, що викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності. Так, на момент проведення судового засідання у судді були наявні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача та про вручення відповідачу ухвали суду, однак засідання було відкладене з надуманих причин, а саме з потребою судді витребувати відомості з Державної прикордонної служби. У судовому засіданні 02.08.2022 суддею було повідомлено, що судова повістка не була відправлена відповідачу у зв`язку з відсутністю коштів, що на її думку є «дивним», оскільки кошти на відправку ухвали до Державної прикордонної служби України у суду знайшлися. Вважає, що не направлення повідомлень відповідачу, вчинено умисно з метою чергового затягування розгляду справи з надуманих причин. Зазначає, що у судовому засіданні суддя фактично заявила, що не буде розглядати справу, оскільки відповідач знаходиться за кордоном та постійно роз`яснює та рекомендує надати адресу відповідача за кордоном, для повідомлення його про розгляд справи через відповідні установи іноземної держави. Вказує, що така поведінка судді є явно незаконною, оскільки ЦПК не покладає обов`язок на позивача розшукувати відповідача. Крім того, суддя порушує право подавати заяви та клопотання у судовому засіданні та змушує їх подавати канцелярію після судового засідання. Вказані факти, свідчать про упередженість судді, а тому просить відвести суддю Кондрацьку Н.М. від розгляду справи.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.08.2022 заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, а заяву про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей передано до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022, заява про відвід судді Кондрацької Н.М. передана на розгляд судді Булгаковій Г.В.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 та «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Згідно частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу та навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На час вирішення заяви про відвід судді Кондрацької Н.М. відсутні підстави вважати, що суддя виявляє особисту упередженість та/або необ`єктивність під час розгляду цієї справи. Зазначені у заяві про відвід обставини, зокрема, тривалий розгляд справи та непогодження позивача з підставами відкладення судових засідань фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Кондрацької Н.М. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Кондрацької Н.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Булгакова