Провадження № 2/344/1427/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

з участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВЕСТІФГРУП» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021, згідно штампу на поштовому конверті, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 25.03.2022, просить стягнути з відповідача на свою користь 128 672 грн. безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.01.2021 між позивачем та відповідачем ПП «Вестіфгруп» шляхом обміну електронними повідомленням і документами було укладено договір №03 про надання організаційно консультаційних послуг.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору, його предметом було надання замовнику послуг щодо пошуку, підбору, купівлі та митного оформлення транспортних засобів з-за кордону.

Загальну ціну договору сторони погодили у 14 000 грн., що по курсу НБУ станом на 13.01.2021 було еквівалентно 500 Євро ( п. 5.1. Договору). Строк договору визначено в один рік.

Строк надання послуг з підбору та оформлення транспортного засобу становить 90 календарних днів з моменту підписання вищевказаного договору, тобто до 22.04.2021.

У додатку №1 до договору сторони погодили модель транспортного засобу Opel Vivaro, тип палива дизель, пробіг 143 тис. км., двигун об`ємом 1598 см.3, КП- автомат, колір срібний, VIN НОМЕР_1 .

14.01.2022 на адресу позивача надійшов рахунок фактура відповідача, №3 від 14.01.2021 на суму 128 672,06 грн. : з яких 60145, 05 грн. ПДВ; 246 96 грн. акцизне мито; 187 79,25 ввізне мито; 600 грн. реєстрація у сервісному центрі МВС; 9021,76 грн. «податок» до пенсійного фонду; 3 000 грн. за отримання сертифікату відповідності; 12 000 грн. за послуги митного брокера; 430 грн. за послуги автостоянки на митниці протягом 3-х днів.

15.01.2021 відповідач від позивача отримав грошові кошти в суму 128 672,06 грн., що підтверджується копією платіжного доручення.

Однак, у термін визначений п. 2.1.7. договору, послуги відповідачем надано не було і договір купівлі-продажу визначеного сторонами автомобіля також надано не було.

Із зазначених фактичних обставин, вважає, що між позивачем та відповідачем фактично було укладено договір доручення ( ст. 1000 ЦК України) зі сплати обов`язкових бюджетних платежів за автомобіль з відкладальною умовою придбанням у термін до 13.04.2021 ( 31.01.2021 +90 днів) позивачем за допомогою ПП « Вестіфгруп» автомобіля Opel Vivaro, тип палива дизель, пробіг 143 тис. км., двигун об`ємом 1598 см.3, КП- автомат, колір срібний, VIN НОМЕР_1 .

Як вбачається із змісту претензії позивача щодо повернення коштів від 15.11.2021 відповідач як довіритель, висловив вимогу щодо повернення коштів, чим чітко заявив про волю щодо припинення договору доручення.

За таких обставин вважає, що з 15.11.2021 зобов`язання з ПП « Вестіфгруп» по договору про надання організаційно - консультаційних послуг від 13.01.2021 простроченими, а договір доручення припиненим.

У зв`язку з тим, що визначений сторонами договору, автомобіль придбаний позивачем не був, необхідність сплати платежів за даний автомобіль, які вказані у рахунку фактурі відповідача №3 від 14.01.2021, відпала і на даний час існують правові підстави згідно ст. ст. 1009, ч.1 ст. 1212 ЦК України.

15.12.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, така передана судді Кіндратишин Л.Р. (а.с.21-22).

20.12.2021 позовну заяву залишено без руху ( а.с. 23).

Ухвалою суду від 19.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.49).

25.03.2022 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про зміну підстав позову, та залишення позову у частині без розгляду.

05.05.2022 позов в частині вимог про визнання договору недійсним ухвалою суду залишено без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву відповідно до якої просив провести розгляд справи без його участі, про відсутність заперечень щодо ухвалення заочного розгляду. Позов просив задоволити.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України, в тому числі шляхом розміщення повідомлення на сайті «Судова влада». Заяви про розгляд справи за відсутності чи будь-яких інших клопотань представник відповідач не подавав.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

13.01.2021 між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «ВЕСТІФГРУП» було укладено договір №03 про надання організаційно - консультаційних послуг з питань пошуку, підбору купівлі та митного оформлення транспортних засобів, а замовник зобов`язується оплатити такі послуги (п.1.1. Договору).

Сторони такого договору також погодили конкретну модель транспортного засобу та її специфікацію у Додатку 1 ( п. 2.1.3).

Згідно п. 5.1. загальна вартість послуг, що надається виконавцем становить 14 000грн., що еквівалентно 500 дол. США згідно із курсом валют станом на 13.01.2021.

Виконавець здійснює надання послуг після підписання такого Договору та сплати повної вартості автомобіля третій особі ( 5.2. Договору). Повна оплата послуг Виконавця здійснюється шляхом перерахування суми, вказаної в п. 5.1. цього договору на банківський рахунок виконавця або шляхом внесення готівкових коштів до каси Виконавця протягом одного дня після підписання Сторонами Акту наданих послуг, що є невід`ємним додатком до цього договору ( п. 5.3. Договору).

Термін дії договору 1 рік ( п. 6.1.) ( а.с 31-35).

Строк надання послуг з підбору та оформлення транспортного засобу становить 90 календарних днів з моменту підписання договору ( п. 2.1.7.).

Згідно з Додатком №1 до Договору сторонами погоджено модель транспортного засобу та її специфікації - Opel Vivaro, 2015 рік, тип палива дизель, пробіг 143 тис. км., двигун об`ємом 1598 см.3, КП- автомат, колір срібний, VIN НОМЕР_1 , 9 місць ( а.с. 35-36).

Згідно рахунку фактури №03 від 14.01.2021, видане ПП « ВЕСТІФГРУП» загальна вартість становить - 128 672,06 грн. : з яких 60145, 05 грн. ПДВ; 246 96 грн. акцизне мито; 187 79,25 грн.; ввізне мито; 600 грн. - реєстрація у сервісному центрі МВС; 9021,76 грн. «податок» до пенсійного фонду; 3 000 грн. за отримання сертифікату відповідності; 12 000 грн. за послуги митного брокера; 430 грн. за послуги автостоянки на митниці протягом 3-х днів, за реквізитами п/р НОМЕР_2 АТ « Ідея Банк» ( а.с. 38).

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньо правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частинами 2, 3 вказаної статті визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За змістом вказаної норми зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов : набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, правовідносини, що склалися між сторонами, не врегульовані на рівні правочину (довіреності), що не виключає застосування положень статті 1212 ЦК України.

Згідно квитанції №ПН1867618, від 15.01.2021, АТ « Ідея Банк», ОСОБА_1 на вказаний вище рахунок було перераховано кошти в суму 128 672,10 грн. за договором №3 від 13.01.2021, та комісію в сумі 772 грн. згідно квитанції №ПН1867618 К, від 15.01.2021 ( а.с. 37).

15.11.2021 позивачем надіслано відповідачу претензію про повернення сплачених коштів. Однак згідно відмітки на поштовому конверті, такий повернуто за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, наявні ознаки безпідставного набуття відповідачем майна за рахунок позивача, тому суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 1286,73 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,76-81,89,141,210, 258,259,263,265, 280-285 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Стягнути із Приватного підприємства « ВЕСТІФГРУП» на користь ОСОБА_1 128 672 ( сто двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят дві) гривні безпідставно отриманих коштів та 1286 ( одну тисячу двісті вісімдесят шість) гривень 73 копійки судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач : Приватне підприємство « ВЕСТІФГРУП», ЄДРПОУ :4236877, адреса : вул. Польова, 10, м Івано-Франківськ.

Повне рішення складено 05.05.2022.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН