У Х В А Л А

Справа № 932/5946/21

Провадження № 4с/932/73/21

20 квітня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі

секретаря судового засідання Рибалки В.І.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо не зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у якій прохав зобов`язати державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) скасувати арешт, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48041690, виданий 08.07.2015 року, видавник ОСОБА_2 , Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл.

Скаргу обгрунтував наступним чином. У провадженні Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 48041690 про стягнення з ОСОБА_1 боргу, яке було завершено 25.09.2015 року, про що винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на сьогодні, не скасований арешт накладений в межах вказаного виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження знищені. Наслідки закінчення виконавчого провадження передбачені ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Так згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. На звернення до виконавчої служби заявник отримав відповідь про відмову у скасуванні арешту у зв`язку із тим, що матеріали виконавчого провадження знищені. Бездіяльність державного виконавця перешкоджає реалізації права власності заявника та інших похідних прав.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що виконавець безпідставно не зняв арешт коли закінчив виконавче провадження. На даний час заборгованість перед стягувачем не погашена, однак тривала наявність арешту у реєстрі порушує його права.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення скарги без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2014 року у справі № 200/17997/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 13 825,27 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 2827 грн. 55 коп.; сума заборгованості за відсотками 10997 грн. 72 коп., судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього - 14 068 грн. 87 коп.

Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 19.02.2021 року № 1725/10, на виконанні в Шевченківському відділі ВДВС перебувало виконавче провадження № 48041690 з примусового виконання виконавчого листа № 200/17997/14ц від 24.02.2015 року виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 14068,87 грн. 08.07.2015 року відкрито виконавче провадження № 48041690. Також, 08.07.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 25.09.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Станом на 19.02.2021 року виконавче провадження № 48041690 передано до архіву та знищено.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо не зняття арешту з майна, суд виходить із наступного.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 25.09.2015 року), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

У частині п`ятій статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 25.09.2015 року) передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 25.09.2015 року) виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених частиною першою цієї статті випадках. При цьому у ній не зазначено такого випадку, як повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Згідно із частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 25.09.2015 року) у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, у разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа у цивільній справі № 200/17997/14-ц у виконавчому провадженні № 48041690 накладено арешти на нерухоме майно боржника, який не знятий при прийнятті постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві. Правові підстави для зняття арешту з майна при прийнятті виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, відсутні, оскільки причини, що зумовлювали повернення виконавчого документа вказують на те, що судове рішення виконано не було. Законодавством не передбачено право державного виконавця на зняття арешту у разі повернення виконавчого документа стягувачу з цих підстав, який має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано і самостійно боржником, яким є заявник у цій справі.

З цих підстав, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо не зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 25.04.2022 року.

Суддя В.В. Куцевол