КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/8254/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бобошко Владислав Миколайович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В Дарницький районний суд міста Києва звернулась ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, апелянт) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що між нею та ОСОБА_1 був укладений шлюб, який розірвано рішенням Дарницького районного суду міста Києві від 30 листопада 2017 року.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказала. що донька перебуває на її утриманні, оскільки навчається на денній формі навчання в Київському національному лінгвістичному університеті. період навчання - з 21 вересня 2020 року по 30 червня 2024 року.

Також зазначила, що відповідно до договору № 6310-0637 про надання освітніх послуг від 09 вересня 2020 року, загальна вартість освітніх послуг за весь період навчання становить 142 240 грн.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач не надає коштів на утримання доньки, яка продовжує навчання, позивач просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 23 червня 2021 року і до досягнення дитиною 23 років або до припинення навчання.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 23 червня 2021 року і до досягнення нею 23 років або до припинення навчання.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення допущено до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Бобошка В.М. оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн., починаючи з дня пред`явлення позову і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилався на те, що суд першої інстанції встановив лише факт того, що ОСОБА_3 навчається на першому курсі денної форми навчання, залишивши поза увагою те, що на його утриманні перебуває мати непрацездатного віку, також, те, що донька зареєстрована разом із ним за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим він несе витрати по оплаті житлово-комунальних послуг. Також зазначив, що проживаючи в Іспанії має іншу сім`ю та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апелянт вважає, що наведені ним обставини вказують на завищений розмір стягнутих з нього за рішенням суду аліментів в розмірі в 1/6 частини від заробітку (доходу) що з урахуванням принципу співмірності, достатніх потреб повнолітньої доньки ОСОБА_3 , дійсної участі як батьків у її утриманні, його можливості як платника аліментів, утримання інших осіб та відсутністю можливості заробітку, розумним і справедливим буде стягнення розміру аліменти у твердій грошовій сумі - 1 500,00 грн. щомісячно, виходячи з половинної оплати вартості навчання доньки2. У зв`язку з цим, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27.09.2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Позивач ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вказує, що апеляційна скарга безпідставна, оскільки у відповідача є обов`язок з утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та можливість сплачувати аліменти у розмірі, визначеному судом. Зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

За правилами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бобошко В.М., не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з 25 січня 2003 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 10).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 12).

Від даного шлюбу вони мають повнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с. 11).

Відповідно до ч.1 ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.2, 3 ст.181 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Судовим наказом Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 13).

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 досягла повноліття, проте, продовжує навчання на першому курсі денної форми навчання в Київському національному лінгвістичному університеті, що підтверджується довідкою № 113 від 01 червня 2021 року та копією договору № 6310-063-7 про навчання у закладі вищої освіти від 09 вересня 2020 року.

Статтею 198 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

У ч. 3 ст. 199 СК України вказано, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчання, а також той з батьків, з яким вони проживають.

За правилами ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 23 червня 2021 року і до досягнення нею 23 років або до припинення навчання.

Згідно із приписами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи апеляційної скарги про те, що місце проживання доньки зареєстровано за однією з ним адресою ( АДРЕСА_1 ), не спростовують того, що донька проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 . Будь-які докази того, що ОСОБА_3 проживає з батьком, в матеріалах справи відсутні.

Заперечуючи позовні вимоги та оскаржуючи рішення суду першої інстанції, апелянт не надав суду доказів того, що визначений розмір аліментів є завищеним чи матеріальне становище не дозволяє йому утримувати повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бобошко Владислав Миколайович, залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар