_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2525/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Волинець В.В. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., в якому просить визнати недійсним та скасувати договір б/н від 22.03.2016 року, укладений між ТОВ «Альянс фінанс» та ОСОБА_2 , про відступлення права вимоги за кредитним договором № 115/1-11 від 18.03.2011 року; визнати недійсним та скасувати договір № 347 від 22.03.2016 року, укладений між ТОВ «Альянс фінанс» та ОСОБА_2 , про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 573, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати договір № 11/12/15-1 від 11.12.2015 року, укладений між ТОВ «Альянс фінанс» та ОСОБА_2 , про відступлення права вимоги за кредитним договором № 115/1-11 від 18.03.2011 року; визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30613661 від 25.07.2016 року 12:11:08, про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за відповідачкою ОСОБА_2 , номер запису про право власності 15559149, прийняте на підставі недійсного договору № 347 від 22.03.2016 року, про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Одночасно з подачею позову представник ОСОБА_1 адвокат Волинець В.В. подав заяву про відстрочення або розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 після початку широкомасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України вимушена була з неповнолітньою дитиною виїхати за кордон. На даний час отримала статус біженки і відповідно є проблема з грошовим забезпеченням.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2022 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зокрема, в ухвалі суду було звернуто увагу на той факт, що у заяві представника позивача, поданоїв порядку ст.136 ЦПК України щодо оплати судового збору, сторона позивача не визначила конкретну підставу щодо вирішення питання про оплату судового збору позивачем та послався на усі чотири підстави - відстрочення, розстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору, що є неприпустимим.

Суд зазначив, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути майновий стан сторони, проте позивачем не надано до позовної заяви жодних доказів тяжкого матеріального стану та неспроможності сплати судового збору.

Із позову вбачається, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір, тому позивачу було запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн. х 4 = 3696,60 грн.,надати суду оригінал документу про сплату судового збору та конкретизувати підставу щодо вирішення питання щодо сплати судового збору у порядку ст.136 ЦПК України.

28.07.2022 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання/заява представника ОСОБА_1 адвоката Волинець В.В., яким зазначено, що виконуючи ухвалу суду про усунення недоліків, 22.07.2022 року було подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке він просить задовольнити в повному обсязі.

22.07.2022 року представником позивача адвокатом Волинець В.В. через канцелярію суду було надано клопотання/заяву, якою представник позивача конкретизував підставу щодо вирішення питання щодо сплати судового збору та просив звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору, в обґрунтування надав довідку з Державного реєстру фізичних осіб про відсутність доходу за минулий 2021 рік, мотивуючи тим, що позивач має розлади здоров`я та знаходиться на утриманні своєї старшої доньки ОСОБА_3 , та також було надано довідку з місця проживання станом на листопад 2017 року.

Положеннями ст.5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору певних категорій осіб, які під час розгляду справи звільняються від сплати судового збору.

Підстав звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір» судом не встановлено.

Положеннями ст.8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити оплату судового збору на певний строк, або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Виходячи з аналізу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5 ЗУ «Про судовий збір» щодо пільг по сплаті судового збору, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5 ЗУ «Про судовий збір», є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Однією з умов такого звільнення представник позивача у заяві зазначає, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Однак суд вважає, що ця єдина умова у сукупності з іншими є недостатньою для вирішення питання щодо повного звільнення позивача від сплати судового збору у розмірі 3696,60 грн. за чотири вимоги немайнового характеру, які є різними за предметом спору.

Суд звертає увагу на те, що представник позивача у заяві не просить суд відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, або зменшити розмір судового збору, просить суд повністю звільнити позивача від сплати судового збору в дохід держави.

Однак, в обґрунтування звільнення від сплати судового збору не надає доказів тяжкого матеріального стану позивача, медичних документів щодо розладів здоров`я позивача та знаходження її на утриманні старшої доньки, при цьому суд приймає до уваги, що позивач, 1975 року народження, /47 років/, є працездатною особою, не пенсіонером або особою з інвалідністю, чи малозабезпеченою особою, протилежності іншого суду не надано. На даний проживає за кордоном та отримала статус біженця.

Звільнення від сплати судового збору це право суду, питання щодо звільнення від сплати судового збору вирішуються шляхом дослідження усіх доказів, наданих позивачем у сукупності, однак у даному випадку суд не знайшов підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали на предмет відкриття провадження по справі, суддя приходить до висновку, що недоліки позовної заяви представником позивача не усунуто та є підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому, на підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.