_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/51/22
УХВАЛА

02.08.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» на дії Головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Ю.С. про визнання неправомірної та скасування постанови та зобов`язання відновити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» на дії Головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Ю.С. про визнання неправомірної та скасування постанови та зобов`язання відновити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги представник стягувача зазначив, що 16.12.2020 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ по справі № 947/33606/20 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 24 829,67 грн., 3% річних - 86,38 грн., інфляційних нарахувань - 70,75 грн. та судового збору - 210,20 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі ТОВ «ООЕК»).

17.02.2022 р. зазначений судовий наказ був направлений на примусове виконання до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

16.06.2021 року на адресу ТОВ «ООЕК» надійшла постанова Державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Ю.С. № 69005238 від 31.05.2021р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 947/33606/20 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 24 829,67 грн., 3% річних - 86,38 грн., інфляційних нарахувань - 70,75 грн. та судового збору-210,20 грн. на користь ТОВ «ООЕК», у зв`язку із тим, що згідно інформації Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в м. Одеси боржниця померла, актовий запис № 3528 від 19 березня 2021р.

При винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 69005238 від 31.05.2021р. Головний державний виконавець керувався п.3 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Як вказує представник стягувача, зобов`язання по сплаті заборгованості боржником перед ТОВ «ООЕК» не може розглядатися як таке, що могло бути виконане лише боржником, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво. Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення, лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчого провадженні не допускає правонаступництва.

Оскільки, закінчення виконавчого провадження № 69005238 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону, без здійснення виконавцем заходів щодо розшуку правонаступників боржника, на думку представника стягувача є незаконним, у зв`язку з чим постанова державного виконавця підлягає скасуванню.

На підставі вищезазначеного представник стягувача, просив суд:

- постанову Першого Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 69005238 від 31.05.2021р. про закінчення виконавчого провадження визнати неправомірною та скасувати;

- зобов`язати Головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження по виконанню судового наказу № 947/33606/20 від 16.12.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ООЕК» суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 24 829,67 грн., 3% річних - 86,38 грн., інфляційних нарахувань - 70,75 грн. та судового збору - 210,20 грн..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена скарга передана судді Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2022 року прийнято скаргу до провадження.

Представник стягувача ТОВ «ООЕК» , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив суд її задоволььниьти.

Головний державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Ю.С. в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи письмових клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Проаналізувавши зміст поданої представником стягувача скарги та відповідні положення законодавства, дослідивши надані документи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, 16.12.2020 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ по справі № 947/33606/20 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 24 829,67 грн., 3% річних - 86,38 грн., інфляційних нарахувань - 70,75 грн. та судового збору - 210,20 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі ТОВ «ООЕК»).

17.02.2022 р. зазначений судовий наказ був направлений на примусове виконання до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

16.06.2021 року на адресу ТОВ «ООЕК» надійшла постанова Державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Ю.С. № 69005238 від 31.05.2021р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 947/33606/20 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 24 829,67 грн., 3% річних - 86,38 грн., інфляційних нарахувань - 70,75 грн. та судового збору-210,20 грн. на користь ТОВ «ООЕК», у зв`язку із тим, що згідно інформації Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в м. Одеси боржниця померла, актовий запис № 3528 від 19 березня 2021р.

При винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 69005238 від 31.05.2021р. Головний державний виконавець керувався п.3 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»..

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень (надалі Інструкція) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст. 18 Закону).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 розділу І Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом .

Згідно з пунктом 3 частини першої та частиною другою статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

В ході примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що відповідно до актового запису № 3528 від 19 березня 2021р року, встановлено, що боржниця померла. При цьому, матеріали справи не містять відомостей звернення державного виконавця до компетентних органів для отримання інформації про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті боржника. Так, державним виконавцем не вчинено дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження її спадкоємцем.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Згідно з розділом VIII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2431, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, а виконавче провадження підлягає відновленню, здійснюється повернення такого виконавчого провадження з електронного архіву до Системи, про що робиться відповідна відмітка в здавальному описі.

Враховуючи зазначене вище, оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як є зобов`язанням із сплати грошових коштів, державним виконавцем не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника, як сторони виконавчого провадження, її спадкоємцями, не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стосовно перевірки дотримання стягувачем строку на звернення до суду з відповідною скаргою суд виходить з наступного.

Як зазначено в ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Оскільки представник стягувача звернувся до суду з відповідною скаргою через установу поштового зв`язку 21.06.2022 р. зазначаючи, що копію постави державного виконавця він отримав 16.06.2022 р. і вказана обставина не спростована державним виконавцем, суд приходить до висновку, що стягувач не пропустив строк на звернення до суду з відповідною скаргою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 449, 450,451 ЦПК України, ст. ст. 15, 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» на дії Головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Ю.С. про визнання неправомірної та скасування постанови та зобов`язання відновити виконавче провадження задовольнити.

Постанову Першого Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 69005238 від 31.05.2021р. про закінчення виконавчого провадження визнати неправомірною та скасувати;

Зобов`язати Головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження по виконанню судового наказу № 947/33606/20 від 16.12.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ООЕК» суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 24 829,67 грн., 3% річних - 86,38 грн., інфляційних нарахувань - 70,75 грн. та судового збору - 210,20 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення.

Суддя Салтан Л. В.