overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/1803/21
Провадження № 22-ц/4806/729/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Новікова Інна Станіславівна, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2022 року, повний текст складено 30.05.2022, ухвалене суддею Вінер Е.А.,

в с т а н о в и в :

29.06.2022 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Новікова І.С., подала апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.05.2022.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи слідує, що 26.05.2022 судом було проголошене скорочене рішення, повний його текст складено 30.05.2022, а апеляційну скаргу представниця апелянтки адвокатка Новікова І.С. подала 29.06.2022, тобто у строк встановлений законом.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Новікова Інна Станіславівна, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2022 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, а копію апеляційної скарги відповідачу, надавши йому десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 677/643/21
УХВАЛА

02 серпня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника представника відповідача ПрАТ «УПСК» Овчаренка Руслана Вячеславовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа № 677/643/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «УПСК», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначено на 04 серпня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Від представника відповідача ПрАТ «УПСК» Овчаренка Р.В. надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні у даній справі, яке призначено на 04 травня 2022 року о 13 год. 00 хв., у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло на розгляд до судді 02 серпня 2022 року, тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, яке призначене на 04 серпня 2022 року, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 144/1053/19
Провадження № 2-во/144/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2022 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

з участі секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кулакової К.Р., про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теплицького районного суду № 144/1053/19 від 04 листопада 2020 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На заяву представника позивача видано виконавчий лист.

Заявник, представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кулакова К.Р., подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, вказала, що необхідно зазначити в рішенні та виконавчому листі вірну адресу реєстрації боржника, а саме « АДРЕСА_1 », заявник просить розглянути заяву у його відсутність.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у рішенні суду та виконавчому листі по справі № 144/1053/19, виданому Теплицьким районним судом Вінницької області по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено описку, а саме: не вірно зазначена адресу реєстрації божника « АДРЕСА_2 », замість « АДРЕСА_3 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кулакової К.Р., про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні та виконавчому листі, виданому Теплицьким районним судом Вінницької області у справі № 144/1053/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: адресу боржника вказати - « АДРЕСА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 2/337/1527/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.08.2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (що мешкає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (що зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

07.08.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім`ї.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про невідповідність її вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Оскільки позивачем не додано доказів сплати судового збору (на реквізити: Отримувач коштів:ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок: UA0008514, код класифікації доходів бюджету: 22030101), який потрібно сплатити в розмірі 992,40 грн. та надати відповідну квитанцію до суду, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( що мешкає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (що зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №583/3038/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/585/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

03 серпня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калантаєнка Сергія Вікторовича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Базис» про відшкодування моральної шкоди, завданої стражданнями внаслідок пошкодження квартири,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (20000 грн). Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калантаєнка Сергія Вікторовича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2022 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
Провадження № 2/582/42/22
Справа № 582/1035/21
У Х В А Л А

"03" серпня 2022 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши клопотання представника позивача Шабатіна Д.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи «EasyCon» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської об`єднаної територіальної громади Сумської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «МХП - Урожайна країна», про стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської об`єднаної територіальної громади Сумської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «МХП - Урожайна країна», про стягнення орендної плати.

До суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Шабатіна Д.Є., про проведення судового засідання у справі, призначеного на 11 год 30 хв 04.08.2022, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon».

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1,3,4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Представник позивача вказав, що може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи, що суд має відповідну технічної можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, адвоката Шабатіна Д.Є. задовольнити.

Проведення судового засідання о 11 год 30 хв 04.08.2022 здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», з участю представника позивача Шабатіна Д.Є., який братиме участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити представнику позивача для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
справа № 361/6831/20
провадження № 2-во/361/45/22
УХВАЛА

05 серпня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву представника Калитянської селищної ради Броварського району Київської області Кореневич Юлії Олександрівни про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2022 року в справі № 361/6831/20 (провадження № 2-о/361/4/22) за заявою Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, заінтересована особа: виконавчий комітет Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про визнання спадщини відумерлою,

у с т а н о в и в:

У серпні 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника Калитянської селищної ради Броварського району Київської області Кореневич Юлії Олександрівни про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2022 року.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання за заявою представника Калитянської селищної ради Броварського району Київської області Кореневич Юлії Олександрівни про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2022 року в справі № 361/6831/20 (провадження № 2-о/361/4/22), на 08 год. 30 хв. 08 серпня 2022 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4404/22
провадження № 2-сз/753/29/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що у травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. За подання заяви ОСОБА_1 на рахунок ГУК у м.Київ/Дарниц.р-н/22030101 (банк одержувача Казначейство України, рахунок одержувача UA0026003, код одержувача 37993783) було сплачено судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп., згідно квитанції № 4186-3042-0655-0434 від 4 березня 2022 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року заяву про забезпечення повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 11 травня 2022 року заяву повернуто ОСОБА_1 , то сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову до його подання- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп., згідно з квитанцією № 4186-3042-0655-0434 від 4 березня 2022 року, сплачений на р/р: UA0026003 (одержувач - ГУК у м.Київ/Дарниц.р-н/22030101, код одержувача 37993783, банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7650/22-ц
25 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань Луста В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 278/512/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

01 серпня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про зняття арешту з майна

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 червн я2022 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 670/557/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/1197/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П., (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

розглянувши заяву представниці Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Мельник Вікторії Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначено на 08 серпня 2022 року на 09 год. 30 хв.

04.08.2022 до апеляційного суду надійшла заява представниці АТ КБ «Приватбанк» Мельник В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

З метою забезпечення належної участі представниці АТ КБ «Приватбанк» Мельник В.М. у розгляді справи судове засідання за її участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представниці Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Мельник Вікторії Миколаївни задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 08 серпня 2022 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі № 670/557/15-ц, провести за участю представниці Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Мельник Вікторії Миколаївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представниці Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Мельник Вікторії Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай