Справа № 585/369/22
Номер провадження 2/585/293/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/369/22, провадження № 2/585/293/22.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»,

треті особи: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача: Менько Дмитро Дмитрович, який діє на підставі Договору про надання правничої допомоги від 11.02.2022, Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №11025185 від 12.05.2022.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернулась ОСОБА_2 , представником якої є адвокат Менько Д.Д. з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свій позов мотивує тим, що вона отримала у Роменському МВ ДВС ПС міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанову про відкриття виконавчого провадження №668447483 від 02.02.2022 з примусового виконання виконавчого напису №4229 від 31.05.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в сумі 21947,35 грн. Згідно указаного виконавчого напису пропонується стягнути з позивача невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», якому ТОВ «ФК ЄАПБ» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу ПАТ «Платинум банк» на підставі Договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 відступлено право вимоги за кредитним договором з можливістю перенесення платежу (рахунок) №1832/3942DCLRKPT (оптимальний з перенесенням платежу) від 14.08.2014, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 . Позивач не отримувала від нотаріуса відповідного повідомлення-вимоги про усунення порушень за кредитним договором, не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений 31.05.2019, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 , а кредитний договір, на який йдеться посилання у оспорюваному виконавчому написі, не був укладений у нотаріальній формі. Також, з часу укладання кредитного договору №1832/3942DCLRKPT від 14.08.2014 минуло більше семи з половиною років, а свої обов`язки за указаним кредитним договором вона виконувала належним чином. Нотаріус має право вчинити нотаріальну дію виключно за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, при цьому в такому випадку не має значення, які строки позовної давності визначені сторонами в кредитному договорі, а в силу ст.. 262 ЦПК України заміна сторони у зобов`язанні (укладення договору про відступлення права вимоги) не замінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Тому просить визнати указаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідач позицію щодо позовних вимог не висловив.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

14 лютого 2022 року справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.19).

14 лютого 2022 року постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.27).

06 травня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження (а.с.47).

06 червня 2022 року закрито підготовче провадження. Цивільну справу призначено до розгляду по суті (а.с.59).

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності та без позивача (а.с.55).

Відповідач явку свого представника суду не забезпечив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.75).

Від третьої особи - Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника ВДВС (а.с.38).

Приватний нотаріус Гуревічов О.М. до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.74)

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

31 травня 2019 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис, яким пропонується стягнути невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», якому ТОВ «ФК ЄАПБ» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу ПАТ «Платинум банк» на підставі Договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 відступлено право вимоги за кредитним договором з можливістю перенесення платежу (рахунок) №1832/3942DCLRKPT (оптимальний з перенесенням платежу) від 14.08.2014, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 заборгованість за період з 20.07.2015 по 24.05.2019 включно в сумі 18546,36 грн. заборгованості за тілом кредиту, 1124,43 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 2126,56 грн. заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею, 150 грн. плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 21947,35 грн. (а.с.7).

На підставі реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с.8).

02.02.2022 старшим державним виконавцем Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №68447483 з примусового виконання указаного виконавчого листа (а.с.24).

07 лютого 2022 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника (а.с.25).

Позивач з вчиненим виконавчим написом не погоджується, внаслідок чого звернулась до суду.

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, містить правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

З наданих позивачем доказів встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинений 31.05.2019 (а.с.7).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік) діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Даних про те, що кредитний договір , на який йде посилання у виконавчому написі, був нотаріально посвідчений, відповідачем суду не надано, позивач укладення кредитного договору, посвідченого нотаріально, заперечує.

Судом на адресу відповідача направлена ухвала про витребування доказів (оригіналу кредитного договору та оригіналів первинних документів, виписок з банківського рахунку, тощо), яка залишилась не виконаною. В подальшому направлялись запити щодо виконання ухвали в частині витребування доказів, на які відповідач відповіді не надав.

Таким чином, судом не встановлено те, які документи подавались відповідачем до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, оскільки відповідач ніяких доказів на підтвердження правомірності своїх вимог до позивача не надав, а у позивача такі документи відсутні.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18), від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

Відповідачем не доводився факт направлення письмової вимоги позивачу, тому суд позбавлений можливості перевірити, чи відбувся захист права боржника та чи була надана їй можливість добровільно виконати зобов`язання у разі його визнання.

Також, слід зазначити, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов і взагалі свою позицію щодо позовних вимог не висловив, а отже обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не спростовані.

Таким чином, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог щодо відсутності безспірності заборгованості, не доведено подання повного переліку документів нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, та чи наявне у ТОВ «ФК «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» право на стягнення грошових сум з позивача, оскільки кредитний договір укладався між ТОВ ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 .

Зважаючи на це, під час вчинення спірного виконавчого напису 31.05.2019 приватним нотаріусом не було дотримано вимоги ст.. 88 Закону України «Про нотаріат».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дана позовна заява вмотивована, аргументована та така, що відповідає вимогам закону і, відповідно, підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, позивач скористалась своїм правом на отримання правової допомоги і 11.02.2022 уклала відповідний договір з адвокатом Меньком Д.Д. (а.с.9).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу додано квитанцію за оплату правничої допомоги в сумі 5000 грн. (а.с.10).

Ураховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч.2 ст. 137, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням позову підлягають стягненню на користь позивача з відповідача у вказаному розмірі.

При цьому судом враховано дійсність цих судових витрат, їх необхідність та розумність їх розміру, з урахуванням складності справи.

Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню і судовий збір у розмірі 992,40 грн. за подання позову ( п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України) та 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_5 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 31 травня 2019 року і зареєстрований в реєстрі за №4229 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»» на користь позивача ОСОБА_6 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»» на користь держави судовий збір в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання його повного тексту.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»», місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, Стельмаха, 9 (літенра А) оф.(кв.) 203, .

Третя особа: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: 42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Шевченка 8, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Повний текст рішення складено 05.08.2022.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова