Справа № 296/9673/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: (1) приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, (2) Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі також відповідач, АТ КБ "Приватбанк"), в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (далі також приватний нотаріус Бондар І.М.) від 26.06.2019, який зареєстрований в реєстрі за №1852 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації якої, задовольнити вимоги АТ КБ "Приватбанк" шляхом перерахування коштів на рахунок АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 18 406 дол. США 47 центів, що за курсом НБУ на 11.03.2019 становить 485 731,41 грн та витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису у сумі 3 500 грн, всього заборгованість становить 489 231,41 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 17.02.2006 між Закритим акціонерним товариством КБ "Приватбанк" та позивачкою було укладено кредитний договір №ZHVPGL00000062, за умовами якого позивачка отримала кредит в сумі 30 498,75 дол. у термін до 16.02.2021, зі сплатою відсотків за користування кредитом. В цей же день з метою забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором між Закритим акціонерним товариством КБ "Приватбанк" та позивачкою було укладено договір іпотеки, предметом якої стала квартира АДРЕСА_2 . У вересні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 29.10.2015 заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/10691/15-ц позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 10198,68 дол. США, що еквівалентно 225 288,84 грн та судові витрати. 21.04.2016 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира вказане заочне рішення скасовано та станом на 11.11.2021 розгляд справи №296/10691/15-ц триває.

1.3. Посилаючись на те, що розмір заборгованості за кредитним договором не є безспірним, оскільки рішення суду про стягнення з позивачки заборгованості у справі №296/10691/15-ц не прийняте, а також те, що позивачка не отримувала від відповідача та приватного нотаріуса Бондар І.М. повідомлень про усунення порушень щодо невиконання грошового зобов"язання, а строк, за який проведено стягнення перевищує три роки, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 15.11.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/9673/21, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін; встановлено строк для подання відзиву, залучено до розгляду справи третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: (1) приватного нотаріуса Бондар І. М., (2) Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі також Корольовський ВДВС у м. Житомирі).

2.2. 13.12.2021 представник відповідача отримав матеріали позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі та 28.12.2021 направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис є правомірним, вчиненим з дотриманням нотаріусом всіх вимог законодавства.

2.3. 14.12.2021 приватний нотаріус Бондар І. М. отримала матеріали позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі, 17.12.2021 направила до суду лист, в якому просила розглядати справи без її участі, пояснення від останньої до суду не надходили.

2.4. 24.03.2022 позивач в судове засідання не прибула, її представник адвокат Козлов А.І. подав до суду заяву, в якій у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану просив розгляд справи проводити без його та позивача участі.

2.5. 24.03.2022 представник відповідача в судове засідання не прибув, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи за його відсутності.

2.6. 24.03.2022 ухвалою суду у задоволенні клопотання позивачки про витребування письмових доказів у справі відмовлено.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 17.02.2006 між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за яким в забезпечення виконання умов кредитного договору №ZHVPGL00000062 від 17.02.2006, з повернення кредиту в сумі 28 500 доларів США та сплату страхових платежів 1998,75 дол. США, в термін до 16.02.2021, та сплати відсотків за користування кредитом, в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_2 , що стверджується копією договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтаком В.Я. за №2208 (а.с. 11-12).

3.2. 26.06.2019 приватним нотаріусом Бондар І.М. вчинено виконавчий напис №1852 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачеві на праві власності, за рахунок коштів, отриманих від реалізації якої, задовольнити вимоги АТ КБ "Приватбанк" шляхом перерахування коштів на рахунок АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 18 406,47 дол. США, що за курсом НБУ на 11.03.2019 становить 485 731,41 грн та витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису у сумі 3 500 грн, що стверджується копією виконавчого напису від 26.06.2019 (а.с. 13).

3.3. 22.02.2021 постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС у м.Житомирі Орликівської В.В. відкрито виконавче провадження ВП №67399850 з примусового виконання виконавчого напису №1852, виданого 26.06.2019 приватним нотаріусом Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , що стверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.14).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (статті 18 ЦК України).

4.2. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок).

4.3. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

4.4. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років [..]. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

4.5. Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

4.6. Відповідно до частини першої, четвертої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

4.7. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.8. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (пп. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

V. ОЦІНКА та МОВИТИ СУДУ

(а) Загальні принципи

5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

5.2. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.

5.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 зазначено, що безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

(б) Застосування загальних принципів у даній справі

5.5. Поданий позов обґрунтовувався тим, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки заборгованість за кредитним договором не є безспірною, повідомлень про усунення порушень щодо невиконання грошового зобов"язання позивачка не отримувала, а строк, за який проведено стягнення перевищує три роки.

5.6. З матеріалів справи вбачається, що предметом оскаржуваного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бондар І.М. є звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , що належить позивачці в рахунок погашення заборгованості перед відповідачем за кредитним договором №ZHVPGL00000062 від 17.02.2006 у розмірі 18 406,47 дол. США, що за курсом НБУ на 11.03.2019 становить 485 731,41 грн.

5.7. Суд звертає увагу, що у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, а оскільки предметом позову є спір про право, на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності вчинення виконавчого напису, у разі заперечень проти вимог за пред`явленим позивачем позовом.

5.8. Так, заперечуючи проти позову та вказуючи у відзиві на позову заяву на правомірність вчиненого нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , що належить позивачці, відповідачем не додано до відзиву жодного доказу на підтвердження існування безспірної заборгованості за кредитним договором №ZHVPGL00000062 від 17.02.2006, а так само доказів надіслання позивачці як іпотекодавцю та боржнику письмової вимоги про усунення порушень основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору за 30 днів до вчинення відповідного виконавчого напису.

5.9. При цьому, відповідачем лишилися не спростовані доводи позивача про відсутність безспірної заборгованості за кредитним договором, в рахунок погашення якої приватним нотаріусом звернуто стягнення на квартиру позивачки, що є предметом іпотеки, оскільки на час вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису 26.06.2019 на розгляді Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа №296/10691/15-ц за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZHVPGL00000062 від 17.02.2006, розгляд якої на теперішній час не завершено.

5.10. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності вчинення приватним нотаріусом Бондар І.М. виконавчого напису №1852 від 26.06.2019, зокрема, наявності у позивача безспірної заборгованості за кредитним договором перед відповідачем, у зв"язку з чим вказаних виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останньою витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 гривень.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1852 вчинений 26.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яким звернено стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та яка на підставі договору іпотеки від 17.02.2066 передана в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", та стягнуто витрати, пов"язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 3500 грн.

3. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Акціонерне товариство

Комерційний банк "Приватбанк"

місцезнаходження за адресою:

01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

Треті особи без самостійних вимог:

(1) приватний нотаріус

Дніпровського міського нотаріального округу

Бондар Ірина Михайлівна

місце здійснення діяльності за адресою:

49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9

(2) Корольовський відділ

державної виконавчої служби у

м. Житомирі Центрально-Західного

міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

місце здійснення діяльності за адресою:

10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а

Суддя Костянтин ШАЛОТА