РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 рокумісто Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Титикайло І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

начальник Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Інна Свистун звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 80352,79 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, покликається на те, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2016 року у справі № 465/4778/16-ц розірвано договір оренди від 24.06.2015 № Ф-9658-15, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради заборгованість у сумі 20394 грн. 91 коп. та зобов`язано ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення, загальною площею 27,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .Повторним заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04.04.2017 року позовні вимоги задоволено в тому самому обсязі. Рішення набрало законної сили 04.05.2017 року. У даній справі з відповідача стягувалась заборгованість за період з 01.10.2015 по 31.05.2016 року. Однак, у відповідача наявна заборгованість за договором по орендній платі з 01.06.2016 по 04.05.2017 та неустойкf з 05.05.2017 по 05.07.2018.Відтак, звертаючись з даним позовом позивач просить стягнути з відповідача орендну плату за користування об`єктом оренди, коли договір ще діяв, та неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщенням після розірвання договору, яка становить суму в розмірі сумі 80352,79 грн.

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

08.11.20.21 відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким останній позов заперечує. Зазначає, що у Договорі оренди від 24.06.2015 № Ф-9658-15 розмір орендної плати за встановлено 2231,70 гривень, що майже втричі вища, ніж пропонувалося. Ним неодноразово на ім`я начальника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради надсилались звернення про розірвання договору оренди через дуже високу орендну плату, однак такі звернення були проігноровані позивачем. Позивачем не надано жодних доказів, які б вказували на відсутність у відповідача бажання повернути об`єкт оренди за рішенням суду. Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради умисно затягувало процес передачі орендованого майна. Просив застосувати позовну давність до вимог позивача та відмовити у задоволенні позову.

13.01.2022 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, згідно з якими посилання відповідача на те, що до неустойки застосовується позовна давність в один рік, є необґрунтованими. Зазначила, що неустойка є самостійним заходом майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, що визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, і тому щодо неї застосовується загальна, а не спеціальна позовна давність. Відповідно до акта звірки взаємних розрахунків, останній раз відповідачем були внесені оплати по договору 17.06.2020. Таким чином, позивач не міг знати про порушення свого права раніше, оскільки була внесена оплата кожного місяця у розмірі 50 грн.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій просила задовольнити позов.

У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановив проводити розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 24.06.2015 між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_1 було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-9658-15, згідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 27,0 кв.м. (далі Договір).

Пунктом 7.1.2 Договору визначено обов`язок орендаря сплачувати орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору позивач звернувся з позовом в суд.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2016 у справі №465/4778/16-ц розірвано договір оренди від 24.06.2015 № Ф-9658-15, укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради заборгованість у сумі 20394 грн. 91 коп.; зобов`язано ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення, загальною площею 27,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04.04.2017 задоволено аналогічні позовні вимоги Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради. Розірвано договір оренди від 24.06.2015 № Ф-9658-15, укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради заборгованість у сумі 20394 грн. 91 коп.; зобов`язано ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення, загальною площею 27,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду від 04.04.2017 набрало законної сили 04.05.2017 .

У даній справі з відповідача стягнуто заборгованість за період з 01.10.2015 по 31.05.2016 року.

Отже, Договір оренди припинив свою дію внаслідок його розірвання в судовому порядку.

Як видно з акта приймання-передачі від 05.07.2018, рішення суду про виселення ОСОБА_1 з нежитлових приміщень площею 27,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , виконано 05.07.2018.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04.04.2017 у справі № 4614778/16-ц, з відповідача стягнуто заборгованість за період з 01.10.2015 по 31.05.2016 року в розмірі 20394 грн. 91 коп.

За твердженнями позивача, у відповідача наявна заборгованість за договором по орендній платі з 01.06.2016 по 04.05.2017 та неустойка з 05.05.2017 по 05.07.2018.

Відповідно до довідки про заборгованість №4-2302-15940 від 26.05.2021 заборгованість за договором № Ф-9658-15 складає 80352,79 грн.

Відповідачем подано заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності.

Відповідно до 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Згідно з ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, прострочення відповідачем зобов`язання щодо оплати орендної плати виникло з 01.06.2016.

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем на рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний її початок.

Оскільки умовами договору передбачені зобов`язання, які деталізують обов`язок орендаря сплачувати орендний платіж та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право орендодавця вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку здійснення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його здійснення.

Враховуючи, що згідно з умовами договору орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання орендарем кожного із зобов`язань.

Водночас, позивач звернувся до суду з позовною заявою лише 29.07.2021, тобто після спливу визначеного ст.257 ЦК України строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю у зв`язку зі спливом позовної давності.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 гривень слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Галицька, 15, код ЄДРПОУ, 25558625).

Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено 01 серпня 2022 року.

Суддя Г.П. Мигаль