Справа № 200/4307/16
Провадження №2/932/2786/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» липня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Сусла А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Бориса Анатолійовича, третя особа ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним та про визнання дій нотаріуса незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Бориса Анатолійовича, третя особа ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним та про визнання дій нотаріуса незаконними.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2020 року для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Цитульського В.І. на підставі розпорядження керівника апарату суду №448 від 19.11.2020.

Ухвалою судді від 19 листопада 2020 року прийнято цивільну справу до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду по суті.

Разом з тим, у судові засідання, призначені на 01 лютого 2021 року о 10.00 год., 07 липня 2021 рокуо 15.30 год., 27 вересня 2021 року о 14.00 год., 14 грудня 2021 року о 09.30 год., 25 січня 2022 року о 15.30 год., 14 квітня 2022 року о 13.00 год., 26 липня 2022 року о 13.00 год. позивач не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, причини не явки не повідомив, явку свого представника не забезпечив.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно з якими суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 223 ч. 2 п.п. 1, 2 ч. 5 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Із цими нормами кореспондуються положення п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції викладеної у Рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Позивач не з`являвся у судові засідання, а тому суд визнає повторну неявку позивача у судові засідання з неповажних причин, оскільки він був повідомлений про дату та час судового розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, через повторну неявку у судове засідання позивача.

Також слід зазначити, що Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц наголосив, що повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.223, п. 1 ч.3 ст.257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Бориса Анатолійовича, третя особа ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним та про визнання дій нотаріуса незаконними, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складений та оголошений 26 липня 2022 року.

Суддя В.І. Цитульський