Ухвала

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 226/401/21

провадження № 61-6714ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фасад» на постанову Донецького апеляційного суду від 26 січня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фасад» до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», ОСОБА_2 , про демонтаж самочинно влаштованого баку для запасу води, труби холодного водопостачання та поверхневого насосу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фасад» (далі - ОСББ «Фасад») звернулося до суду з позовом, у якому просило зобов`язати відповідача демонтувати накопичувальний бак, поверхневий насос та труби підключення холодної води, які встановлені в підвальному приміщенні під`їзду № 1 в будинку АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги ОСББ «Фасад» мотивувало тим, що 06 листопада 2020 року при обстеженні підвального приміщення під`їзду № 1 в будинку АДРЕСА_1 під квартирою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , було виявлено змонтовану систему накопичувального бака питної води ємкістю приблизно 200 л. При огляді було встановлено, що труби підключення та електрокабель до конструкції ведуть до квартири АДРЕСА_2 . Крім того, при його монтажі пошкоджено плиту перекриття житлового будинку, бак змонтований з порушенням будівельних правил та норм, є аварійно небезпечним. Роботи з монтажу баку проводились без узгодження власників на загальних зборах ОСББ, проект монтажу і проведення робіт з установки системи автономного резервуару питної води голові і членам правління ОСББ «Фасад» на узгодження не надавався, роботи проводились невідомим підрядником та при установці були порушені санітарні норми Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків. Внаслідок чого комісією було прийнято рішення зобов`язати власника ОСОБА_1 протягом 30 днів демонтувати дану конструкцію, відновити і зміцнити плиту перекриття житлового будинку, видати письмовий припис про усунення порушень в 30 денний термін, про що належним чином повідомлено відповідачку. Однак, ОСОБА_1 проігноровано вимоги акта-претензії та зауваження щодо демонтажу баку. Враховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.

Димитровський міський суд Донецької області рішенням від 29 вересня 2021 року позов задовольнив. Зобов`язав ОСОБА_1 демонтувати накопичувальний бак, поверхневий насос та труби підключення холодної води, встановлені у підвальному приміщенні під`їзду № 1 в будинку АДРЕСА_1 . Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Фасад» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Донецький апеляційний суд постановою від 26 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 29 вересня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСББ «Фасад» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 405,00 грн.

ОСББ «Фасад» 14 липня 2022 року подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 26 січня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

З огляду на положення статті 19 у системному зв`язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом позову у цій справі є зобов`язання відповідача демонтувати самочинно влаштований накопичувальний бак, поверхневий насос та труби підключення холодної води.

Справа є незначної складності та, виходячи із приписів частини четвертої статті 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Донецького апеляційного суду від 26 січня 2022 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалене у ній судове рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання ОСББ «Фасад» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 26 січня 2022 року.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фасад» на постанову Донецького апеляційного суду від 26 січня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фасад» до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», ОСОБА_2 , про демонтаж самочинно влаштованого баку для запасу води, труби холодного водопостачання та поверхневого насосу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов