Справа № 2-458/10
Провадження № 2-зз/727/19/22
У Х В А Л А
04 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Орлецькій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Іванічека Олександра Івановича про скасування заходів забезпечення позову, -
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя Ленінським районним судом м. Чернівці від 12 листопада 2003 року постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на стоматологічний кабінет, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, заборони відчуження та звернення стягнення на стоматологічний кабінет, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Вказана ухвала для виконання направлена до Першої державної нотаріальної контори м. Чернівці, ОБТІ Чернівецької області.
16 січня 2004 року ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області ухвалу судді Ленінського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2003 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення її зустрічного позову про поділ майна подружжя задоволено, накладено арешт на стоматологічний кабінет, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на картини художника Гармідера «Осінь», «Зима», меблі для відвідувачів, крісло дантиста, лампу реставраційну, кондиціонер, два комп`ютера, стерилізатор інструментів, лампу «Біопрон» фірми «Цептер», лампу бактерицидну, стіл для комп`ютера, крісло та акваріум, що знаходяться в цьому кабінеті, а також на картину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », домашній кінотеатр, два телевізори, кухонний посуд «Цептр», пральну машину «Маргарету», пилосос «Самсунг», що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 . Виконання даної ухвали покладено на відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Чернівці.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.10.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, позов ОСОБА_2 задоволено частково. В частині спірної квартири суд ухвалив: визнати удаваним правочин договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 23 лютого 2000 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який був укладений з метою приховати інший правочин договір купівлі-продажу квартири, визнавши, що в дійсності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 23 лютого 2000 року фактично був укладений до договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Визнано квартиру АДРЕСА_1 , що перероблена під стоматологічний кабінет, вартістю 216140 грн., спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.10.2010 року в частині визнання удаваним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 23 лютого 2000 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнання, що між ними був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що переобладнана в стоматологічний кабінет спільною сумісною власністю подружжя, поділу спільного майна подружжя, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2110, 70 грн. компенсації за різницю в частці коштів витрачених на проведення переобладнання квартири АДРЕСА_1 та грошової компенсації за різницю частки в спільному майні подружжя в сумі 116974,22 грн., відмови у визнанні за ОСОБА_1 права власності на таке рухоме майно як крісло дантиста в комплекті вартістю 2120 грн., лампу реставраційну за 1296 грн., шафу сушильну-стерилізатор за 800 грн., посуд кухонний «Цептр» за 2826 грн., диван «Денвер» за 1880 грн. скасовано рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 19 січня 2011 року.

Станом на сьогодні ОСОБА_1 має намір відчужити належну йому квартиру за адресою АДРЕСА_1 , проте актуальна інформація щодо арешту майна не дає можливості йому дане майно відчужити.

А тому просив, скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту нерухомого майна, нежитлових приміщень (стоматологічного кабінету) за адресою квартири АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта номеру запису обтяження 46943740.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з поданої заяви та долучених документів, адвокат Іванічек О.І. просить скасувати заходи забезпечення позову, не зазначаючи ухвалою якого суду вони були накладені. Також вказує, що станом на момент ухвалення рішення Апеляційним судом Чернівецької області від 19.01.2011 року не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що ухвалу Ленінського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2003 року про забезпечення позову скасовано, а арешт на стоматологічний кабінет за адресою АДРЕСА_1 накладено ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2004 року. З урахуванням положень статті 158 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову розглядається судом, який вжив відповідні заходи забезпечення позову, тобто Чернівецьким апеляційним судом.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванічека Олександра Івановича не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 150, 158, 259 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванічека Олександра Івановича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: