Справа № 710/42/22 Провадження № 2/710/165/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання - Глущенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

21.01.2022 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.10.2021 року №12121 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Аргументи учасників справи.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що з автоматизованої системи виконавчого провадження позивач дізнався про вчинення приватним нотаріусом Сазоновою О.М. виконавчого напису №12121 від 26.10.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про звернення стягнення з позивача коштів в якості заборгованості за кредитним договором № 79/АV8-07-07 від 06.07.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Банк ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (правонаступник ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 03.10.2018 року. Відповідно до виконавчого напису з ОСОБА_1 запропоновано стягнути з період з 23.09.2018 по 23.09.2021 - 752 997,34 грн. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням закону, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Позивач повністю заперечую наявність заборгованості в розмірі 752 997,34 грн з огляду на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2010 у справі №2-3219/10 було солідарно стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 достроково стягнуто на користь ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №79/АV8-07-07 від 06.07.2007 в сумі 106 283,72 грн. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист по справі № 2- 3219/10. Тобто вказана сума у виконавчому написі не відповідає дійсним обставинам справи.

Вважає, що виконавчий напис є неправомірним, безпідставним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений без підстав передбачених чинним законодавством України та до того ж з порушенням умов при яких можливо вчиняти виконавчий напис, що визначені нормами Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21.01.2022 було задоволено заяву про забезпечення позову. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №68066813 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 26.10.2021 за зареєстрованим №12121.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 24.01.2022 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни матеріали нотаріальної справи за виконавчим написом №12121 від 26.10.2021. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну в строк до 18.02.2022 надати суду зазначений доказ.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 16.06.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, подавши заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у передбаченому законом порядку. До суду подано відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені у визначений законом спосіб.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення на позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2022 ВП № 68066813, відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №12121 виданого 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» заборгованості за період з 23.09.2018 по 23.09.2021 в розмірі 752997,34 грн, що становить: заборгованість за процентами та комісією 424 993,87 грн, заборгованість за сумою кредиту - 328 003,47 грн (а.с.11-12).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем про стягнення з боржника основної винагороди від 10.01.2022 № 68066813, з боржника ОСОБА_1 стягнуто основну винагороду у сумі 75 299,73 грн. (а.с.13-14).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника провадження від 12.01.2022 ВП № 68066813 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 . Вирішено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% до виплат загальної суми боргу 828 797,07 грн, що складається з 752997,34 грн заборгованість, 75299,73 грн основної винагороди приватного виконавця та 500,00 грн витрат виконавчого провадження. (а.с.15-16).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, на підставі статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, винесений виконавчий напис від 26.10.2021 зареєстрований в реєстрі за № 12121, в якому пропонується стягнути на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість що виникла за Кредитним договором № 79/AV8-07-07 від 06.07.2007, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БАНК» «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи невідоме. Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» ( код ЄДРПОУ 9807856) за вказаним кредитним договором є ТОВ «Вердикт Капітал» () на підставі Договору №б/н про відступлення прав вимоги від 03.10.2018 року. Строк платежу за Кредитним договором № 79/АV8-07-07 від 06.07.2007 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.09.2018 по 23.09.2021. Сума заборгованості складає 752997,34 грн в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 328003,47 грн; сума заборгованості за відсотками та комісіями - 424 993,87 грн. (а.с.10).

Відповідно до ордера серія СА № 1023739 від 19.01.2022 ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_1 у Шполянському районному суді Черкаської області (а.с.32).

Згідно з договором про надання правової допомоги б/н від 10.01.2022 року укладеного між адвокатом Бабіч Тетяною Григорівною та клієнтом ОСОБА_1 адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремим дорученням Клієнта. Адвокат зобов`язується представляти права і законні інтереси Клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, а також у судах України загальної юрисдикції та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, захисника які передбачені в тому числі Цивільним процесуальним кодексом України. Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою. Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 10.01.2025 року. (а.с.28-29).

Відповідно до додаткової угоди укладеної 10.01.2022 до договору про надання правової допомоги від 10.01.2022 року укладеної між адвокатом Бабіч Тетяною Григорівною та клієнтом ОСОБА_1 визначено розмір та порядок оплати Клієнтом гонорару за надану адвокатом правову допомогу у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Надання правової інформації, усних консультацій і роз`яснень з питань відшкодування майнової та моральної шкоди - вартість 500 грн, (погодинна оплата); підготовка документів для подачі позову до суду, збір доказів (підготовка листів, запитів, адвокатських запитів, скарг, заяв, відповідей на листи/ запити та інших документів -вартість 500 грн, (погодинна оплата) вивчення даних клієнтом документів з метою визначення перспективи звернення до суду - вартість 800 грн, (погодинна оплата); складання позовної заяви/ відзиву на позовну заяву/ заперечення -вартість 4000,00 грн (фіксована сума).Представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції - вартість 4000,00 грн (фіксована сума за одне засідання). Ознайомлення з матеріалами справи в суді - вартість 500 грн. (погодинна оплата). Правова допомога вважається наданою після складання акту приймання - передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги визначається у акті приймання - передачі правової допомоги. Оплата гонорару здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту складання акту приймання - передачі. (а.с.30-31).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 в редакції від 10.02.2020, яка була чинною на дату видачі виконавчого напису № 29258 від 06.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року №92.

В усталеній практиці Верховного Суду , викладеній у постановах від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17 Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17, п.83, зробила висновок, що оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала про відкриття провадження не була отримана третьою особою - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною. Причина повернення рекомендованого листа до суду - « адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, штрих кодовий ідентифікатор Укрпошти: 20 1, та довідкою за ф.20 про причини повернення / досилання. (а.с.67 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. без поважних причин не отримала ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24.01.2022 року, та ухилилась від надання письмових доказів, які стосуються справи.

Оскільки приватним нотаріусом не було надано доказів які стосуються факту вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 12121, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд у відповідності до ч.10 .ст. 84 ЦПК України визнає обставину вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 12121 від 26.10.2021, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Однак, суд вважає, що вчинення цієї нотаріальної дії було здійснено всупереч вимогам чинного законодавства.

Виконавчий напис від 26.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 12121, після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Пункт 1 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі.

Доказів нотаріального посвідчення кредитного договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БАНК» «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , ні відповідачем, ні третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною надано не було. З урахуванням приписів ст. 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус в цьому випадку не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Суд звертає увагу, що ураховуючи наведені вище обставини, а саме за відсутності у нотаріуса права вчиняти виконавчий напис за нотаріально непосвідченим договором, не підлягають аналізу інші обставини, на які посилається позивач, як на підставу незаконності оскаржуваного виконавчого напису.

Суд вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а відтак позов підлягає до задоволення.

Відповідно до норм ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1488,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10-13, 81, 133-142, 158, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис, вчинений 26.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрований у реєстрі за № 12121 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 752 997,34 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вул. Кудрявський узвіз буд. 5Б, м. Київ, ідентифікаційний код: 36799749, інші відомості про особу суду невідомі на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новомиргородським РВ УМВС України в Черкаській області 27.03.1996, інші відомості про особу суду невідомі, судовий збір у розмірі 1488,60 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя С.С. Сивокінь

Рішення в повному обсязі складене 08.08.2022.