гСправа № 372/532/22 Провадження № 2/358/454/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Ведмеденко І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через мережу EasyCon, клопотання представника відповідача адвоката Шульги П.М. про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2022 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його (позивача) користь 279680 гривень 00 копійок матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.07.2021 року на нерегульованому перехресті автодороги Н-01 сполученням Київ-Знам`янка та вул. Центральної в с. Іванівна Обухівського району, Київської області та сталася в наслідок порушення відповідачем ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, було пошкоджено належний йому (позивачу) автомобіль марки «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_1 і як наслідок заподіяно матеріальну шкоду.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Зінченка О.М. від 01 лютого 2022 року, матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано на розгляд до Богуславського районного суду Київської області за підсудністю.

18 травня 2022 року вказана справа надійшла до Богуславського районного суду Київської області, та цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена для розгляду судді Тітову М.Б.

Позовну заяву було передано на розгляд до Богуславського районного суду Київської області за підсудністю на підставі ч. 6 ст.28 ЦПК України за місцем заподіяння шкоди, тобто місцем вчинення ДТП.

Дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої була заподіяна шкода майну, про стягнення якої поданий даний позов, 28.07.2021 року на нерегульованому перехресті автодороги Н-01 сполученням Київ-Знам`янка та вул. Центральної в с. Іванівна Обухівського району, Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником відповідача 05.08.2022 подано до суду клопотання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що виходячи із позовних вимог, які заявлені позивачем, стягненню підлягає матеріальна шкода. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Частиною 6 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися за місцем заподіяння шкоди.

З аналізу ст. 27, 28 ЦПК України випливає, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності, оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

З позовної заяви позивача вбачається, що він не скористався своїм правом вибору альтернативної підсудності, оскільки у позовній заяві немає посилання на норми ст.28 ЦПК України, а сам факт подачі позову не підтверджує застосування альтернативної підсудності оскільки позов подано взагалі до Обухівського районного суду Київської області.

Враховуючи, що вказаний спір не відноситься до малозначних і відповідач має бажання особисто брати участь у судовому розгляді та з урахуванням того факту, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав значне ушкодження здоров`ю (в результаті встановлено третю групу інвалідності), а це в свою чергу, є перешкодою для таких тривалих поїздок, відповідач просить застосувати частину 1 статті 27 ЦПК України та матеріали цивільної справи № 372/532/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, направити до Придніпровського районного суду міста Черкаси.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав дане клопотання.

Представник позивача адвокат Олійник О.С. в підготовчому судовому засіданні висловив заперечення проти задоволення клопотання представника відповідача та вказав на те, що стороною позивача при подачі позову було враховано положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України та позов було подано за місцем заподіяння майнової шкоди, яка заподіяна в Обухівському районі Київської області. Обухівський районний суд Київської області постановив ухвалу, якою передав справу за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області і спір між судами з приводу підсудності не допускається. Тому представник позивача вважає, що справа повинна розглядатися Богуславським районним судом Київської області.

Розглядаючи подане клопотання, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, сімейних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як визначено ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч.ч. 2,3 ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 28 Кодексу визначено правила підсудності справ за вибором позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Таким чином, аргументи, наведені представником позивача, суд вважає обґрунтованими, оскільки місцем заподіяння майнової шкоди, є саме місце вчинення ДТП, що сталася 28.07.2021 на нерегульованому перехресті автодороги Н-01 сполученням Київ-Знам`янка та вул. Центральної в с. Іванівка Обухівського району, Київської області, що підпадає під юрисдикцію Богуславського районного суду Київської області.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Зінченка О.М. від 01 лютого 2022 року, матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано на розгляд до Богуславського районного суду Київської області за підсудністю. Дана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, прецедентної практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про відсутність підстав для передачі даної справи для розгляду за підсудністю до суду за місцем реєстрації відповідача, оскільки позивач скористався правом вибору альтернативної підсудності.

Керуючись ст. ст.30, 31, 32 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шульги П.М. про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов