Ухвала

29 липня 2022 року

місто Київ

справа № 760/27582/17

провадження № 61-6873ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ» та Національного банку України

на постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіете ЮК ЛЛП, АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП, Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП, Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (Україна)» про визнання недійсними договорів та припинення дій,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у грудні 2017 року звернувся до суду із позовом до Національного банку України (далі - НБУ), Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіете ЮК ЛЛП, АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП, Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП, Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ» (далі - ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» (далі - ТОВ «АСТЕРС»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (Україна)» (далі - ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (Україна)») про визнання недійсними договорів та припинення дій.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою від 09 червня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва залишив без розгляду позов ОСОБА_1 .

Постановою від 24 листопада 2020 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою від 13 травня 2021 року Верховний Суд залишив без задоволення касаційні скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року - без змін.

Ухвалою від 18 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків та повторно залишив без розгляду поданий ним позов.

Постановою від 08 червня 2022 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 22 липня 2022 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року залишити в силі.

ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ» 22 липня 2022 року із застосуванням поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року залишити в силі.

НБУ 25 липня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України).

Вивчивши зміст касаційних скарг, Верховний Суд встановив, що касаційні скарги містять виклад підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Виклад підстав касаційного оскарження постанови апеляційного суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Заявник, який вказав, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначив те, що:

- (1) суд апеляційної інстанції ухвалив рішення без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 760/27852/17 (провадження № 61-18900св20);

- (2) суд апеляційної інстанції не застосував положення пункту 3 Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» та пункту 2 Закону України від 18 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»;

- (3) суд апеляційної інстанції неправильно розтлумачив та застосував частини одинадцяту та тринадцяту статті 187, пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України;

- (4) суд апеляційної інстанції порушив правила частини першої статті 263, частини першої статті 381, частини першої статті 382 ЦПК України щодо принципів законності та обґрунтованості судового рішення.

Виклад підстав касаційного оскарження постанови апеляційного суду ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ»

Заявник, який переконаний, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначив те, що:

- (1) суд апеляційної інстанції ухвалив рішення без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 760/27852/17 (провадження № 61-18900св20), відповідно до якого було встановлено, що станом на 09 червня 2020 року процесуальний строк щодо залишення позовної заяви без руху був продовжений на підставі Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX. Такі обставини (зокрема, продовження розгляду судом цивільної справи протягом березня-червня 2020 року) свідчать про те, що позивач мав законні очікування на реалізацію своїх процесуальних прав на усунення недоліків позовної заяви під час дії карантину;

- (2) суд апеляційної інстанції не застосував положення пункту 3 Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» та пункту 2 Закону України від 18 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»;

- (3) суд апеляційної інстанції неправильно розтлумачив та застосував частини одинадцяту та тринадцяту статті 187, пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

Виклад підстав касаційного оскарження постанови апеляційного суду НБУ

Заявник, який зазначив, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначив те, що:

- (1) суд апеляційної інстанції ухвалив рішення без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 760/27852/17 (провадження № 61-18900св20);

- (2) суд апеляційної інстанції неправильно застосував частину другу статті 127, частину тринадцяту статті 187, пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

Висновки щодо зазначення підстав касаційного оскарження

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявники зазначили ті підстави, які згадані у частині другій статті 389, що свідчить про виконання ними вимог пункту 5 частини другої статті 392 цього Кодексу щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Суд не встановив наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційних скарг без руху, повернення касаційних скарг чи відмови у відкритті касаційних проваджень.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/27582/17 за позовом позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіете ЮК ЛЛП, АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП, Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП, Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (Україна)» про визнання недійсними договорів та припинення дій.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак