Номер провадження: 22-ц/813/6312/22
Справа № 522/866/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мажеру Інни Олександрівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження, зокрема кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» з виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2020 року у справі № 522/866/17.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 31.01.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Мажеру І.О., через засоби поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу. Проте, апелянтом не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.03.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мажеру Інни Олександрівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року було залишено без руху, апелянту надавався строк десять днів з моменту отримання ухвали на оплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Мажеру Інна Олександрівна вказала наступну адресу для листування - АДРЕСА_1 та електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Супровідним листом від 06.05.2022 року Одеський апеляційний суд надіслав на адресу представника (65039, м.Одеса, вул..Канатна, 132/1) ухвалу апеляційного суду від 24.03.2022 року, однак вона повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, вказану ухвалу, суд направив і ОСОБА_1 на адресу її реєстрації - АДРЕСА_2 , однак вказана ухвала також повернулася на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

06.05.2022 року о 10:22 годині Одеський апеляційний суд надіслав ухвалу суду від 24.03.2022 року на електронну адресу представника ОСОБА_1 адвокату Мажеру Інні Олександрівні - ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно довідки про доставку електронного листа, ухвала апеляційного суду від 24.03.2022 року доставлена до електронної скриньки адвоката - 06.05.2022 року о 10:36:26 годині.

Крім того, 17.06.2022 року Одеський апеляційний суд на власному веб-сайті розмістив повідомлення про наявність у провадженні судді Таварткіладзе О.М. цивільної справи № 22-ц/813/6312/22, в межах якої апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Мажеру Інни Олександрівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року залишена без руху ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.03.2022 року через відсутність доказів про сплату судового збору. В даному оголошенні суд пропонував ОСОБА_1 та її представнику з`явитися до Одеського апеляційного суду з метою отримання ухвали та усунення недоліків.

Однак, до цього часу ні представник Мажеру І.О. , яка отримала копію ухвали апеляційного суду від 24.03.2022 року електронною поштою 06.05.2022 року ні безпосередньо ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунули, зокрема судовий збір не сплатили, жодного разу рухом апеляційної скарги, ініціаторами якої вони є не поцікавились, що свідчить про втрату ними інтересу до поданої апеляційної скарги.

У рішенні Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», п. 109 ).

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як передбачено ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Одеський апеляційний суд здійснив всі процесуальні дії щодо повідомлення та вручення апелянту копії ухвали, однак, останній не вживає процесуальних заходів щодо усунення недоліків, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-3 ст..185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мажеру Інни Олександрівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.08.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова