Ухвала

Іменем України

27 липня 2022 року

м. Київ

справа № 522/4097/16

провадження № 61-6053ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський девелопмент» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 березня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський девелопмент», третя особа - публічне акціонерне товариство «Імексбанк», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2020 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» задоволено.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 18 грудня 2014 року № 1, який укладений між ТОВ «Шевченківський Девелопмент» та ОСОБА_2

10 лютого 2021 року не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням ТОВ «Шевченківський девелопмент» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року клопотання ТОВ «Шевченківський девелопмент» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2020 року задоволено.

Поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2020 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Шевченківський девелопмент» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2020 року.

Зупинено дію рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2020 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року в задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» про закриття апеляційного провадження у справі відмовлено, апеляційну скаргу ТОВ «Шевченківський девелопмент» задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2022 року задоволено частково касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Геліос».

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року, постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року вказані заявником причини пропуску строку визнано неповажними, апеляційна скарга ТОВ «Шевченківський девелопмент» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2020 року була залишена без руху.

Заявнику надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та попереджено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Шевченківський девелопмент» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

25 травня 2022 року ТОВ «Шевченківський девелопмент» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 березня 2022 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків.

21 липня 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану постанову заявник отримав 30 квітня 2022 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Одеського апеляційного суду постановлено 18 березня 2022 року та оприлюднено 21 березня 2022 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Судом встановлено, що суд апеляційної інстанції надсилав на адресу ТОВ «Шевченківський девелопмент», яку він вказав в апеляційній скарзі (вул. Пантелеймонівська, 88/1, м. Одеса, 65007), копію ухвали апеляційного суду від 08 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, яку було отримано заявником 21 лютого 2022 року.

Отже, останнім днем виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року було 03 березня 2022 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкриття апеляційного провадження, оскільки ТОВ «Шевченківський девелопмент» станом на 18 березня 2022 року не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року, і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме заявником не виконано вимоги, передбачені статтею 356 ЦПК України, щодо строків звернення з апеляційною скаргою. Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали в цій частині на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

При цьому, апеляційний суд врахував, що ТОВ «Шевченківський девелопмент» є юридичною особою, та в період воєнного стану відсутні перешкоди для виконання вищевказаної ухвали. З заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги заявник не звертався, а також не надав докази (інформацію) щодо неможливості здійснення діяльності юридичною особою.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним, а касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 390, пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський девелопмент» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Шевченківський девелопмент» строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 18 березня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський девелопмент» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 березня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський девелопмент», третя особа - публічне акціонерне товариство «Імексбанк», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров