overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8939/19
У Х В А Л А

05 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Криворізької міської ради до Софіївської районної державної адміністрації, в особі державного реєстратора Профатілової Марини Сергіївни, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислава Олександровича, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослава Олексійовича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Криворізька міська рада звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 адвоката Храмова М.П. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 212/6579/20 за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року вказану ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне продовжити розгляд зазначеної справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Криворізької міської ради до Софіївської районної державної адміністрації, в особі державного реєстратора Профатілової Марини Сергіївни, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислава Олександровича, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослава Олексійовича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 13 червня 2022 року о 13-30 годині у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал № 200) з повідомленням (викликом) сторін.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Справа № 585/1436/22
Номер провадження 2/585/493/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 липня 2022 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання, як матері дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В обгрунтування позову посилається на ст.ст. 180, 182, 184 СК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 197, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку .

Підготовче засідання призначити о 13 годині 00 хвилин 16 вересня 2022 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 297/1186/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 травня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши заяву виконуючої обов`язки директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

В.о. директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради, який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Мужайська, 41, код 01992251, звернулася із заявою про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Золотарево, Хустського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 .

Подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою виконуючої обов`язки директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без її згоди.

Справу призначити до розгляду на 14:20 годин 09 травня 2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справу розглянути судом у складі: судді Михайлишин В.М. і двох присяжних Біров Т.Л. та Варга С.Ш..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Справа №359/1761/22
Провадження №2/359/1686/2022
УХВАЛА

11 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за №107105, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна готівка» боргу за кредитним договором №106051 від 27 листопада 2019 року в розмірі 53902 гривень 52 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник ТОВ «Файна готівка» не з`явився у підготовче судове засідання та не подав заяву про визнання позову. Крім того, для ухвалення законного та обґрунтованого рішення необхідно дослідити письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи. Цей процесуальний захід вживається на стадії розгляду цивільної справи по суті. Вказані обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні.

Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 3 червня 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Пустовойт Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,-

У С Т А Н О В И Л А:

05.05.2022 року до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкликання вказаної позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вимогами ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких підстав, з урахуванням того, що провадження у справі відкрито не було, заява про відкликання позовної заяви не суперечить вимогам закону, суддя вважає можливим її задовольнити.

Керуючись п.3 ч.4, 6, 7 ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - повернути разом із доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
справа № 361/9679/21
провадження № 2/361/1674/22
УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Універсал Банк (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с та н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 07 червня 2022 року на 10.30 год. у залі суду за дресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 676/1582/22
Номер провадження 2-н/676/184/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу .

06 травня 2022 року. м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ТзОВ Хмельницькенергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1168,14 грн. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Хмельницькенергозбут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1168,14 грн. з ОСОБА_1 .

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради за № 530/02-20 від 02.05.2022 року вбачається , що згідно книг погосподарського обліку гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ТзОВ Хмельницькенергозбут у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1168,14 грн. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 572/2011/22

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

В ПОРЯДКУ ОКРЕМОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29 липня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши у справі № 572/2011/22 заяву ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Справа, відповідно до ст.316 ЦПК України, підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183, 293, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа розглядається в порядку окремого провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.1 ст.196 ЦПК України, якою встановлено, що підготовче судове засідання проводиться в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження - в даному випадку не є необхідним проведення підготовчого судового засідання, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. ст.294,187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до слухання на 09 год. 03 жовтня 2022 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Заявником у поданій заяві клопотань заявлено не було.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження №2-н/359/389/2022
Справа №359/4598/22
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення заяви до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Його зареєстроване місце проживання невідомо.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/115/21 Номер провадження 22-ц/814/1361/22Головуючий у 1-й інстанції Невеніцин Є.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2021 року по справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи Державного реєстратора КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року призначено справу до розгляду на 15:45 год 23 лютого 2022 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М, судді учасники колегії: Гальонкін С.А., Прядкіна О.В.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369, 381 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури № 1 в інетерсах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи Державного реєстратора КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л.М. Хіль

Судді С.А. Гальонкін

О.В. Прядкіна