ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 744/281/20

Головуючий у першій інстанції Гнип О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/385/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач Департамент соціал-ьного захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Семенівський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2021 року, час і дата складання повного її тексту 09.12.2021, місце постановлення: м. Семенівка,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 р. ОСОБА_1 звернулась до Семенівського районного суду Чернігівської області з заявою, в якій просила роз`яснити рішення цього суду від 16.09.2020 у справі № 744/281/20, а саме як необхідно його виконувати: як рішення майнового чи немайнового характеру. Заява обґрунтована тим, що цим рішенням задоволено позов Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та його повернення. Державний виконавець Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконує це рішення як таке, що має немайновий характер - в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», тоді як воно має виконуватися відповідно до ст. 60 цього Закону. Внаслідок цього державним виконавцем неправильно визначено розмір виконавчого збору, що стягується у зв`язку з його виконанням: його визначено в розмірі двох мінімальних розмірів зарплати замість 10% від суми, що підлягає стягненню. Заявник зазначає, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим, оскільки в його резолютивній частині не вказано, як його слід виконувати.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , виконане та що вимоги останньої виходять за межі цивільного судочинства, оскільки вони стосуються виконавчого збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та постановити рішення, яким задовольнити її заяву про роз`яснення рішення. Доводи скарги зводяться до такого:

- помилковими є висновки суду про те, що оскільки рішення у цій справі виконане, то відсутні підстави для його роз`яснення, та що роз`яснення цього рішення в порядку цивільного судочинства у вказаний в заяві ОСОБА_1 спосіб уможливить втручання суду в компетенцію державного виконавця;

- судом не зазначено, яким чином він, роз`яснивши рішення, про яке йдеться, може втрутитися в компетенцію державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

Так, рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 16.09.2020 у справі № 744/281/20, яке залишене без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 02.12.2020, зобов`язано ОСОБА_1 повернути Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації в повному комплекті автомобіль марки ЗАЗ 110307-42, 2008 року випуску; стягнуто з ОСОБА_1 на користь зазначеного Департаменту відшкодування судового збору в розмірі 2102 грн 00 коп. (арк. 179-184, 216-219 т. 1).

На виконання вказаного рішення були видані відповідні виконавчі листи (арк. 226, 228 т. 1). Згідно з відмітками у цих листах та згідно з постановами державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 09.03.2021 та від 06.05.2021 (арк. 225-зворот, 227-зворот т. 1), які прийнято в рамках виконавчих проваджень № 64324609 та № 64324358, рішення, що його просить роз`яснити ОСОБА_1 , фактично й повністю виконано.

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і встановлених у справі обставин доводить суд таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Встановивши, що судове рішення у цій справі від 16.09.2020 фактично й повністю виконано, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про його роз`яснення.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що ґрунтуються на невірному розумінні норм права, що регулюють спірні правовідносини.

Отож підстав для скасування оскаржуваної ухвали нема.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: