Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8117/21
Провадження 2/711/139/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Кондрацької Н.М перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява, яка зареєстрована канцелярією суду 04.08.2022 та передано судді 05.08.2022, про відвід судді Кондрацької Н.М. у вказаній цивільній справі.

У заяві про відвід позивач зазначається, що на момент проведення судового засідання у судді були наявні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, так і про вручення відповідачу ухвали суду. До дня судового засідання 20.05.2022 надійшло повідомлення про те, що повістка від 28.03.2022 направлена та вручена відповідачу 08.04.2022. Засідання було відкладене з надуманих причин, а саме з потребою судді витребувати відомості з Державної прикордонної служби. Серед іншого вказує, що на її думку є «дивним» знаходження коштів у суді на направлення запиту до відповідної служби та відсутності коштів на направлення повідомлення відповідачу.

Вважає те, що обставина не направлення повідомлень відповідачу, вчинена умисно з метою чергового затягування розгляду справи з надуманих причин, що є підтвердженням наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що на її думку суддя фактично заявила, що не буде розглядати справу, оскільки відповідач знаходиться за кордоном, позивачу постійно роз`яснюють та рекомендують надати адресу відповідача за кордоном і що їй будуть сприяти у його повідомленні через відповідні установи іноземної держави. Крім того, суддя відмовилась приєднувати у судовому засіданні заяву про не розгляд справи у зв`язку з відсутністю відповідача та вимусила подавати через канцелярію усі заяви. На підтвердження своїх висновків дала текстову роздруківку кінцевої частини судового засідання.

Окрім цього, указує на те, що ані суддею Кондрацькою Н.М., ані суддею Піковським В.Ю. не була розглянута її заява про відвід, про що свідчать постановлені ними ухвали. Указані ухвали не містять посилання на конкретні факти, не містять їх оцінки, доводів чи фактів, що їх спростовують тощо.

Вивчивши заяву по відвід, суд приходить до такого.

Згідно ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до матеріалів цивільної справи чергове судове засідання у даній справі призначене на 18.08.2022.

Отже, заяву про відвід головуючого подано та зареєстровано за три робочі дні до дати судового засідання.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши викладені позивачем доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про недостатність наведених в заяві про відвід підстав, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді при вирішенні даної цивільної справи.

На думку судді заява про відвід є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на будь-які правові норми, що є підставою для відводу судді, а доводи позивача про необхідність відводу судді не містять жодної конкретики, не підтверджуються жодним доказами та є явно надуманими.

За таких обставин, заяву про відвід необхідно передати до канцелярії суду для її розподілу між суддями, що не входять до складу суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Н.М. - відмовити.

Заяву про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька