Справа № 449/1762/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2022 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судового засідання Подусівської Л.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

30.12.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить скасувати наказ №139-к від 09.12.2021р. Про його звільнення та поновити його на роботі.

05.02.2022 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій фактично збільшив позовні вимоги та просив крім попередніх вимог стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позивач вважає, що його звільнення із займаної посади відбулося на підставі надуманих мотивів директора ОСОБА_3 , її упередженого відношення до нього особисто, а також незаконного рішення профспілкового комітету від 08 грудня 2021 року про задоволення подання директора ОСОБА_3 про його звільнення із посади.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Тимошик І.Я. позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача директор Вовк Н.В. подала свої заперечення, які в судовому засіданні підтримала.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Позивач ОСОБА_1 дав суду такі покази. Він працював вчителем фізичного виховання. У зв`язку з карантином деякий час працював дистанційно. Під час дистанційного навчання міг працювати з дому. В певний момент, в школі було прийнято рішення про те, що дистанційне навчання має відбуватись на базі платформи HUMAN. Позивач на цій платформі дійсно не працював, оскільки його ніхто не вчив як це робити. На роботі він був, крім тих днів, коли було дистанційне навчання.

В судовому засідання директор Іванівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області Вовк Н.В. дала такі покази. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу з 01.09.2015р. на посаду вчителя фізичної культури Іванівської НВК ЗНЗ І-ІІст.-ДНЗ. Відповідно до наказу №1389-к ід 13.12.2021р. ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади з 13.12.2021р. на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. З наказом він був ознайомлений 09.12.2021р. та отримав його при звільненні 13.12.2021р. ОСОБА_1 було звільнено за систематичне порушення трудової дисципліни, невиконання позивачем посадових обов`язків. Дані факти підтверджені Актами підписаними працівниками закладу, фотографіями не проведених позивачем уроків, зафіксованих на платформі HUMAN. Також представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що платформа HUMAN була вибрана всіма вчителями закладу на педраді. Працювати на даній платформі вчителі вчились самі. ОСОБА_1 не бажав вчитись і написав заяву, що буде проводити дистанційне навчання поза межами школи.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 11.11.2021р. її обрано головою профкому. 16.11.2021р. вона отримала від директора подання на згоду на звільнення ОСОБА_1 з роботи. Засідання профкому призначалось на 24.11.2021р. про що ОСОБА_1 повідомлявся усно, однак на засідання він не з`явився, тому засідання було перенесено на 30.11.2021р., ОСОБА_1 теж не з`явився перебував на лікарняному. 08.12.2021р. ОСОБА_1 прибув на засідання профкому разом з адвокатом. Голосування було таємне і профком дав згоду на звільнення ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що в кінці жовтня вона виконувала обов`язки директора Іванівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Перемишлянської міської ради в цей період ОСОБА_1 був відсутній на роботі, уроків не проводив. Також вона є членом профкому і коли на профкомі розглядали подання про згоду на звільнення ОСОБА_1 поводив себе агресивно, обзивав директора.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що директор Іванівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Перемишлянської міської ради упереджено ставиться до ОСОБА_1 , тому і відбулось звільнення.

Згідно копії трудової книжки слідує, що ОСОБА_1 з 01.09.2015р. призначено на посаду вчителя фізичної культури Іванівської НВК ЗНЗ І-ІІст.-ДНЗ.

Згідно наказу №139-к від 09.12.2021р. Іванівської ЗЗСО ОСОБА_1 звільнено із посади вчителя фізичного виховання з 13.12.2021р.

Згідно протоколу №3 засідання профкому первинної профспілки організації від 08.12.2021р. слідує, що первинна профспілкова організація Іванівського ЗЗСО І-ІІст. дала згоду на звільнення ОСОБА_1 відповідно до п.3 ст.40 КЗпПУ.

Згідно Актів про відсутність на роботі ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 був відсутній на роботі 25.10.2021р., 27.10.2021р., 29.10.2021р., 01.11.2021р., 10.12.2021р.

Згідно Актів про не долучення до платформи HUMAN слідує, що ОСОБА_1 не долучився до платформи HUMAN і був відсутній на роботі 03.11.2021р., 05.112021р., 08.11.2021р., 10.11.2021р., 12.11.2021р., 15.11.2021р.

Згідно копії наказу №117-к від 01.11.2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та йому була оголошена догана за непроведення дистанційних уроків з 24.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, надає роботодавцю право розірвати трудовий договір за умови, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Як встановлено судом, позивач п`ять разів не виходив на роботу та шість разів не проводив уроки онлайн (що є прямим його обов`язком). Жодних доказів поважності невиходу на роботу та не проведення уроків позивач не надав. Аргументи позивача, що його не навчили працювати на платформі HUMAN, суд до уваги не бере, оскільки, він сам написав заяву, що працюватиме з дому і перед цим ні до кого не звертався за допомогою (не кажучи про те, що у зв`язку з карантином дистанційне навчання періодично проводилось останні два роки). Від дачі будь-яких пояснень відмовився (копія акту міститься в матеріалах справи). Перед звільненням позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та отримано дозвіл від профспілки на його звільнення (засідання профкому двічі відкладалось через неявку позивача в т.ч. через хворобу).

Оцінивши надані суду докази, правомірність звільнення ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду доказами: показами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 а також актами про не вихід на роботу та не долучення до платформи HUMAN для проведення дистанційних уроків.

Натомість позивачем та його представником: не надоно суду жодного доказу (окрім власних показів), який би спростував викладені в актах обставини; необґрунтовано порушення процедури надання згоди профкомом на звільнення позивача (згідно наданих копій бюлетнів рішення було прийнято одноголосно).

Зважаючи на покази позивача та свідка ОСОБА_6 , а також враховуючи поведінку позивача та представника відповідача, - суд вбачає наявність певних неприязних відносин між позивачем та директором школи, однак, підставою для звільнення були конкретні дисциплінарні проступки (невихід на роботу та не проведення уроків дистанційно).

З огляду на вищевикладене, підстав для задоволення позову ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 40, 43, 148, 149 КЗпП України, ст. ст. 5, 12-13, 81, 89, 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Іванівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складене 09.05.2022 р.

Суддя А. В. Савчак