ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1547/18 Номер провадження 22-ц/814/1130/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської духовної академії свідомості Крішни, третя особа - приватний нотаріус Полтавського МНО Святецька Ірина Вікторівна, Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки, визнання договору пожертви частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Київської духовної академії свідомості Крішни, третя особа - приватний нотаріус Полтавського МНО Святецька Ірина Вікторівна, Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки, визнання договору пожертви частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.

З цим рішенням не погодилась позивачка - ОСОБА_5 , яка також є третьою особою, оскарживши його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 прохає скасувати рішення місцевого суду, яким відмовлено в задоволенні її позову. В апеляційній скарзі зокрема вказує, що суд не вирішив її зустрічний позов до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга подана 08.04.2022 р. Цивільна справа на запит апеляційного суду надійшла 30.05.2022 р.

Як встановив апеляційний суд, резолютивна частина рішення Октябрського районного суду від 16.02.2022 р. не містила висновків суду щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди, які були заявлені одночасно з вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідача звільнити спірні приміщення.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2018 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Київська духовна академія свідомості Крішни в Україні, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння (том ІІІ а.с. 164-168).

Між тим, у справі відсутній процесуальний документ щодо цієї зустрічної позовної заяви, а рішення суду першої інстанції від 16.02.2022 р. не містить висновків суду щодо розгляду вказаного позову.

З наведених підстав ухвалою Полтавського апеляційного суд від 03.06.2022 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської духовної академії свідомості Крішни, третя особа - приватний нотаріус Полтавського МНО Святецька Ірина Вікторівна, Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки, визнання договору пожертви частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди, -повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Після постановлення місцевим судом ухвали від 24.06.2022 р. про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 та ухвалення додаткового рішення від 24.06.2022 р. щодо невирішених позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та морально шкоди, ця цивільна справа 11.07.2022 р. надійшла до Полтавського апеляційного суду.

При подачі апеляційної скарги скаржником ОСОБА_7 заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію рішення вона отримала в приміщенні суду 23.03.2022 р.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Враховуючи те, що повний текст рішення складено 24.02.2022 р., його копія отримана скаржником ОСОБА_7 21.03.2022 р. у суді, про що наявна відмітка на обкладинці справи у томі № 5, апеляційна скарга подана 08.04.2022 р. протягом 30 днів з дня вручення копії рішення суду, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2022 року, який пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи..

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2022 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук