Справа № 2н-2322/2009
Провадження № 2-в/185/55/22
19 липня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-2322/2009 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 ,
У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 10 березня 2022 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-2322/2009 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 .
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калінінському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
На підтвердження наявності судового наказу у даній цивільній справі №2н-2322/2009 від 23 вересня 2009 року заявником надана суду копія цього судового наказу.
З відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судом встановлено, що надана заявником копія судового наказу узгоджується із даними, наданими Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків).
Цивільна справа №2н-2322/2009 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе встановити, що 23 вересня 2009 року суддею Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М. видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 4676,92 грн та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн, а всього 4732,42 грн.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового наказу від 23 вересня 2009 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81,258-260,493,494 ЦПК України, суд
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2н-2322/2009 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 в частині судового наказу від 23 вересня 2009 року.
Вважати встановленим зміст відновленого судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 23 вересня 2009 року у справі №2н-2322/2009 в такій редакції:
"КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2009 р. №2н-2322/2009
Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 4676,92 грн та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн, з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У вілповідності зі ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Наказ дійсний до виконання протягом трьої років.
Суддя /підпис/
Судовий наказ набрав чинності 09.10.2009 року.
Судовий наказ видано 15.02.2010 року.
Строк пред`явлення 3 роки.
Суддя /підпис/ М.М. Федорчук"
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський