ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1028/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №699/348/19 Категорія: 302090000 Свитка С. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідачаНовікова О. М.,
суддів:Вініченка Б. Б., Нерушак Л. В.,
за участю секретаря Чуйко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гречухи Віталія Івановича на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею земельної ділянки площею 1,4603 га, кадастровий номер :06:001:0608, яку вона успадкувала за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 .

За життя, між її чоловіком ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки від 15 лютого 2014 року.

Разом з тим, позивачка зазначила, що додаткову угоду №1 від 23.11.2016 року про передачу вказаної земельної ділянки в оренду вона не підписувала, оскільки на ній стоїть не її підпис.

Просила визнати недійсною додаткову угоду №1 від 23 листопада 2016 року про передачу в оренду земельної ділянки площею 1,4603 га, кадастровий номер :06:001:0608.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 червня 2022 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Районний суд прийшов до висновку, що оспорювана угода була підписана власноручно позивачкою і при її укладенні були дотримані усі вимоги, передбачені статтею 203 ЦК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Гречуха В. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 червня 2022 року, ухвалити нове, яким позовні вимоги позивачки задовольнити.

В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що позивачка звернулася до суду з вимогами про визнання недійсною додаткової угоди, посилаючись на відсутність її волевиявлення. Вказану угоду вона не підписувала і умови оскаржуваної угоди не погоджувала Тож відповідач безпідставно намагається діяти як законний користувач земельних ділянок, покликаючись до умови первісного договору оренди земельної ділянки, підписаного померлим чоловіком ОСОБА_3 .

Посилання суду на висновок почеркознавчої експертизи від 18 квітня 2022 року № СЕ-19/1241-21/14612-ПЧ про те, що підпис від імені ОСОБА_1 в додатковій годі № 1 виконаний самою ОСОБА_4 без ознак його викривлення, є непереконливими, оскільки оспорювана угода складається з кількох аркушів, які не прошиті і не пронумеровані, а підписи із реквізитами позивачка ОСОБА_1 , як орендодавця, виконаний на окремому аркуші. При цьому підписи позивачки на усіх сторінках додаткової угоди відсутні.

Крім того вказану земельну ділянку в натурі позивачка ОСОБА_1 відповідачу ФОП ОСОБА_2 не передавала.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданого відповідачкою ОСОБА_2 вказано, що представник апелянта не наводить конкретних аргументів, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість рішення, і які висновки чи обставини, що встановлені в суді, привели до неправильного вирішення справи.

Вважає, що рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 червня 2022 року є вмотивованим та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7 т.1).

За життя ОСОБА_3 був власником земельної ділянки площею 1,4603 га, розташованої в адмінмежах Деренковецької сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (на даний час Набутівська сільська рада Черкаського району Черкаської області).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 12 листопада 2016 року державним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_1 , спадщина, на яку видано свідоцтво складається із земельної ділянки площею 1,4603 га, розташованої в адмінмежах Деренковецької сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0608 (а.с.7 т.1).

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №45764336 від 12 листопада 2016 року свідоцтво про право на спадщину зареєстровано у спадковому реєстрі за № 59798680, номер в реєстрі нотаріальних дій 2-482 (а.с.8 т.1).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.11.2016 року №72925268 підтверджується, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,4603 га, розташованої в адмінмежах Деренковецької сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0608, підставою виникнення є свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.9 т.1).

23.11.2016 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди землі від 15.02.2014 року, згідно якого в оренду передається земельна ділянка площею 1,4603 га кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0608 (п.2).

Пунктом 8 додаткової угоди передбачено, що договір укладено на строк до 31.12.2030 року (арк.4-6 т.1). Згідно п.п. 36, 37 дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, за виключенням випадку, коли орендодавець систематично (тобто, два і більше разів) порушує права орендаря.

Пунктом 38 передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до третьої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Згідно п. 41 Додаткова угода набирає чинності з моменту її укладення (підписання) сторонами та реєстрації права оренди землі у встановленому законом порядку.

Згідно з висновком експерта від 18.04.2022 №СЕ-19/124-21/14612-ПЧ Черкаського НДЕКЦ МВС України підпис від імені ОСОБА_1 у графі «підпис» розділу «орендодавець» додаткової угоди №1 від 23.11.2016 року виконаний самою ОСОБА_1 без ознак його викривлення (а.с.237-240 т.1).

Суд першої інстанції, враховуючи встановлені обставини справи, відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з тих підстав, що стороною відповідача достовірно доведено те, що оспорювана угода була підписана власноручно позивачкою, з дотриманням вимог ст. 203 ЦК України. Тому відсутні підстави, передбачені статтею 215 ЦК України для визнання цього правочину недійсним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Згідно з частинами першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У справі, що переглядається, між сторонами виник спір щодо недійсності додаткової угоди з підстав відсутності волевиявлення орендодавця на її укладення, у зв`язку з чим позивачка просила суд визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 23 листопада 2016 року.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).

У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до положень статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/124-21/14612-ПЧ від 18 квітня 2022 року, підпис від імені ОСОБА_1 у графі «підпис», розділу «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» додаткової угоди № 1 від 23 листопада 2016 року, виконаний ОСОБА_1 , без ознак його викривлення (спотворення).

Оскільки висновок експерта проведеної експертизи має чіткий характер і не допускає подвійного тлумачення, експертом надано вичерпні відповіді на поставлені питання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірна угода була підписана власноручно позивачкою ОСОБА_1 . Тому підстав для визнання її недійсною з підстав відсутності волевиявлення останньої - не має.

Таке рішення не суперечать й правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах, на які посилався заявник у апеляційній скарзі.

Посилання апелянта на те, що вказаний висновок експерта є необгрунтованим, апеляційний суд оцінює критично. Судова почеркознавча експертиза призначалася за клопотанням самої позивачки, клопотання про проведення повторної експертизи з підстав неповноти чи неправильності висновку, нею не ставилося.

Доводи адвоката з приводу того, що спірну земельну ділянку в натурі, позивачка реально орендарю не передавала, колегія суддів вважає непереконливими. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду землі» об`єкт за договором землі вважається переданим орендодавцем з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом, відомості щодо державної реєстрації права оренди є у реєстраційній справі № 25 відділу державної реєстрації виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гречухи Віталія Івановича залишити без задоволення.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 липня 2022 року.

Судді