Справа № 752/7458/22
Провадження № 2-з/752/331/22
У Х В А Л А

іменем України

25.07.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про стягнення суми авансового платежу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

21 липня 2022 року позивач звернувся у суд з заявою про забезпечення позову. Просить накласти арешту на грошові кошти у розмірі 11 544 доларів США, що станом на дату звернення з даною заявою в перерахунку за курсом НБУ становить 337 662 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «Везем Шиппінг».

В обґрунтування заяви зазначає, що підставою звернення до суду стало неповернення відповідачем авансового платежу за вказаним попереднім договором у розмірі 11 544 доларів США, а тому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Судом встановлено, що між сторонами у справі був укладений попередній договір ПКП-10020, відповідно до умов якого позивач та відповідач зобов"язувалися в майбутньому укласти договір купівлі-продажу на належний відповідачу транспортний засіб марки Ford, модель Escape se, рік випуску 2017, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 до 31 березня 2022 року.

Відповіно до п 21 попереднього договору ПКП-10020 продаж ТЗ мав бути здійсненим за ціною 11 544 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладення попереднього договору ПКП-10020 становило 300 807,78 грн.

На виконання положень попереднього договору ПКП-10020 позивачем було здійснено внесення авансу у повному обсязі, тобто 11 544 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладення попереднього договору ПКП-10020 становило 300 807,78 грн.

24 лютого 2022 року Законом № 2102-ІХ було затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", відповідно до якого передбачено ввести в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а в подальшому продовжено до серпня 2022 року, внаслідок чого питання щодо отримання транспортного засобу не виникало.

26 травня 2022 року позивач звернувся до відповідача з проханням повернути спачений авансовий платіж за попереднім договором ПКП-10020 протягом 3 (трьох) днів з дати отримання листа у повному обсязі. Останній був отриманий ТОВ "Везем шиппінг" 01 червня 2022 року, однак відповідач не відреагував на вимогу повернути кошти.

Так, відповідно до частини 1 cтатті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до вимог статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Вони мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Так, із позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо стягнення грошових коштів з відповідача.

У поданій заяві про забезпечення позову, представник позивача просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також на кошти відповідача, які обліковуються на банківських рахунках в банківських установах, без зазначення таких банківських установ та відповідних номерів рахунків.

Також позивачем не надано доказів на обґрунтування тверджень щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання судового рішення.

Відтак, викладені позивачем у заяві про забезпечення позову обставини, враховуючи положення ст.149 ЦПК України, не є достатніми для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення суми авансового платежу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: