УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/51/22

Провадження № 2/568/188/22

10 травня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про передачу справи до юрисдикції господарського суду

за позовом ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Радивилівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до ДП Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Радивилівський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 08.02.22 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалами від 15.03.22 р. та 13.04.22 р. розгляд позовної заяви відкладено.

28.04.22 р. від відповідача надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Господарського суду Рівненської області, в провадженні якого перебуває справа №918/1007/21 про банкрутство ДП Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

10.05.22 р. від арбітражного керуючого Чепелюка О.О. надійшла заява про передачу справи № 568/51/22 до провадження Господарського суду Рівненської області в межах справи № 918/1007/21.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі. Разом з тим, представник позивача зазначив, що не заперечує щодо передачі справи до Господарського суду Рівненської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про передачу справи підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.22 р. відкрито провадження у справі №918/1007/21 про банкрутство ДП Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

04.02.22 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення щодо порушення провадження у справі про банкрутство ДП Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та відкриття процедури розпорядження майном.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Водночас, приписами ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, суд зазначає, що оскільки ЦПК України не містить положень щодо дій суду у випадку відкриття стосовно боржника провадження з приводу банкрутства, то в такому випадку необхідно керуватись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунків при звільненні, тобто майнова вимога до боржника, щодо якого ухвалою Господарського суду Рівненської області порушено провадження у справі № 918/1007/21 про банкрутство.

Отже, виходячи зі змісту та підстав позову, характеру спірних правовідносин, враховуючи наведені положення чинного законодавства, суд дійшщов висновку, що спір у цій справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палата Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню та матеріали цивільної справи № 568/51/22 слід передати до Господарського суду Рівненської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 354 ЦПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про передачу справи на розгляд Господарського суду Рівненської області задовольнити.

Цивільну справу № 568/51/22 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Радивилівський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передати до Господарського суду Рівненської області для розгляду по суті в межах справи №918/1007/21 про банкрутство ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сільман