Справа № 296/6116/20
Д О ДА Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2022 року м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-агробудіндустрія" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/6116/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-агробудіндустрія" про скасування наказу про звільнення, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за період мобілізації, стягнення моральної шкоди,
У С Т А Н О В И В :
1.1. 18.01.2021 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у цивільній справі №296/6116/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-агробудіндустрія" (далі також відповідач, ТОВ "Житомир-агробудіндустрія") про скасування наказу про звільнення, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за період мобілізації, стягнення моральної шкоди, відмовлено.
1.2. 20.01.2021 представник ТОВ "Житомир-агробудіндустрія" адвокат Бугайчук М.В. направив на адресу суду поштовим відправленням заяву, в якій просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі №296/6116/20.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та РУХ СПРАВИ
2.1. 29.01.2021 ухвалою суду заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників сторін.
2.2. 23.02.2021 матеріали цивільної справи №296/6116/20 витребувано Житомирським апеляційним судом для розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 18.01.2021.
2.3. Після повернення матеріалів цивільної справи №296/6116/20 до Корольовського районного суду м. Житомира заява ТОВ "Житомир-агробудіндустрія" про ухвалення додаткового рішення неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, з повідомленням сторін.
2.4. 22.02.2022 представник позивача адвокат Макарська К.О. подала до суду заперечення, в яких посилаючись на те, що витрати на правову допомогу відповідача є необгрунтованими та нереалістичними, просила у задоволенні заяви відповідача відмовити.
2.5. 22.02.2022 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду заяви ТОВ "Житомир-агробудіндустрія" про ухвалення додаткового рішення у справі.
2.6. 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.
2.7. 23.03.2022 представник ТОВ "Житомир-агробудіндустрія" - адвокат Бугайчук М.В. направив до суду заяву, в якій підтримав подану заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, розгляд заяви просив здійснювати за його відсутності на підставі поданих документів.
2.8. 24.03.2022 представник позивача адвокат Макарська К.О. направила до суду заяву, в якій просила повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Житомир-агробудіндустрія" щодо стягнення коштів на правову допомогу, розгляд здійснювати за її відсутності.
ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
3.1. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
3.3. Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.4. Відповідно до частини п"ятої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
3.5. Згідно частини першої, частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.6. Частиною третьою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися
3.7. Частиною восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
4.1. Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 18.01.2021 у цивільній справі №296/6116/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Житомир-агробудіндустрія" про скасування наказу про звільнення, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за період мобілізації, стягнення моральної шкоди, відмовлено.
4.2. Постановою Житомирського апеляційного суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 18.01.2021 у справі №296/6116/20 без змін.
4.3. Під час ухвалення рішення від 18.01.2021 у справі №296/6116/20 Корольовським районним судом міста Житомира не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв"язку з чим наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.
(і) Щодо судового збору
4.4. З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що стверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 14.11.2019.
4.5. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
4.6. Враховуючи, що позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, однак останній звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви про захист трудових прав на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що судовий збір у даній справі слід віднести за рахунок держави.
(іі) Щодо витрат на професійну правничу допомогу
4.7. У відзиві на позовну заяву від 07.10.2020 (а.с. 100-117 т.1) на заяву позивача про збільшення та уточнення позовних вимог, представник ТОВ "Житомир-агробудіндустрія" вказувала попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правову допомогу, які відповідач очкує понести в зв`язку з розглядом справи у розмірі 32 000 грн.
4.10. Вирішуючи питання про розподіл між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, судом враховується, що сторона, яка звільнена законом від сплати судового збору, не звільняється від відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
4.12. Зі змісту опису наданих ТОВ "Житомир-агробудіндустрія" послуг адвокатом Бондарем І.М. згідно договору від 28.09.2020 слідує, що адвокатом виконано: 1) збір та аналіз документів по спірних правовідносинах вартістю 4 000 грн; 2) підготовка (складання) відзиву на позов вартістю 3 000 грн; 3) гонорар за представництво в суді першої інстанції (з урахуванням вартості проїзду з м. Києва до м. Житомира) вартістю 20 000 грн. Загальна вартість 29 000 грн (а.с. 165 т.1).
4.13. Зі змісту опису наданих ТОВ "Житомир-агробудіндустрія" послуг адвокатом Бугайчуком М.В. згідно договору №01/21 від 04.01.2021 слідує, що адвокатом виконано: 1) підготовку заяви про застосування строків позовної давності вартістю 2 000 грн, 2) участь в судовому засіданні вартістю 1 000 грн, 3) гонорар за прийняття рішення на користь клієнта - 4 000 грн. Загальна сума 7 000 грн (а.с. 157 т.1).
4.14. Суд звертає увагу, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторони.
4.15. Представник позивача подала до суду заяву про зменшення розміру понесених відповідачем судових витрат, посилаючись на їх необґрунтованість та нереальність.
4.16. Суд враховує, що Верховним Судом у постанові від 09.06.2020 у справі №466/9758/16-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
4.17. Суд вважає явно завищеними витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Бондар І.М. в частині 1) збору та аналізу документів по спірних правовідносинах вартістю 4 000 грн; 2) підготовка (складання) відзиву на позов вартістю 3 000 грн, оскільки як вбачається з матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками вперше був поданий до суду 06.08.2020 саме директором ТОВ "Житомир-агробудіндустрія" Антоневською О.П. до моменту укладення договору про надання правничої допомоги від 28.08.2020, між адвокатом Бондарем І.М. та ТОВ "Житомир-агробудіндустрія", а поданий надалі адвокатом Бондарем І.М другий відзив на позовну заяву від 07.10.2020, за своїм змістом не суттєво відрізняється від відзиву, поданого представником відповідача Антоневською О.П., при цьому додані адвокатом Бондарем І.М. до другого відзиву на позовну заяву документи не мали для справи вирішального значення, у зв`язку з чим суд з урахуванням принципів дійсності та необхідності вважає наявними підстави для зменшення вказаних витрат на правовову допомогу до розміру 2 тисяч гривень.
4.18. При цьому, суд вважає відсутніми підстави для відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу, наданих адвокатом Бондар І.М. в частині оплати гонорару за представництво в суді першої інстанції вартістю 20 000 гривень, оскільки з матеріалів справи вбачається, що адвокат Бондар І.М. в жодному судовому засіданні участі не приймав, а представництво інтересів відповідача в суді, окрім останнього засідання, здійснювала його директор Антоневська О.П.
4.19. Щодо витрат ТОВ "Житомир-агробудіндустрія" на правничу допомогу, надану другим залученим відповідачем до справи адвокатом Бугайчуком М.В., суд вважає відсутніми підстави для відшкодування таких витрат в частині підготовки заяви про застосування строків позовної давності вартість 2 000 гривень, оскільки зі змісту рішення суду від 18.01.2021 вбачається, що у задоволенні позову відмовлено з інших підстав у зв`язку з чим суд визнав недоцільним розглядати подану представником відповідача заяву (див. п. 5.13 рішення суду); а також гонорару адвокату Бугайчуку М.В. за прийняття рішення на користь клієнта у розмірі 4 000 гривень, оскільки відповідачем у попередньому (орієнтованому) розрахунку судових витрат не зазначалось про будь-які домовленості між клієнтом та адвокатом щодо можливості сплати такого гонорару за прийняття позитивного рішення на користь клієнта (гонорару успіху), розмір такого гонорару.
4.20. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що 1) предметом справи №296/6116/20 є трудовий спір за позовом ОСОБА_1 щодо оскарження звільнення, зміни дати звільнення, стягнення середнього заробітку за період мобілізації, стягнення моральної шкоди; 2) вказана справа не є складною та відноситься до справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; 3) справа фактично була розглянута судом впродовж двох судових засідань 05.11.2020 та 18.01.2021, 4) участь адвоката Бугайчука М.В. у єдиному судовому засіданні 18.01.2021; 4) надані відповідачем докази на підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу (договори на надання правничої допомоги, акти приймання виконаних робіт, платіжне доручення про оплату, квитанцію до прибуткового ордеру тощо), 5) обґрунтованість та пропорційність розміру витрат на правничу допомогу до предмета спору з урахуванням, значення справи для сторін, а також нші обставини, передбачених статтею 137, частиною 4 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, Суд вважає наявними підстави для відшкодування позивачем понесених відповідачем витрат на надання правничої допомоги у розмірі 3000 гривень, а саме витрат на правничу допомогу надану адвокатом Бондарем І.М. у розмірі 2 тисячі гривень та правничу допомогу надану адвокатом Бугайчуком М.В. у розмірі 1 тисяч гривень.
Керуючись статтями 76-81, 89, 133, 134, 137, 141, 259, 263-265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира
У Х В А Л И В :
1. За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-агробудіндустрія" ухвалите додаткове рішення у цивільній справі №296/6116/20 про розподіл судових витрат.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-агробудіндустрія" понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
зареєстроване місце проживання за адресою:
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житомир-агробудіндустрія",
місцезнаходження за адресою:
Суддя Костянтин ШАЛОТА