Провадження № 2/161/120/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Юхим А.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Під час судового засідання 08.08.2022, представником відповідача, адвокатом Лавренчуком О.В. подано суду заяву про відвід головуючої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюти Л.В., в порядку ст.36 ЦПК України

Заяву обґрунтовує тим, що суддя Івасюта Л.В., всупереч наявного його клопотання про перенесення розгляду справи, яка була призначена на 10.05.2022, висловлюючи прихильність до сторони позивача закрила підготовче провадження у справі та призначила її до судового розгляду. Крім того, підтверджуючи свою упередженість, суддя на його клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження відмовила та долучила до матеріалів справи висновок служби у справах дітей Луцької міської ради, який на його думку поданий з порушенням положень ч.9 ст.83 ЦПК України. Вказує, що суддя Івасюта Л.В. брала участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 , провадження у якій було закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що адвокат Лавренчук О.В., вважає уникненням останнього від відповідальності. Зазначає, що головуюча неодноразово висловлювала у судових засіданнях свою неприхильність та упередженість щодо нього у справах де він приймає участь.

Посилаючись на вищенаведене, просить суд відвести суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюту Л.В. від розгляду цивільної справи № 161/15010/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Представник відповідача заявлений ним відвід підтримав.

Позивач та його представник заперечили щодо задоволення заяви про відвід головуючої судді в зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача та представників сторін, суд установив таке.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини, передано на розгляд судді Івасюти Л.В.

Ухвалою судді від 04.10.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

У частині 4 ст.36 ЦПК України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як випливає із змісту заяви про відвід головуючої, заявник просить задовольнити відвід по причині незгоди з процесуальними діями судді, що не є підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що тривалий розгляд справи зумовлений саме неявкою відповідача у судові засідання та неодноразовими клопотаннями її представника про перенесення розгляду справи. Такі дії, відповідача та її представника призводять до затягування судового розгляду.

Будь-яких підстав, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність головуючої у цивільній справі №161/15010/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини, не надано, а тому заява представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Івасюти Л.В. є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача, адвокату Лавренчуку Олександру Володимировичу в задоволенні заяви про відвід судді Івасюти Лолітти Володимирівній від розгляду цивільної справи №161/15010/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта