Справа № 127/1844/21
Провадження № 2/756/633/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та уточнення питань у цивільній справі №127/1844/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання недійсною додаткової угоди від 27.03.2009 до договору поруки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання недійсною додаткової угоди від 27.03.2009 до договору поруки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2021 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2022 призначено у справі №127/1844/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання недійсною додаткової угоди від 27.03.2009 до договору поруки, судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено, ухвалу по справі направлено до експертної установи для її проведення.

31.05.2022 на адресу суду від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та уточнення питань для проведення судової почеркознавчої експертизи. При цьому, на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи № 127/1844/21, оригінал додаткової угоди б/н від 27 березня 2009 року до договору поруки від 14 травня 2007 року, вільні зразки підписів, виконані ОСОБА_1 на 7 документах, експериментальні зразки підписів, виконані ОСОБА_1 на 9 аркушах, а також вільні зразки почерку ОСОБА_1 - рукописні записи у робочому зошиті, який належить ОСОБА_1 , в обкладинці зеленого і коричневого кольорів, з надрукованими на ньому фото ручки, квитанцію на папері коричневого кольору від 27.10.2006 про оплату процентів за кредитом; квитанцію №15093112 від 28.09.2006 на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 26.05.2008 на суму платежу 694,08 грн. на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 29.02.2008 на суму платежу 713,49 грн. на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 29.02.2008 на суму платежу 659,36 грн. на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 26.05.2008 на суму платежу 713,49 грн. на папері білого кольору; гарантійний талон №956 від 19.02.2014 на папері білого кольору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2022 провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 04.07.2022.

07.06.2022 до суду від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок від 27.05.2022 №990 за проведення судової почеркознавчої експертизи для скерування платнику.

05.07.2022 до суду на виконання вимог експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від представника позивача надійшло клопотання про надання додаткових оригіналів документів із зразками вільних підписів ОСОБА_1 для приєднання до матеріалів судової справи «127/1844/21, а саме: акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.11.2009 на суму 342,42 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.11.2009 на суму 66,38 грн.; стан операцій позичальника від 10.11.2009 по договору №48; орендна відомість від лютого 2009; заява про згоду на щеплення від 15.01.2009; гарантійний талон від 10.04.2009; видаткова накладна від 01.02.2010.

04.08.2022 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, у якій серед іншого зазначається, що для належного проведення експертизи суду були надано додаткові документи. Стосовно уточнення обсягу експертного завдання, просить провести експертизу усіх підписів, що зазначені в графі "Поручитель" перед написом: ОСОБА_1 в кількості 6 штук. Водночас просить провести судове засідання без його присутності.

Учасники судового процесу, у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 2 статті 107 ЦПК України, визначено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний:

1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок;

2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку;

3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Разом з цим, зі змісту ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», вбачається, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право:

1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи;

2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи;

4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта;

5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням;

6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, ураховуючи позицію представника позивача, за відсутності заперечень інших учасників судового процесу, для належного проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, суд приходить до висновку задовольнити клопотання експертів.

Щодо уточнення питань, які необхідно поставити судовому експерту, суд, враховуючи позицію представника позивача вважає за необхідне уточнити питання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року, а саме поставити на розгляд експертів в рамках судової почеркознавчої експертизи наступні питання: Чи виконані підписи (загальною кількістю 6 штук) у графі "Поручитель" перед написом: ОСОБА_1 на усіх сторінках, Додаткової угоди б/н до договору поруки від 14 травня 2007 року, укладеній між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 27 березня 2009 року, ОСОБА_1 ? ;

Чи виконано усі підписи (загальною кількістю 6 штук) у графі "Поручитель" перед написом: ОСОБА_1 на усіх сторінках від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді б/н до договору поруки від 14 травня 2007 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 27 березня 2009 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? ;

Особою якої статі виконано усі підписи (загальною кількістю 6 штук) у графі "Поручитель" перед написом: ОСОБА_1 на усіх сторінках у Додатковій угоді б/н до договору поруки від 14 травня 2007 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 27 березня 2009 року?

Крім того, ураховуючи вищевикладене, за відсутності заперечень сторін, для належного проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, суд приходить до висновку задовольнити клопотання експерта та надати в розпорядження експерта додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_1 , у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів, а саме: акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.11.2009 на суму 342,42 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.11.2009 на суму 66,38 грн.; стан операцій позичальника від 10.11.2009 по договору №48; орендна відомість від лютого 2009; заява про згоду на щеплення від 15.01.2009; гарантійний талон від 10.04.2009; видаткова накладна від 01.02.2010.

Підсумовуючи вищевикладене та беручи до уваги виконання вимог експертів викладених у клопотанні про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертиз, суд вважає за доцільне повернути матеріали цивільної справи № 127/1844/21, оригінал додаткової угоди б/н від 27 березня 2009 року до договору поруки від 14 травня 2007 року, вільні зразки підписів, виконані ОСОБА_1 на 7 документах, експериментальні зразки підписів, виконані ОСОБА_1 на 9 аркушах; вільних зразків почерку ОСОБА_1 - рукописні записи у робочому зошиті, який належить ОСОБА_1 , в обкладинці зеленого і коричневого кольорів, з надрукованими на ньому фото ручки; квитанцію на папері коричневого кольору від 27.10.2006 про оплату процентів за кредитом; квитанцію №15093112 від 28.09.2006 на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 26.05.2008 на суму платежу 694,08 грн. на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 29.02.2008 на суму платежу 713,49 грн. на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 29.02.2008 на суму платежу 659,36 грн. на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 26.05.2008 на суму платежу 713,49 грн. на папері білого кольору; гарантійний талон №956 від 19.02.2014 на папері білого кольору, для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (адреса: вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057) призначеної ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний час, і провадження у справі поновлювалось саме для вирішення зазначеного вище клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 72, 108-109, 252, 259-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та уточнення питань у цивільній справі №127/1844/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання недійсною додаткової угоди від 27.03.2009 до договору поруки - задовольнити.

Уточнити питання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2022, а саме поставити на розгляд експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057) в рамках судової почеркознавчої експертизи попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, наступні питання:

-Чи виконані підписи (загальною кількістю 6 штук) у графі "Поручитель" перед написом: ОСОБА_1 на усіх сторінках Додаткової угоди б/н до договору поруки від 14 травня 2007 року, укладеній між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 27 березня 2009 року, ОСОБА_1 ?

-Чи виконано усі підписи (загальною кількістю 6 штук) у графі "Поручитель" перед написом: ОСОБА_1 на усіх сторінках від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді б/н до договору поруки від 14 травня 2007 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 27 березня 2009 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Особою якої статі виконано усі підписи (загальною кількістю 6 штук) у графі "Поручитель" перед написом: ОСОБА_1 на усіх сторінках у Додатковій угоді б/н до договору поруки від 14 травня 2007 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 27 березня 2009 року?

На виконання клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 17.02.2022 надати додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_1 , у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів, а саме: акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.11.2009 на суму 342,42 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.11.2009 на суму 66,38 грн.; стан операцій позичальника від 10.11.2009 по договору №48; орендна відомість від лютого 2009; заява про згоду на щеплення від 15.01.2009; гарантійний талон від 10.04.2009; видаткова накладна від 01.02.2010.

Повернути матеріали цивільної справи № 127/1844/21, оригінал додаткової угоди б/н від 27 березня 2009 року до договору поруки від 14 травня 2007 року, вільні зразки підписів, виконані ОСОБА_1 на 7 документах, експериментальні зразки підписів, виконані ОСОБА_1 на 9 аркушах; вільних зразків почерку ОСОБА_1 - рукописні записи у робочому зошиті, який належить ОСОБА_1 , в обкладинці зеленого і коричневого кольорів, з надрукованими на ньому фото ручки; квитанцію на папері коричневого кольору від 27.10.2006 про оплату процентів за кредитом; квитанцію №15093112 від 28.09.2006 на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 26.05.2008 на суму платежу 694,08 грн. на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 29.02.2008 на суму платежу 713,49 грн. на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 29.02.2008 на суму платежу 659,36 грн. на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 26.05.2008 на суму платежу 713,49 грн. на папері білого кольору; гарантійний талон №956 від 19.02.2014 на папері білого кольору, для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057) призначеної ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2022.

Оплату за проведення експертизи за поставлені уточнені питання покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання недійсною додаткової угоди від 27.03.2009 до договору поруки на час проведення експертизи - зупинити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ткач