Справа № 307/1493/18
Провадження № 6/307/51/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., з участю секретаря Ваш Е.О., державного виконавця Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ференчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Малиневським Павлом Петровичем, де заінтересовані особи: Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Малиневським Павлом Петровичем, де заінтересовані особи: Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2022 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Малиневським Павлом Петровичем, де заінтересовані особи: Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

В заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Малиневський Павло Петровичзазначив, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2018 року в справі № 307/1493/18 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 700, 00 гривень щомісячно, починаючи з 23 травня 2018 року до її повноліття. 16 жовтня 2018 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 307/1493/18. 22 січня 2019 року державним виконавцем Тячівського відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57798979. 01 грудня 2021 року державним виконавцем також винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду межі України. З існуванням такого обмеження боржник не погоджується, позаяк він є пенсіонером, отримав інвалідність другої групи. За рекомендацією лікарів планував тимчасово виїхати на лікування за кордон, але на даний час цього зробити не може. Від виконання покладених в установленому законом порядку обов`язків ніколи не ухилявся. Після того, як дізнався про наявність судового рішення та виконавчого провадження, одразу повідомив державного виконавця про місце своєї роботи та орган пенсійного фонду, в якому перебуває на обліку, для здійснення відповідних відрахувань на користь стягувача, тобто своїми правами та обов`язками не зловживає, діє добросовісно. Теперішня дружина боржника ОСОБА_4 також є пенсіонеркою та має статус інваліда. Просить скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, встановлене постановою державного виконавця Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 01 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № 57553998 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Малиневський П.П. не з`явилися, позаяк у заяві просили розгляд справи провести у їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджено довідкою про доставку SMS повідомлення.

Державний виконавець Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ференчук В.В. в судовому засіданні пояснив, що станом на 28 липня 2022 року заборгованість зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 складає 83 300,00 гривень. В грудні 2021 року на час винесення державним виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду межі України заборгованість зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 складала 71 400, 00 гривень. Будь-які відомості, які б свідчили про сплату аліментів боржником ОСОБА_1 на виконання рішення суду в державній виконавчій службі відсутні. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення державного виконавця Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ференчука В.В. та дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавчий лист № 307/1493/18, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області від 16 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 700, 00 гривень щомісячно, починаючи з 23 травня 2018 року до її повноліття.

Постановою від 22 січня 2019 року, винесеною державним виконавцем Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ференчуком В.В. на підставі виконавчого листа № 307/1493/18, відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 , присуджених рішенням суду.

Як підтверджено розрахунком заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні ВП № 57798979 станом на 28 липня 2022 року заборгованість зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 складає 83 300,00 гривень, а у грудні 2021 року заборгованість зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 складала 71 400, 00 гривень.

У зв`язку з ухиленням боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, постановоюголовного державного виконавця Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 01 грудня 2021 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 307/1493/18, виданого 16 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

У справі «Soering vs UK» від 7 липня 1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Звертаючись із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , представник ОСОБА_5 не надав жодного доказу про виконання ОСОБА_1 рішення суду або принаймні виконання його частково або вживання ОСОБА_1 заходів щодо його виконання.

Натомість представник ОСОБА_5 додав до заяви копію довідки МСЕК та довідку ГУ ПФУ у Київській області, згідно яких ОСОБА_1 перебуває на обліку і отримує пенсію по інвалідності як інвалід 2 групи, що свідчить про те, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід у виді пенсійних виплат, однак, жодної гривні із отриманої пенсії на утримання неповнолітньої доньки не додав.

Також боржник ОСОБА_1 не заперечує наявність заборгованості зі сплати аліментів, рішення суду про стягнення аліментів та постанову про відкриття виконавчого провадження не оскаржував та жодних доказів, які б свідчили про те, що він не ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, суду не надав.

Суд наділений правом скасувати обмеження у праві виїзду за кордон лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування такого обмеження.

Предметом розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є виключно наявність чи відсутність підстав для його скасування.

На час розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, рішення суду не виконано і обставини, що зумовили застосування обмеження у праві виїзду боржника за кордон, не змінилися, заявником не надано доказів, що ОСОБА_1 вживає заходи щодо виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви представника про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України слід відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідно до положень ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Малиневським Павлом Петровичем, де заінтересовані особи: Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, встановленого постановоюголовного державного виконавця Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 01 грудня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 307/1493/18, виданого 16 жовтня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення (складання).

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2022 року.

Головуюча: Сойма М.М.