Справа № 156/146/22
Провадження № 2-др/156/7/22
Рядок статзвіту №
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2022 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Федечко М. О.
за участю: секретаря судового засідання Салатюк Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іваничі заяву представника позивача Білецької І.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених у зв`язку з розглядом цивільної справи № 156/146/22 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Капітал Схід» ТзОВ «Українська група «Капітал» про зняття обмеження з об`єкта іпотеки,
Заочним рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 13 липня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Капітал Схід» ТзОВ «Українська група «Капітал» про зняття обмеження з об`єкта іпотеки позовні вимоги задоволено частково.
Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про компенсацію судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн., які просить стягнути з відповідача Дочірнього підприємства «Капітал-Схід» ТзОВ «Українська група «Капітал». До заяви долучено договір про надання правничої (правової) допомоги від 08 лютого 2022 року, акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої (правової) допомоги від 08 лютого 2022 року, розрахунок суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу від 08 лютого 2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 01 від 08 лютого 2022 року на суму 5000 грн. Також долучено опис вкладення надіслання відповідачу копії заяви про компенсацію судових витрат та накладну Укрпошти.
Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Суд ухвалив, розгляд вказаної заяви здійснювати без виклику учасників справи.
У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК Україн , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У зв`язку із зазначеним, представник позивача звернулась до суду в порядку п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України з відповідною заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З роз`яснень які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» в п. 20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та інші правничу допомогу , пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Позивачем у позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат становить судовий збір у розмірі 992,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. Детальний розрахунок витрат на правову допомогу буде наданий у встановлені процесуальним законодавством строки.
13 липня 2022 року Іваничівським районним судом Волинської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Капітал-Схід» ТзОВ «Українська група «Капітал» про зняття обтяження з об`єкта іпотеки, яким позовні вимоги задоволено частково.
В останньому абзаці мотивувальної частини рішення суду від 13 липня 2022 року зазначено, що стосовно позовної вимоги про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд зауважує, що відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Отже, запис про обтяження нерухомого майна не може бути вилучений з відповідного реєстру, в силу прямої вказівки закону, а права та законні інтереси позивача повністю поновлюються за фактом припинення такого обтяження, що буде відображено у відповідному реєстрі за результатом виконання цього рішення суду. Тому в цій частині суд відмовив у задоволенні позову.
Незважаючи на часткове задоволення позову, однак враховуючи підстави такого задоволення, які викладені вище та беручи до уваги, що основна позовна вимога, яка оплачена судовим збором була задоволена, суд вважає, що компенсація судових витрат по вказаній справі можлива в повному розмірі.
19 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася із заявою про компенсацію судових витрат зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу.
В матеріалах справи міститься договір про надання правничої (правової) допомоги від 08 лютого 2022 року згідно якого, п.1.1 на умовах, передбачених даним договором, адвокат приймає на себе доручення клієнта про надання останньому в його інтересах наступної правової допомоги: попередня консультація, вивчення та аналіз законодавства; підготовка адвокатського запиту; підготовка позовної заяви про зняття обтяження з об`єкта іпотеки; підготовка заяв процесуального характеру.
У пункті 3.1 Плата за договором зазначено, що за надання правової допомоги, передбаченої п. 1.1 даного договору, клієнт зобов`язується сплатити адвокатові гонорар (винагороду) у розмірі 5000 грн.
Згідно акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої (правової) допомоги від 08 лютого 2022 року, адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги, надані адвокатом за договором про надання правничої професійної допомоги від 08 лютого 2022 року: попередня консультація, вивчення та аналіз законодавства; підготовка позовної заяви про зняття обтяження з об`єкта іпотеки; підготовка заяв процесуального характеру. Загальна вартість послуг, виконаних адвокатом, на момент підписання даного акту, становить 5000 грн.
Розрахунком суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу стверджується вартість послуг адвоката, зокрема, попередня консультація, вивчення та аналіз законодавства 300 грн.; підготовка позовної заяви про зняття обтяження з об`єкта іпотеки 4500 грн.; підготовка заяв процесуального характеру 200 грн.
На думку суду такий розмір витрат є співмірним зі складністю справи, наданих адвокатом послуг, часом витраченим на виконання відповідних робіт та їх обсягом, значення справи для сторони. Послуги адвоката у справі про зняття обмеження з об`єкта іпотеки надана належно та понесення таких витрат підтверджується належними доказами.
Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову на відповідача.
З огляду на те, що при ухваленні вищевказаного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме, не ухвалено рішення стосовно вимоги позивача про стягнення судових витрат з відповідача, а саме, витрат зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 270, 352, 354 ЦПК України, суд,
постановив:
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя М. О. Федечко