УХВАЛА

27 липня 2022 року

м. Київ

справа № 205/9097/19

провадження № 61-1472св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Пашніну Анну Володимирівну,про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Кияненко Дар`єю Олегівною, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 , через адвоката Кияненко Д. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 26 травня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Олійник А. С.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано матеріали цивільної справи та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 червня 2022 року.

22 липня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , поданий через адвоката Пашніну А. В., в якому зазначено також про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Заява про поновлення строку для подання відзиву обґрунтована тим, що касаційну скаргу 09 червня 2022 року отримав сусід ОСОБА_1 , через те, що він у зв`язку із введенням на території України воєнного стану тривалий час перебував за межами міста, займався волонтерською діяльністю, тому не мав можливості вчасно її отримати та передати своєму адвокату для подання відзиву. Фактично позивач отримав касаційну скаргу та ухвалу про відкриття касаційного провадження лише 11 липня 2022 року, що призвело до пропуску строку подання відзиву на касаційну скаргу.

26 липня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , подане через адвоката Кияненко Д. О., в якому він просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву, оскільки він строк на подання відзиву пропустив з неповажних причин.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин другої, шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Згідно з рекомендованим повідомленням ОСОБА_1 07 червня 2022 року отримав касаційну скаргу та ухвалу про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до витягу із сайту АТ «Укрпошта» згідно з трекінгом відправлення вручено особисто 07 червня 2022 року.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (стаття 48 ЦПК України).

Представник сторони має свій спеціальний статус і не зарахований до учасників справи, але відповідно до статті 64 ЦПК України користуються повноваженнями того учасника справи, якого представляє.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 16 травня 2022 року направлено на поштову адресу ОСОБА_1 відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства. Обов`язок ознайомлення представника сторони із текстом ухвали покладається на особу, чиї права та інтереси він представляє.

Оскільки копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги від 16 травня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримав 07 червня 2022 року, а відзив на касаційну скаргу мав надати до 16 червня 2022 року, проте надав його з пропуском встановленого строку лише 19 липня 2022 року, то необґрунтованим є його посилання на те, що він не мав змоги вчасно передати ці документи своєму представнику.

Посилання на те, що він фактично отримав касаційну скаргу та ухвалу про відкриття касаційного провадження лише 11 липня 2022 року, що призвело до пропуску строку подання відзиву на касаційну скаргу, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 , який отримав копію ухвали про відкриття касаційного провадження 07 червня 2022 року, міг невідкладно надіслати її представнику, зокрема засобами електронного зв`язку.

Твердження ОСОБА_1 про отримання ухвали про відкриття касаційної скарги сусідом, а не ним особисто, не підтверджується жодними доказами.

Наведені обставини у сукупності доводять, що ОСОБА_1 з 07 червня 2022 року був обізнаний про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та зі змістом такої скарги.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з 07 червня 2022 року обізнаний про факт відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , мав об`єктивну можливість у межах розумних строків подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, проте такий відзив подано до суду за спливом тривалого часу.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ОСОБА_1 своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на виконання своїх процесуальних обов`язків на стадії відкриття касаційного провадження, зокрема шляхом подання відзиву на касаційну скаргу, надано не було.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про невстановлення правових підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої через адвоката Пашніну Анну Володимирівну, про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Кияненко Дар`єю Олегівною, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, відмовити.

Відзив ОСОБА_1 , поданий через адвоката Пашніну Анну Володимирівну, на касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Кияненко Дар`єю Олегівною, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко