Справа № 541/1534/22
Провадження № 2-н/541/300/2022
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та понесених судових витрат,

в с т а н о в и в:

27 липня 2022 року представник Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та понесених судових витратзі ОСОБА_1 , який, як слідує з заяви, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В довідці № 05.3-11/526 від 01 серпня 2022 року, наданій відділом реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області зазначено, що відповідно до архівної (паперової) документації, яка міститься у відділі, відомості на ОСОБА_1 , дата народження невідома, відсутні.

Суддя вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та понесених судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та понесених судових витрат.

Копію цієї ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О. М. Вірченко