overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1339/22
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2022 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, у відповідності з вимогами статей 180 183 СК України, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , щомісячно аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28 липня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після підписання суддею.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію судового наказу направити боржнику та роз`яснити йому право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів, - до досягнення дітьми повноліття;
- в частині стягнення судового збору, - три місяці з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя __________________________ Н.В. Вергун
04.08.2022 Провадження по справі № 2/940/160/22
Справа № 940/78/22

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 травня 2021 рокуприватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 31032, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» () заборгованості у розмірі 19518 гривень 90 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , адреса: вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, м. Київ, 02094, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 08.08.2022 року.

Суддя: С.В.Мандзюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/738/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію квартири та визнання права на спадкове майно і вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 25 серпня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Довгань Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2022 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

В судове засідання призначене на 17.06.2022 року на 10:15 год., позивач, яка про розгляд справи повідомлена належним чином, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилала у зв`язку з чим судове засідання через неявку позивача в судове засідання відкладене на 05.08.2022 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання призначене на 05.08.2022 року на 10 год. 00 хв., позивач та (або) представник позивача, які про розгляд справи повідомлені належним чином, повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надсилали.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

В судове засідання позивач повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними до суду не надходило, клопотань про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що процесуальними наслідками неявки позивача або його представника в судове засідання - є залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки процесуальних підстав для продовження розгляду справи - не вбачається. При цьому суд враховує тривалість перебування справи у провадженні суду, зацікавленість позивача у розгляді його позовних вимог, який припинив цікавитися рухом справи, в судові засідання не з`являється, представника не направляє, клопотань про розгляд справи у їх відсутність суду не надсилає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2022 Справа № 182/691/22
Провадження № 2-н/0182/357/2022
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 161, 167, 168, 169,170 ЦПК України, ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України ,
Суддя: О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6279/14-ц провадження № 2-п/361/16/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«28» липня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Гафінчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Тепличник» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан,

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк, визначений частиною другою статті 284 ЦПК України, на подання до Броварського міськрайонного суду Київської області заяви про перегляд заочного рішення цього суду від 05 грудня

2014 року в цивільній справі № 361/6279/14-ц (провадження № 2/361/2429/14) за позовом Садівничого товариства «Тепличник» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року в цивільній справі № 361/6279/14-ц на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 204/5072/22
Провадження № 2-н/204/256/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
керуючись ст.ст.116,117 КЗпП України, ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суддя: С.В.Чудопалова
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___року Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20___року Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки. Суддя С.В.Чудопалова
Справа № 161/7051/22
Провадження № 2/161/2916/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2022 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Гичці М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Максимовича Олега Володимировича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/5 частки від усіх видів доходу, щомісячно, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Аліменти стягувати з 06 червня 2022 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9527/2022
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» Братківського Клима Сергійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року постановлене суддею Ільєвою Т.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», ОСОБА_2 , Громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 липня 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» про визнання недостовірної інформацію, поширену ТОВ «РБК-Медіа» в мережі інтернет на веб-сайті «РБК-Україна» та зобов`язання ТОВ «РБК-Медіа» спростувати вказану інформацію та розподілу судових витрат скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 29 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
Справа №760/5758/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

29 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію , суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за необліковану електричну енергію, а також судові витрати. Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 08 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху через те, що позивачем не надано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на день подачі позовної заяви, із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08 квітня 2021 року була вручена позивачеві 19.05.2022, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначені в ухвалі судді недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки в строк не були усунені, відтак, позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ільєнко Катерини Сергіївни в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова
№ справи687/618/22
№2-о/687/64/2022
03 серпня 2022 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Закупненська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.
Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ст. 175, 318 ЦПК України, оскільки в поданій заяві не зазначається з якою метою необхідно встановити даний факт, крім того не зазначено, який саме орган чи посадова особа не визнає право позивача на земельну ділянку.
За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 318 ЦПК України,-
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Закупненська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.
Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.