УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Воробйової Т.А.

за участі секретаря Гльози М.П.,

представника позивача, Березенської Ю.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про виділення частки з нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Стороною відповідача заявлено клопотання про призначення судової оціночної, будівельно-технічної експертизи (як було в подальшому уточнено, додаткової експертизи) задля визначення інших можливих варіантів поділу в натурі житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручити тому ж експерту Свістунову І.С. (а.с.186-188, а.с.199). На вирішення додаткової експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

1)Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ?

2)Чи можливо поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні Ѕ і Ѕ , з поділом житлових та підсобних приміщень в ідеальних частках?

3)Чи можливо поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за варіантом, запропонованим відповідачем (згідно з технічним паспортом на вказаний будинок, підвал: приміщення 1-1, 1-3, і Ѕ частина 1-4 співвласнику 1; перший поверх: приміщення 1-10, 1-8, 1-9 та Ѕ 1-7 співвласнику 2; другий поверх: приміщення 1-16, 1-17 співвласнику 2; горище відповідно до займаної площі сторонами)?

4)Які можливі варіанти поділу в натурі будинку та господарсько-побутових будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні Ѕ і Ѕ?

5)Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку і яка вартість по кожному з наданих варіантів?

Відповідач та представник відповідача підтримали вказане клопотання з урахуванням уточнень до нього, та просять клопотання задовольнити; наполягають на тому, що будинок має бути поділений порівну, з урахуванням поділу порівну житлових приміщень, оскільки стосовно запропонованих експертом варіантів поділу будинку сторони згоди не дійшли.

Представник позивача заперечила на таке клопотання, вказуючи на те, що первісною експертизою вже запропоновано два варіанти, найбільш сприятливі для поділу та мінімізації витрат сторін, пов`язаних зі здійсненням поділу, переобладнанням та облаштуванням приміщень будинку. Представник позивача подала до справи письмові заперечення на клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи (а.с.200-203), вказуючи, що відсутні достатні підстави призначення у даній справі повторної судово-оціночної, будівельно-технічної експертизи, оскільки заявлене відповідачем клопотання не містить переконливих доводів щодо істотних порушень процесуального законодавства при проведенні попередньої експертизи, а також, її необґрунтованості, необ`єктивності та упередженості експертного дослідження, що викликало б сумніви у її правильності; відсутні порушення вимог законодавства при проведенні попередньої експертизи; питання, які були поставлені перед експертом були виконані в повній мірі, а висновки містять достатність відповідей на них; питання, які ставить відповідач перед повторною експертизою різняться з питаннями, що стояли перед первісною експертизою, а тому клопотання відповідача є необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. В засіданні представник позивача підтримала свої заперечення і стосовно призначення додаткової експертизи, з огляду на те, що інші можливі варіанти поділу будинку несуть втручання у несучі конструкції та спричинять додаткові значні матеріальні затрати. З наведених підстав у вирішенні клопотання про призначення додаткової експертизи покладається на розсуд суду. Представник також вказала, що сторона позивача не має пропозицій щодо можливого варіанту поділу будинку в натурі, які могли б бути запропоновані експерту для дослідження, оскільки позивача влаштовує виділення їй у натурі частину будинку, за можливим варіантом поділу №1 згідно з первісним висновком експерта частину, відведену співвласнику 2.

У відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як слідує з допиту експерта ОСОБА_4 ним дійсно було запропоновано лише два варіанти поділу будинку, які не є єдиними для співвласників, але, на його думку, вони є найоптимальнішими для них, враховуючи мінімальні затрати для переобладнання інших приміщень. Експерт вказав, що існують інші варіанти поділу, у т.ч. ті, за яких необхідно переоблаштування, що потребує розробку нової проектної документації та отримання дозволів, щоб внести зміни у несучі конструкції, та значні додаткові витрати.

Вищевказаного та відповідного обґрунтування, як і інших можливих варіантів поділу будинку не зазначено експертом у його висновку, а тому суд вважає необхідним призначити додаткову експертизу, проведення якої вважає за доцільне доручити тому ж експерту, що і попередню експертизу у справі, ОСОБА_4 .

При цьому, суд враховує, що зважаючи на заперечення сторони позивача проти призначення експертизи, нею не надано пропозицій як стосовно експерта, так і стосовно питань, які доцільно було б поставити на вирішення додаткової експертизи.

Тому, при визначенні питань, що ставляться для дослідження додаткової експертизи суд виходить із питань, запропонованих стороною відповідача, з урахуванням встановлених обставин справи, призначення саме додаткової експертизи у справі, критеріїв доцільності у справі та можливості отримання об`єктивних відповідей експерта на них.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи зазначений припис закону і те, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення додаткової комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-12, 76, 103-108, 113, 252, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання про призначення додаткової комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки з нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, додаткову комплексну оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи можливо поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_2 , з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні Ѕ і Ѕ , з поділом житлових та підсобних приміщень в ідеальних частках; які роботи з переобладнання будинку у таких можливих варіантах поділу слід виконати, і з необхідністю виготовлення нової проектної документації і отриманням дозволів чи без таких?

2)Чи можливо поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_2 , за варіантом, запропонованим відповідачем (згідно з технічним паспортом на вказаний будинок, підвал: приміщення 1-1, 1-3, і Ѕ частина 1-4 співвласнику 1; перший поверх: приміщення 1-10, 1-8, 1-9 та Ѕ 1-7 співвласнику 2; другий поверх: приміщення 1-16, 1-17 співвласнику 2; горище відповідно до займаної площі сторонами); які роботи з переобладнання будинку у такому варіанті поділу слід виконати, і з необхідністю виготовлення нової проектної документації і отриманням дозволів чи без таких?

3)Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_2 , з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні Ѕ і Ѕ, з поділом житлових та підсобних приміщень в ідеальних частках; які роботи з переобладнання будинку у таких можливих варіантах поділу слід виконати, і з необхідністю виготовлення нової проектної документації і отриманням дозволів чи без таких?

Проведення додаткової комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу ТОВ «Центр будівельних експертиз», що знаходиться за адресою: вул.Миколи Лисенка,16, офіс №6, м.Житомир (тел.067-85-51-575).

Про день та час додаткової комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи повідомити сторін по справі: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ).

Зобов`язати сторін по справі надати доступ експерту до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта Свістунова Ігоря Сергійовича ТОВ «Центр будівельних експертиз» про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку додаткової комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Оплату за проведення додаткової комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи у справі покласти на відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.А.Воробйова