Справа № 541/1619/21
Провадження № 2/541/69/2022
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Миргород цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки не укладеним та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання не укладеною додаткову угоду від 25.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" та ОСОБА_1 до договору оренди земельної ділянки від 21.01.2015 року та витребування у відповідача земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадасторовий номер 532328200:00:007:0082, що знаходиться на територіїї Зубівської сільської ради, Миргородського району, Полтавської області.

Ухвалою судді від 12.07.2021 відкрито провадження по справі, постановлено здійснюваити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.09.2021, яке відкладене до 21.09.2021 в зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по справі №541/1641/21.

21.09.2021 року визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання для відібрання зразків підпису, в зв`язку з клопотанням представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та відкладено підготовче засідання до 28.09.2021 року.

28.09.2021 року ухвалою суду призначено судову почеркознавчу експеризу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

24.12.2021 року відновлено провадження по справі, оскільки 16.12.2021 року ухвала суду повернута без виконання в зв`язку з невиконанням клопотання експерта. Постановлено продовжити підготовче засідання 17.01.2022 року.

17.01.2022 року ухвалою суду призначено судову почеркознавчу експеризу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

14.04.2021 року відновлено провадження по справі. Постановлено продовжити підготовче засідання 28.04.2022 року.

28.04.2022 року повторно призначено судову почеркознавчу експеризу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

20.06.2022 року на виконання ухвали на адресу суду надійшов висновок експерта.

29.06.2022 року відновлено провадження по справі. Постановлено продовжити підготовче засідання 18.07.2022 року, яке відкладено до 03.08.2022 року в зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі та їх представників.

03.08.2022 року позивач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідмлений належним чином (а.с.127).

Представник позивача, адвокат Яковенко Г. М. в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.132).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В раніше поданій заяві просив проводити підготовче засідання без участі представника відповідача (а.с. 23,128).

В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача, що діє на підставі ордеру адвоката без обмежень повноважень, подав заяву про залишення позову без розгляду, до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст 257, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Яковенка Г. М. про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки не укладеним та витребування земельної ділянки (кадасторовий номер 532328200:00:007:0082), залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин