overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7020/22
Справа № 521/2821/22
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвокатаБондаренко АллиВасилівни вінтересах Акціонерноготовариства «Українськазалізниця» на ухвалу Малиновського районного судум.Одеси від17лютого 2022року посправі запозовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Комісії по трудових спорах Одеської дистанції сигналізації та зв`язку про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 13 вересня 2022 року о 11 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік
Справа № 185/7283/21
Провадження № 6/185/229/22
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розстрочку виконання судового рішення у справі №185/7283/21 , заінтересована особа: ОСОБА_1 -

встановив:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення у справі №185/7283/21 , заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розстрочку виконання судового рішення у справі №185/7283/21 , заінтересована особа: ОСОБА_1 та призначити її розгляд в судовому засіданні на 01 серпня 2022 року об 11:15 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Ухвала

03 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 756/13997/15

провадження № 61-13936св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, який прийнято судом до спільного розгляду.

Під час розгляду справи сторони неодноразово уточнювали позовні вимоги, змінюючи як порядок поділу спільного майна подружжя, так і склад такого майна.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року провадження у справі

№ 756/13997/15 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 209/3085/20.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження

у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (частина третя статті 254 ЦПК України).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21) закінчено касаційний розгляд справи та викладено висновки щодо застосування приписів частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України і статті 365 ЦК України.

Оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі, яка є предметом перегляду, то відповідно до статті 254 ЦПК України провадження підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 756/13997/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, закасаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк
Справа №242/1050/22
Провадження №2/242/730/22
УХВАЛА

про виправлення описки

04 серпня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» про поновлення на роботі.

Як вбачається з рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2022 року судом було допущено описку, а саме: у тексті вступної та резолютивної частини, а також у повному тексті рішення невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення, а також у повному тексті рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2022 року, зазначивши вірну дату народження ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення, а також у повному тексті рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2022 року, виправивши дату народження ОСОБА_1 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Абзаци п`ятий та шостий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» (місцезнаходження: Донецька область, Покровський район, с. Михайлівка, вул. Степова, б.49, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» (місцезнаходження: Донецька область, Покровський район, с. Михайлівка, вул. Степова, б.49, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 149 522 (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 51 коп. без врахування податків та обов`язкових платежів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 201/16085/17

Провадження № 8/932/14/21

02 серпня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі секретаря судового засідання Рибалки В.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Конституційний Суд України та суддя Європейського суду з прав людини від України Юдківська Ганна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Конституційний Суд України та суддя Європейського суду з прав людини від України Юдківська Ганна про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено 05.08.2022 року.

Суддя В.В. Куцевол
Провадження № 2/686/4898/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 серпня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/15640/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/15640/22 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 04050, м.Київ, вул.Ю.Іллєнка, 18-Б, офіс 204), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (01034, м.Київ, вул.Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3 літ.А, каб.2-7), приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович (м.Хмельницький, вул.Свободи, 22, офіс 1) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 16 вересня 2022 року 09 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 25 серпня 2022 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третім особам пропонується в строк до 01 вересня 2022 року подати пояснення щодо позову або відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/172/22
У Х В А Л А

11 липня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» в особі філії - будівельний «Гіпермаркет Епіцентр К2» про примусове виконання обов`язку в натурі,

встановив:

31.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про примусове виконання обов`язку в натурі, яким позивався до ТОВ «Епіцентр-К» в особі філії - будівельний «Гіпермаркет Епіцентр К2».

Провадження у справі було відкрито 03.08.2017 року.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

16 липня 2021 року справу прийнято до провадження головуючим суддею.

У підготовчому засіданні 11.07.2022 року сторони відсутні, з будь-якими клопотаннями пов`язаними з підготовкою справи до судового розгляду до суду не зверталися.

За джаними матеріалів справи відповідач скористався правом подачі відзиву на позов.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, а також їх заперечень, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

За відсутності учасників справи в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом визнчено, які обставини входять до предмета доказування, за відсутності учасників справи встановити звичайний порядок з`ясування обставин, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, а відповідачі їх заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» в особі філії - будівельний «Гіпермаркет Епіцентр К2» про примусове виконання обов`язку в натурі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 00 год. 10 листопада 2022 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/647/22
02 серпня 2022 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В. розглянув заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 2348,42 грн.
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 156, 162 Житлового кодексу України, розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30 вересня 2015 року, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року зі змінами та доповненнями, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 141,
160 - 169, 170 ЦПК України,
248 грн 10 коп. витрат по оплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Решетов
Відповідно до ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/2348/20

Провадження № 22-ц/4815/173/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Боймиструка С.В,

суддів : Хилевича С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньов Володимир Олександрович, Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради, Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним частини пункту 1.4.2. Договору про поділ майна,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року до розгляду на 11:00 год. 21 липня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа № 521/7895/22
Провадження № 2/521/3097/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 серпня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Учасники справи в призначене підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмовий відзив в якому з позовними вимогами погодився частково, а саме позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав в повному обсязі, однак заперечує проти аліментів в розмірі який визначений позивачем, та просить стягнути 50% розміру прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, тобто 1101 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 22 серпня 2022 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун