Справа № 2-817/11
Провадження № 2-зз/242/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лук`янова Оксана Григорівна, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Лук`янова О. Г., звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви зазначили, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа № 2-817/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки. В рамках даної цивільної справи за заявами позивачів ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року було накладено арешт на майно, а саме на апартаменти № 2 загальною площею 115 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 .

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ЗАТ «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки було залишено без розгляду. Дана ухвала ніким не оскаржувала ся та набрала законної сили. Разом з тим, при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, заявники просять суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ЗАТ «Донгорбанк» про заміну кредитного договору та договору іпотеки.

В судове засідання заявники та їх представник не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких зазначили, що пред`явлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»- в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи до закінчення дії воєнного стану в Україні. Крім того, зазначив, що оскілки матеріали, що стосуються справи, були залишені в м. Маріуполь Донецької області, який на даний час є тимчасово окупованою територією, просив надати для ознайомлення матеріали справи.

Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника АТ «ПУМБ» про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування відмови судом зазначено, що чинним законодавством не передбачений обов`язок відкладати розгляд справи на період діє воєнного стану. Крім того, суд звернув увагу на те, що АТ «ПУМБ» має доступ до матеріалів справи в електронному вигляді як учасник системи «Електронний суд».

Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням тривалості розгляду даної справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі АТ «Перший Український Міжнародний банк».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07 листопада 2014 року м. Донецьк відноситься до населений пунктів, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710-38/14 підсудність справ, які підлягають розгляду Ворошиловським районним судом м. Донецька, визначена Селидівському міському суду Донецької області.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки, а саме в частині відновлення тексту ухвал Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року, 02 грудня 2010 року, 01 листопада 2011 року.

Так, за змістом відновленої ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року №2-7940/10 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року №2-7940/10, за вищевкащаним позовом, задоволено клопотання позивачів про забезпечення позову, а саме накладено арешт на апартаменти № 2 загальною площею 115 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать позивачці ОСОБА_7 .

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2011 року в цивільній справі №817/11 позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно із довідкою Селидівського міського суду Донецької області № 32/21 від 18 січня 2021 року, цивільна справа № 817/11 провадження 2/6168/11 надійшла до Ворошиловського районого суду м.Донецька 23.10.2010 року. Відповідно до ОСК13 - цивільна справа № 817/11 провадження 2/6168/11 була перереєстрована 28.03.2011 року (провадження №2-7940/10). По вказаній цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору, договору іпотеки, постановлено ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2011 року, яка набрала законної сили 08 листопада 2011 року.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2011 року питання щодо скасування заходів забезпечення позову Ворошиловським районним судом м. Донецька не вирішувалось.

Матеріали справи містять копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02 жовтня 2020 року, на апартаменти № 2 загальною площею 115,0 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт відповідно до ухвали Ворошиловського районного суду від 25 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-7940.

Суд наголошує, що різниця у номерах справ в ухвалі, зазначеній в Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно і в номері справи, провадження за якою було відновлено, викликана перереєстрацією цивільної справи в 2011 році, про що і було зазначено в довідці Селидівського міського суду Донецької області № 32/21 від 18 січня 2021 року.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відносно вказаного об`єкта нерухомості існує обтяження у виді заборони на нерухоме майно, підставою якого є Іпотечний договір № 19/2006-26ФЛ/1 від 06 грудня 2006 року, що не є предметом розгляду даної заяви, і є чинним на час розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що матеріали справи містять інформацію щодо реорганізації ЗАТ «Донгорбанк» в АТ «Перший Український Міжнародний банк», яка була надана суду апеляційної інстанції. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 липня 2021 року АТ «Перший Український Міжнародний банк» залучено до участі в справі як правонаступника Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк».

Разом з тим, суд наголошує, що представник банку в судове засідання не з`явився.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що по цивільній справі № 2-817/11 позовні вимоги були залишені без розгляду та до теперішнього часу не вирішено питаня про скасування заходу забезпечення позову, у виді арешту майна позивача ОСОБА_2 , по вказаній справі, накладеного ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову обгрунтована, відстні підстав для забезпечення позову, тому пред`явлена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лук`янова Оксана Григорівна, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору, договору іпотеки, у вигляді арешту майна, а саме апартаментів № 2 загальною площею 115,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.О. Хацько