ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1549/22 Справа № 2-6250/11 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2021 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року позов ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором від 08.07.2008року в розмірі 118591,01 доларів США. До ТОВ "Спектрум Ессетс" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №014/1969/6/19535 від 08.07.2008 року на підставі договору відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року. У відповіді відділу ДВС зазначено, що виконавчі провадження завершені, виконавчі документи повернуті стягувачу, але до ПАТ Ерсте Банк виконавчі листи та постанови від виконавців на їх адресу не надходили, а отже їх втрачено та пропущено строк пред`явлення при обставинах, які не залежали від стягувача. ТОВ "Спектрум Ессетс" просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк на його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікати виконавчих листів виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у справі за номером 2-6250/11 від 22 листопада 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Єрсте Банк заборгованість за кредитним договором від 08.07.2008 року у сумі у сумі 118 591, 01 долар США.

Судові витрати у справі покладено на відповідачів, солідарно стягнувши з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Єрсте Банк судовий збір в сумі 214, 90 доларів США та 120, 00 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року по справі №2-6250/11, відмовити у задоволенні заяви ТОВ Спектрум Ессетс про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі №2-6250/11.

У відзиві ТОВ Спектрум Ессетс на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ Спектрум Ессетс суд першої інстанції виходив з того, що є підстави вважати, що виконавчий лист дійсно було втрачено та на виконані не перебуває, а тому слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа по цивільні справі №2-6250/11 за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Але з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року позов ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором від 08.07.2008року в розмірі 118591,01 доларів США.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року замінено стягувача у виконавчих листах №2-6250/11.

У відповіді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 01.02.2021 №32304159 зазначено, що з примусового виконання виконавчих листів №2-6750/11 від 22.11.2011 р. виконавче провадження завершено 06.12.2013 року, на виконання до органів ДВС у Дніпропетровській області не надходили (а.с.214).

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документу. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, перевірити чи отримував стягував оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягував виконавчий лист до виконання, обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного, також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж, дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі, якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа, яка звертається до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Судом встановлено, що до часу укладання договору про відступлення права вимоги від 25.09.2020 р. стягувач ТОВ «Спектрум Ессетс» мав обізнаність щодо пропуску ним строку звернення на виконання з виконавчими листами по справі №2-6250/11.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року набрало законної сили 02 грудня 2011 року, у зв`язку із чим представником позивача і отримано виконавчі листи, які перебували на виконанні у Соборному ВДВС у м.Дніпрі (згідно листа від 01.02.2021 року №32304159). На час отримання виконавчих листів законодавством було закріплено річний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року). Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав чинності 06.10.2016 встановлено трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання (ст.12 Закону України «Про виконавче провадження).

Таким чином, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-6250/11 до виконання сплинув.

Посилання заявника, як на підставу поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання того факту, що правонаступник ПАТ «Ерсте Банк» ПАТ «Фідобанк», починаючи з 20.07.2016 перебуває в стані ліквідації, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки на 20.07.2016 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» сплив, як в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, так і в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016. Доказів того, що ПАТ «Ерсте Банк» та/або ПАТ «Фідобанк» здійснювали активні дії щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року, суду не надано.

На переконання колегії суддів, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Набуття ТОВ «Спектрум Ессетс» процесуального статусу правонаступника стягувача не свідчать про існування поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення договору відступлення права вимоги 25.09.2020, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже було пропущено.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Колегія суддів вважає, що сам по собі факт пропуску строку пред`явлення до виконання та не пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачем, а також відсутність у заявника оригіналів виконавчих листів, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення їх до виконання, а тому він поновленню не підлягає.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1розділуXIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення"ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Виконання судового рішення дійсно є завершальною стадією судового провадження та невід`ємним елементом права на судовий захист, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, але таке право не може бути абсолютним.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є слушними, ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року підлягає скасуванню, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року -скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова