Справа № 712/5604/22
Провадження № 2з/712/38/22
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до Садівничого товариства "Дніпро" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства "Дніпро" про захист прав споживачів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони посадовим особам Садового товариства «Дніпро» вчиняти дії щодо блокування йому заїзду на територію садового товариства через систему управління контролю доступом до завершення процедури звірки розрахунків на садовій ділянці № 211. Просить судові витрати покласти на відповідача.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволенню, враховуючи наступне.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства "Дніпро" та просить зобов`язаи садове товариство «Дніпро» надати йому обґрунтовану відповідь на подану заяву від 16.05.2022 року щодо встановлення розмірів членських внесків. Зазначає, що в`їзд на територію садового товариства до своєї земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка є його приватною власністю, йому було заблоковано в зв`язку з наявністю у нього боргу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення по даній справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, постільки між сторонами існує спір.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити посадовим особам Садового товариства «Дніпро» вчиняти будь-які дії щодо блокування ОСОБА_1 заїзду на територію садового товариства через систему управління контролю доступом до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: