справа № 197/299/15-ц
провадження № 6/197/1/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2022 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт Широке заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прем`єра"про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" "Прем`єра"про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №197/299/15-ц.

В обґрунтування заяви стягувач посилається на те, що відбулося відступлення права вимоги, ухвала суду про заміну сторони у виконавчому провадженні направлена стягувачу після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №197/299/15-ц.

Стягувач, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, своїх представників в судове засідання не направили. Від сторін надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Представником боржника подано заперечення на заяву, вважає, що строк порушено не через поважні причини, тому він не підлягає поновленню.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи без фіксації судового засідання технічними засобами.

На підставі наданих суду матеріалів судом встановлено:

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Виконання судового рішення має бути захищене як складова частина доступу до суду в світлі вимог ст. 6 Конвенції (Справа "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997.

Судом на підставі заочного рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 (справа №197/299/15-ц) видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна", код ЄДРПОУ 36789421, заборгованості за договором.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 30.08.2015.

Виконавчий лист виданий 11.03.2016.

Постановою державного виконавця від 30.08.2018 виконавчий лист повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За Договором факторингу від 30.08.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", до останнього перейшли вимоги за вказаним рішенням суду.

Заява про заміну стягувача подана заявником до суду 10.12.2020 (арк.с 23 - конверт, провадження 6/197/3/21 у справі №197/299/15). Провадження відкрито 11.02.2021.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 постановлено стягувача на підставі заочного рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 у справі №197/299/15-ц замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прем`єра".

06.07.2021 судом отримано заяву про отримання копії ухвали від 26.04.2021 (арк.с 10).

Зазначена ухвала суду, яка була направлена поштою, отримана стягувачем 10.09.2021 (на строки розгляду заяви та відправлення стягувачу копії ухвали вплинули об`єктивні причини: тривала відсутність марок в суді, тривале перебування судді на лікарняному, карантин), що підтверджується довідками (провадження 6/197/3/21 у справі №197/299/15), копіями рекомендованого повідомлення, супровідного листа (арк.с 18).

Згідно ст. 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404):

1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 названого Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як рішень суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 цим Законом, так і рішень суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016, та строк пред`явлення до виконання яких не сплив станом на 05.10.2016.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 сказано, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Отже, стягувач мав право пред`явити до виконання виконавчий лист до 30.08.2021.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Суд вважає отримання стягувачем копії ухвали про заміну стягувача на нього після 30.08.2021 поважною причиною пропуску строку пред`явлення до виконання. Також суд враховує, що із заявою про заміну стягувача заявник звернувся до суду завчасно (за 09 місяців до закінчення строку), подання заяви та її розгляд, направлення копії ухвали мали місце в період карантину, заяву на видачу копії подано до суду до закінчення строку пред`явлення до виконання.

Заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Керуючись ст. ст. 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прем`єра"строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 (справа №197/299/15-ц).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО