Провадження номер 6/756/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Олифіренко Д.М.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юлія Юріївна, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Заява обґрунтована тим, що 24 березня 2021 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на строк до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 755/6330/16-ц, виданим 30 травня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 1 597 612, 00 грн.

Заявник зазначила, що до листопада 2018 року їй не було відомо ані про наявність рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова гільдія України» від 18.03.2016 року, яким з неї в солідарному порядку стягнуто заборгованість, ані про видачу Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа з виконання вказаного рішення. Так само вказує, що їй не було відомо про відкриття виконавчого провадження. Стверджує, що після отримання відомостей про існування виконавчого провадження належним чином реагує на вимоги державного виконавця, вчиняє всі можливі дії для погашення заборгованості. Відтак, на думку заявника, ураховуючи повну відсутність обставин умисного ухилення її від виконання покладених на неї рішенням суду зобов`язань, наявна заборона у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України порушує її права.

З цих підстав заявник просила суд скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання нею зобов`язань перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2021 року справу передано на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

02.08.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заперечення на заяву ОСОБА_2 . Заперечення мотивоване тим, що на думку стягувачів ОСОБА_2 достовірно відомо про існування виконавчого провадження № 51641644, однак вона намагається уникнути належного виконання зобов`язання усіма можливими способами. Зокрема, на протязі останніх чотирьох років вона ухиляється від викликів державного виконавця та від участі у виконавчих діях, намагається приховати майно та доходи від державного виконавця з метою перешкодити виконанню судового рішення. Стягувачі просили звернути увагу суду на те, що ОСОБА_2 майже протягом трьох останніх років щомісяця перетинала державний кодон, та на їх думку в подальшому має намір залишити територію України і поїхати на постійне місце проживання за кордон. При цьому вважають, що сплата боржницею раз у квартал 2000,00 грн є лише формальною та спрямована не на погашення заборгованості, а на скасування обмеження виїзду за кордон.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року № 34, у зв`язку з мобілізацією судді Андрейчука Т.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 756/15883/20 (2/756/13/22).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2022 року справу передано судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду, а також витребувано матеріали виконавчого провадження.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, з підстав та мотивів наведених в заяві про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заяв про розгляд 28 липня 2022 року за їх відсутності не подали. В попередні судові засідання неодноразово з`являвся стягувач ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Представник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

На виконання ухвали суду державний виконавець надіслав до суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 51641644, які долучені до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження, на виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП № 51641644 з примусового виконання виконавчого листа № 755/6330/16-ц, виданого 30.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які є правонаступниками ОСОБА_7 , суму основного боргу за договором позики від 05.12.2015 року у розмірі 1 472 578 грн. 99 коп., інфляційне збільшення боргу у розмірі 10 308 грн. 05 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 7 625 грн. 00 коп., штраф за порушення виконання зобов`язання за період з 19.12.2015 року по 20.02.2016 року у розмірі 107 100 грн. 00 коп.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання нею виконавчого листа № 755/6330/16-ц, виданого 30.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у задоволенні подання старшого державного виконавця відмовленою.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким подання старшого державного виконавця задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на строк до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 755/6330/16-ц, виданим 30 травня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 1 597 612 (один мільйон п`ятсот дев`яносто сім тисяч шістсот дванадцять) грн. 00 коп.

Також з копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було вжито низку дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа суду, як то: неодноразове здійснення виходу на дільницю за адресою: АДРЕСА_1 (1/4 зазначеної квартири належить боржнику на праві власності) з метою проведення опису майна боржника, накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони відчуження, накладення арешту на кошти боржника, здійснення запитів до державних установ з метою виявлення майна, зареєстрованого на праві власності за боржником та його доходів, здійснено запити до банківських установ щодо наявності у боржника відкритих рахунків тощо.

При цьому, виконавче провадження здійснюється з 2016 року, проте, незважаючи на те, що 02.11.2018 року представнику боржника під розпис було вручено вимогу про надання доступу до житла боржника, останнім не надано доступу до квартири АДРЕСА_2 .

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з часу відкриття провадження боржником було здійснено декілька платежів на погашення заборгованості на загальну суму приблизно 99000,00 грн., при цьому достеменно знаючи, як про ухвалене судом рішення про стягнення боргу в розмірі 1597612,00 грн. так і про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення, про що свідчить відповідна розписка представника боржника від 02.11.2018 року.

Отже, на сьогодні рішення суду боржником ОСОБА_2 в повному обсязі не виконане.

За приписами ч. 6 ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Відтак, неявка у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи, не є перешкодою для розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

За приписами ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Крім того, відповідно до п. п. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно висновків суду апеляційної інстанції, які містяться в постанові Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, мало місце про часте перетинання боржником державного кордону, що у свою чергу свідчить про наявність коштів на квитки і понесення витрат на проживання за кордоном, які не сплачуються до погашення заборгованості.

При вирішенні питання щодо обмеження у праві виїзду боржника за кордон судом апеляційної інстанції враховані усі фактичні обставини, які на час розгляду даної заяви не змінилися. Навпаки, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_2 не сплачує кошти на виконання рішення суду.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що нею вжито всіх можливих дієвих заходів для погашення наявної заборгованості. Твердження ОСОБА_2 про часткове погашення заборгованості, а відтак й вжиття нею заходів для погашення наявної заборгованості не можуть бути прийняті до уваги, оскільки погашення заборгованості є дуже незначним порівняно із існуючою сумою боргу, крім того не регулярним.

Більш того, в судовому засіданні представник заявника пояснив, що на даний час ОСОБА_2 не працевлаштована, однак будь-яких доказів, що свідчать про поважність причин, які унеможливлюють працевлаштування боржниці не надав.

Твердження представника заявниці про намір працевлаштуватися за кордоном в Польщі для можливості примусового виконання не може бути переконливим, оскільки раніше її працевлаштування та виїзд за межі країни не призвели до суттєвого виконання рішення суду.

З огляду на вказане, суд вважає, що скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України не призведе до належного виконання обов`язків.

За таких обставин, ураховуючи ступінь виконання боржником виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 755/6330/16-ц, виданим 30 травня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва, та з огляду на розмір заборгованості, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юлія Юріївна, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2022 року.

Суддя І.С. Шролик