overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1252/22
Провадження №2-о/242/95/22
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

02 серпня 2022 року заявник надала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй подану заяву до відкриття провадження у справі та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коди до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п. 2 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 30 Донецьке РУ ТВБВ 10004/092 від 21.07.2022 року заявником при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану заяву та судовий збір, сплачений при подачі вищевказаної заяви, повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,- повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 сплачену суму судового збору у розмірі 496 (чотиреста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за квитанцією № 30 Донецьке РУ ТВБВ 10004/092 від 21.07.2022 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 550/1114/21
Провадження № 2/550/57/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 3% річних у розмірі 24766,00 грн, інфляційні збитки у розмірі 215167,46 грн, а також подвійної облікової ставки НБУ 201306, 00 грн та всього 441240,06 грн, а також понесені судові витрати.

03 серпня 2022 року Чутівським районним судом Полтавської області було прийнято клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог, а саме позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 26191,23 грн за період з 01.01.2008 року по 20.07. 2022 року, інфляційні збитки у розмірі 273860,49 грн за період з 01.01.2008 року по 30.06. 2022 року та всього 300051,72 грн, а також повернути позивачу суму сплаченого судового збору 1411,88 грн

Розглянувши вищезазначену заяву представника позивача про повернення судового збору, суддя зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви позивачем згідно квитанції №25-11676163/С від 25.10.2021 року сплачено судовий збір у сумі 4412,41 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв`язку з вищевикладеним, зважаючи на те, що Чутівським районним судом Полтавської області було прийнято клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог, суддя приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановила:

Заяву представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 частину сплаченої суми судового збору в розмірі 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн 88 коп., відповідно до квитанції №0.0..1 від 30.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Оболєнська
Справа № 279/1607/22 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 82 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

05 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз»» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз»»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до ч.1 2 ст.369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 01 листопада 2022 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 700/426/22
Номер провадження 2/700/192/22
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

04 серпня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 07.07.2022 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України.

Позивач була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач належним чином не повідомлений про день, час та місце розгляду справи, оскільки проживає за іншою адресою, ніж та, що вказала позивач.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи для забезпечення належного сповіщення учасників справи про дату та час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196,197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів до 12 год. 00 хв. 30 серпня 2022 року.

Про призначене судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 724/426/22
Провадження № 2/724/252/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 серпня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 та адвокат Мельник Р.І. в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, відсутні відомості щодо його належного повідомлення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неналежним повідомленням відповідача суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 23 серпня 2022 року на 11:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/737/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2022 року, повний текст рішення суду складено 06 червня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 23 серпня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 194/478/22
Номер провадження № 2-во/194/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заявникзвернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору по справі №194/478/22, щодо органу, який здійснює повернення судового збору, яким є Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, а не Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, як зазначено в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року по справі №194/478/22 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору повернуто судовий збір у розмірі 496,20 грн. з рахунку Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині ухвали судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року, та зазначити про повернення судового збору з Державного бюджету України Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Питання про внесення виправлень в ухвалі судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року про повернення судового збору, вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року про повернення судового збору по справі №194/478/22 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, та вважати правильним: повернути судовий збір з Державного бюджету України Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Корягін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30509/21

Провадження № 22-ц/4820/1090/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про прийняття відзиву Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропромсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», про визнання права власності на нерухоме майно

у с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року відкрито провадження у справі. Суд установив строк протягом якого відповідач може подати відзив на апеляційну скаргу - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року справа призначена до розгляду на 10 серпня 2022 року на 10-00 год.

02 серпня 2022 року на адресу суду від Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі відповідач отримав14 червня 2022 року, що підтверджується розпискою.

Відзив на апеляційну скаргу подано з пропуском зазначеного вище строку. Клопотання про подовження пропущеного строку відповідач не заявив.

З огляду на викладене відзив на апеляційну скаргу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відзив Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження №2/718/178/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.08.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ), ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місце знаходження м.Київ вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні транспортним засобом та визнання права власності на автомобіль, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 31.03.2022 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області з вище вказаним позовом.

Через канцелярію суду 03.08.2022 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить залишити цей позов без розгляду.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.128,130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, доходить наступного висновку.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду заявлено позивачем до початку розгляду справи суті, воно підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 200, 257, 258, 260,261, 272, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні транспортним засобом та визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 1361 грн 41 коп., який було сплачено згідно з квитанцією № 40 від 05.04.2022 року.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 567/3/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2022 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31.05.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агро», про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки

постановив:

залишити заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31.05.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агро», про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 09.08.2022.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/34742/21

номер провадження №22-ц/824/6438/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛІТЕХ» Солошенка Сергія Васильовича

на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року

у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛІТЕХ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛІТЕХ» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 19 вересня 2022 року о 10-40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: