03.08.2022 Справа № 756/645/22
Унікальний номер 756/645/22
Номер провадження 2-др/756/60/22
01 серпня 2022 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді- Шролик І.С.,
секретар судового засідання- Олифіренко Д.М.,
за участі представника позивача - Скринник А.В. ,
представника відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Скринник Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про стягнення заробітної плати,-
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 . Стягнуто з ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь ОСОБА_3 заробітню плату за три місяці у розмірі 305852, 16 грн, стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 3058,52 грн.

Засобами поштового зв`язку 27 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Скринник А.В.подала заяву про ухвалення додаткового рішення. В мотивування поданої заяви зазначила, що при ухваленні судом рішення не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8400,00 грн. В підтвердження понесених позивачем витрат надала договір про надання правової допомоги, додаткову угоду, розрахунок вартості правової допомоги та акт виконаних робіт.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заяву, просила ухвалити додаткове рішення. Яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав вимоги заяви, проти ухвалення додаткового рішення не заперечував.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, подану заяву дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням 20 липня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 . Стягнуто з ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь ОСОБА_3 заробітню плату за три місяці у розмірі 305852, 16 грн, стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 3058,52 грн.

Під час судового розгляду 20 липня 2022 року представник позивача в судовому засіданні повідомила суд та представника відповідача про намір подати заяву у передбачений процесуальним законодавством строк з доказами понесених витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17. Яка на підставі положення ч.4 ст.263 ЦПК України має ураховуватися судом при застосуванні відповідних норм.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги № 65 від 03 вересня 2021 року, додаткову угоду до дговору № 2 від 10 січня 2022 року, розрахунок вартості правової допомоги, акт прийняття - здачі виконаних робіт (наданих послуг) в якому зазначено, що за вартість адвокатського запиту становить 500, 00 грн., складання позовної заяви - 1500,00 грн., позовна заява (про зменшення розміру позовних вимог - 1000,00 грн., участь представника у судових засіданнях 12 липня 2022 року та 20 липня 2022 року - 5000,00 грн. Таким чином витрати на професійну правову допомогу відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Суд при визначені розміру компенсації витрат, які позивач поніс за надання правової допомоги враховує загальний обсяг участі представника позивача в судовому засіданні, ціну позову, вчинення процесуальних дій представником позивача, тому вважаю визначений розмір компенсації витрат на правову допомогу є розумним та співмірним із заявленими вимогами.

Враховуючи задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі, відсутності заперечення представника відповідача щодо визначеного позивачем розміру, доведеності їх понесення, суд приходить до переконання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в сумі 8400,00 грн., які документально підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Скринник Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень 0 (нуль) копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 03 серпня 2022 року.

Суддя І.С. Шролик