overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2010/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., приймаючи до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивачів за первісним позовом адвокатом Ясинецькою Н.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ясинецької Надії Михайлівни про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за первісним позовом представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ясинецької Надії Михайлівни, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законні інтереси якої представляє ОСОБА_3 , державного реєстратора Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Гриценко Наталії Миколаївни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, ОСОБА_6 , законні інтереси якої представляє ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування, скасування записів про право власності та

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - законні інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 - в особі законного представника ОСОБА_7 , державний реєстратор Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Гриценко Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширяєва Олена Володимирівна про визнання права власності;

за об`єднаною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - в особі законного представника - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 - в особі законного представника ОСОБА_7 , Житомирської міської ради, про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Такою заявою адвокат просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 19.02.2021 року у справі було відкрито загальне позовне провадження.

На підставі чого, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивачів за первісним позовом адвоката Ясинецької Надії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 30 хв. 20.07.2022 року, викликавши в судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 550/24/22
Провадження № 2/550/120/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 серпня 2022 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді - Оболєнської С.А,
за участю секретаря судового засідання - Байрачної Н.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя С. А. Оболєнська
Справа № 601/1044/22
Провадження № 2/601/495/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Кременецької міської ради про розірвання договору та визначення місця проживання дітей,

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернулася до суду із позовом до відповідача, ОСОБА_2 , жителя: АДРЕСА_2 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору є служба у справах дітей Кременецької міської ради про розірвання договору та визначення місця проживання дітей .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Кременецької міської ради про розірвання договору та визначення місця проживання дітей.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 22 серпня 2022 року о 11:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати пояснення щодо позову або відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6767/22
Провадження № 2/686/3505/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді Козак О.В.,

при секретарі Коваль І.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Варибок Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України, на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) 3500грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Держава Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (адреса: 29016, м.Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1).

Суддя:
Справа № 569/1852/22
УХВАЛА

04 серпня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Левчука О. В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Харчука Василя Івановича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №569/1852/22

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Харчук Василь Іванович звернувся із вказаною заявою до Рівненського міського суду Рівненської області.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України.

Наведені представником позивачки доводи щодо причин пропуску строку звернення із даною заявою до суду визнаються поважними.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Із матеріалів справи №569/1852/22 встановлено, що така справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти подану адвокатом Харчуком В. І. заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 26, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №569/1852/22.

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Харчука Василя Івановича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №569/1852/22 прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О. В.
Справа № 509/2889/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення 41 996 грн. 31 коп.,

ВСТАНОВИВ :

29 липня 2022 року позивач МТСБУ звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 41 996 грн. 31 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Згідно з відповідю ГУДМС України в Одеській області від 03.08.2022 року, яка надійшла до суду 04.08.2022 року, вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.03.2003 року - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, даний позов повинен бути переданий за підсудністю до Київського районного суду м. Одеса.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення 41 996 грн. 31 коп. до Київського районного суду м. Одеса (вул. Варненська, 3Б, Одеса, Одеська область, 65080).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 127/527/22
Провадження №22-ц/801/1401/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

03 серпня 2022 рокуСправа № 127/527/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс», поданою представником адвокатом Крушельницьким Ігорем Аркадійовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову до апеляційного суду не надходили.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 371, 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 25 серпня 2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
Справа № 545/3084/22
Провадження № 2-н/545/566/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2022 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

03.08.2022 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 5 статті 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

А тому враховуючи, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 5 ст.163, ст. ст.353-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Богомолова
Справа № 538/922/22 Провадження № 2-н/538/154/22
Лохвицький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2022 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в сумі 1653,68 грн. та судові витрати у розмірі 248,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи, (р/р НОМЕР_1 в Філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», код підприємства 033519112) заборгованість за надані послуги розподілу природного газу в сумі 1653,68 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О.Зуб
Судовий наказ набрав чинності 20___року
Судовий наказ виданий стягувачу 20___року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Т.О.Зуб

Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Провадження №2/523/689/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2021року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання до розгляду на 13 жовтня 2022 року на 12 годин 30 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.08.2022 року.

Суддя Аліна С.С.