Справа№938/604/21
Провадження № 2-з/938/16/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 серпня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тугай І.М.

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №938/604/21

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області,

про встановлення земельного сервітуту,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області про встановлення безоплатного, безстрокового земельного сервітуту на земельній ділянці, кадастровий номер :02:003:0149, що належить ОСОБА_2 у вигляді смуги шириною 4,0м та довжиною 52,0 м для проходу, прогону худоби, проїзду автомобіля та обслуговування земельних ділянок, з кадастровими номерами :02:003:0140, :02:003:0141, що розташовані в смт Верховина, присілок "Безвідне" та належать ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Зокрема ухвалою суду від 21.02.2022 у справі було призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Максимчину Андрію Дмитровичу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Оскільки на адресу суду від судового експерта Максимчина Андрія Дмитровича надійшов висновок №025/06-22 від 27.06.2022 та матеріали цивільної справи №938/604/21, і таким чином відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження по справі, суд ухвалою від 11.07.2022 поновив провадження у справі та призначив її до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26.07.2022.

В підготовче засідання 26.07.2022 з`явився представник відповідача та представник третьої особи.

Позивач в підготовче засідання 26.07.2022 не з`явився, та не забезпечив явки уповноваженого представника, причин неявки не повідомив, хоча позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення копії висновку експертизи, та просив суд відкласти підготовче засідання для надання можливості ознайомитись із вказаним висновком його довірительці ОСОБА_2 , для формування подальшої правової позиції.

Представник третьої особи не заперечила проти відкладення підготовчого засідання.

Відтак, враховуючи неявку позивача та представника позивача в підготовче засідання, клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та позицію часників справи присутніх в підготовчому засіданні з цього питання, підготовче засідання було відкладено на 25.08.2022.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Тугаєм І.М, 01.08.2022 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову у справі №938/604/21, в якій він просить суд забезпечити позов, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 чи будь яким іншим особам за її дорученням вчиняти дії щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер: :02:003:0149, площею 0,25 га, по АДРЕСА_1 , до завершення розгляду справи судом.

Розгляд клопотання просить проводити без його участі.

Від представника відповідача, через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення на заяву представника позивача про забезпечення позову, в яких він просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України, законодавець визначив, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи наведені положення процесуального закону, враховуючи, що представник позивача просить суд здійснювати розгляд заяви без його участі, а представник відповідача подав письмові заперечення в яких висловив свою позицію з приводу поданої заяви, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про забезпечення позову без виклику сторін.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області про встановлення безоплатного, безстрокового земельного сервітуту на земельній ділянці, кадастровий номер :02:003:0149, що належить ОСОБА_2 у вигляді смуги шириною 4,0 м та довжиною 52,0 м для проходу, прогону худоби, проїзду автомобіля та обслуговування належних їй земельних ділянок.

Зазначає, що право власності на вказану земельну ділянку, ОСОБА_2 набула на підставі договору купівлі-продажу укладеного 10.09.2015 із ОСОБА_3 . Після відчуження вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 користувалась заїздом до свого будинку через вказану земельну ділянку, та відповідач жодних заперечень не висловлювала. Однак у 2021 році відповідач стала висловлювати заперечення проти того, що через її земельну ділянку проходять люди та проїжджають транспортні засоби до будинку позивачки, що змусило її звернутись до органу місцевого самоврядування, який після обстеження земельної ділянки позивачки рекомендував їй звернутись до суду з позовом щодо встановлення сервітуту.

Представник вважає, що наявні обґрунтовані підстави для забезпечення даного позову, і про наявність таких, свідчать активні дії відповідача які можуть призвести до неможливості виконання рішення суду у майбутньому.

Зокрема представник заявника посилається на те, що після відкриття провадження у даній справі, відповідачкою було запроектовано зведення житлового будинку на частині земельної ділянки, яка використовується позивачкою для проходу та заїзду до свого житлового будинку. З цією метою на замовлення відповідачки 12.02.2022 виготовлено та зареєстровано в електронному порталі єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, будівельний паспорт на будівництво ще одного будинку на спірній земельній ділянці.

Також представник зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2022 №722 спрощено дозвільні та реєстраційні процедури у будівництві в умовах воєнного стану, а саме будівництво індивідуальних житлових, садових, дачних будинків, а також інших будівель та споруд не вище 2-х поверхів, може відбуватись без будівельного паспорту, відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні або цільового призначення земельної ділянки.

Представник стверджує, що 26.07.2022 було виявлено, що відповідач на частині належної їй земельної ділянки, якою позивач користується для проходу та проїзду до свого будинку, і яка пропонувалась позивачем для сервітуту, розпочав зведення капітальної споруди і на даний час уже залито фундамент нового будинку, який орієнтовно знаходиться на проектованій дорозі, згідно додатку №1 до висновку експерта, складеного за результатми призначеної судом експертизи, що підтверджено актом комісії Верховинської селищної ради від 29.07.2022.

На думку представника позивача, вказані обставини свідчать про те, що відповідачка знаючи про наявність спору, який розглядається судом, вчиняє дії, що призведуть до неможливості виконання рішення суду, тобто діє недобросовісно. При цьому представник зазначає, що на день проведення судовим експертом огляду спірної земельної ділянки, жодних будівельних робіт відповідач на ній не здійснювала.

В підтвердження обставин викладених у заяві про забезпечення позову, представником позивача долучено до поданої заяви копії фотографій виготовлених позивачкою, копію плану (схеми) встановлення земельного сервітуту складеної судовим експертом та копію Акту від 29.07.2022 обстеження земельної ділянки ОСОБА_1 .

Представник відповідача у поданих запереченнях звертає увагу на те, що позивач втретє звертається із заявою про забезпечення позову, однак ним не усунено недоліки попередньої заяви про забезпечення позову.

Посилається на те, що представником позивача не долучено доказів, що відповідачем завершено виготовлення будівельного паспорта, який дає відповідачу право на проведення будівельних робіт.

Також вважає, що представником позивача в порушення вимог процесуального закону не вказано ціни позову, про забезпечення якого просить представника, та не висловлено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, законодавцем визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що суд забезпечує позов, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій у разі задоволення позову може бути ускладнено чи стане неможливим виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці, кадастровий номер :02:003:0149, що належить ОСОБА_2 у вигляді смуги шириною 4,0м та довжиною 52,0 м для проходу, прогону худоби, проїзду автомобіля та обслуговування земельних ділянок, з кадастровими номерами :02:003:0140, :02:003:0141, що розташовані в смт Верховина, присілок "Безвідне" та належать ОСОБА_1 .

У лютому 2022 року відповідачем було зареєстровано в електронному порталі єдиної державної електронної системи у сфері будівництва «Будівельний паспорт на будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:0149.

В ході проведення підготовчих дій, судом було призначено у справі земельно технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено ряд питань, зокрема, щодо наявності проходу та проїзду до земельних ділянок позивача без встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку відповідачу, та наявності технічної можливості встановлення земельного сервітуту із зазначенням можливих варіантів.

За результатами експертизи, судовим експертом було складено висновок №025/06-22, який долучено до матеріалів справи.

За твердженням представника позивача, відповідач після проведення огляду земельної ділянки експертом, розпочав будівельні роботи за спірній земельній ділянці, а саме залив фундамент нового будинку, що може унеможливити виконання рішення суду.

Зокрема, згідно долученого представником позивача до заяви про забезпечення позову, Акту від 29.07.2022 про обстеження земельної ділянки ОСОБА_1 , яка знаходиться у АДРЕСА_1 , вбачається, що в ході обстеження вказаної земельної ділянки, комісією Верховинської селищної ради було встановлено, що на земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , наявний залитий бетонний фундамент, який орієнтовно зведений на проектованій дорозі згідно додатку №1 до висновку судової земельно-технічної експертизи №025/06-22 у справі №938/604/21.

Також представником позивача долучено до заяви копії фотографій на яких зображено будинок, земельну ділянку та риштування під фундамент.

Відтак позивачем доведено, що відповідачем вчиняються реальні дії щодо проведення будівельних робіт на земельній ділянці, з приводу якої існує спір про встановлення земельного сервітуту для проходу, прогону худоби, проїзду автомобіля та обслуговування земельних ділянок, що належать позивачу ОСОБА_1 , що в свою чергу може утруднити чи унеможливити реальне та ефективне виконання судового рішення у даній справі, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

При цьому, суд звертає увагу на те, що представником відповідача у поданих суду письмових запереченнях не заперечується факт проведення відповідних будівельних робіт на спірній земельній ділянці.

Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що представником позивача не долучено доказів того, що відповідачем завершено виготовлення будівельного паспорта, який дає відповідачу право на проведення будівельних робіт, оскільки імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в даному випадку, суд пов`язує саме із фактом проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці, а не з наявністю документів, які дають право на проведення таких робіт.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позову, який знаходиться на розгляді в суді, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 152, 153, 197, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тугай І.М. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №938/604/21 за позовом: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 , за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області про встановлення земельного сервітуту -задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 , чи будь яким іншим особам за її дорученням вчиняти дії щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер: :02:003:0149, площею 0,25 га, по АДРЕСА_1 , до завершення розгляду справи судом.

Ухвалу направити до виконання Верховинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані у випадках, встановлени ст. 158 ЦПК України.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ДЖУС