Справа № 361/993/22
Провадження № 2/361/2495/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участі секретаря Лелеки В.А.
представника позивача ОСОБА_1
представник відповідача Кудіної С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2022 року до суду надійшов даний позов.
08 квітня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду на 05 липня 2022 року.
05 липня 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області позовна заява була залишена без руху, визначено про необхідність направлення до суду представником позивача меморіального ордеру належним чином оформленого; для усунення сумнівів представника відповідача щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд задовольнив клопотання в частині здійснити перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України шляхом роздруківки виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України сплаченого згідно меморіального ордеру № 935447529 від 14 лютого 2022 року, платник АТ Альфа-Банк, отримувач ГУК у Київ.обл/Броварська міс./22030101, КОД 37955989, призначення платежу за подання позову АТ Альфа-Банк про стягнення 3%, боржник ОСОБА_2 із автоматизованої системи документообігу суду Д-3, крім того вивчивши додані до позовної заяви документи, встановлено, що представник позивача не надано до суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Згідно ухвали суду вказані недоліки повинні були бути усунуті представником позивача у п`ятиденний строк з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.
15 липня 2022 року ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області була направлена представнику позивача на електронну адресу та ним отримана.
20 липня 2022 року представник позивача надіслав на адресу суду заяву у якій просив продовжити процесуальний строк встановлений судом в порядку ч.2 ст. 127 ЦПК України.
29 липня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява щодо виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року, представник просив долучити до матеріалів цивільної справи належним чином оформлений примірник меморіального ордеру № 935447529 від 14 лютого 2022 року, інших доказів чи документів до заяви не долучено, окрім копії довіреності на представника позивача.
01 серпня 2022 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про продовження процесуального строку встановленого судом в порядку ч. 2 ст. 127 ЦПК України у яких представник просила заяву представника позивача ОСОБА_3 повернути заявнику без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначив, що на його думку ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року позивачем виконана.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про продовження процесуального строку встановленого судом в порядку ч. 2 ст. 127 ЦПК України, просила заяву представника позивача ОСОБА_3 повернути заявнику без розгляду та відповідно оскільки ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року так і не була виконана залишити позов без розгляду. Свої усні заперечення навела аналогічні поданим письмово.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, та докази подані на виконання ухвали Броварського міськрайнного суду Київської області від 05 липня 2022 року, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 15 лютого 2022 року до суду надійшов даний позов.
08 квітня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду на 05 липня 2022 року.
05 липня 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області позовна заява була залишена без руху.
20 липня 2022 року представник позивача надіслав на адресу суду заяву у якій просив продовжити процесуальний строк встановлений судом в порядку ч.2 ст. 127 ЦПК України.
29 липня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява щодо виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року, представник просив долучити до матеріалів цивільної справи належним чином оформлений примірник меморіального ордеру № 935447529 від 14 лютого 2022 року, інших доказів чи документів до заяви не долучено, окрім копії довіреності на представника.
Зважаючи на вищевикладене, щодо вирішення питання про продовження процесуального строку за заявою представника позивача слід зазначити про наступне.
Відповідно до частини дев`ятої статті 43 ЦПК України, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
Частинами п`ятою, шостою статті 43 ЦПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до частин першої, четвертої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За правилами абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно- комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Частиною другою статті 183 ЦПК України встановлено, що, зокрема, письмова заява підписується заявником чи його представником.
Частиною восьмою статті 43 ЦПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
Представник позивача, ОСОБА_3 , є користувачем Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
За таких обставин заявник мав подати заяву до суду в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Однак, заявником надіслано заяву не за допомогою підсистеми Електронний суд, а електронною поштою, тобто в спосіб не передбачений чинним процесуальнимзаконодавством.
Оскільки заява оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 183 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини 4 статті 183 ЦПК України повертається її заявнику без розгляду.
Окрім наведеного, суд звертає увагу на те, що представником позивача не повною мірою виконана ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року.
Відповідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, представник позивача ані під час подання позову до суду, ані в порядку виконання ухвали, не надав суду доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів (позовної заяви та доданих документів).
Таким чином, відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору без розгляду.
Керуючись ст.ст. 175 - 177, п. 8 ч. 1 ст.185, ст. 260 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_3 про продовження процесуального строку встановленого судом повернути заявнику без розгляду.
Позовну заяву Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.