Справа № 444/1895/21
Провадження № 2/444/95/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

28 липня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білика П.Б. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній цивільну за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ в Ананьївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області, про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення та надання у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Білик П.Б. 18.07.2022 подав заяву про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу (у порядку, передбаченому у статті 137 ЦПК України) у розмірі 15014, 4 грн.

В обґрунтування вимог покликається на статті 137, 141 ЦПК України.

Зазначає, що ОСОБА_1 при розгляді справи понесла судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15014, 4 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги № 01/11 від 11.04.2022 (том 2, а.с. 106); детальним розрахунком розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу, надану ОСОБА_1 Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Магістри" у справі № 444/1895/21 (том 2, а.с. 107); актом виконаних робіт/приймання наданих послуг № 115/07/22 від 15 липня 2022 року (том 2, а.с. 108); ордером серії ВС № 1075002 від 20.04.2022.

Вказує, що відповідно до п. 9 Договору про надання правової допомоги № 01/11 від 11.04.2022, оплата виконаних робіт/наданих послуг по Договору здійснюється клієнтом не пізніше спливу одного місяця з моменту набрання законної сили судовим рішенням прийнятим у справі.

Зазначає, що розмір витрат на оплату послуг Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Магістри" є співмірним із складністю справи, виконаними роботами (наданими послугами), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Білик П.Б. у судове засідання 28.07.2022 не прибули. Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білика П.Б. 28.07.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд поданої заяви у їх відсутності на підставі долучених до матеріалів справи доказів.

Щодо поданого стороною позивача клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу заперечив.

Просить заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Кравець І.Б. у судове засідання 28.07.2022 не прибули. Від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кравець І.Б. 28.07.2022 через систему "Електронний суд" подано заяву про розгляд заяви про стягення судових витрат у їх відсутності.

Крім цього, від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кравець І.Б. 22.07.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Вказує, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не відповідає обсягу виконаних адвокатом робіт/наданих послуг та неспівмірний із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), і тому має бути зменшений на підставі ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Звертає увагу, що згідно з інформацією протоколів судових засідань від 20.04.2022, 21.06.2022 та 04.07.2022, тривалість засідань, у яких адвокат Білик П.Б. брав участь, становить 12 хв., 1 год, 28 хв. та 44 хв. відповідно.

Засідання від 20.04.2022 року фактично не відбулось, а було відкладене за клопотанням адвоката Білика П.Б. з тієї підстави, що, як він стверджував, йому стало відомо про справу «вчора» (п. 28 протоколу судового засідання, том. 2, а.с. 21-22). Однак вважає, що така заява не відповідала дійсності, оскільки долучений Договір про надання правової допомоги №01/11 укладено ще 11.04.2022, договір містить номер справи 444/1825/21 та підписаний керуючим партнером Біликом П.Б. Вважає, що представник знав про розгляд справи завчасно. Таким чином, стверджує, що витрати на правничу допомогу за участь в судовому засіданні від 20.04.2022 в розмірі 2500 грн. не співмірні із часом та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), такі роботи (послуги) не мали жодного значенням для розгляду та вирішення справи, і стягненню не підлягають. Вказує, що на позивача ОСОБА_2 не можуть покладатися негативні наслідки несвоєчасного виконання представником іншої сторони своїх обов`язків за договором про надання правової допомоги. Зазначає, що витрати у розмірі 5000 гривень сумарно за засідання 21.06.2022 та 04.07.2022 є також неспівмірними із часом, витраченим адвокатом на участь в таких. Вважає, що оплата за участь в цих засіданнях має бути розрахована, виходячи із тарифів, погоджених адвокатом та клієнтом в договорі про надання правової допомоги № 01/11 від 11.04.2022, але пропорційно фактично витраченому часу, тобто з розрахунку 40% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на дату виконання робіт / надання послуг за одну годину.

Щодо витрат на підготовку впродовж п`яти годин проекту відзиву на позовну заяву в розмірі 4962 грн. та проекту клопотання про поновлення строку на прийняття відзиву в розмірі 496,20 грн., зазначає, що клопотання не було задоволене, а відзив не був прийнятий судом у зв`язку із процесуальними порушеннями. Стверджує, що з огляду на це, витрати у розмірі 4962 грн. та 496, 2 грн. не пов`язані із розглядом справи і не підлягають стягненню з позивача.

Щодо витрат на підготовку проекту клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його уповноваженого представника від 11.07.2022 у розмірі 520 грн. зазначає, що подання такого є правом, а не обов`язком сторони. Сторона реалізувала своє процесуальне право, яке однак, жодним чином не впливає на вирішення спору, не має значення для розгляду справи по суті, а відтак подання клопотання не було необхідністю, а тільки особистим бажанням відповідача.

Зважаючи на наведене, просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білика П.Б. у справі № 444/1825/21.

Неявка осіб, які не прибули у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення про часткове задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білика П.Б. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі відмови в позові - на позивача;

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 11 липня 2022 року ухвалено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ в Ананьївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області, про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення та надання у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, - відмовити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Білик П.Б. у поданій 20.07.2022 заяві просить стягнути з позивача в користь відповідача ОСОБА_1 15014, 4 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 11.04.2022 уклала договір про надання правової допомоги № 01/11 із Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Магістри" (том 2, а.с. 106). Договір підписано Худа Е.М. та керівником Адвокатського об`єднання Біликом П.Б.

Суд враховує, що представлені представником відповідача - адвокатом Біликом П.Б. докази в обгрунтування витрат, а саме копія договору про надання правової допомоги № 01/11 від 11.04.2022 (том 2 а.с. 106); детальний розрахунком розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу, надану ОСОБА_1 Адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Магістри" у справі № 444/1895/21 (том 2 а.с. 107); копія акту виконаних робіт/приймання наданих послуг № 115/07/22 від 15 липня 2022 року (том 2 а.с. 108); копія ордеру серії ВС № 1075002 від 20.04.2022 (том 2 а.с. 20) є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 4-7 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд враховує, що представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кравець І.Б. 22.07.2022 звернулася до суду із клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Білик П.Б. в судовому засіданні 20.04.2022 (10:24:05 - 10:36:55) заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості ознайомитися із матеріалами справи, оскільки вперше вступив у справу і як пояснив в судовому засіданні, що лише вчора йому стало відомо про таку справу (том 2, а.с. 22). За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білика П.Б. судове засідання у справі було відкладено. Крім цього, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Білик П.Б. брав участь у судовому засіданні 21.06.2022 (10:26:27 - 11:54:38) (том 2, а.с. 51-54) та у судовому засіданні 04.07.2022 (13:19:21 - 14:04:09) (том 2, а.с. 64-68). На електронну пошту суду 11.07.2022 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білика П.Б. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності (том 2, а.с 74).

Таким чином, встановлено участь представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білика П.Б. у трьох судових засіданнях в даній цивільній справі.

На переконання суду, сума витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7500 грн. за участь у вказаних трьох судових засіданнях, за підготовку проекту відзиву (5 годин) у розмірі 4962 грн., а також за інші надані послуги, в тому числі усні консультації та підготовки проектів клопотань на суму 2552, 4 грн., тобто сумарно 15014, 4 грн., не відповідає засадам справедливості та розумності, вимогам, які встановлені ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату правничих послуг адвоката є не співмірним із складністю справи та наданих ним послуг; часом, витраченим на надання відповідних послуг; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Крім цього, суд звертає увагу, що доводи заявника про те, що заявлений розмір витрат на оплату послуг Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Магістри" є співмірним із ціною позову є безпідстаними, оскільки даний позов містить лише вимоги немайнового характеру і ціна позову в такому відсутня.

Як вказано у постанові КЦС ВС у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, що виходять з конкретних прав та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадках укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, які мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи вони були фактично понесені, так і оцінювати їх потребу.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розподіляючи витрати, понесені відповідачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи підстави та предмет позову, обставини справи, вид та обсяг юридичних послуг, керуючись засадами справедливості та розумності, суд вважає, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат на професійну правничу допомогу становить 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білика Павла Богдановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Львів, паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 20 червня 2008 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Львів, паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_3 , виданий Личаківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 28 березня 2002 року, РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.