Справа № 585/909/22
Номер провадження 2-с/585/9/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 585/909/22 від 26.05.2022 року виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області,-

встановила:

02 серпня 2022 року до суду надійшла заява від ТОВ «Роменський завод продтоварів» про скасування судового наказу від 26.05.2022 у справі за № 2-н/585/118/22 про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 .

В даній заяві ТОВ «Роменський завод продтоварів» вказує про те, що 19 липня 2022 року боржником було отримано судовий наказ про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 39725,20 гривень та судового збору у розмірі 248,10 грн. Розглянувши даний наказ боржник не погоджується з наказом з наступних причин: 25.05.22 року заявник звернувся з заявою про збільшення позовних вимог про стягнення з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 39725,20 гривень. В обгрунтування своїх вимог про збільшення позовних вимог заявник зазначив механічну помилку щодо суми стягнення. Однак обґрунтування вимог про збільшення суми стягнення заборгованості в заяві від 25 травня 2022 року, на думку боржника, виглядають безглуздими та необґрунтованими. Достатніх доказів, які б обґрунтовували мету збільшення позовних вимог не надано. А відтак фактично подану заяву про стягнення нових сум з відповідача, які мають іншу природу, характер та порядок нарахувань, а отже одночасно змінено предмет та підстави позову, що є недопустимим. Крім того боржник вказує на те, що при винесенні судового наказу на користь ОСОБА_1 , суд не звернув увагу, у повній мірі та не перевірив доводів ОСОБА_1 , наданих доказів , та не врахував, що закон пов`язує початок перебігу тримісячного строку звернення із заявою про стягнення середнього заробітку саме з наступного дня після виплати всіх належних позивачеві при звільненні сум. Також судом не встановлювалося факту та не було витребувано належних доказів, що повний розрахунок по заробітній платі власником підприємства з позивачем при звільненні не проведено, не витребувано належних доказів з особистого рахунку ОСОБА_1 , про можливі отримання у безготівковій формі грошових коштів від ТОВ «Роменський завод продтоварів». Також боржник зазначив, що судом під час винесення судового наказу та відповідно призначення суми, яка підлягає стягненню на користь позивача мав вказувати суму без відрахування з неї податків і зборів. При цьому в резолютивній частині рішення обов`язково має бути зазначено, що суму визначено без утримання податку. Стягнення і сплата всіх обов`язкових податків покладаються на роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків. Таким чином, на думку боржника, має місце порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи , що між сторонами вбачається спір про право, заява ТОВ «Роменський завод продтоварів» про скасування судового наказу підлягає до задоволення, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Поворот виконання судового наказу в порядку частини 2 статті 445 ЦПК України не допускається .

Керуючись ст. ст. 170,171, 445 ЦПК України,

постановила:

Судовий наказ № 589/909/22 (провадження № 2-н/589/118/22) за заявою ОСОБА_1 , боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої заробітної плати в сумі 39725,20 грн та 248,10 грн судового збору, скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ