Справа № 138/3272/14-ц
Провадження №:6/138/42/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що 08.06.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист № 138/3272/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2020 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ», у цивільній справі № 138/3272/14-ц.

Разом з тим, при укладенні договору про відступлення права вимоги за кредитним договором між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 138/3272/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Могилів-Подільського ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 138/3272/14-ц та був повернутий стягувачу 30.05.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Відтак, такий виконавчий лист, де боржником зазначений ОСОБА_1 , було втрачено, що в свою чергу є підставою для видачі його дубліката.

Враховуючи викладене, заявник звернувся з даною заявою до суду в якій просить видати дублікати виконавчих листів у справі № 138/3272/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат та поновити пропущений строк для пред`явлення таких виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. При зверненні з заявою до суду просив розгляд справи провести за його відсутності.

Боржник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлелись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Суд встановив, що 08.06.2015Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитної заборгованість по договору в сумі 5722,56 грн, а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2020 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ», у цивільній справі № 138/3272/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчих листів передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року втратив чинність.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з п.п. 5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року та п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі №910/7155/14, від 28 грудня 2018 року у справі №910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі №904/10285/15.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання виданих 08.06.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області на виконання рішення суду у цивільній справі № 138/3272/14-ц, становить три роки.

Згідно листа № 15212/18.30-20/1 від 20.05.2022 Могилів-Подільського ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький), зокрема, у відділі перебувало 2 виконавчих провадження щодо стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк». Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні з 24.07.2015 по 30.05.2016. Постановою державного виконавця від 30.05.2016 виконавчі листу було повернуто стягувачу. Повідомлення про відправку рекомендованої поштової кореспонденції надати немає можливості через знищення номенклатури справ 2016 року за закінченням терміну зберігання. Повторно на виконання до відділу виконавчі документи станом на 20.05.2022 не пред`являлись (а.с.85,86).

Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час повернення виконавчих документів) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, враховуючи те, що вказані виконавчі листи пред`являлись до виконання, однак були повернуті 30.05.2016, то строк пред`явлення до виконання слід рахувати саме з цієї дати. Тобто, кінцевим строком пред`явлення до виконання таких виконавчих листів є 30.05.2019.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» придбало право вимоги за виконавчими листами № 138/3272/14-ц лише 07.05.2020, тобто через рік після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Отже, під час продажу 07.05.2020 ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» до ОСОБА_1 кредитор уже втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання. Таким чином, новий кредитор на власний ризик придбавав таке право вимоги.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ПАТ «Дельта Банк» протягом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, після повернення виконавчих листів постановою від 08.06.2015, вживав дії для пред`явлення цих листів до виконання чи поновлення таких прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як на підставу втрати виконавчих листів та поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилається на те, що рішенням НБУ від 02.10.2015 № 644 розпочато процедуру банкрутства ПАТ «Дельта Банк».

Так, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», того ж дня рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта Банк» з 02.10.2015.

Отже, процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» було розпочато з 02 жовтня 2015 року, тоді як строк пред`явлення виконавчих листів до виконання збігав лише 30.05.2019.

Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного суду викладені у справі № 616/4465/12, постанова від 21 листопада 2019 року.

Оскільки за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» не набуло права пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа, боржником за якими є ОСОБА_1 , до виконання пропущений з поважних причин, а відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, вимога заявника про видачу їх дублікатів також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або а разі поновлення такого строку судом.

Зважаючи на положення ст. 510, 512 ч. 1 п. 1, 514 ЦК України, ст. 15 ч. 1, 22 ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 77, 78, 81, 89 ч. 1, 247 ч. 2, 442, 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська