БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6279/14-ц провадження № 2-п/361/16/22
У Х В А Л А

«28» липня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Гафінчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Тепличник» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан,

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року у справі № 361/6279/14-ц. Заявником також подано до суду заяву про поновлення процесуального строку для подачі відповідної заяви, оскільки він пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про поновлення строку підтримала.

Представники позивача садівничого товариства «Тепличник» - Корабльова В.С. та Безштанько С.М. заперечили проти поновлення процесуальних строків, оскільки аргументи на які посилається відповідач не співпадають з періодом розгляду даної справи.

Вислухавши позицію учасників справи, дослідивши заяву та документи додані до неї, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За приписами частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року зобов`язано ОСОБА_1 звільнити та привести у придатний до використання стан зайняту без правових підстав земельну ділянку, а саме знести самовільно зведені на ній споруди та видалити посаджені на ній зелені насадження за власний кошт; перемістити ділянки паркану відповідно до Схеми проектних та фактичних меж земельних ділянок, наступним чином: - перемістити на 16.6 м. ділянку паркана (на схемі відрізок EF) довжиною 11,8 м. до співпадіння з лінією межі між ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (на схемі відрізок EF),- перемістити на 3,3 м. ділянку паркана (на схемі відрізок CD) довжиною 4,3 м. до співпадіння з лінією межі між ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (на схемі відрізок CD), - перемістити паркан в точці А на межі між ділянками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в точку перетину меж ділянок № НОМЕР_3 ,

№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 (точка А), - перемістити паркан в точці В на 10,75 м. вздовж існуючого паркану до перетину з лінією межі між ділянками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 (точка В), - перемістити на 0,8 м. ділянку паркану довжиною 20 м. між точками В та С в бік проектної лінії межі ділянки № НОМЕР_3 з землями загального користування (на схемі відрізок С`В).

Копія заочного рішення від 05 грудня 2014 року направлена відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом, про що свідчить список згрупованих відправлень рекомендованих листів від 23 грудня 2014 року. Разом з тим, у матеріалах справи дані щодо отримання

ОСОБА_1 копії судового рішення відсутні.

07 червня 2022 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи № 361/6279/14-ц, про що свідчить особистий підпис у заяві.

Відтак, суд дійшов висновку, що встановлений законодавством строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення пропущений відповідачем з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляд справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати відповідачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею

6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов до переконання про поновлення процесуального строку та призначення заяви про перегляд заочного рішення до судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 127, 260, 286 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд,

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк, визначений частиною другою статті 284 ЦПК України, на подання до Броварського міськрайонного суду Київської області заяви про перегляд заочного рішення цього суду від 05 грудня 2014 року в цивільній справі

№ 361/6279/14-ц (провадження № 2/361/2429/14) за позовом Садівничого товариства «Тепличник» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року в цивільній справі № 361/6279/14-ц на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин