РІШЕННЯ

іменем України

02 травня 2022 рокуСправа №451/1316/17
Провадження № 2/451/21/22

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Ляска В.В.

з участю представника позивача Боровця М.С.,

представника відповідача Фермерського господарства «Перлина Нова» Косендюка Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Радехів цивільну справу №451/1316/17 за позовом Приватного підприємства «Західний Буг» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Перлина Нова», третя особа без самостійних вимог Червоноградська районна державна адміністрація Львівської області про визнання укладеною Додаткову угоду від 13.12.2016 року до Договору оренди землі №912 від 01.02.2011 року, визнання недійсним договору оренди землі від 04.03.2017 року в частині земельної ділянки, площею 1,2121 га, кадастровий номер :08:000:0570, яка знаходиться за межами населених пунктів Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області,-

в с т а н о в и в:

26 вересня 2017 року Приватне підприємство «Західний Буг» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Перлина Нова», третя особа без самостійних вимог Радехівська районна державна адміністрація Львівської області про визнання поновленим договору оренди землі від 01.02.2011 року, визнання недійсним договору оренди землі від 04.03.2017 року.

В позовній заяві зазначає, що 01 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Західний Буг» було укладено Договір оренди землі від 01.02.2011 року, за яким передано ПП «Західний Буг» у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 1,2121 га, кадастровий номер :08:000:0570, яка знаходиться за межами населених пунктів сільської ради: Стоянівська сільська рада Радехівський район Львівська область (надалі - «Договір оренди землі №1»). Вищезазначена земельна ділянка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . За актом приймання передачі земельної ділянки від 12 грудня 2011 року Відповідач №1 передав земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 1,2121 га, кадастровий номер :08:000:0570, що розташована на території Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області в оренду Орендарю - ПП «Західний Буг» (згідно п. 1-2. Договору). Договір оренди землі №1 був зареєстрований у ДКЗ Радехівського району, про що у державному реєстрі земель вчинено запис та запис від 12.12.2011 року за №01733. Відповідно до п. 8 Договорів оренди землі № 1 та № 2, «договір укладено на 5 років» та п.43 договору оренди землі, «договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації». Оскільки, Договір оренди землі №1 пройшов державну реєстрацію 12.12.2011 року, то строк його дії розпочався з моменту державної реєстрації договору оренди землі. За умовами договору 5-ти річний строк дії Договору оренди землі №1 закінчився 12.12.2016 року. Згідно п.8 Договору оренди землі №1, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. ПП «Західний Буг» вчасно повідомив Відповідача №1 про бажання скористатися своїм переважним правом на поновлення Договору оренди землі на новий строк. 18 жовтня 2016 року Орендар направив Відповідачу №1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення лист-повідомлення № ЗБ-1480-10-16 від 17.10.2016 року про намір підприємства продовжити договір оренди землі на новий строк та долучив до листа - повідомлення проект додаткової угоди до договору оренди землі на адресу Орендодавця. Згідно з Повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідач №1 отримав лист-повідомлення та проект додаткової угоди 25 жовтня 2016 року, тобто в строки передбачені п.8 Договору. Відповідач №1 протягом місяця після закінчення строку дії договору не висловив будь-яких заперечень проти поновлення договору оренди землі, тому ПП «Західний Буг» вважає, що договір є поновленим відповідно до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Позивач продовжує користуватися даною земельною ділянкою. Відповідач №1 не лише не надав відповіді на пропозицію подовжити договір оренди землі, а уклав новий договір оренди землі з іншим орендарем, тим самим порушивши Позивача переважне право на поновлення Договору оренди землі №1 на новий строк. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 97833055 від 20.09.2017 року, державний реєстратор Лотоцька Оксана Ярославівна Радехівської районної державної адміністрації Львівської області 19 квітня 2017 року за номером запису в державному реєстрі 20100850 вчинила запис про інше речове право, згідно якого право оренди земельної ділянки загальною площею 1,2121 га; кадастровий номер :08:000:0570, яка знаходиться за межами населених пунктів сільської ради: Стоянівська сільська рада Радехівський район Львівська область та належної на праві власності ОСОБА_1 набуло Фермерське господарство «Перлина Нова» () (надалі - «Відповідач №2»), згідно Договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 04.03.2017 року, укладеного між ФГ «ПЕРЛИНА НОВА» та ОСОБА_1 . ПП «Західний Буг» керуючись нормами ст.ст. 15, 215-216 ЦК України вважає вищезазначений договір оренди землі з ФГ «ПЕРЛИНА НОВА» недійсним. Просить суд визнати поновленим договір оренди землі від 01.02.2011 року, укладений між ОСОБА_1 (Орендодавець) та Приватним підприємством «Західний Буг» (Орендар), зареєстрований у ДКЗ Радехівського району 12.12.2011 за № 01733, згідно якого передано ПП «Західний Буг» у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 1,2121 га, кадастровий номер :08:000:0570, яка знаходиться за межами населених пунктів сільської ради: Стоянівська сільська рада Радехівський район Львівська область з урахуванням всіх змін та доповнень, які були чинними до дня поновлення договору оренди на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені договором. Визнати недійсний договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 04.03.2017 року, який укладений між ОСОБА_1 (Орендодавець) та Фермерським господарством «ПЕРЛИНА НОВА» (Орендар) на земельну ділянку загальною площею 1,2121 га, кадастровий номер :08:000:0570, яка знаходиться за межами населених пунктів сільської ради: Стоянівська сільська рада Радехівський район Львівська область, право оренди згідно якого зареєстроване державним реєстратором Лотоцькою Оксаною Ярославівною Радехівської районної державної адміністрації Львівської області 19 квітня 2017 року за номером запису в державному реєстрі 20100850. Судові витрати покласти на відповідачів (а.с.3-5).

19 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.73).

18 травня 2021 року ухвалою Радехівського районного суду Львівської області клопотання представника позивача задоволено та залучено до участі у справі правонаступника третьої особи без самостійних вимог Радехівської районної державної адміністрації Львівської області - Червоноградську районну державну адміністрацію Львівської області (а.с.142).

23 березня 2022 року представником позивача подано заяву про уточнення (зміну) позовних вимог, згідно якої просить суд визнати укладеною Додаткову угоду від 13.12.2016 року до Договору оренди землі №912 від 01.02.2011 року між ОСОБА_1 (Орендодавець) та Приватним підприємством «Західний Буг» (Орендар) наступного змісту, в редакції запропонованій представником позивача. Визнати недійсний договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 04.03.2017 року, який укладений між ОСОБА_1 (Орендодавець) та Фермерським господарством «ПЕРЛИНА НОВА» (Орендар) на земельну ділянку загальною площею 1,2121 га, кадастровий номер :08:000:0570, яка знаходиться за межами населених пунктів сільської ради: Стоянівська сільська рада Радехівський район Львівська область, право оренди згідно якого зареєстроване державним реєстратором Лотоцькою Оксаною Ярославівною Радехівської районної державної адміністрації Львівської області 19 квітня 2017 року за номером запису в державному реєстрі 20100850. Судові витрати покласти на відповідачів (а.с.173-178).

23 березня 2022 року ухвалою Радехівського районного суду Львівської області закрито підготовче провадження у справі №451/1316/17 та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.183).

В судовому засіданні 12 квітня 2022 року представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Звертав увагу суду, що договір оренди із ОСОБА_1 був укладений на 5 років з моменту державної реєстрації. У строк за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди, орендар повідомив орендодавця про намір пролонгації договору, оскільки до ст.777 ЦК України мав переважне право на продовження дії строку договору оренди. Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» позивач орендар виконав усі умови: належно виконував умови договору, завчасно попередив у встановленому законом порядку про переважне право на продовження договору оренди, скерувавши відповідно додаткову угоду із листом повідомлення, врахував мовчазну згоду ОСОБА_1 на продовження довогору. ОСОБА_1 після закінчення строку дії договору не повідомила про відмову у поновленні строку дії договору на певний строк, тому є всі підстави для задоволення позовних вимог про визнання укладеною Додаткову угоду від 13.12.2016 року до Договору оренди землі №912 від 01.02.2011 року. Договір оренди землі від 04.03.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Перлина Нова» просить визнати недійсним з цим підстав, що даним договором порушене переважне право позивача на продовження строку дії договору оренди, умови Договору ним не оспорюються. Інших доказів переліку документів (вмісту листа), які надсилались ОСОБА_1 рекомендованим листом немає, вважає, що докази, які знаходяться в матеріалах справи підтверджують факт отримання ОСОБА_1 листопада повідомлення та додаткової угоди. Разом із листом повідомленням була надіслана додаткова угода, де вони просили поновити строк дії договору на цей же строк, що був укладений договір оренди. Додаткова угода це пролонгація самого договору оренди, у якій була лише збільшена орендна плата, істотні умови договору не змінювалися. Додаткова угода від 13.12.2016 року до Договору оренди землі №912 від 01.02.2011 року, які позивач просить в судовому засіданні визнати укладеною, частково змінює істотні умови договору і частині орендної плати та строку дії на десять років. Позивач (орендар) має право змінювати умови договору оренди, якщо орендодавець не заперечує щодо цього та не виявляє своє небажання про їх зміну. Строк дії договору просили пролонгувати на пять років, а в угоді, які просили визнати укладеною в судовому засіданні на строк десять років. Проект угоди, який скеровувався ОСОБА_1 до закінчення строку дії договору відповідав вимогам Закону, по мовчазній згоді ОСОБА_1 підтвердила продовження строку дії договору. Доказом отримання ОСОБА_1 листа повідомлення із додатковою угодою є рекомендоване повідомлення, і це є належним доказом відповідно до висновків Верховного Суду України. Просив ухвалити рішення, яким задовльнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі. Проти позовних вимог заперечила, та додатково повідомила, що листів на свою адресу з пропозицією щодо укладення додаткового договору до оренди земельної ділянки не отримувала та не отримувала саму додаткову угоду. Спірною земельною ділянкою користується ФГ «Перлина», де вона отримує орендну плату протягом кількох останніх років. Просила ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю (а.с.182,207).

Представник відповідача Фермерського господарства «Перлина Нова» Косендюк Я.А., у судовому засіданні 12 квітня 2022 року позовні вимоги заперечив у повному обсязі, звертав увагу суду, що уточнення не передбачені вимогами ЦПК України, лише збільшення, зменшення позовних вимог, позивачем по суті подана нова позовна вимога. Позивач посилається на те, що ним було дотримано вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі», проте доказів переліку документів, які надсилались ОСОБА_1 не подає. Якщо і припустити, що ОСОБА_1 отримала лист повідомлення та додаткову угоду до договору оренди, то просив суд звернути увагу, що строк дії договору у ній не визначено, а проект додаткової угоди не відповідає вимогам ст.33 Закону України «Про оренду землі», так як змінено істотні умови договору, додаткова угода це по суті договір у новій редакції, якщо б це була додаткова угода то її істотні умови мали б відповідати первинному договору оренди. Додаткову угоду, яку просить у судовому засіданні позивач визнати укладеною взагалі не відповідає проекту додаткової угоди, яку позивач, як стверджує скерував ОСОБА_1 , оскільки у ній взагалі змінені істотні умови первинного договору оренди, зокрема збільшена орендна плата, строк дії договору десять років, змінені п.п.8,13 первинного Договору, п.п.18,19,20 первинного Договору оренди взагалі немає. Висновки Верховного Суду, на які посилається позивач, що доказом є повідомлення про вручення ОСОБА_1 рекомендованого листа не стосуються даного спору, оскільки у цій справі були інші обставини, зокрема, де особа не заперечувала щодо отримання нею листа і його вмісту, а оспорювала лише недотримання строків надіслання. Просив суд врахувати висновки Верховного Суду по справі №695/852/15ц та відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Червоноградської районної державної адміністрації Львівської області, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.206).

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд робить висновки про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі ст.ст.12,81,82 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Суд встановив, що згідно Договору оренди землі від 01.02.2011 року №912 орендодавець ОСОБА_1 передала орендарю ПП «Західний Буг» земельну ділянку, загальною площею 1,2121 га, договір укладений на 5 (п`ять) років, після закінчення строку дії договору оренди має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с.6-7).

Відповідно до даних довідки про нараховану та виплачену орендну плату, згідно Договору оренди землі №912 від 1 лютого 2011 року між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ПП «Західний Буг» (Орендар), орендар свої вимоги щодо оплати договору здійснював належним чином (а.с.8).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 19.04.2017 року було зареєстровано речове право під номером №20100850 про договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 04.03.2017 року, договір укладено між ФГ «Перлина Нова» та ОСОБА_1 , земельні ділянка, кадастровий номер: 462398800:08:000:0570, площею 1,2121 га (а.с.14).

Позивач ПП «Західний Буг», організаційно-правова форма Приватне підприємство, , місцезнаходження 80250 Львівська область Радехівський район с.Павлів, проспект Юності, буд.39, відповідно до Витягу з ЄДРЮО від 29.08.2017 року (а.с.15-19).

Відповідач ФГ «Перлина Нова», організаційно-правова форма фермерське господарство, , місцезнаходження 80220, Львівська обл., Радехівський район, с. Стоянів, вул. Івана Франка, 72, відповідно до Витягу з ЄДРЮО від 19.09.2017 року (а.с.20-23).

З списку громадян з відомостей на видачу земельних паїв по Стоянівській сільській раді за 2017 2020 рр., видно факт користування земельними ділянками ФК «Перлина Нова» (а.с.152-154).

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Також суд встановив, що 1 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Західний Буг» було укладено Договір оренди землі від 1.02.2011 року, за яким передано ПП «Західний Буг» у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 1,2121 га, яка знаходиться за межами населених пунктів сільської ради: Стоянівська сільська рада Радехівський район Львівська область, строк дії договору закінчився 12.12.2016 року.

Позивач стверджує, що після спливу зазначеного строку, орендар ПП «Західний Буг» отримав переважне право поновлення договору оренди землі на новий строк.

Також, Орендар до листа повідомлення додав проект Додаткової угоди до договору оренди землі від 1 лютого 2011 року, про поновлення терміну дії договору, умови якого відрізняються від умов первинного договору оренди земельної ділянки, зокрема внесено зміни в п. 9 (а.с.10), зокрема, передбачено новий розмір орендної плати 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тоді як в первісному договорі п.9 (а.с.6) встановлений розмір 3% від вартості земельних ділянок та не зазначено строку дії Договору (а.с.10-11).

Відповідно до пункту 8 Договору оренди землі (а.с.6), після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

За змістом Додаткової угоди, ПП «Західний Буг» пропонував орендодавцю ОСОБА_1 поновити договір оренди на невизначений строк, а також змінити інші істотні умови Договору.

У матеріалах справи наявна поштова квитанція та повідомлення про вручення листа ОСОБА_1 у якому як стверджував позивач знаходився лист повідомлення та проект додаткової угоди (а.с.9,13), однак у матеріалах справи відсутні відомості про вміст даного листа, так як ОСОБА_1 заперечує ту обставину, що в даному листі знаходилося повідомлення та проект додаткової угоди. Інших доказів, які б підтверджували вміст листа позивачем надано не було.

Позивач повторно із намірами поновлення Договору оренди від 01.02.2011 року до відповідача ОСОБА_1 не звертався.

Відповідач ОСОБА_1 не надала відповіді на пропозицію подовжити договір оренди землі, та уклала новий договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 04.03.2017 року з іншим орендарем Фермерське господарство «Перлина Нова», з порушенням позивача на переважне право поновлення Договору оренди землі №912 на новий строк.

Позивач ПП «Західний Буг» вважаючи, що така поведінка орендодавця ОСОБА_1 є недобросовісною, порушує переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі та укладення додаткової угоди, в якому ініціював поновлення договору оренди землі з підстав, визначених частинами 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок їх поділу, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у справі № 367/2022/15-ц (пункт 56 постанови від 29.05.2019).

Отже, у цьому разі, дослідження доводів позивача щодо дотримання ним процедури поновлення договору оренди землі та права позивача на поновлення договору оренди землі є обов`язковим.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначено у статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об`єднує два випадки продовження дії (пролонгації) договору оренду землі.

Так, згідно з частиною 1 статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3 статті 33 зазначеного Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі"- (редакція чинна на час виникнення правовідносин).

Частиною 5 статті 33 цього Закону передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Для застосування положень частин 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена у наведеній нормі, можлива лише за умови дотримання встановлених такою нормою процедури і строків.

Отже, для продовження договірних відносин на підставі положень частин 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах.

Тобто умови договору оренди землі можуть бути змінені лише за згодою сторін, а у разі недосягнення такої домовленості щодо істотних умов переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється; недосягнення сторонами домовленостей щодо істотних умов договору при їх зміні виключає поновлення договору оренди землі з підстав переважного права (частина 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі № 908/2314/18 (постанова від 16.09.2019) та Верховним Судом у справі № 923/925/18 (постанова від 27.06.2019).

При вирішенні спору між сторонами договору оренди землі, який стосується реалізації орендарем переважного права на поновлення договору, з`ясуванню судом підлягає, зокрема, обставина, чи досягнуто між сторонами згоди в процесі погодження нових істотних умов.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у справі № 925/803/18 (постанова від 19.06.2019).

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивач ПП «Західний Буг» не звертався із повторним погодженням поновлення договору оренди землі та встановлення нової орендної плати без зазначення строку дії договору, а 4.03.2017 року між орендодавцем ОСОБА_1 та ФГ «Перлина Нова» було укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.192), що свідчить про те, що ОСОБА_1 не мала наміру продовжувати договірні відносини з ПП «Західний Буг» на спірну земельну ділянку на змінених істотних умовах договору.

Судом встановлено, що позивач до матеріалів справи надав проект додаткової угоди, умови якого відрізняються від умов договору оренди земельної ділянки, що свідчить про те, що позивач фактично запропонував інші (нові) істотні умови договору оренди землі.

Дане твердження суду кореспондується із висновками ВСУ, зокрема, що у разі поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі», волевиявлення сторін при зміні істотних умов договору обов`язкове (ВС/КГС, справа № 917/130/19 від 22 вересня 2020 року).

Разом з тим, умови додаткової угоди, які подані в уточнених позовних вимогах від 23 березня 2022 року, є зміненими повністю і відрізняються від умов додаткової угоди, поданої при поданні позовної заяви та відрязняються від умов зазначених в самому первинному договорі оренди земельної ділянки , укладеної між позивачем та ОСОБА_1 , що порушує вимоги ст.15,33 Закону України «Про оренду землі», всупереч яких сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору оренди землі та у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Представником позивача 22 квітня 2022 року після закриття підготовчого провадження, після надання сторонами пояснень було подано клопотання про уточнення позовних вимог із викладенням нового тексту проекту додаткової угоди та визнання недійсним договору оренди в частині, при цьому умови додаткової угоди також не відповідають ні первинному договору оренди, ні проект додаткової угоди, який як стверджував позивач надсилав ОСОБА_1 .

Додатково, суд звертає увагу, що статтею 49 ЦПК України передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як зазначено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17, процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вимоги ст. 49 ЦПК України, суд вважає, що заяву про уточнення позовних вимог слід вважати заявою про зміну предмета або підстав позову, яка може бути подана виключно на стадії підготовчого судового засідання, а отже, така приймається до розгляду, оскільки подана на стадії підготовчого розгляду справи. Таким чином, судом приймається до розгляду заява про уточнення позовних вимог від 22 березня 2022 року, а заяву про уточнення позовних вимог від 23 квітня 2022 року суд відхиляє, оскільки така подана після закриття підготовчого засідання.

Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 22 січня 2020 року по справі № 826/19197/16.

Як наслідок, не підлягає задоволенню і вимога позивача про визнання недійсного договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданого 4.03.2017 року, який укладений між ОСОБА_1 (Орендодавець) та Фермерським господарством «ПЕРЛИНА НОВА» (Орендар) на земельну ділянку загальною площею 1,2121 га, кадастровий номер :08:000:0570, яка знаходиться за межами населених пунктів Стоянівської сільської ради Радехівський район Львівська область, право оренди згідно якого зареєстроване державним реєстратором Лотоцькою Оксаною Ярославівною Радехівської районної державної адміністрації Львівської області 19 квітня 2017 року за номером запису в державному реєстрі 20100850, оскільки земельна ділянка була передана ОСОБА_1 в оренду ФГ «ПЕРЛИНА НОВА» після того, як 12 грудня 2016 року договір оренди з ПП «Західний Буг», припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Тобто після припинення дії договору з ПП «Західний Буг», відповідач ОСОБА_1 мала право розпоряджатися належною їй земельною ділянкою на власний розсуд, в тому числі передати її в оренду ФГ «ПЕРЛИНА НОВА».

Враховуючи, що договір з ФГ «ПЕРЛИНА НОВА» був укладений 4 березня 2017 року (а.с.14-зворот), коли строк дії договору оренди з ПП «Західний Буг», від 1 лютого 2011 закінчився, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося, тобто підстави для визнання недійсним договору оренди № б/н від 4.03.2017 - відсутні.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За наведеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно із вимогами ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити судові витрати на стороні позивача.

Керуючись ст.ст.4,12,13,81,82,89,141, 258-259,263-265,268 ЦПК України, ст.638,792 ЦК України, ст.33 Закону України «Про оренду землі», суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні позову Приватного підприємства «Західний Буг» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Перлина Нова», третя особа без самостійних вимог Червоноградська районна державна адміністрація Львівської області про визнання укладеною Додаткову угоду від 13.12.2016 року до Договору оренди землі №912 від 01.02.2011 року, визнання недійсним договору оренди землі від 04.03.2017 року в частині земельної ділянки, площею 1,2121 га, кадастровий номер :08:000:0570, яка знаходиться за межами населених пунктів Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяСеменишин О. З.

Повний текст судового рішення виготовлено 9 травня 2022 року.