Єдиний унікальний № 371/495/22
Номер провадження № 2/371/490/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2022 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Семерей Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом представника позивача Павленка Сергія Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Павленко Сергій Валерійович в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКОРДБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 22.05.2019 року між сторонами укладено кредитний договір у виді Заяви-Пропозиції №СІК-220519/006-00, відповідно до якої відповідач отримав кредит в сумі 142000,00 грн, зі сплатою 18,99 % річних на загальні споживчі цілі строком на 60 місяців. Підписуючи Заяву-Пропозицію відповідач підтвердив своє розуміння і згоду на те, що погашення кредитної заборгованості здійснюватиме щомісячно у сумі та строки, визначених графіком платежів, наведеному у Додатку 1 до Заяви-Пропозиції. Також відповідач підтвердив, що ознайомився і погоджується з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб. На виконання умов кредитного договору позивач свої зобов`язання виконав та надав кошти. Натомість відповідач свої вимоги не виконує, станом на 10.06.2022 має заборгованість у розмірі 138856,69 грн. На підставі цього позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні в справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 21.05.2019 року підписав Заяву-анкету споживчого кредиту №1-9-15077 Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКОРДБАНК», за якою сума кредиту становить 142000,00 грн; строк кредиту 60 місяців. За вказаною заявою відповідач ознайомлений у письмовій формі з Умовами споживчого кредитування (а.с.19-20).

За Заявою-Пропозицією №СІК-220519/006-00 від 22.05.2019, ОСОБА_1 є клієнтом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКОРДБАНК» на отримання кредитного продукту відповідно до умов споживчого кредиту розміром 142000,00 грн (а.с.25).

З паспорту споживчого кредиту вбачається, що сторони 21.05.2019 погодили та засвідчили власними підписами умови кредитування, зокрема: суму кредиту 142000,00 грн; строк кредитування 60 місяців; процентну ставку відсотків річних 18,99 %; щомісячну комісію 0,99%; загальні витрати за кредитом 160002,55 грн; орієнтовану заганьну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 302602,55 грн; пеню 9% річних за кожен день прострочення від загальної суми простроченої заборгованості, що включає в себе прострочену заборгованість за тілом кредиту, прострочені проценти та прострочену суму щомісячної комісії. Сторони визначили, що паспорт кредиту є Додатком №1 до договору (а.с.21-22).

За графіком платежів, який є Додатком №2 до договору, сторони власними підписами узгодили дати платежів, які є щомісячними, починаючи з 22.05.2019 до 22.05.2024 (а.с.23-24, 27-28).

За правилами банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «АКОРДБАНК», які йдуть Додатком №1 до Протоколу Правління ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» №210119/04 від 21.01.2019, визначено загальні положення, основні умови обслуговування рахунків, споживчих кредитів, тощо (33-36).

За меморіальним ордером №23319208 від 22.05.2019, ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" видав кредит клієнту - ОСОБА_1 у розмірі 142000,00 грн згідно з кредитним договором №СІК-220519/006-00 (а.с.17).

За розрахунком, наданим банком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 10.06.2022 року становить 138856,69 грн, з яких:

- 15307,17 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту;

- 7029,00 грн прострочена заборгованість за комісією;

- 7787,07 грн прострочена заборгованість за процентами;

- 100818,70 грн строкова заборгованість за сумою кредиту;

- 5103,45 грн строкова заборгованість за процентами;

- 2811,60 грн строкова заборгованість за комісією.

Доказів, які б спростовували зазначений розрахунок, та які б підтверджували сплату боргу за кредитним договором, суду не надано.

Отже, між сторонами виникли кредитні правовідносини, тому при вирішенні вказаного спору суд керувався умовами кредитного договору та ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 ЦК України).

За вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Указані положення регламентовані ст.ст. 610-612 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами договору, укладеного сторонами, відповідач зобов`язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Однак, в порушення вказаних умов, має залишок простроченого кредиту, прострочених відсотків та прострочених комісій.

Оскільки договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, тому наявне прострочення повернення чергової частини надає позикодавцю право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, відтак, враховуючи, крім іншого, визнання позову відповідачем позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 138856,69 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення №53677 від 14.06.2022, позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі.

Ураховуючи викладене, на підставі ст. 526, 527, 610-612, 627-629, 638, 1054 ЦК України, керуючись ст. 2, 10, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 263-265, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача адвоката Павленка Сергія Валерійовича (місцезнаходження: 02094, проспект Гагаріна, 23 м. Київ) в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКОРДБАНК» (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценко, 6) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКОРДБАНК» заборгованість за кредитним договором №СІК-220519/006-00 від 22.05.2021 року в розмірі 138856,69 грн (сто тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень 69 копійок) та судові витрати в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя В. О. Каневський