Справа № 527/1651/19
провадження № 2/527/2/22
УХВАЛА

08 серпня 2022 року Глобинський районний суд Полтавської області в особі:

судді Павлійчук А.В.

з участю: секретаря судових засідань Бурбиги Ю.С.

в режимі відеоконференції представників сторін Левицького В.І., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобино цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Коростенської районної державної нотаріальної контори, відділу у Глобинському районні Головного управління Держгеокадастру Полтавської області, сектору державної реєстрації, економічного розвитку та торгівлі Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на боці відповідача: приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Тетяни Олексіївни про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення повторної експертизи. Зазначає, що висновок експерта №1 від 04.01.2021 року містить невірні посилання на певні факти, а саме дата смерті її чоловіка не співпадає із датою зазначеною у експертизі, оскільки чоловік помер у 1992 році, син помер у 2008 році, а в експертизі вказано, що психічний стан погіршився через 2,5 місяці після смерті чоловіка 08.03.2017 року, тому висновок суперечить матеріалам справи. Тому с цих підстав просив суд задовольнити клопотання.

Представник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання з підстав, що у ньому зазначені.

Представник ОСОБА_4 вважає це клопотання безпідставним. Надав до суду письмове заперечення, відповідно до якого вважає абсурдним посилання на те що в експертизі зазначено, що ОСОБА_5 пояснювала лікарям, що її стан погіршився після того як помер її чоловік ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час її чоловік помер у 1992 році. Дійсно з 1992 року ОСОБА_5 після смерті чоловіка проживала у цивільному шлюбі з іншим чоловіком, про що повідомляла позивач ОСОБА_2 та свідки відповідача за первісним позовом. Крім того ці з ж свідки підтвердили, що саме після смерті цивільного чоловіка її стан значно погіршився, бо ОСОБА_5 ходила навколо будинку та кликала чоловіка « ОСОБА_6 ». Також ОСОБА_5 на час смерті була пенсіонеркою та вийшла на пенсію приблизно у 2002 році, і до цього моменту працювала, тому відсутні підстави вважати, що вона мали ознаки психічної хвороби з 1992 року. Тому просив відмовити в задоволенні клопотанні.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно висновку експерта № 1 від 04.02.2021 року, ОСОБА_5 на момент складання та підписання заповіту 19.10.2016 року на будь який психічний розлад не страждала. За своїм психічний станом на той час ОСОБА_5 могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Підстави для призначення повторної експертизи зазначені в ч.2 ст. 113 ЦПК України, і вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заявленого клопотання.

Немає підстав вважати висновок експерта необґрунтованим; цей висновок не викликає сумнівів у його правильності; він не суперечить матеріалам справи та обставинам, встановленим при розгляді справи.

Допитані в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надав суду показання про те, що ОСОБА_5 у 2000 роках після того як помер чоловік та її син проживала з співмешканцем ОСОБА_9 , який помер у 2017 році, і саме влітку 2017 року її забрали до лікарні, після смерті саме її співмешканця.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_3 мала можливість з часу надання суду висновку експерта (04.02.2021 року) і до часу останнього судового засідання (08.08.2022 року) надати суду інший висновок експерта, що міг бути складений на її замовлення, оскільки ЦПК України передбачає таку можливість.

Отже, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є безпідставним, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук