Номер провадження: 22-з/813/164/22
Справа № 501/3893/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєрової Є.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власностіза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2021 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2021 року заяву задоволено. Накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку.

Не погодовшись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Сєвєрової Є.С., суддів Гірняк Л.А., Погорєлової С.О. для розгляду вказаної справи.

Ухвалами Одеського апеляційного суду було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

01 серпня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєрової Є.С.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні судді Одеського апеляційного суду Сєвєрової Є.С. перебувала справа № 501/1508/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків. Постановою Одеського апеляційного суду від 08 червня 2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасоване заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості проведених ремонтних робіт відмовлено.

Проте, ОСОБА_1 про судове засідання в апеляційній інстанції не знала, через неналежне її сповіщення та не змогла надати свої пояснення, докази, документи, які могли б вирішити справу об`єктивно та всесторонньо.

Отже, у ОСОБА_1 викликає сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Сєвєрової Є.С. по відношенню до неї як сторони по справі № 501/3893/20, де також може бути прийняте необ`єктивне рішення, тому заявляє відвід головуючої суді Сєвєрової Є.С.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

03 серпня 2022 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Комлеву О.С. для вирішення питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що, підставами для відводу судді Сєвєрової Є.С.є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Сєвєрової Є.С.по відношенню до ОСОБА_1 оскільки суддя Сєвєрова Є.С.входила до складу колегії суддів у іншому провадженні між тими ж сторонами і рішення було прийнято не на користь ОСОБА_1 .

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід фактично заявлено у зв`язку із не згодою з діями судді в іншій справі.

Несприятлива позиція суду, особами, які беруть участь у справі, з питань права

сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах. Припущення не є підставою, у даному випадку, для задоволення заяви про відвід.

Тому, прихожу до висновку, що вказані в заяві обставини не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді.

Крім того, запит адвоката Грубніка В.І на адресу АТ «Укрпошта» про те, чи надходили на адресу ОСОБА_1 листи від Одеського апеляційного суду та їх статус, не є підтвердженням неповідомлення судом про відкрите апеляційне провадження, оскільки у своєму листі-відповіді директор філії АТ «Укрпошта» вказав, що цю інформацію неможливо надати через ненадання адвокатом штрихового кодового ідентифікатора, що унеможливлює ідентифікацію реєстрових поштових відправлень.

Також, відмова у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2022 року є підтвердженням дотримання судом апеляційної інстанції порядку вирішення справи.

Таким чином, ретельно дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєрової Є.С. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджені належними доказами.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді, не виявлено.

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєрової Є.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власностіза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2021 року про забезпечення позову- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева