Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-2961/09
Провадження № 6/382/18/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Жуковій Л. Д.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2009 року у справі № 2-2961/09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 р. № 2/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Деснянського районного суду м. Чернігова та Новозаводського районного суду м. Чернігова на Яготинський районний суд Київської області.

У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" (далі ТОВ "Траст Фінанс") звернулося до Яготинського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2009 року у справі № 2-2961/09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог заяви, заявник просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" на його правонаступника ТОВ "Траст Фінанс".

Заява обґрунтована тим, що Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвалено рішення у справі № 2-2961/09 про задоволення вимог ПАТ "Універсал Банк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ "Траст Фінанс", про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № СL10061 від 25.12.2007 року в розмірі 22 309,54 грн. На виконання зазначеного рішення у справі № 2-2961/09 Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист. В подальшому, 30.04.2021 між АТ "Універсал Банк" та ТОВ "Траст Фінанс" укладено договір факторингу № 04/21/2-ФК, відповідно до умов якого ТОВ "Траст Фінанс" набуло право вимоги нового кредитора до боржників за кредитним договором № СL10061 від 25.12.2007 року, а відтак просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення.

Вимоги заяви вмотивовані положеннями ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 04.05.2022 р. № 27/0/9-22 "Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області" відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ураховуючи наявність належних умов здійснення правосуддя судами Чернігівської області з 05.05.2022 р. відновлено їх територіальну підсудність. Разом з тим відповідно до пункту 2 цього розпорядження, судам, яким відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 визначено територіальну підсудність справ судів, указаних у пункті 1 цього розпорядження, необхідно забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли на розгляд до 04 травня 2022 року включно.

Представник заявника просив суд здійснювати розгляд заяви за його відсутності. Представники стягувача, боржника та відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2009 року у справі № 2-2961/09 позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 22 058,96 грн заборгованості та 250,58 грн судових витрат.

30.04.2021 між АТ "Універсал Банк" (клієнт) та ТОВ "Траст Фінанс" (фактор) укладено договір факторингу № 04/21/2-ФК, відповідно до умов якого ТОВ "Траст Фінанс" набуло право вимоги нового кредитора до боржника за кредитним договором № СL10061 від 25.12.2007 року.

У зв`язку із надходження до суду вищезазначеної заяви, цивільну справу № 2-2961/09 витребувано у Новозаводського районного суду м. Чернігова. 03.06.2022 на запит суду надійшов лист від керівника апарату Новозаводського районного суду м. Чернігова, в якому зазначено, що цивільну справу № 2-2961/09 знищено за закінченням терміну зберігання; долучено копію рішення суду від 25.09.2009 року та витяг з акту № 38 про вилучення для знищення справ.

Разом з тим, у поданій заяві заявник не посилається на те, що виконавчий лист у справі № 2-2961/09 пред`являвся до виконання до органу виконання судових рішень.

До поданої заяви не додано, а матеріали справи не містять, жодних документів, які б стосувалися виконання виконавчого листа у справі № 2-2961/09 чи підтверджували існування відповідного виконавчого провадження або обставини пред`явлення його до виконання.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відсутня інформація щодо виконавчого провадження, в якому боржником є ОСОБА_1 (як зазначає заявник - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а стягувачем акціонерне товариство "Універсал Банк". Інформація про відкриті та незавершені виконавчі провадження за участю вказаних сторін з виконання виконавчого листа у справі № 2-2961/09 в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження (ч. 5).

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під правонаступництвом як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження, розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь як у розгляді справи, так і у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства (ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження») заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Водночас, стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Згідно з положеннями ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (у відповідній редації, чинній на час ухвалення судом рішення) строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено протягом трьох років.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ст.12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону від 05 жовтня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, тлумачення п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Для цього п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплив на час набрання ним чинності (правова позиція Верховного Суду у постанові від 10 червня 2020 року у справі № 522/11429/13-ц та у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 2-9/11).

Встановлено, що звертаючись до суду на підставі ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), яке стосується виконання виконавчого листа у справі № 2-2961/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Універсал Банк" 22 309,54 грн заборгованості, заявник не надав суду доказів і такі у справі відсутні, що відповідний виконавчий лист видавався судом і був пред`явлений до примусового виконання у встановлений законом строк, як і не надав доказів, що на підставі такого виконавчого листа відкривалося виконавче провадження, або що воно було закрите.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2009 року у справі № 2-2961/09 набрало законної сили у 2009 році, що у свою чергу свідчить про пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяви про поновлення такого строку заявником не подано.

Зазначені обставини виключають можливість заміни стягувача правонаступником на підставі ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, в якій, залишаючи без змін судові рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, Велика Палата зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється (п. 8.16).

Схожий за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, в якій Велика Палата зазначила, що:

- заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України (п. 115);

- якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п. 130).

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Матеріали ж даної справи не містять заяви заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2009 року у справі № 2-2961/09 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2022 року.

Суддя М. М. Нарольський