У Х В А Л А

Справа №377/796/21

Провадження №2/377/61/22

10 травня 2022 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною,-

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій, посилаючись на ст. ст. 19, 150, 157, 164 СК України просила:

- позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- призначити її, ОСОБА_1 , опікуном малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 22 грудня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10 січня 2022 року, після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, та усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25 лютого 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09 березня 2022 року.

09 березня 2022 року цивільну справу було знято з розгляду та призначено нове судове засідання на 26 квітня 2022 року.

26 квітня 2022 року розгляд справи було відкладено на підставі ч.4 ст. 223 ЦПК України та призначено нове судове засідання на 10 травня 2022 року.

Обговоривши в судовому засіданні питання про проведення заочного розгляду справи, вислухавши думку позивача, представника третьої особи, які не заперечували проти проведення заочного розгляду справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися в порядку, передбаченому ст. ст. 128-130 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, проте конверти із судовими повістками повернуто до суду з відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням сторони. Крім того, викликалися до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позов відповідачі до суду не направили. Заяви про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів ( частина 2 статті 280 ЦПК України).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідачі у справі належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України та повторно не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позов відповідачі до суду не направили. Заяви про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич