Справа №601/203/22
Провадження № 2-др/601/5/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,
при секретарі судового засідання Коляді О.В.,
представника відповідачки адвоката Свиріпа-Депутат В.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлова Галина Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебувала зазначена цивільна справа.
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.06.2022 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення в якій просив: ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 понесені у справі судові витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 11 000 грн. На підтвердження цих витрат до відзиву долучено договір доручення про надання правової допомоги від 22.03.2022, додаток №1 до договору від 22.03.22, акт обсягу надання отримання послуг правової допомоги в розмірі 11 000 грн.

Розгляд заяви було призначено на 10 год. 01.07.2022, в зв`язку з перебуванням судді у відпустці розгляд заяви відкладено на 14 год. 30 хв. 18.07.2022.

18.07.2022 до Кременецького районного суду Тернопільської області від ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді. Ухвалою від 18 липня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Клим Т.П. у розгляді заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлова Г.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Окрім того, 18.07.2022 поступила заява від позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Ухвалою 04.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовлено.

В заяві про зупинення провадження позивач ОСОБА_1 зазначила, що не отримувала додатків до заяви адвоката Свиріпа-Депутат В.З. про ухвалення додаткового рішення.

18.07.2022 в зв`язку з неприбуттям в судове засідання позивача ОСОБА_1 розгляд заяви було відкладено до 04 серпня 2022 року.

25.07.2022 адвокат Свиріпа-Депутат В.З. наддала докази повторного надсилання копії заяви про ухвалення додаткового рішення та додатків учасникам справи.

04.08.2022 до Кременецького районного суду Тернопільської області поступила заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Бернацького П.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його у щорічній відпустці. До заяви долучено копію наказу від 19.07.2022.

Окрім того, від позивача ОСОБА_1 поступила заява про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заяви зазначила, що не отримувала заяви адвоката Свиріпа-Депутат В.З., про ухвалення додаткового рішення та додатків до нього, з огляду на наведене не може підготуватись до судового засідання.

В судове засідання представник ОСОБА_2 адвокат Свиріпа-Депутат В.З. прибула, заперечила проти відкладення розгляду заяви, надала суду оригінали квитанцій про направлення позивачу заяви про ухвалення додаткового рішення та додатків учасникам справи, вважає дії позивача зловживанням процесуальними правами. Заяву про винесення додаткового рішення підтримала, просила її задовольнити.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частина 1 статті 44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає дії позивача спрямовані на свідоме затягування судового процесу всупереч принципу ефективності такого, і що такі дії порушують права відповідача та суперечить вимогам статей 6,17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що до закінчення судових дебатів у справі стороною відповідача зроблено заяву про розподіл судових витрат.

Відтак вимога щодо розподілу судових витрат на правову допомогу була заявлена до винесення рішення по суті, а заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка розглядається, подана у зв`язку із тим, що питання про розподіл судових витрат на правову допомогу у розмірі 11 000 грн. залишилося не вирішеним.

Тобто, подана заява про вирішення питання про судові витрати відповідає вимогам чинного законодавства.

За результатами розгляду заяви по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати ,пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За приписами ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.137 ЦПК України).

На підтвердження факту надання адвокатом Свиріпа-Депутат В.З. відповідачу ОСОБА_2 професійної правничої допомоги долучено: договір про надання правової допомоги від 22.03.2022, додаток №1до договору від 22.03.2022, акт обсягу надання отримання послуг правової допомоги в розмірі 11 000 грн. Зокрема розмір гонорару, зазначений в акті включає наступні види послуг: ознайомлення з матеріалами справи, складання процесуальних документів, подання, направлення процесуальних документів, участь у судових засіданнях.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Судом встановлено, що відповідач користувалася правовою допомогою, понесла витрати на правничу допомогу, при цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V.

У пункті 269 Рішення цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення в частині стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 7000 грн. з позивача на користь відповідача, що буде відповідати розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст.ст.2,76-82,133,134,137,138 ,141,258,259,263-268,270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Свіріпи-Депутат Вікторії Зіновіївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7000 гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня проголошення. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 08.08.2022.

Головуючий: