Справа № 577/1998/22
Провадження № 2-н/577/387/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 01.07.2022 р. заяву про видачу судового наказу за надання послуги з розподілу природного газу залишено без руху. Згідно ст.4 ч.1 п.п.3, 4 Закону України Про виконавче провадження від 2016 року у виконавчому документі зазначаються прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, що є виконавчим документом, однак у самій заяві не зазначив повну дату народження боржниці, що не дає змоги суду видати судовий наказ та унеможливлює суду отримати від селищної територіальної громади відомостей щодо реєстрації особи та від Міністерства доходів та зборів реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, вказані недоліки в повному обсязі до зазначеного терміну не усунуті.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що станом на 02.08.2022 року недоліки заявником не усунуті, суддя вважає, що заяву АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз про видачу судового наказу, слід вважати не поданою та повернути заявникові.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуги з розподілу природного газу вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман