ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/8704/21 Номер провадження 22-ц/814/1412/22Головуючий у 1-й інстанції Бондарєва І.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилова Максима Олександровича

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року

у справі за заявою Харківської міської ради про забезпечення позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Н.А., Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Немишлянська окружна прокуратура м.Харкова, про визнання спадщини відумерлою, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року заяву Харківської міської ради про забезпечення позову задоволено. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 .

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Данилов М.О., подавши апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду 18.01.2022 року.

03 лютого 2022 року виділені матеріали справи №645/8704/21 надійшли до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року виділені матеріали цивільної справи №645/8704/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Н.А., Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова, про визнання спадщини відумерлою, витребування майна із чужого незаконного володіння повернуто до Фрунзенського районного суду міста Харкова для належного оформлення протягом десяти днів з дня надходження справи до суду.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

06 травня 2022 року виділені матеріали справи №645/8704/21 надійшли до Полтавського апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження колегією суддів встановлено наступне.

Згідно виділених матеріалів справи, 28 грудня 2021 року Харківська міська рада звернулась до суду із вказаним позовом. Одночасно з позовної заявою подано заяву про забезпечення позову. Розгляд заяви Харківської міської ради про забезпечення позову відбувся судом першої інстанції 29.12.2021 року без участі учасників справи. У виділених матеріалах справи відсутні відомості про направлення та отримання копії ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року учасниками справи. У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Данилов М.О. зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали суду стало відомо 11 січня 2022 року. 12 січня 2022 року він ознайомився з матеріалами справи №645/8704/21. Апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 18.01.2022 року.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши виділені матеріали справи, доводи, на які посилається представник ОСОБА_1 адвокат Данилов М.О. в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ст. 353, ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Данилову Максиму Олександровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилова Максима Олександровича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 20 травня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов