overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1517/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
10 травня 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Кащук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивач та представник не прибули, направили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримують позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 686/7389/22
Провадження № 2-о/686/139/22
УХВАЛА

06 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

присяжних Рогатинського О.В., Романової Н.В.

при секретарі Перун А.М.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення його опікуном. На обгрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_3 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду. Про неї піклується заявник, який створив їй належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в зв`язку з чим просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити його опікуном. Для встановлення психічного стану хворої ОСОБА_3 заявник просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання про призначення експертизи. Заперечень щодо проведення експертизи Хмельницькою філією судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України, що знаходиться за адресою с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, не висловлено

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного об`єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України, що знаходиться за адресою с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи розуміє значення своїх дій та може керувати ними ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи хворіє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Направити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України, що знаходиться за адресою с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/7389/22, медичну картку ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Чевилюк З.А.

Присяжні Рогатинський О.В.

Романова Н.В.
Справа № 438/238/22
Номер провадження 2/438/234/2022
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 травня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м. Борислава» про визнання та скасування наказу від 18.02.2022 року №60-к/тр «Про відсторонення від роботи ОСОБА_2 », стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.04.2022 розгляд справи було відкладено.

Позивач до суду не з`явилась. 11.05.2022 представник адвокат Бернацький П.В. подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливість прибути в судове засідання 11.05.2022 позивачки у зв`язку з тим, що він 11.05.2022 залучений, як представник у справі №914/2933/20 в Господарському суді Львівської області, просив справу відкласти на інший день.

Відповідач до суду не з`явився, був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки, однак станом на дату проведення судового засідання у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про розгляд справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212, 223 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м. Борислава» про визнання та скасування наказу від 18.02.2022 року №60-к/тр «Про відсторонення від роботи ОСОБА_2 », стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу на 01 червня 2022 року на 10 год 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Провадження № 2/752/2741/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 17.08.2021 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 16.11.2021 року судовий розгляд відкладено, у зв`язку із надходженням на адресу суду від представника позивача - ОСОБА_4 клопотання про відкладення засідання.

Також, представником позивача - ОСОБА_4 надана копія клопотання про об`єднання справ № 752/20179/19 та № 752/14851/21 в одне провадження, з яким останній звертався в рамках справи № 752/20179/19, яка перебуває у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю., проте відомості щодо вирішення даного клопотання станом на 16.02.2022 року у суду відсутні.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним на 06.07.2022 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
справа №732/173/22
провадження № 2/732/226/22
Ухвала

12.04.2022 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Швачко О.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (15100, Чернігівська область, м. Городня, Троїцька, буд. 13) про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування,

третя особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Чернігівська,4/17),-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області, в якому просить визнати за нею право на земельну частку ( пай ) площею 6,03 га в умовних кадастрових гектарах, що перебуває в колективній власності КСП „ім.Орджонікідзе с.Лемешівка Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0076276, виданого на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 № 199, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 15.03.2022 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка учасників справи у судове засідання перешкоджає вирішенню справи.

Враховуючи приписи ст.223 ЦПК України, з огляду на введення в Україні воєнного стану, суд дійшов висновку про поважність причини неприбуття в судове засідання учасників справи та необхідність відкладення судового засідання у справі, повторного виклику учасників справи.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування, - відкласти на 07 червня 2022 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться у залі Городнянського районного суду Чернігівської області по вулиці Незалежності,67 в м. Городня.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 296/5842/21
УХВАЛА

"09" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває дана цивільна справа.

На адресу суду 05.05.2022р. надійшло клопотання представника відповідача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представник відповідача зазначає, що через введення военного стану по всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. та продовження дії воєнного стану відповідно до Указу Президента Ураїни № 259/2022, позивач та його представник позбавлені можливості прибути у судове засідання 10.05.2022р.

Як визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні відповідача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначене на 10.05.2022 року об 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» є представник відповідача адвокат Цимбал М.О.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 204/2328/22
Провадження № 2-н/204/218/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
06 травня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст.ст.141, 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 25 квітня 2022 року до досягнення дитиною повноліття.
2.На підставі ст. 430 ЦПК України, допустити судовий наказ про стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
3.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.
Суддя В.Ю. Мащук
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________________ року.
Суддя В.Ю. Мащук
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 383/221/22
Номер провадження 2/383/167/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 вересня 2017 року Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №443 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено 10.05.2022 року.

Суддя В.В. Бондаренко
справа №176/159/21
провадження №4-с/176/3/22
у х в а л а

09 травня 2022 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.04.2022 р. про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.04.2022 р. про відкриття виконавчого провадження.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, вважає необхідним повернути дану позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Проте, всупереч положенням ч. 1 ст. 447 ЦПК України ОСОБА_1 подала до суду не скаргу а позовну заяву.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає необхідним позовну заява ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.447 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.04.2022 р. про відкриття виконавчого провадження - повернути без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 09.05.2022 року.

Суддя