Справа № 225/6873/21
Номер провадження 6/225/15/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (03039 м. Київ, проспект Голосіївський,26-А, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ

ПрАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі №2-2515/11, яку розглядав Ленінський районний суд міста Донецька.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 12.03.2012 року по справі №2-2515/11 (провадження 2/532/230/2021) стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 па користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ») заборгованість за кредитним договором в сумі 4664,57 гривень, витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 гривня, а також витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 120 гривень.

Після отримання виконавчого листа він був пред`явлений до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Указом Виконуючого обов`язки Президента України, Голови Верховної Ради України Турчинова О.В. було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та фактичним проведенням антитерористичної операції, місто Донецьк де було зареєстровано юридичну особу стягувача, потрапило у перелік по розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про ствердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Як наслідок, Банком в оперативну порядку було прийнято рішення про переїзд Головного офісу до міста Київ, а також здійснено заходи щодо термінового переїзду відповідальних співробітників та частини вцілілої матеріально-технічної бази із міста Донецьк (де здійснювався узагальнений облік оригіналів виконавчих документів) до міста Київ. Вказані фактори вплинули на здатність Банку здійснювати належний контроль за відкритими виконавчими провадженнями.

У вересні 2021 року особа, яка надає правову допомогу ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» звернувся із запитом щодо стану виконавчого провадження до керівництва Ленінського районного ВДВС у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

У листі від 17.09.2021 року Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) поінформував, що у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби перебувало на виконанні виконавче провадження АСВП 32863165 з примусового виконання виконавчого листа № 2/523/230/2021 від 12.03.2012 стосовно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Київського районного відділу державної виконавчої служби більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території.

Тому надати вичерпну інформацію про хід виконання виконавчого провадження та надати копії з виконавчого провадження не має можливості.

Зазначені вище обставини підтверджують той факт, що виконавчий документ по справі №2-2515/11 (провадження 2/532/230/2021) видався та перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби.

З метою перевірки інформації, що містилася у листі, члени комісії ПрАТ «БАНК Фамільний» перевірили полистний перегляд усіх наявних журналів вхідної кореспонденції та встановлено, що оригіналу виконавчого документу по справі №2-2515/11 (провадження 2/532/230/2021) та постанови про повернення відносно ОСОБА_1 до Банку не надходив.

Про факт відсутності надходження вищезазначених документів складено відповідний акт.

Перевірка інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчого провадження, підтверджує, що станом на дату звернення до суду, інформація про примусове виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь заявника також відсутня.

Відтак, з урахуванням вищезазначеного вбачається, що втрата оригіналу виконавчого документу сталася від незалежних від заявника обставин, оскільки виконавчий лист безпосередньо стягувачу не повертався та він був втрачений під час виконання в Ленінському районному відділі державної виконавчої служби.

При цьому, підрозділом Міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції не підтверджено факт належної відправки вищезазначених Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого документу, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням (відповідно до редакції Закону України «Про виконавче провадження» яка діяла на дату повернення стягувачу виконавчого документу).

На підставі викладеного, стягувач просив суд видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу, та поновити цей строк.

Представник ПрАТ «Банк Фамільний» в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У заяві про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання просив розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялася в установленому законом порядку, однак до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви ПрАТ «Банк Фамільний».

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні фактичні обставини справи.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 12.03.2012 у провадженні №2/532/230/2012, справі № 2-2515/11, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний заборгованість за кредитним договором в сумі 4664,57гривень; витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 гривень, а також витрати по сплаті інформаційно-технічному забезпеченню у розмірі 120 гривень.

На підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист.

Після отримання виконавчого листа він був пред`явлений до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до листа від 17.09.2021 Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) поінформував, що у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби перебувало на виконанні виконавче провадження АСВП 32863165 з примусового виконання виконавчого листа № 2/523/230/2021 від 12.03.2012 стосовно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Київського районного відділу державної виконавчої служби більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території.

Тому надати вичерпну інформацію про хід виконання виконавчого провадження та надати копії з виконавчого провадження не має можливості.

Відповідно до Акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції від 06.10.2021, пошуком в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції ПрАТ (ПАТ) «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», станом на 06.10.2021, поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме: оригінал виконавчого листа Ленінського районного суду м. Донецька по справі №2-2515/11 (провадження 2/532/230/2021) і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , не виявлено.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.12.2021 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2515/11 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення Ленінським районним судом м. Донецька рішення від 12 березня 2012 року.

Згідно відповіді Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) №7816/18696/13/22Д/02.4 від 19.07.2022, наданій на запит суду від №2256873/21/2780/2022-Вих від 07.07.2021 у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (нині - Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) (далі відділ ДВС) перебувало виконавче провадження № 32863165 з примусового виконання виконавчого листа № 2/532/230, виданого 12.03.2012 Ленінським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором у сумі 4835,57 гривень.

01.06.2012 постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

10.11.2014 постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, на дату прийняття рішення).

Місто Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 № 1085-р), у тому числі не вчиняють виконавчі дії. Матеріально - технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишились за попереднім місцем реєстрації відділу ДВС. Тому, надати підтвердження направлення виконавчого документу стягувачу є нездійсненим.

Станом на 19.07.2022, повторно вищевказаний виконавчий документ (дублікат), до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває.

Так, згідно п. 9 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-XIV (редакція на час повернення виконавчих листів), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною четвертої цієї статті передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно частини п`ятої цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово де здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» станом на 28.07.2022 залишається чинним, тобто територія м. Донецька є тимчасово окупованою, на якій органи державної влади тимчасово де здійснюють свої повноваження.

Крім того, Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-VII прийнятий від 02.09.2014 станом на 28.07.2022 залишається чинним, а отже строк дії заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, на підставі якої 10.11.2014 державним виконавцем прийнято рішення щодо повернення виконавчого документу стягувачу не закінчився, тому на даний момент строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплив.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року №8 вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Звертаючись до суду із заявою, ПрАТ «Банк Фамільний» зазначило, що відповідно до Акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції від 06.10.2021, пошуком в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції ПрАТ (ПАТ) «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», станом на 06.10.2021, поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме: оригінал виконавчого листа Ленінського районного суду м. Донецька по справі №2-2515/11 (провадження 2/532/230/2021) і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , не виявлено.

Отже, враховуючи викладені обставини, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено. У зв`язку з цим, заявник позбавлений права на звернення до органів виконавчої служби з виконавчим документом з метою його примусового виконання.

Судом встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12.03.2012 року по справі №2-2515/11 (провадження 2/532/230/2021) про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 па користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором в сумі 4664,57 гривень, витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 гривня, а також витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 120 гривень, залишається не виконаним, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за даним рішенням пропущено не було, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про часткове задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (03039 м. Київ, проспект Голосіївський,26-А, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання задовольнити частково.

Видати Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Донецька по справі №2-2515/11 (провадження 2/532/230/2021), виданого 20.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬРІИЙ») заборгованості за кредитним договором в сумі 4664,57 гривень, витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 гривня, а також витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 120 гривень.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 п.п. 15 п.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В.Челюбєєв