Ухвала

20 липня 2022 року

м. Київ

справа № 522/1552/19

провадження № 61-6113ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 травня 2022 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко Оксани Сергіївни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченка Максима Олександровича про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2022 року (згідно з штемпелем на поштовому конверті) Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури, з пропуском строку на касаційне оскарження, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 травня 2022 року у вказаній справі, яка не відповідає вимогам статей 389, 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що повний текст постанови апеляційного суду складений 27 травня 2022 року, строк на касаційне оскарження пропущений через те, що скаржник отримав її повний текст 01 червня 2022 року, що підтверджує відміткою про реєстрацію Відділом документального забезпечення Одеської обласної прокуратури вхідного документа від 01 червня 2022 року № 18639-221 на першій сторінці постанови.

Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані обставини не можна вважати поважними причинами пропуску строку з таких підстав. Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури вказує, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду заявник отримав 01 червня 2022 року, що підтверджує відміткою на першій сторінці постанови. Проте реєстрація вхідного документа Одеською обласною прокуратурою не є у розумінні статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення, тому не може бути безумовною підставою для визнання причин пропуску строку поважними і поновлення строку на касаційне оскарження.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, доданий до касаційної скарги документ про сплату судового збору (у розмірі 21 144,00 грн), не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (чинний на момент пред`явлення позову) розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1 921,00 грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні касаційної скарги за п`ять немайнових вимог, а саме, Одеська міська рада просила:

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 29649416;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 28436838;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора комунального підприємства (далі - ДР КП) «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 13.06.2018 року № 41587931;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення ДР КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 13.06.2018 року № 41587151;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення ДР КП «Департамент державної реєстрації» Шевченка М.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 року № 44828299;

та майнову вимогу:

- витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, земельну ділянку площею 0,1845 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :54:0042:0133, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

Отже, заявнику необхідно було сплатити судовий збір за п`ять вимог немайнового характеру та майнову вимогу у розмірі 23 052,00 грн (1 921,00 грн * 6 * 200%). Тому заявнику необхідно доплатити судовий збір (з урахуванням сплаченого у розмірі 21 144,00,00 грн) в сумі 1 908,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції відповідний документ.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 травня 2022 року залишити без руху.

Надати Першому заступника керівника Одеської обласної прокуратури строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук