ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи Старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна Олена Валентинівна, ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіної О.В. знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми авансу у розмірі 1 150 000грн. Постановою державного виконавця від 01 квітня 2020 року на транспортні засоби FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 та FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які їй належать накладено арешт, а 21 квітня 2020 року винесена постанова про оголошення розшуку цих автомобілів.

Зазначає, що 22 квітня 2020 року, її представник ОСОБА_3 листом повідомила старшого державного виконавця Савостіну О.В., що транспортні засоби перебувають у заставі в АТ «Кредобанк», проте остання, станом на 28 травня 2020 року не вчинила жодних дій, передбачених Законом, у зв`язку з чим її представником була подана заява про зняття з розшуку транспортних засобів.

26 квітня 2021 року транспортний засіб FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був вилучений працівниками поліції та цього ж дня доручено Самарському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснити опис та арешт рухомого майна.

12 травня 2021 року її представник звернулася до АТ «Кредобанк» із проханням повідомити чи здійснювалися старшим державним виконавцем Савостіною О.В. заходи, передбачені ч. 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», на що отримала повідомлення про відсутність такого звернення.

Вважаючи зазначені дії та бездіяльність неправомірними, просила зобов`язати державного виконавця Савостіну О.В. зняти розшук з транспортного засобу FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений постановою від 21 квітня 2020 року та повернути належний їй транспортний засіб FIAT, НОМЕР_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2021 рокуу задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що старший державний виконавець Савостіна О.В. діяла відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в її діях не вбачається бездіяльності, на яку посилалася ОСОБА_1 . Щодо зняття з розшуку транспортного засобу FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для вчинення таких дій, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять інформації, що даний транспортний засіб розшуканий.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом не взято до уваги та не надано оцінку бездіяльності державного виконавця Савостіної О.В. щодо неповідомлення заставодержателя АТ «Кредобанк» про винесення постанови від 01 квітня 2020 року про накладення арешту на майно, у зв`язку з чим вчинено незаконні дії щодо оголошення його в розшук, вилучення майна та доручення проведення його опису та арешту.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 61657601 з примусового виконання виконавчого листа № 201/13083/18, виданого 24 лютого 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми авансу у розмірі 1 150 000грн. (а.с.№47, 52-53).

27 березня 2020 року старшим державним виконавцем Савостіною О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61657601 (а.с.№55).

Після виявлення рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , 01 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Савостіною О.В. була винесена постанова про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на транспортні засоби - FIAT, номерні знаки НОМЕР_2 та НОМЕР_1 (а.с.№59-60).

21 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Савостіною О.В. винесена постанова про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук вищевказані транспортні засоби FIAT (а.с.№73-74).

29 квітня 2020 року на адресу старшого державного виконавця Савостіної О.В. надійшов лист (датований 22 квітня 2020 року) від представника ОСОБА_1 адвоката Борисової Ю.В., в якому повідомлялося, що виявлені транспортні засоби марки FIAT, номерні знаки НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , перебувають у заставі. В додатку до заяви надані витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.№75).

26 квітня 2021 року у зв`язку з отриманням інформації про затримання транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 , була винесена постанова про доручення Самарському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснити опис та арешт транспортного засобу марки FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.№81). Постановою від 26 квітня 2021 року були проведені опис та арешт майна боржника транспортного засобу FIAT, FIORІNO, вантажний, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.№84-86).

27 квітня 2021 року за № 37738/6 старшим державним виконавцем Савостіною О.В. був направлений запит до АТ «Кредобанк» з посиланням на ст.ст. 18, 51 Закону України «Про виконавче провадження» та пропозицією надати інформацію, щодо майна підпорядкованого банку, із зазначенням терміну виконання зобов`язання щодо застави та зазначити залишок суми зобов`язання станом на день отримання даного листа. Також, було запропоновано, у разі звернення стягнення на майно, підтвердити належним чином право застави на майно та надати письмову згоду на реалізацію майна, або у разі заперечення проти реалізації заставного майна надати відповідне повідомлення (а.с.№87-88).

02 липня 2021 року на адресу Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла відповідь від АТ «Кредобанк» про відмову у наданні згоди на звернення стягнення на заставлене майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.№89-90).

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства Юстиції № 607/56/5 від 25 червня 2002 року затверджена Інструкція про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Розділом 3 цієї Інструкції передбачено, що у виконавчому провадженні розшук транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України. У разі виявлення транспортного засобу, органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції.

Виходячи з викладеного, надавши належної оціни представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши, що старший державний виконавець Савостіна О.В. діяла відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в її діях не вбачається бездіяльності, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимоги про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця.

Разом з тим, ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції позивачем не надано доказів перебування транспортного засобу FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розшуку, тому відсутні підстави для задоволення вимоги про зняття з розшуку вказаного транспортного засобу.

Підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги щодо бездіяльності державного виконавця Савостіної О.В. щодо неповідомлення заставодержателя АТ «Кредобанк» про винесення постанови від 01 квітня 2020 року про накладення арешту на майно, оскільки вказана постанова була винесена на виконання вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно, після вжиття заходів щодо розшуку майна боржника та затримання спірного транспортного засобу проведено опис та накладено арешт, про що свідчить постанова державного виконавця від 26 квітня 2021 року, про що у строк визначений ч.3 ст.51 вказаного Закону повідомлено заставодержателя АТ «Кредобанк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постанови державного виконавця, винесені 01 квітня 2020 року, 21 квітня 2021 року та 26 квітня 2021 року в рамках виконавчого провадження № 61657601 заявником не оскаржувались.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова