Справа № 184/942/22
Номер провадження 2/184/310/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області «про повернення неповнолітніх дітей та звільнення від сплати аліментів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить повернути йому його дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були відібрані у нього та у ОСОБА_4 на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 року без позбавлення їх батьківських прав; при вирішенні питання про повернення йому відібраних у нього дітей звільнити його від сплати аліментів на їх утримання. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 року був задоволений позов органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області до нього та до його колишньої дружини ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав. Відповідно до змісту зазначеного рішення суду підставою для відібрання у них дітей було зловживання батьками дітей спиртними напоями, низький рівень. Також рішенням суду встановлено, що у дітей ставлення до матері негативне, до батька нейтральне. На підставі вказаного рішення суду його дітям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був наданий статус дітей, позбавлених батьківського піклування та влаштовано до комунального закладу «Малий груповий будинок «Надія» Покровської міської ради Дніпропетровської області. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати дітей ОСОБА_4 . За минулий час він кардинально змінив свій образ життя, своє відношення до дітей, а також відношення по виконанню батьківських обов`язків щодо виховання своїх дітей та їх розвитку. Він не вживає та не має наміру в подальшому вживати алкогольні напої, не перебуває під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, має постійне місце роботи, стабільну зарплату, належні умови проживання. На даний час працює на посаді чергового слюсаря з ремонту устаткування в кар`єрі 3 розряду дільниці по ремонту кар`єрного обладнання ремонтно-механічного цеху АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», де характеризується позитивно. З його зарплати утримуються аліменти на користь КЗ «МГБ «Надія» Покровської міської ради Дніпропетровської області, в якому перебувають його діти. Крім того, він приділяє багато уваги вихованню дітей, постійно піклується про них та їх розвиток, проявляє по відношенню до них свою батьківську турботу та повагу. Він постійно, по декілька разів на тиждень відвідує дітей за місцем їх знаходження, купляє для дітей одяг, взуття, солодощі, ліки, проводить дозвілля з дітьми. Також він здійснив косметичний ремонт в квартирі за місцем свого проживання. Зокрема, придбав та змінив шпалери, пофарбував віконні рами, балкон, систематично проводить генеральне прибирання в квартирі з метою покращення житлово-побутових умов проживання та створення безпечних та комфортних умов для дітей. В квартирі є необхідні меблі та побутова техніка. Для дітей передбачена окрема кімната, де наявні диван, а також придбані робочий письмовий стіл, шафа. Він має бажання і можливість виконувати батьківські обов`язки відносно своїх дітей, сприяти їх гармонійному розвитку та піклуватися про них, що максимально відповідатиме інтересам дітей. Вважає, що здатний виконувати свої обов`язки по вихованню та утриманню дітей. На даний час діти бажають повернутися до нього, що підтверджується висновком органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконкому від 15.06.2022 року. У разі задоволення судом його позовних вимог щодо повернення йому дітей, вважає, що є підстави для звільнення його від сплати аліментів, що стягуються з нього на користь державного закладу, який опікується його дітьми. Він впевнений, що повернення йому дітей буде відповідати їх інтересам, тому вважає, що є усі підстави для повернення їх йому за попереднім місцем проживання, в зв`язку з чим просить задовольнити його позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться у ст.ст. 15, 16 ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року (№184/730/21, №2/184/366/21), позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав задоволено. Суд вирішив: «Відібрати малолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 від матері ОСОБА_4 та батька ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав останніх. Суд також ухвалив стягнути з ОСОБА_4 на користь державного закладу чи особи, яка буде опікуватись нашими дітьми на їх утримання аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 14.04.2021 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного закладу чи особи, яка буде опікуватись дітьми ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання малолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 14.04.2021 року і до досягнення дітьми повноліття» (а.с.7-9).

Згідно копії свідоцтва про народження дитини Серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 . Батьки: батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_4 (а.с.10).

Згідно копії свідоцтва про народження дитини Серії НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 . Батьки: батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_4 (а.с.11).

Згідно свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 , виданого Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.12).

Згідно висновку органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області про доцільність повернення на виховання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Рішення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 15.06.2022р. №141/06-53-22), є доцільним повернення малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на виховання батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.14-16).

Згідно довідки №831 від 21.06.2022 року по останнє місце проживання померлого та осіб, які проживали й були зареєстровані з ним на день смерті, виданого виконавчим комітетом Покровської міської ради, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 27.04.2010 року по 23.02.2022 року. На день її смерті за вказаною адресою були зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.17).

Згідно виробничої характеристики, виданого начальником РМЦ Г.В.Бормаченко, ОСОБА_1 , слюсар черговий і по ремонту обладнання (в кар`єрі) 3 розряду працює на дільниці з 23.10.2020 року. За цей час роботи в РМЦ зарекомендував себе позитивно, як дисциплінований, виконавчий працівник, зі змінним завданням справляється, порушень трудової та виробничої дисципліни не має (а.с.18).

Відповідно до п. 8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності пов`язаної з захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року №866, якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунути причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини позбавленої батьківського піклування, зобов`язана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав.

Як встановлено матеріалами справи, за минулий час позивач змінив свій образ життя, своє відношення до дітей, а також своє відношення по виконанню батьківських обов`язків щодо виховання дітей та їх розвитку. Позивач не вживає та не має наміру в подальшому вживати алкогольні напої, не перебуває під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, має постійне місце роботи, стабільну заробітну плату, належні умови проживання.

На даний час позивач працює на посаді чергового слюсаря з ремонту устаткування в кар`єрі 3 розряду дільниці по ремонту кар`єрного обладнання ремонтно-механічного цеху АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат». За місцем роботи характеризується позитивно.

З заробітної плати позивача утримуються аліменти на користь КЗ «МГБ «Надія» Покровської міської ради Дніпропетровської області, в якому перебувають діти, що підтверджується довідкою про заробітну плату та доходи, а також характеристикою з місця роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї; ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України.

У ст. 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією, про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї; сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

У ч. 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Європейський Суд з прав людини неодноразове повторював, що існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України»),

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі №402/428/16-ц (провадження №14-327цс18) викладено висновок про те, що положення Конвенції про права дитини встановлюють, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними - установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага - приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (ст. 3). Ці положення Конвенції про права дитини узгоджуються з положеннями Конституції та законів України, тому її правові норми зобов`язані враховувати усі суди України, розглядаючи справи, які стосуються прав дітей.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо повернення неповнолітніх дітей та звільнення від сплати аліментів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 81, 263-265, 268, 272-273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області «про повернення неповнолітніх дітей та звільнення від сплати аліментів» - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , його дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були відібрані у ОСОБА_1 та у ОСОБА_4 на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 року без позбавлення їх батьківських прав.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , (РНОКПП: НОМЕР_4 ), уродженця м. Покров (м. Орджонікідзе) Дніпропетровської області від сплати аліментів на користь державного закладу чи особи, яка опікується дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які стягуються на підставі рішення №184/730/21, номер провадження 2/184/366/21 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Повний текст рішення складено 04 серпня 2022р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш