Справа № 463/5660/22
Провадження № 2-з/463/71/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 серпня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Зогаль Олександра Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2 , державний реєстратор Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павло Тарасович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Елеонора Віталіївна, Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання протиправним та скасуванням рішення, визнання іпотеки на нерухоме майно такою, що припинена та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка П.Т. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 вересня 2016 року, індексний номер: 31621997 від 29.09.2016 року 09:23:13, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», ; визнання іпотеки на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 ,за договором іпотеки від 18.01.2006 року укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (Іпотекодержатель), ОСОБА_2 (Іпотекодавець-Позичальник), ОСОБА_3 (Іпотекодавець-Майновий поручитель), ОСОБА_4 (Іпоткодавець-Майновий поручитель), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В., що належить відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого виконкомом Львівської міської ради народних депутатів 14.02.1995 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такою, що припинена у зв`язку з повним виконанням основного зобов`язання; визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 29,3 кв.м., загальною площею 51,9 кв.м.

Позовна заява поступила до суду 03.08.2022 року.

Разом із позовною заявою 03.08.2022 року представник позивача - адвокат Зогаль О.М. подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 29,3 кв.м., загальною площею 51,9 кв.м., шляхом накладення заборони на проведення дій з реєстрації права власності на нерухоме майно та внесення даних до Державного реєстру прав на нерухоме майно та його обтяжень із зміни власників.

Заяву мотивує тим, що 18.01.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № LVH9GA00000034 за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 10000,0 доларів США під 11,04% річних. 18.01.2006 року було укладено договір іпотеки між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (Іпотекодержатель), ОСОБА_2 (Іпотеко-Позичальник), ОСОБА_3 (Іподекодавець-Майновий поручитель), ОСОБА_4 (Іпотекодавець-Майновий поручитель), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали в іпотеку майно належне їм на праві спільної сумісної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності № Л00682 від 14.02.1995 року за реєстраційним номером 11108, а саме квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 29,3 кв.м., загальною площею 51,9 кв.м. Квартира АДРЕСА_1 для ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слугувала єдиним та постійним місцем проживання та реєстрації місця проживання, про що добре відомо ПАТ КБ «ПриватБанк». ОСОБА_2 виконав взяті на себе зобов`язання до 18.01.2010 року в повному об`ємі сплатив заборгованість за кредитним договором, але банк договір іпотеки не припинив, повідомив у січні 2010 року, що з 26.11.2008 року в односторонньому порядку банком було збільшено річну процентну ставку до 13,08%, а тому за ОСОБА_2 наявна заборгованість. В 2008 році ЗАТ КБ «ПриватБанк» протиправно порушив умови кредитного договору та в односторонньому порядку збільшив річну процентну ставку за кредитним договором до 13,08%, банк не повідомив ОСОБА_2 про підвищення відсоткової ставки, не уклав додаткову угоду до договору кредиту із визначенням графіку щомісячного платежу, не надав розрахунку значення цієї процентної ставки, новий графік платежів за кредитним договором або суму щомісячного платежу , чим порушив норми ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та пункти 3.1, 3.2 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року, яка зареєстрована Мінюстом України за № 541/13808 від 25.05.2007 року. В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_4 28.03.2014 року Винниківською державною нотаріальною конторою за заявою ОСОБА_1 про вступ в спадщину за померлою ОСОБА_4 відкрито спадкову справу № 55912210, станом на сьогоднішній день процес оформлення спадкових прав триває. В спірній квартирі продовжив проживати ОСОБА_3 , останній повноцінно користувався квартирою до дати своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 з 13.02.2014 року по 22.06.2020 року була співвласником спірного майна, а тому ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язаний був повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про вчинення дій з майном по договору іпотеки, але такі повідомлення не надходили. З 18.01.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до дати смерті утримували квартиру, сплачували комунальні платежі. Станом на дату подання позовної заяви рахунки зі сплати комунальних платежів відкриті на ОСОБА_3 . ОСОБА_1 доглядала батька у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з 2014 року та постійно користувалась квартирою батьків, користується такою на даний час та будь яких повідомлень від ПАТ КБ «ПриватБанк» не отримувала. В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в Полтавську Філію ПАТ КБ «ПриватБанк» із пропозицією мирного врегулювання спірних правовідносин ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «ПриватБанк» з метою оформлення спадкових справ на нерухомість батьків. В подальшому, в період з 28.12.2021 року по 04.01.2022 року ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 в повному об`ємі було виконано умови ПАТ «КБ «ПриватБанк» та сплачено 28.12.2021 року 300,0 гривень, 04.01.2022 року сплачено 1450,0 доларів США в національній валюті по курсу банку станом на 04.01.2022 року в сумі 38980,0 гривень, 04.01.2022 року було сплачено 8038,0 гривень в рахунок погашення заборгованості по картковому рахунку, а всього було сплачено банку 47318,0 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями. Пунктом 27 договору іпотеки від 18.01.2006 року встановлено, що термін дії договору - до повного виконання Іпотекодавцем-позичальником зобов`язань за кредитним договором. Однак, 30.05.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» надав на запит ОСОБА_1 від 22.04.2022 року відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у знятті обтяжень із квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомив, що власником цього майна є АТ КБ «ПриватБанк». Також, 09.06.2022 року у приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Шимка О.М. було отримано інформацію про те, що 29.09.2016 року державний реєстратор Тузяк П.Т. Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області протиправно, з порушенням чинного законодавства зареєстрував право власності на спірне майно за АТ КБ «ПриватБанк», однак станом на дату проведення реєстраційних дій діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». А тому вважає, що реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 є протиправною та проведена з порушенням норм цивільного права, законних інтересів спадкоємиці ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як встановлено судом, 18.01.2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № LVH9GA00000034 за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 10000,0 доларі США під 11,04% річних.

Разом з тим, 18.01.2006 року було укладено договір іпотеки між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (Іпотекодержатель), ОСОБА_2 (Іпотекодавець-Позичальник), та ОСОБА_3 (Іподекодавець-Майновий поручитель), ОСОБА_4 (Іпотекодавець-Майновий поручитель), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. За умовами договору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали в іпотеку належне їм на праві спільної сумісної власності майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 29,3 кв.м., загальною площею 51,9 кв.м.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 302401902 від 09.06.2022 року вбачається, що спірна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить АТ КБ «ПриватБанк», розмір частки 1; підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 531, виданий 18.01.2006 року, видавник приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Е.В., підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31621997 від 29.09.2016 року 09:23:13, Тузяк П.Т., Годовицько-Басівська сільська рада Пустомитівського району, Львівської області.

Представник заявника - адвокат Зогаль О.М. зазначає, що боржником ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 в повному об`ємі було виконано умови ПАТ КБ «ПриватБанк» та сплачено 28.12.2021 року 300,0 гривень, 04.01.2022 року сплачено 1450,0 доларів США в національній валюті по курсу банку станом на 04.01.2022 року в сумі 38980,0 гривень, 04.01.2022 року було сплачено 8038,0 гривень в рахунок погашення заборгованості по картковому рахунку, а всього було сплачено банку 47318,0 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями.

Разом з тим, вважає, реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 є протиправною та проведена з порушенням норм цивільного права, законних інтересів спадкоємиці ОСОБА_1 , оскільки така проведена 29.09.2016 року державним реєстратором Тузяком П.Т. Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.4), а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6).

Відповідно до ч.5 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як вбачається із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 29,3 кв.м., загальною площею 51,9 кв.м., накладення заборони на проведення дій з реєстрації права власності на нерухоме майно та внесення даних до Державного реєстру прав на нерухоме майно та його обтяжень із зміни власників, оскільки відповідач, що приховав вчинені дії має можливість провести реєстраційні дії з оформлення права власності та в подальшому продати, обміняти, подарувати чи відчужити іншим чином протиправно отримане майно, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі у разі прийняття рішення на користь позивача.

Враховуючи наведене, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який представник позивача просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті підлягає задоволенню.

Обставин, які б у відповідності до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України вказували на необхідність застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено, у зв`язку з чим на даний час такі заходи судом не застосовуються.

Керуючись ст.ст.149, 151-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача - адвоката Зогаль Олександра Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2 , державний реєстратор Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павло Тарасович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Елеонора Віталіївна, Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання протиправним та скасуванням рішення, визнання іпотеки на нерухоме майно такою, що припинена та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог - накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 29,3 кв.м., загальною площею 51,9 кв.м., шляхом заборони на проведення дій з реєстрації права власності на нерухоме майно та внесення даних до Державного реєстру прав на нерухоме майно та його обтяжень із зміни власників.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома та направити для негайного виконання в Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Третя особа: Державний реєстратор Головицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павло Тарасович, місцезнаходження: 81117, Львівська область, Пустомитівський район, с.Годовиця.

Третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Елеонора Віталіївна, місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Галицька,21/1.

Третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул.Зелена,2, .

Суддя Грицко Р.Р.