Справа № 523/8473/22
Провадження №2-з/523/15/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Дашковської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чумаченко Святослава Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ

До пред`явлення позовної заяви представник ОСОБА_1 адвоката Чумаченко С.О. звернувся до суду із заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом:

накладання арешту на Ѕ частину грошових коштів в будь-якій валюті, що містяться на рахунках АТ КБ «Приват Банк», відкритих на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

накладання арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

накладання арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 ;

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу з листопада 2015р. та з 04.07.2019р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання ними було придбано нерухоме майно, яке оформлено на ім`я ОСОБА_2 та накопичені грошові кошти, розрахунковий рахунок по якому відкритий на ім`я ОСОБА_2 .

На теперішній час стосунки між ОСОБА_1 та її чоловіком погіршились, внаслідок чого вона планує звернутися до суду з позовними вимогами про поділ спільного сумісного майна подружжя, однак вбачає ризики недобросовісної поведінки свого чоловіка щодо можливого відчуження майна та грошових коштів. Крім того, заявниця вказує на те, що вона мала додаткову карту по банківському рахунку її чоловіка, проте наразі доступ їй було заблоковано чоловіком та вона має можливість лише відслідкувати баланс. Посилаючись на вказані обставини, та вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог на цій стадії може істотно ускладнити виконання рішення суду та унеможливить ефективного захисту порушених її прав, представник просить задовольнити клопотання.

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, з якою звертається до суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , відповідає вимогам передбачених статті 153 ЦПК України.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (п.п.1,2 ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані представником заявниці на підтвердження позовних вимог, з якими вона має намір звернутися до суду, з яких убачається, що у сторін по справі від спільного проживання народились діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 04.07.2019р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. На ім`я ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно, зокрема квартири АДРЕСА_3 . Також з представлених документів убачається, що на картці № НОМЕР_2 АТ КБ «Приват Банк» існує залишок грошових коштів на суму 37 389,15 дол. США. Отже, між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу спільного сумісного майна. Вид забезпечення позову, який просить застосувати представник заявниці є співмірним та відповідає обсягу позовних вимог, у випадку їх пред`явлення до суду.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що на теперішній час існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити позивача ефективного способу захисту своїх прав та її інтересів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, шляхом накладання арешту на об`єкти нерухомості та розрахункові рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 .

Підстав для застосування зустрічного забезпечення в силу ст.154 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чумаченко Святослава Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (сім).

Накласти арешт на Ѕ частину квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Накласти арешт на Ѕ частину грошових коштів в будь-якій валюті, що містяться на рахунках Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», відкритих на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Роз`яснити ОСОБА_6 її право пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, в іншому випадку, вжиті судом заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Виконання ухвали в частині накладання арешту на нерухоме майно покласти на Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса вул. Черняховського, 6), в частині накладання арешту на грошові кошти на АТ КБ «Приват Банк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена та підписана суддею 03 серпня 2022р.

Суддя