КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/268/21

Номер провадження 22-вк/824/18/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Махлай Л.Д., при секретарях Гойденко Д.В., Рижих А.В.

учасники справи

заявник «КОФКО Ресорсіз СА»

боржник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім - Партнер»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву «КОФКО Ресорсіз СА» про визнання та надання дозволу на виконання Арбітражного рішення Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (ГАФТА) від 28 травня 2021 року у справі за позовом «КОФКО Ресорсіз СА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім - Партнер» про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

03.12.2021 «КОФКО Ресорсіз СА» звернулося до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання Арбітражного рішення Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (ГАФТА) від 28.05.2021.

В обґрунтування заяви зазначало, що 28.05.2021 Арбітражем Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (ГАФТА) ухвалено рішення у справі № 18-368 за позовом «КОФКО Ресорсіз СА» до ТОВ «Агрохім - Партнер», яким зобов`язано боржника сплатити суму збитку, завданих невиконанням контракту, у розмірі 476 000 доларів США, суму арбітражних зборів та витрат у розмірі 8 195 фунтів стерлінгів, а також складні відсотки на обидві вищезазначені суми у розмірі 4 % річних.

Спір, який став предметом розгляду арбітражного суду, виник на підставі укладеного контракту № 606031, предметом якого була купівля - продаж кукурудзи 3 класу насипом, врожаю 2020 року, для кормових цілей у кількості 7 000 метричних тон. Поставка мала бути здійснена у період з 20 жовтня по 20 грудня 2020 року. Арбітражна угода сторін укладена у формі арбітражного застереження і міститься у статті 12 Контракту. Арбітражне застереження передбачає передачу всіх спорів, що виникають із або щодо Контракту до Арбітражу Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (ГАФТА) відповідно до його Арбітражного регламенту.

У письмових запереченнях щодо заяви про визнання і надання дозволу на виконання Арбітражного рішення Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (ГАФТА) від 28.05.2021 ТОВ «Агрохім - Партнер» просить відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що подана заява всупереч вимогам встановленим ч. 2 ст. 476 ЦПК України, не містить відомостей про дату отримання арбітражного рішення стягувачем. У п. 2.2 заяви вказано, що арбітражна угода укладена у формі арбітражного застереження і міститься у ст. 12 контракту. У додатках стягувач зазначає, що подано завірену копію контракту, проте оригінал знаходиться у стягувача. Разом з тим, ТОВ «Агрохім - Партнер» не підписувало контракт, а тому оригіналу контракту не існує, а тому необхідно встановити належність нотаріально завіреної копії контракту як доказу, на який посилається стягувач. Крім того, стаття 12 контракту не містить посилання на Арбітраж Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (ГАФТА), а посилання на регламент ГАФТА № 125 не означає, що сторони погодили його зміст і визнали його текст складовою контракту. Також у зазначеній статті не вказано конкретну арбітражну установу, до якої сторони мають звертатись за вирішенням спору, вказавши лише Лондон як місто, в якому має відбутись арбітражний розгляд, не зазначивши адресу арбітражної установи. Посилання на Арбітражні правила № 125 лише вказує, які правила мають застосовуватись при вирішенні спору між сторонами, але не конкретизують арбітражну установу до якої мають звертатись сторони. Крім того, сам регламент не долучений до змісту контракту, а арбітражне застереження не містить відомостей щодо кількості арбітрів та порядок їх визначення. Також жодної згоди на розгляд спору в Арбітражі Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (ГАФТА) та на розгляд у складі арбітрів ТОВ «Агрохім - Партнер» не надавало, а тому такий розгляд відбувся без їхньої участі.

У судовому засіданні представник заявника Сібірцева О.С. підтримала заяву з підстав, наведених у ній, та просила задовольнити її у повному обсязі. Також просила стягнути з боржника витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з перекладом та отриманням документів у розмірі, вказаному у заяві. При цьому зазначила, що остаточний розмір витрат буде визначено протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у справі та до суду будуть подані відповідні докази.

Представник боржника Бонтлаб В.В. просив відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у запереченнях на заяву.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про відмову у задоволеннізаяви з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Заявником надано нотаріально посвідчену копію Арбітражного рішення Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (ГАФТА) від 28.05.2021, згідно з яким ТОВ «Агрохім - Партнер» повинен негайно виплатити «КОФКО Ресорсіз СА» суму в розмірі 476 000 доларів США разом із складними відсотками на неї в розмірі 4 % річних, які капіталізуються раз в три місяці, за період з 21 грудня 2020 року до дати виплати відповідно до цього рішення, сплатити арбітражні збори і витрати даного провадження, що складаються 8 195 фунтів стерлінгів. Якщо вже сплатив будь - який або всі з таких арбітражних зборів чи витрат, він має право на їх негайне відшкодування. Складні відсотки у розмірі 4 % річних, які капіталізуються раз в три місяці, за період з 21 грудня 2020 року до дати виплати відповідно до цього рішення.

Рішення прийнято у складі арбітра - голови Д. Геллоуей, арбітрів Р. Рукс та В. Ліу

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях, у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших - органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 статті 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» Арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу IX ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражі в Україні надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

У відповідності до ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором; згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958 (Нью-Йорк) (далі-Конвенція); яка набрала чинності для України з 08.01.1961, та членами якої є Швейцарія та Сполучене Королівство Велика Британія.

Нью-Йоркська Конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Відповідно до статті 4 Конвенції для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: а) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено у ст. 478 ЦПК України, у ст. 5 Конвенції та у ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Згідно зі ст. 478 ЦПК України суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; ґ) або рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: а) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або с) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: а) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Стаття 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» також передбачає, що у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: - одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або - сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або - рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або - склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або - рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: - об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або - визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

«КОФКО Ресорсіз СА» звернулося із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (ГАФТА) від 28.05.2021 у межах встановленого законом строку.

Заявником до заяви долучено нотаріально завірену копію Контракту № 606031, укладеного 24.06.2020 між «КОФКО Ресорсіз СА» та ТОВ «Агрохім - Партнер», де у п. 12 контракту міститься арбітражне застереження про те, що будь - які спори, що виникають із або в рамках даного контракту, підлягають вирішенню в арбітражі у відповідності до GAFTA Arbitration Rules No 125 («Арбітражними правилами») в редакції, що діє на дату цього контракту і вважаються такими, про які обидві сторони вважаються проінформовані. Арбітражний розгляд буде проводитись у Лондоні англійською мовою із застосуванням англійського процесуального права.

ТОВ «Агрохім - Партнер» заперечує укладення такого Контракту із заявником та просив витребувати оригінал такого контракту.

При огляді оригіналу Контракту у судовому засіданні з`ясовано, що контракт у паперовому вигляді підписано лише заявником, ТОВ «Агрохім - Партнер`ком контракт у паперовому вигляді не підписаний. Дану обставину визнала і представниею заявника.

Арбітражна угода є складовою частиною Контракту. Окремо арбітражну угоду сторони не укладали.

Відповідно до п. 11.11 Контракту цей контракт або будь - які доповнення належним чином підписані та направлені сторонами на електронну пошту іншої сторони будуть вважатися дійсними, доки їх паперові оригінали не будуть отримані у строки, передбачені п. 11.5 даного договору.

Відповідно до п. 11.5 контракту сканкопії документів мають юридичну силу до моменту обміну оригіналами. Обмін оригіналами даного контракту необхідно здійснити протягом 30 календарних днів після підписання сканкопій даного контракту.

При розгляді даної заяви встановлено, що Контракт, складовою частиною якого є арбітражне застереження існує лише у сканкопії. Обмін паперовими оригіналами Контракту між сторонами не відбувся та ТОВ «Агрохім-Партнер» не підписувало оригіналу Контракту у паперовому вигляді. Дані обставини визнані представницею заявника.

Відтак відповідно до положень п. 11.11 та п. 11.5 Контракту цей контракт у вигляді сканкопії був дійсним протягом 30 календарних днів після підписання сканкопій, тобто до 24.07.2020. Арбітражна угода, яка є складовою частиною Контракту також була дійсною лише до 24.07.2020.

А тому суд вважає, що стороною, проти якої спрямоване рішення міжнародного комерційного арбітражу доведено належними та допустимими доказами відсутність арбітражної угоди між сторонами.

Доводи представниці заявника про те, що між сторонами і раніше укладався контракт, який існував лише у сканкопії, проте відповідачем умови контракту були виконані не мають правового значення, оскільки вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви. Сторони не позбавлені права виконувати зобов`язання, про які була домовленість, навіть якщо така домовленість існувала усно, або у документах, не посвідчених відповідно до закону чи до вимог сторін. У разі ж виникнення спору. Проте, у такому разі спір розглядається у встановленому законом порядку.

Для вирішення питання про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд має встановити наявність оригіналу арбітражної угоди або нотаріально завіреної копії такої угоди.

Заявником до заяви було додано нотаріально завірену копію Контракту, в якому містилося арбітражне застереження, а тому суд не мав підстав для повернення заяви. До того ж заявник вважає наданий ним для огляду Контракт оригіналом.

Разом з тим, при розгляді заяви з`ясувалося, що оригіналу Контракту, який би був підписаний ТОВ «Агрохім - Партнер» не існує, а нотаріально посвідчена копія Контракту - це копія з контракту, який містить лише сканкопію підпису та печатки ТОВ «Агрохім - Партнер», та який за умовами Контракту з 24.07.2020 не є чинним, оскільки не має юридичної сили.

За таких обставин суд вважає, що заява не підлягає задоволенню відповідно до п.п. а п. 1 ч. 1 ст. 478 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутність арбітражної угоди є самостійною підставою для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання Арбітражного рішення Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (ГАФТА) від 28.05.2021 у справі № 18-368 суд не надає оцінку іншим запереченням сторони, проти якої спрямоване рішення міжнародного комерційного арбітражу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 474-479 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви «КОФКО Ресорсіз СА» про визнання та надання дозволу на виконання Арбітражного рішення Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (ГАФТА) від 28 травня 2021 року у справі № 18-368 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 09.08.2022.

Суддя: Л. Д. Махлай