overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/2156/19
Провадження № 6/673/10/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 серпня 2022 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

23.06.2022 року до суду надійшла означена заява, в якій заявниця просить видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді від 29.06.2022 року позовну заяву було залишено без руху із тих підстав, що вона не відповідає вимогам статті 175 та 177 ЦПК України та надано заявниці строк для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали ОСОБА_1 отримала 02.08.2022 року, про що свідчить її підпис на супровідному листі до означеної ухвали, проте у встановлений строк визначені в ухвалі недоліки нею усунуті не були.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявницею відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа слід повернути заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 10.08.2022 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 676/3595/22
Номер провадження 2/676/1667/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , які діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення часток у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , які діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення часток у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 08 вересня 2022 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15294/21

Провадження № 22-ц/4820/1399/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року в складі судді Стефанишина С.Л. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 28 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 346/744/19
Провадження № 2/346/35/22
УХВАЛА

02 серпня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю секретаря Копильців І.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, ч.2 , 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 22 вересня 2022 року о 15:30 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1004/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання

08 серпня 2022 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Вважаю, що зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 16.08.2022 року на 09.00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України судове засідання проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала о скарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 346/1850/22
Провадження № 2/346/994/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 липня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Копильців І. М.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 31.05.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.08.2022 року о 13:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Витребувати у приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Галян Г.М., що знаходиться за адресою м. Коломия, пл. Старий Ринок, 10/1 Івано-Франківської області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Змаженко Л.Я.,

представника відповідача-1 - Бишовець В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконним рішенням органу державної влади (місцевого самоврядування) при здійсненні ним своїх повноважень, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача-1 - Бишовець В.А. про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконним рішенням органу державної влади (місцевого самоврядування) при здійсненні ним своїх повноважень.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даних позовних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 711/7303/21
Провадження № 2/369/4051/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Янченка А.В. за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БД СЕРВІС АЛЕЙНИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 625 ЦК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БД СЕРВІС АЛЕЙНИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.В. Янченко
гСправа № 187/607/22 Провадження № 2/0187/270/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

"10" серпня 2022 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: розірвати шлюб, який був зареєстрований 01.08.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області актовий запис № 67. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Позовна заява обґрунтовується тим, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем не склалось зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Кожен з подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім`ю. З грудня 2021 подружжя проживає окремо, шлюбних стосунків не підтримує, спільне домашнє господарство не ведуть, а тому позивач просить суд розірвати шлюб між ними. У подружжя є неповнолітня донька: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 29.06.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

09.08.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про надання строку для примирення, так як він має намір зберегти сім`ю в якій виховується малолітня дитина.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Стаття 111 Сімейного кодексу України визначає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом статей 240 та 251 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. При цьому, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Ураховуючи, що сторони мають спільну малолітню дитину, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та бажає зберегти сім`ю, з метою можливого примирення подружжя, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи і, з урахуванням підстав позову, призначити подружжю строк для примирення у два місяці.

Керуючись статтями 240, 251, 253, 258 -261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу по 10.10.2022, надавши сторонам час для примирення 2 місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 10.08.2022.

Суддя І. М. Соловйов
Справа № 278/236/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 46 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

10 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "Українська пожежно страхова компанія", приватного підприємства "Злагода Плюс" про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника приватного підприємства "Злагода Плюс" Тимошенка Владислава Володимировича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 23 серпня 2022 року о 10 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2076/22
УХВАЛА

08.08.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 року КП ЖКС «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 04.07.2016 року знята з обліку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу КП ЖКС «Вузівський» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 344/3986/22
Провадження № 2/344/2071/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Підхомної Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -,-

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 391, 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 89, 247, 259, 263-265, 273, 280-283, 289 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.