Справа № 369/210/17
Провадження № 2-п/369/13/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Штанько В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко-Коренюк Н.Л. про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 12 травня 2017 року в справі за позовом ТОВ «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про розірвання договору,
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Литвиненко-Коренюк Н.Л. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 12 травня 2017 року в справі за позовом ТОВ «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про розірвання договору, у якій просила скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.
Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.
Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 12 травня 2017 року в справі за позовом ТОВ «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про розірвання договору позов задоволено. Розірвано Договір бронювання об`єкту будівництва № 3/1/10/70/Ж від 14 січня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн..
Доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко-Коренюк Н.Л в поданій заяві про перегляд заочного рішення та в клопотанні про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення про те, що відповідачка повісток про виклик до суду не отримувала, про розгляд справи і винесене судове рішення не знала, суд вважає необгрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В заяві про перегляд заочного рішення суду представник відповідача вказала ту ж саму адресу відповідача, що і в позовній заяві було зазначено позивачем. Суд надсилав повістки на вказану в позовній заяві адресу відповідача та копію заочного рішення також було відправлено судом на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Повістки відповідачці і копію рішення надіслано було судом за місцем проживання відповідачки, місце проживання за яким, а саме: АДРЕСА_1 , вона закріпила за собою у встановленому законом порядку.
Також з доводів, на які посилається заявник про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення від 12 травня 2017 року, як такий, що пропущений з поважних причин, суд не вбачає підстав для його поновлення.
За таких обставин суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що доводи, на які посилається представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, не є підставою для поновлення строку та скасування заочного рішення суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 280, 287, 288, 289 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко-Коренюк Н.Л. про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 12 травня 2017 року в справі за позовом ТОВ «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про розірвання договору та поновлення строку на перегляд заочного рішення суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами розгляду апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Ковальчук