Справа №: 343/775/19
Провадження №: 2/0343/82/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,суд-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с.2-4).

Ухвалою Долинського районного суду від 19.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишено без розгляду, та надано позиваці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали (а.с.22).

Ухвалою Долинського районного суду від 23.04.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 28.05.2019 (а.с.27).

Ухвалою Долинського районного суду від 23.04.2019 заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на:

- автомобіль марки Renault, модель - Trafic кузов НОМЕР_1 , 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки Renault, модель - Маster, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна 2464куб, рік випуску - 2008, номер кузова (шасі рами) - НОМЕР_3 , реєстраційний номер до відчуження - НОМЕР_4 , після - НОМЕР_5 ;

- автомобіль Fiat, модель DOBLO 2007 року випуску, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна 1248 куб, номер кузова (шасі рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер до продажу - НОМЕР_7 , після - НОМЕР_8 (а.с.32-33).

19.06.2019 Долинським районним судом було проведено підготовче судове засідання і справа призначено до судового розгляду по суті на 08.07.2019 (а.с.62).

Ухвалою Долинського районного суду від 22.09.2020- клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кажук В.Б. про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до вирішення цивільної справи №343/2284/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя (а.с.154).

Ухвалою Долинського районного суду від 03.03.2021 провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - поновлено (а.с.161).

Ухвалою Долинського районного суду від 14.07.2021 призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи - зупинено (а.с.189-190).

Ухвалою Долинського районного суду від 19.01.2022 провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - поновлено. Розгляд справи призначено на 10.02.2022 (а.с.204).

10.02.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою сторін по справі та поступленням клопотання представника позивачки ОСОБА_4 - адвоката Кажук про відкладення розгляду справи (а.с.207). Розгляд справи відкладено на 03.03.2022.

03.03.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою сторін, та їх представників, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , про що свідчить телефонограма (а.с.210). Розгляд справи відкладено на 04.04.2022.

В судовому засіданні 04.04.2022 представником позивачки ОСОБА_4 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами експертизи (а.с.212). Розгляд справи відкладено на 28.04.2022 , про що повідомлено учасників процесу (розписка-повідомлення а.с.214).

В судовому засіданні, яке відбулось 28.04.2022 позивачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її бажанням укласти угоду з іншим адвокатом. Клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 20.05.2022, про що повідомлено сторін (розписка-повідомлення а.с.216).

В судове засідання призначене на 20.05.2022 позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила. Розгляд справи відкладено на 07.06.2022.

07.06.2022 - розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою сторін. Справа відкладена на 22.06.2022.

22.06.2022 позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому Законом порядку. Судова повістка, направлена їй рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною в позовній заяві - АДРЕСА_1 , повернулась в Долинський районний суд з відміткою - за закінченням терміну зберігання , по даному адресу не проживає (а.с.226, 229). Розгляд справи відкладено на 09.08.2022.

В судове засідання 09.08.2022 з`явився відповідач ОСОБА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та міце розгляду справи повідомлялась у встановленому Законом порядку.Судові повістки , які направлялась рекомендованою кореспонденцією за місце проживання позивачки АДРЕСА_1 , а також за місцем проживання матері позивачки - ОСОБА_5 - АДРЕСА_2 , повернулись в Долинський районни суд з відміткою- за закінченням терміну зберігання (а.с.232,235). Заяви про розгляд справи у її відсутності - позивачкою не подано.

У відповідності до вимог ч.ч.1.2 ст. 12 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Законом.

Права та обов"язки сторін по справі передбачені ст.ст. 43,49 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій Законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто(самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України - представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ч.3 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик .

У відповідності до вимог ч.5 ст. 130 ЦПК україни - вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно п.3, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст.223 цього Кодексу, згідно якої суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вислухавши думку відповідача ОСОБА_2 , який просив закінчувати розгляд справи та не порушувати права власника автомобілів марки Renault, модель - Маster, рік випуску - 2008, та Fiat, модель DOBLO рік випуску 2007, на які накладено арешт - ОСОБА_3 , враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 , яка неодноразово , належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи на неодноразові виклики не з`явилась, причини своєї неявки не повідомили, від неї не поступило заяви про розгляд справи у її відсутності ,з метою недопущення зловживання особами, які беруть учать у справі, своїми процесуальними правами, недопущення порушення прав відповідача, іншої особи, власника двох автомобілів, враховуючи розумні строки розгляду справи, що є вимогою ст. 121 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12,43,49,60,128,130,223, 257, 353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Після набрання ухвалою законної сили, зняти арешт накладений у відповідності до ухвали Долинського районного суду про забезпечення позову від 23 квітня 2019 року на:

- автомобіль марки Renault, модель - Trafic кузов НОМЕР_1 , 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки Renault, модель - Маster, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна 2464куб, рік випуску - 2008, номер кузова (шасі рами) - НОМЕР_3 , реєстраційний номер до відчуження - НОМЕР_4 , після - НОМЕР_5 ;

- автомобіль Fiat, модель DOBLO 2007 року випуску, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна 1248 куб, номер кузова (шасі рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер до продажу - НОМЕР_7 , після - НОМЕР_8 .

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.2ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш