Справа №:755/4131/22
Провадження №: 6/755/387/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Кошель К.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), в особі представника Слісаренка Л.Л. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить:

- поновити ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 16 лютого 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва по справі № 2-2080/1-09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів в розмірі 96 965,01 доларів США та 19 988,88 грн, понесені судові витрати у розмірі 1 950,00 грн.

- видати ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 2-2080/1-09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів в розмірі 96 965,01 доларів США та

19 988,88 грн, понесені судові витрати у розмірі 1 950,00 грн (боржник - ОСОБА_1 ).

На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2009 року у справі № 2-2080/1-09 задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно коштів в розмірі

96 965,01 доларів США та 19 988,88 грн, понесені судові витрати у розмірі 1 950,00 грн.

16 лютого 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 2-2080/1-09, який стягувачем пред`явлено до виконання.

У зв`язку з відсутністю інформації про виконавче провадження 02 квітня 2021 року Банк звернувся із заявою про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні

№ 50670076 стягувачеві, та отримав відповідь про те, що 20 червня 2017 року державним виконавцем Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Будь-яка інформація про пересилання виконавчого листа Банку у Печерському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відсутня, а тому виконавчий лист було втрачено при пересиланні засобами поштового зв`язку.

На теперішній час рішення суду у справі № 2-2080/1-09 не виконано, чим порушуються права ПАТ АБ «Укргазбанк», що передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і статті 1 Першого протоколу до неї.

Також представник заявника зазначає, що про втрату виконавчого документа ПАТ АБ «Укргазбанк» дізнався лише з довідки Печерського РВДВС у м. Києві від 22 квітня 2021 року, внаслідок чого строк для його повторного пред`явлення було пропущено з поважних причин.

Представник заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Слісаренко Л.Л., подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення підтримує, просив її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено такі факти.

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа

№ 2-2080/1-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2009 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 96 965,01 доларів США та 19 988,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за порушення страхування предмета іпотеки на суму 22 725,00 грн. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним-договором від 13 грудня 2007 року № 291-Ф/07 звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру

АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13 грудня 2007 року. Виселено всіх зареєстрованих осіб у квартирі

АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. Зобов`язано ВПРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих осіб у квартирі

АДРЕСА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» понесені судові витрати у розмірі 1 950,00 грн.

З довідки від 22 квітня 2021 року № 50670076 Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повідомив, згідно даних АСВП від 30 березня 2016 року на виконання у Відділ надійшов виконавчий лист № 2-2080/1/09, виданий 16 лютого 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» коштів в розмірі 96 965,01 доларів США та

19 988,88 грн (виконавче провадження № 50670076).

20 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто на адресу стягувача поштою. Перевіркою АСВП встановлено, що повторно вказаний виконавчий документ до відділу на виконання не надходив.

Оскільки виконавче провадження було знищено, надати довідку про втрату виконавчого документа виявляється неможливим, запропоновано звернутись до суду про видачу дубліката виконавчого листа.

З листа від 20 квітня 2021 року № 50670076/10 Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повідомив, що згідно даних з автоматизованої системи виконавчих проваджень 01 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50670076 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2011 року по справі № 2-2080/1/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» суму в розмірі 96 965,01 доларів США та 19 988,88 грн.

20 червня 2017 року виконавче провадження закінчено на підставі пункту 2 частини першої статті 37, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», згідно супровідного листа виконавчий документ направлено стягувачу за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,

16-22. Більш детальну інформацію надати не виявляється можливим, оскільки провадження та реєстри відправки знищено за строками зберігання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 2а-12192/09/0407; від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537/10; від 31 січня 2019 року у справі № 490/9519/15-ц.

У вказаних постановах зроблено висновок, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно із пунктом 17.4 розділу VIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня

2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту

17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З наведених вище обставин вбачається, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні, оскільки заявником не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що вказаний оригінал виконавчого листа був дійсно втрачений з незалежних від заявника причин.

Посилання заявника на те, що Печерським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві втрачено виконавчий лист при пересиланні, не є правовою підставою для задоволення такої заяви, оскільки постанова про повернення виконавчого листа винесена у 20 червня 2017 року та відповідно до Наказу від 07 червня 2017 року № 1829/5, виданого Міністерством юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» матеріали вказаного виконавчого провадження перебували у відділі на виконанні протягом трьох років. Однак, з запитом про повернення виконавчого листа заявник звернувся до відділу ДВС лише у квітні 2021 року.

Заявником не надано суду належних доказів того, що протягом вказаного строку він звертався до відділу державної виконавчої служби з вимогою про отримання виконавчого листа, який, на його думку, відділом йому не був надісланий.

З аналізу вищенаведених обставин, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявником не доведено факту втрати виконавчого листа № 2-2080/1-09, та не наведене належних доказів, які б свідчили про об`єктивність підстав такої втрати.

Враховуючи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання також відсутні.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення в повному обсязі, у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Враховуючи викладене вище та керуючись пунктом 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, статтями 260, 261, 353, 442, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2022 року.

Суддя О.О. Хромова