Справа № 383/123/22
Номер провадження 2/383/145/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

представника відповідача ТОВ «Єль-ЛТД» Дикусар М.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/123/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єль-ЛТД» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єль-ЛТД» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.02.2022 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

23 березня 2022 року позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, тому справу було відкладено, також 28 квітня 2022 року, 23 травня 2022 року, 11 липня 2022 року, 11 серпня 2022 року ні позивача, ні представник позивача в судове засідання не з`явилися повторно без поважних причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (а.с. 83, 84, 99, 100, 103, 104, 174) та поштові повідомлення від 17.02.2022 року, 11 липня 2022 року та 11 серпня 2022 року (а.с. 90, 178, 179).

Клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

В судовому засіданні обговорено питання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання сторони позивача.

Представник відповідача ТОВ «Єль-ЛТД» Дикусар М.І. в судовому засідання проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечив.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 провадження № 61-6375св18, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причини неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та ненадання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Балюра С.В. повторно не з`явилися в судове засідання і від них не надійшло заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності, з урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду та враховуючи, що з моменту відкриття провадження минуло більше ніж шістдесят днів, тому розумний процесуальний строк розгляду справи сплинув, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 210, ч. 5 ст. 223, ч.ч.1,2 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 275 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єль-ЛТД» про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошенн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя І. М. Адаменко