Провадження № 2/537/30/2022
Справа № 537/4740/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретарів Должаніци В.С., Бакай М.С., Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Олійник Л.М.,

представника відповідача Дяченка В.О.,

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - голови Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України Голод Галини Іванівни, про визнання незаконними та скасування рішень роботодавця та профкому первинної профспілкової організації, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час не проведення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог.

29.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (далі - Первинна профспілкова організація або ППО), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, голови Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України ОСОБА_2 (далі - голови Первинної профспілкової організації або голови ППО), про визнання незаконними та скасування рішень роботодавця та профкому первинної профспілкової організації, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час не проведення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що з 17.11.1992 року ОСОБА_1 займав посаду культпрацівника профкому Кременчуцької тютюнової фабрики. 12.09.2006 року його переведено на посаду фінансового контролера профкому Закритого акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» (далі - ЗАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна»), який з 18.10.2011 року перейменовано на Первинну профспілкову організацію ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України. Протоколом Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (далі ПК ППО або Профкому Первинної профспілкової організації) №7 від 14.03.2018 року було скорочено посади фінансового контролера і казначея Первинної профспілкової організації та введено посади бухгалтера та фінансового аналітика Первинної профспілкової організації. 27.03.2018 року ОСОБА_1 отримав попередження про скорочення штатної одиниці фінансового контролера ППО з 26.05.2018 року на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) і протокольне рішення засідання профспілкового комітету ППО №7 від 14.03.2018 року. 29.05.2018 року ОСОБА_1 було звільнено з посади фінансового контролера ППО у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України з внесенням відповідного запису до трудової книжки на підставі протоколу від 18.05.2018 року №17 та постанови №5 від 29.05.2018 року. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2018 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 21.02.2019 року, у справі № 537/2508/18 позов ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - голови Первинної профспілкової організації Голод Г. І., задоволено частково: визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації, оформлене протоколом №7 від 14.03.2018 року; визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації, оформлене протоколом № 17 від 18.05.2018 року, у частині надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади фінансового контролера профспілкового комітету Первинної профспілкової організації; визнано незаконною та скасовано постанову профспілкового комітету Первинної профспілкової організації №5 від 29.05.2018 року, якою було звільнено ОСОБА_1 , та поновлено його на зазначеній посаді.

Рішенням профспілкового комітету Первинної профспілкової організації, оформленим протоколом №40 від 14.11.2018 року та постановою голови ППО №8 від 14.11.2018 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді фінансового контролера на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2018 року.

Рішенням профкому Первинної профспілкової організації, оформленим протоколом №42 від 20.11.2018 року, скорочено посаду фінансового контролера у зв`язку зі змінами в організації роботи Первинної профспілкової організації. 22.11.2018 року ОСОБА_1 отримав попередження про скорочення штатної одиниці фінансового контролера з 23.01.2019 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України й рішення профспілкового комітету, оформленого протоколом засідання профспілкового комітету №42 від 20.11.2018 року. Рішенням профкому Первинної профспілкової організації, оформленим протоколом №2 від 18.01.2019 року надано згоду на звільнення фінансового контролера профкому ОСОБА_1 та 07.02.2019 року його звільнено з посади фінансового контролера ППО у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, з внесенням відповідного запису до трудової книжки на підставі протоколу ПК ППО №2 від 18.01.2019 року та постанови голови ППО №12 від 07.02.2019 року.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 05.02.2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано: рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації, оформлене протоколом №10 від 12.06.2017 року; рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації, оформлене протоколом №8 від 15.03.2018 року; рішення Первинної профспілкової організації, оформлене протоколом №14 від 03.05.2018 року; рішення Первинної профспілкової організації, оформлене протоколом №42 від 20.11.2018 року; рішення Первинної профспілкової організації, оформлене протоколом №2 від 18.01.2019 року; постанову Первинної профспілкової організації №12 від 07.02.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за скороченням штату. Поновлено ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера Первинної профспілкової організації. Стягнуто з Первинної профспілкової організації на його користь: середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.02.2019 року до 08.11.2019 року в сумі 94000 грн; 3000 грн на відшкодування моральної шкоди. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера Первинної профспілкової організації допущено до негайного виконання. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.11.2019 року стягнуто з Первинної профспілкової організації на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 38000 грн та судовий збір у розмірі 192,10 грн. Стягнуто з Первинної профспілкової організації на користь держави судовий збір у розмірі 6147,20 грн.

Рішенням профспілкового комітету ППО, оформленим протоколом №20 від 11.11.2019 року та постановою №20 від 11.11.2019 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді фінансового контролера ППО на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2019 року.

Рішенням профкому Первинної профспілкової організації, оформленим протоколом №18 від 25.09.2020 року, скорочено посаду фінансового контролера та бухгалтера ППО у зв`язку зі змінами в організації роботи. 25.09.2020 року ОСОБА_1 отримав попередження про скорочення штатної одиниці фінансового контролера профкому. Постановою голови Первинної профспілкової організації №22 від 25.11.2020 року ОСОБА_1 був звільнений з посади фінансового контролера ППО у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, останній робочий день 25.11.2020 року.

ОСОБА_1 стверджував, що відповідач Первинна профспілкова організація при звільненні його з посади фінансового контролера ППО втретє допустив порушення приписів КЗпП України, оскільки для звільнення працівника на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України необхідна одночасна наявність таких умов: зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників; пропозиція наявної на підприємстві вакантної посади чи роботи за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншої вакантної роботи, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, одночасно з попередженням про звільнення не пізніше ніж за два місяці до дати звільнення. Рішення про скорочення посади та його звільнення приймалися неповноважним складом профкому, оскільки голова та члений профспілкового комітету відповідно до статуту профспілки обирається на п`ять років. А останні вибори голови та членів профспілкового комітету проводились у 1995 році. Постановою №11 від 22.06.2020 року одноособово головою ППО ОСОБА_2 прийнято рішення про скорочення посади фінансового контролера та бухгалтера Первинної профспілкової організації, а тому таке рішення прийнято з перевищенням наданих голові ППО ОСОБА_2 повноважень, відповідно є незаконним. Загальні збори профкому ППО про надання згоди на скорочення штату, попередження працівників про звільнення, оформлене протоколом №18 від 25.09.2020 року, та загальні збори ПК ППО про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади за скороченням штату, оформлене протоколом №23 від 24.11.2020 року, проводились заступником голови профкому ОСОБА_4 як головою зборів, ігноруючи вимоги статуту профспілки, де зазначено, що ведення засідання та зборів належить до компетенції голови профкому, делегувати повноваження голова профкому може заступнику голови або одному із членів профкому виключно у разі своєї відсутності. Голова ППО ОСОБА_2 була присутня на загальних зборах 25.09.2020 року та 24.11.2020 року, проте не здійснювала свої повноваження та не головувала на засіданні ПК ППО. В порушення ч.3 ст.49-2 КЗпП ОСОБА_1 не було запропоновано наявну у Первинній профспілковій організації вакантну посаду бухгалтера, яку він мав можливість зайняти з урахуванням його освіти, кваліфікації та досвіду. Разом з тим ОСОБА_1 не був попереджений про звільнення у строк не пізніше ніж за два місяці до дати звільнення. ОСОБА_1 не було виплачено усіх сум у день звільнення, а саме заробітної плати за останні два тижні роботи в листопаді 2020 року, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку. Тому роботодавець повинен відповідно до положень ст.116, ст.117 КЗпП України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплат з моменту звільнення по день фактичного розрахунку, а також середній заробіток за час вимушеного прогулу. У зв`язку з незаконним звільненням позивачу також було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 30000 грн, оскільки незаконним звільненням принижено його честь, гідність та ділову репутацію.

У зв`язку з викладеним, позивач ОСОБА_1 просив суд: 1) визнати незаконним та скасувати постанову профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" професійної спілки працівників агропромислового комплексу України №11 від 22.06.2020 року про скорочення штату ППО; 2) визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ППО ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом №18 від 25.09.2020 року про погодження скорочення штату та звільнення за скороченням штату бухгалтера та фінансового контролера ППО; 3) визнати незаконною та скасувати постанову №16 профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 25.09.2020 року про попередження скорочення посад; 4) визнати незаконною та скасувати постанову профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" професійної спілки працівників агропромислового комплексу України №22 від 25.11.2020 року про звільнення ОСОБА_1 ; 5) поновити ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" професійної спілки працівників агропромислового комплексу України; 6) стягнути з первинної профспілкової організації ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.11.2020 року по дату винесення рішення судом; 7) стягнути з профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл України» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 невиплачену вихідну допомогу в розмірі 10427 грн. 50 коп.; 8) стягнути з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл України» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 13.11.2020 року по 25.11.2020 року; 9) стягнути з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл України» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 невиплачену компенсацію за невикористану відпустку в сумі 7676 грн. 24 коп.; 10) стягнути з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл України» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час не проведення розрахунку при звільненні за період з 26.11.2020 року по дату винесення рішення судом; 11) стягнути з первинної профспілкової організації ПАТ Джей Ті Інтернешнл України професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 30000 грн. Допустити негайне виконання рішення суду. Судові витрати покласти на відповідача.

Короткий зміст відзиву на позов відповідача та пояснень третьої особи.

Представник відповідача Первинної профспілкової організації Голод Г.І. подала суду відзив на позов, в якому просила відмовити в його задоволенні.

Також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, голова ППО ОСОБА_2 подала письмові пояснення на позов, в якому просила відмовити в його задоволенні.

В обґрунтування відзиву на позов відповідача та пояснень третьої особи зазначено, що ОСОБА_2 є головою Первинної профспілкової організації. З 17.11.1992 року ОСОБА_1 займав посаду культпрацівника профкому Кременчуцької тютюнової фабрики. 12.09.2006 року його переведено на посаду фінансового контролера профкому ЗАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», який з 18.10.2011 року перейменовано на Первинну профспілкову організацію ПАТ «Джей Ті Інтернешнл України» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України. Позивача ОСОБА_1 двічі звільняли із займаної посади за скороченням чисельності штату, проте двічі рішенням суду він був поновлений на роботі у зв`язку із порушенням роботодавцем процедури звільнення. Пісдя другого звільнення судовим рішенням з роботодавця було стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 94000 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Вказані судові рішення буди виконані. ППО добровільно поновив ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера ППО. А також державним виконавцем в примусовому порядку на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.11.2019 року у справі №537/935/19 були стягнуті з Первинної профспілкової організації на користь ОСОБА_1 грошові кошти (моральна шкода та середній заробіток за час вимушеного прогулу) без відрахування податків на прибуток фізичних осіб, ЄСВ та військового збору. Тому при звільненні ОСОБА_1 в третій раз з посади фінансового контролера ППО виконав свій обов`язок податкового агента та з нарахованих йому сум при звільненні оплатив визначені законом податки. При звільненні ОСОБА_1 втретє за скороченням чисельності штату відповідачем як роботодавцем було дотримано визначену законом процедуру звільнення, а саме: 1) проведено опитування членів ППО, за результатами якого встановлено, що більшість членів вважали за необхідне скоротити посади найманих працівників ППО з метою економії витрат на їх заробітну плату; 2) врахувавши, що ППО є неприбутковою організацією та існує за рахунок внесків членів ППО, прийнято рішення про скорочення посад найманих працівників ППО (бухгалтера та фінансового контролера ППО), з врахуванням думки членів ППО, залишивши у штатному розкладі ППО лише одну виборну посаду голови ППО ОСОБА_2 ; 3) позивача ОСОБА_1 попередили про звільнення не менше ніж за два місяці; 4) за відсутності вакантних посад працівнику ОСОБА_1 не пропонували зайняти іншу посаду ППО; 5) отримали згоду профспілкового комітету ППО на звільнення ОСОБА_1 , перевірили, що працівник не має переважного права залишитися на роботі; 6) звільнено ОСОБА_1 уповноваженою особою. Так, рішенням профспілкового комітету Первинної профспілкової організації, оформленим протоколом №11 від 22.06.2020 року, скорочено посаду фінансового контролера у зв`язку зі зменшенням обсягу робіт профкому, що пов`язано зі змінами та доповненнями окремих положень колективного договору, з метою економії витрат ППО. Постановою Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації №11 від 22.06.2022 року «Про внесення змін до штатного розкладу ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» було скорочено посади фінансового контролера та бухгалтера профкому. 24.09.2020 року роботодавець, в особі голови ППО Голод Г.І., на підставі рішення ПК ППО №11 від 22.06.2020 року звернувся до ПК ППО з поданням з проханням надати згоду на скорочення двох посад, а саме фінансового контролера та бухгалтера ППО. Голова ППО ОСОБА_2 вважала за неможливе головувати на засіданні ПК ППО, коли розглядалися подані нею подання про скорочення чисельності штату та посад найманих працівників ППО, надання ПК ППО згоди на звільнення найманих працівників ППО. З цих підстав на засіданні ПК ППО членами було обрано головуючого на засіданні члена ПК ППО ОСОБА_4 . Подання голови ППО ОСОБА_2 про скорочення чисельності штату та посад було задоволено рішенням ПК ППО від 25.09.2020 року. В цей же день 25.09.2020 року. ОСОБА_1 отримав письмове попередження про скорочення займаної ним посади фінансового контролера ППО. На виконання положень ч.3 ст.49-2 КЗпП України ОСОБА_1 було письмово повідомлено, що у ППО відсутні вільні вакансії та введення їх новим штатним розкладом не передбачалося. 12.11.2020 року роботодавець, в особі голови ППО ОСОБА_2 звернувся до ПК ППО з поданням про звільнення фінансового контролера ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_5 за скороченням чисельності штату на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України. Рішенням ПК ППО №23 від 24.11.2020 року звернення роботодавця було задоволено, надано згоду ПК ППО на звільнення працівників фінансового контролера ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_5 . Постановою голови ППО Голод Г.І. №22 від 25.11.2020 року на виконання рішення ПК ППО №23 від 24.11.2020 року ОСОБА_1 був звільнений з посади фінансового контролера за скороченням чисельності штату на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України. Твердження ОСОБА_1 про неповноважність голови ППО та складу профкому, які приймали рішення про його звільнення, є безпідставними. Оскільки ОСОБА_2 як голова ППО наділена повноваженнями приймати на роботу та звільняти найманих працівників ППО. Тому при розгляді звернень голови ППО Голод Г.І. до ПК ППО про надання згоди на скорочення чисельності штату працівників та надання згоди на звільнення працівників за скороченням чисельності штату ОСОБА_2 не могла головувати на засіданні ПК ППО, оскільки не могла одночасно бути представником роботодавця, який звертається до ПК ППО з поданням про надання згоди на скорочення чисельності штату та надання згоди на звільнення найманого працівника, та одночасно бути представником ПК ППО, який вирішує вказані питання роботодавця. З цих підстав на засіданні ПК ППО при вирішенні подання голови ППО Голод Г.І. про надання згоди на скорочення чисельності штату та звільнення працівників члени ПК ППО обрали головуючим Молодику В.М.

Оскільки при виконанні судового рішення в примусовому порядку про стягнення з ППО на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди отриманий ним дохід не було оподатковано. Тому ППО як податковий агент виконав свій обов`язок оподаткувати дохід платника податку та утримав податок на прибуток та військовий збір з суми доходу ОСОБА_1 за рахунок виплат, які були нараховані йому при звільненні. Розмір нарахованих ППО виплат при звільненні ОСОБА_1 ним не оскаржувалися. Таким чином ППО не має заборгованості перед ОСОБА_1 з виплати йому заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, невикористаної відпустки. Оскільки звільнення ОСОБА_1 було проведено з дотриманням положень законодавства, то відсутні підстави для стягнення з ППО на його користь моральної шкоди. Також представник відповідача ППО та третя особа ОСОБА_2 стверджувала, що зазначені позивачем судові витрати на правову допомогу є безпідставно завищеними, а тому підлягають зменшенню. (т.1 а.с. 143-161, а.с.166-183).

Рух справи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. (т.1 а.с. 126-127).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.01.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - голови Первинної профспілкової організації Голод Г.І. про визнання незаконними та скасування рішень роботодавця та профкому первинної профспілкової організації, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час не проведення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. (т.1 а.с. 135-136).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 постановлено перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження. (т.2 а.с. 236-239).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.05.2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. (т.3 а.с. 23-26).

Обставини, встановлені судом. Мотивувальні частина, позиція суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників процесу та їх представників, суд встановив наступне.

17 листопада 1992 року ОСОБА_1 прийнятий культпрацівником у профспілковий комітет Тютюнової фабрики , що стверджується копією його трудової книжки, серія НОМЕР_1 (т. 1, а. с. 19-22).

12 вересня 2006 року ОСОБА_1 переведено фінансовим контролером профкому ЗАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», який з 18 жовтня 2011 року перейменовано у Первинну профспілкову організацію (т. 1, а. с. 19-22).

29 травня 2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади фінансового контролера профкому Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2018 року у справі 537/2508/18 за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації, за участі третьої особи ОСОБА_2 , про поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди, яке набрало законної сили 21.02.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом №7 від 14.03.2018 року. Визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом №17 від 18.03.2018 року в частині надання згоди на звільнення фінансового контролера профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано постанову профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України №5 від 29.05.2018 року про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (). Стягнуто з Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.05.2018 року по 13.11.2018 року в сумі 58500 грн. Стягнуто з Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000 грн. Стягнуто з Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 витрати на правову в сумі 18000 грн. Стягнуто з Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь держави судовий збір в сумі 4228,8 грн. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України допущено до негайного виконання. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

14.11.2018 року до трудової книжки ОСОБА_1 , серія серія НОМЕР_1 , внесено запис, відповідно до якого є недійсним запис №8 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади фінансового контролера профкому Первинної профспілкової організації у зв`язку зі скороченням штату робітників відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України.

20.11.2018 року на засіданні профспілкового комітету Первинної профспілкової організації, оформлено протоколом №42, вирішено питання про скорочення посади фінансового контролера, яку обіймав ОСОБА_1

22 листопада 2018 року позивача ОСОБА_1 письмово повідомлено про наступне звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням посади, яку він обіймав, та зазначено, що у профспілковій організації відсутні вакантні посади, які б могли бути йому запропоновані, що підтверджується повідомленням від 22.11.2018 року.

Протоколом №2 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації від 18.01.2019 року надано згоду на звільнення фінансового контролера профкому ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України 23.01.2019 року з виплатою йому вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та затверджено новий штатний розпис профкому з 24.01.2019 року у кількості 2-х штатних одиниць: голова профспілкового комітету та бухгалтер.

Постановою №12 Первинної профспілкової організації від 07.02.2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади фінансового контролера профкому Первинної профспілкової організації, у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до ч.1 ст.40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.

ОСОБА_1 виплачено вихідну допомогу в сумі 8311,17 грн, що підтверджується відомостями на виплату готівки №4 за лютий 2019 року та видатковими касовими ордерами від 07 лютого 2019 року.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2019 року у справі №537/935/19, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 05.02.2020 року та постановою Верховного Суду від 20.10.2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано: рішення засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації, оформлене протоколом №10 від 12.06.2017 року; рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації, оформлене протоколом №8 від 15.03.2018 року; рішення Первинної профспілкової організації, оформлене протоколом №14 від 03.05.2018 року; рішення Первинної профспілкової організації, оформлене протоколом №42 від 20.11.2018 року; рішення Первинної профспілкової організації, оформлене протоколом №2 від 18.01.2019 року; постанову №12 профспілкового комітету Первинної профспілкової організації від 07.02.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи. Поновлено ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера профспілкового комітету Первинної профспілкової організації. Стягнуто з Первинної профспілкової організації на його користь: середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.02.2019 року до 08.02.2019 року в сумі 94000 грн., на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера профспілкового комітету Первинної профспілкової організації допущено до негайного виконання. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. (т.1 а.с.52-84, т.3 а.с.86-102).

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопад 2019 року стягнуто з Первинної профспілкової організації на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 38000 грн та судовий збір у розмірі 192,10 грн. Стягнуто з Первинної профспілкової організації на користь держави судовий збір у розмірі 6147,20 грн.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2020 року, Первинна Профспілкова організація ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України зареєстрована у реєстрі, Ідентифікаційний код юридичної особи 37895616, керівник, який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, - ОСОБА_2 . Дані про основний вид діяльності діяльність професійних спілок. (т.1 а.с. 29-30, 184).

Згідно з листом Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) від 20.05.2021 року повідомлено, що згідно відомостей, які містяться в реєстраційній справі, станом на 25.11.2020 року до складу профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» входили: голова ОСОБА_2 , члени ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (т.3 а.с. 30).

Первинна Профспілкова організація ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України діє за статутом Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, затвердженим 1 з`їздом Профспілки працівників агропромислового комплексу України 25.05.1990 року, зареєстрованим у Міністерстві Юстиції України 04.01.2000 року, зі змінами та доповненнями. (далі Статут). (т.1 а.с. 32-51).

Згідно з п.4.1. Статуту первинні організації Профспілки створюються шляхом добровільного об`єднання не менше трьох членів Профспілки, зайнятість яких відповідає п.2.1. цього Статуту. Здійснюють представництво і захист колективних трудових і соціально-економічних прав та інтересів працівників, індивідуальних прав та інтересів членів Профспілки в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцем, з об`єднаннями громадян, представляють інтереси своїх членів при захисті їх прав у судових органах та інше.

У п.4.4. Статуту встановлено, що вищим органом первинної організації профспілки є збори (конференція), які проводять у міру необхідності, але не рідше одного разу на рік або за рішенням виборного органу профкому, ревізійної комісії, або на вимогу не менше 1/3 членів Профспілки в місячний термін після надходження такої вимоги. Рішення про їх скликання, проект порядку денного приймається профкомом. Форма роботи Зборів (конференції) засідання (пленарні засідання). На профспілкових зборах (конференціях) обирають: керівний орган профком, голову первинної організації, ревізійну комісію.

У п.4.9., 4.9.19. Статуту зазначено, що профспілковий комітет обирається строком на 5 років, відповідно до норм ст.3.8. Статуту Профспілки, та організовує виконання завдань Профспілки, рішень зборів первинної організації, вищих виборних органів вищих за статусом організації Профспілки. Здійснює представництво та захист інтересів працівників, індивідуальних прав та інтересів членів профспілки у відносинах із роботодавцем, представляє інтереси своїх членів при захисті їх прав у судових органах. Дає згоду або не погоджується на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом Профспілки. Вирішує питання щодо штату профспілкових працівників, їх оплату праці та матеріальне стимулювання профспілкового активу в межах бюджету та кошторису. Профком очолює голова, який обирається на звітно-виборних зборах (конференції) первинної профспілкової організації. У разі дострокового припинення повноважень голови профкому, він може бути обраний рішенням профкому з-поміж його членів.

У п.4.14 Статуту зазначено компетенція голови профкому, який в межах наданих йому повноважень здійснює: представництво інтересів первинної організації профспілки, ведення засідання (пленарних засідань), Зборів (конференції), в разі його відсутності ці обов`язки виконує заступник голови або один із членів профкому; приймає рішення з питань діяльності первинної організації профспілки, які не є виключною компетенцією зборів (конференції); скликає та веде засідання профкому, організовує підготовку необхідних матеріалів на розгляд зборів (конференції); виконує інші обов`язки.

У п.8.1. Статуту визначено, що Ревізійні комісії організаційних ланок профспілки в цілому є постійно діючими і обираються на зборах, конференціях, з`їзді на термін повноважень відповідних виборних органів Профспілки і підзвітні органом, що їх обрали. Ревізійна комісія зі свого складу обирає голову та секретаря комісії. Ревізійні комісії Профспілки здійснюють контроль за виконанням профспілкового бюджету, правильністю і доцільністю використання коштів, майна організаціями Профспілки.

Постановою президії Федерації професійних спілок України №П-8-8 від 23.03.2004 року затверджено статус профспілкового працівника. Так, профспілковим працівником є особа, обрана в порядку, визначеного статутом профспілки, а також найманий працівник, який на підставі трудового договору займає штатну посаду в профспілковому органі першого рівня та виконує свої трудові обов`язки. Перелічені категорії посад профспілкових працівників, у яких не зазначено посади фінансового контролера ППО. Встановлено порядок обрання, прийняття на роботу та звільнення з роботи профспілкового працівника, де зазначено, що прийняття на роботу найманого профспілкового працівника, його переведення та звільнення проводяться за розпорядженням керівника профспілкового органу і при необхідності з наступним затвердженням виборним органом або за рішенням виборного профоргану, якщо це передбачено статутом та положенням. (т.3 а.с. 118-120).

Постановою президії Федерації професійних спілок України №П-30-7 від 15.11.2000 року затверджено примірне положення про первинну профспілкову організацію організаційну ланку членської організації Федерації профспілок України. Рішення про створення первинної профспілкової організації приймається зборами (конференцією) членів профспілки або осіб, які бажають утворити організацію. Одночасно приймається рішення про входження до певної профспілки. Найвищим органом первинної профспілкової організації є профспілкові збори (конференція), періодичність яких встановлюється статутом, але не рідше одного разу на рік. У період між профспілковими зборами (конференціями) первинна профспілкова організація здійснює свої повноваження через обраний нею орган профспілковий комітет (профком). Засідання профкому, проводяться в міру необхідності, але не рідше як 1 раз на квартал. Засідання вважається правомочним, якщо в ньому беруть участь більше половини членів профкому. Рішення профкому вважається прийнятим, якщо за нього проголосували більше половини членів профкому. Профком дає згоду або не погоджується на розірвання трудового договору з працівником з ініціативи роботодавця у випадках і порядку, встановлених законом. Профком обирає голову профкому зі свого складу, якщо це право передбачено статутом профспілки або делеговано зборами (конференцією), та заступників голови. (т.3 а.с.236-242).

Згідно з протоколом засідання ПК ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №29 від 11.11.2019 року, на якому обрали головуючою ОСОБА_4 з підстав перебування у відпустці ОСОБА_2 , та постановою №20 від 11.11.2019 року, виданою в.о. голови ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Молодикою В.М., на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2019 року постановлено внести зміни до штатного розкладу ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», якими введено три посади: голова профкому ППО, фінансовий контролер та бухгалтер. ОСОБА_1 поновлено на посаді фінансового контролера ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна». Постановлено провести опитування членів профспілки про скорочення посади фінансового контролера. (т.1. а.с.185-188).

Згідно з протоколом засідання ПК ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №2 від 15.01.2020 року, де члени ПК ППО обрали головуючою Голод Г.І., затверджено штатний розпис ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» на 2020 рік станом з 16.01.2020 року, в якому визначено три посади ППО: виборна посада голови ПК ППО, та посади найманих працівників бухгалтера, фінансового контролера. Було оголошено, що за виробничою необхідністю, вимогою ПК ППО, рекомендації Федерації Профспілок України штатний розпис буде скорочений. (т.3 а.с.113-115).

На виконання рішення ПК ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №29 від 11.11.2019 року серед членів ППО було проведено опитування про скорочення посади фінансового контролера ППО. За результатами опитування члени ППО більшістю голосів вважали за необхідне скоротити посаду фінансового контролера ППО. (т.1 а.с. 195-222).

Згідно з протоколом засідання ПК ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №11 від 22.06.2020 року, на якому 18 присутніх членів профкому, за пропозицією голови ППО ОСОБА_2 , обрали головуючою засідання члена ПК ППО Молодику В.М., секретаря Чуракова С.О., та згідно з постановою ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №11 від 22.06.2020 року, винесеної головою ППО Голод Г.І. на виконання рішення ПК ППО, постановлено внести зміни до штатного розкладу ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» з дотриманням ст.ст. 40, 42, 43, 49-2 КЗпП, скоротити дві посади фінансового контролера та бухгалтера ППО, довести до відома працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що їх посади підлягають скороченню. Новий штатний розклад ввести в дію з 01.12.2020 року, але не раніше дати звільнення працівників. (т.1 а.с. 22, 189-191).

Голова ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ОСОБА_2 звернулася до ПК ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» з поданням №20-37 від 24.09.2020 року, в якому просила розглянути питання про скорочення посади найманих працівників фінансового контролера та бухгалтера ППО, залишивши у штаті лише одну виборну посаду голови ППО. В обґрунтування необхідності скорочення посад було враховано думку членів ППО, а також той факт, що фактично відсутня виробнича необхідність утримання посади фінансового контролера, функції якого дублюються з функціями ревізійної комісії, зазначеними у Статуті ППО. А також зазначено про необхідність виконання припису Федерації профспілок України, яким рекомендовано формувати штатний розпис профспілкових організацій з дотриманням Національного класифікатора «Класифікатора професій». Для працівників профспілок, що працюють на підставі трудових правовідносин при визначенні назв робіт, прав та обов`язків рекомендовано застосовувати Випуск 80 «Соціальні послуги» Довідника кваліфікованих характеристик професій працівників, який не містить посади фінансовий контролер. (т.1. 194-195, 153-156, т.2 а.с.234).

Згідно з протоколом засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №18 від 25.09.2020 року, при проведенні зборів ПК ППО в кількості 16 членів щодо порядку денного про надання згоди на скорочення штату звільнення найманих працівників ППО, відносно яких голова ППО ОСОБА_2 виступає як роботодавець, тому остання заявила, що не може вирішувати питання внесені до порядку денного, а саме надання ПК ППО згоди роботодавцю на скорочення штату та посад, звільнення працівників. З цих підстав шляхом голосування на засіданні ПК ППО 16 членів більшістю голосів обрали головуючою засідання ОСОБА_4 , яка доповіла зміст подання роботодавця голови ППО ОСОБА_2 про скорочення посад. 16 членів ПК ППО на засіданні в присутності працівників фінансового контролера ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_5 розглянули подання голови ППО ОСОБА_2 , з наведених у ньому підстав надали згоду на скорочення посад бухгалтера та фінансового контролера ППО, про що постановили повідомити працівників. Запропонувати вільні посади або аналогічні посади за фахом не є можливим, за їх відсутністю у штаті. (т.1 а.с. 27, 192-193).

25.09.2020 року ОСОБА_1 отримав попередження голови ППО ОСОБА_24 про скорочення штатної одиниці фінансового контролера у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, на виконання рішення ПК ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №11 від 22.06.2020 року та на виконання протоколу засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №18 від 25.09.2020 року. Постановлено запропонувати вільні посади або аналогічні посади за фахом не є можливим. Цей факт підтверджений особистим підписом ОСОБА_1 у попередженні про скорочення посади. (т.1. 23-24, 225-226, 232).

Постановою ППО «Про організацію проведення зборів ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна»» №21 від 12.11.2020 року, підписаної головою ППО Голод Г.І., відповідно до протоколу №18 від 25.09.2020 року виборчого органу щодо проведення зборів первинної профспілкової організації про надання згоди на звільнення бухгалтера та фінансового контролера ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» у зв`язку із скороченням штату працівників постановлено провести збори членів профкому ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» 24.11.2020 року о 15:00 год., про що повідомити членів профкому та працівників, які підлягають звільненню. (т.1. а.с. 155).

Голова ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ОСОБА_2 звернулася до ПК ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» з поданням №20-45 від 12.11.2020 року, в якому просила надати згоду на звільнення за скороченням штату та посад найманих працівників фінансового контролера ППО ОСОБА_1 та бухгалтера ППО ОСОБА_5 за п.1 ст.40 КЗпП України, які попереджені про скорочення посад 25.09.2020 року. Оскільки у штаті залишено лише одну виборну посаду голови ППО, то немає можливості запропонувати працівникам інші вакантні посади. (т.1. а.с.230).

Згідно з протоколом засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №23 від 24.11.2020 року , при проведенні зборів ПК ППО в кількості 15 членів щодо порядку денного про звільнення найманих працівників ППО, відносно яких голова ППО ОСОБА_2 виступає як роботодавець, тому не могла вирішувати питання внесені до порядку денного, а саме надання ПК ППО згоди роботодавцю за її поданням на звільнення працівників. З цих підстав шляхом голосування на засіданні члени ПК ППО більшістю голосів обрали головуючою засідання члена ПК ППО Молодику В.М., яка доповіла зміст подання роботодавця голови ППО ОСОБА_2 про надання згоди на звільнення працівників за скороченням посад. Члени ПК ППО на засіданні в присутності працівників фінансового контролера ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_5 надали згоду на звільнення за скороченням посад бухгалтера та фінансового контролера ППО з виплатою вихідної допомоги. Запропонувати вакантні посади або аналогічні посади за фахом не є можливим, за їх відсутністю. Постановили змінити штатний розклад ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», ввести його у дію з 31.12.2020 року. (т.1 а.с. 227-229).

Постановою ППО «Про звільнення з посади фінансового контролера ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату, внесенням змін до штатного розкладу ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №22 від 25.11.2020 року, підписаної головою ППО ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був звільнений з посади фінансового контролера профкому ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» у зв`зку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Останнім днем роботи рахувати 25.11.2020 року. Постановлено виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку. Оскільки під час виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука у справі №537/935/19 в примусовому порядку на користь ОСОБА_1 було стягнето 94000 грн., з яких не було утримано податки (ПДФО , ПФО), тому постановлено утримати з ОСОБА_1 належні суми податків, а саме ПДФО 18% в розмірі 18% в сумі 16920 грн., військовий збір в розмірі 1,5% в сумі 1410 грн. Ознайомити ОСОБА_1 під підпис про звільнення у зв`язку зі скороченням штату. Інформувати членів профкому. Інформувати членів профкому та членів профспілки про внесення змін до штатного розкладу ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна». (т.1 а.с.25, 233).

Згідно штатного розкладу ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», введений в дію з 26.11.2020 року, ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» має дві посади голови та бузгалтера. (т.1 а.с.235).

25.11.2020 року ОСОБА_1 було видано трудову книжку, що підтверджено його особистою розпискою. (т.1 а.с. 236).

ППО видало довідку про середню заробітну плату (для обчислення відпускних) ОСОБА_1 , за якою його загальна сума доходу для розрахунку для відпускних з листопада 2019 року по жовтень 2020 року становить 123865,35 грн. (т.1 а.с.107).

ППО видало довідку про середню заробітну плату (для обчислення вихідної допомоги) ОСОБА_1 , за якою його середня заробітна плата для розрахунку для обчислення вихідної допомоги з вересень 2020 року по жовтень 2020 року становить 10427,50 грн. (т.2 а.с.2).

Також суду подано відомості про виплату готівки ОСОБА_1 та видаткові касові ордери, розрахункові листи за період з листопада 2019 року по листопад 2020 року. (т.1. а.с. 158-160, т.2 а.с.1-65).

Згідно з розрахунковими листами ОСОБА_1 , зокрема за листопад 2020 року, при його звільненні ППО нарахувало йому заробітну плату, грошову допомогу при звільненні, нарахували грошові кошти за невикористану відпустку, розмір нарахувань не оскаржувався ним в судовому засіданні. Проте вказані кошти не були виплачені ОСОБА_1 при його звільненні, а були утримані ППО як податковим агентом рахунок сплати податку з доходу фізичних осіб, військовим збором та єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнутого за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2019 року. (т.1 а.с.108).

Листом ГУ ДПС у Полтавській області від 16.12.2020 року дало роз`яснення щодо оподаткування податком на доходи фізичних осіб, військовим збором та єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнутого за рішенням суду. Так, згідно з п.п.168.1.1 п.168.1. ст.168 ПКУ, податковий агент, поняття якого визначено п.п.14.1.180 п.14.1. ст.14 ПКУ, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену ст.167 ПКУ. Крім того доходи, визначені ст.163 ПКУ, є об`єктом оподаткування військовим збором. Таким чином дохід у вигляді середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду за час вимушеного прогулу включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку як заробітна плата, за умови перебування такого платника у трудових відносинах з роботодавцем або як інший дохід у разі його нарахування (виплати) після звільнення платника. При цьому юридична особа повинна виконати усі функції податкового агента, визначені ПКУ (у тому числі щодо утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору). (т.2 а.с.74-76).

Згідно з Постановою ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №2 від 21.03.2018 року, винесеною головою ППО Голод Г.І., на підставі протоколу ПК ППО №7 від 14.03.2018 року прийнято ОСОБА_5 на посаду бухгалтера ППО з 28.03.2018 року з чотирьохгодинним неповним робочим днем. (т.3 а.с.116).

Згідно з Постановою ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №6 від 28.09.2018 року, винесеною головою ППО Голод Г.І., бухгалтера ОСОБА_5 переведено на роботу з повним робочим днем з 01.10.2018 року на підставі рішення ПК ППО, оформленого протоколом №34 від 28.09.2018 року про переведення бузгалтера на роботу з повним робочим днем та про внесення змін у штатний розпис. (т.3 а.с.117, 229-232).

Згідно з Постановою ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №28 від 30.12.2020 року, винесеною головою ППО ОСОБА_2 , звільнено з посади бухгалтера ППО ОСОБА_5 з 31.12.2020 року за скороченням посади на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП, з виплатою вихідної допомоги. Внесено відповідні зміни до штатного розкладу ППО, який ввести в дію з 31.12.2020 року, за яким у ППО наявна лише одна посада голови. (т.3 а.с. 36).

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд надав оцінку його твердженням про те, що голова ППО - голова ПК ППО Голод Г.І. та члени ПК ППО, зазначені у реєстраційній справі ППО, не мали повноважень від імені ППО, ПК ППО приймати рішення про скорочення посад у штаті ППО та про звільнення з посад працівників ППО за скороченням штату, оскільки вибори голови ППО - ПК ППО та членів ПК ППО не проводилися в установленому Законом та Статутом порядку, а тому перелічені особи безпідставно привласнили повноваження членів ПК ППО, голови ППО - ПК ППО.

Згідно з частинами 1, 2 статті 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (залі по тексту Закон № 1045-XIV) профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів. Статути (положення) профспілок приймаються з`їздами, конференціями, установчими або загальними зборами членів профспілки відповідного рівня і не повинні суперечити законодавству України.

Статут «Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України» є у вільному доступі на сайті; http://profapk.org.ua/cms/charter.html.

Первинна організація Профспілки вважається створеною, якщо установчі збори обрали керівний виборний орган або керівника організації, прийняли рішення про її входження до складу вищої за статусом організації Профспілки та вона легалізована в складі Профспілки у встановленому порядку п/п. 4.3. Статуту.

Первинна профспілкова організація ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» із головою Голод Г.І. внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, , та діє на підставі Статуту «Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України» в редакції 2017 року (далі по тексту - Статут). Склад Профкому Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» підтверджується довідкою від 20.05.21 року за № 13280/ Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), якою наведений склад виборчого органу та факт обрання голови Первинної профспілкової організації за даними інформації, що міститься у реєстраційній справі Первинна профспілкова організація ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України Код на 25.11.2020 року. З документів які містяться в матеріалах справи вбачається, що відповідні державні органи провели реєстрацію та легалізували керівника профспілкової організації та склад профкому профспілки на підставі рішення зборів оформленого протоколом № 1 від 23.12.2019 року. (т.3 а.с. 30).

Вказані документи є доказом того, що Відповідач дотримався положень ст.16 Закону №1045-XIV та легалізував правове положення виборного керівного органу профспілкової організації органу та його керівника.

ОСОБА_1 визнав, що саме перелічені у реєстраційній справі Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України голова ППО та члені ПК ППО примали оскаржувані ним рішення. ОСОБА_1 був присутнім на засіданнях ПК ППО, надав аудіозапис засідань ПК ППО, тому підтвердив, що зазначені в протоколах засідання голова ППО та члени ПК ППО були присутні на засіданні, результат їх голосування відповідає змісту оскаржуваних ним протоколів та постанов.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

ОСОБА_1 повідомив суду, що в установленому законом порядку він не оскаржував порядок обрання голови ППО та членів ПК ППО, які зазначені у реєстраційній справі Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України.

З огляду на наведене, суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають принципу правової визначеності твердження позивача та його представника про відсутність повноважень у ОСОБА_2 та інших членів ПК ППО, зазначених у реєстраційній справі Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, вирішувати питання та приймати рішення, віднесені Законом та Статутом ППО до компетенції голови ППО та профкому. Вирішувати корпоративні спори між членами організації, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи обрання керівних органів не відносяться до компетенції місцевого суду загальної юрисдикції

ОСОБА_2 є діючим керівником первинної профспілкової організації та відповідно до п. 5 зазначеного Статусом профспілкового працівника, затвердженим постановою Президії Федерації Професійних спілок України 23.03.2004 року № П-8-8 має право приймати на роботу найманого профспілкового працівника, його переведення та звільнення проводяться за розпорядженням керівника профспілкового органу і при необхідності з наступним затвердженням виборного органу з дотриманням вимог законодавства та відповідних статутів (положень) або за рішенням виборного профоргану, якщо це передбачено статутом (положенням).

Таким чином ОСОБА_2 мала повноваження приймати рішення про звільнення найманих працівників ППО, зокрема на виконання рішення ПК ППО та за його погодженням.

Голова первинної профспілкової організації Голод Г.І. при вивільненні найманого працівника ППО виступає як роботодавець, а тому не може одноосібно приймати рішення від роботодавця про скорочення чисельності або штату та вивільнення найманих працівників, звертатися з відповідним поданням до ПК ППО за наданням дозволу на скорочення штату працівників і їх звільнення, й одночасно від імені ПК ППО розглядати своє подання та надавати згоду на його задоволення, а відповідно скорочення штату та звільнення працівників за скороченням штату (статті 4.14 Статуту), не може одноосібно приймати рішення щодо оплату праці та матеріальне стимулювання профспілкового активу в межах бюджету та кошторису погоджує з профспілковим комітетом статті 4.9.19, пункт 19 статті 7.6.1 Статуту.

Суд критично відноситься к твердженням позивача про те, що засідання профкому повинна вести виключно голова первинної профспілкової організації Голод Г.І., оскільки вказане втердження не відповідає вимогам Статуту ППО, де не наведено наслідків проведення засідання за участю голови ППО, проте під головуванням іншого члена ПК ППО.

Як вбачається з матеріалів справи голова ППО Голод Г.І. відповідно до положень п.4.4, п.4.9, абз. 5 п.4.14 Статуту скликала засідання профкому для вирішення питань щодо надання згоди на скорочення штату ППО та звільнення найманих працівників ППО за скороченням штату. Голова ППО Голод Г.І. як роботодавець звернулася з відповідними поданнями до ПК ППО. Щоб уникнути підозр на її вплив на прийняте ПК ППО рішення під час розгляду поданого нею подання, ОСОБА_2 поставила на розгляд членів ПК ППО про обрання головуючим на відповідному засіданні іншого члена ПК ППО. Вказане питання постановлено на голосування членів ПК ППО. Більшістю членів ПК ППО для уникнення конфлікту інтересів було прийнято рішення про обрання на відповідних засіданнях головуючим іншого члена ПК ППО Молодику В.М.

Закон не забороняє делегування повноважень голови в разі виникнення будь-яких не передбачувальних обставин, а саме які виникли в ході проведення голосування при обранні головуючої та секретаря засідання ПК ППО 25.09.2020 року та 24.11.2020 року.

Таким чином суд вважає доведеним, що оскаржувані позивачем рішення голови ППО та ПК ППО про скорочення штату ППО, про звільнення працівників за скороченням штату прийняті уповноваженими особами, в межах компетенції, наданої ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України, Закону 1045-XIV, Статутом ППО, Статусом профспілкового працівника, затвердженим постановою Президії Федерації Професійних спілок України 23.03.2004 року № П-8-8.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

В ч.2 ст.2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно статті 22 КЗпП України відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Кодекс законів про працю України (КЗпП) визначає механізм захисту трудових прав працівників, що включає в себе, зокрема, право на працю, та визначає способи захисту прав працівників. Так, КЗпП України визначає можливість працівника оскаржити наказ про його звільнення. А правомірність звільнення працівника з посади є предметом розгляду цивільної справи, в межах вирішення якої судом повинно бути з`ясовано питання дотримання визначеної законом процедури звільнення працівника та обрано засіб правового захисту у разі установлення порушеного права чи інтересу позивача.

Частиною третьою статті 64 Господарського кодексу України передбачено, що підприємство самостійно визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Частиною другою статті 65 Господарського кодексу України визначено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

При цьому саме втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України.

Верховний Суд висловив правову позицію у постанові від 28.03.2019 у справі № 755/3495/16-ц, що не є належним способом захисту оскарження працівником рішення про визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством чи установою. А правом працівника залишається оспорювати саме правомірність його звільнення (постанова).

З огляду на наведені положення законодавства, на правові позиції Верховного Суду, суд ввважає за необхідне відмовити в задоволенні позвоної вимоги ОСОБА_1 1) визнати незаконним та скасувати постанову профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" професійної спілки працівників агропромислового комплексу України №11 від 22.06.2020 року про скорочення штату ППО; 2) визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ППО ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом №18 від 25.09.2020 року про погодження скорочення штату та звільнення за скороченням штату бухгалтера та фінансового контролера ППО; 3) визнати незаконною та скасувати постанову №16 профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 25.09.2020 року про попередження скорочення посад, враховуючи, що вказані рішення прийняті головою ППО ОСОБА_2 та ПК ППО в межах наданих їм повноважень, з дотриманням положень Статуту ППО.

Відповідно до статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Зазначений ст. 43 КЗпП порядок був додержаний Відповідачем. Позивач особисто був присутнім на засідання ПК ППО і при вирішенні питання при скорочені штату и отриманні згоди ПК ППО на його звільнення.

Відповідач надав суду копію подання про надання згоди на скорочення штату ППО №20-37 від 24.09.2020 року, а також копію подання про надання згоди про звільнення найманого працівника фанансового контролера ППО ОСОБА_1 № 20-45 від 12.11.2020 року.

Суд вважає зазначені подання голови ППО обгрунтованими, прийнятими на виконання думки більшості членів ППО з метою економії грошових коштів ППО, яка є неприбутковою організацією. З дотриманням рекомендацій Федерації професійних спілок України щодо визначення посад працівників ППО.

Дане подання було розглянуте виборчим органом ПК ППО, відповідно 25.09.2020 року, коли надано згоду на скорочення штату ППО, про що в той же день 25.09.2020 року були попереджені наймані працівники ППО, які підлягали звільненню за скороченням штату, зокрема фінансовий контролер ОСОБА_1 ; а також 24.11.2020 року, коли надано згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади фінансового контролера ППО за скороченням штату, на підставі прийнятого рішення головою профспілкової організації була винесена постанова від 25.11.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади фінансового контролера ППО за скороченням штату. З даною постановою був ознайомлений найманий працівник.

Факт розгляду обґрунтованого подання голови ППО ОСОБА_2 скорочення штату та надання згоди на звільнення працівників за скороченням штату в присутності Позивача також підтверджується наданим суду Позивачем в якості доказу аудіо-записом засідання членів профкому.

Позивач ОСОБА_1 , який обіймав посаду фінансового контролера є найманим працівником первинної профспілкової організації, але не є членом виборчого органу, тому що посада фінансового контролера не є виборною.

Посада фінансового контролера фінансувалася коштами за рахунок внесків членів первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, яка є неприбутковою організацією, тому і рішення про скорочення штату, приймали члени профкому цієї організації, пункт 1, 2 статті 247 КЗпП України.

Профспілковим комітетом первинної організації профспілки, як керівним органом, на засіданні від 11.11.2019 року, (Протокол № 29) було прийнято рішення провести опитування, відповідно до діючого положення, скоротивши посади найманих працівників. В опитуванні прийняли участь члени профспілки. Як убачається з матеріалів справи за результатом голосування члени профспілки більшістю голосів висловилися про необхідність скорочення найманих працівників ОСОБА_25 .

На підставі проведеного опитування членів ППО, ПК ППО було прийнято рішення, оформлене протоколом № 11 від 22.06.2020 року, про внесення на розгляд ПК ППО питання про проведення скорочення чисельності або штату найманих працівників первинної профспілкової організації.

На підставі проведеного голосування було прийнято рішення про внесення подання голови ППО на розгляд профспілкового комітету як керівного органу про проведення скорочення чисельності або штату найманих працівників первинної профспілкової організації, де дане рішення було прийняте Протокол № 18 від 25.09.2020 року на загальних зборах.

Таким чином скорочення штату та чисельності працівників було узгоджено з профкомом в присутності працівника, про що свідчить протоколи засідання профкому; - протоколу №29 від 11.11.2019 року (про проведення опитування членів профспілки про скорочення посади фінансового контролера до 01.12.2019 року), - протоколу №11 від 22.06.2020 року про скорочення посади фінансовий контролер та бухгалтер; - протоколу №18 від 25.09.2020 року про розгляд подання голови профспілкової організації про скорочення посади фінансового контролера та бухгалтера у відповідності до статей 4.9.5, пункт 19, статті 76.1 Статуту, - протоколу №23 від 24.11.2020 року про надання згоди на звільнення фінансового контролера та бухгалтера ППО за скороченням штату.

Таким чином суд вважає доведеним, що відповідачем дотримані положення ст.43, 247-249 КЗпП при звільненні ОСОБА_1 з посади фінансового контролера з 26.11.2020 року.

Згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті (тобто за скороченням чисельності або штату працівників), допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Таким чином, однією з гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі N 800/538/17, провадження N 11-431асі18. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-3048 цс 15.

Оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15.

Згідно із статтею 13 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ратифікованою Україною 4 лютого 1994 року, коли роботодавець планує припинення трудових відносин з причин економічного, технологічного, структурного або аналогічного плану, він своєчасно надає відповідним представникам працівників інформацію щодо цього питання, зокрема інформацію про причини передбачуваних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, та строк, протягом якого їх буде проведено.

Судом встановлено, що у відповідача ППО мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення чисельності та штату працівників. Роботодавець ППО провів опитування членів ППО, за результатами їх думки, з метою зменшення видатків, прийняв рішення за погодженням з ПК ППО про скорочення штату, визначивши за необхідне скоротити усіх найманих працівників ППО, тобто фінансового контролера та бухгалтера ППО, залишивши у штаті одну виборну посаду голови ППО, яка зайнята ОСОБА_2 25.09.2020 року роботодавець ППО повідомив ОСОБА_1 про звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП за два місяці до звільнення 26.11.2020 року. 24.11.2020 року ПК ППО за поданням роботодавця голови ППО погодили звільнення ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП у зв`язку зі скороченням штату працівників. Роботодавцем повідомлено ОСОБА_1 про відсутність вакантних посад, як на момент його попередження про звільнення та і на момент його звільнення.

За таких обставин, суд вважає, що роботодавцем додержано норм законодавства, визначених ст.40, ст.49-2 КЗпП України, що регулюють вивільнення працівника ОСОБА_1 . Тому суд не вбачає підстав для визнання незаконним та скасування постанови голови ППО №22 від 25.11.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади фінансового контролера ППО з 26.11.2020 року, а відповідно відсутні підстави і для поновлення ОСОБА_1 на посаді, а також для стягнення з ППО на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як убачається з матеріалів справи Відповідач дотримався процедури попередження найманих працівників про скорочення чисельності штату та питання їх працевлаштування, про що свідчать власноручні підписи найманих працівників на попередженнях та штатні розклади профспілкової організації у період починаючи з дня попередження до дня звільнення найманих працівників.

Суд критично відноситься к доводам позивача ОСОБА_1 та його представника про те, що йому не були запропоновані вакантна посада бухгалтера ППО, яка була в штаті на момент його звільнення.

Твердження позивача та його представника про те, що посада бухгалтера ППО була вакантною в період з 25.09.2020 року по 25.11.2020 року не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, у січні 2020 року ПК ППО затвердив штат ППО на 2020 рік в кількості трьох посад: виборної посади голови ППО, яку займала ОСОБА_2 , найманих працівників фінансового контролера ППО, зайняту ОСОБА_26 , бухгалтера ППО, зайняту ОСОБА_5 . В подальшому ПК ППО рішеннями від 22.06.2020 року та від 25.09.2020 року вирішив скоротити у штаті ППО посади усіх найманих працівників, залишивши у штаті лише виборну посаду голови ППО. А внести відповідні зміни у штат після звільнення найманих працівників.

Доводи Позивача про його переважне право на залишення на роботі, спростовуються, відсутністю вакантних посад у штаті первинної профспілкової організації, в якому після скорочення мала залишитися лише одна посада голови профспілкової організації, яка є виборною.

До того ж, посада фінансового контролер и бухгалтера не є рівнозначними. Крім того, Позивач не надав суду доказів того, що є працівником з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, має відповідну освіту. Той факт, що Позивач має більший стаж роботи, не свідчить про більш високу кваліфікацію.

ОСОБА_5 прийнята до ППО на посаду бухгалтера з 21.03.2018 року спочатку на неповний робочий день, що оформлено постановою голови ППО №2 від 21.03.2018 року на підставі протоколу ПК ППО №7 від 14.03.2018 року, в подальшому з 01.10.2018 року переведена на повний робочий день, що оформлено постановою голови ППО №6 від 28.09.2018 року на підставі протоколу ПК ППО №34 від 28.09.2018 року.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2018 року у справі 537/2508/18 визнано незаконним та скасований протокол № 7 від 14 березня 2018 року, яким були розглянуті питання про скорочення посад фінансового контролера, скарбника профкому та введення посад бухгалтера на 0,5 ставки та фінансового аналітика профкому.

Проте суд вважає, що рішення ПК ППО, на підставі якого головою ППО було винесено постанову №2 від 21.03.2018 року про прийняття з 21.03.2018 року на роботу ОСОБА_5 на посаду бухгалтера ППО є актом індивідуальної дії, прийнятим роботодавцем на виконання своїх адміністративно-розпорядчих функцій, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи, та дія якого вичерпується його виконанням.

За своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію, про що наголошено у абзаці четвертому пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 №2-зп, й у справі №3/35-313 (справа про акти органів Верховної Ради України), й в ухвалі Верховного Суду від 04.06.2021 у справі №П/9901/97/21. Тотожний підхід був застосований й Верховним Судом України при розгляді справи №5/573 (2а-13995/08).

ОСОБА_5 вступила на посаду бухгалтера ППО з 21.03.2018 року, і приступила до виконання обов`язків. Тому з 21.03.2018 року протокол ПК ППО №7 від 14.03.2018 року вичерпав свою дію і після його виконання скасування вказаного протоколу не впливає на рішення голови ППО ОСОБА_2 про прийняття ОСОБА_5 на посаду бухгалтера ППО, яке до речі ніким не оспорювало ся в судовому порядку. Лише 31.12.2020 року ОСОБА_5 звільнена з посади бухгатлера ППО за скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП, а тому відсутні підстави вважати, що з 25.09.2020 року з моменту попередження ОСОБА_1 про звільнення за скороченнням штату до його звільнення 26.11.2020 року у ППО були вакантні посади, зокрема бухгалтера, які не були запропоновані ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про порушення роботодавцем ППО вимог ст.40, ст.49-2 КЗпП щодо виконання однієї з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату, яким є обов`язок працевлаштувати працівника, повідомивши його про всі наявні вакантні посади на підприємстві, установі, організації.

Суд критично відноситься к доводам позивача ОСОБА_1 про те, що при звільненні з ним не було проведено повного розрахунку за відпрацьований робочий час, невикористану відпустку, не виплачено вихідну допомогу.

Так, в позовній заяві та в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначав, що на підставі Постанови №22 від 25.11.2020 року при його звільненні в третій раз ППО було протиправно утримано із його заробітної плати ПДФО 18% в розмірі 16920 грн. та військовий збір 1,5% в розмірі 1410 грн. в рахунок оподаткування його доходу отриманого за рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08.11.2019р. по справі №537/935/19 про поновлення на посаді після звільнення в другий раз.

Разом з тим відповідач стверджував, що таким чином ним було виконано свій обов`язок як податкового агента на оподаткування доходів ОСОБА_1 , отримані ним від роботодавця при виконанні державним виконавцем в примусовому порядку рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08.11.2019 року по справі №537/935/19, яким ОСОБА_1 поновлено на роботі та стягнуто з роботодавця на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.02.2019 року по 08.11.2019 року в сумі 94000 грн.

Суд вважає, що дії ППО як податкового агента при звільненні ОСОБА_1 в третій раз щодо утримання з нього військового збору та податків з доходів, отриманих ним при примусовому виконанні державним виконавцем рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08.11.2019 року по справі № 537/935/19 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є правомірними, такими, що відповідають положенням ПКУ, роз`яснення яких дано Головним управлінням Державної податкової служби України у Полтавської області №46358/10/16-31-04-06-12 від 16.12.2020 року на звернення Відповідача, а також правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові по справі № 359/10023/16-ц.

За таких обставин, суд вважає що звільнення ОСОБА_1 з посади фінансового контролера ППО з 26.11.2020 року було проведено уповноваженими особами за погодженням з ПК ППО з дотриманням положень КЗпП України, ПКУ, Статуту ППО, при звільненні роботодавець повністю розрахувався з працівником, вчасно в день звільнення видав йому трудову книжку, а тому відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 . Оскільки дії роботодавця при звільненні ОСОБА_1 були правомірними, тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди на користь останнього, що відповідає положенням ст.11, ст.23, ст.1167 ЦК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України" (Seryavin and Others v. Ukraine) рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - голови Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України Голод Галини Іванівни, про визнання незаконними та скасування рішень роботодавця та профкому первинної профспілкової організації, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час не проведення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 28.07.2020 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.