Справа № 372/4401/21
Провадження 2-458/22
ухвала

Іменем України

04 серпня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду перебуває справа № 372/4401/21 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» (далі відповідач, ТОВ «Світанок Плюс») про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок Плюс» про розірвання договорів оренди землі, та призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок Плюс» про розірвання договорів оренди землі до судового розгляду.

01.08.2022 року представник відповідача ТОВ «Світанок Плюс» - Аваєва Наталія Валеріївна подала до суду заяву про відвід судді Сташків Т.Г.

Позивач у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась; про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Представник відповідача ТОВ «Світанок Плюс» - Аваєва Наталія Валеріївна обґрунтувала заяву про відвід судді Сташків Т.Г. від розгляду цивільної справи № 372/4401/21 тим, що суд здійснює судочинство у цій справі з порушенням процесуального порядку; не забезпечує змагальності сторін у спорі; надає привілеї стороні позивача шляхом звільнення його від обов`язку виконання процесуальних обов`язків у визначені законом строки; обмежує процесуальні права сторони відповідача. Доказом вищезазначеного є технічний звукозапис судового засідання 28.07.2022 року та матеріали справи, де зафіксовано, що суд: 1) не забезпечив права сторони відповідача на ознайомлення з матеріалами справи в підсистемі «Електронний суд» (відсутні документи), чим порушив ст.ст. 6, 8, 10, 12, 43, 44, 214 ЦПК України; 2) не забезпечив право сторони відповідача на ознайомлення з матеріалами справи згідно з поданою заявою від 28.07.2022 року перед судовим засіданням, чим порушив ст.ст. 6, 8, 10, 12, 43, 44, 214 ЦПК України; 3) прийняв до розгляду на стадії розгляду справи по суті клопотання від позивача про витребування доказів, без надання можливості стороні відповідача реалізувати своє процесуальне право на подання заперечень, а також не перевірив дотримання позивачем при поданні клопотання виконання процесуальних обов`язків, визначених у ст. 84 ЦПК України, чим порушив ст.ст. 12, 43, 44, 83, 84, 175, 177, 182, 189, 197, 200, 214, 222 ЦПК України; 4) прийняв усне клопотання сторони позивача про приєднання доказів на стадії розгляду справи по суті без заслуховування думки у судовому засіданні сторони відповідача, що прямо передбачено ч. ст. 222 ЦПК України, а також не перевірив дотримання позивачем при поданні клопотання процесуальних строків, порядку подання клопотання з урахуванням обов`язку надсилання їх іншим учасникам справи в порядку ч. 9 ст. 83 ЦПК України, чим порушив ст.ст. 12, 43, 44, 83, 84, 175, 177, 182, 189, 197, 200, 214, 222 ЦПК України; 5) при оголошенні стороною відповідача заперечень щодо дій головуючого у судовому засіданні 28.07.2022 року щодо недотримання судом обов`язку ч. 1 ст. 222 ЦПК України заслуховування думки сторони відповідача перед прийняттям рішення щодо приєднання до матеріалів справи поданих стороною позивача письмових доказів, не вніс ці заперечення до протоколу судового засідання і не постановив ухвалу про їх прийняття чи відхилення згідно з ч. 3 ст. 214 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із заяви про відвід вбачається, що суддею Сташків Т.Г. розглядається справа № 372/4401/21 у порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Перевіривши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування, тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Сташків Т.Г. виявляє упередженість.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, його упередженості або необ`єктивності у результаті розгляду справи.

З огляду на зазначене, оскільки доводи заяви представника відповідача ТОВ «Світанок Плюс» - Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід судді Сташків Т.Г. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» - Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід судді Сташків Т.Г. відмовити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» про розірвання договорів оренди землі до вирішення питання про відвід головуючого судді Сташків Т.Г. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сташків