Справа № 572/312/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

секретаря ШЕВНІ І.С.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Мазурка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №572/312/21 за позовом ОСОБА_3 до САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДВС ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м.Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЕТАМ», ОСОБА_4 - про визнання дій неправомірними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати дії державного виконавця Сарненського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) неправомірними та скасувати постанову про передачу на реалізацію 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 157,1 кв.м. та 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0006, площею 0,1214 га., розташованих у АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 березня 2011 року Сарненським районним судом Рівненської області було винесено ухвалу про забезпечення позову, заявленого ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Вказаною ухвалою було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В подальшому рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2011 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 в повному обсязі, з ОСОБА_6 стягнуто на її користь заборгованість в сумі 179 550 грн.

Вказане рішення перебувало на виконанні Сарненського РВ ДВС.

Так, постановою державного виконавця Сарненського РВ ДВС від 07 грудня 2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №2-638 від 30 листопада 2011 року, а в подальшому, постановою державного виконавця від 27 червня 2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

На даний час виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа відкрито приватним виконавцем Ярмошевич Н.О.

Однак, після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, Сарненським РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) було описано та передано на реалізацію частину житлового будинку АДРЕСА_1 , стосовно якого продовжують залишатись чинними заходи забезпечення, застосовані судом.

Вказані виконавчі дії здійснювались в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач вважає, що постанова державного виконавця про реалізацію арештованого майна суперечить вимогам ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно перебуває під арештом, через що не може бути реалізовано за іншим виконавчим провадженням.

В зв`язку із наведеним, позивач звернулась до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача вимоги, заявлені ОСОБА_5 підтримав, пояснив, що майно, яке реалізовується відповідачем в рахунок заборгованості по аліментам, що існує з боку ОСОБА_6 , перебуває під арештом в межах іншого виконавчого провадження, а тому є таким, що вилучено з цивільного обороту, через що таке майно не може виставлятись на торги. Представник позивача вважає, що виконавець при вирішенні питання накладення арешту на певне майно та його реалізації, має з`ясувати чи не перебуває вказане майно під арештом.

Враховуючи наведене, представник позивача вважає дії працівників відділу ДВС неправомірними.

Відповідачем Сарненським районним відділом ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) суду подано відзив на позов ОСОБА_5 , в якому вказано, що відповідач просить відмовити у задоволенні вимог позивача, посилається на ті обставини, що відповідач діяв виключно в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Так відповідач зазначає, що на виконанні даного відділу перебуває кілька виконавчих проваджень, боржником в яких є ОСОБА_6 , в тому числі, виконавче провадження про стягнення з боржника 762772 грн. 46 коп. на користь ПАТ «Західінкомбанк», а також про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на користь ОСОБА_8 на утримання неповнолітніх дітей : доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - у розмірі 1000 грн. на кожну дитину.

В рамках зведеного виконавчого провадження виконавцем вчинені певні виконавчі дії, спрямовані на забезпечення реального виконання судових рішень, а саме : здійснено дії, спрямовані на розшук належного боржникові майна, здійснено арешт виявленого майна, а також дії, спрямовані на примусову реалізацію належного боржникові майна.

Відповідач вказує, що зазначені дії прямо передбачені нормами Закону Eкраїни «про виконавче провадження», через що позов ОСОБА_5 є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Представник відповідача Сарненського РВ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) у судовому засіданні не визнав заявлені позивачем вимоги в повному обсязі.

Так, представник відповідача пояснив, що реалізація майна, на яке накладено арешт, може здійснюватись в межах виконавчого провадження. Представник відповідача пояснив, що на виконанні відділу ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 аліментів, за яким існує певна заборгованість. Враховуючи наведене, з метою виконання судового рішення, державним виконавцем вчинено ряд дій, передбачених законодавством, що регулює виконавче провадження, в тому числі, накладено арешт на нерухоме майно боржника (оскільки сукупна заборгованість за аліментами з боку останнього перевищує суму аліментів за три місяці), через що є можливим реалізація цього майна.

Представник відповідача вважає, що арешт на майно ним накладено правомірно, оскільки ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» не містить прямої заборони накладати арешт на майно, що перебуває під арештом, через що вважає вимоги ОСОБА_5 необґрунтованими.

Представник третьої особи Василевича М.Ф., у судовому засіданні заперечив щодо заявлених позовних вимог, пояснивши, що відділ ДВС діяв цілком правомірно, в межах чинного законодавства, оскільки реалізація майна, належного ОСОБА_6 мала відбутись в межах іншого виконавчого провадження, а отримані від реалізації майна кошти мали бути спрямовані на погашення заборгованості по аліментах, оскільки інших джерел (доходів, іншого майна, окрім пенсії ОСОБА_14 ), за рахунок яким можна було б погасити вказану заборгованість, немає.

Представник третьої особи ДП «СЕТАМ» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час розгляду справи належним чином.

Під час судового провадження представником позивача були заявлені клопотання про забезпечення позову (клопотання задоволено ухвалою суду від 13 квітня 2021 року), а також клопотання про вжиття заходів процесуального примусу щодо Сарненського РВ ДВС (у задоволенні цього клопотання судом було відмовлено ухвалою від 06 травня 2021 року).

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

Враховуючи вище наведене, суд приймає рішення на підставі досліджених судом доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи.

Правовідносини між сторонами по справі виникли з приводу реалізації майна, стосовно якого існують заходи забезпечення у виді арешту.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України, а також Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах спарви приходить до наступного.

Позивач в позові зазначає, що відповідачем по справі порушені її майнові права, пов`язані із отриманням коштів, присуджених їй судовим рішенням.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із дослідженою судом копією виконавчого листа №1718/2-638/11, виданого Сарненським районним судом Рівненської області вказаним судом 11 серпня 2011 року було задоволено позов ОСОБА_5 , на користь якої з ОСОБА_6 було стягнуто борг за договором позики в сумі 79800 грн. 00 коп., а також відсотки за користування позикою в сумі 99 750 грн. 00 коп.

Отже, позивач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 є сторонами виконавчого провадження.

Вказаний виконавчий лист на даний час перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О., що доводиться наданими суду позивачем копіями заяви ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2020 року, якою вказану вище заяву ОСОБА_5 було задоволено : видано дублікат виконавчого листа Сарненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2011 року №1718/2-638/11 та поновлено строк для його пред`явлення до виконання, а також постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. від 05 листопада 2020 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1718/2-638/11, виданого Сарненським районним судом Рівненської області.

В обґрунтування заявлених ОСОБА_5 позовних вимог, остання вказувала, що в межах цивільної справи №1718/2-638/11 судом були вжиті заходи забезпечення позову, пред`явленого нею до ОСОБА_6 .

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Копія постанови державного виконавця Сарненського РВ ДВС Олешкевич Ю.І. від 08 квітня 2011 року доводить, що нею було відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали від 29 березня 2011 року, виданої Сарненським районним судом Рівненської області про забезпечення позовних вимог щодо накладення арешту на майно, належне ОСОБА_6 , в тому числі, і житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Виконавче провадження в цій частині було закрито постановою державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції Олешкевич Ю.І. постановою від 12 квітня 2011 року в зв`язку із виконанням цього рішення суду в повному обсязі.

Обставини, на які посилається позивач, крім цього, підтверджені ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2020 року, згідно із якими в цивільній справі №1718/2-638/11 ухвалою суду від 29 березня 2011 року був забезпечений позов шляхом накладення арешту, в тому числі, на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що додатково доводиться дослідженими судом копіями відзиву ОСОБА_6 на вказану вище ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29 березня 2011 року, а також безпосередньо заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову припинення чинності арешту на належне ОСОБА_6 майно (жителів будинок по АДРЕСА_1 , автомобілі марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , «Черрі Тіго» р.н.з. НОМЕР_2 ).

Отже, на даний час вжиті судом заходи забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, залишаються чинними.

Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої станом на 17 грудня 2020 року належне на праві приватної власності ОСОБА_6 майно, в тому числі і 1/4 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 обтяжені арештом нерухомого майна, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження.

На доведення заперечень відповідачем суду подано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 грудня 2011 року, згідно із якою Відділом ДВС було прийнято до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_5 179 550 грн. боргу (ВП 30496099), виконавчий лист у якому повернуто стягувану постановою начальника відділу ДВС від 27 червня 2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» - в зв`язку із відсутністю у боржника офіційних доходів і майна, на яке може бути звернуто виконання.

Одночасно, постановою державного виконавця Відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції від 05 квітня 2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-616 від 18 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Західінкомбанк» 762772 грн. 46 коп. боргу, а 19 листопада 2014 року з виконання виконавчого листа №2-616 від 18 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Західінкомбанк» 761802 грн. 46 коп. на виконання умов договору поруки №1801-3 від 18 січня 2008 року, №1010-1 від 10 жовтня 2007 року та 970 грн. судових витрат.

Крім цього, на виконанні Сарненського РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області перебуває на виконанні виконавчий лист №572/2586, виданий 14 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання неповнолітніх дітей : доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - у розмірі 1000 грн. на кожну дитину, починаючи з 01 серпня 2013 року і до їх повноліття.

Згідно із розрахунком заборгованості № НОМЕР_3 від 30 квітня 2021 року заборгованість по сплаті аліментів з боку ОСОБА_6 станом на 30 квітня 2021 року становить 243 916 грн. 09 коп.

Вказані обставини доводяться дослідженими судом копіями виконавчого листа №572/2586/16-ц, постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання цього виконавчого документа від 11 вересня 2017 року та розрахунку заборгованості №14595 від 30 квітня 2021 року.

В обгрутування заперечень відповідач вказував, що реалізація арештованого майна, мала бути здійснена в межах інших виконавчих проваджень, боржником в яких є ОСОБА_6 .

Однак, відповідно до доказів, наданих відповідачем на підтвердження цих обставин виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-616 від 18 грудня 2010 року, закінчено, що доводиться постановою головного державного виконавця Сарненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про закінчення виконавчого провадження від 17 березня 2020 року.

Постанова про розшук майна боржника від 13 червня 2017 року та постанова про арешт усього рухомого та нерухомого майна від 31 травня 2017 року, належного боржнику ОСОБА_6 були винесені в межах виконавчого провадження №45547048 з виконання виконавчого листа №2-616.

В подальшому виявлене державним виконавцем майно, а саме : 31.75/100 частини транспортного засобу «Chery Tiggo 5» 2016 року випуску р.н.з. НОМЕР_4 , стартовою ціною 63 299 грн. 50 коп.яке не було реалізовано Рівненською філією ДП «СЕТАМ» на електронних торгах, що відбулись 19 березня 2018 року, 12 квітня 2018 року та 07 травня 2018 року, постановою головного державного виконавця Сарненського РВ ДВС від 30 травня 2018 року, було передано ОСОБА_8 в рахунок погашення заборгованості по несплаті аліментів боржником ОСОБА_6 у сумі 159 000 грн., що доводиться повідомленнями за підписом директора філії ДП «СЕТАМ» №26/33/76-18 від 28 лютого 2018 року, №164/33-09-18 від 20 березня 2018 року, №244/33-09-18 від 13 квітня 2018 року№289/33-09-18 від 07 травня 2018 року, постановою про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 30 травня 2018 року та акта про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 30 травня 2018 року.

Відповідач зазначав, що реалізація частини будинку мала відбутись з метою погашення залишку заборгованості по аліментам, що існує з боку ОСОБА_6 .

Вказані обставини сторона доводить постановою про опис та арешт майна від 11 жовтня 2018 року, якою було накладено арешт на ? частину будинковолодіння та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1 (в межах виконавчого провадження №54669136 з виконання виконавчого листа №572/2586/16-ц від 14 серпня 2017 року), запитом державного виконавця, адресованим Клесівській ОТГ №27971/1917-22 від 18 вересня 2020 року та відповідним рішенням Клесівської ОТГ №22 від 27 листопада 2020 року, яким надано дозвіл Сарненському РВ ДВС на реалізацію вказаного майна, заявами сторін виконавчого провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , якими вони добровільно визначили вартість цього майна, а також заявкою №38658/19.17-22 від 24 грудня 2020 року начальника СарненськогоРВ ДВС на реалізацію ДП «СЕТАМ» на реалізацію описаного та арештованого майна житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1 .

Відповідно до вказаної вище заявки на реалізацію реалізація арештованого майна має відбутись в межах виконавчого провадження №54669136, в той час, як майно арештовано в межах виконавчого провадження №25770094.

Таким чином, державний виконавець передав на реалізацію майно боржника з метою виконання рішення про стягнення з нього аліментів, в той час, як на це майно було накладено арешт в іншому виконавчому провадженні про стягнення боргу на користь ОСОБА_5 .

В даному випадку судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо того, що законодавство не містить прямої заборони накладення арешту на майно, що перебуває під арештом, оскільки ці пояснення йдуть всупереч ч.3 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», згідно із якою - у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи із вказаної норми державний виконавче під час здійснення своїх повноважень повинен керуватись не лише Законом України «Про виконавче провадження», а також іншими Законами.

Судом встановлено, що арешт частини житлового будинку було накладено судом в забезпечення позову ОСОБА_5 , пред`явленого до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Таким чином, метою забезпечення позову є саме реальне виконання в подальшому рішення, ухваленого на користь сторони, за рахунок цього майна.

Вказані вище норми закону відповідачем були проігноровані, що мало наслідком порушення прав позивача.

З огляду на встановлені судом обставини та досліджені докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст.16, 215, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 81, 263- 265 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДВС ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м.Львів) (м.Сарни вул.Белгородська,31 Рівненської області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЕТАМ» (м.Київ вул.Стрілецька,4-6 ідентифікаційний код юридичної особи 39958500), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій неправомірними, скасування постанови - задоволити.

Визнати дії державного виконавця Сарненського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) неправомірними та скасувати постанову про передачу на реалізацію 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 157,1 кв.м. та 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0006, площею 0,1214 га., розташованих у АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: