Провадження № 2-во/537/23/22
Справа № 537/3204/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, де просить виправити описку у заочному рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, а саме у текстовій частині рішення правильно вказати вид обтяження: заборона на відчуження, а не арешт, оскільки 27.10.2004 накладено саме заборону на відчуження його майна, а не арешт. Окрім того, просить в мотивувальній частині рішення, де викладено пояснення позивача по суті спору, вказати вірно: «…стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ….» замість помилково зазначеного «… стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 »

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Представник третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання, згідно якого просив розгляд справи проводити у його відсутність та у вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.01.2022 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, скасовано арешт, накладений Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 27.10.2004 року, з належної ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності житлової квартири АДРЕСА_1 .

У третьому реченні другого абзацу мотивувальної частини рішення судом при викладенні пояснень позивача по суті спору допущена описка, а саме невірно зазначені прізвища боржника та стягувача. Замість вірного: «Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково, визнано факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без шлюбу з квітня 2003 року по 24 жовтня 2004 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 14300 грн., відмовлено ОСОБА_2 у встановленні сервітуту на квартиру АДРЕСА_1 .» помилково зазначено: «Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково, визнано факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без шлюбу з квітня 2003 року по 24 жовтня 2004 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 14300 грн., відмовлено ОСОБА_2 у встановленні сервітуту на квартиру АДРЕСА_1 .». Дана описка є очевидною та підлягає виправленню, суті судового рішення вона не змінює.

Окрім того, судом нерівно зазначений тип обтяження, який підлягає скасуванню, замість вірного «заборона на нерухоме майно» помилково вказано «арешт нерухомого майна». З дослідженої судом при розгляді справи копії супровідної записки за вих..№ 33-У вбачається, що Крюківський районний суд м. Кременчука повідомив Першу нотаріальну контору м. Кременчука про накладення 27.10.2004 року о 15.30 год. заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна: цілої двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , на підставі ухвали від 27.10.2004 року, постановленої під головуванням судді Усенко Т.І. З дослідженого при розгляді справи Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.10.2004 Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 28.10.2004 на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 накладено обтяження типу «заборона на нерухоме майно». Отже, підлягає виправленню допущена судом описка шляхом правильної вказівки типу обтяження, а також вказівки реєстраційного номеру обтяження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити допущені описки, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущені описки в заочному рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Трете реченнядругого абзацу мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: «Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково, визнано факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без шлюбу з квітня 2003 року по 24 жовтня 2004 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 14300 грн., відмовлено ОСОБА_2 у встановленні сервітуту на квартиру АДРЕСА_1 .»

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Скасувати заборону на нерухоме майно з реєстраційним номером обтяження 1418686, накладену Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 28.10.2004 року на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2004 року, з належної ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності житлової квартири АДРЕСА_1 .».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 03.08.2022