РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"15" червня 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити у цивільну справу за позовом представника позивача, адвоката Павленко Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про (предмет спору) стягнення заборгованості за кредитним договором, -

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за Кредитним договором №CL-260764 від 27.02.2020 року у розмірі згідно розрахунку заборгованості 342132,70 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту 279112,39 грн., заборгованості за відсотками 63020,31 грн.; суму сплаченого судового збору 5131,99 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10% від ціни позову 34213,27 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 27.02.2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-260764. Відповідно до умов договору банк видає позичальнику кредит у розмірі 281248,74 грн. до 26.02.2025 року на поточні потреби позичальника, який сплачує відсотки за процентною ставкою 35% річних. Однак позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 18.10.2021 року становить 342132,7 грн., що складається з: 279112,39 грн. заборгованості за тілом кредитом та 63020,31 грн. заборгованості за відсотками. У підписаній ОСОБА_1 27.02.2020 року анкеті-заяві №CL-244428 на отримання кредиту, зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 .. У зв`язку з чим вважає, що права та обов`язки за кредитним договором виникли в обох із подружжя, а тому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором №CL-260764 від 27.02.2020 року в загальному розмірі 342132,7 грн., а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Просить розглянути цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Позиція відповідачів: Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися про судовий розгляд шляхом направлення поштової кореспонденції, яку згідно поштового повідомлення отримано не було. Скеровані відповідачам поштові відправлення з матеріалами позовної заяви та ухвала суду на адресу суду повернулися. В довідці про причини повернення значиться «за закінченням терміну зберігання».

У вказаний строк відповідачі не надали суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав, визначених ст. 280 ЦПК України для проведення судового розгляду справи за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст.282 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі: 23.02.2022 року ухвала судді Личаківського районного суду м. Львова про передачу справи за територіальною підсудністю на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області; 20.04.2022 року ухвала про відкриття провадження у справі.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вивчивши подані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного.

27.02.2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір №CL-260764, згідно з умовами якого банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказаному у цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим договором. Сума кредиту 281248,74 грн., строк кредитування 60 місяців терміном до 26.02.2025 року. За користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 35% річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» за вищевказаною ставкою, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору.

При укладенні цього договору відповідач ОСОБА_1 ознайомилася із паспортом споживчого кредиту, в якому зазначено, зокрема, орієнтовну реальну річну процентну ставку у розмірі 41,19 %.

З метою отримання кредиту, відповідач підписала 27.02.2020 року Анкету-заву №CL-260764, в якій вказано бажану суму кредиту у розмірі 500000,00 грн., ціль рефінансування кредитів.

Як вбачається з Анкети - заяви від 27.02.2020 року, в такій зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також в Анкеті - заяві вказано, що другий з подружжя не заперечує проти отримання кредиту.

На виконання умов договору банк свої зобов`язання виконав.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору від 27.02.2020 року №CL-260764 станом на 18.10.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 342132,70 грн.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із частиною 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової часини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

26.07.2021 року банк звернувся до відповідача ОСОБА_1 з досудовою-вимогою №30562/2021 про дострокове повернення кредитних коштів, у зв`язку з порушенням кредитних зобов`язань, яке останньою було залишено без відповіді та без належного реагування.

21.07.2021 року банк звернувся до відповідача ОСОБА_2 з досудовою-вимогою №30562/2021 про дострокове повернення кредитних коштів, у зв`язку з порушенням кредитних зобов`язань, яке останнім було залишено без відповіді та без належного реагування.

Відповідач ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , що підтверджується підписом останнього в анкеті-заяві про видачу кредитних коштів, а відтак відповідачі мають нести солідарну відповідальність, так як кредит отриманий в інтересах сім`ї.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Отже, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов`язки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обов`язки для другого з подружжя в разі, якщо його було укладено в інтересах сім`ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім`ї.

Із врахуванням вищенаведеного, оскільки ОСОБА_1 не виконано умов за кредитним договором №CL-260764 від 27.02.2020 року, станом на 18.10.2021 року утворилась заборгованість, яка становить 342132,70 грн. (заборгованості за тілом кредиту в сумі 279112,39 грн., заборгованості за відсотками в сумі 63020,31 грн.).

Усі платежі щодо погашення заборгованості за кредитом відображені у розрахунку, наданому до позовної заяви.

До позовної заяви позивачем долучено також ксерокопії паспортів та ідентифікаційних номерів відповідачів. Належності їм вказаних документів та власноручних підписів в Анкеті-заяві, Кредитному договорі №CL-260764 від 27.02.2020 року та Паспорті споживчого кредиту відповідачі не оспорюють, як і отримання кредитних коштів за кредитним договором №CL-260764 від 27.02.2020 року.

Відповідачі не надали суду доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості перед АТ «Кредобанк», не довели відсутність заборгованості.

Оскільки, даний кредитний договір укладено в інтересах сім`ї, суд приходить до висновку, що з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 342132,70 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до такого висновку.

Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень п.35 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі по 2566,00 грн. з кожного.

Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 34213,27 грн. витрат на професійну правничу допомогу, яка становить 10 % від ціни позову.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесення судових витрат стороною позивача надано Витяг з Договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, укладений між позивачем та АО «Бізнес і Право» (перша та остання сторінки Договору), копію ордеру серії КС №573217 від 16.06.2020 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000531 та посвідчення адвоката Павленко С.В.

Перевіривши на відповідність вимогам ст.137 ЦПК України документи стосовно витрат на правничу допомогу, надані представником позивача, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у задоволенні вказаної вимоги, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Наявність в матеріалах справи Витягу з договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 року (першої та останньої сторінок договору), в якому зазначено тлумачення термінів та реквізити сторін, не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Однак, Договір про надання правової допомоги від 11.02.2019 року в матеріалах справи фактично відсутній, відтак встановити, про надання яких саме послуг по даній цивільній справі домовилися позивач АТ «Кредобанк» та АО «Бізнес і Право» встановити не вдалося.

Також в матеріалах позовної заяви відсутні й будь-які інші докази понесення таких витрат, зокрема акта приймання-передачі наданих послуг, платіжного доручення, та інших доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 34213, 27 грн., матеріали справи не містять.

За таких обставин правові підстави для покладення на відповідачів обов`язку відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 274-279, 280-289 ЦПК України ст. ст. 526, 530, 612, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.65 СК України суд, -

у х в а л и в:

позовні вимоги представника позивача, адвоката Павленко Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором №CL-260764 від 27.02.2020 року в загальному розмірі 342132,70 грн. (триста сорок дві тисячі сто тридцять дві гривні 70 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 2566,00 (дві тисячі п`ятсот шістдесят шість) гривень судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 2566,00 (дві тисячі п`ятсот шістдесят шість) гривень судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду або через Пустомитівський районний суд Львівської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», , 79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання 81100, Львівська область, Львівський район, с.Підгірне.

СуддяД. А. Кукса