Справа № 404/5751/21
Номер провадження 2/404/1507/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

Встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИВСТВО «УНІВЕРСАЛБАНК» звернулося з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Моnobank від 29.11.2019 року в розмірі 11 158 грн.57 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив в позовній заяві, що умови і правила обслуговування в АТ`УНІВЕРСАЛБАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів банку опубліковані на офіційному сайті банку і постійно доступні для ознайомлення. Відповідач звернувся до банку для отримання коштів, які він отримав і повинен сплатити вказані кошти і відповідно відсотки.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволення позову про що надав відзив по справі.

Ухвалою судді від 12.08.2021року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Встановлено, що 29.11.2019 року ОСОБА_1

звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 29.11.2019 року.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг .

Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Окрім того, в анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору (п.11).

Отже, 29.11.2019 року між АТ`УНІВЕРСАЛБАНК`та відповідачем

укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді оновленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму прстроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних).3 01.09.2020 року зменшено відсоткову ставку.

Відповідач дійсно отримав кредитний ліміт на платіжну картку, але з умовами користування кредитним лімітом банк позичальника не ознайомлював.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ`УНІВЕРСАЛБАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Банком надано розрахунок щодо нарахування позичальнику процентної ставки в розмірі 38,4 %, процентної ставки (прострочена) в розмірі 76,8 %, ставки пені за порушення строків розрахунків в розмірі 76,8%, що є незаконним так як нарахування зазначених відсотків не узгоджувалося з клієнтом при надані кредитного ліміту.

При цьому позивач посилається на умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів, пені та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку),яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчогокредитування,що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від11 березня 2015року (провадження № 6-16цс15).

Обгрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві клієнта, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді пені за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Позичальник відповідно до виписки наданої банком за період з 29.11.2019 року по 08.07.2021 року, скористався кредитним лімітом та отримав 30 630,17 грн. (тридцять тисяч шістсот тридцять гривень 17 копійок).

Позичальник відповідно до розрахунку заборгованості від 08.07.2021 року, наданого банком, здійснив погашення кредитного ліміту на суму 37 562,10 грн. (тридцять сім тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 10 копійок).

Відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ`УНІВЕРСАЛБАНК» дотримано вимоги, передбачені ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

За вищенаведених обставин відсутня заборгованість по погашенню кредитного ліміту, так як сума погашення перевищуе суму витрат.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом (ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки позивач не був ознайомлений з умовами кредування ,а виплати за отриманим кредитом перевищує суму отриманого кредиту, тому в задоволення позову суд відмовляє.

З урахуванням вимог ст.141 ЦПК України суд покладає судові витрати по фактично понесеним витратам позивачем.

На підстві ст. ст. 626,628, 638,526,633 ЦК України, куруючись ст.ст. 12, 13, 141, 265 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором про надання банківських послуг «Моnobank від 29.11.2019 року в розмірі 11 158 грн.57 коп. та судових витрат в розмірі 2 270 грн. -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИВСТВО «УНІВЕРСАЛБАНК» місцезнаходження вул. Автозаводська буд.54/19 м. Київ,04114 ;

відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 26.07.2022 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда