справа № 208/6191/17
№ провадження 2-р/208/1/22
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Н.О. про визнання права власності в порядку спадкування, виділ частки майна із спільно часткової власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Н.О. про визнання права власності в порядку спадкування, виділ частки майна із спільно часткової власності.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме визнано, що за життя ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві спільної часткової власності належало 9/20 частини домоволодіння, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності за заповітом на 9/20 частини домоволодіння, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1 ; виділено ОСОБА_1 , як самостійний об`єкт нерухомого майна із присвоєнням окремої адреси 9/20 частини домоволодіння, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1 , і які складаються із: житлового будинку Літ. Б-1, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., Літ. Г-1 сарай; №1 огорожа, № 2 огорожа; №3 водопровід; 6- хвіртка; № 1 тротуар; № 2 - тротуар.

20 липня 2022 року до адреси Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду, у якому просить суд роз`яснити чи є рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року у справі № 208/6191/17, яким задоволено вимоги позивача щодо виділення ОСОБА_1 , як самостійний об`єкт нерухомого майна із присвоєнням окремої адреси 9/20 частини домоволодіння, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1 , і які складаються із: житлового будинку Літ. Б-1, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., Літ. Г-1 сарай; №1 огорожа, № 2 огорожа; №3 водопровід; 6- хвіртка; № 1 тротуар; № 2 тротуар, документом для реєстрації прав власності в цілому за ОСОБА_1 на виділений об`єкт домоволодіння, як окрему будівлю.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення суду воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог позивача, що висувалися останніми в своєму позові та не потребує роз`яснення.

Але, не зазначаючи в рішенні суду виділений об`єкт нерухомого майна як окрему будівлю, є перешкода у реєстрації права власності на вказаний виділений об`єкт, у зв`язку з чим суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що вказане рішення суду є документом для реєстрації прав власності в цілому за ОСОБА_1 на виділений об`єкт домоволодіння, як окрему будівлю.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 271 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву заявника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Н.О. про визнання права власності в порядку спадкування, виділ частки майна із спільно часткової власності, задовольнити.

Роз`яснити, що за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року у справі № 208/6191/17 про визнання права власності в порядку спадкування, виділ частки майна із спільно часткової власності, яким задоволено вимоги позивача щодо виділення ОСОБА_1 , як самостійний об`єкт нерухомого майна із присвоєнням окремої адреси 9/20 частини домоволодіння, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1 , і які складаються із: житлового будинку Літ. Б-1, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., Літ. Г-1 сарай; №1 огорожа, № 2 огорожа; №3 водопровід; 6- хвіртка; № 1 тротуар; № 2 тротуар, є документом для реєстрації прав власності в цілому за ОСОБА_1 на виділений об`єкт домоволодіння, як окрему будівлю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання ухвали.

Суддя Похваліта С. М.