У Х В А Л А

Справа № 200/6782/17

Провадження № 2др/932/14/21

18 липня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування.

17.06.2022 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій прохає стягнути з відповідачів - ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у сумі 16000 грн.

Заява обґрунтована наступним чином. Між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.» був укладений договір про надання правової допомоги № 21/01-22 від 21.01.2022 року. Фактичне надання правової допомоги підтверджується Актом про надання послуг - праввової допомоги, у якому зазначається перелік послуг з відповідною оплатою виконаних послуг згідно додатку № 1 тарифи до Договору, на загальну суму 16000 грн., а саме: ознайомлення з матеріалами справи (0,5 год.) - 1000,00 грн.; підготовка та подання позовної заяви клієнта (уточнена зі зімною предмету позову) про визнання права власності у порядку спадкування (1,5 год.) - 3000,00 грн.; підготовка та подання відзиву на позовну заяву (1,0 год.) - 2000,00 грн.; участь у судовому засіданні по справі 24.01.2022 року - 1,0 год. - 2000,00 грн.; участь у судовому засіданні по справі 12.05.2022 року - 1,0 год. - 2000,00 грн.; участь у судовому засіданні по справі 25.05.2022 року - 1,0 год. - 2000,00 грн.; участь у судовому засіданні по справі 07.06.2022 року - 1,0 год. - 2000,00 грн.; участь у судовому засіданні по справі 14.06.2022 року - 1,0 год. - 2000,00 грн. Станом на 16.06.2021 року ОСОБА_1 частково на суму 11000 грн. сплачено надані послуги, що підтверджується меморіальними ордерами.

Відповідачем надано відзив на клопотання про розподіл судових витрат, у якому заперечує проти стягнення з неї суми у розмірі 16000 грн. Зазначає, що із заявою звертається адвокатське бюро «Лихопьок Д.П.», у той час коли адвокатом є Єпрем`ян Л.В. Протягом п`яти років ніхто з представників ОСОБА_1 не подавав орієнтовний розрахунок судових витрат. Такий розрахунок з`явився, лише через два дні після ухвалення рішення. Відповідно до змісту договору про надання правової допомоги, за результатами завершення кожного з етапів надання правової допомоги Бюро передає клієнту відповідний акт. Таким чином актів повинно бути вісім, а надано один. Надані меморіальні ордери посвідчені підписом ОСОБА_3 . Викликає сумнів також штамп АТ «Приватбанк» на даних документах.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв та клопотань не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв та клопотань не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення без задоволення.

В силу вимог ч. 2 ст.246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно з вимогами ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, адвокат Лихопьок Д.П. вступив у справу, як представник ОСОБА_1 на підставі ордеру від 24.01.2022 року № 1109119. При цьому адвокат Лихопьок Д.П. приймав участь лише у судовому засіданні 24.01.2022 року, яке було відкладено за його клопотанням.

В подальшому участь у судових засіданнях приймав участь адвокат Єпрем`ян Л.В., який вступив у справу, як представник ОСОБА_1 , на підставі ордеру від 24.01.2022 року № 1098896 виданого адвокатом на підставі договору № 00-1/22-Є від 24.01.2022 року. Копію ордеру долучено до заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 24.01.2022 року.

12.05.2022 року адвокатом ОСОБА_1 - Єпрем`яном Л.В. додано до матеріалів справи ордер від 12.05.2022 року № 1133540 виданий адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.» на підставі договору № 21/01-22 від 21.01.2022 року.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.06.2022 року представником ОСОБА_1 додано до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги від 21.01.2022 року № 21/01-22, з додатком № 1, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.».

15.06.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підписано акт про надання послуг -правової допомоги, відповідно до якого надано послуги на загальну суму 16000 грн. На підтвердження часткової оплати послуг представником позивача надано меморіальні ордери від 16.06.2022 року № @2PL149844 на суму 6000 грн. та від 15.06.2022 року № @2PL500050 на суму 5000 грн.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При поданні позову, а також на протязі тривалого розгляду справи ОСОБА_1 чи його представники не зазначали про понесення витрати на правничу допомогу та попереднього розрахунку до суду не подавали.

Лише 11.05.2022 року, у заяві про зміну предмету позову, було зазначено про попереднє понесення витрат на правничу допомогу розмірі 10000 грн. При цьому, попередній розрахунок у вказаній заяві не наведено.

Суд також враховує, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Єпрем`ян Л.В. були надані ордери на представництво інтересів позивача від 24.01.2022 року № 1098896 та від 12.05.2022 року № 1133540, які видані на підставі різних договорів. При цьому, ордер який був складений раніше, виданий адвокатом Єпрем`ян Л.В., а не адвокатським бюро, на підставі договору, який до суду не подавався.

Окрім цього, у доданих до клопотання про розподіл судових витрат меморіальних ордерах відсутня інформація про платника, що позбавляє суд можливості встановити хто перерахував кошти та перевірити понесення витрат, саме ОСОБА_1 .

Враховуючи неподання попереднього розрахунку судових витрат разом з позовною заявою, зазначені розбіжності у ордерах, а також неможливість перевірити понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про недоведеність витрат позивача та про залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-19, 197, 258, 259, 260, 261, 270, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол