БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/902/2021
Провадження № 2/497/58/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Комунального Підприємства Болградської міської ради "Горводоканал" про зобов`язання здійснити перерахунок з урахуванням певних дій, третя особа Болградська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року до суду надійшов вищевказаний уточнений позов (а.с.165), яким представник позивача ОСОБА_5 від його імені та в інтересах обох позивачів просить:

зобов`язати КП «Горводоканал» здійснити перерахунок оплати за комунальні послуги з водопостачання за період з 01.02.2020 року до моменту встановлення тарифу, що відповідатиме якості води,

визнати безпідставною та скасувати заборгованість за послуги з водопостачання та вивозу побутових відходів до моменту здійснення відповідачем перерахунку.

зобов`язати здійснити перерахунок вартості комунальної послуги з вивозу побутових відходів у відповідності до Порядку формування тарифів на послуги з побутовими відходами затвердженого ПКМУ №1010 від 26.07.2006 року;

зобов`язати КП «Горводоканал» укласти Типовий договір затверджений ПКМУ №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року з визначенням тарифу, що відповідатиме якості води (непитної);

зобов`язати КП «Горводоканал» формувати платіжні документи (квитанції) із зазначенням розміру пільги;

зобов`язати КП «Горводоканал» припинити безпідставні спроби, спрямовані на припинення водопостачання за адресою: 68702, пров.Болградський, 16, м.Болград, Одеська область.

Позовні вимоги представник позивачів за довіреністю ОСОБА_1 у позові обґрунтовує тим, що за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачем надаються послуги з водопостачання та вивозу побутових відходів. Вказаний будинок належить позивачу ОСОБА_4 на підставі Договору дарування АЕЕ №162809 від 21.09.2001р., яка там проживає, а також, крім інших мешканців, там зареєстрований та проживає позивач ОСОБА_5 , що є учасником бойових дій та, відповідно до чинного законодавства, має пільги зі сплати за житлово-комунальних послуг, однак, починаючи з лютого 2020 року врахування пільг відповідачем за цією адресою припинено, а попередньо враховані пільги включено до оплати як заборгованість. На звернення позивачів до відповідача щодо здійснення перерахунку, відповідач, стверджується у позові, відповів відмовою, посилаючись на вимоги Постанови КМУ №373 від 17.04.2019р. «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі» (зі змінами та доповненнями), зазначивши про неможливість проведення перерахунку з врахуванням пільг, оскільки пільги на оплату житлово-комунальних послуг розраховуються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення, а не виконавцями комунальних послуг. У подальшому, стверджується у позові, позивачами було отримано повідомлення відповідача щодо термінового укладення договору з посиланням на Постанову КМУ №690 від 05.07.2019р. «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», при цьому на неодноразові запити позивачів, відповідачем не надано належним чином засвідчені копії документів на підтвердження відповідності якості питної води, ліцензії на право провадження господарської діяльності з надання послуг водопостачання та водовідведення, а також проект договору, що пропонується до укладання. Тобто, необхідні, на думку представника позивачів документи, відповідачем надано не було. Проте, 27.04.2021 року, на вищевказану адресу позивачів прибула група осіб з метою припинення водопостачання з підстав відмови від укладання Договору, хоча позивачі не відмовлялися від укладання договору, навпроти, бажають укласти договір відповідно до вимог чинного законодавства. В цей же день позивачем була оплачена заборгованість за послуги в сумі 716 гривень. Однак, наприкінці місяця, від КП отримано платіжну квитанцію, знов без врахування пільг та без зазначення сплаченої суми за спожиті послуги в розмірі 716грн, тому позивачі змушені звернутися до суду (а.с.169).

10.02.2022 року від представника відповідача директора КП "Горводоканал" Ільченка А.В. надійшов відзив на позов (а.с.178-180), згідно якого він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що, по-перше, витребувані позивачем докази, а саме, належним чином засвідчені копії документів на підтвердження відповідності якості питної води, у відповідача наразі відсутні, оскільки укладений між КП «Горводоканал» та Болградським міжрайонним відділом лабораторних досліджень ДУ «Одеський ОЛЦ МОЗ України» договір від 28.05.2021р., предметом якого є надання виконавцем послуг з лабораторних досліджень замовнику діяв до 31.01.2021р. з пролонгацією, проте, через відсутність фінансування договір не було пролонговано, і надання відповідних послуг виконавцем станом на січень 2022р. було припинено. У зв`язку з цим, листом від 31.01.2022р. за вих.№51, та листом від 31.01.2022р., за вих.№52 відповідачем було надіслане прохання на ім`я завідувача Болградським РВП ДУ «Одеський ОЦКПХ МОЗ» ОСОБА_6 про укладення договору на здійснення лабораторних досліджень озерної води в місті водозабору та водопровідної води перед надходженням у водопровідну мережу, а також щодо обстеження водопровідної води (розподільна мережа) і лабораторних досліджень бюветів. Тому, лише після укладення зазначеного договору та здійснення відповідних досліджень, відповідач зможе надати суду докази щодо якості води (а.с.74). Разом з тим, до відзиву додано лист від 12.05.2021р. з відповіддю керівника відповідача на запит ОСОБА_1 від 27.04.2021р. щодо тривання тендерних процедур стосовно права здійснення досліджень питної води, та яким роз`яснено, що за даними соціально-гігієнічного мониторінгу у 2021р. було досліджено 15 проб питної води (а.с.77); копію результатів дослідження питної води Болградського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Одеський ОЛЦ МОЗ України», де протягом грудня 2021 року лабораторією відбиралися зразки води в різних місцях водопровідної мережі міста Болград, і за результатами цих досліджень відібрані проби води відповідають вимогам ДержСанНіп 2.2.4. -171-10 (а.с.184-191).

У відзиві також зазначено наступне щодо посилання у позові на отримання ліцензії відповідачем відповідно до вимог ст.11 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Так, представник відповідача стверджує у письмових поясненнях, що з поданням до органу ліцензування і відповідними документами зверталося попереднє керівнитство підприємства у 2016 році, однак станом на теперішній час запитувані документи з невідомих причин відсутні у відповідача КП «Горводоканал».

Відповідно до ст. 11 Закону здобувач ліцензії подає до органу ліцензування заяву про отримання ліцензії за визначеною ліцензійними умовами формою.

Щодо зобов`язання КП «Горводоканал» укласти з позивачами типовий договір затверджений ПКМУ № 630 з визначенням тарифу, що відповідатиме якості води (непитної), у відзиві пояснюється наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Істотними умовами договору про надання житлово-комунальної послуги є: перелік послуг; вимоги до якості послуг; права і обов`язки сторін; відповідальність сторін за порушення договору; ціна послуги; порядок оплати послуги; порядок і умови внесення змін до договору, в тому числі щодо ціни послуги; строк дії договору; порядок і умови продовження його дії та розірвання. У наданій в ході судового засідання представнику позивача копії примірника договору (а.с.135-138) про надання послуг з водопостачання/водовідведення, яка розроблена і затверджена керівництвом відповідача, в повному обсязі дотримано вимоги закону щодо типу, форми та змісту договорів відповідно до ч.1,2ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; цей договір не передбачає менші обсяги та якість послуг, аніж передбачено типовим договором. Тому, на думку представника відповідача, твердження представника позивачів, що нібито їм пропонувалося укласти договір затверджений постановою КМУ № 690, є безпідставними та нічим не підтверджується.

Щодо твердження представника позивачів про безпідставні спроби виконавця стосовно припинення водопостачання за адресою: пров.Болградський,16, м.Болград воно, на думку представника відповідача у відзиві також є безпідставним, оскільки жодного розпорядження з припинення водопостачання за вищевказаною адресою підприємство не ухвалювало та жодного працівника КП «Горводоканал» на вчинення таких дій не уповноважувало.

Щодо вимоги представника позивачів зобов`язати КП «Горводоканал» формувати платіжні документи (квитанції) із зазначенням розміру пільги, у відзиві зазначено наступне.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язок виконавців комунальних послуг формувати платіжні документи з зазначенням розміру пільги. Разом з тим, 01.10.2019р. набрав чинності Порядок надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. за №373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі», відповідно до п.3 якого, дія цього Порядку поширюється на осіб, які мають право на пільги відповідно до ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту. П.7 цього Порядку передбачено, що пільговики, яким надається пільга у грошовій формі, зобов`язані сплачувати щомісяця вартість фактично спожитої послуги з урахуванням суми пільги, перерахованої АТ «Ощадбанк» управителям, об`єднанням, виконавцям комунальних послуг або виплаченої таким пільговикам готівкою. Отже, при наданні пільг у грошовій формі (готівковій чи безготівковій формі) управителі, виконавці комунальних послуг нараховують повну плату за спожиті житлово-комунальні послуги, без урахування розміру пільг.

Стосовно вимоги позову зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості комунальної послуги з вивозу побутових відходів у відповідності до порядку формування тарифів на послуги з вивозу побутових відходів до порядку формування тарифів на послуги з побутовими відходами затвердженого ПКМУ №1010 від 26.07.2006року, представник відповідача до відзиву додав розрахунок (калькуляцію) діючих тарифів на послуги з вивезення ТПВ. Наданий розрахунок є, на думку відповідача, економічно обґрунтованим, відшкодовує витрати фактичної собівартості наданих послуг по вивезенню ТПВ. Разом з тим, послуги по вивезенню ТПВ надаються відповідачем вчасно і в повному обсязі відповідно графіку та немає жодної підстави здійснення перерахунку їх вартості.

15.02.2022р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої він просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі за наступних підстав.

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 15.07.2021р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, однак, ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 08.10.2021р. за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення та за згодою сторони позивачів, заочне рішення було скасовано. Розгляд справи після перегляду заочного рішення було призначено на 09.11.2021р., та ухвалою суду від 09.11.2021р., було зобов`язано керівника відповідача КП "Горводоканал" надати суду у строк до судового засідання - до 09.12.2021р. включно докази та визнано обов`язковою явку працівника КП "Горводоканал" відповідального за фомування квитанцій.

У судовому засіданні, що було призначено на 10.02.2022р., представником відповідача було надано відзив на уточнення до позовної заяви та частково витребувані судом докази з порушенням процесуальних строків та порядку його подання без обґрунтування поважності пропуску вказаних строків.

Між тим, представником позивача надані письмові пояснення у відповіді на відзив.

Так, не погоджуючись з поясненнями відповідача з приводу якості води, представник відповідача акцентує увагу на відсутності відповідного договору щодо перевірки якості води. Проте, відповідно п.4 р.4 Постанови НКРЕКП №307 від 22.03.2017р. «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», суб`єкти господарювання, які здійснюють централізоване водопостачання, мають зокрема, забезпечити наявність лабораторії, що має право здійснювати виробничий контроль, або наявність договору на виконання таких робіт з відповідними лабораторіями інших організацій. Тобто, нормативно-правовий акт, що визначає умови здійснення господарської діяльності з водопостачання, містить конкретні вимоги щодо здійснення такої діяльності. Крім того, зазначається у відповіді на відзив, зазначена Постанова НКРЕКП не містить виключень щодо можливості провадження господарської діяльності з водопостачання з підстав відсутності фінансування суб`єкта господарювання, необхідного для укладання договорів з лабораторних досліджень, і є порушенням ліцензійних умов провадження господарської діяльності, оскільки така можливість створила б правову невизначеність в сенсі реалізації споживачем своїх прав, передбачених п.2ч.1ст.7 ЗУ «Про жилово-комунальні послуги» щодо безоплатного одержання від виконавця житлово-комунальних послуг інформації про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості.

Крім того, стерджує представник позивача у відповіді на відзив, надані відповідачем результати досліджень питної води, здійснені протягом грудня 2021р., не містять конкретизації, яким саме вимогам ДержСанСніп 2.2.4.-171-10 якість води відповідає, адже, за структурою та змістом, зазначені документи вимогам ДержСанСніп 2.2.4.-171-10 не відповідають.

Так, п.3.13 р.ІІІ ДержСанСніп 2.2.4.-171-10 зазначено, що вимоги до води централізованого питного водопостачання населення (водопровідна питна вода) полягають в тому, що під час дослідження мікробіологічних показників водопровідної питної води в її пробах визначають загальне мікробне число, загальні коліформи, E.coli, ентерококи; у водопровідній питній воді з поверхневих вододжерел у місцях її надходження з очисних споруд у розподільну мережу додатково визначають наявність коліфагів. Проте, надані відповідачем документи, зазначених відомостей не містять, а наданий відповідачем Протокол №542 від 17.12.2021р. дослідження питної води містить відомості відповідності проб ІV класу якості згідно ДСТУ 4808:2007, пославшись на розрахунок індексу забруднення води (ІЗВ) та класифікація якості води (І-VII) та на лист Держпродспоживслужби від 12.05.2021р. (а.с.76-77), згідно якого, за результатом дослідження проведеного у 2021 році ДУ «Одеський обласний лабораторний центр МОЗ України», встановлено перевищення вимог у всіх досліджених пробах питної води, яка подається населенню міста Болград з джерел централізованого та децентралізованого водопостачання, речовин, за наявності яких, на думку представника позивача, вода не відповідає параметрам якості питної води, затверджених Наказом МОЗ №400 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» (а.с.200).

З приводу пояснень відповідача у відзиві щодо відсутності наявності ліцензії як об`єкта та про наявність у відповідача КП «Горводоканал» відомостей щодо відповідного звернення з відповідною заявою до органу ліцензування попереднім керівництвом у 2016р. і ненаданні цих витребуваних доказів суду, представник позивача вважає це невиконанням рішення суду щодо витребування доказу, оскільки ліцензіат має зберігати протягом строку дії ліцензії документи (копії), які підтверджують достовірність даних, що зазначалися у документах, які подавалися органу ліцензування відповідно до вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Щодо пояснень відповідача у відзиві з приводу заявленої вимоги про зобов`язання відповідача формувати платіжні документи із зазначенням розміру пільги, представник позивача у відповіді на відзив стверджує, що відповідач обмежується зазначенням відсутності нормативно-правових актів, які передбачають такий обов`язок виконавця послуг, між тим, відповідно абз.5 п.3 ч.4 розд.ІІ Наказу Мінрозвітку громад та територій України №23 від 31.01.2020р. «Про затвердження Вимог до формування рахунків на оплату послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», рахунок на оплату комунальних послуг має обов`язково містити зокрема, загальну суму платежу за спожиту комунальну послугу протягом розрахункового періоду, у тому числі стан розрахунків споживача за відповідну комунальну послугу з урахуванням оплати безпосередньо споживачем та проведеного платежу АТ «Ощадбанк» у грошовій безготівковій формі. Отже, вимога про зазначення в платіжних документах про зобов`язання відповідача формувати платіжні документи із зазначенням розміру пільги, не є безпідставною адже, за змістом зазначеного Наказу, у взаємозв`язку з Постановою КМУ №373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі», відповідно якої виплата розрахованої суми пільги здійснюється у грошовій безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Мінсоцполітики в АТ «Ощадбанк» на підставі укладеного між Мінсоцполітики та АТ «Ощадбанк», зазначення розміру пільг, або проведеного платежу АТ «Ощадбанк» у грошовій безготівковій формі, є обов`язковим. Крім того, в структурі сформованих відповідачем квитанцій, такий розділ міститься.

Відносно перерахунку комунальної послуги з вивезення побутових відходів, представник відповідача зазначає, що відповідачем надано розрахунок діючих тарифів, без наявних відомостей його затвердження, який виходячи з зазначеного, є лише калькуляцією, оскільки, згідно п.2-6 ч.1 Наказу міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №239 від 12.09.2018р. «Про затвердження Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення», цей Порядок має застосовуватися органами місцевого самоврядування під час розгляду розрахунків тарифів щодо послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами; комплект документів, поданий суб`єктом господарювання (заявником) до органу місцевого самоврядування, підлягає реєстрації службою діловодства. Розрахунки тарифів здійснюються суб`єктами господарювання відповідно до вимог Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 01.06.2011р. №869, та Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою КМУ від 26.07.2006р. за №1010. І лише за результатами розгляду поданих суб`єктом господарювання (заявником) згідно з вимогами цих Порядків розрахунків тарифів органом місцевого самоврядування здійснюється встановлення відповідних тарифів. Крім того, до рішення про встановлення тарифів додається структура тарифів. Проте, поза увагою відповідача залишилось те, що в уточненнях до позовної заяви, вимоги щодо зобов`язання здійснити перерахунок послуги обґрунтовувалось наданням послуги не в повному обсязі а саме, без врахування порядку надання пільг за отримані ЖКП, зокрема, для учасників бойових дій та членів їх сімей, що визначено ПКМУ №389 від 04.06.2015р. «Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї» та ПКМУ №409 від 06.08.2014р. « Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування», п.7ч.3 якої, зокрема, встановлено соціальні нормативи, в межах яких держава надає громадянам пільги або субсидії на оплату житлово-комунальних послуг: для користування послугами з поводження з твердими, відходами 0,4167куб.м. на одну особу на місяць, у тому числі поводження з твердими відходами 0,325куб.м. на одну особу на місяць, великогабаритними відходами 0,0417куб.м. на одну особу на місяць, ремонтними відходами 0,05куб.м. на одну особу на місяць. При цьому, КП «Горводоканал» фактично встановлено один контейнер для збирання побутових відходів на розі вул.Паризької Комуни та пров.Болградський, що візуально за об`ємом не перевищує 0,5 куб.м. і це для більш ніж 15-ти домоволодінь. Тому, на думку позивачів, відповідачем комунальна послуга з поводження з твердими побутовими відходами надається не в неповному обсязі, що згідно приписів п.5ч.1ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», є підставою для здійснення перерахунку. Таким чином, надана відповідачем калькуляція з розрахунку вартості послуг з вивозу побутових відходів не є належним доказом з огляду на відсутність відомостей про його затвердження, та сам по собі не спростовує наведеного щодо підстав для здійснення перерахунку з надання послуг вивозу побутових відходів, викладених вище.

Щодо тверджень відповідача про недоведеність спроб припинення відповідачем постачання води та надання примірнику договору у відзиві, зазначається у відповіді на відзив, відповідач, на думку представника позивача, посилаючись на загальний порядок укладення договору, свідомо ігнорує очевидні відмінності розробленого ним договору з урахуванням якості послуги, таким чином не спростовуючи вимог позовної заяви стосовно цього. Твердження відповідача, що позивачі не підтверджують що відповідачем нібито було запропоновано до укладення договір, затверджений Постановою КМУ №690, - спростовується повідомленням КП «Горводоканал» з пропозицією укласти договір з посиланням на Постанову КМУ №690 від 05.07.2019р. з одночасним повідомленням про припинення постачання послуг.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, просив задовольнити, мотивуючи їх поясненнями, які були викладені вище та були надані у письмових поясненнях до позову та уточненому позові і відповіді на відзив, та відповівши на запитання представника відповідача, що наразі в позивачів є заборгованість перед відповідачем, оскільки пільгові гроші за користування послугами відповідача від держави надходять, але різницю між вартістю оплачених пільгами послуг та вартістю понаднормовано спожитих послуг позивачі самі вирахувати не можуть. Просить врахувати при визначенні вартості води, що вона є технічною, з огляду на наданий ним лист Держпродспоживслужби від 12.05.2021р. (а.с.76-77) на його запит від 27.04.2021р., згідно якого, за результатом дослідження проведеного у 2021 році ДУ «Одеський обласний лабораторний центр МОЗ України», встановлено перевищення вимог у всіх досліджених пробах питної води, яка подається населенню міста Болград з джерел централізованого та децентралізованого водопостачання.

Крім того, представник позивача мотивував своє звернення до суду з позовом тим, що він разом з дружиною проживає за цією ж адресою, але в окремому будинку, позивачі є, відповідно, його матір`ю і сином. Тому він, як чоловік, займається рахунками в родині. Навесні комунальщики без його дозволу обрізали непропорційно гілля дерева, що росте біля його будинку, а коли він зробив їм зауваження, пригрозили відключенням від водопостачання. Потім почали приходити незрозумілі квитанції з нарахованими сумами за оплату комунальних послуг, з якими його родина не погоджувалася, і тому він разом з дружиною пішли до КП «Горводоканал» з`ясувати усі непорозуміння та отримати відповіді на свої питання. Вони були чемні і стримані, але отримали розмову у різкій зневажливій формі, в дружини підвищився тиск і вони змушені були піти, зверталися письмово, але вирішити питання і отримати відповіді через переписку не вдалося, тому змушені були звернутися до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні він отримав пояснення через людське ставлення, усе йому зрозуміло, але, оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає йти на компроміс незважаючи на неодноразові перерви у судовому засіданні для вирішення питань у позасудовому порядку, просить задовольнити його вимоги в повному обсязі, вважаючи їх справедливими та законними.

Представник третьої особи Болградської міської ради Одеської області, до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у позовних вимогах в повному обсязі, стверджуючи, що відповідачем позивачам не чиниться перешкод як у користуванні послугами з водопостачання, водовідведення, та вивозу твердих побутових відходів, так і в укладенні договору про отримання цих послуг від відповідача, оскільки належних доказів на підтвердження цих вимог позивачі суду не надали. Крім того, відповідачі, як з`ясувалося вже у судовому засіданні від їхнього представника, не погоджуючись з деякими пунктами договору, який затверджений на підставі типового, не пропонували відповідачу свого варіанту договору, тому вивчити їх пропозиції та заперечення можливості у відповідача були відсутні.

Щодо вивозу твердих побутових відходів, то відповідачем здійснюється ця послуга в повному обсязі, оскільки нарікань на цю його роботу від споживачів не поступало, а тариф на оплату цієї послуги, як і на інші послуги відповідача, які оскаржує позивач, встановлені навіть нижче за потреби підприємства відповідача, оскільки їх вистачає лише на оплату праці працівникам підприємства, та формуються ці тарифи засновником КП «Горводоканал» Болградською міською радою Одеської області, тому до їх формування відповідач не має відношення.

Щодо нарахування оплати за комунальні послуги позивачам з врахуванням пільг, на які має право позивач ОСОБА_5 , за узгодженням учасників судового засідання був запрошений та допитаний свідок працівник бухгалтерського відділу відповідача, яка працює з цим питанням і яка надала суду та представнику позивача вичерпні відповіді, крім того, суду надані відповідні письмові пояснення (а.с.60-61). Від укладання договору з позивачами відповідач також не відмовляється, навпаки, вони були запрошені для здійснення цієї дії, проте позивачі самі ухиляються від цього, оскільки ними та їх представником не доведено протилежне.

З чого він, представник відповідача, не вбачає порушень прав позивачів на отримання послуг від відповідача, нарахування оплати за них. Крім того, той факт, що від отримання цих послуг позивачі не відмовляються та, споживаючи їх, таким чином погоджуються з умовами їх надання.

Свідок ОСОБА_7 (а.с.147-154) у судовому засіданні пояснила суду, що вона є працівником бухгалтерії відповідача, нарахування оплати за комунальні послуги це її робота, а щодо врахування пільг, пояснила наступне. 01.10.2019р. набрав чинності Порядок надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. за №373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі», відповідно до п.3 якого, дія цього Порядку поширюється на осіб, які мають право на пільги відповідно до ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту. П.7 цього Порядку передбачено, що пільговики, яким надається пільга у грошовій формі, зобов`язані сплачувати щомісяця вартість фактично спожитої послуги з урахуванням суми пільги, перерахованої АТ «Ощадбанк». Вона згідно вимог чинного законодавства зобов`язана нарахувати оплату за спожиті житлово-комунальні послуги в повному обсязі, без врахування пільг, сума і розмір яких надходять їй лише за минулий період тобто, вона пільги у грошовому еквіваленті враховує лише у наступному місяці, розмір їх не є константою, не фіксований, визначається кожного разу ощадбанком, якому держава делегувала цю функцію, тому вона може врахувати пільги лише за минулий період, а тому їх зазначення у квитанції не моживо фізично. Уся сума пільг, що надходить з ощадбанку стосовно кожного пільговика вона «розкидає» по усіх платіжках, починаючи з найдорожчих. Там же ж є ще й оплата за газ, на яку теж іде ця пільга. Тобто, пільга не є відсотковою ставкою по кожній послузі окремо, а є визначеним розміром у гривнях, який кожного місяця різний в залежності від споживання абонентом за минулий період. Пільговик може будь-якої миті зателефонувати на гарячу лінію і йому повідомлять про розмір суми і на яку послугу вони пішли. Це є контролем за її роботою, від неї ніщо не залежить, тобто, вона не може нараховувати пільги на власний розсуд, а пільговик може здійснювати контроль.

Свідок докладно пояснила представнику позивача увесь шлях та підстави нарахування пільг, які, як пояснив представник позивача, він зрозумів (а.с.153, зв.).

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, представників відповідача, свідка, розглянувши надані суду документи та матеріали, вислухавши сторони, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_4 на підставі Договору дарування від 21.09.2001 року АЕЕ №162809, посвідченого державним нотаріусом Болградської державної нотаріальної контори (а.с.20). За зазначеною адресою також зареєстрований та проживає позивач ОСОБА_5 , який є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 , що було видане 26.09.2018 року (а.с.19). За даною адресою Комунальним Підприємством Болградської міської ради "Горводоканал" (надалі КП «Горводоканал») надаються послуги з водопостачання та вивозу ТПВ. З наданих суду рахунків для оплати за отримані споживачем ОСОБА_4 житлово-комунальні послуги з водопостачання та вивіз ТПВ, відповідачем КП «Горводоканал» за червень 2019р. квітень 2021р. за адресою АДРЕСА_1 , вбачається, що починаючи з лютого 2020 року до квітня 2021 року графа «відшкодування пільги» має показник «0,00». Позивач ОСОБА_5 звернувся до відповідача з письмовою вимогою про здійснення перерахунку з врахуванням пільг, починаючи з дня набуття ним такого права з 22.05.2020р. Листом №365 від 01.06.2020р. відповідачем надано відповідь, що нарахування оплати за житлово-комунальні послуги здійснюється без врахування пільг. 21.01.2021р. позивачем ОСОБА_4 отримано попередження про припинення їй водопостачання з 25.01.2021р. в разі неукладення відповідного договору.

Позивач ОСОБА_5 25.02.2021 року звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогою про здійснення перерахунку з врахуванням пільг, де просить здійснити перерахунок розрахунків за комунальні послуги з врахуванням наявних в нього пільг за період з лютого 2020 року до часу надання вимоги, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження якості води, що постачається, ліцензії на право водопостачання та примірник договору, який пропонується до укладання. Листом №106 від 23.03.2021р. Відповідач повідомив у відповідь на звернення про відсутність підстав для здійснення перерахунку, посилаючись на порядок та роз`яснивши, що кошти на відшкодування пільг перераховуються АТ «Ощадбанк», а також запропонував ознайомитися з витребовуваними документами у приміщенні КП «Горводоканал».

У квітні 2021 року позивач отримав від відповідача попередження про припинення водопостачання з 26-27.04.2021 року в разі неукладання договору.

Позивачка ОСОБА_4 відповідно до квитанції від 29.04.2021 року сплачувала до моменту звернення до суду за послуги, що надаються їй відповідачем, в розмірі 716 гривень, однак, в отриманому рахунку на сплату за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та вивіз ТПВ КП «Горводоканал» за квітень 2021 року у графі «сплачено» міститься «0,00» та визначена заборгованість в сумі 1187,38грн.

З наданого відповідачем акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.03.2021р. вбачається, що оплата була здійснена позивачем 29.04.2021р. в розмірі 716 гривень, та врахована відповідачем 05.05.2021року.

Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що затвердженні наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за №936/15627, визначають порядок користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України; є обов`язковими для всіх споживачів, які отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, і суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення та мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, і з якими суб`єктом господарювання укладено договір на отримання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, замовників послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» № 2047-VIII від 18.05.2017р. визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров`я людини питною водою. Дія цього Закону поширюється на всіх суб`єктів господарювання, що виробляють питну воду, забезпечують міста, інші населені пункти, окремо розташовані об`єкти питною водою шляхом централізованого питного водопостачання або за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв), інших засобів нецентралізованого водопостачання, надають послуги з водовідведення, а також на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, що здійснюють регулювання, нагляд і контроль за якістю питної води та/або послуг з водовідведення, станом джерел, систем питного водопостачання та водовідведення, а також споживачів питної води та/або послуг з водовідведення (ст.2 Закону). Суб`єктами відносин у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення є: органи державної влади, до сфери управління яких належать об`єкти питного водопостачання та водовідведення; органи місцевого самоврядування, до сфери управління яких належать об`єкти питного водопостачання та водовідведення; підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення; споживачі питної води та/або послуг з водовідведення (ст.4 Закону).

ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водовідведення» №2119-VIII від 22.06.2017р. визначає засади забезпечення комерційного, у тому числі розподільного, обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та забезпечення відповідною обліковою інформацією споживачів таких послуг. Цей Закон регулює відносини щодо: 1) комерційного обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання; 2) розподілу між споживачами обсягу спожитих комунальних послуг; 3) встановлення, обслуговування, заміни вузлів обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії; 4) формування та надання споживачам рахунків на оплату комунальних послуг; 5) забезпечення споживачів обліковою інформацією (стаття 2 Закону).

ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017р. регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг. Предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (частин перша статті 2 Закону).

Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії чи затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку (абзац 1 пункту 20 цих Правил). Згідно п.21 зазначених Правил, в разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства; з централізованого опалення з розрахунку за 1кв.м. (куб.м.) опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим.

Зазначені норми є спеціальними для даних спірних правовідносин.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона має довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. А, ч.1ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Ч.1ст.89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності та поясненнями, наданими в ході розгляду справи суду учасниками судового засідання, а також письмові пояснення учасників справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до КП Болградської міської ради "Горводоканал" про зобов`язання здійснити перерахунок з урахуванням певних дій, третя особа Болградська міська рада Одеської області, задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю належними та достатніми доказами.

Так, щодо вимоги позову про зобов`язання КП «Горводоканал» здійснити перерахунок оплати за комунальні послуги з водопостачання за період з 01.02.2020р. до моменту встановлення тарифу, що відповідатиме якості води, суду не надано доказів якості води, а клопотання про здійснення експертизи щодо якості води суду не заявлялося.

Щодо вимоги про визнання безпідставною і скасування заборгованості за послуги з водопостачання та вивозу побутових відходів до моменту здійснення відповідачем перерахунку, суд позбавлений можливості зробити відповідний висновок, оскільки, по-перше, позивачем та його представником не надано власного розрахунку, а по друге, як з`ясувалося у судовому засіданні, представники відповідача стверджували, що відповідачем правильно нараховується оплата за спожиті комунальні послуги позивачем, і це твердження у порядку змагальності позивачем не спростовано.

Стосовно вимоги позову прозобов`язання здійснити перерахунок вартості комунальної послуги з вивозу побутових відходів у відповідності до Порядку формування тарифів на послуги з побутовими відходами затвердженого ПКМУ №1010 від 26.07.2006р., то, враховуючи пояснення представника відповідача суду з цього питання та відсутність доказів щодо ненадання цієї послуги або надання її неякісно, а також відсутність результату оскарження такої обставини до розпорядника, який затвердив ці тарифи засновника відповідача болградської міської ради, та відсутності розрахунку з боку позивача, суд позбавлений можливості з`ясувати правильність нарахування оплати цієї послуги.

Відносно вимоги позову про зобов`язання КП «Горводоканал» укласти Типовий договір затверджений ПКМУ №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року з визначенням тарифу, що відповідатиме якості води (непитної), суд також позбавлений зробити висновок щодо правильності тарифу за відсутності належної експертизи якості води.

Що стосується вимоги прозобов`язання КП «Горводоканал» формувати платіжні документи (квитанції) із зазначенням розміру пільги, то судом з`ясовано, що відповідачем враховуються усі нараховані відповідачу ОСОБА_5 пільги, але їх зазначення щомісячно у квитанціях, у зв`язку з неврегульованістю цього питання чинним законодавством, з-за чого розмір пільг відповідачу відомо лише наступного звітного періоду у вдповідача відсутня реальна можливість.

Стосовно ж зобов`язання КП «Горводоканал» припинити безпідставні спроби, спрямовані на припинення водопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , то суд позбавлений можливості ухвалювати рішення на майбутнє щодо подій, які не відбулися, а стосовно письмового повідомлення позивача відповідачем про припинення надання послуги, то, як пояснив представник відповідача суду, це лише формальне попередження, але станом на теперішній час відсутні реальні підстави для припинення позивачам послуги з водопостачання, за умови оплати ними усієї спожитої послуги, від чого представник позивача не відмовляється, а також за умови, станом на теперішній час, щодо узгодження пунктів договору і укладення відповідного договора про постачання цих послуг; тим більш з врахуванням чинної Постанови КМУ «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» від 05.03.2022р. за №206, якою встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі (Постанова застосовується з 24 лютого 2022р.).

Крім того, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що чинне законодавство не надає вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норм про те, що пільги надають лише за пред`явлення позову. Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 25.11.2020р. у справі №761/46977/18, а також у постанові Великої Палати ВС від 21.03.2018р. у справі №761/24881/16-ц. Так, відповідно до позиції ВС, згідно ч.3ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. Ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору. Системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів. Отже, спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їх порушених прав. Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права. Вказаний висновок викладено також Великою Палатою ВС у Постанові від 21.03.2018р. у справі №761/24881/16-ц. Відповідно до ч.1ст.13 3ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати в розмірі судового збору підлягають покладенню на державу, оскільки позивачі мають статус споживачів і вважають, що їх права порушені, до того ж, позивач ОСОБА_5 , як інвалід 2-ї групи має пільгу, встановлену ст.5ч.1п.9 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 12,13,19,81,141,263-265,267,273,274, 280,354,355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Комунального Підприємства Болградської міської ради "Горводоканал" про зобов`язання здійснити перерахунок з урахуванням певних дій, третя особа - Болградська міська рада Одеської області.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня отримання його копі, після чого набирає законної сили. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Повний текст рішення складений 04.07.2022 року.

Суддя А.В. Кравцова