Справа № 490/2931/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 серпня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Черновій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому в засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Черенкової Н.П. у справі № 490/2931/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно у порядку спдакування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа №490/2931/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просить визнати за позивачем у порядку спдакування за законом після смерті дружини ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 04 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Середою О.О. та зареєстрованого в державному реєстрі за № 2121.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2021 року для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 та вжито заходів забезпечення позову.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грудницької І.М. копію спадкової справи № 35/2019, заведеної до майна ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2022 року заяву за вихідним № ЕП-121 від 17 лютого 2022 року без ЕЦП від імені адвоката Білого І.С. про відвід судді Черенкової Н.П. у справі № 490/2931/21.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2022 року витребувано у Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/9875/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

22 лютого 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката Білого І., який діє від імені ОСОБА_1 про відвід судді Черенкової Н.П. від розгляду цієї справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2022 року заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2022 року для розгляду цієї заяви визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про відвід слід зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина друга статті 36 ЦПК України вказує на те, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

При цьому, як визначено у частині четвертій статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обгрунтування вимог заяв про відвід судді Черенкової Н.П. представник позивача вказує на те, що головуюча у справі суддя постановила ухвалу суду від 17 лютого 2022 року, однак не врахувала, те що ненадання протоколу створення та перевірки кваліфікаційного ЕП адвоката є помилкою апарату суду, а не заявника, тому заява повернута безпідставно.

Зміст наведеного вказує на те, що представник заявника висловлює свою незгоду із прийнятим рішенням, що відповідно до приписів частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Вивчивши матеріали справи № 490/2931/21, наявні на час розгляду заяви про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення та відведення судді Черенкової Н.П. від розгляду цієї справи. Матеріалами справи не підтверджується доводи заяви про те, що суддя Черенкова Н.П. висловила свою позицію у цій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Білого Івана про відвід судді Черенкової Н.П. від розгляду справи № 490/2931/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно у порядку спдакування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох