У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про огляд веб-сайту

03.08.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Банк в особі представника Гребенюка О.С., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 23 000 грн. 81 коп. боргу за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 31.01.2017 та 2 481 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 03.08.2022, провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16 год. 00 хв. 06.10.2022.

Окрім цього, разом з позовною заявою, представником позивача Гребенюком О.С., в порядку ст. 85 ЦПК України, подано клопотання про огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms, яке мотивоване необхідністю підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» та фіксування змісту редакції, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 і ч. 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Огляд доказів, у тому числі веб-сайту, по своїй суті є способом забезпечення судом доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

З аналізу вищенаведених норм цивільно-процесуального закону вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Представник позивача Гребенюк О.С. у клопотанні від 31.05.2020 просить про огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms.

Між тим, представником позивача у клопотанні не доведено та не обґрунтовано, з покликанням на відповідні докази необхідність і доцільність забезпечення доказів шляхом огляду веб-сайту та наявність обставин, які свідчать, що в подальшому такий огляд стане неможливим або утрудненим.

Більше того, позивач має технічну можливість самостійно зафіксувати зміст розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, розміщеного на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», шляхом його збереження на відповідних носіях інформації, а також вправі скористатися послугами «Центру компетенції» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», який проводить фіксацію і дослідження змісту веб-сайту у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб, в тому числі і окремих громадян.

Доказів про те, що представник позивача Гребенюк О.С. використав наявні у нього можливості для формування та збереження доказів, проте такі його дії не мали позитивного результату, до клопотання про огляд веб-сайту не долучено.

За наведеного, керуючись ст. 76, 85, 116, 117 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту - в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер