печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6707/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Трубінській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 лютого 2022 року відкрито провадження у справі для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

9 червня 2022 року надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі та повернення судового збору.

За наслідками розгляду матеріалів заяви суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки, позивачем подано заяву про закриття провадження по справі з підстав добровільного виконанням відповідачем зобов`язань, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

Провадження у справі закрити.

У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору - відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 992, 40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Бусик