Справа № 372/1666/22
Провадження 4-с-18/22
ухвала

Іменем України

10 серпня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

за участю представника скаржника Линника Є.В.,

зацікавленої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Колісника Василя Васильовича від 06.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59980435 з виконання виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом Київської області 27.07.2010 року в цивільній справі № 2-354/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі боржник, ОСОБА_2 ) звернувся до суду зі скаргою, у якій просить: визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Колісника Василя Васильовича (далі державний виконавець Колісник В.В.) від 06.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59980435 з виконання виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом Київської області 27.07.2010 року в цивільній справі № 2-354/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зобов`язати державного виконавця Колісника В.В. у виконавчому провадженні № 59980435 виконати вимоги ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та повернути виконавчий документ стягувачу без виконання; зобов`язати державного виконавця Колісника В.В. у виконавчому провадженні № 59980435 скасувати арешт та всі інші обмеження, прийняті після 06.09.2019 року щодо боржника.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14.04.2010 року у справі № 2-354/10 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 143 206 грн. 02 коп. Зазначене судове рішення набрало законної сили 01.07.2010 року.

27.07.2010 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист у цивільній справі № 2-354/10 за вказаним позовом про стягнення з боржника на користь стягувача 144 758 грн. 08 коп., з яких 1 552 грн. 06 коп. судові витрати.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.06.2019 року у справі № 372-2129/19 замінено сторону (стягувача) у вказаному вище виконавчому листі з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал») за правом грошової вимоги до громадянина ОСОБА_2

06.09.2019 року державним виконавцем Колісником В.В. відкрито виконавче провадження № 59980435 з виконання зазначеного вище виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» заборгованості в розмірі 144 758 грн. 08 коп.

Боржник вважає, що вказана постанова прийнята державним виконавцем Колісником В.В. з порушенням вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки трирічний строк пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа сплинув 01.07.2013 року та у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження з виконання цього виконавчого листа 06.09.2019 року.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав вимоги скарги у повному обсязі та просив задовольнити її з підстав, викладених у скарзі.

Державний виконавець у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у листі Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.08.2022 року № 37365.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність стягувача.

Дослідивши скаргу про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, враховуючи наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14.04.2010 року у справі № 2-354/10 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 143 206 грн. 02 коп. Зазначене судове рішення набрало законної сили 01.07.2010 року.

27.07.2010 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист у цивільній справі № 2-354/10 за вказаним позовом про стягнення з боржника на користь стягувача 144 758 грн. 08 коп., з яких 1 552 грн. 06 коп. судові витрати.

Згідно з листом Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.08.2022 року № 37365 виконавчий лист у цивільній справі № 2-354/10, виданий 27.07.2010 року Обухівським районним судом Київської області, декілька разів перебував на виконанні у відділі, про що на виконавчому документі є відповідні відмітки; документ неодноразово повертався стягувачу: 17.04.2013 року, 03.08.2015 року та 30.07.2018 року.

Зокрема, постановою старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Зеленевича Олексія Вікторовича (далі державний виконавець Зеленевич О.В.) від 30.07.2018 року, прийнятою в межах виконавчого провадження № 50226445, повернуто стягувачу виконавчий лист у цивільній справі № 2-354/10, виданий Обухівським районним судом Київської області 27.07.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 144 758 грн. 08 коп.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.06.2019 року у справі № 372-2129/19 замінено сторону (стягувача) у вказаному вище виконавчому листі з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до громадянина ОСОБА_2 .

На виконанні державного виконавця Колісника В.В. перебуває виконавче провадження № 59980435 з виконання зазначеного вище виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» заборгованості в розмірі 144 758 грн. 08 коп.

Постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного виконавчого листа винесена державним виконавцем Колісником В.В. 06.09.2019 року.

За положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України.

Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 13 цього Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

За приписами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на зазначені норми закону, строк повторного пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа у цивільній справі № 2-354/10, виданого Обухівським районним судом Київської області 27.07.2010 року) до виконання не закінчився, оскільки цей строк переривався пред`явленням цього виконавчого документа до виконання та неодноразово повертався стягувачу (17.04.2013 року, 03.08.2015 року та 30.07.2018 року).

Строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання розпочався з дня його останнього повернення стягувачу постановою державного виконавця Зеленевича О.В. від 30.07.2018 року, а відтак на час відкриття виконавчого провадження постановою державного виконавця Колісника В.В. від 06.09.2019 року трирічний строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання не сплив, що свідчить про законність дій державного виконавця Колісника В.В. щодо винесення зазначеної спірної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, судом не встановлено наявності неправомірних дій державного виконавця Колісника В.В. при відкритті виконавчого провадження № 59980435 з виконання виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом Київської області 27.07.2010 року в цивільній справі № 2-354/10, а доводи боржника про те, що з указаних ним підстав оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною та такою, що винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», є недоведеними, необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця та відсутність з його боку неправомірних дій при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 59980435.

Будь-яких фактів, які вказували б на порушення державним виконавцем прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18-20, 32, 34, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 450-452, п. 9 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Колісника Василя Васильовича від 06.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59980435 з виконання виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом Київської області 27.07.2010 року в цивільній справі № 2-354/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя Т.Г. Сташків