Справа № 932/9788/21
Провадження № 2/932/5200/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного Київського міськогонотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 24.05.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №3334, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості у розмірі 23 321,26 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 23.08.2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Архиповим Артемом Дмитровичем на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 24.05.2019 року, зареєстрованим у реєстрі за номером № 3334, було відкрито виконавче провадження №66585259 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості у розмірі 23 321,26 грн.

Про існування відкритого щодо нього виконавчого провадження позивач дізнався 12.10.2021 року, коли на його адресу надійшла постанова про відкриття провадження. Під час ознайомлення з вищезазначеною постановою позивачу стало відомо, що стягнення з нього заборгованості у зазначеному виконавчому провадженні проводиться саме на підставі виконавчого напису нотаріуса, про який до цього моменту позивач не був обізнаний і який ніколи не отримував.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним, протиправним та таким, що не підлягає виконанню з огляду на таке. Редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року не передбачає можливості стягнути в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів заборгованість за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, а відтак, оскільки між позивачем та первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «ПЛАТІНУМ БАНК» укладався звичайний, не посвідчений нотаріально кредитний договір, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №3334 від 24.05.2019 року було вчинено на цьому договорі неправомірно, поза наданим законом нотаріусам повноваженнями, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що на підтвердження безспірності вимог відповідача, останній мав би направити на адресу позивача лист з вимогою щодо усунення порушення виконання грошового зобов`язання та надати нотаріусу докази отримання позивачем такої письмової вимоги, проте жодних листів ані від ПАТ «ПЛАТІНУМ БАНК», ані від ТОВ «ФКУА», якому було передано право вимоги за вказаним договором, позивачу не надходило, а отже при зверненні до нотаріуса відповідач не міг належним чином відповідно до вимог чинного законодавства підтвердити безспірність своїх вимог. Зазначені у виконавчому написі вимоги є спірними на думку позивача, оскільки позивач жодним чином не згоден з сумою заборгованості, що йому нарахована. Також позивач зазначає, що відповідачем було порушено строки давності при зверненні до нотаріуса.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 24.05.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №3334, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості у розмірі 23 321,26 грн та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 17.01.2022 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 05.07.2022 року в задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно поданої заяви просять розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, обставини та вимоги, викладені у позовній заяві, підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду від представника відповідача надходила заява про визнання позовних вимог, згідно якої позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнають, просять стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду, інші 50 відсотків судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету.

Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином.

У силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

24.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №3334 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором зі страхування життя позичальника №627/5316BCL2B від 05.12.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , з ОСОБА_1 на користь «Фінансова компанія управління активами» стягнуто заборгованість на загальну суму 23 321,26 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.05.2016 по 20.05.2019.

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Архиповим Артемом Дмитровичем 23.08.2021 року було відкрито виконавче провадження №66585259 з виконання виконавчого напису №3334 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у загальній сумі 23 321,26 грн.

Відповідно до статті 88 Закону України від 02.09.1993 №3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі Закон №3425-ХІІ) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно зі статтею 5 Закону №3425-ХІІ нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

За правилами, встановленими пунктом 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№296/5(далі Порядок), нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З аналізу приведених норм вбачається, що виконавчий напис є одним з інститутів правового регулювання відносин між кредитором і боржником, який обумовлюється відсутністю у сторін таких правовідносин спору по суті вимог.

При цьому законодавство покладає на нотаріусів не тільки формальну роль із вчинення виконавчих написів, але й функції з оцінки документів, що надаються кредиторами на предмет наявності або відсутності спірних правовідносин, періоду формування заборгованості, відповідності вимог кредитора чинному законодавству тощо.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

З огляду на те, що позивач вказує, що зазначені у виконавчому написі вимоги є спірними, оскільки позивач жодним чином не згоден з сумою заборгованості, що йому нарахована та враховуючи відсутність посилань у виконавчому написі на вчинення дій спрямованих на перевірку безспірності документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, порушення відповідачем строків давності при зверненні до нотаріуса, а також те, що відповідач надав заяву про визнання позову, заявлені вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 908.00 грн, що підтверджується квитанцією №45380 від 17.11.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, з державного бюджету підлягає поверненню на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позову до суду, у сумі 454 грн 00 коп.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позову до суду, у сумі 454 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, що вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 24.05.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №3334, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» () заборгованості у розмірі 23 321,26 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (, місцезнаходження юридичної особи: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 203) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції №45380 від 17.11.2021 року в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, або через 30 днів з дня отримання його копії учасниками процесу.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ