overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9027/2022
УХВАЛА

04 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченка Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022 р. на адресу суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченка Т.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, під час вивчення вказаних матеріалів було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Отже, позивачу необхідно надати належним чином завірену копію оскаржуваного виконавчого напису або клопотання про його витребування з врахуванням вимог ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченка Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 755/2557/22-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" липня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сірій А.В.,

за участю:

заявника: не з`явився,

представника заінтересованої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, адреса: 04053, м. Київ, вул.. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. Григоренко
Провадження № 2-сз/522/25/22
УХВАЛА

01 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2022 року провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

28 липня 2022 року до суду надійшла заява командира Військової частини НОМЕР_1 про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

При зверненні до суду з позовною заявою Військовою частиною НОМЕР_1 сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 29 липня 2021 року.

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали суду від 21 лютого 2022 року закрито провадження у справі, керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Військовій частині НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення № 1 від 29 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 344/9299/22
Провадження № 2-о/344/173/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Івано-Франківський міський відділ ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 265, 268, 315, 317 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Івано-Франківський міський відділ ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, Донецької області, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію рішення невідкладно надіслати до Івано-Франківського міського відділу ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) для виконання.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2022 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

13.01.2022 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - в порядку п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду, у поверненні сплаченого судового збору - відмовлено.

Заявник, звертаючись із заявою про повернення сплаченого судового збору - посилається на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача та приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підстави для повернення сплаченого судового збору - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 257, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта
Справа № 715/1941/22
Провадження № 2-н/715/108/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Григорчак Ю.П., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , за спожиту електроенергію в сумі 2684,66 грн. та судових витрат по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , за спожиту електроенергію в сумі 2684,66 грн. та судових витрат по справі.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 02.08.2022 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2, 78, 160, 161, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , за спожиту електроенергію в сумі 2684,66 грн. та судових витрат по справі.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/752/2862/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чіназес» про припинення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, нарахування та сплату єдиного соціального внеску за період роботи, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чіназес» з 11 січня 2021 року на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чіназес» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 6000,00 грн. /за вирахуванням необхідних податків та платежів/ та 908,00 грн. судового збору.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Чіназес» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 28.07.2019 року по 11.01.2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чіназес» 908,00 грн. судового збору на користь держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 /адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 /.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чіназес» /адреса: 02132, м.Київ, вул.Зарічна, 1-Б, /.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 12 серпня 2022 року.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа № 185/5769/22
Провадження № 2-о/185/259/22
у х в а л а

05 серпня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву адвоката Стасюка Вячеслава Олексійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій територіїї України, -

встановив:

Адвокат Стасюк Вячеслав Олексійович, який діє від імені ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою в якій просить про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій територіїї України.

05.08.2022 року на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про повернення заяви окремого провадження.

За приписами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 05.08.2022 року не відкрито, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій територіїї України - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. М. Перекопський
Єдиний унікальний номер 728/822/22
Номер провадження 2-н/728/57/22
УХВАЛА

04 серпня 2022 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2022 року АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 , а згідно довідки № 03-07/1760 від 02.08.2022 року, виданої Бахмацькою міською радою, відомості про реєстрацію місця проживання на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні, то за таких обставин необхідно відмовити АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 127/2411/22
Провадження № 22-ц/801/1391/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

02 серпня 2022 рокуСправа № 127/2411/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Шемети Т. М. в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги особи яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року у цивільній справі за заявою Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Вінницька міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою та яка складається з квартири АДРЕСА_1 та складає 43/100 частин квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 в та передати її у власність Вінницької міської ради.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року позов задоволено в повному обсязі.

Дізнавшись про таке рішення, особа яка не брала участі в розгляді справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та одночасно заявила клопотання про витребування доказів: спадкової справи, яка була заведена 09 лютого 2015 року після смерті ОСОБА_2 за № 114/2015, витребувавши її від Першої Вінницької державної нотаріальної контори.

Вінницька міська рада в наданий апеляційним судом строк не висловила своєї думки щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання.

Розглядаючи клопотання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що після смерті ОСОБА_2 було заведено спадкову справу та вона є його спадкоємцем, а відтак спадщина після його смерті не може бути визнана відумерлою.

Виходячи з положень статей 83, 365 ЦПК України, приходжу до висновку, що в даній справі причини, з яких не було подано доказ до суду першої інстанції, є поважними: ОСОБА_1 не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, відтак не могла надати доказ, про який вона клопоче.

Отже, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та витребувати з Першої Вінницької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 83, 91, 365, 367 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Першої Вінницької державної нотаріальної контори спадкову справу № 114/2015 у спадковому реєстрі № 57084206, відкриту 09 лютого 2015 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. М. Шемета