Справа №705/85/17
4-с/705/16/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС у м. Умань Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.07.2022 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС у м. Умань Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ. У своїй скарзі зазначає, що 20 вересня 2021 року було затримано транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 , марки: RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з розшуком за № 61507814 Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

13 жовтня 2021 року було направлено адвокатський запит № 12 від 12 жовтня 2021 року з додатками до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Також, 13 жовтня 2021 року було направлено адвокатський запит № 13 від 12 жовтня 2021 року з додатками до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

28 жовтня 2021 року поштовим зв`язком була отримана відповідь на адвокатський запит № 12 від 12 жовтня 2021 року Відділу державної виконавчої служби в місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому було повідомлено наступне: 11.03.2020 за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження № 61507814 згідно виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/85/17 2/705/624/17 від 25.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) боргу за договором позики від 19.05.2014 в розмірі 52 194,80 грн., 3% річних за прострочення платежу в сумі 4 024 грн., також суми судових витрат в розмірі 1 240 грн., а всього 57 458,80 грн. 25.06.2021 виконавче провадження завершено відповідно до п. 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з неможливістю встановлення точного місця проживання боржника.

Надати копії матеріалів виконавчого провадження неможливо, у зв`язку з відсутністю даних у відділі ДВС щодо примусового виконання рішень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

В листі від 18.10.21 № 01.8/117/21 Уманський міськрайонний суд Черкаської області повідомляє про те, що згідно даних КП «Д-3» за період з 2010 р. та станом на 18.10.2021 р. справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , не надходило та не розглядалось.

Разом з тим, згідно даних сайту судова влада сторонами по справі № 705/85/17, яка перебувала в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області є позивач: ОСОБА_3 , відповідач: ОСОБА_4 , про стягнення боргу.

Крім того, згідно виконавчого листа № 705/85/17 - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Однак, у місті Умань заявник ніколи не проживав та згідно паспорту серії НОМЕР_5 з 26 листопада 1998 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

15 липня 2022 року було отримано відповідь на адвокатський запит № 28 від 07.07.2022 від Відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 18231-8 від 14.07.2022 р., в якій зазначено, що в межах виконавчого провадження за № АСПВ 61507814 в інтересах сторони виконавчого провадження боржника гр. ОСОБА_1 , відділ ДВС повідомляє наступне, що дійсно, згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в тому числі спеціальний розділ, що станом на 13.07.2022 на примусовому виконанні в органі ДВС дійсно перебував виконавчий документ, зокрема: виконавчий лист № 705/85/17 2/705/624/17 виданий 25.05.2017 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 19.05.2014 на загальну суму 57 458,80 грн.

Матеріали виконавчого провадження № 61507814 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2020 (з ідентифікатором доступу) було отримано лише 15.07.2022.

Вищезазначені факти ставлять під сумнів справжність та дійсність виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/85/17, тобто свідчать про його підробку невідомими особами, оскільки виконавчий лист не видавався, справа стосовно заявника не розглядалась і не зареєстрована в суді.

Отже, Уманський міськрайонний суд Черкаської області даний виконавчий лист не видавав.

Тому, при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ прийнято до виконання всупереч законодавства та дії державного виконавця є неправомірними.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Неправомірні дії - це дії, які порушують положення законів, інших нормативних актів і принципів права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - «рішення») - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право та порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку- боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 9, статтею 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», судових рішень і рішень інших органів» Виконавець наділений можливістю отримати відомості про місцезнаходження особи - боржника та був зобов`язаний при відкритті виконавчого провадження пересвідчитися у наявності своєї компетенції на примусове виконання рішення за місцем знаходження боржника, а також виконавець не перевірив повноваження стягувана на подання заяви, не перевірив і наявності змісту судового рішення у Єдиному реєстрі судових рішень, на підставі якого був виданий виконавчий лист.

В результаті протиправних дій державного виконавця у заявника незаконно вилучено автомобіль, при цьому, державному виконавцю було достеменно відомо про те, що судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, не існує, і не існує судового рішення взагалі.

У зв`язку з тим, що виконавчий документ, який примусово виконаний у ВП № 61507814 не видавався, а також у зв`язку з тим, що примусове виконання здійснене поза межами компетенції державного виконавця, дії Виконавця з примусового виконання є протиправними.

За приписами частини першої статті 24 Закону № 1404-УІІІ виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-УІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Тобто, державним виконавцем відкрите виконавче провадження з порушенням правил, встановлених статтею 24 Закону № 1404-УТІІ.

Зважаючи на обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом № 1404-УІІІ, здійснення виконавчих дій поза межами місця знаходження боржника, а також невиконання обов`язку із повернення виконавчого документу на виконання приписів пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-УІІІ, є порушенням вимог Закону № 1404-УІІІ, що призвело до необґрунтованого здійснення дій з примусового виконання зазначеного виконавчого документу.

Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про направлення заявнику копій постанов, прийнятих державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні.

Зазначені обставини вказують на порушенням державним виконавцем приписів частини першої статті 28 Закону № 1404-УІІІ щодо порядку повернення виконавчого документу та повідомлення боржника про вчинені виконавчі дії.

Державний виконавець повинен бути повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання, як це передбачено п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-УІІІ, відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З огляду на викладене, оскаржувана Постанова від 11.03.2020 року ВП № 61507814 державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнята з перевищенням наданих законом повноважень, але жодна з підстав, визначених законом для відкриття виконавчого провадження, була відсутня.

Пунктом 9 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі №160/12729/19.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Згідно з п.10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09.12.2020р по справі 460/3537/20 зазначено «Аналіз положень Закону №1404-УІІІ дозволяє дійти висновку, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Якщо ж виконавчий документ пред`явлено до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення обов`язково додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(-яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця (абзац 4 пункту 3 розділу III Інструкції №512/5).

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувану. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №580/3311/19 (провадження № К/9901/1021/200).

У Постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №380/7750/20 (провадження №К/9901/1690/21) висловлено правову позицію, суть якої полягає у тому, що сама лише вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якої охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. За описаної вище ситуації (мовиться про справу №380/7750/20) визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.

Таким чином, державним виконавцем не дотримано положень Закону України «Про виконавче провадження», який не мав законних підстав приймати до свого провадження виконавчий документ та здійснювати будь-які виконавчі дії.

Згідно пп. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

Скаржником причина пропуску процесуального строку є поважною, оскільки свідчить про наявність об`єктивних обставин, про які йому не було відомо до подання скарги, тому просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, а також: визнати дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 61507814 неправомірними; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.03.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 61507814 з виконання виконавчого листа № 705/85/17 від 25.05.2017 виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.03.2020 ВП №61507814 про арешт майна боржника транспортний засіб: RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з виконання виконавчого листа № 705/85/17 від 25.05.2017 виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.05.2021 ВП № 61507814 про розшук майна боржника, з виконання виконавчого листа № 705/85/17 від 25.05.2017 виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_2 .

Скаржник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяву, в якій скаргу підтримують та просять розглядати у їх відсутність.

Представник органу ДВС в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, просив розгляд скарги проводити у його відсутність, а скаргу залишити без задоволення. В своєму запереченні зазначає, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження за №АСВП 61507814, яке було розпочато на підставі заяви стягувача від 10.02.2020 та виконавчого листа №705/85/17, 2/705/624/17 виданого 25.05.2017 Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 19.05.2014 на суму 57458,80 грн. Заява стягувача разом з виконавчим документом надійшла на адресу відділу ДВС 10.03.2020 рекомендованим листом ( 637 ). Цього ж числа, виконавчий документ службовою особою відділу ДВС внесено до автоматизованої системи виконавчих проваджень. Згідно автоматизованого розподілу, виконавчий документ розприділено та передано до виконання старшому державному виконавцю відділу ДВС Щербак О.І. 11.03.2020 державним виконавцем Щербак І.В. було розпочато виконавче провадження, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, копію якої було направлено до відома сторін за вих.№13380/8 рекомендованим листом 413 за адресами, визначеними виконавчим документом. Враховуючи норми ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. 14.04.2020, 18.04.2020 рекомендовані листи на ім`я стягувача та боржника повернуті Укрпоштою на адресу відділу у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання. В ході примусового виконання рішення, та з метою повного та фактичного виконання, державним виконавцем 12.03.2020 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, копію якої направлено за вих.№13510/3 до відома сторін провадження та на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника. Цього ж числа, виконавцем в порядку доступу як державного реєстратора було здійснено реєстрацію обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 25.05.2021 згідно повідомлення МВС України отримано інформацію щодо наявності на праві власності у боржника рухомого майна - транспортний засіб РЕНО, р.н. НОМЕР_1 . У зв`язку з цим, керуючись ст.36 ЗУ « Про виконавче провадження » виконавцем було оголошено транспортний засіб у розшук, про що винесено постанову. 23.06.2021 отримано повідомлення з виконавчого комітету Уманської міської ради щодо відсутності інформації про точне місце реєстрації боржника на території Уманської громади. 25.06.2021 під час виходу за адресою, визначеною виконавчим документом АДРЕСА_1 , державним виконавцем встановлено, що вказаний будинок відсутній, встановити точне місце проживання/перебування боржника не представилось можливим, про що було складено акт. Цього ж числа, керуючись п.5 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження » виконавцем було завершено виконавче провадження щодо боржника, виконавчий документ був повернутий на адресу стягувача за вих.№20365. Таким чином, як свідчать матеріали виконавчого провадження дії державного виконавця фактично були спрямовані на забезпечення реального виконання виконавчого документа в порядок і спосіб передбачені Законом та вчинені в межах виконавчого провадження та чинного законодавства, без будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін виконавчого провадження. Тому, викладені твердження скаржника в частині неправомірності дій державного виконавця є хибними, необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із слідуючого.

За правилами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом встановлено, що 11.03.2020 старшим державним виконавцем Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Щербак О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №705/85/17 2/705/624/17, який видано 25.05.2017 Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) боргу за договором позики від 19.05.2014, в розмірі 52 194,80 грн., 3% річних за прострочення платежу в сумі 4 024 грн., також суми судових витрат в розмірі 1 240 грн., а всього 57 458,80 грн.

12.03.2020 державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1

25.05.2021 державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1

25.06.2021 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю встановлення точного місця проживання боржника.

20.09.2021 було затримано транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 , марки: RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з розшуком за № 61507814 Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Згідно копії паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно листа Уманського міськрайонного суду від 18.10.2021 за період з 2010 по 18.10.2021 справ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходило та не розглядалось.

Згідно наданого ДВС виконавчого листа, 10 травня 2017 року Уманський міськрайонний суд розглянув цивільну справу № 705/85/17, №2/705/624/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та вирішив стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) борг за договором позики від 19.05.2014, в розмірі 52 194,80 грн., 3% річних за прострочення платежу в сумі 4 024 грн., також суму судових витрат в розмірі 1 240 грн., а всього 57 458,80 грн.

В судовому засіданні було також досліджено цивільну справу № 705/85/17, №2/705/624/17, в межах якої було видано вище зазначений виконавчий лист та встановлено, що це цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. В даній справі 10.05.2017 було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 коштів на загальну суму 57458,80 грн., з яких: 52194,80 борг за договором позики, 4024 грн. 3% річних за прострочення платежу; 1240 грн. відшкодування судових витрат.

29.11.2019 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 705/85/17, №2/705/624/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 57458,80 грн. у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_4 помер. Інших виконавчих листів в даній справі не видавалося.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями ст.18 Закону України « Про виконавче провадження » передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України « Про виконавче провадження » виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, держаний виконавець відкрила виконавче провадження за зареєстрованим місцем проживання боржника, яке було вказано у виконавчому листі, що відповідає правовій позиції ВС КАС у справі №380/7750/20 від 31.03.2021. При цьому, Інструкція з організації примусового виконання рішень не містить обов`язку виконавця перевіряти зазначене у виконавчому листі зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» установлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа. На етапі вирішення питання про відкриття виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа у виконавця відсутній обов`язок, а отже і будь-який механізм, спрямований на перевірку законності виконавчого документа та правильності визначення в ньому адреси місця проживання/перебування боржника. Перевірка ж майнового стану боржника, розшук боржника та/ або його майна здійснюється у вже відкритому виконавчому провадженні.

Таким чином, дії державного виконавця не можуть свідчити про його неправомірність, а відтак скарга в цій частині задоволенню не підлягає. Однак, суд не може залишити поза увагою той факт, що всі виконавчі дії були здійснені на підставі виконавчого листа, походження якого не відоме, оскільки Уманським міськрайонним судом такий виконавчий лист не видавався за відсутності розгляду справи з такими учасниками справи. За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця, що були винесені в рамках даного виконавчого провадження.

Дослідженими в судовому засіданні доказами наданими заявником, підтверджено факт пропуску строку звернення до суду зі скаргою з поважних причин, а отже заява про поновлення строку звернення зі скаргою до суду підлягає задоволенню, а скарга частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 260-261,447-451ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.03.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №61507814 з виконання виконавчого листа № 705/85/17 від 25.05.2017, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.03.2020 ВП №61507814 про арешт майна боржника - транспортного засобу RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з виконання виконавчого листа № 705/85/17 від 25.05.2017, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.05.2021 ВП № 61507814 про розшук майна боржника, з виконання виконавчого листа № 705/85/17 від 25.05.2017, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_2 ,

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Валентина Леонідівна Гудзенко