Справа № 203/1673/21
Провадження № 2/0203/119/2022
УХВАЛА

22 червня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про повторне витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна, про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна, в якому позивач просить суд:

- змінити черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новочеркаськ Ростовської області, Російська Федерація, РНОКПП НОМЕР_1 , надавши ОСОБА_3 право на спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із спадкоємцями першої черги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2021 року цивільну справу № 205/1673/21, провадження № 2/0203/870/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 06.05.2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

17.05.2021 року у встановлений судом строк представник позивача усунув недоліки позовної заяви та надав суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року із занесенням до протоколу судового засідання судом було прийнято відмову представника позивача від клопотання в частині вимоги про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до суду або іншого компетентного органу Російської Федерації для отримання належним чином засвідченої копії актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Новочеркаськ Ростовської області, Російська Федерація.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року було частково задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Комунального некомерційного підприємства Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровської міської ради належним чином засвідчену копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; у задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено; задоволено у повному обсязі клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину кордону Україна-Російська Федерація з 2013 року по 2017 рік громадянами України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; витребувано у Комунального закладу «Дніпровська міська поліклініка № 6» Дніпровської міської ради медичну картку на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; задоволено заяву представника позивача про виклик свідків в цивільній справі та викликано в судове засідання для допиту в якості свідків в цивільній справі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків в цивільній справі та викликано в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвалою суду від 31.01.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів; задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину кордону України громадянкою України ОСОБА_3 , за період з 01.01.2013 року по 23.11.2020 року.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів від 16.02.2022 року та про витребування доказів, повторно направлено на адресу Комунального закладу «Дніпровська міська поліклініка № 6» Дніпровської міської ради ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2021 року для виконання.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року було задоволено повністю клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та витребування доказів шляхом звернення суду України з дорученням за кордон в цивільній справі, поновлено представнику позивача строк звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та витребування доказів шляхом звернення суду України з дорученням за кордон, та доручено компетентному суду Російської Федерації здійснити певні процесуальні дії, а саме: витребувати у компетентного органу Російської Федерації належним чином засвідчені копії повного витягу з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новочеркаськ Ростовської області, Російська Федерація, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дніпрі, Дніпропетровська область, Україна.

06.06.2022 року на виконання ухвали суду від 31.01.2022 року у справі № 203/1673/21 Головний центр обробки спеціально інформації Державної прикордонної служби України повідомив суд про те, що він не може надати суду інформацію щодо перетинання державного кордону України у період з 01.01.2013 року по 23.11.2020 року стосовно громадянки України ОСОБА_3 , оскільки не зазначено обов`язкового реквізиту «Дата народження (число, місяць та рік)».

У чергове підготовче засідання, призначене на 22.06.2022 року, з`явились представники сторін.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про час, дату та місце проведення підготовчого засідання належним чином та попередньо 01.07.2021 року подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думки представників сторін, на підставі ст. ст. 211, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності третьої особи.

Під час підготовчого засідання представник відповідача в усній формі заявила суду клопотання про повторне витребування доказів в цивільній справі, а саме: з огляду на лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 06.06.2022 року, представник відповідача просить суд:

- повторно витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину кордону України громадянкою України ОСОБА_3 із зазначенням її дати народження, як про це просить Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за період з 01.01.2013 року по 23.11.2020 року.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримала вимоги клопотання у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засіданні залишив вирішення клопотання представника відповідача на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки осіб, які брали участь у підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до п. 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого Наказом Адміністрації державної прикордонної служби України від 25.06.2007 року № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 року за № 765/14032, Інформація з Бази даних осіб надається у формі витягів безкоштовно на письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і слідства та інших органів державної влади (посадових осіб) у зв`язку зі здійсненням ними повноважень, визначених законодавством України.

Перевірка інформації за Базою даних осіб здійснюється шляхом

асоціативного пошуку за такими реквізитами:

- обов`язкові реквізити - "Громадянство", "Прізвище, ім`я особи", "Дата народження" (число, місяць та рік);

- за наявності інформації - "Вид документа" (для громадян України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, проїзний документ дитини, посвідчення особи моряка або посвідчення члена екіпажу; для іноземних громадян та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), "Серія, номер документа".

Для забезпечення однозначної ідентифікації осіб за Базою даних осіб реквізит "Прізвище, ім`я особи" повинен зазначатися:

- для громадян України - тільки українськими літерами.

Аналіз викладеного вище, а також того, що 06.06.2022 року ухвала суду від 31.01.2022 року про витребування доказів була повернута до суду без виконання Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, з огляду на відсутність посилання у ній на дату народження громадянки України ОСОБА_3 , вказує на те, що докази, про повторне витребування яких просить представник відповідача, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин по справі, та правильного вирішення справи по суті. Крім того, за відомостями з паспорта громадянина України ОСОБА_3 датою її народження є ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Тому клопотання представника відповідача про повторне витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про повторне витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна, про зміну черговості одержання права на спадкування задовольнити повністю.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26; адреса електронної пошти: ; ) відомості щодо перетину кордону України громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , дата видачі: 20.12.2018 року, орган, що видав паспорт: 1235, місце народження: м. Новомосковськ Дніпропетровської області), за період з 01.01.2013 року по 23.11.2020 року.

Копію ухвали надіслати до відома та для виконання до:

- Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26; адреса електронної пошти: ; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 04.07.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва