ЄУН № 337/6931/21
Провадження № 2/337/308/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Петрової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Прокоп`євої Т.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2015 року по 30.09.2021 року в розмірі 27799,64 грн., а також судовий збір у розмірі 2270 грн.

В обґрунтування позову вказує, що відповідно до вимог діючого законодавства України концерн неодноразово вживав заходів щодо укладення між ним та відповідачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак відповідач на ці пропозиції не відгукнувся, зі свого боку також не ініціював укладення договору. Не дивлячись на відсутність письмово укладеного договору, концерн здійснював та продовжує надавати відповідачу за місцем його проживання та реєстрації відповідні послуги, які відповідачем споживаються без будь-яких заперечень щодо їхньої якості. На підставі цього позивач вважає, що між ним та відповідачем склалися фактичні договірні відносини, проте відповідач неналежним чином виконує зобов`язання з оплати наданих йому послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач.

03.12.2021 року суддя відкрив спрощене провадження по справі з викликом сторін.

29.12.2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов, в якому просив суд застосувати позовну давність до вимог позивача, яка перевищує три роки. Також просив суд врахувати, що він є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Співвласником квартири є ОСОБА_2 , яка має також нести відповідальність за несплату за комунальні послуги.

13.06.2022 року позивач подав позов, в якому залучив до участі в якості співвідповідача ОСОБА_2 . Вказує, що ОСОБА_2 , прийняла спадщину після померлого співвласника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 . Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають відповідати солідарно за заборгованість перед позивачем.

03.08.2022 року представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2015 року по 30.10.2021 року в розмірі 27299,90 грн., а також судовий збір у розмірі 2270 грн.

Представник позивача до суду не з`явилась, просила розглядати справу за її відсутності, задовольнити позов в повному обсязі.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, подав до суду клопотання, в якому частково визнав позовні вимоги, просив суд стягнути з нього 1/3 частину від заборгованості, оскільки він є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 67, 68 ЖК УРСР наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до статей 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 267 ч. ч. 3,4 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.08.1995 року належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

03.01.2001 року ОСОБА_1 продав належну йому 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 .

22.12.2006 року ОСОБА_3 отримав у спадщину на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

23.12.2020 року ОСОБА_1 отримав у спадщину на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , після його смерті відкрилась спадщина на належні йому 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Спадщину прийняла його донька ОСОБА_2 , яка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 не видане.

На відповідача ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 у концерні «МТМ».

Як зазначено позивачем у позові, і що не спростовано відповідачем, у період з 01.06.2015 року по 31.10.2021 року за вказаною адресою концерном «МТМ» були надані, а відповідачем по справі спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Однак, сплату спожитих послуг за вказаний період відповідачі належним чином не здійснювали, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 27299,90 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Відповідач ОСОБА_1 не спростував наявність заборгованості за надані послуги, але заявив про застосування строків позовної давності до вимог позивача та просив стягнути заборгованість з нього та ОСОБА_2 пропорційно до їх часток у праві власності на квартиру.

При вирішенні питання про застосування строків позовної давності, суд виходить із наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в Україні встановлено карантин з 12 березня 2020 року. На даний час карантин в Україні продовжено.

30 березня 2020 року Верховна Рада України прийняла закон № 540-IX (набрав чинності 02.04.2020), який продовжив низку процесуальних та інших строків (зокрема, позовну давність) на строк дії карантину.

Зокрема, пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу було визначено, що під час дії карантину, строки, встановлені низкою статей цього Кодексу (зокрема, позовна давність), продовжуються на строк дії карантину.

За загальним правилом, визначеним у статті 58 Конституції України та статті 5 Цивільного кодексу, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності, і не мають зворотної дії у часі.

З огляду на це, сплив строків до набрання чинності Законом № 540-IX разом із відсутністю норми про зворотну дію цього закону в часі дають підстави стверджувати, що строки, які спливли до 02 квітня 2020, не є продовженими.

Із наведеного вбачається, що позовна давність по заборгованості у період з червня 2015 року по лютий 2017 року спливла до введення карантину, а тому на неї дія пункту 12 Перехідних положень до ЦК України щодо продовження строку позовної давності не поширюється.

Разом з тим, сплив строку позовної давності щодо решти періоду заборгованості, починаючи з лютого 2017 року, припадає на час дії карантину, який не закінчився у день подання позову Концерном МТМ 01.12.2021 року та продовжено в Україні до 31.08.2022 року, тому на цю заборгованість поширюються приписи ст.12 Перехідних положень до ЦК України в частині продовження строку позовної давності на весь час дії карантину. А тому ця заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Визначаючи її розмір, суд встановив, що у період з лютого 2017 року по жовтень 2021 року за користування комунальними послугами по особовому рахунку № НОМЕР_1 нараховано 35573,34 грн.; сплачено 9943,79 грн.

Таким чином в межі строку позовної вкладається період з лютого 2017 року по жовтень 2021 року включно, а борг у цьому періоді за мінусом сплачених сум становить 25629,55 грн.

ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , має нести цивільну відповідальність за борги спадкодавця.

Суд вирішив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають нести відповідальність перед позивачем за заборгованість пропорційно до їх часток у праві власності на квартиру, оскільки статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Таким чином, суд стягує на користь позивача з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 8543,18 грн., а з ОСОБА_2 17086,37 грн.

Суд покладає на відповідачів судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом були задоволені 30,73% від заявленої суми позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_1 . Тому з нього підлягає стягненню судовий збір в сумі 697,57 грн.

Судом були задоволені 60,46% від заявленої суми позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_2 . Тому з неї підлягає стягненню судовий збір в сумі 1372,44 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 541, 611, 629 ЦК України, ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов концерну «Міські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, п/р НОМЕР_3 , установа банку: Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, ) заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2017 по 31.10.2021 року у розмірі 8543 (вісім тисяч п`ятсот сорок три) гривні 18 (вісімнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, НОМЕР_4 ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) витрати зі сплати судового збору в розмірі 697 (шістсот дев`яносто сім) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, п/р НОМЕР_3 , установа банку: Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, ) заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2017 по 31.10.2021 року у розмірі 17086 (сімнадцять тисяч вісімдесят шість) гривень 37 (тридцять сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, НОМЕР_4 ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 44 (сорок чотири) копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр