Справа №592/4107/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В.Б.
Номер провадження 22-ц/816/862/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

11 серпня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С.С.,(суддя-доповідач), Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі:Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Левченко Т.А., призначеної для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями,

встановив:

01 серпня 2022 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями.

Того ж дня відповідальна особа відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ здійснила авторозподіл судової справи між суддями, яким було визначено склад колегії суддів: Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Левченко Т.А.

02 серпня 2022 року, а саме - до відкриття апеляційного провадження у справі, від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід визначеної колегії суддів, яка обґрунтована тим, що заявами від 27.08.2020 року та від 04.09.2020 року він вже заявляв відвід судді Ткачук С.С., а заявою в іншій цивільній справі від 16 березня 2021 року суддям Кононенко О.Ю., Левченко Т.А., за його впевненості в її упередженості, яке безпідставно не було задоволено.

Крім того, зазначає, що постановою Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі № 585/724/19 було скасовано постанову апеляційного суду, ухвалену в складі колегії суддів: Собини О.І., Кононенко О.Ю., Левченко Т.А., за скасування судового рішення, яке відповідає закону.

Своє клопотання про відвід колегії суддів Станкевич К.В. також мотивує тим, що ухвалами від 28 вересня 2020 року та 15 вересня 2020 року судді Кононенко О.Ю. та Криворотенко В.І. відмовили у задоволенні його відводу колегії суддів Собини О.І., Ткачук С.С., Хвостика С.Г., а тому зауважує, що в нього виникають сумніви в неупередженості суддів Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Левченко Т.А.

Станкевич К.В. просив розглядати його заяву в судовому засіданні за його участі.

02.08.2022 від ОСОБА_1 надійшла додаткова заява, де він уточним, що заявляє відвід тільки складу суду: Ткачук С.С. , Кононенко О.Ю., Левченко Т.А.

Справу № 592/4107/22 витребувано з Ковпаківського районного суду м. Суми, матеріали якої надійшли до апеляційного суду 10 серпня 2022 року.

10 серпня 2022 року у зв`язку з перебування у відпустці судді Левченко Т.А. та з метою дотримання встановленого законом строку розгляду заяви, апеляційним судом вирішено питання заміни судді Левченко Т.А. на іншого суддю. За результатами повторного авторозподілу судової справи між суддями, було визначено новий склад колегії суддів: Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Криворотенко В.І.

Відповідно до частин 1,2,7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , вона містить достатній виклад його позиції про підстави заявленого ним відводу колегії суддів, таким чином, враховуючи положення ч.ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК України, клопотання останнього про розгляд заяви про відвід колегії суддів у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не підлягає задоволенню, а питання про відвід суддів підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, колегія суддів вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України, для задоволення відводу суддів.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 37 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Левченко Т.А. з підстав зазначених у заяві,є необґрунтованим, оскільки дана цивільна справа переглядається в апеляційному порядку вперше, у зв`язку з перебування у відпустці судді Левченко Т.А. та з метою дотримання встановленого законом строку розгляду справи була здійснена заміна судді Левченко Т.А. на Криворотенка В.І., недопустимість повторної участі суддів Кононенко О.Ю., Левченко Т.А. стосується іншої цивільної справи, а незгода заявника з процесуальними рішеннями суддів про відмову в задоволенні відводів в іншій цивільній справі не може бути підставою для їх відводу. Щодо заявлення суддями самовідводів, то таких підстав, відповідно до ст. 36 ЦПК України, не вбачається.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що заявлений відвід, з підстав зазначених в заяві є необґрунтованим.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу, відповідно до вимог передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Левченко Т.А. у цивільній справі №592/4107/22 необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко