Справа номер 484/3251/21 Головуючий суду першої інстанції Закревський В. І.
Провадження номер 22-ц/812/695/22 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є. В.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2022 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за заповітом,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала до суду вищезазначений позов.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі, здійснено призначення її до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2022 року поданий ОСОБА_1 позов залишено без розгляду.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, декілька разів не з`явилася на виклики до суду, поважних причин для цього не мала.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_1 вказувала, що залишення позову без розгляду можливе лише після закриття підготовчого судового засідання, чого судом зроблено не було. Крім того, позивачем зауважено на тому, що 29 березня 2022 року її представником надсилалося до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з введенням на всій території України воєнного стану, у задоволенні якого судом було безпідставно відмовлено.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 та у постанові від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу суду було постановлено без додержання вищевикладених норм права, оскільки позовну заяву було залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

За такого зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2022 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 03 серпня 2022 року.