Справа № 203/1213/13-ц
Провадження № 2-зз/203/15/2022
УХВАЛА

08.08.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Дніпропетровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А.О. про усунення перешкод, та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2011 року було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши продаж, дарування або іншим чином способом відчуження її власником до вирішення справи по суті в суді.

21 березня 2013 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування забезпечення позову, яку мотивувала тим, що позовні вимоги не стосуються права власності на майно, на яке накладено арешт. Крім того, через зміни в законодавстві відповідачка не може здійснити відчуження домоволодіння.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, знято арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволена частково; скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2011 року; заходи забезпечення позову у вигляді заборони власнику здійснювати продаж, дарування або іншим чином способом відчуження до вирішення справи по суті квартири АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2011 року залишені без змін.

28 липня 2022 року через канцелярію суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10 березня 2011 року , частково скасованих ухвалою суду від 11 вересня 2015 року, яка мотивована тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року залишено без змін рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року по справі № 203/1213/13-ц, яким ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Дніпропетровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А.О. про усунення перешкод, та зобов`язання вчинити дії відмовлено, тому і немає підстав для збереження накладеного арешту.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від представника відповідачки ОСОБА_4 08 серпня 2022 року надійшло клопотання про розгляд зазначеного питання за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року по справі № 203/1213/13-ц, ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Дніпропетровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А.О. про усунення перешкод, та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року по справі № 203/1213/13-ц залишено без змін. Зазначена постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 26 травня 2022 року.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 1,2, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі, проте питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було, суд приходить до висновку про відсутність підстав та необхідності для подальшого застосування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 10 березня 2011 року, залишених без змін ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року в частині заборони власнику здійснювати продаж, дарування або іншим чином способом відчуження до вирішення справи по суті квартири АДРЕСА_1 та про необхідність скасування останніх.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149, 158, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 203/1213/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 , Дніпропетровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, про усунення перешкод, та зобов`язання вчинити дії, накладені ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2011 року, у вигляді заборони власнику здійснювати продаж, дарування або іншим чином способом відчуження до вирішення справи по суті квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ч.12 ст.153, ст.261 ЦПК України. Оскарження ухвали в апеляційному порядку зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко