overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/3752/22
Провадження № 2/0274/1224/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" серпня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

03.08.2022 АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 08.02.2019 у розмірі 10 152, 38 грн станом на 28.12.2021.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, у позовній заяві не викладені обставини із зазначенням доказів, що доводять факт отримання відповідачкою кредитних коштів та їх розміру, не зазначений строк дії карти, яку отримала відповідачка.

Вказане позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Надати позивачеві строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків про які зазначено в ухвалі.

Позивачеві слід: викласти обставини у позовній заяві із зазначенням доказів, що доводять: факт отримання відповідачкою кредитних коштів та їх розміру, розмір боргу за тілом кредиту та строк дії платіжної карти, додати тарифи, які є невід`ємною частиною кредитного договору.

Роз`яснити позивачеві, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/904/21

Головуючий у першій інстанції - Крупина А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/849/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левченка Геннадія Володимировича на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради про визнання угоди купівлі-продажу будинку такою, що відбулася, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шарапової О.Л., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 15:00 18 серпня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуюча: Судді:
У Х В А Л А

Справа №348/447/22

03 серпня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника позивача, адвоката - Брайляк Е.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні представник позивача вимоги ОСОБА_1 підтримала з підстав, наведених в позовній заяві та просила їх задоволити в повному обсязі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 279/4553/21 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 61 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

05 серпня 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2022 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Неборачко Ірини Віталіївни про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2022 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 07 листопада 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі ч.4 ст.359 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/216/22
Провадження № 2-сз/188/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.. розглянувши заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі заявник) звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп., мотивуючи заяву тим, що у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито провадження у справі.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.№3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року провадження у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито , у в`язку зі смертю відповідача.

За таких обставин вважаю за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .

Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., сплачений меморіальним ордером № від 03.02.2022р. на рахунок № UA0004619, одержувач ГУК у Дніпропетровській області смт. Петропавлівка, код 137988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) , призначення платежу *;101;09305480;22030101; Судовий збір за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 550/1114/21
Провадження № 2/550/57/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2022 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Оболєнської С.А,

за участю секретаря судового засідання - Байрачної Н.В.,

представника відповідача - адвоката Яровенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5400 (п`ять тисяч чотириста) грн 00 коп 3% річних та 12593 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн 46 коп інфляційних втрат, а також судовий збір у розмірі 180 (сто вісімдесят) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя С. А. Оболєнська
Справа № 346/2544/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

(вступна і резолютивна частини)

02.08.2022 року м. Коломия, Івано-Франківська область

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участі секретаря судового засідання: Беркіщук О.Д

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Федасюка Л.Д.

представника відповідача (Філія АТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийська»): адвокат Оліградського М.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філія АТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийська» про зобов`язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладеного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).

Керуючись ст. ст. 83, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження в цивільній справі №346/2544/22 за позовом ОСОБА_1 до Філія АТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийська» про зобов`язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на «17» серпня 2022 року о 13:00 годині в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (пр. Михайла Грушевського, 29, м. Коломия, Івано-Франківська область, зал №2).

Клопотання представника позивача адвоката Федасюка Л.Д. про долучення до матеріалів цивільної справи Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.08.2019 року на ім`я ОСОБА_1 задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.08.2019 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Валігурська

Повний текст ухвали буде виготовлено 03.08.2022 року
Справа № 676/1807/22
Номер провадження 2/676/1338/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1807/22 за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

29.04.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 572/1940/21
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу №572/1940/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_4 , зареєстрований 29 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, вирішивши питання розподілу судових витрат.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Під час підготовчого провадження позивач виявила бажання до примирення, в зв`язку з чим судом було надано такий строк тривалістю у три місяці.

По закінченню вказаного строку та після відновлення провадження у справі відповідачем заявлено клопотання про надання строку на примирення у шість місяців.

Із позовної заяви вбачається, що подружжя має четверо неповнолітніх дітей : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказані обставини доводяться копіями свідоцтв про народження цих дітей, які надані суду позивачем.

Враховуючи наведене, бажання сторони до примирення, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Однак, враховуючи, що сторонам попередньо вже був наданий строк на примирення, з огляду, що справа перебуває на розгляді суду більше року слід визначити строк на примирення тривалістю у один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.203 ЦПК України до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

З огляду на наведене, клопотання відповідача підлягає до задоволення, а провадження у цій справі має бути зупиненню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення, визначеного у один місяць, тобто до 05 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ :
Справа № 308/2636/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явився, 20.07.2022 подав заяву, в якій просив суд задовольнити позов, розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в судове засідання не з`явився, 03.06.2022 голова правління Качко В.С. подала до суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що позивач просить застосувати подвійну цивільно-правову відповідальність за одне й те саме порушення договірного зобов`язання, а також посилається на строки позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та/або їх представники до суду не з`явилися, будучи повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подали.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2022 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов