Справа № 397/199/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02.05.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Івченка П.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та заборони вчиняти дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 разом із позовною заявою, подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №28429 у виконавчому провадженні №67175727, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною та заборонити останньому вчиняти стягнення на підставі вказаного виконавчого напису до моменту вирішення спору по суті в судовому порядку.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в провадження суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія" Дінеро", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 23.09.2021, який зареєстрований в реєстрі за №28429, за яким загальна сума, що підлягає стягненню - 14247, 00 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим написом.

За вказаним виконавчим написом з позивача незаконно стягуються грошові кошти з заробітної плати в рахунок неіснуючого боргу перед відповідачем.

Таким чином, наразі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а тому необхідно задовольнити дану заяву, оскільки на даний час приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані заявником, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пункт 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ , напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain tag6 of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як убачається з матеріалів справи, між ТзОВ "Фінансова компанія "Дінеро" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №АМ5684468 від 04.03.2020 до спеціальних умов для корострокового кредиту Договору кредитної лінії №АG 6388480, згідно якого кредитор надав позичальникові фінансовий кредит з датою повного погашення 01.09.2020.

23.09.2021 вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., на підставі ст.87 ЗУ "Про нотаріат" та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1999 №1172, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , котрий є боржником за договором №АG 6388480 від 03.03.2020, укладеним з ТзОВ "Фінансова компанія "Дінеро", у розмірі 14247,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. від 18.10.2021 ВП № 67175727 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 28429 виданого 23.09.2021 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість у розмірі 14247,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. ВП № 67175727 від 03.11.2021 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Відділі культури та туризму Олександрівської селищної ради Кіровоградської області, шляхом відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % до виплат загальної суми боргу 16171,00 грн, яка складається з боргу за виконавчим документом, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №28429 вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., в межах виконавчого провадження №67175727, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. та заборони останньому вчиняти стягнення, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі необхідно вжити заходів для такого.

Враховуючи вищевикладене, суд уважає за необхідне заяву заявника про забезпечення позову задовольнити.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та заборони вчиняти стягнення, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №28429 у виконавчому провадженні №67175727, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія" Дінеро" заборгованості.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Тетяні Валентинівні вчиняти стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненому 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №28429, до моменту вирішення спору по суті в судовому порядку.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дінеро», , місце знаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд.3а.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місце знаходження: 02068, м. Київ, проспект Петра Григоренка, буд.15.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, місце знаходження: 25006, м.Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола,43.

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Тетяні Валентинівні.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:/підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №397/199/22

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________20 року.