Апеляційне провадження №22-ц/824/9055/2022
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 січня 2019 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі ГУ ПФУ в місті Києві) до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 січня 2019 року відмовлено у задоволенні позову. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 11.07.2022 року позивач направив апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Подільського районного суду міста Києва ухвалено 08 січня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 11.07.2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більше ніж один рік.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що управління копію повного тексту оскаржуваного рішення не отримувало. Вказує, що у зв`язку зі збройною агресією росії проти України та веденням в Україні воєнного стану, доступ до ЄДРСР та сервісу «Стан розгляду справ» на сайті Судової Влади України було тимчасово призупинено, у зв`язку з чим апелянт звернувся до суду першої інстанції з проханням надати інформацію про стан розгляду даної цивільної справи та/або надіслати відповідні процесуальні документи на поштову адресу. 06.07.2022 року управління отримало копію вищевказаного рішення. Таким чином був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт був залучений до участі у справі. Більш того, ініціатором розгляду справи в суді був саме апелянт.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Не може констатувати апеляційний суд і другого виключення з правила, встановленого ч. 2 ст. 358 ЦПК України, а саме пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з обставинами непереборної сили. Хоча воєнний стан й дійсно може бути констатований як форс-мажорна обставина, в той же час річний термін з часу ухвалення оскаржуваного рішення сплив 08.01.2020 року, в той час як воєнний стан в Україні було введено 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням процесуальних строків (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Зважаючи на викладене, та приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не навів обґрунтованих підстав для поновлення вказаного строку, та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, суд відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 січня 2019 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі ГУ ПФУ в місті Києві) до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько