Справа № 494/277/14-ц
Провадження № 2-і/504/113/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, заяву ОСОБА_1 -директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», за участі позивача (заінтересованої особи) - ПАТ КБ «НАДРА», , заінтересованих осіб ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , ОСОБА_2 , боржника (відповідача) ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи - ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ПАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, сповіщена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.07.2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ «КБ Надра» - задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.10.1999 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 27.05.1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором № 265/МК/2008-980 від 07.03.2008 року у розмірі 67 972 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят дві) гривні 25 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.10.1999 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 339 (триста тридцять дев`ять) гривень 32 копійки; стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 27.05.1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ «КБ Надра» судовий збір в розмірі 339 (триста тридцять дев`ять) гривень 32 копійки; в задоволенні решти позову відмовлено.

30.09.2020 року між ТОВ КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги за низкою кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором № 265/МК/2008-980 від 07.03.2008 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.10.1999 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку із чим право вимоги за вищевказаними договором перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено додаткову угоду № 1 до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги за низкою кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором № 265/МК/2008-980 від 07.03.2008 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.10.1999 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та договором іпотеки б/н від 07.03.2008 року, укладений між ВАТ КБ «НАДРА» в особі начальника відділення № 17 Філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ Чикової Т.Ю. та ОСОБА_3 до кредитного договору № 265/МК/2008-980 від 07.03.2008 року, у зв`язку із чим право вимоги за вищевказаними договором перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Суд вважає, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заява представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині вимог про заміну стягувача є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Суд приймає до уваги, що стягувач, в особі ПАТ КБ Надра, якому 08.06.2017 року було повернуто виконавчі листи, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та у передбачений законом строк пред`явити його до виконання.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач, попередній кредитор фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним.

Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано таких доказів, а сама по собі процедура ліквідації банку, на думку суду, не є перешкодою для вчасного пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Отже, у поновленні строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання суд відмовляє за недоведеністю.

Це не позбавляє заявника повторно звернутись до суду із наданням відповідного обґрунтування та доказів втрати виконавчих документів та причин несвоєчасного пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», за участі позивача (заінтересованої особи) - ПАТ КБ «НАДРА», , заінтересованих осіб ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , ОСОБА_2 , боржника (відповідача) ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Замінити вибулу сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б. 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_5 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банк 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 494/277/14-ц за рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.07.2014 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.10.1999 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 27.05.1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором № 265/МК/2008-980 від 07.03.2008 року у розмірі 67 972 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят дві) гривні 25 копійок.

Замінити вибулу сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТ» , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б. 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_5 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банк 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 494/277/14-ц за рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.07.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 27.05.1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ «КБ Надра» судовий збір в розмірі 339 (триста тридцять дев`ять) гривень 32 копійки.

В решті заяви- відмовити.

Заявник має право повторно звернутись до суду із наданням відповідного обґрунтування та доказів втрати виконавчого документу та причин несвоєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.К. Барвенко