Ухвала

03 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 299/2690/20

провадження № 61-5024ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 травня

2021 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня

2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня

2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської районної ради Закарпатської області, Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Берегівської районної ради Закарпатської області, Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області

від 14 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Виноградівської районної ради Закарпатської області від 10 червня 2020 року № 939 «Про звільнення головного лікаря Виноградівської районної лікарні».

Визнано незаконним та скасовано наказ КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської районної ради Закарпатської області від 30 липня 2020 року № 728к про припинення трудового договору.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області на посаді директора з 10 червня 2020 року.

Стягнуто з Берегівської районної ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн моральної шкоди.

В решті у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області

від 14 травня 2021 року скасовано, у позові ОСОБА_1 до Берегівської районної ради Закарпатської області, КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області відмовлено внаслідок порушення вимог закону щодо суб`єктного складу відповідачів.

Окремою ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня

2022 року доведено про виявленні факти до відома Вищої ради правосуддя та суддів Виноградівського районного суду.

03 червня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 травня

2021 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня

2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня

2022 року в указаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від04 червня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

21 липня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми статті 235 Кодексу законів про працю України та статті 51 ЦПК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня

2021 року у справі № 176/585/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц та у постановах Верховного Суд увід 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18,

від 19 серпня 2020 року у справі № 639/6295/16-ц, від 14 липня 2020 року у справі № 686/23977/18, від 08 липня 2020 року у справі № 612/808/18.

Крім того, заявник зазначає, що вищевказані судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу, зокрема вказує, що судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, порушено вимоги процесуального законодавства, що є підставою для повного скасування рішень і передачі справи на новий розгляд: відхиллено клопотання про заміну відповідача, яке мало значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову з підстав порушення вимог закону щодо суб`єктивного складу відповідачів (пункт 2 частини третьої статті 411ЦПК України) та відмовивши у задоволенні клопотання про заміну відповідача, суд першої інстанції прийняв рішення про права та обов`язки сторони, що не була залучена до участі у справі (пункт 8 частини другої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська