overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 597/668/22
Провадження № 2-н/597/34/2022
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"02" серпня 2022 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області В.М.Шевчук, ознайомившись із заявою адвокатського бюро "Івоненко І.Ф." в особі керуючого адвоката Івоненко І.Ф. в інтересах ПП «Управляюча Компанія «Комфорт Слобода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

26.07.2022 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява адвокатського бюро "Івоненко І.Ф." в особі керуючого адвоката Івоненко І.Ф. в інтересах ПП «Управляюча Компанія «Комфорт Слобода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

А, тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвокатського бюро "Івоненко І.Ф." в особі керуючого адвоката Івоненко І.Ф. в інтересах ПП «Управляюча Компанія «Комфорт Слобода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою адвокатського бюро "Івоненко І.Ф." в особі керуючого адвоката Івоненко І.Ф. в інтересах ПП «Управляюча Компанія «Комфорт Слобода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Валентина ШЕВЧУК
Справа № 138/3025/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.08.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 02.08.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування відповідача на військовій службі .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Репета
провадження № 2/752/198/22
УХВАЛА

03.08.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 03.04.2019 року провадження у справі було зупинено до виконання ухвали суду про призначення у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на 03.08.2022 року експертиза в справі не проведена, в зв"язку з чим справу було витребувано з експертної установи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликають його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 12.09.2022 року о 14.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №576/392/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О.В.
Номер провадження 22-ц/816/817/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

03 серпня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2022 року

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати зарплати,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (71205,56 грн). Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2022 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
Справа № 288/420/20 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 21 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

01 серпня 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 липня 2022 року

за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича про увалення додаткового рішення

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 липня 2022 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 17 жовтня 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 546/444/22
номер провадження 2-н/546/55/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2022 року м. Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природнього газу із ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя __________ О.О. Романенко
Місце печатки суду підпис
Дата видачі судового наказу стягувачу „____________________ 20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили „____________________ 20____ року
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/77/22 у справі № 751/2604/22

27 липня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Карапута О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (місцезнаходження: вул. П`ятницька, 83-а, м. Чернігів, 14005) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,я та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, що ОСОБА_2 , який народився в с.Семенівка, Менського району, Чернігівської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , був чоловіком ОСОБА_1 , з яким вона зареєструвала шлюб 05.11.1967 року у м.Картали (актовий запис №421), що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 05.11.1967 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 49, 187, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкрите судове засідання на 20 вересня 2022 року о 09 год 40 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та представнику заявника, заінтересованій особі також надіслати копії заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Карапута
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7786/22
провадження № 2/753/5514/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява АТ "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/7786/22 між суддями від 27 липня 2022 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справа була передана судді 29 липня 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява, підписана і подана до суду представниками позивача Помазановою М.В. та Павловим І.В. Однак відповідно до копій довіреностей від 18 березня 2022 року, які містяться в матеріалах справи, Помазанова М.В. та Павлов І.В. уповноважені представляти інтереси АТ "Українська залізниця" на підставі довіреностей, які дійсна до 08 липня 2022 року включно.

Враховуючи, що позовна заява була направлена до суду 21 липня 2022 року, тобто після спливу строку дії довіреностей уповноважених представників, вбачається той факт, що позовна заява підписана та подана до суду неналежними представниками.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовна заява від імені позивача АТ "Українська залізниця" подана та підписана представниками Помазановою М.В. та Павловим І.В, при цьому до позовної заяви не долучено належних доказів щодо права останніх подавати та підписувати позовну заяву, така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 175, 185, 259-261, 351-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.В. Шаповалова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7572/22
провадження № 2/753/5469/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши зміст роздрукованих з системи "Електронний суд" документів, суддя зазначає, що у матеріалах, доданих до позовної заяви присутні сторінки, які містять незрозумілі позначення, які позбавляють можливості суду ознайомитись зі всіма матеріалами справи та перевірити відповідність доданих до позовної заяви документів у додатку до неї.

Також, згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд, при здійсненні перевірки зарахування, не виявив підтвердження сплати судового збору за позовом Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати АТ «МЕГАБАНК» строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осіпенко Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2022 Справа №607/4029/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бутрина С.В., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» з участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» з участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», адреса: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, .

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_2 , проживає за адресом: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 716/941/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2022 р. м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Заставнівському районному суду Чернівецької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч.2 ст.28 ЦПК України).

Відомостей щодо того, що позивач не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, суду не надано. Також суду не надано відомостей щодо домовленості подружжя про те, що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно відповіді на запит виконавчого комітету Старостинського округу №2 Новоселицької міської ради Чернівецької області громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підсудна Заставнівському районному суду Чернівецької області, а належить до територіальної юрисдикції Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вказану цивільну справу слід передати для розгляду до Новоселицького районного суду Чернівецької області як підсудну цьому суду за правилами ч.2 ст.27 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Новоселицького районного суду Чернівецької області (60300, Чернівецька область, м. Новоселиця, вул. 1 Травня, 4-А) в порядку пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Олена ВАЙНОВСЬКА