печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Трубінській І.С.

за участю:

представника заявника - Постернака М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» в особі генерального директора Бесплемянного Ю.М., звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить поновити пропущений строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року, яким стягнуто на користь ПАТ «КБ «Дельта» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 10 липня 2008 року в розмірі 1 290 418,89 грн.

Заява мотивована тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Дельта» його правонаступником ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», на підставі якої заявником 24 грудня 2020 року отримано дублікат виконавчого листа.

Посилаючись на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа, заявник зазначає обставини, які, на його думку, є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії, а саме: відсутність оригіналу виконавчого документа у нього, як нового стягувача та тривалий розгляд судом заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа (9,5 місяців), ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника - Постернак М.М. заяву підтримав та просив задовольнити з викладених у заяві підстав.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку

Дослідивши матеріали справи № 757/31362/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Водночас, оскільки перелік причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року позов ТОВ «КБ «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 290 418,89 грн., 1 700,00 грн. витрат з оплати судового збору та 3 654 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року у справі №757/31362/15-ц замінено стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК`ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та видано дублікат виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/31362/15-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 10 липня 2008 року в розмірі 1 290 418, 89 грн.

Поряд із цим, судом встановлено, що ще 11 травня 2019 року заявник набув право вимоги нового кредитора за кредитним договором № 0 від 10 липня 2008 року в розмірі 1 290 418, 89 грн з ОСОБА_1 .

Матеріали справи та додані до заяви документи не свідчать про те, що починаючи з дня переходу до нього прав вимоги нового кредитора та до 25 лютого 2021 року - дня звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (протягом більше 1 року 8 місяців)заявник був позбавлений можливості звернутися раніше із вказаною заявою, та здійснити заходи щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого Печерським районним судом м. Києва в справі № 757/31362/15-ц.

При цьому, посилання заявника на тривалий розгляд його заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листає безпідставними, з огляду на те, що на момент звернення його до суду із такою заявою (11 листопада 2019 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року вже сплинули, а за змістом ст. 433 ЦПК України обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Тобто, якщо закінчився строк для вчинення виконавчих дій, то попередньо необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

Що ж стосується посилань заявника на відсутність у нього виконавчого листа, суд зазначає, що правова природа договору по заміні сторони у зобов`язанні та участь нового кредитора відповідно до вимог ст. 627 ЦК України є добровільною, на відміну від боржника, який не вправі впливати на вказані правовідносини, тому, 11 травня 2019 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», діючи свідомо, з особистих міркувань і на власний ризик, розпочало співпрацю та придбало право вимоги за кредитним договором № 0 від 10 липня 2008 року в розмірі 1 290 418, 89 грн з ОСОБА_1 за відсутності, не вимагаючи і не перевіряючи наявності та дотримання чи спливу строку пред`явлення до виконання у контрагента - банку ПАТ «Дельта Банк» відповідного виконавчого документа та незазначення його в якості додатку до вказаного договору про відступленя прав вимоги, фактично погодившись із змістом договору, умовами (пунктами), визначеними на розсуд сторін і погодженими ними, а також умовами, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства та для виконання сторонами (ст. ст. 628, 629 ЦК України).

Таким чином, відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а доказів щодо поважності причин пропуску строку суду не надано.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заявником не надано жодного доказу та підтвердження причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючисьст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Л. Бусик