overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/5081/20 Номер провадження 22-ц/814/2557/22Головуючий у 1-й інстанції Клименко А.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Агаєвої Сабіни Мирсаррафівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2021 року , ухваленого у складі головуючого судді Клименко А.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна індивідуальною власністю, розподіл майна подружжя та визнання права власності на частину квартири,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Агаєвої Сабіни Мирсаррафівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2021 року . Справу призначено до розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Триголов В.М., судді (члени колегії) Дорош А.І., Лобов О.А.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у Полтавському апеляційному суді, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Агаєвої Сабіни Мирсаррафівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2021 року прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 вересня 2022 року у залі судового засідання № 2 Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ), повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України та право за ст. 211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд за відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
У Х В А Л А

"08" серпня 2022 р.

м. Київ

справа № 755/6346/22

провадження № 2/755/4894/22

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 липня 2022 року позовну Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 25 липня 2022 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк представник позивача не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
єдиний унікальний номер справи 531/1449/22
номер провадження 2/531/423/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме, позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2022 року становить 2481,00 грн.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву із кількома позовними вимогами немайнового характеру, які пов`язані між собою та однією позовною вимогою про стягнення моральної шкоди, яку позивач оцінює у сумі 20 000 грн. За позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди судовий збір не сплачено.

Згідно з вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху.

Для належного усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, заявнику необхідно у строк 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали, на ім`я головуючого судді у справі надати до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучити оригінал платіжного документу про сплату судового збору чи документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали суду про залишення заяви без руху.

Повідомити заявника, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3284/22
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ"Фінансова компанія"Кредит-Капітал", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ"Фінансова компанія"Кредит-Капітал", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, провадження в якій відкрито 04.08.2022 року.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №186712 від 17.06.2021 року про стягнення заборгованості на користь відповідача, мотивуючи тим, що невжиття такого заходу забезпечення може призвести до настання для нього негативих наслідків у виді звернення стягнення на майно. Можливість застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення передбачено ст.150 ч.1 п.6 ЦПК України, заява відповідає вимогами ст.151 ЦПК України.

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №186712 від 17.06.2021 року (ВП№69488551), під час здійснення якого постановою від 24.07.2022 р. звернуто стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , які він отримує, здійснення якого до завершення судового розгляду може ускладнити виконання судового рішення, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №186712 від 17.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ"Фінансова компанія"Кредит-Капітал" заборгованості у безспірному порядку в сумі 38530 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем по виконавчому провадженню №ВП№ 69488551 шляхом звернення стягнення на грошові кошти.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

копія з оригіналу
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
09.08.2022 Справа №607/9181/22
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Вікторія-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164 Цивільного процесуального кодексу України,
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Вікторія-1» судовий збір у розмірі 248,10 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Сливка
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/2359/22
Провадження № 2/159/896/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким звільнити його від сплати заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини сторін в розмірі 16330,48 грн..

До початку судового розгляду позивачем подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.13, ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Головуючий : В`ячеслав Лесик
У Х В А Л А

Справа № 623/5044/21

Провадження № 2-в/185/67/22

14 липня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 623/5044/21(провадження 2/623/155/2022) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 623/5044/21 (провадження 2/623/155/2022) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Дана заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст. 488-490 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 623/5044/21(провадження 2/623/155/2022) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2022 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Дата документу 10.08.2022 Справа № 317/29/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/29/22
Провадження №22-ц/807/1772/22
Головуючий в 1-й інстанції Ткаченко М.О.
УХВАЛА

10 серпня 2022 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою першого заступника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 липня 2022 року у справі за позовом першого заступника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13 липня 2022 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом першого заступника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним і скасування рішення (ЄУН317/826/22, провадження №2/317/711/2022).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, перший заступник Запорізької окружної прокуратури Запорізької області подав 27 липня 2022 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 липня 2022 року у справі за позовом першого заступника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 серпня 2022 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В.Кухар
Судді: О.В. Крилова
О.З. Поляков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/6421/17 Головуючий у 1 інстанції: Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/824/6874/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

09 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишнева міська рада Бучанського району Київської області, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про зменшення розміру заборгованості, зміну договору та зобов`язання відновити постачання електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 20 жовтня 2022 року об 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: