Справа №552/4774/22
УХВАЛА

11 серпня 2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Мизнікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Циганкової Ілони Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Мегабанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5854, виданий 25.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи та які складаються з судового збору у розмірі 1488,60 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5854, виданого 25.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., виконавче провадження №67768080.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що 25.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис №5854. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №67768080. На думку представника позивача дане забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні майном. З урахуванням викладеного та з метою захисту прав позивача та його законних інтересів вважала, що слід зупинити на час розгляду даної справи примусове стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Підставою забезпечення позову є те, що невжиття зазначених представником позивача заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких звернувся його представник.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Циганкової Ілони Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Мегабанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5854 від 25.08.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

СУДДЯ: