Справа № 202/3936/16-ц
Провадження № 2/202/17/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

Позивач у червні 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до Кредитного договору №DNР0GK00000094 від 28.12.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 36000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 28.12.2026 року. Зобов`язання за даним кредитним договором були забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_2 договору поруки. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв`язку з чим станом на 10.05.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 102470,34 доларів США., що складається з: 29107,19 доларів США заборгованість за кредитом, 28454,22 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 5048,02 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 39860,91 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 102470,34 доларів США, що складає 2578153,75 грн., за кредитним договором № DNР0GK00000094 від 28.12.2006 року та судові витрати по справі.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

17 червня 2016 року банк звернувся до суду із даним позовом.

1 липня 2016 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська (суддя Зосименко С.Г.) відкрито провадження у справі.

20 жовтня 2016 року судом по справі ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

3 лютого 2017 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалено додаткове рішення яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

25 травня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилено, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року залишено без змін.

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення. Заява про перегляд заочного рішення містить посилання на порушення судом норм процесуального законодавства в частині належного повідомлення його як сторони по справі. Інших заперечень, пояснень, доводів по суті справи заява не містить.

1 лютого 2018 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська (суддя Зосименко С.Г.) постановлено ухвалу про скасування заочного рішення від 20 жовтня 2016 року, призначення справи до розгляду.

18 квітня 2018 року винесено ухвалу про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу з 31.10.2016 року по теперішній час та з 26.10.2017 року по теперішній час перебуває у службовому відрядженні в районі виконання бойових завдань особовим складом частини та приймає участь в антитерористичній операції по врегулюванню кризової ситуації в Україні.

28 вересня 2021 року у зв`язку із тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя справа розподілена судді Кухтіну Г.О., у зв`язку із чим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Кухтіним Г.О. прийнято до свого провадження та розгляду дану цивільну справу та поновлено провадження на підставі клопотання банку.

05 липня 2022 року ухвалено рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

28 грудня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DNР0GK00000094, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у розмірі 30000 доларів США для купівлі будинку та 6000 доларів США на сплату страхових платежів строком до 28.12.2026 року включно зі сплатою 12,00% річних на суму залишку заборгованості .

Згідно умов договору відповідач повинен сплачувати щомісяця кошти у розмірі 0,20% від суми наданого кредиту, відсотки за користування кредитними коштами згідно п. 3.11 договору, винагороди згідно п. 6.2 договору у період з 22 по 30 число кожного місяця.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Право кредитора, в даному випадку, вимагати від боржника повернення кредиту, передбачене ст. 1050 ЦК України.

Відповідач неналежно виконував умови договору. Згідно з розрахунком банку станом на 10.05.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 102470,34 доларів США., що складається з: 29107,19 доларів США заборгованість за кредитом, 28454,22 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 5048,02 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 39860,91 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Розмір неустойки (пені, штрафів), а саме пеня, яка визначена банком у заборгованості за вказаним кредитним договором значно перевищує розмір збитків банку, а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України підлягає зменшенню до 20000 доларів США.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-100цс/14 від 03 вересня 2014 року, яка є обов`язковою для застосування у відповідності до вимог ст. 360-7 ЦПК України.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 становитиме 82609,43 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушенням зобов`язання боржником.

Згідно частин 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить вимогу до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

В п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Якщо кредитним договором не визначені інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком може бути несплата чергового платежу. В разі пред`явлення вимоги до поручителя, кредитор має звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов`язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України.

За своєю правовою природою строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК є преклюзивним (припиняючим). Його закінчення є підставою для припинення поруки, цей строк не може бути поновлено, зупинено чи перервано з підстав, передбачених статтями 263, 264, ч. 5 ст. 267 ЦК України. Враховуючи те, що строк поруки не є строком порушеного права, а строком існування самого зобов`язання поруки, права кредитора і обов`язок поручителів по його закінченню припиняються, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого за межами передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України строку, бо з його закінченням припиняється матеріальне право.

Зобов`язання за кредитним договором № DNР0GK00000094 від 28.12.2006 року забезпечено порукою згідно договору поруки № DNР0GK00000094 від 28.12.2006 року, укладеного з ОСОБА_2 .

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором почала виникати з квітня 2009 року. З даним позовом до суду банк звернувся 17.06.2016 року. Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , як з поручителя.

Враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню частково.

При цьому суд звертає увагу, що підстави та обґрунтування позову, заявлена до стягнення сума кредитної заборгованості, в тому числі розмір неустойки, строк дії поруки ОСОБА_2 вже були предметом перегляду судами першої та другої інстанції, у своїй заяві ОСОБА_1 про скасування заочного рішення жодних нових обставин суду не повідомив, доказів не надав, а тому суд вважає, що позов має бути задоволено частково.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, ст.ст. 526-530, 533, 536, 598, 610-615, 624-626, 638-643, 1046-10561 ЦК України; керуючисьст.ст.12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNР0GK00000094 від 28.12.2006 у розмірі 82609,43 доларів США, що за курсом НБУ від 10.05.2015 року складає 2078453,28 грн., що складається з: 29107,19 доларів США заборгованість за кредитом, 28454,22 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 5048,02 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 20000 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, сплачений судовий збір у розмірі 20784,53 грн.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 06 липня 2022 року.

Суддя Г.О. Кухтін