Справа № 305/814/20
Провадження по справі 2/305/58/22
УХВАЛА

про відмову у поверненні на стадію судового розгляду

для з`ясування обставин у справі

10.05.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рахів клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення на стадію розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Рахівської міської ради, Орган опіки та піклування Рахівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ВАТ "Альфа-Банк" про визнання договору про відступлення права вимоги удаваним правочином та передання прав та обов`язків покупця на позивача,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 , ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про визнання договору про відступлення права вимоги удаваним правочином та передання прав та обов`язків покупця на позивача.

Одночасно з пред`явленням позову, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову

Ухвалою суду від 18.06.2020, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено. До вирішення справи по суті та набуття рішенням суду законної сили, забезпечено цивільний позов шляхом: заборони громадянину ОСОБА_3 , чи іншим особам, які діють від його імені, відчужувати житловий будинок з надвірними спорудами, який розміщений у АДРЕСА_1 ; заборони громадянину ОСОБА_3 , чи іншим особам, які діють від його імені зрізати, змінювати чи пошкоджувати запірні механізми на дверних замках та вселяти в спірний будинок будь-яких осіб. Застосовано зустрічне забезпечення позову, шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501, у розмірі 430000 (чотириста тридцять тисяч) гривень. Встановлено позивачці ОСОБА_1 , строк внесення коштів до 26 червня 2020 року, включно.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 25.06.2020 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.07.2020. Надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у розгляді справи Службу у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 25.06.2020, залучено до участі в розгляді справи, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "Альфа-Банк", місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Швабська, буд.124, .

Ухвалою суду від 30.09.2020, залучено до участі в розгляді справи, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Рахівської РДА.

Ухвалою суду від 10.11.2020 підготовче провадження по справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 14 грудня 2020 року.

У судовому засіданні 13.07.2021 судом було постановлено ухвалу про оголошення судового слідства завершеним та перерву перед судовими дебатами.

Ухвалою суду від 01.11.2021, залучено доучасті у розгляді справи Службу у справах дітей Рахівської міської ради, як правонаступника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації та Орган опіки та піклування Рахівської міської ради, як правонаступника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Органу опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації.

02.11.2021, позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду клопотання про повернення на стадію розгляду справи по суті для залучення до справи додаткових доказів стороною позивача, яких не було раніше.

Крім того, позивач ОСОБА_1 , 02.11.2021 подала через канцелярію суду клопотання про долучення доказів, а саме копії будинкової книги, роздруківки з інтернет ресурсу публічних торгів; клопотання про огляд інтернет ресурсу публічних торгів та клопотання про призначення фоноскопічної експертизи.

У судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання підтримали. Просять такі задовольнити з підстав наведених у клопотаннях.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Представник відповідача, адвокат Підлуський В.Д. 10.05.2022 надіслав до суду електронною поштою клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з його зайністю у розгляді справи №344/17441/21, яка розглядається Івано-Франківським міськрайонним судом. При цьому, адвокатом Підлуським В.Д., не надано доказів поважності причин не з`явленння в судове засідання.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" у судове засідання не з`явився. Були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позов не подавали.

Представник третьої особи ВАТ "Альфа-Банк" у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Представник третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Рахівської міської ради та Служби у справах дітей Рахівської міської ради у судове засідання не з`явилися. Були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавшипозивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Зі змісту статті 76 ЦПК України випливає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі показами свідків.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Згідно з ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Проаналізувавши вище наведені норми закону, суд, вважає що у задоволенні клопотання про повернення на стадію розгляду справи по суті слід відмовити, оскільки позивач та її представник не обгрунтували неможливість подання доказів у строк передбачений ч.2 ст.83 ЦПК України, з причин що незалежали від них.

Відтак, докази подані з порушенням сторку встановленого законом або судом до розгляду судом не приймаються.

Що стосується клопотання про призначення фоноскопічної експертизи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У частині 1 статті 104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статею 260 ЦПК України унормовано, що у мотивувальній частині ухвали зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Як визначено у статті 1 ЗУ "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як роз`яснено в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

З рахуванням вищенаведених норм закону, суд вважає, що позивачем та її представником не мотивовано підстав, з яких вони вважають, що підтвердити чи спростувати обставини, на які вони посилаються можливо лише шляхом залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями.

Крім цього, позивачем у поданому клопотанні про призначення фоноскопічної експертизи жодним чином не мотивовано, яке відношення має факт встановлення належності голосу в аудіофайлі на СD-диску відповідачу ОСОБА_3 до предмета спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76, 83, 103, 104,107, 243, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення на стадію розгляду справи по суті - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення доказів та огляд інтернет ресурсу - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення фоноскопічноїекспертизи - відмовити.

Ухвала, на підставі ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк