Справа № 288/927/21
Провадження № 4-с/288/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника скаржника - ОСОБА_2 ,

представника Попільнянського РВ ДВС - Богатиренко А.В.,

стягувача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області скаргу ОСОБА_1 , орган, рішення якого оскаржується: Попільнянський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в якій вказує, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2021 року, його зобов`язано не чинити перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, шляхом надання безперешкодного доступу до житлового будинку, господарських будівель та споруд, передавши ключі від дверей житлового будинку та гаража.

Так як у рішенні не зазначено порядок та спосіб його виконання, ОСОБА_1 неодноразово приїжджав за вказаною в рішенні суду адресою з метою виконання рішення суду та передачі ключів від дверей житлового будинку, проте ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживав. Пізніше, особі, яка звернулась до суду зі скаргою стало відомо, що ОСОБА_3 змінив місце проживання та не повідомив його про це, тобто своїми діями навмисно чинив перешкоди для добровільного виконання рішення суду.

В зв`язку з вказаними діями ОСОБА_3 , з метою добровільного виконання рішення суду, 29 січня 2022 року ОСОБА_1 в присутності свідків залишив ключі від дверей житлового будинку та гаража в замкових отворах та на даний час ключі від вказаних споруд у нього відсутні.

19 лютого 2022 року ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68607503 від 11 лютого 2022 року про зобов`язання виконати рішення суду, разом з вказаною постановою він отримав постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 68607503 від 11 лютого 2022 року.

ОСОБА_1 22 лютого 2022 року звернувся до начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з заявою в якій повідомив, що він добровільно виконав рішення суду, в зв`язку з чим було викликано ОСОБА_3 на 09.00 годину 23 лютого 2022 року до відділу ДВС, проте він на вказану дату не з`явився.

23 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з заявою про закінчення виконавчого провадження та повідомив, що він залишив ключі від будинку та гаража, проте відповіді на свою заяву надано не було, а 19 травня 2022 року він отримав постанову про накладення штрафу від 12 травня 2022 року.

ОСОБА_1 зазначає, що виконавче провадження підлягає закінченню в разі його фактичного виконання, а виконавчий збір в разі закінчення виконавчого провадження не стягується.

На підставі вищевикладеного просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68607503 від 11 лютого 2022 року за виконавчим листом № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року; визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 68607503 від 11 лютого 2022 року; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68607503 від 12 травня 2022 року за виконавчим листом № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року.

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Попільнянського РВ ДВС в судовому засіданні скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні стягувач заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні, зазначив, що скаржник на даний час проживає з ним на одній вулиці та йому відомо місце його місце проживання, про що зокрема свідчить сплата ним судового збору за даною адресою.

Суд, вислухавши скаржника, його представника, представника відділу ДВС та стягувача, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з статтею 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ, виданий судом виконавчий лист є документом, на підставі якого державна виконавча служба здійснює примусове виконання.

При цьому в частинах першій, другій статті 18 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до заяви від 22 лютого 2022 року, направленої ОСОБА_1 до начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), 19 лютого 2022 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68607503 від 11 лютого 2022 року за виконавчим листом № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року. На виконання рішення суду, він 29 січня 2022 року залишив ключі від дверей житлового будинку та гаража в замках дверей в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , а так як в рішенні не зазначено порядок його виконання, він у визначений ним особисто спосіб добровільно виконав рішення суду, на даний час у нього немає ключів від будинку та гаража, крім того сплатив ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору. Просить закінчити виконавче провадження відносно нього на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». /а.с.5, 31/

23 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з заявою в якій вказує, що 22 лютого 2022 року він звертався з заявою про закінчення виконавчого провадження та станом на 23 лютого 2022 року обставини, викладені в заяві від 22 лютого 2022 року не змінились, між ним та ОСОБА_3 склались неприязні стосунки та ключі від будинку залишались в присутності свідків, відповідно до розписки від 29 січня 2022 року, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» просить закінчити виконавче провадження. /а.с.4, 30/

Згідно розписки від 29 січня 2022 року, ОСОБА_1 29 січня 2022 року прибувши до домогосподарства, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , з метою виконання рішення суду від 30 грудня 2021 року, а саме передачі ключів, залишив один ключ у замку дверей будинку, а другий у замку дверей гаража, факт залишення ключів можуть засвідчити сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с.6, 30/

В порядку розгляду вказаної скарги судом було витребувано матеріали виконавчого провадження ВП 68607503.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 09 лютого 2022 року до начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), він просить прийняти на примусове виконання виконавчий документ № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року. /а.с.18/

07 лютого 2022 року Попільнянським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 288/927/21 від 30 грудня 2021 року. /а.с.19/

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2021 року в цивільній справі № 288/927/21, задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком та зобов`язано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) не чинити перешкоди ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) у здійсненні права користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 , шляхом надання безперешкодного доступу до житлового будинку, господарських будівель та споруд, передавши ключі від дверей житлового будинку та гаража. /а.с.20-23/

Відповідно до постанови ВП № 68607503 від 11 лютого 2022 року виданої начальником Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року, яка була направлена 11 лютого 2022 року за вих.№ 1685. /а.с.24/

Відповідно до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 68607503 від 11 лютого 2022 року, виданої начальником Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) при примусовому виконанні виконавчого листа № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року визначено загальну суму мінімальних витрат 171.00 гривень, яка була направлено 11 лютого 2022 року за вих.№ 1687. /а.с.25/

Відповідно до постанови ВП № 68607503 від 11 лютого 2022 року виданої начальником Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) при примусовому виконанні виконавчого листа № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року, стягнуто з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 13000.00 гривень в зв`язку з невиконанням рішення суду, яка була направлена 11 лютого 2022 року за вих.№ 1688. /а.с.26/

21 лютого 2022 року за вих.№ 2431 на адресу ОСОБА_1 начальником Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) направлено виклик, яким зобов`язано з`явитись до державного виконавця в зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року у виконавчому провадженні ВП 68607503 від 11 лютого 2022 року. /а.с.27/

Відповідно до постанови ВП № 68607503 від 21 лютого 2022 року виданої начальником Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) при примусовому виконанні виконавчого листа № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року, накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 в зв`язку з несплатою виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, яка була направлена 21 лютого 2022 року за вих.№ 2429. /а.с.28, 29/

ОСОБА_1 23 лютого 2022 року звернувся до начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з заявою в якій просить зняти арешт з його рахунку, так як рішення виконано ним до відкриття виконавчого провадження. /а.с.32/

23 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з заявою в якій вказав, що ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби з заявою про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням, проте рішення суду боржник не виконав та ключі йому не повернув. Просить прийняти відповідні міри, так як він фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 та на цій вулиці проживає боржник, зазначає, що не уникає від виконання рішення суду та не створює для цього перешкод, у боржника було достатньо часу для повернення ключів та виконання рішення. /а.с.34/

Відповідно до заяви ОСОБА_3 до начальника Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 12 травня 2022 року, по виконавчому провадженню № 68607503 рішення не виконано, ключі йому ніхто не повернув, просить вчинити дії згідно закону. /а.с.35/

Згідно постанови ВП № 68607503 від 12 травня 2022 року виданої начальником Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) при примусовому виконанні виконавчого листа № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року, за невиконання у встановлений виконавцем строк рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року, накладено на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 гривень, яка була направлена 12 травня 2022 року за вих.№ 2789/01-27. /а.с.36, 37/

Пунктом 1 частини першої, частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно частини шостої статті 26 Закону № 1404-VІІІ, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1404-VІІІ, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Особа, яка звернулась до суду зі скаргою вказує, що підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є те, що він до відкриття виконавчого провадження у самостійно ним визначений спосіб, виконав рішення суду, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Судом встановлено, що 10 лютого 2022 року було передано до виконання заяву ОСОБА_3 про прийняття на примусове виконання виконавчого документа про зобов`язання на підставі рішення суду ОСОБА_1 вчинити дії.

На наступний робочий день - 11 лютого 2022 року начальником Попільнянського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрито виконавче провадження, в постанові зазначено про необхідність виконання рішення суду боржником протягом 10 робочих днів та дану постанову було 11 лютого 2022 року за вих.№ 1685 направлено на адресу ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 при зверненні до суду зі скаргою не надав підтверджень того, що він до відкриття виконавчого провадження добровільно виконав рішення суду, так як надана ним 23 лютого 2022 року розписка від 29 січня 2022 року належним чином не підтверджує виконання рішення суду, в зв`язку з чим у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, на даний час стягувач ОСОБА_3 заперечує факт того, що боржником ОСОБА_1 добровільно виконано рішення суду, про що зокрема свідчить його заява від 12 травня 2022 року /а.с.35/, яка додана до матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець, отримавши від стягувача належним чином оформлений виконавчий документ, виданий за судовим рішенням, що набрало законної сили, правомірно та на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» прийняв його до виконання та відкрив виконавче провадження, а тому суд не вбачає підстав для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Особа, яка звернулась до суду зі скаргою ОСОБА_1 також просить визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 68607503 від 11 лютого 2022 року і визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68607503 від 12 травня 2022 року за виконавчим листом № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року.

Предметом оскарження є визнання протиправним та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11 лютого 2022 року та постанови про накладення штрафу від 12 травня 2022 року, щодо розгляду вказаних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VІІІ, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, закон містить пряму вказівку на вид судочинства, у якому мають розглядатися справи щодо оскарження дій і постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, а саме в порядку адміністративного судочинства.

Такі правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року в справі № 370/1034/15-ц та у постановах від 06 червня 2018 року при розгляді справи № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) та 13 червня 2018 року у справі № 307/1451/15-ц (провадження № 14-177цс18) відповідно до яких, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

З огляду на зазначений вище предмет оскарження, а саме визнання протиправним та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови про накладення штрафу, суд приходить до висновку, що скарга в частині вказаних вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляд даної справи в цій частині має відбуватися в порядку адміністративного судочинства, з урахуванням приписів статті 287 КАС України, а тому вказана справа в частині визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження і визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі в частині визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження і визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження»; статтями 12, 76, 81, 255, 258 261, 447 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , орган, рішення якого оскаржується: Попільнянський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на дії державного виконавця в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68607503 від 11 лютого 2022 року за виконавчим листом № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року відмовити.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , орган, рішення якого оскаржується: Попільнянський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на дії державного виконавця в частині визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 68607503 від 11 лютого 2022 року та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68607503 від 12 травня 2022 року за виконавчим листом № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи в частині визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 68607503 від 11 лютого 2022 року та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68607503 від 12 травня 2022 року за виконавчим листом № 288/927/21 від 07 лютого 2022 року, віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник