Єдиний унікальний номер справи 183/7324/20
Провадження № 2/183/665/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А.,

представника позивача адвоката Римаря А. В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чоса Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ТОВ Авто Просто звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 24 серпня 2013 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля у групі № 702057 (далі Договір) та підписано Додатки № 1, 2 до нього, які є невід`ємною частиною Договору, з метою отримання автомобіля ЗАЗ Ланос указаної марки та моделі через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Крім того, відповідно до п. 8.2.1.4 ст. 8 Угоди відповідачем ОСОБА_1 надано позивачу гарантію забезпечення виконання нею зобов`язань за Угодою № 702057 - гарантією поручителів. 16 вересня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпухіною Л. Ф., зареєстрований в реєстрі за № 237, відповідно до якого поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язалися відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Договору № 702057, а в разі її невиконання відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Згідно з п. 4.4. Договору поруки сторони погодили, що строк дії цього договору становить 9 років, тобто до 16 вересня 2023 року. Неодноразові звернення до поручителів з вимогою про погашення заборгованості в позасудовому порядку результатів не дали.

27 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_1 отримала у власність автомобіль ЗАЗ Lanos. Починаючи з жовтня 2014 року ОСОБА_1 почала порушувати умови угоди щодо повноти та строків сплати щомісячних платежів, а з грудня 2019 року припинила сплачувати щомісячні внески, на виконання умов договору сплачено 59,3049 % зі 100% в оплату чистих внесків та 80 внесків в оплату послуг позивача із необхідних 84. У зв`язку з наведеним, ТОВ «Авто Просто» просило суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за Угодою № 702057 від 24 серпня 2013 року в розмірі 94 313,65 грн., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись з позовом подала відзив на позов, в обґрунтування якого зазначила, зокрема, таке: «по-перше, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопросто» не являється фінансовою установою, оскільки відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а такожінші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення. інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання Фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. Не є фінансовими установами (не мають статусу фінансової установи) незалежні фінансові посередники, що надають послуги з видачі фінансових гарантій в порядку та на умовах, визначених Митним кодексом України. По-друге, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг» від 12 вересня 2019 року № 79-ІХ, в Законі України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" пункт 11-1 частини першої статті 4 виключено, до речі позивач посилається саме на п. 11-1 ст. 4 цього Закону. По-третє, 24 серпня 2013 року я вклала договір № 702057 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопросто» про надання фінансової послуги з адмініструванням активів для придбання товару (Автомобіля) у групі (надалі договір) а саме автомобіля ЗАЗ LANOS за 78 000,00 гривень.

Договором, відповідно до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Предметом договору № 702057, у відповідності до ч. 1 ст. 1 Договору, є надання Учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання Автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак а не фінансові послуги.

У відповідності до ч. 2 ст. 1 Договору АВТО ПРОСТО є товариством, що надає фінансову послугу з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів Учасниками через систему придбання у групах АвтоТак. АВТО ПРОСТО забезпечує придбання автомобіля за рахунок об`єднаних грошових коштів учасників на умовах Договору та у відповідності до Внутрішніх правил за умови виконання всіх зобов`язань.

Тим самим відповідач взяв на себе зобов`язання лише адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів Учасниками через систему придбання у групах АвтоТак і жодної своєї копійки не вкладав.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 договору я як учасник зобов`язалася виконувати зобов`язання, передбачені договором, в порядку та строки, визначені у Договорі, який був вкладений у відповідності до ст. 5 договору на строк з, моменту підписання його сторонами і діє до 7 років, але в будь-якому разі до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених договором, тим самим, строк дії договору закінчується 24.08.2020, але у відповідності до ч. 8 ст. З договору учасник групи має право на дострокове виконання договору, що не суперечить ст. 531 ЦК України, яка передбачає, що боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Свої зобов`язання, передбачені договором, я виконала достроково і в повному обсязі, сплативши відповідачу 136 224 гривні 34 копійки, включаючи послуги адміністрування надані відповідачем.

Я чесно сплачувала всі платежі відповідачу, у відповідності до ціни автомобіля ЗАЗ LANOS за 78 000,00 гривень, але 18 вересня 2014 року автомобіль ЗАЗ LANOS вже коштував 123 500 грн. 00 коп., разом з ПДВ, тому я вимушена була погодитися про сплату такої вартості цього автомобіля.

24.08.2014 року я вклала додатковий договір № 702057 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопросто», що свідчить про стан розрахунків за Договором про адміністрування Прав па отримання Автомобіля в якому вказана загальна сума зобов`язань - 136 238 гривень, разом із послугами адміністрування та сума, яку я сплатила відповідачу на той момент - 41 882 грн. 10 коп. В п. 3 цього додаткового договору вказана сума боргу 94 355 грн. 90 коп.

Також в цьому пункті 3. Передбачено, що загальну суму заборгованості за Договором про адміністрування має бути сплачена за Графіком внесків Учасників визначеним у Договорі про адміністрування.

18.09.2014 року я вклала трьохсторонній договір купівлі-продажу № 114028-У06532 з Публічним акціонерним товариством «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопросто» автомобіля ЗАЗ LANOS.

30.09.2014 року я вклала договір застави з відповідачем, предметом якого є автомобіль ЗАЗ LANOS кузов № НОМЕР_1 2014 року випуску, сірого кольору реєстраційний № НОМЕР_2 та було внесено дані в Державний реєстр обтяжень рухомого майна № витягу 45312169 від 7.10.2014 року тільки після цього я отримала автомобіль ЗАЗ LANOS модифікація ТF 69Y040 кузов № НОМЕР_1 2014 року випуску, сірого кольору реєстраційний № НОМЕР_2 .

16 вересня 2014 року був вкладений договір поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопросто» та: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Оскільки відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами мені нічого не залишалося як виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, як по виконанню договору від 24 серпня 2013 року № 702057 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопросто» так і додаткового договору від 24.08.2014 року.

Наприкінці 2014 року автомобіль ЗАЗ LANOS модифікація ТF 69Y040 зняли з виробництва.

У відповідності до п. 9.5 договору зміна або припинення випуску та/або продажу, та/або імпортування базової комплектності моделі автомобіля (модифікації), зазначеної у Додатку 1, не є підставою для застосування положень цієї статті. В цьому випадку для розрахунку періодичних платежів разом із щомісячною винагородою за договором буде застосовано Поточну ціну Моделі (модифікації) Автомобіля, вказаного у Додатку № 1, яка буде найдешевшою, найширшого вжитку, з найменшим числом споживчих властивостей та буде визначена базовою комплектністю Автомобіля у певний період строку дії договору.

Підвищуватися в ціні автомобіль ЗАЗ LANOS модифікація ТF 69Y040 вже не міг, оскільки був знятий з виробництва, а я кожного місяця, не пізніше 15 числа, добросовісно сплачувала борг, незважаючи, що являюсь пенсіонером, і в грудні 2017 року я повністю виконала взяті на себе зобов`язання, а саме сплативши повністю 136 238 гривень відповідачу, в яку увійшли послуги адміністрування але на 27.02.2018 року відповідач надіслав мені повідомлення про нову ціну на автомобіль - 224 453 грн. 52 коп., що являється шахрайством з його боку, оскільки я йому нічого не винна, але я не можу розпорядитися автомобілем, оскільки автомобіль обтяжений і внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, тому і виникла необхідність звернення до суду.»

З огляду на зазначене, відповідач просила у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що 13 січня 2013 року ТОВ «Авто Просто» отримало строкову ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання у групах. 15 вересня 2015 року позивач отримав безстрокову Ліцензію на право здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах. Відповідачем у своєму відзиві помилково взято до уваги редакцію Закону № 2664-ІІІ, яка не існувала на момент укладання договору № 702057, а тому не може застосовуватися до довірених правовідносин.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання. Усною ухвалою суду від 18 січня 2022 року задоволено клопотання позивача про допит свідка, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті. Усною ухвалою суду від 21 липня 2022 року прийнято відмову відповідача від допиту свідка.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові та відповіді на відзив, просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чос Т. І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження позовних вимог, а також на наявність пірамідальної схеми в діях позивача.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши вступне слово та пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 24 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля у групі № 702057 та підписані Додатки № 1, 2, які є невід`ємними частинами Договору, з метою отримання автомобіля ЗАЗ Ланос через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.

Ця система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та інші механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов Договорів, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками на підставі угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за угодою.

Згідно з додатком № 1 до Договору № 702057, відповідач ОСОБА_1 внесла винагороду за послуги, пов`язані з включенням до системи АвтоТак та формуванням групи в розмірі 2840,40 грн. за автомобіль марки ЗАЗ Ланос за ціною 78 900 грн. Сторони домовились про сплату ОСОБА_1 періодичного платежу 1,1905 %; щомісячної винагороди - 0,065% + ПДВ; винагороди за послуги, пов`язані з передачею автомобіля учаснику - 3,00% + ПДВ.

У Договорі № 702057 викладені Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак. Система придбання в групах полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою. Ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку складових повних внесків та інших платежів, визначених Договором.

Поточна ціна автомобіля є критерієм-основою для розрахунку розміру періодичних платежів, винагороди товариства та інших платежів, передбачених договором, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто постачальником (п. 2.1 Договору).

Поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником кожного місяця в останній робочий день місяця та є основою для розрахунку грошового розміру періодичних платежів та винагороди товариства, передбачених Договором. Поточна ціна автомобіля може змінюватися протягом строку дії договору про адміністрування, що, відповідно, зумовлює зміну грошового розміру періодичних платежів та винагороди товариства.

Учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак. У цьому випадку АвтоПросто залишає за собою право прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей постачальника (п. 7.1 Договору).

Якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку № 1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного у додатку № 1 до Договору (п. 7.2 Договору).

Якщо обрана учасником марка та/або модель автомобіля коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, учасник може зробити вибір із наступного, зокрема, зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника, у зворотньому порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до Угоди (п.7.3).

Установлено, що 27 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_1 отримала автомобіль ЗАЗ LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2014 року випуску, зареєструвала його на своє ім`я, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 16).

30 вересня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпухіною Л. Ф. посвідчений договір застави, зареєстрований в реєстрі за № 243, згідно з яким ОСОБА_1 для забезпечення вимог ТОВ «Авто Просто» щодо виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, передбачених Договором № 702057 від 24 серпня 2013 року, Додатком № 1 від 24.08.2013, Додатковим договором від 28.08.2014 про стан розрахунків за Договором, передала в заставу автомобіль ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску.

Крім того, 16 вересня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпухіною Л. Ф., зареєстрований в реєстрі за № 237, відповідно до якого поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язалися перед ТОВ «Авто Просто» відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 за Договором № 702057 від 24 серпня 2013 року, Додатком № 1 від 24.08.2013, Додатковим договором від 28.08.2014 про стан розрахунків за Договором. Поручитель і Кредитор цим погоджуються, що розмір забезпечених порукою вимог Кредитора до Боржника дорівнює сумі всіх періодичних платежів разом із щомісячною винагородою та інших платежів, передбачених Договором про адміністрування № 702057 від 24.08.2013, що підлягають сплаті Боржником. На момент підписання Договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 94342,24 грн. (дев`яносто чотири тисячі триста сорок дві гривні 24 коп.) (сума згідно Додаткового договору). Вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому в ст. 2 та ст. 9 Розділу II Договору № 702057 від 24.08..2013. Зміна розміру заборгованості на підставі вказаних положень Основного зобов`язання не є збільшенням обсягу відповідальності (п. 2.4).

Сторони погодили, що протягом дії Договору поруки у випадках зміни умов Основного зобов`язання, якщо можливість цих змін прямо передбачена Основним зобов`язанням, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених Основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до Основного зобов`язання, і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін Поручитель надає згоду під час підписання цього договору поруки (п. 2.5). Обсяг відповідальності поручителя визначений п. 2.6, п. 2.7 договору поруки.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Розділу II Договору, якщо протягом строку дії Договору, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Договору, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну на іншу марку та/або модель Автомобіля. Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля буде застосовуватися для розрахунку складових періодичних платежів та Винагороди Товариства для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому Поточну ціну Автомобіля, нова Поточна ціна буде дійсною для розрахунку періодичних платежів та Винагороди Товариства, які мають сплачувати всі Учасники групи.

Згідно з п. 9.2. ст. 9 Розділу II Договору «Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому Поточну ціну Автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Договору, застосовується наступний механізм: 9.2.2 Розмір у відсотках кожного наступного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою Учасника, який вже отримав Автомобіль, не змінюватиметься;

9.2.2.1 Поточна ціна для розрахунку періодичних платежів разом із щомісячною винагородою буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни Поточної ціни нової марки та/або моделі Автомобіля.»

Відповідно до п. 9.4 ст. 9 Розділу II Договору «З метою виконання передбаченого цією Статтею механізму різниця в Ціні Автомобілів розраховується одноразово у процентному відношенні, виходячи з Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Договору, що діяла на момент проведення останнього Розподілу товару, на якому надавалося Право на отримання такого Автомобіля, і з Поточної ціни нової марки та/або моделі, що діє в наступному за вказаним Розподілом товару місяці».

Листом № 377 від 16 грудня 2016 року ТОВ «Авто Просто» було повідомлено про припинення виробництва (постачання) автомобілів ЗАЗ Ланос. У листопаді 2017 року позивачем було здійснено заміну автомобіля ЗАЗ Ланос на автомобіль Ravon R4, на виконання зобов`язань, взятих на себе згідно з п. 9.1 ст. 9 Розділу ІІ Договору, про що повідомив учасника ОСОБА_1 та в подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовував ціну Ravon R4 (з урахуванням коефіцієнту зниження вартості нової моделі на 0,8646129 (213 300,00 грн./246 700,00 грн.), оскільки вартість старої моделі ЗАЗ Ланос станом на жовтень 2017 року становила 213 300,00 грн., а нової Ravon R4 246 700,00 грн. (згідно п. 9.2 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди).

Листом від 27 вересня 2018 року за вих. № 37 постачальник автомобілів Ravon повідомив ТОВ «Авто Просто» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon (а.с. 21).

Позивачем у жовтні 2018 року відповідно до п. 9.1 ст. 9 Розділу ІІ Договору було здійснено заміну автомобіля Ravon R4 на автомобіль Geely Emgrand 7, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.

Остання відома поточна ціна автомобіля Ravon R4 станом на жовтень 2018 року становила 272 580 грн., а автомобіля Geely Emgrand 7 319 900 грн., тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля становить 0,8520788 (272580/319900).

Станом на 30 жовтня 2020 року, з урахуванням коефіцієнта зниження вартості, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості визначена, виходячи з такого:

- остання відома поточна ціна автомобіля Geely Emgrand 7 становить 299 900,00 грн.;

- з урахуванням коефіцієнту поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 255 538,43 грн. (299 900,00 грн. х 0,8520788);

- з урахуванням коефіцієнту поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos становить 220 941,81 грн. (255 538,42 грн. х 0,8646129).

За період з вересня 2013 року до грудня 2016 року включно відповідач ОСОБА_1 сплатила на користь позивача 80 із 84 внесків в оплату послуг; 59,3049 % зі 100% в оплату періодичних платежів.

Загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 складає 94 313,65 грн., з яких: періодичні платежі 89 912,49 грн., що складає 40,6951 % від ціни автомобіля (220 941,82 грн.) та щомісячна винагорода 4 401,16 грн. ((220 941,82 грн. х х 0,415 % + 20% ПДВ) х 4 внески).

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Умовами укладеного між сторонами Договору передбачений обов`язок відповідача ОСОБА_1 про повну сплату ціни автомобіля та послуг позивача шляхом оплати 84 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами Договору та додатків до нього.

Відповідачі погодилися з умовами Договору та договору поруки, підписавши його. Дійсність правочинів не оспорювали.

ОСОБА_1 не надала суду належних доказів на підтвердження того, що нею у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання за Договором, укладеним з ТОВ Авто Просто, відповідно до графіку внесків учасника щодо внесення 84 платежів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 допустила неналежне виконання зобов`язань зі сплати всіх внесків, згідно з Договором за отриманий автомобіль, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд знаходить безпідставними посилання представника відповідача на те, що ТОВ «Авто Просто» не повідомляло відповідача про зміни у поточній ціні Автомобіля, оскільки відомості щодо поточної ціни Автомобіля дійсної в поточному місяці містяться у кожній квитанції, яка щомісячно направляється на адресу Учасника, де також зазначаються дата, час і місце проведення найближчого асигнаційного акту. Крім того, жодною умовою Договору не передбачено обов`язку ТОВ «Авто Просто» повідомляти про застосування процедури заміни автомобіля шляхом направлення рекомендованого листа на адресу кожного Учасника. Доказом того, що Учаснику було відомо про проведення процедури заміни є оплата внесків в подальшому, на підставі квитанцій із зазначенням нової поточної ціни Автомобіля.

Необгрунтованими є посилання сторони відповідача про те, що ТОВ «Авто Просто» не володіло ліцензією, а тому не мало права укладати угоди з надання фінансових послуг, з огляду на таке.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» від 02 червня 2011 року № 3462-IV, введеного в дію з 09 січня 2012 року, внесено зміни до частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено пунктом 11-1, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

13 січня 2013 року ТОВ «Авто Просто» отримало строкову ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання у групах. 15 вересня 2015 року позивач отримав безстрокову Ліцензію на право здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах. Відповідачем у своєму відзиві помилково взято до уваги редакцію Закону № 2664-ІІІ, яка не існувала на момент укладання договору № 702057, а тому не може застосовуватися до довірених правовідносин.

Тобто ліцензія на зазначений вид діяльності була отримана ТОВ «Авто Просто» в межах строку, встановленого Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» у редакції від 02 червня 2011 року.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 752/5984/16-ц.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель(частини перша та друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких інших умов основного договору.

Отже, правове значення має, чи відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя під час виконання боржником основного зобов`язання.

Предметом укладеного 24 серпня 2013 року Договору є надання послуг, спрямованих на придбання автомобілю, а не продаж самого автомобіля. За угодою про надання послуг за системою «АвтоТак» послуги почали надаватися з моменту підписання Договору за визначеними в додатку № 1 до угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ «Авто Просто» шляхом підписання Договору. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений у Договорі.

Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та відповідачем ОСОБА_1 у Договорі погоджено, що розмір кожного повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Постачальником актуальної ціни автомобіля. Угодою не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ «Авто Просто», оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає узгоджений відсоток від поточної ціни автомобіля на весь період дії угоди між сторонами.

Відповідно до правовідносин, які виникли між сторонами, ОСОБА_1 отримала у власність обраний нею автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Пунктом 2.5 договору поруки Сторони погодили, що протягом дії Договору поруки у випадках зміни умов Основного зобов`язання, якщо можливість цих змін прямо передбачена Основним зобов`язанням, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених Основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до Основного зобов`язання, і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін Поручитель надає згоду під час підписання цього договору поруки.

Зазначена умова договору поруки є результатом досягнення домовленості між сторонами, які є вільними у визначенні змісту зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Зміни поточної вартості автомобіля передбачені умовами Договору і обумовлені зміною вартості автомобіля протягом дії Договору, а тому вони не призвели до зміни обсягу відповідальності поручителів і припинення поруки, оскільки поручителі, підписавши договір поруки, на такі зміни надали свою згоду.

Такий правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 591/3876/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 205/16077/14 та від 26 вересня 2019 року у справі № 205/16077/14.

Таким чином, доводи відповідача ОСОБА_1 , викладені у відзиві на позов, про те, що відбулась зміна основного зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності є безпідставними, оскільки з підписанням договору поруки було надано згоду на такі зміни.

Суд вважає, що у даному випадку не відбулося збільшення розміру зобов`язань, оскільки Договором № 702057 не передбачено зобов`язання сплатити початкову ціну обраного автомобіля, а передбачено сплатити його вартість поточну, яка змінюється кожного місяця з урахуванням ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню в солідарному порядку зі всіх відповідачів.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Договором № 402057 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі від 24 серпня 2013 року в розмірі 94 313 (дев`яносто чотири тисячі триста тринадцять) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн. 50 коп., з кожного окремо.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", , 03045, м. Київ, Столичне шосе, буд.90, 4-й поверх;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 ;

відповідач - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 .

Повне рішення суду складено і підписано 01 серпня 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна