РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №567/28/22

Провадження №2/568/202/22

10 травня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Перший український міжнародний банк» звернулось в Радивилівський районний суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46831,55 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем підписано кредитний договір та видано кредитну картку з лімітом овердрафту в сумі 15000 грн, який в подальшому збільшено до 28100 грн..

Банк зобов`язання по Договору виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти. Однак, відповідач порушив умови договору в частині своєчасної погашення заборгованості, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком станом на 25.11.21 р. в сумі 46831,55 грн. з яких: 28089,10 грн. заборгованість за тілом кредита, 18742,45 грн. заборгованість за процентами.

Ухвалою від 09.02.22 р. позовну заяву у даній справі прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 15.03.22 р.

Ухвалами від 15.03.22 р. та від 13.04.22 р. відкладено розгляд справи.

Позивач в судове засідання не з`явився. Разом з тим, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідач причини неявки не повідомив, правом на відкладення розгляду справи не скористався, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи без участі відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору у даній справі, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" із Заявою N 401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Згідно до умов договору, відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 47,88 % річних.

Встановлено, що розрахунковий день 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місяця. Строк дії кредиту, процентна ставка, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлені відповідно до умов договору банківського обслуговування.

У заяві зазначено, що відповідач підтвердив, публічну пропозицію банка на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті позивача, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг.

Враховуючи те, що зазначена заява підписана відповідачем, суд дійшов висновку, що відповідач ознайомлений з умовами кредитування та погодився з ними.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції ПАТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 06 квітня 2018 року), затвердженої рішенням Правління ПАТ "ПУМБ" протокол N 694 від 06 березня 2018 року, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти.

Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції ПАТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 401 від 12.12.18 р., встановлений банком кредитний ліміт неодноразово змінювався.

З матеріалів справи вбачаться, що на виконання умов заяви-договору, позивачем перераховано відповідачу кредитні кошти у розмірі 28100 грн., що підтверджується випискою по особовому картковому рахунку позичальника та довідкою про зміну умов кредитування.

Однак, відповідач не виконував умови кредитного договору в частині повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним договором становить 46831,55 грн. з яких: 28089,10 грн. заборгованість за тілом кредита, 18742,45 грн. заборгованість за процентами.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З матеріалів справи вбачаться, що на виконання умов заяви-договору, позивачем перераховано відповідачу кредитні кошти у розмірі 28100 грн., що підтверджується випискою по особовому картковому рахунку позичальника та довідкою про зміну умов кредитування.

Однак, відповідач не виконав умови кредитного договору в частині повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем по тілу кредиту в сумі 28089,10 грн..

Така заборгованість відповідачем не спростована.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення кредитних коштів.

А відтак, Радивилівський районний суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення тіла кредиту в сумі 28089,10 грн..

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В заяві позичальника від 11.12.18 року зазначена реальна процентна ставка 47,88%; розрахунковий день 30 число місяця; платіжна дата 30 число місяця.

За таких обставин, оскільки, заявою про приєднання визначено розмір відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 18742,45 грн. заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір за розгляд позовної заяви покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ вул. Андріївська, буд.4, ) 28089,10 грн. заборгованості за тілом кредита, 18742,45 грн. заборгованості за відсотками, 2270 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 10.05.22 р.

Суддя А.О. Сільман