ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/536/21
У Х В А Л А

"01" серпня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поновлення строків на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

28.07.2022 до суду засобами поштового зв`язку (згідно відбитку штемпеля на конверті подано до установи поштового зв`язку 22.07.2022) після ухвалення судом остаточного рішення, до суду надійшла заява представника позивача адвоката Ольховик-Красільнікова Л.П. про ухвалення додаткового рішення у справі. Представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) понесені витрати на правничу допомогу у сумі 43 300 (сорок три тисячі триста) гривень 00 копійок.

Крім того, представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 на звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення вказуючи на те, що 05.07.2022 у даній справі ухвалено рішення.

21.07.2022 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області заяву позивача про ухвалення додаткового рішення було залишено без розгляду та повернуто позивачу з підстав її невідповідності статті 183 ЦПК України, а саме: до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Так само не додано копій такої заяви.

Відповідно до положень ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідну заяву було зроблено позивачем у позовній заяві.

При цьому, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 187/536/21 було подано в межах встановленого п`ятиденного строку 11.07.2022 року засобами поштового зв`язку, про що також зазначено в ухвалі Петриківського районного суду Дніпропетровської області про повернення заяви без розгляду від 21.07.2022 року.

Представником позивача в найкоротший строк на наступний же день після усунення вказаного в ухвалі Петриківського районного суду Дніпропетровської області про повернення заяви без розгляду від 21.07.2022 року недоліку подано заяву про ухвалення додаткового рішення з приведенням до вимог статті 183 ЦПК України.

Вирішуючи питання про поновлення строку для подання скарги, суддя дійшов наступних висновків.

За ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, суд вважає, що такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Згідно ч.ч. 1, 3, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і може завадити розгляду їхніх позовних вимог та отримання розумної сатисфакції у разі ухвалення рішення на їх користь. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Зазначене узгоджується із практикою ВС зокрема в постанові від 09 грудня 2020 року справа № 2/20170/17 провадження № 61-9976св19 суд зазначає, що необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Так судом встановлено, що 05.07.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики ухвалено рішення.

20.07.2022 до суду засобами поштового зв`язку (згідно відбитку штемпеля на конверті подано до установи поштового зв`язку 11.07.2022) від представника позивача адвоката Ольховик-Красільнікова Л.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі разом з додатками без копій учасникам справи і не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) в зв`язку з чим ухвалою суду від 21.07.2022 дану заяву повернуто заявнику без розгляду.

Згідно відбитку штемпеля на конверті подано до установи поштового зв`язку 22.07.2022, тобто на наступний день після постановлення судом ухвали про повернення заяви без розгляду, представника позивача адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П. повторно подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Враховуючи практику ЄС та ВС, суд вважає поважними причини пропуску строку позивачем на звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та задля забезпечення права сторони на справедливий суд гарантований Конституцією та законами країни, в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, з метою дотримання принципу змагальності сторін, а саме що кожна сторона повинна довести обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, задля недопущення надмірного формалізму, вважає за можливе та необхідне поновити стороні позивача строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 126, 127, 141, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха