Справа № 754/1496/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.

Кампов Юрій Олегович - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» - третя особа

Красник С.М. - адвокат позивача

Коковін Д.І. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом про стягнення з відповідача: 152315,20 грн. - майнової шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 04.08.2021.

Від сторони відповідача до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварозначої експертизи, яке адвокат відповідача в судовому засіданні підтримав, адвокат позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, а також адвокати сторін не заперечували проти вирішення питання про призначення експертизи за відсутності третьої особи.

Третя особа в судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, зокрема, поштою та електронною поштою.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про призначення експертизи за відсутності третьої особи.

Вислухавши адвокаті в сторін, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

04.08.2021 біля 17:00 год. відповідач керуючи автомобілем КІА р. н. НОМЕР_1 біля буд. № 27 на бул. Перова в м. Києва і не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Ноnda р. н. НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_3 ), який рухався попереду та за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем Opel р. н. НОМЕР_3 (водій: ОСОБА_4 ), що зупинився попереду та за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot р. н. НОМЕР_4 (водій: ОСОБА_5 ), що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2021 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні учасники справи не змогли дійти єдиного висновку щодо правильності визначення розміру відновлювального ремонту автомобіля Ноnda р. н. НОМЕР_2 , а наданий стороною позивача розмір відновлювального ремонту автомобіля Ноnda р. н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 04.08.2021, стороною відповідача не визнається.

За повідомленням адвоката позивача автомобіль Ноnda р. н. НОМЕР_2 є в наявності, після вищевказаної ДТП він відремонтований, однак може бути наданий експертам.

З урахуванням викладеного суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи по ній необхідно призначити судову автотоварозначу експертизу і для проведення якої потребуються спеціальні знання.

Витрати по оплаті експертизи суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 104, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів товарознавців поставити питання про які просить відповідач:

1.Чи всі пошкодження, зазначені в калькуляції, акті виконаних робіт, видаткових накладних, звіті сталися внаслідок ДТП, що сталась 04.08.2021 за участю автомобіля марки Ноnda СR-V р. н. НОМЕР_2 .

2.Які ремонтно-відновлювальні роботи були проведені автомобілю марки Ноnda СR-V р. н. НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди 04.08.2021 та яка їх вартість на момент ДТП і на час проведення даної експертизи.

3.Яка загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Ноnda СR-V р. н. НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди 04.08.2021 на момент ДТП і на час проведення даної експертизи.

4.Які вузли та агрегати автомобіля марки Ноnda СR-V р. н. НОМЕР_2 підлягають заміні внаслідок пошкодження автомобіля марки Ноnda СR-V р. н. НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди 04.08.2021, а які підлягають ремонту.

5.Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля марки Ноnda СR-V р. н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на момент ДТП і на час проведення даної експертизи.

6.У випадку, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля марки Ноnda СR-V р. н. НОМЕР_2 до ДТП, встановити вартість автомобіля марки Ноnda СR-V р. н. НОМЕР_2 в пошкодженому стані на момент ДТП і на час проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 754/1496/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача: ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача: ОСОБА_3 надати експертам для огляду і дослідження автомобіль марки Ноnda СR-V р. н. НОМЕР_2 .

До відома експертів довести дані про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , тел.: НОМЕР_6 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , тел.: НОМЕР_8 ).

Третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (місцезнаходження: м. Київ, пр. Степана Бандери, 22, , тел.: ).

Адвокат позивача: Красник Станіслав Михайлович (адреса: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_9 ).

Адвокат відповідача: Коковін Дмитро Ігорович (адреса: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_10 ).

До закінчення проведення експертизи провадження у справі № 754/1496/22 зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: