overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 337/81/22 2/335/1828/2022
(вступна та резолютивна частини)
05 серпня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Яковенко В.І.,
представника відповідача адвоката Журавльової Ю.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, питання про об`єднання цивільних справ № 337/81/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визначення місця проживання дитини, та № 332/974/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визначення місця проживання дитини,
Об`єднати в одне провадження цивільні справи № 337/81/22 (провадження 2/335/1828/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визначення місця проживання дитини, та № 332/974/22 (провадження 2/335/2238/2022) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визначення місця проживання дитини, присвоївши справі єдиний унікальний номер 337/81/22 (провадження 2/335/1828/2022).
Встановити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Встановити третій особі Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району строк для подання пояснень щодо позову ОСОБА_2 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Встановити ОСОБА_2 строк для подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву.
Встановити ОСОБА_1 строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 серпня 2022 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 08 серпня 2022 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 745/206/22
Провадження № 2/745/121/2022
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
01.08.2022 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Савченко Д.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -
Позивач просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 08.12.2018 року Сосницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №37, мотивуючи позов тим, що подружнє життя не склалося.
В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву у якій просить розглянути справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
У судове засідання відповідачка не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08.12.2018 року Сосницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №37(а.с. 7 - свідоцтво про шлюб).
Сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через несумісність характерів.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.12, 13, 263-265, 273, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Шлюб зареєстрований 08.12.2018 року Сосницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №37, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 992,4 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте Сосницьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його складення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 185/5635/22
Провадження № 2/185/2733/22
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позивачем не підписана позовна заява.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 62,175,185,260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 295/1104/22 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

04 серпня 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2022 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради про визнання незаконним розпорядження про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, виплата належних сум,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2022 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 31 жовтня 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3123/22
Провадження № 2-н/591/787/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
05 серпня 2022 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, плати за функціонування ГВП.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О.Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О.Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 571/407/22

Провадження № 22-ц/4815/1120/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу №3 "Казка" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2022 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу №3 "Казка" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2022 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/8927/21 Номер провадження 22-ц/814/2621/22Головуючий у 1-й інстанції Колодяжна І.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Лобов О.А., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2021 та 17 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2022 року визначено скал колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дряниця Ю.В, судді (члени колегії) Лобов О.А., Пилипчук Л.І.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у Полтавському апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 40 хвилин 30 серпня 2022 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 18, е-mail: ), повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України та право за ст. 211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд за відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: О. А. Лобов

Л. І. Пилипчук
Провадження №2/369/2846/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

за участі секретаря: Миголь А.А.,

розглянувши у спрощеному відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

07.06.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, у заяві про залишення позову без розгляду, міститься клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви.

Так, згідно до п. 4, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила заухвалою судув разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що представником позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка прийнята судом та підлягає задоволенню, у задоволенні клопотання про повернення судового збору потрібно відмовити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 279/3230/22
провадження №2-о/279/55/22
У Х В А Л А

04.08.2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном ,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Коростенського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.295 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до п.44 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для деяких справ окремого провадження, зокрема, заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_2 , про визнання недієздатним якого подана заява, проживає: АДРЕСА_1 . Вкаазаний населений пункт знаходиться на території Лугинської ОТГ Коростенського району Житомисрької області, тому заява підсудна Лугинському районному суду Житомисрької області.

Згідно ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 31, 295, 300 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна направити за підсудністю до Лугинського районного суду Житомирської області (11301, Житомирська область, смт.Лугини, вул.М.Грушевського, 2а).

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя