УХВАЛА

10 серпня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення коштів,- в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Панас О.В. , яку мотивує тим, що суддя при постановленні ухвал від 26.07. та від 04.08.2022р. припустилася порушень процесуального права та проігнорувала вимоги закону та правові позиції Верховного Суду.

Дослідивши заяву позивача , письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що викладені позивачем підстави відводу судді містять в собі оцінку змісту постановлених суддею ухвал.

Як вбачається з матеріалів справи.

Позовна заява надійшла до Рівненського міського суду 25.07.2022р., у пред`явленому до суду позові позивач просить -Розірвати договір підряду № 27-П від 12.09.2016р., укладений у м.Києві між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), про виконання робіт у квартирі за адресою АДРЕСА_3 , тобто виконання робіт у майні, яке є нерухомим і знаходиться у м.Рубіжному.

-Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти у сумі 52000,00 грн. , як це передбачено розділом 4 Договору. На момент пред`явлення позову, пройшло шість років з моменту укладення оспорюваного договору, відтак між сторонами мають місце договірні правовідносини ,тому діють правила і норми відповідних договірних правовідносин.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26.07.2022 р. позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали. В ухвалі суду роз`яснено зміст ст. 136 ЦПК.

Ухвалою суду від 05.08.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху та надано строк для сплати 992,40 грн. судового збору, що становить половину від суми, яку слід було сплатити при пред`явленні позову до суду.

Ухвали суду постановлені у визначений ЦПК України порядок та строки. Згідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що викладені позивачем підстави відводу судді є такими, що фактично зводяться до незгоди позивача з прийнятим процесуальним рішенням суддею щодо часткової сплати судового збору в прибуток Держави України, який сплачується позивачем для організації розгляду справи до Державного Бюджету України, та який , у разі доведення своїх вимог, судовим рішенням стягується з відповідача на користь позивача, тобто компенсуються йому понесені витрати до яких входять як судовий збір , так і судові витрати , пов`язані з розглядом справи (ч.1 ст. 133 ЦПК). Оскільки дії судді відповідали положенням ст. 133, 136,175, 176, 177, 185 ЦПК, обґрунтування відводу не міститься в переліку підстав відводу, передбаченому у ст. 36 ЦПК України, тому суд прийшов до висновку, що заява про відвід за своєю правовою природою є безпідставною, та необгрунтованою. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261, 252, 353,354 ЦПК України, суд,- у х в а л и в:

Визнати відвід , поданий до суду позивачем ОСОБА_1 . головуючій у справі судді Панас О.В. - необгрунтованим. Передати справу іншому судді Рівненського міського суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючій у справі судді Панас О.В.

Суддя О.В.Панас