У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2022 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/8199/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), Желепи О.В., Кравець В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Чучковська Ольга Вячеславівна ,

на рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 11 травня 2021 року

в складі судді Сенька М.Ф.

у цивільній справі №459/6339/15-ц Святошинського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 ,

третя особа - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація,

про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідачка, діючи через свого представника Чучковську О.В. 17.06.2022 безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На запит Київського апеляційного суду від 20.06.2022 Святошинським районним судом м. Києва направлено матеріали справи №759/6339/15-ц, які надійшли до суду в червні 2022 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, судовий збір сплачено у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2021 Святошинським районним судом м. Києва проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а в повному рішенні не зазначено дату його складання. Апеляційну скаргу відповідачкою подано 17.06.2022, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачка посилалася на те, що копію оскаржуваного рішення судом не виготовлено в строк, визначений законом, а саме протягом 10-ти днів з дня проголошення його короткого тексту. Також зазначила, що вона неодноразово зверталася до суду із заявами про видачу копії повного рішення суду, однак рішення їй було видано лише 02.06.2022, тобто після спливу одного року з дня проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, і в цьому повному тексті рішення не зазначено дату його складання. Зауважила, що вона має право на поновлення строку на подання апеляційної скарги з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу нею подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Перевіряючи обставини, на які позивачка посилається як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної встановлено наступне.

Як вже вказувалося вище, 11.05.2021 Святошинським районним судом м. Києва проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а в повному тексті рішення не зазначено дату його складання.

Згідно супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, судом направлено ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення (том 3, а.с. 234). Разом з тим, в цьому супровідному листі не зазначено дату направлення та вихідний номер. Більше того, матеріали справи не містять зворотного поштового повідомлення про отримання ОСОБА_1 копії рішення суду, надісланого судом, або зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду без вручення адресату і з відміткою поштового відділення про причини не вручення.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , діючи через свого адвоката Чучковську О.В., неодноразово зверталася до Святошинського районного суду м. Києва із заявами про видачу повного тексту рішення суду, а саме: 18.05.2021, 28.05.2021, 07.06.2021, 17.06.2021, 22.06.2021, 12.01.2022, 13.04.2022 та 15.04.2022 (том 3, а.с. 235-238, 240-245а). Незважаючи на наявність даних заяв, матеріали справи не містить доказів видачі ОСОБА_1 копії повного рішення суду.

Натомість, до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучила докази того, що копію рішення суду вона отримала 02.06.2022.

Також, суд звертає увагу, що згідно загальнодоступної інформації з офіційного сайту ЄДРСР, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2021 у даній справі оприлюднено лише 06.06.2022.

При цьому, суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Оскільки в судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, в повному тексті рішення не зазначено дату його складання та враховуючи, що повний оскаржуване рішення оприлюднено лише 06.06.2022, суд вважає, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року.

Таким, чином, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана у порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Чучковська Ольга Вячеславівна про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Чучковська Ольга Вячеславівна пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Чучковська Ольга Вячеславівна на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець