Справа № 409/3541/12
Провадження № 2/209/192/22
РІШЕННЯ

іменем України

04 травня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ПУМБ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 20 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5861629, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 21000 ,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань 20 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 5875608, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_4 поручилась перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 12 березня 2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 27 701,48 доларів США, яка складається: заборгованість за основною сумою кредиту -20 645,73 доларів США; заборгованість за процентами по користуванню кредитом -3 487,18 доларів США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту -3 358,57 доларів США; штраф - 210,00 доларів США; штраф -12 715,00 гривень. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та договором поруки у розмірі 27 701,48 доларів США та 12 715,00 гривень ;судові витрати.

Ухвалою суду від 23 квітня 2012 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Заочним рішенням суду від 08 серпня 2012 року позов задоволено повністю.

Ухвалою суду від 30 липня 2021 року заочне рішення суду скасовано за заявою відповідача ОСОБА_2 та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року встановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, згоден на заочний розгляд справи

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи в суд не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шишкін В.М. в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву /а.с. 175-177/, згідно якої зазначив, що спірні відносини між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 грунтуються на договорі поруки від 20.11.2007 року № 5875608 відповідно до якого вона взяла на себе зобов`язання відповідати перед банком за невиконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №5861529 від 20.11.2007 року. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, коли кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Умовами договору поруки сторони погодили, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Тобто договором поруки не визначено строку, після закінчення якого порука припиняється, а наявна в договорі ст. 6, якою встановлено, що порука втрачає чинність після повного виконання боргових зобов`язань, не може вважатися строком його дії, оскільки не відповідає змісту ст.ст.251, 252 ЦК, Практичне значення має розуміння, за яким поширене у кредитних договорах положення «строк дії поруки встановлюється до повного виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком за кредитним договором» насправді не є встановленим строком у розумінні закону, тому застосуванню підлягатимуть норми частини 4 статті 559 ЦК України із встановленим шестимісячним (або річним) строком (Постанова ВСУ від 06.02.2018 N0 242/3772/14). Правову позицію з цього приводу викладено в Постановах ВСУ від 31.01.2018 р. 209/3779/15-ц; від 06.09.2017 р. N0 6-623цс17; від 17.09.2014 р. N0 6-53цс14, за якими строки, встановлені у частині 4 статті 559 ЦК України є преклюзивними, із їх спливом суб`єктивне право кредитора вимагати виконання зобов`язання у поручителя (у тому числі звертаючись до суду) перестає існувати. ПАТ «ПУМБ» направив ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення усієї суми кредиту, визначивши датою повернення коштів 14 серпня 2009 року. Таким чином, строк виконання зобов`язань за кредитним договором є строком повернення грошових коштів, встановлений вимогою, а саме, 14.08.2009 року. ПАТ «ПУМБ» звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до відповідачів лише у 20.04.2012 року, тобто через 32 місяці після припинення дії поруки, або через 26 місяців після закінчення строку звернення до суду, тобто позивачем порушено строк звернення вимоги до суду, що суперечить також положенням, визначених у Постанові у справі №761/19619/14-ц Верховного суду України. Просить суд відмовити позивачу у позові в частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 .

Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

20 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5861629, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 21000 ,00 доларів США, що підтверджується копією кредитного договору /а.с.13-17/. З метою забезпечення виконання зобов`язань 20 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 5875608 /а.с.21-24/, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_4 поручилась перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим позивач звернувся до ОСОБА_1 із вимогою за вих. № 38/1097/119 від 03 липня 2009 року про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користуванням кредиту /а.с.26/. У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 свого зобов`язання позивач за вих.DNI-23/332 від 16.09.2010 року звернувся до ОСОБА_3 із вимогою щодо виконання зобов`язань за договором поруки /а.с.28-29/, де визначив, що у відповідача є три банківські дні з моменту отримання вимоги на погашення суми заборгованості за догором поруки та зазначено, що ОСОБА_1 вважається повідомленим про необхідність дострокового повернення кредиту з 15 липня 2009 року та йому було надано тридцять (30) днів для його погашення. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 12 березня 2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 27 701,48 доларів США, яка складається: заборгованість за основною сумою кредиту -20 645,73 доларів США; заборгованість за процентами по користуванню кредитом -3 487,18 доларів США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту -3 358,57 доларів США; штраф - 210,00 доларів США; штраф -12 715,00 гривень,що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.7-8/, довідкою про стан та історію заборгованості /а.с.9-12/ . Згідно рішення Заводського районного суду від 18 березня 2021 року відповідач ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_7 » /а.с.121-122/

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно ч. 3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно п. 35 Постанови Великої палати Верховного суду України від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, «… строк (термін) виконання зобов`язання може збігатись зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання».

Згідно з положеннями ч.4 ст.559 ЦК (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, коли кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" направив до ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користуванням кредитом від 03 липня 2009 року, де визначив терміни повернення грошових коштів протягом 30 (тридцяти) календарних днів після її отримання. Таким чином, позивачем було визначено день настання строку виконання основного зобов`язання як 03 липня 2009 року, до ОСОБА_3 позивач звернувся з вимогою від 16 вересня 2010 року, тобто позивач звернувся до поручителя з вимогою про повернення грошових коштів після спливу шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням та виникненням права пред`явлення такої вимоги .

Таким чином, оскільки прострочення з боку відповідача ОСОБА_1 щодо сплати кредиту відбулося як вбачається із матеріалів справи 03 липня 2009 року про пред`явлення права вимоги до поручителя позивач дізнався після спливу строку встановленого для погашення заборгованості, проте до ОСОБА_2 звернувся з вимогою лише 16 вересня 2010 року, а до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою позивач звернувся лише 20 квітня 2012 року, тобто зі спливом строку, визначеного положенням ч. 4 ст. 550 ЦК України.

Відповідно до Постанови Верховного суду України у справі №761/19619/14-ц зазначено, що керуючись положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України, необхідно зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).»

З наведеного вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ПАТ" Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконане, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. Стосовно стягнення заборгованості за договором поруки суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем пропущений строк звернення до позивача з такою вимогою, що підтверджується доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 158 ч.2, 213-215, 232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації- АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" ( місцезнаходження- 04070, вул. Андріївська,4 м. Київ, ) суму заборгованості за кредитом у розмірі 27 701,48 доларів США / двадцять сім тисяч сімсот один долар сорок вісім центів/ , яка складається з наступного : заборгованість за основною сумою кредиту -20 645,73 доларів США/ двадцять тисяч шістсот сорок п`ять доларів сімдесят три центи/; заборгованість за процентами по користуванню кредитом -3 487,18 доларів США/ три тисячі чотириста вісімдесят сім доларів вісімнадцять центів/; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту -3 358,57 доларів США/ три тисячі триста п`ятдесят вісім доларів п`ятдесят сім центів; штраф - 210,00 / двісті десять/ доларів США та штраф -12 715,00 гривень /дванадцять тисяч сімсот п`ятнадцять /.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації- АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (місцезнаходження- 04070, вул. Андріївська,4 м. Київ, ) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2339,88 гривень.

В частині позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення заборгованості за договором поруки з ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 травня 2022 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая