overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3483/22
Провадження №2-н/463/1040/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" серпня 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
заборгованість в загальному розмірі 7520,96 грн (сім тисяч п`ятсот двадцять гривень дев`яносто шість копійок).
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 248,10 грн (двісті сорок вісім гривень десять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
04.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/3806/22
Провадження №2-н/205/319/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.

.
Справа № 194/1908/21
Номер провадження № 2-во/194/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» Васьковець Оксани Сергіївни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» Васьковець Оксани Сергіївни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат.

У резолютивній частині судового наказу допущена описка стосовно ім`я боржника ОСОБА_1 , та замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині судового наказу, виданого суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області 12 січня 2022 року, щодо ім`я боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Питання про внесення виправлень в судовому наказі, виданого суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області 12 січня 2022 року за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» Васьковець Оксани Сергіївни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втратвирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу, виданого суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області 12 січня 2022 року за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» Васьковець Оксани Сергіївни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втратта вважати правильним ім`я боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 304/651/22 Провадження № 2/304/170/2022
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу № 304/651/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 02 вересня 2017 року з відповідачем зареєструвала шлюб у Перечинському відділі ДРАЦС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис № 55. Спільних дітей у них немає. Однак, подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери та погляди на сімейне життя й сімейні цінності. Оскільки постійні сварки, а також подружня зрада відповідача призвели до втрати нею почуття любові, довіри та поваги до чоловіка, сімейним життям не проживають, спільне господарство не ведуть, тому просить їх шлюб розірвати, після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвалою від 21 червня 2022 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час визначений судом місячний строк для примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання на 10.00 год 15 серпня 2022 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 15 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Ганько
Єдиний унікальний номер: 379/612/22
Провадження № 2-н/379/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі

судового наказу

01 серпня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», юридична адреса: 04108, м. Київ, проспект Свободи, 2Г, літ А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, судом було встановлено наступне.

З довідки Таращанської міської ради від 20.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №0 від 22.07.2022 року.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, в зв`язку зі смертю боржника.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя:О. В. Разгуляєва
Справа №303/9878/21
2/303/2426/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судового засідання Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2022 року провадження у справі було зупинено на час проведення призначеної судом будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу.

27.07.2022 року до суду від судового експерта до суду повернулась цивільна справа № 303/9878/21 з метою затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеним, провадження у справі слід відновити на підставі ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 04 серпня 2022 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. А.Літуна, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Монич
Справа №155/105/22
Провадження №2/155/169/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.2022 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Санакоєва Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 04 травня 2022 року провадження в справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном 3 (три) місяці.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа № 576/860/22
Провадження № 2-с/576/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Колодяжного А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, вказуючи, що судовим наказом від 18.07.2022 р. (справа № 576/860/22, провадження 2-н/576/135/22) стягнуто з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 7164 грн. 13 коп.

Просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки частину боргу нею було сплачено до подання заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Заявнику (стягувачу) слід роз`яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 576/860/22 від 18 липня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7164 грн. 13 коп.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
У Х В А Л А

03.08.2022 Справа №607/8946/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зобов`язання демонтувати пристрої відеоспостереження,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зобов`язання демонтувати пристрої відеоспостереження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 21 вересня 2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у встановлений судом строк.

Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити строк подання відповідачу заперечення протягом 10 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Сташків
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/409/22
Провадження № 2/553/699/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора, про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому прохає зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 , який було накладено на підставі постанови про накладення арешту на майно б/н від 09.06.2009 старшого слідчого СВ Диканського РВ ГУМВС України в Полтавській області Баленко Р.В., зареєстрований Першою полтавською державною нотаріальною конторою 11.06.2009, реєстраційний номер обтяження 8793038.

Провадження у справі відкрито за ухвалою від 11.04.2022 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, учасники справи в підготовче судове засідання не прибули.

Від представника третьої особи надійшло клопотання з проханням справу розглядати за її відсутності.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора, про скасування арешту до судового розгляду по суті на 01 вересня 2022 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Справа № 509/5158/21
Провадження № 2/515/1213/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1

про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» в особі свого представника адвоката Головатюк Я.О. звернулося до Овідіопольського районного суду Одесь- кої області із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Овіопольського районного суду Одеської області від 30.09.2021 р. прийнято до розг- ляду справу за зазначеним позовом в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого розгляду на 05.11.2021 р. (а.с.23)

Ухвалою того ж суду від 29.03.2022 р. за клопотання представника відповідача адвоката Ме- льникової О.О. зазначену цивільну справу надіслано за підсудністю на розгляд до Болградського районного суду Одеської області (а.с.44).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 25.04.2022 р. справу передано до Арцизького районного суду Одеської області, як помилково направлену (а.с.53).

Розпорядження в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області від 21.07.2022 р. зазна- чену цивільну справу надіслано за підсудністю на розгляд до Татарбунарського районного суду Одеської області, яку судом отримано 28.07.2022 р. (а.с.59, 60).

Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовчий розгляд у справі призначити на 05 вересня 2022 року на 11.00 год. у залі Татарбу- бунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул.Горького,2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тимошенко С.В.