overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3306/22
пр № 2-н/464/974/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з гарячого водопостачання.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП відстутній, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з гарячого водопостачання за період з 01.01.2019 по 31.03.2022:
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 202__ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 703/1939/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2022 року Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

03 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 185/1577/20

провадження № 61-15045св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «Ідея Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення провадження у справі № 185/1577/20 за позовом

ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним, зобов`язання здійснити перерахунок платежів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,

від 31 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року зупинено провадження у справі № 185/1577/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 496/3134/19.

За змістом частини першої статті 254 ЦПК України після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення, провадження у справі поновлюється.

З огляду на те, що справа № 496/3134/19 розглянута Великою Палатою Верховного Суду, провадження у справі № 185/1577/20 підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 254,статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 185/1577/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним, зобов`язання здійснити перерахунок платежів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович
Справа № 367/2114/22
Провадження №2/367/4399/2022
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

09 серпня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.07.2022 позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано 21.07.2022, однак станом на 09.08.2022 вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 07.07.2022 не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,слід вважати не поданою та необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Д.С. Кухленко
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа № 309/2137/22
Провадження № 2-н/309/543/22
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву АТ «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України: визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись 526,625,530 ЦК України, ст.ст.167,168,170-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/730/22
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2022 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2022 року на адресу суду надійшла вказана скарга про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кокозій Інни Володимирівни, проведених 22.07.2022 року, при примусовому виконанні постанови про доручення на проведення виконавчих дій, виданої 23.02.2022 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктором Степановичем.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження по скарзі, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..ст.258, 259, 260, 261, 447-450 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 14-20 год. 18 серпня 2022 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Начальнику Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) до 18.08.2022 року надати суду матеріали на які посилається ОСОБА_1 , як підставу для подання скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 2/686/4999/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 7 жовтня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3175/22
2-о/214/123/22
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 серпня 2022 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., дослідивши матеріали цивільної справи №214/3175/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ приватизації Управління комунального майна Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 07.07.2022 року з заявою про встановлення факту належності документу, в якій просить суд

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява ОСОБА_1 .Аю відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська область, подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до розгляду, відкрити провадження та розгляд справи здійснювати у складі головуючого судді Ковтун Н.Г.

Керуючись ст. ст. 2, 53, 187, 293, 294, 316, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ приватизації Управління комунального майна Нікопольської міської ради (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до розгляду.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годин 30 хвилин 28 вересня 2022 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 6-а, м. Кривий Ріг, зал судового засідання № 6.

Направити ухвалу учасникам по справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з доданими до неї документів.

В мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 2-зз/686/47/22
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

09 серпня 2022 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі № 686/19294/18 ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2018 року накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_1 .

Рішенням суду від 27.04.2021 року по справі №686/19294/18 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири та частину автомобіля, - відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, так як відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2018 року по цивільній справі №686/19294/18 про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_1 , слід скасувати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2018 року по цивільній справі № 686/19294/18 про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_1 , - скасувати.

Ухвалу суду про зняття арешту з нерухомого майна направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Ухвалу суду про зняття арешту в частині транспортного засобу направити для виконання Регіональному сервісному центру МВС України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Західно-окружна, 11/1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 361/271/22
Провадження № 2/361/2242/22
У Х В А Л А
10 серпня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Окко-Драйв про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, незаконно утриманих сум та відшкодування моральної шкоди,
У провадженні суду перебувала вище вказана цивільна справа.
29 липня 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області між сторонами затверджена мирова угода.
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.
Таким чином вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.