Справа № 138/2678/20
Провадження №:2/138/33/22
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина та сестра позивача ОСОБА_4 . Позивач є спадкоємцем другої черги за законом після смерті сестри, в установлений законом термін подала заяву про прийняття спадщини. 03 вересня 2020 року позивач звернулася до нотаріуса по питанню оформлення спадщини і нотаріус повідомила, що окрім позивача заяву про прийняття спадщини подав онук ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , який є спадкоємцем за правом представлення в зв`язку з тим, що його батько (син померлої ОСОБА_4 ) ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після померлих залишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а також квартира АДРЕСА_2 , автомобіль КІА СЕДАН-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , та грошові вклади.

ОСОБА_2 зареєстрований в будинку по АДРЕСА_1 , проте ніколи там не проживав. За все життя він був у померлих три рази. Останні роки сестра позивача потребувала постійного догляду. В телефонній розмові після смерті ОСОБА_3 позивач домовилася з ОСОБА_2 та його матір`ю про те, що укладуть спадковий договір в нотаріальній конторі і розділять спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 . Позивач просила залишити їй житловий будинок по АДРЕСА_1 (батьківський будинок), і приймає на себе всі витрати пов`язані за доглядом сестри та її похованням. Також враховувалося те, що вона здійснює догляд за ОСОБА_4 , яка була фізично і психічно хворою. Проте в останній момент ОСОБА_2 проігнорував домовленість, подав заяву нотаріусу про видачу свідоцтва про праву на спадщину на все спадкове майно.

Сестрі позивача ОСОБА_4 було встановлено першу Б групу інвалідності з 17.10.2016 безтерміново, вона потребувала постійного стороннього догляду та допомоги. Фактично психічні розлади у неї почалися з 2013 року. Її чоловік ОСОБА_3 здійснював догляд за нею, а останні роки вона здійснювала догляд за сестрою на протязі дня та вела у них господарство: купувала продукти харчування, готувала їжу, прала одяг і здійснювала догляд за сестрою. Після смерті ОСОБА_3 довелося наймати доглядальницю за певну плату, оскільки сестру необхідно було тримати під постійним наглядом. За освітою позивач медик, а тому всі лікувальні процедури робила вона, аж до дня смерті сестри.

В зв`язку з тим, що вона була найближчою родичкою сім`ї ОСОБА_6 , то вимушена була зайнятися похованням ОСОБА_3 , тому що онук ОСОБА_2 на поховання не приїхав.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.11.2019 позивача було призначено опікуном недієздатної ОСОБА_4 і вона продовжувала виконувати свої обов`язки по догляду за сестрою.

В жовтні місяці 2020 року ОСОБА_2 отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові вклади в банках близько 300000 грн. та на автомобіль КІА, який був зареєстрований за ОСОБА_3 , однак на прохання відшкодувати витрати на поховання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 категорично відмовився.

На поховання ОСОБА_3 були витрачені його заощадження, які знаходилися вдома. Нею було придбано ритуальний набір для поховання на суму 11025 грн.; в КП «Скорбота» нею заплачено 5041,95 грн.; було замовлено поминальний обід в кафе «Гран-Прі» на 120 чоловік, за що нею сплачено 36000 грн.; додатково придбано спиртні напої, воду та солодощі на суму 4500 грн. Поминальний обід нею було замовлено на 9 днину смерті на суму 6800 грн. На річницю нею було роздано поминальні набори на 30 чоловік на суму 750 грн.

Витрати позивача на догляд та поховання ОСОБА_4 складаються з наступного: витрати на доглядальницю в розмірі 70000 грн. (140 днів, 5 місяців, в сутки 500 грн.); в тиждень використовувалася 1 пачка підгузків, за п`ять місяців 20 упаковок по 495 гривень, тобто на загальну суму 9900 грн.; після смерті сестри в КРПО «Скорбота» нею було сплачено 12520 грн. за копку могили, катафалк, автобусну послугу, труну, хрест, подушку, покривало, ритуальний набір, доставка, супровід; нею було куплено одяг для померлої на суму 1500 грн.; два поховальні вінки-кошики по 300 грн. на суму 600 грн.; за поминальний обід нею заплачено в день поховання 7500 грн.; та додатково придбано продукти в магазині «Світоч» для поминального столу на 3387 грн.; за поминальний обід 40 днини в ТВД «Харчування» нею було заплачено 4500 грн.

Крім того, позивачем було сплачено за комунальні послуги за спадкову квартиру з вересня 2019 року по вересень 2020 року в сумі 6000 грн.

Також, 02 вересня 2020 року позивачем зроблено замовлення двох надгробних пам`ятників на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і було сплачено 40000 грн.

Всього витрати, пов`язані з доглядом та поховання ОСОБА_4 становлять 190000 грн.

Враховуючи зазначені обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати пов`язані з доглядом та похованням в розмірі 190000 грн., а також стягнути на її користь понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 16.10.2020 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.01.2021 у даній справі закрито загальне позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Середюк О.В. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву, де просила розгляд справи провести у їхню відсутність, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник Пограничний А.М. в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подав до суду заяву, де просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав:

відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10 т.1).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №179 та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.11,14 т.1).

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Бюро ЗАГС м. Херфорд, реєстраційний номер НОМЕР_6, ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с.12 т.1).

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА №565997, ОСОБА_4 має групу інвалідності першу Б з 17.10.2016, безтерміново (а.с.13 т.1).

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.11.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , була призначена опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.15 т.1).

Відповідно до довідки Відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради від 10.01.2020 №12-25/05, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , до дня своєї смерті. На день його смерті за вказаною адресою також була зареєстрована ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.17 т.1).

Після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , квартира АДРЕСА_2 , автомобіль КІА СЕДАН-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , та грошові вклади, що підтверджується належними документами (а.с.19,20,21,22 т.1).

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем другої черги за законом після смерті сестри ОСОБА_4 , та в установлений законом термін подала заяву про прийняття спадщини, в зв`язку з чим була зареєстрована спадкова справа, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.16 т.1).

Згідно довідки голови квартального комітету №7 «Калантир» від 12.10.2020 №171, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте в даному будинку ніколи не проживав. Довідка видана після опитування сусідів померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Місце проживання ОСОБА_2 не відомо (а.с.41 т.1).

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 12.01.2021, розмір пенсії ОСОБА_4 складав 2044,07 грн. Допомога на її поховання у розмірі 4088,14 грн. надавалася ОСОБА_1 . Розмір пенсії ОСОБА_3 складав 10794,10 грн. Допомога на його поховання у розмірі 22009,60 грн. надавалася ОСОБА_9 (а.с.94 т.1).

Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» від 11.01.2021, у банку на ім`я ОСОБА_4 , відсутні рахунки. У ОСОБА_3 , були відкриті два депозитних рахунки: послуга накопичення «Скарбничка», кошти та рух коштів на якому відсутні; а другий закритий 17.12.2012. Також зарплатна картка, залишок станом на 07.08.2019 складав 3964,55 грн. 02.10.2020 грошові кошти виплачені спадкоємцю ОСОБА_2 (а.с.95 т.1).

Згідно листа АБ «Укргазбанк» від 11.03.2021 №5-221/01/38/2021, у банку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , був відкритий один рахунок для отримання пенсії, в період з 22.11.2019 по 14.12.2019 на рахунок було зараховано пенсію в сумі 2044,07 грн., 25.11.2019 було знято 2040,00 грн., залишок рахунку складав 13,06 грн. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мав чотири рахунки для отримання пенсії, залишок на якому станом на 14.12.2019 складав 83562,43 грн., за період з 22.11.2019 по 14.12.2019 було зарахування відсотків 617,93 грн.; для отримання заробітної плати, залишок на якому станом на 14.12.2019 складав 2386,26 грн., зарахувань і видач за період з 22.11.2019 по 14.12.2019 не було; для отримання депозиту та відсотків залишок на якому станом на 14.12.2019 складав 3,53 грн., зарахувань і видач за період з 22.11.2019 по 14.12.2019 не було; та депозитний рахунок залишок на якому станом на 14.12.2019 складав 104000,00 грн., за період з 22.11.2019 по 14.12.2019 залишок не змінювався (а.с.103-104,105-109 т.1).

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно вимог ч. 1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більше як за три роки до його смерті.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги і обряди) відшкодовуються тій особі, яка понесла ці витрати.

Слід відмітити, що обов`язковою умовою покладення на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця є те, що ці витрати повинні бути розумними з точки зору їхнього розміру і необхідності здійснення.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Ритуальні послуги - послуги, пов`язані з організацією поховання та облаштуванням місця поховання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про поховання та похоронну справу» вартість послуг та предметів ритуальної належності визначається на принципах оплати тільки тих послуг, що відповідають державним стандартам та нормативним документам.

Зокрема, згідно листа Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 19.11.2003 року № 193 про «Необхідний мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг» до необхідних ритуальних послуг входять: оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання; оформлення свідоцтва про поховання; копання могили (викопування могили ручним або механізованим способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили); монтаж та демонтаж намогильної споруди при організації підпоховання в існуючу могилу; кремація тіл померлих; поховання та підпоховання урни з прахом померлих у колумбарну нішу, в існуючу могилу, у землю; зберігання урн з прахом померлих у крематорії; організація відправлення труни з тілом чи урни з прахом померлого за межі України; запаювання оцинкованої труни; замощення урни з прахом померлого в колумбарну нішу.

Зі змісту вищенаведеної норми слідує, що церемонія поховання та церемонія поминання є зовсім різними правовими поняттями, а тому поминальний обід, виготовлення та встановлення пам`ятника не входять до комплексу заходів щодо поховання спадкодавця.

Аналогічна позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 554/1793/15-ц, та від 30.10.2019 у справі № 484/1407/17.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 , після її смерті спадкоємцем є ОСОБА_2 за правом представлення в зв`язку з тим, що його батько (син померлої ОСОБА_4 ) ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_2 спадщину прийняв та отримав свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно (а.с.2-107 т.2).

А тому щодо стягнення витрат на проведення поминальних обідів та встановлення пам`ятників на могили, суд зазначає наступне:

позивач обґрунтовуючи розмір понесених витрат на поховання спадкодавця, які на її думку, повинні бути сплачені відповідачем як спадкоємцем, посилається на накладні, рахунки, товарні чеки, та квитанції, які містяться в матеріалах справи (а.с.25-40 т.1).

Однак, з урахуванням вищевикладеної правової позиції, заявлена сума таких витрат не підлягає відшкодуванню в повному обсязі, оскільки частина таких рахунків свідчить про витрати на поминальні обіди, їх обслуговування, витрати на придбання продуктів харчування, що є по суті витратами на поминальні обіди, поминальні набори, які роздавалися під час поминальних обідів, та на придбання та встановлення пам`ятників (а.с.26,27,29,34,35,36,37,38,39,40 т.1). На що позивачем витрачено загалом кошти в розмірі 105976 грн.

З наданих письмових доказів убачається, що позивачем також витрачено: 9900 грн. на придбання «Seni-4» (памперсів), що підтверджується товарним чеком від 25.12.2019, який виданий на підставі фіскальних чеків наданих ОСОБА_1 (а.с.33 т.1); 29337,45 грн. на поховання, передбачені ст. 1232 ЦК України (а.с.25,28,30,31,32 т.1).

Проведення поминальних обідів не передбачено Законом України "Про поховання та похоронну справу" та не включено до Мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 19 листопада 2003 року N 193, тому дані витрати у зв`язку з тим, що вони проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання. Отже, їх відшкодування відповідно до ст. 1232 ЦК України не відноситься до обов`язку спадкоємців, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення витрат, понесених позивачем на поминальні обіди, поминальні набори, які роздавалися під час поминальних обідів, та на придбання та встановлення пам`ятників, на загальну суму 105976,00 грн.

Щодо стягнення витрат на доглядальницю для ОСОБА_4 , суд зазначає наступне:

позивачем зазначено, що вона вимушена була найняти доглядальницю, яка б допомагала здійснювати їй догляд за недієздатною сестрою ОСОБА_4 , оскільки самостійно вона не в змозі була її доглядати в зв`язку з хворобою. За добу вона сплачувала 500 грн., а всього за п`ять місяців (140 днів) вона сплатила 70000 грн.

Проте, суд вважає, що в стягненні даних витрат слід відмовити, оскільки позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували витрати позивача в такому розмірі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати відповідно до ст. 1232 ЦК України в розмірі 39237,45 грн., з яких витрати на поховання 29337,45 грн., та витрати на придбання підгузків 9900 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача, понесені нею судові витрати у вигляді судового збору, згідно наданих нею доказів та пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 392,75 грн. (1901,80 х 39237,45 (вартість задоволених позовних вимог) : 190000 (вартість заявлених позовних вимог) = 392,75). Решту судових витрат залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 55 Конституції України, ст. 1232, 1216 ЦК України, ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», ст. 4-13, 76-81, 89, 141, 158, 258, 259, 263-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , понесені нею витрати пов`язані з доглядом та похованням спадкодавця в розмірі 39237 (тридцять дев`ять тисяч двісті тридцять сім) гривень 45 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , понесені нею судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 392 (триста дев`яносто дві) гривні 75 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

- представник позивача адвокат Середюк Олена Василівна, адреса місця здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_5 ;

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- представник відповідача адвокат Пограничний Артур Михайлович, місце здійснення адвокатської діяльності: просп. Героїв, 40 м, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ