Справа № 369/4237/21
Провадження № 2/369/1091/22
13.07.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
при секретарі Миголь А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчально-виховний заклад "Капітан" про відшкодування майнової шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.04.2018 року між ОСОБА_1 (далі - Позивач, Орендодавець) та ТОВ «ДНВЗ «Капітан», в особі директора Берези Тетяни Аркадіївни (далі - Відповідач, Орендар), підписано договір оренди (далі - Договір) та акт прийому-передачі земельної ділянки разом з двоповерховим будинком, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Власником зазначеної земельної ділянки та розташованим на ній двоповерховим будинком (загальною площею 200,2 кв.м.), є ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу №541 від 22.03.2013 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1512833 від 22.03.2013 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 207044829 від 17.04.2020 року.
Відповідно до п.6.5 Договору, після підписання Акту прийому-передачі Орендар несе повну відповідальність за майно та його стан.
У вказаному орендованому будинку представниками ТОВ «ДНВЗ «Капітан» організовано приватний дитячий садок «Think Global», де з серпня 2018 року по грудень 2019 року ТОВ «ДНВЗ «Капітан» надавало громадянам послуги з догляду за дітьми дошкільного віку.
30.12.2019 року приблизно о 13 год. 11 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , виникла пожежа.
Відповідно до акту про пожежу від 30.12.2020 року, що складений комісією у складі старшого інспектора відділу застосування санкцій та аналітичної роботи ЦЗД ГУ ДСНС України в Київській обл. старшого лейтенанта служби цивільного захисту Діденка В.В., Скакун В.А., Береза Т.А., 30.12.2019 року приблизно о 13 год. 11 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , виникла пожежа, місце виникнення пожежі - перекриття; пожежею знищено: крівля по всій площі, перекриття, речі домашнього вжитку, побутові речі тощо; пожежею пошкоджено - другий та перший поверх, перекриття, вікна, двері, речі домашнього та побутового вжитку, стіни; ймовірна причина пожежі - несправність пічного опалення.
В рамках зазначеного кримінального провадження постановою слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Козлова С.С призначено пожежно-технічну експертизу.
Висновком експерта встановлено факт протиправної поведінки директора ТОВ «ДНВЗ «Капітан», в особі ОСОБА_2 , що виражається в недотримані вимог керівництва з експлуатації твердопаливного котла SWaG недотримані виконання вимог ст.13 Закону України «Про охорону праці» та р.ІІ, p.IV «Правил пожежної безпеки в Україні» та наявність причинно-наслідкового зв`язку між недотриманням директором ТОВ «ДНВЗ «Капітан», в особі ОСОБА_2 , норм і правил пожежної безпеки та виникненням пожежі, а відповідальною особою за виникнення пожежі є директор ТОВ «ДНВЗ «Капітан», в особі ОСОБА_2 .
Внаслідок пожежі, що виникла 30.12.2019 року, приміщення пошкоджено вогнем, чим завдано шкоду, а подальше використання будинку без проведення ремонтних робіт не є можливим.
Станом на дату пред`явлення позову Позивач оцінює розмір заподіяної шкоди внаслідок неправомірних дій Відповідача у розмірі 1 200 000,00 грн.
Ухвалою суд від 06.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.
08.06.2021 року позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої він просив суд стягнути з відповідача суму майнової шкоди в розмірі 1 803 250,00 грн.
Ухвалою суду від 07.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідачем не було подано до суду відзиву. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та розташованого на ній двоповерхового будинку (загальною площею 200,2 кв.м.) що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу №541 від 22.03.2013 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1512833 від 22.03.2013 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 207044829 від 17.04.2020 року.
12.04.2018 року між ОСОБА_1 (далі - Позивач, Орендодавець) та ТОВ «ДНВЗ «Капітан», в особі директора Берези Тетяни Аркадіївни (далі - Відповідач, Орендар), підписано договір оренди (далі - Договір) та акт прийому-передачі земельної ділянки разом з двоповерховим будинком, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Договір укладено на 15 місяців з 10.05.2018 року по 10.08.2019 року, з переважним правом Орендаря на укладення нового Договору оренди на новий строк
Відповідно до п.6.5 Договору, після підписання Акту прийому-передачі Орендар несе повну відповідальність за майно та його стан.
Згідно п. 9.1. договору орендар протягом усього Строку Оренди зобов`язаний підтримувати Майно в належному стані; за винятком нормального зносу, забезпечувати підтримку зовнішнього і внутрішнього вигляду майна, відповідно до його призначення, встановленого цим Договором.
Згідно довідки СТ «Чайка-2» від 7 червня 2021 року вбачається що Садівницьке товариство «Чайка-2» з метою ідентифікації земельних ділянок на яких, розташовані дачі, садові ділянки, садові будинки, прикріпляє до певної земельної ділянки назву вулиці та відповідний номер. При цьому, такі назви вулиці не є офіційними, та використовуються лише в самому садівницькому товаристві «Чанка-2» для полегшення місцезнаходження земельних ділянок.
Наразі за внутрішніми документами садівницького товариства «Чайка-2» ця земельна ділянка з розташованим на ній садовим будинком знаходиться на АДРЕСА_4 .
30.12.2019 року приблизно о 13 год. 11 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , виникла пожежа.
Відповідно до акту про пожежу від 30.12.2020 року, що складений комісією у складі старшого інспектора відділу застосування санкцій та аналітичної роботи ЦЗД ГУ ДСНС України в Київській обл. старшого лейтенанта служби цивільного захисту Діденка В.В., Скакун В.А., Береза Т.А., 30.12.2019 року приблизно о 13 год. 11 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , виникла пожежа, місце виникнення пожежі - перекриття; пожежею знищено: крівля по всій площі, перекриття, речі домашнього вжитку, побутові речі тощо; пожежею пошкоджено - другий та перший поверх, перекриття, вікна, двері, речі домашнього та побутового вжитку, стіни; ймовірна причина пожежі - несправність пічного опалення.
Осередок пожежі, яка виникла 30.12.2019 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 знаходився на поверхні горючих будівельних конструкцій даху, у місті проходження крізь нього металевої димової груби, по якій видалялись продукти горіння з твердопаливного котла верхньою горіння SWaG, встановленого у згаданому будинку.
Причиною виникнення пожежі, яка сталась 30.12.2019 в будинку, розташованому за АДРЕСА_1 є самозаймання горючих конструктивних елементів покрівлі зазначеного будинку, у місті проходження крізь нього металевої димової труби, по якій видалялись продукти горіння з твердопаливного котла верхнього горіння SWaG встановленого у згаданому будинку. Це сталося через займання відкладень сажі на стінках, у середині зазначеної груби та досягнення на її зовнішній поверхні температури, здатної до запалення горючих конструктивних елементів даху, поблизу зазначеної туби. Займання сажі відбулось внаслідок недотримання режиму топки твердопаливного котла верхнього горіння SWaG, яке полягало у відключенні автоматичного режиму подачі повітря, у залежності від температури теплоносія. Саме, постійне примусове подавання повітря у топку котла вентилятором призвело до підвищення температури у топці котла до тих значень, при яких відбулось займання сажі, яка відклалася на внутрішній поверхні димової труби.
За результатами проведених досліджень не встановлено ознак, які би вказували на вибух, як у котлі SWaG, димовій трубі, а також у досліджуваному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Дії особи, яка здійснювала топку котла SWaG, встановленого у досліджуваному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 на момент виникнення пожежі перебувають у причинному зв`язку з її виникненням.
Під час топки котла SWaG, встановленого у досліджуваному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 були недотримані вимоги керівництва з його експлуатації, а саме була примусово заблокована система регулювання подавання кількості повітря в топкову камеру, з послідуючим безконтрольними наростанням температури, як у топковій камері, так і димовій трубі із займанням в ній відкладень сажі.
Оскільки, до експлуатації котла була допущена особа, шо здійснювала топку котла на момент виникнення пожежі, яка не пройшла спеціального навчання, відповідальною особою за виникнення пожежі є директор ТОВ «ДНВЗ «КАПІТАН» в особі ОСОБА_2 недотримано виконання вимог статті 13 закону України «Про охорону праці» та Р.ІІ, P.ІV «Правил пожежної безпеки в Україні».
Між недотриманням директором ТОВ «ДНВЗ «КАПІТАН » в особі ОСОБА_2 вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» та Р.ІІ, P.ІV «Правил пожежної безпеки в Україні», що призвело до виникнення пожежі у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 є наявний причинно-наслідковий зв`язок.
Відповідно до висновку судового експерта № 39/20 від 31.05.2021 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи підготовлений для подання до суду було встановлено що розмір майнової шкоди завданий в наслідок пожежі садового будинку по АДРЕСА_6 , складає 1 803 250 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Частиною 3 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.
Стаття 759 ЦК України передбачає що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Згідно ст. 773 ЦК України наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) - за загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.
Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.
При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Із наявних матеріалів справи вбачається що позивачем доведено належними та достатніми доказами факт заподіяння йому матеріальної шкоди діями відповідача, оскільки із висновку експертів вбачається що між недотриманням директором ТОВ «ДНВЗ «КАПІТАН » в особі Берези Тетяни Аркадіївни вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» та Р.ІІ, P.ІV «Правил пожежної безпеки в Україні», що призвело до виникнення пожежі у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 є наявний причинно-наслідковий зв`язок.
Отже відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу заподіяну в результаті пожежі майнову шкоду відповідно до приписів ст. 1166 ЦК України.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позову.
В силу статті 141 ЦПК України судові витрати що складаються із витрат на професійну правничу допомогу та судового збору суд покладає на відповідача.
Відповідно та керуючись статтями 4, 5, 12, 56, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчально-виховний заклад "Капітан" про відшкодування майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчально-виховний заклад "Капітан" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 1 803 250 грн. (один мільйон вісімсот три тисячі двісті п`ятдесят гривень).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчально-виховний заклад "Капітан" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 350,00 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят грн. 00 коп.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчально-виховний заклад "Капітан" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч грн. 00 коп.).
Інформація про сторін.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: А.Я. Волчко