Справа № 570/5878/21
Номер провадження 2/570/418/2022
УХВАЛА

"04" серпня 2022 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Гречки О.В.

представників сторін - адвокатів Оспанова Р.О., Лук`янчук В.С.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (підготовче судове засідання)цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олена Анатоліївна про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук В.С. подала до суду заяву про зупинення провадження у справі. Зазначає, що в Рівненському міському суді Рівненської області на розгляді перебуває цивільна справа № 569/222011/18 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ "Арма Факторинг" та ТОВ "Прод Майстер" за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою, за договором іпотеки та договором поруки. Саме тих договорів, які на думку ТОВ "Прод Майстер", дають їм підстави вважати себе іпотекодержателями та власниками земельної ділянки кадастровий номер :01:029:0549 чиї майнові права порушені. Зважаючи на це просить суд постановити ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення справи у Рівненському міському суді.

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Оспанов Р.О. заперечив проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі. Зазначив, що заява не містить будь-яких обґрунтувань із посиланням на реальні обставини, що слугували б підставою для зупинення провадження у даній справі. Зокрема, не обґрунтовано, як результати розгляду справи №569/220011/18 стосовно визнання договорів відступлення права вимоги можуть вплинути на вже доведені постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 р. у справі №918/1168/20 обставини щодо незаконного переходу права власності на земельну ділянку до ОСОБА_1 , які безпосередньо стосуються предмету розгляду у справі №570/5878/21. Подання заяви про зупинення провадження у справі №570/5878/21 є способом для затягування розгляду справи з метою недопущення повернення незаконно набутого ОСОБА_1 майна його законному власнику. Тому в задоволенні заяви просить відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук В.С. підтримала заяву про зупинення провадження у справі. Пояснила, що у даній справі предметом оскарження є укладений договір іпотеки від 04.01.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в забезпечення договору позики, зокрема підставою визнання недійсності вказаного договору іпотеки, на яку вказує позивач у позові, є те, що така земельна ділянка передана в іпотеку відповідачу ОСОБА_2 неналежним власником ОСОБА_1 та вважає, що вказана земельна ділянка фактично не належить йому і відповідно не могла бути передана в іпотеку. Враховуючи те, що в разі задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі 569/220011/18 судом буде визнано договори відступлення права вимоги між ТОВ "Арма Факторинг" для ТОВ "Прод Майстер" недійсними, таке рішення вплине на подальший розгляд цієї справи, оскільки законні права власника на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:05490 будуть не підтверджені жодним правочином (договором). Через це ТОВ "Прод Майстер" буде особою, яка не має права на спірне майно. Тому наразі визнання недійсним договору іпотеки від 04.01.2018 року та застосування наслідків недійсності правочинів є необґрунтованими, через що наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А. на розгляд справи не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Так, у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває справа № 570/5878/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олена Анатоліївна про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору.

Так, предметом позову у справі №570/5857/21 є визнання недійсним договору іпотеки №20 від 04.01.2018, та скасування рішень приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального кругу Самсонюк Олени Анатоліївни, якими зареєстровано іпотеку ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549 та зареєстроване обтяження на вказану земельну ділянку.

В обґрунтування таких вимог позивач вказує на наявність постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 р. у справі №918/1168/20, якою встановлено незаконність переходу права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549 до ОСОБА_1 та, відповідно, незаконність реєстрації за ОСОБА_1 такого права у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Також було встановлено, що державним реєстратором незаконно припинено обтяження (іпотеку ТОВ «Прод Майстер») щодо земельної ділянки, з кадастровим номером :01:029:0549. З вказаного вбачається, що до ОСОБА_1 не переходило права власності на земельну ділянку, і тому останній не мав права розпоряджатись такою земельною ділянкою та укладати з ОСОБА_2 спірний договір іпотеки №20 від 04.01.2018 р. Поряд з цим, не було дотримано вимоги Закону України «Про іпотеку» стосовно отримання згоди іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки. ТОВ «Прод Майстер» як нинішній іпотекодержатель земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0549 звернувся до Рівненського районного суду за захистом своїм прав, порушення яких встановлено постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 р. у справі №918/1168/20. Відтак, судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено обставини, що мають вирішальне значення для даної справи.

Із змісту заяви про зупинення провадження у справі вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі №570/5878/21 на підставі п.6 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України яка передбачає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ОСОБА_1 посилається на висновки, викладені у постанові Верховного суду від 03.05.2018 р. у справі №752/9802/17, де вказано, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (постанова Верховного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 922/2462/18).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що справу №570/5878/21 неможливо вирішити до набранням законної сили рішенням у справі №569/22011/18, мотивуючи це потенційною можливістю задоволення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі №569/22011/18.

Разом з тим, заява не містить будь-яких обґрунтувань із посиланням на реальні обставини, що слугували б підставою для зупинення провадження у даній справі. Представником відповідача не доведено, що при ухваленні рішення у справі №569/22011/18 будуть вирішені питання, що вплинуть на заявлені вимоги у справі №570/5878/21.

Слід також зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи у стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»), Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Суд вважає, що справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олена Анатоліївна про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору можливо розглянути по суті, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Протилежне не було доведене представником відповідача.

За наведеного клопотання про зупинення провадження у справі № 570/5878/21 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 04 серпня 2022 р.