Справа № 209/1237/22
Провадження № 2-о/209/35/22
РІШЕННЯ

іменем України

09 серпня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що з 20 квітня 1985 року перебуває у зареєстрованрму шлюбі з ОСОБА_2 та змінила своє дівоче прізвище на « ОСОБА_3 ». Проте, в дипломі НОМЕР_1 , виданому Дніпродзержинським ордену Трудового Червоного прапору металургійним технікумом від 28 лютого 1986 року за реєстраційним №1895, де вона навчалась з 1982 року по 1986 рік її прізвище зазначено українською мовою « ОСОБА_4 », російською мовою « ОСОБА_4 », тобто, переклад на українську мову зроблений некоректно. Також, в Дипломі КЗ №015305, виданому Дніпродзержинським державним технічним університетом від 28 червня 1994 року за реєстраційним №274, де вона навчалась з 1989 року по 1994 рік, її прізвище зазначено « ОСОБА_4 » українською мовою та « ОСОБА_4 » російською мовою, що свідчить знов таки про помилку в перекладі з російської на українську мову, і не відповідає правильному написанню прізвища. Так некоректне написання її прізвища в дипломах, виданих учбовими закладами, не мало ніяких наслідків ні при працевлаштуванні за фахом, ні в подальших трудових відносинах, то вона і не приділила належної уваги цим обставинам, не вважала, що це може стати в майбутньому перешкодою в обчисленні стажу при оформленні пенсії. Але, після отриманого роз`яснення в Пенсійному Фонді, вона звернулась із заявами про внесення змін у її прізвище, зазначене в дипломах, до Дніпровського державного технічного університету та Придніпровського державного металургійного коледжу, де отримала відповіді - відмови про неможливість внесення виправлень у дипломи про закінчення учбових закладів, і єдиною можливістю захисту моїх інтересів є судовий захист. Просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: Диплому з відзнакою ДТ № 790786 від 28 лютого 1986 року, виданого Дніпродзержинським орденом Трудового Червоного прапора металургійним технікумом за реєстраційним № 1895 та Диплому КЗ № 015305 від 28 червня 1994 року, виданого Дніпродзержинським державним технічним університетом за реєстраційним № 274 на їм`я ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 07 липня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 09 серпня 2022 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про що є поштове повідомлення /а.с.25/,заяви про відкладення розгляду справи в суд н надали.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст.211 ч.3 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи достатньо матеріалів про правовідносини сторін, заявник заявлені вимоги визнає, відсутня необхідність заслуховування особистих пояснень сторін.

У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та визначений зміст спірних правовідносин, а саме:

Відповідно до паспорта громадянина України, вона є ОСОБА_1 (російською мовою ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте в деяких документах, а саме: в Дипломі КЗ №015305, виданому Дніпродзержинським державним технічним університетом від 28 червня 1994 року за реєстраційним №274, прізвище заявника українською мовою зазначено як « ОСОБА_4 », що підтверджується копією диплому та додатку до диплома спеціаліста /а.с.15,16/

- в Дипломі ДТ №790786, виданому Дніпродзержинським ордену Трудового Червоного прапору металургійним технікумом від 28 лютого 1986 року за реєстраційним №1895, де вона навчалась з 1982 року по 1986 рік її прізвище зазначено українською мовою « ОСОБА_4 », що підтверджується копією диплому та ОСОБА_7 з семестрових та єкземінаційних відомостей /а.с.17,18/.

У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні її прізвища в трудовій книжці у заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком, оскільки вказані розбіжності у написані імені в трудовій книжці /а.с.11-13/ були виявлені працівниками ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги заявника, з таких мотивів.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначено в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, законодавством визначено процедуру встановлення факту належності документів особі, у даному випадку шляхом звернення до суду.

Заявником доведено, що встановлення юридичного факту є його безпосереднім правом як громадянина України, в іншому, окрім судового, порядку реалізувати вказане право заявник не має можливості, у зв`язку із чим суд вважає за можливе задовольнити заяву та встановити факт належності правовстановлюючих документів, оскільки заявник довів це належними та допустимими доказами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заявник не має можливості надати документи, необхідні для призначення пенсії у відповідні органи внаслідок розбіжностей в написанні прізвища заявника в вищезазначених документах та у трудовій книжці, вона не має можливості оформити пенсію. Факт належності дипломів підтверджений заявником, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявлених вимог щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 3, 12, 76, 78, ч.3 ст. 211, 259, 262-265, 268, 293, 315, 319, 430 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро-94. вул. Набережна Перемоги,26) задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , правовстановлюючих документів, а саме: Диплому з відзнакою ДТ №790786 від 28 лютого 1986 року, виданого Дніпродзержинським орденом Трудового Червоного прапора металургійним технікумом за реєстраційним №1895 та Диплому КЗ №015305 від 28 червня 1994 року, виданого Дніпродзержинським державним технічним університетом за реєстраційним №274 на ім`я ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая