233 № 233/5549/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Тевосової Л. Р., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу № 233/5549/21 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) України «про усунення перешкод в реалізації права власності»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить:

-зняти арешт, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, виданої державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № б/н від 14.12.2011 на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 20.12.2011 № 11985049, номер запису про обтяження, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень арешт нерухомого майна,

пославшись на таке:

Вона з 24 червня 1996 року є власником квартири за АДРЕСА_1 .

З метою відчуження цієї квартиру вона в травні 2021 року звернулася до нотаріуса .

Під час перевірки інформації для здійснення відповідної нотаріальної дії нотаріусом було встановлено існування запису в державному реєстрі арештів та заборон на ім`я ОСОБА_1 про арешт всього майна, номер обтяження у реєстрі 11985049, дата реєстрації 20.12.2011, час 12:12:31. Цей запис зареєстрований на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 14.12.2011 Кіровським ВДВС Кіровоградського МЮУ (Сніжинський). Ця інформація не містить ні коду реєстраційного номеру картки обліку платника податків, ні відомостей про дату народження, ні паспортних даних особи, стосовно якої здійснено обтяження у вигляді арешту всього майна. Тобто ідентифікувати особу ОСОБА_1 за відомостями реєстру неможливо.

Нотаріусом на адресу відповідача - Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який є правонаступником Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, було зроблено запит про надання інформації з метою визначити, чи стосується запит у реєстрі прав позивачки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , або можливість ідентифікувати особу, відносно якої внесено до реєстру відомості про арешт майна.

Згідно з відповіддю від 26.07.2021 у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому не перебувало виконавче провадження до суб`єкта ОСОБА_1 . Станом на 26.07.2021 у відповідача відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно позивачки.

Перевірити, чи перебували на виконанні виконавчі документи відносно ОСОБА_1 , не має можливості у зв`язку з відсутністю інформаційних даних за вказаний період, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки (крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік). Після спливу цього строку виконавчі провадження підлягають знищенню у відповідності до приписів пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, та приписів розділів X та XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно

від волі інших осіб. Частиною 1 статті 317 та частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Відповідно до ч.2 ст.26 цього Закону запис про скасування державної реєстрації прав до державного реєстру прав вноситься у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Згідно із статтею 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 за № 364/3657, реєстр заборон - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, зокрема: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна.

Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.

14 грудня 2011 року державним виконавцем, керуючись ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час винесення відповідної постанови), винесено постанову про арешт майна боржника в межах невідомого виконавчого провадження без номеру і визначення ознак фізичної особи, відносно якої здійснюються заходи виконавчого провадження. Відомості щодо обтяження було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження 11985049.

Крім того, всупереч вимогам ч.4 ст.57 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ у Кіровоградській області від 14.12.2011 № б/н про арешт всього майна та оголошення заборони на його відчуження не була надіслана позивачці ОСОБА_1 як боржнику.

Пунктом 2.3 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що затвердженого наказом Міністерства юстиції України 09.06.1999 № 31/5, встановлено, що реєстратор мав відмовити у внесенні відомостей до Реєстру заборон, якщо в заяві або постанові відсутні або вказані не повністю, не чітко або нерозбірливо відомості, передбачені пунктами 2.6.1-2.6.3 цього Положення, щодо підстави виникнення обтяження (назви документа, його номера та дати, повного найменування органу, що накладає обтяження); даних про обтяжувача та про особу (осіб), щодо майна якої (яких) встановлено обтяження: для фізичних осіб - громадян України - прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності останнього), ідентифікаційний номер згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів (за наявності) та, за наявності, дати та місця народження, місце проживання, дані документа, що посвідчує особу (номер та серія, ким виданий), також даних про об`єкт обтяження: ідентифікаційні номери об`єкта нерухомого майна та відомості про його місцезнаходження.

Відповідно до пунктів 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб.

У даному випадку відсутні підстави виникнення обтяження, дані про обтяжувача, достатні дані про особу, щодо майна якої встановлено обтяження, вказано лише прізвище, ім`я та по-батькові особи, причому відсутній ідентифікаційний код цієї особи, дата та місце її народження, місце

проживання, дані документа, що посвідчує особу (номер та серія паспорту, ким виданий). Співпадає лише прізвище, ім`я та по-батькові особи, щодо якої виникло обтяження 14.12.2011, яке й було зареєстровано відповідачем, а тому відсутні підстави стверджувати, що заборона відчуження нерухомого майна та запис про це в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосується саме позивача - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно із Положенням про Державну виконавчу службу України, затвердженим постановою КМУ № 229 від 02.07.2014, Державна виконавча служба України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів відповідно до закону.

З 07.04.2015 вищевказане Положення про ДВС втратило чинність у зв`язку із прийняттям постанови КМУ № 150 від 31.03.2015, якою погоджено пропозицією Міністерства юстиції щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство постановою КМУ від 21.01.2015 № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» функцій і повноважень Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, які припинені.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 17 ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності. Крім того, пунктом 2 встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432, органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Наказом Міністерства юстиції від 20.04.2016 № 1183/5 затверджено Типове положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до пункту 1 зазначеного Типового положення управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне територіальне управління юстиції).

До складу Управління входить відділ примусового виконання рішень.

Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби. У зв`язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби:

відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділи примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби

головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях містах Києві та Севастополі не визначені як самостійні органи державної виконавчої служби, це виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Враховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, у разі подання позовної заяви до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 48 ЦПК України визначити, що відповідачем не може бути Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який не юридичною особою, за такого слід визначити відповідачем юридичну особу Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ГУ із послідуючими змінами, державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті рішення суду про скасування заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проводиться, за певною процедурою відповідним суб`єктом.

Статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, є: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб`єкти державної реєстрації прав - виконавчі органи сільських, селищних та міських рад. Таким чином законодавець у даному випадку визначає спеціального суб`єкта правовідносин відповідача - Костянтинівську міську раду.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. А у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Звертаючись до суду із позовом, позивачка ставить перед судом вимогу про скасування (зняття) арешту нерухомого майна, що належить їй на праві власності, оскільки наявність заборони відчуження на невизначене майно ОСОБА_1 порушує право власності позивача, внаслідок чого позивачка позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, а тому, враховуючи зазначені обставини, відсутність даних, що накладена заборона стосується позивачки, порушені права позивачки підлягають захисту відповідно до положень ст.ст.319 321,391 ЦК України.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги неможливість скасування арешту у позасудовому порядку, відповідачами визначено як особу, за ініціативою якої вносилися відомості до Реєстру, так і суб`єкта з повноваження у сфері державної реєстрації прав, у відповідності до приписів законодавства, яке діє на теперішній час.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Враховуючи те, що до Кіровського міського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ у Кіровоградській області в 2011 році виконавчі документи, де боржником є позивачка ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не надходили та не перебувають на виконанні, а також такий арешт не накладався на її майно будь-яким іншим відділом державної виконавчої служби, то у відповідача відсутні підстави для накладення арешту на належне позивачці нерухоме майно, а відтак, підстави для продовження обтяження на майно відсутні. Отже, на думку позивачки, протиправне обмеження у здійсненні позивачкою права приватної власності на квартиру повинно бути усунуте шляхом зняття арешту з майна.

Позивачка, як власник, має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на свій розсуд, однак не може вільно розпоряджатися нерухомістю через наявність обтяження на належне їй майно.

З системного аналізу норм права (ч.ч.1,2 ст.182 ЦК України, ст.ст.3 ч.1 п.2, 13 ч.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», абзацом 2 пункту 7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.12.2012 року за №2102/22414)

випливає, що відновлення порушеного права позивачки, як власниці квартир, не можливе без виключення з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису від 20.12.2011 за № 11985049, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про арешт нерухомого майна.

Заявлена позивачкою вимога про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису від 20.12.2011 за № 11985049, номер запису про обтяження, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - арешт нерухомого майна, не є самостійною вимогою. Ця вимога є похідною від первісної вимоги, пов`язана з нею одним задумом з метою захисту порушеного права і сама по собі не може існувати в наслідок конструкції, закладеної законодавцем в спеціальні норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Тобто за приписами цього Закону виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запису про обтяження, відбувається за певних випадків тільки виключно за рішенням суду і відбувається таке виключення за обов`язкового усунення/скасування/визнання підстави за якої такий запис до Єдиного реєстру заборон відчуження було зроблено.

Судовою ухвалою від 10.12.2021 відкрите спрощене провадження у справі за дійсним позовом без повідомлення сторін та витребувано з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (Сніжинський) про відкриття виконавчого провадження б/н 14.12.2011, яким накладено обтяження на все майно / невизначене майно/ власника ОСОБА_1 (а.с.27).

Судовою ухвалою від 26.05.2022 витребувано у Донецького обласного державного нотаріального архіву в м. Покровську докази на підтвердження ідентифікаційних даних (дати та місця народження, РНОКПП за наявності) власниці квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 03.12.2004, належній ОСОБА_1 в частині 1/1 на підставі договору дарування, ВВО/657233, 01.12.2004, а також - у Летичівської державної нотаріальної контори докази на підтвердження ідентифікаційних даних ОСОБА_1 (дати та місця народження, РНОКПП за наявності) власниці АДРЕСА_3 дата реєстрації 09.03.2004, належній ОСОБА_1 , ІдН відсутній, на підставі договору дарування, посвідченого 16.05.1996 Летичівською державною нотаріальною конторою (р/н 1040) (а.с.43-44).

Судовою ухвалою від 27.06.2022 витребувано у з Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріали виконавчого провадження (належним чином завірені копії) або іншу інформацію, що містить ідентифікаційні дані ОСОБА_1 боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №2-н-627/11, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 04.04.2011 (а.с.63-64).

Судовою ухвалою від 02.08.2022 у справі залучено Костянтинівську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області до участі у справі як правонаступника Костянтинівської міської ради (а.с.92-93).

Відповідач - Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, протягом встановленого судом строку відзив на позовну заяву не подав, надавши заяву з посиланням на залишення прийняття рішення на розсуд суду (а.с.31).

Відповідач - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) України, не погодившись з позовними вимогами, подав відзив на позов про таке:

У позовній заяві позивачка зазначає одним із відповідачів Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яке, вважає, не може виступати відповідачем у справі, оскільки відповідно до роз`яснень Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту», відповідачем у справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, до вказаного реєстру внесено обтяження № 11985049, дата реєстрації від 20.12.2011, арешт нерухомого майна за постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н , 14.12.2011 Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Сніжинський).

Також, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП-спецрозділ, стягувачем у виконавчому провадженні № 30229898 є ДП «Кіровоградтепло».

В даному випадку арешт накладався в інтересах ДП «Кіровоградтепло», і саме цю особу, вважає, необхідно зазначати у позовній заяві в якості відповідача по справі, а не відділ державної виконавчої служби, а тим більше Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Тому, Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) може виступати лише як третя особа, а Південно- Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є неналежним відповідачем по даній справі.

Просив замінити Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на належного відповідача (а.с.53-54).

З`ясувавши все обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого:

За Загальними положеннями про право власності Глави 23 Розділу І «Право власності» Цивільного кодексу України:

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст.316).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ч.ч.1,2 ст.317).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує (ч.ч.1,3,4 ст.319).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом ч.ч.1,2 ст.321).

За твердженням позивачки суть спірних правовідносин полягає у захисті її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , порушеного права власності на квартиру АДРЕСА_4 , про що нею зазначено у позовній заяві.

За довідкою КП «Костянтинівське міське БТІ Костянтинівської міської ради» за №502 від 21.05.2021 право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_1 (прізвище на момент реєстрації права ОСОБА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.1996, посвідченого Костянтинівською ДНК за р/№ 3-216 (а.с.13).

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно інформації щодо квартири АДРЕСА_4 не містить (копія інформаційної довідки №284771294 від 15.11.2021 на а.с.9-11).

Проте, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно містить інформацію за параметрами запиту «Пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про: права власності, інші права, іпотеки, обтяження; Тип особи: фізична особа; ПІБ: ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; Пошук за: частковим співпадінням» щодо відомостей про об`єкт нерухомого майна та про право власності:

квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 8721049, дата реєстрації 03.12.2004, належній ОСОБА_1 в частині 1/1 на підставі договору дарування, ВВО/657233, 01.12.2004, приватний нотаріус Костянтинівського МНО Щербініна Н. П. р/№ 6631;

будинку АДРЕСА_5 , дата реєстрації 09.03.2004, належній ОСОБА_1 , ІдН відсутній, в частині 69/100 на підставі договору дарування, посвідченого 16.05.1996 Летичівською державною нотаріальною конторою (р/н 1040).-

Належність квартири АДРЕСА_2 позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підтверджена копією договору дарування, посвідченого 01.12.2004 за р/№ 6631 п/н Костянтинівського міського нотаріального округу Щербініною Н. П. (а.с.77-79).

Щодо належності будинку АДРЕСА_5 :

З наданих Хмельницьким обласним державним нотаріальним архівом листом за № 1131/01-18 від 07.2022 документів копії договору дарування частини житлового будинку, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченим Летичівською

державною нотаріальною конторою 16.05.1996 за р/№ НОМЕР_3 , та копій матеріалів, на підставі яких цей Договір укладався, убачається, що обдарованою є ОСОБА_1 ,1979 року народження, проживаюча у с. Ставиця (а.с.82-86).

Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містить відомості про обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11985049, зареєстровано: 20.12.2011 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 14.12.2011 Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (Сніжинський), об`єкт обтяження: невизначене майно. На все майно; власник - ОСОБА_1 . Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду (а.с.11-12).

Тобто Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, містить запис про обтяження щодо суб`єкта фізичної особи ОСОБА_1 , та щодо невизначеного об`єкта нерухомого майна. Цей запис окрім зазначення прізвища, ім`я та по-батькові особи, на невизначене майно якої накладений арешт, не містить відомостей, ідентифікуючих власника невизначеного майна, таких як дата народження, ідентифікаційний номер РНОКПП.

За положеннями Закону «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (п.5 ч.3 ст.11) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження наділений правом, зокрема накладати арешт на майно боржника.

Згідно з витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП-спецрозділ, 14.12.2011 державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Сніжинським Артуром Олександровичем було відкрите виконавче провадження № 30229898 з примусового виконання судового наказу №2-н-627/11, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 04.04.2011 (набрав чинності 29.06.2011), боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , стягувач ДП «Кіровоградтепло», сума стягнення - 1573,20 грн. За заявою стягувача накладений арешт на все майно боржника одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором). 26.12.2012 ВП закінчене згідно з п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), за тих підстав, що боржник працює ПП «Прок», що знаходиться за адресою: пров. Макаренка, 1-В, що є територією Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ (а.с.58-59).

Вищезгадуваний Судовий наказ був виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 04.04.2011 у цивільній справі № 2-н-627/11, яким стягнуто із боржника ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», 1543 грн 20 коп. боргу, 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та в дохід держави 25 грн 50 коп. судового збору (копія з Єдиного державного реєстру судових рішень - на а.с.88).

06.06.2016 Кіровський відділ Державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, на підставі постанови якого, б/н, від 14.12.2011 зареєстроване вище згадуване обтяження, змінив назву на Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

06.06.2016 Ленінський відділ Державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (за належністю до якого ймовірно було направлено ВП № 30229898 з примусового виконання судового наказу №2-н-627/11, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 04.04.2011) змінив назву на Подільський відділ Державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області.

29.08.2016 Подільський відділ Державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області змінив назву на Подільський відділ Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

30.12.2019 Подільський відділ Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області змінив назву на Подільський відділ Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Листом від 17.02.2022 за № 9105 Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив суду:

Станом на 16.02.2022 перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) встановлено, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у Відділі не перебуває.

Відповідно до п.1,2 Розділ XI. Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями:

1.Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

2.Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Зважаючи на це, надати інформацію щодо вказаного провадження є неможливим (а.с.40).

Листом від 22.07.2022 за № 30314/19.12.24/1 Подільський відділ Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив суд, що на примусовому виконанні у Відділі не перебував судовий наказ № 2-н-627/11, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 04.04.2011 (набрав чинності 29.06.2011) (а.с.81).

Порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, унесення (одержання) інформації до (з) нього встановлений Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 р. № 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 р. N 85/5), підпунктом 2.1. пункту 2 «Унесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна» якого передбачені такі підстави для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна:

2.1.1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

2.1.2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна (додатки 1 - 3), що подається:

?державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна;

?судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту);

?органами державної виконавчої служби - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Порядок застосування виконавцем арешту боржника для забезпечення реального виконання рішення врегульований статтею 56 Закону України про виконавче провадження», а зняття арешту з майна регулюється статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачені випадки, за яких арешт може бути знятий виконавцем (підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини), а також за рішенням суду.

З огляду на ту обставину, що ані судовий наказ, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 04.04.2011 у цивільній справі № 2-н-627/11, ані витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП-спецрозділ, згідно з яким 14.12.2011 державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Сніжинським А. О. було відкрите виконавче провадження № 30229898 з примусового виконання судового наказу №2-н-627/11, не містять ідентифікаційних даних щодо боржниці ОСОБА_1 , зробити висновок про те, що боржниця за судовим наказом і позивачка у дійсному спорі є однією особою, не уявляється можливим.

Відомостей про те, що станом на час видачі згадуваного Судового наказу позивачка була користувачем житла по АДРЕСА_6 , за адресою якого була стягнута заборгованість на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», матеріали справи не містять.

А наданий позивачкою паспорт серії НОМЕР_4 , містить відмітку про те, що з 23.03.2005 вона зареєстрована по АДРЕСА_7 (а.с.7-8).

Тож наявні у справі докази не доводять, що оспорювана заборона стосується майна саме позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а свідчать про ймовірне накладення заборони на майно іншої особи з аналогічним прізвищем, ім`ям та по-батькові.

Не встановивши, що обтяження, реєстраційний номер 11985049, зареєстровано: 20.12.2011, стосується майна позивачки, суд не вбачає підстав для зняття заборони, накладеної постановою від державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Сніжинським А. О. при відкритті 04.04.2011 виконавчого провадження № 30229898 з примусового виконання судового наказу №2-н-627/11, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, - оскільки спірна заборона та її зняття може стосуватися прав та обов`язків іншої особи.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачкою обраний невірний спосіб захисту порушеного права, якими могли би бути вимоги встановлення певного юридичного факту у порядку окремого провадження.

Крім того, за роз`ясненнями Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту» (абз.2 п.2) відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04.11.2010 № 2677-VI).

Оскільки особою, в інтересах якої накладено арешт на майно за виконавчим провадженням № 30229898 з примусового виконання судового наказу №2-н-627/11, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», саме ця особа має відповідати за позовом, а Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) України мало бути залучене в якості третьої особи.

По-друге, за положеннями ст.51 ЦПК України, заміна первісного відповідача належним відповідачем можлива лише за відповідним клопотанням позивача. Такого клопотання стороною позивача заявлене не було. Заміна ж первісного відповідача належним за ініціативою суду порушить принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений у статті 13 ЦПК України.

Тобто позов пред`явлений до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

За наведених обставин і відповідних ним підстав вимоги як в частині зняття арешту, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, виданої державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № б/н від 14.12.2011 на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , так і в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису від 20.12.2011 № 11985049, номер запису про обтяження, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень арешт нерухомого майна, як похідної до першої вимоги, є необґрунтованими.

Тож у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (85114, Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого,260; ),

Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) України (пр. Яворницького, 21-А, Соборний район, м. Дніпро Дніпропетровської області, 49027, )

«про усунення перешкод в реалізації права власності» - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: