Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3272/22
Провадження № 2-з/711/42/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.,

при секретарі Ковальовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Тугарінова Олега Юрійовича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в особі представника - Тугарінова Олега Юрійовича, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 223 255 грн.

Разом з тим, представником Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Тугаріновим Олегом Юрійовичем до суду була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet cruze» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , та заборонити його відчуження, передачу у користування іншим особам.

В обґрунтування заяви вказує, що винуватість ОСОБА_1 щодо грубого порушення ним правил Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та АТ «ПУМБ» завдано значних матеріальних збитків (пошкоджено належний АТ «ПУМБ» автомобіль марки «Skoda Spaceback» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), є доведеною, зокрема постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. від 21 червня 2022 року (справа № 711/2275/22; номер провадження 3/711/1109/22), яка набрала законної сили 04 липня 2022 року та якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та матеріалами адміністративної справи, наявними у розпорядженні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Також, зазначає, що згідно з полісом № АР/1758259 від 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Chevrolet cruze» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 забезпечена ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», при цьому, виходячи з доведеності вини останнього, ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» прийнято рішення про виплату лише частини відшкодування у розмірі 127 400 грн.

Однак, загальна сума проведення відновлювально-ремонтних робіт пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди та належного на праві приватної власності AT «ПУМБ», на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 , автомобіля марки «Skoda Spaceback» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 350 655 грн., що підтверджено висновком експерта № 139 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження.

З дня вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 добровільно не відшкодовано AT «ПУМБ» заподіяну ним матеріальну шкоду, а тому є підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Chevrolet cruze», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VLN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , може зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення судом позовних вимог AT «ПУМБ» за наслідком розгляду справи, оскільки лише за рахунок примусового продажу цього транспортного засобу на прилюдних торгах в рамках відкритого виконавчого провадження можливо фактичне забезпечення відшкодування завданих Банку матеріальних збитків винною особою у розмірі 223 255 грн.

Тому, оскільки своєчасне невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливлює ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, на виконання завдання та основних засад цивільного судочинства, просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet cruze», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , та заборонити його відчуження, передачу у користування іншим особам.

Дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До того ж, як зазначено у постанові ВС від 17.10.2018 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами дійсно існує спір з приводу відшкодування відповідачем ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої позивачу АТ «ПУМБ», в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.05.2022 року, який і просить позивач забезпечити накладенням арешту на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме на автомобіль марки «Chevrolet cruze», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 (як про це вказує позивач).

Однак, звертаючись із даною завою про забезпечення позову, позивачем не наведено жодних підстав, які б свідчили, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, може утруднити чи взагалі унеможливити виконання судового рішення. Крім того, позивачем до заяви не додано жодних доказів, які б вказували на належність майна, на яке заявник просить накласти арешт автомобіля марки «Chevrolet cruze», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VLN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 ) саме відповідачу ОСОБА_1 . Надана позивачем копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АР/1758259 від 09 серпня 2021 року не є належним та беззаперечним доказом, який би підтверджував належність відповідачу ОСОБА_1 на праві власності вищевказаного автомобіля. Такими належними доказами можуть бути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір купівлі-продажу, яких позивач суду на надав.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зазначений поліс складений ще 09.08.2021 року, а тому навіть із цих підстав не може бути доказом належності відповідачу саме на даний час, тобто станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом та із заявою про його забезпечення, вищевказаного транспортного засобу.

Також суд звертає увагу на те, що в силу чинного цивільно-процесуального законодавства, а саме ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно, позивач, який і звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, разом з такою заявою мав надати суду докази належності відповідачу вищевказаного автомобіля, на який він просить накласти арешт, однак таких доказів не надав. Із відповідним клопотанням про витребування доказів до суду останній не звертався.

За таких підстав, враховуючи наведене вище, докази, якими обґрунтовується заява позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Разом з тим, суд роз`яснює, що відмова не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Тугарінова Олега Юрійовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 29.07.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко