Справа № 752/5132/15-ц
Провадження № 6/752/176/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року Гоолосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів в цивільній справі за завою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконачих листів на примусове виконання рішення третейського суду , суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у виконавчих листах, поновлення строку на їх пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Посилається в заяві на те, що ухвалою суду від 02.09.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського задоволено. Видано виконавчі листи на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» по справі №60/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 565827 грн. 76 коп. та третейського збору в сумі 6058 грн. 27 коп.

Рішенням Спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21.11.2019 року, оформленим протоколом №1/2019, затверджено нову редакцію статуту АТ «Альфа Банк». Відповідно до п.п. 2, п.1.2 статуту АТ «Альфа Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту та рішення Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа Банк».

Відповідно до Наказу ДСА №1087 від 07.12.2017 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання», матеріали цивільної справи №752/5132/15-ц були знищені, що вбачається з листа Голосіївського районного суду м.Києва від 12.08.2021 року.

Зазначає, що в зв`язку з цим неможливо встановити чи отримувалися виконавчі листи стягувачем.

Також відсутні дані щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

У довідці АТ «Альфа-банк» №09.08.2021/2 від 09.08.2021 року вказав, що виконавчі листи у справі №752/5132/15-ц станом на 09.08.2021 року до АТ «Альфа-банк» не надходили та повторно на примусове виконання не предявлялися, місцезнаходження їх невідоме.

Вказує, що у період реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа Банк» виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою. Виконавчий лист №752/5132/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором АТ «Альфа Банк» не було отримано.

В зв`язку з чим, вважає, що пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання трапилося не з вини АТ «Альфа Банк», що є підставою для його поновлення та необхідним для виконання рішення у справі.

Посилається, що заборгованість ОСОБА_1 не погашена, що порушує майнові права та інтереси стягувача.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву та здійснити розгляд справи у відсутності представника заявника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час судового засідання повідомлялися належним чином.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Зайцева О.О. до суду надійшли запереченя, в яких останній зазначив, що 09.06.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» була повністю погашена, тобто до постановлення ухвали про видачу виконавчих листів, в зв`язку з чим відсутні підстави для видачі виконавчих листів. Крім того, вважає, що відсутні документи щодо правонаступництва АТ «Альфа Банк», а саме передавального акту та документів щодо кредитних правовідностин між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк». Посилається, що заява не містить в собі обгрунтування поважності причин поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки сукупний строк складає більше 7 років. Виходячи з цього, вважає заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким же чином регламентовано порядок розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02.09.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського задоволено.

Видано виконавчі листи на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» по справі №60/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 565827 грн. 76 коп. та третейського збору в сумі 6058 грн. 27 коп.

Рішенням Спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21.11.2019 року, оформленим протоколом №1/2019, затверджено нову редакцію статуту АТ «Альфа Банк». Відповідно до п.п. 2, п.1.2 статуту АТ «Альфа Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту та рішення Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа Банк».

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акту №12 «Про вилучення для знищення номенклатурних справ (документів), що не підлягають зберіганню» затвердженого головою Голосіївського районного суду м.Києва Н.П. Чередніченко від 24.04.2019 року, цивільну справу №752/5132/15-ц - відібрано до знищення як таку, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення.

У листопаді 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

З матеріалів справ вбачається, що відсутні відомості про виконавчі провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Звертаючись до суду, заявник посилається на довідку АТ «Альфа-банк» №09.08.2021/2 від 09.08.2021 року, з якої вбачається, що виконавчі листи у справі №752/5132/15-ц станом на 09.08.2021 року до АТ «Альфа-банк» не надходили та повторно на примусове виконання не пред`являлися, місцезнаходження їх невідоме.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Звертаючись до суду, будь-яких доказів втрати виконавчих документів заявник не надав.

Зі змісту заяви вбачається, що виконавчі листи заявнику передано не було, оскільки передачі кредитних справ є довготривалою процедурою.

Тобто, докази втрати виданих судом оригіналів виконавчих листів відсутні і заявником не надані, а зі змісту заяви випливає, що він не втрачений, а не переданий у період реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа Банк».

Приведена заявником процедура передачі документів після Рішення Спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21.11.2019 року, оформленого протоколом №1/2019 , не свідчить про втрату виконавчих документів і не є підставою для видачі їх дублікатів.

За таких обставин визначені законом підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції чинній на час постановлення ухвали/ встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, заявником зроблений висновок про втрату виконавчого листа, а строки для їх пред`явлення пропущеними з поважних причин.

На підтвердження своїх доводів заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували сукупність послідовних дій, спрямованих на вжиття заходів з пред`явлення виконавчого документу №752/5132/15-ц до примусового виконання як і не зазначено будь-яких причин, які зумовили таку бездіяльність протягом шести років. Заявником не доведено непереборних підстав пропущення строку, не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів щодо наявності підстав поновлення цього строку. Посилання заявника, що ним не було отримано виконавчих листів №752/5132/15-ц не можуть бути визнані поважними, і до того ж не підтверджені жодними доказами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, в рішенні в справі "Хаджинастасиу проти Греції" зазначено також, що національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Однак, поважність причин залежить в тому числі і від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та які виникли об`єктивно.

Таким чином, представником заявника при зверненні до суду не доведено поважності причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з того, що відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача у виконавчих листах, оскільки відсутня мета такого правонаступництва.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року, постанові Верховного Суду № 2-844/10 від 07 червня 2022 року.

Керуючись ст.ст.442, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів в цивільній справі за завою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконачих листів на примусове виконання рішення третейського суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В.Машкевич