Ухвала

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 487/342/21

провадження № 61-6707ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Миколаївського обласного центру зайнятості на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила скасувати наказ Миколаївського обласного центру зайнятості від 14 грудня 2020 року № 272-к, як незаконний, та поновити її на посаді провідного фахівця із зв`язків з громадськістю та пресою відділу інформаційної роботи Миколаївського обласного центру зайнятості з 17 грудня 2020 року, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі; стягнути з Миколаївського обласного центру зайнятості на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу на дату винесення рішення та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Заводський районний суд м. Миколаєва рішенням від 07 грудня 2021 року позов задовольнив частково. Скасував наказ Миколаївського обласного центру зайнятості від 14 грудня 2020 року № 272-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновив ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця із зв`язків з громадськістю та пресою відділу інформаційної роботи Миколаївського обласного центру зайнятості з 17 грудня 2020 року. Стягнув з Миколаївського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 175 823,96 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу без утримання податків та обов`язкових платежів та 3 000,00 грн моральної шкоди. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 13 червня 2022 року апеляційну скаргу Миколаївського обласного центру зайнятості задовольнив частково. Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 грудня 2021 року змінив в частині зазначення початкової та кінцевої дат розрахунку середньої заробітної плати, якими вважати 17 грудня 2020 року та 07 грудня 2021 року відповідно. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

Миколаївський обласний центр зайнятості 12 липня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01 квітня 2015 року у справі№ 6-40цс15, від 23 березня 2016 року у справі № 6-2487цс15, від 25 травня 2016 року у справі № 6-30448цс15, від 16 березня 2020 року у справі № 331/8965/15, від 18 березня 2020 року у справах № 464/5445/18 та № 461/3024/18 та застосованих апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївського обласного центру зайнятості на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2022 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/342/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов