Справа №:755/3774/22
Провадження №: 2/755/3642/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву представника відповідача про відвід головуючої судді Марфіної Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Лагутінська Єлісавета Павлівна, про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, -

у с т а н о в и в:

16.05.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Лагутінська Єлісавета Павлівна, про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 29.06.2022 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 03.08.2022 року об 11 год. 00 хв.

01.08.2022 року до суду заява представника відповідача про відвід головуючій у справі судді Марфіній Н.В.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник відповідача посилається на положення ст. 36 ЦПК України та зазначає, що представником відповідача, яка братиме участь у розгляді справи є адвокат Адвокатського об`єднання «Де Леге Лата» Піхульська І.С. на підставі укладеного договору про надання правничої допомоги від 01.10.2020 року. Керуючим партнером Адвокатського об`єднання «Де Леге Лата» і підписантом вказаного договору про надання правничої допомоги є ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка визначена головуючим суддею у цій справі, перебувають в зареєстрованому шлюбі. Таким чином, правова допомога відповідачу у цій справі надається адвокатським об`єднанням, керівником якого є член сім`ї головуючої у справі судді, що у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є безумовною підставою для відводу головуючої у справі судді. За наведених обставин, ураховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України головуюча у справі суддя Марфіна Н.В. має бути відведена від участі у справі, оскільки правова допомога учаснику справи надається на підставі договору про надання правової допомоги від 01.10.2020 року, укладеного з АО «Де Леге Лата», керуючим партнером якого є чоловік головуючої у справі судді.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача про відвід головуючої у справі судді та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява представника відповідача про відвід судді надійшла до суду 01.08.2022 року, при цьому підготовче засідання призначене на 03.08.2022 року, тобто менше ніж за три робочі дні до наступного засідання, крім того, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу та необхідність його задоволення, а відтак питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2020 року між АО «ДЕ ЛЕГЕ ЛАТА», в особі керуючого партнера Марфіна В.В., та ОСОБА_2 був укладений договір про надання правничої допомоги.

За змістом ордеру про надання правничої (правової допомоги) серії АІ №1253748, правнича допомога ОСОБА_2 в Дніпровському районному суді м. Києва надається адвокатом Пухальською І.С. і цей ордер виданий АО «ДЕ ЛЕГЕ ЛАТА» за підписом керівника Адвокатського об`єднання Марфіна В.В.

Поряд із цим, керуючий партнер Адвокатським об`єднанням «ДЕ ЛЕГЕ ЛАТА» Марфін Віталій Вікторович та головуюча у справі суддя Марфіна Наталя В`ячеславівна, перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Адвокат Пухальська І.С. є адвокатом АО «ДЕ ЛЕГЕ ЛАТА» керуючим партнером якого є чоловік головуючої у справі судді.

Таким чином, правова допомога відповідачу у цій справі надається адвокатським об`єднанням керівником якого є член сім`ї головуючої у справі судді, що у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є безумовною підставою для відводу/самовідводу головуючої у справі судді.

За змістом ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За наведених обставин, ураховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України головуюча у справі суддя Марфіна Н.В. має бути відведена від участі у справі, оскільки правова допомога учаснику справи надається на підставі договору про надання правової допомоги укладеного з АО «ДЕ ЛЕГЕ ЛАТА» керуючим партнером якого є член сім`ї головуючої у справі судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заявлений представником відповідача відвід головуючій у справі судді Марфіній Н.В. - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва Марфіну Наталю В`ячеславівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Лагутінська Єлісавета Павлівна, про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Цивільну справу №755/3774/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Лагутінська Єлісавета Павлівна, про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали суду складений 01.08.2022 року.

Суддя -