Справа № 515/1598/20
Провадження № 2/515/412/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Бершавського О.В.

представника відповідача адвоката Манової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

шляхом перебудови самовільно побудованої споруди,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Шепітка Г.І. зве- рнулася до суду з позовною заявою, в якій просила усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою, яка розташована за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, за кадастровим номером :04:001:0226, шляхом перебудови самочинно збу- дованого нерухомого майна на земельній ділянці за кадастровим номером :04:001:00 15, власником якої є ОСОБА_2 , у відповідності до ДБН та у порядку, встановленому чинним законодавством.

Ухвалою суду від 21.01.2021 р. провадження у справі відкрито за правилами загального позов- ного провадження та призначено до підготовчого розгляду (а.с.43).

Ухвалою суду від 12.05.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перебудови самовільно побудованої спору- ди у зв`язку з неодноразовою неявкою у судове засідання сторони позивача було залишено без роз- гляду (а.с. 142).

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.12.2021 р. зазначену ухвалу суду скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.212-213), яка надійшла до суду 01.02.2022 р. (а.с.215).

Підготовчий розгляд справи, призначений на 09 березня, 08 квітня та 11 травня поточного року не відбувся за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 10.06.2022 р. було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 05.08.2022 р. на 14.00 год.

До судового засідання, а саме 01 серпня поточного року, до суду від представника позивача адвоката Бершавського О.В., надійшла заява про відвід судді Тимошенка С.В. від розгляду зазна- ченої справи, в якій він посилався на таке.

10.06.2022 р. представником позивача адвокатом Шепітком Г.І. до суду було направлено кло- потання про відкладення судового засідання з огляду на об`єктивну неможливість взяти участь у його проведенні. Натомість, судове засідання відбулося без участі представника позивача. Суддею Тимошенком С.В. зазначене клопотання було критично розцінено як «цілеспрямоване затягування розгляду справи». Крім того, суддя Тимошенко С.В. не брав до уваги мотиви, з яких представник позивача звертався з клопотанням про відкладення судових засідань, та призначав підготовчі засі- дання з періодичністю приблизно 30 днів щоразу, не дивлячись на те, що підстави, з яких адвокат ставив перед судом питання про відкладення судового засідання, об`єктивно не могли припинити- ся на протязі 30 днів, так як воєнний стан продовжувався щоразу більш ніж на 30 днів. Також суд- дя ОСОБА_3 в ухвалі суду від 10.06.2022 р. піддає сумніву законність постанови Одеського апеляційного суду від 22.12.2021 р., якою скасовано ухвалу Татарбунарського районного суду Оде ської області від 12.05.2021 р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перебудови са- мовільно побудованої споруди. Зазначені обставини дають підстави для виникнення обгрунтова- них сумнівів щодо неупередженості судді та його об`єктивності при розгляді даної справи.

Також представником позивача у заяві та у судовому засіданні наводилися й інші «підстави» для відводу судді, але в силу своєї несосвітенності вони не заслуговують на увагу.

У судовому засіданні зазначена особа підтримала свою заяву, наполягаючи на її задоволенні.

Представник відповідача вважала заяву про відвід судді надуманою, необґрунтованою та та- кою, що не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивнос- ті судді.

У ч.3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протя- гом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання…

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заінтересованості або упередже- ності судді у розгляді даної позовної заяви не має. При цьому для суду є дивним і побавленим ло- гіки намагання сторони позивача звинуватити суддю в необ`єктивності та упередженості у зв`язку з його діями, що узгоджуються з вимогами цивільного процесуального законодавства, спрямова- ними на розгляд справи у розумні строки, що є одним із основних засад цивільного судочинства. А тому доводи, на які посилається у своїй заяві представник позивача, суд розглядає як його суб`єк- тивну думку, що ґрунтується на його професійному рівні та отриманому досвіді.

Разом з тим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво- бод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного стро- ку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки су- ддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., не- упередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спос- терігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Фельдман проти України» визнав поруше- нням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будьякого ро- зумного сумніву з приводу його безсторонності.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд зазначеної справи суддею Тимошенком С.В., ос- кільки призведуть до сумнівів щодо неупередженості та безсторонності прийняття будь-якого рі- шення даним складом суду, що, у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є обставинами, які виключають участь судді у цивільному провадженні.

А тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді, щоб не викликати у сто- рони позивача побоювання щодо неупередженості судді при розгляді даної справи (Рішення Євро- пейського суду з прав людини від 09.11.2006 р., справа «Білуха проти України», заява № 33/949/ 02).

Як передбачено ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розгля- дає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначає- ться у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. від розгля- ду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перебудови самовільно побу- дованої споруди.

Справу повернути до канцелярії суду для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала, відповідно до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.