У Х В А Л А

Справа №338/243/22

05 травня 2022 року смт Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О. А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Солотвинське лісове господарство" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

28 березня 2022 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до Державного підприємства "Солотвинське лісове господарство" (далі - ДП "Солотвинське лісове господарство"), в якій просить поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з середньоденної заробітної плати в розмірі 697,67 грн.

Ухвалою від 31 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Солотвинське лісове господарство" про поновлення його на роботі та стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху, зазначено її недоліки, спосіб їх усунення, позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Копія ухвали 31 березня 2022 року направлена ОСОБА_1 на електронну адресу, вказану ним у позовній заяві, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також до його електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Копію вказаної ухвали позивач отримав 01 квітня 2022 року о 18:51:39 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 05 травня 2022 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 31 березня 2022 року, позивачем не усунуто.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" (Osman v. the United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Солотвинське лісове господарство" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та додані до неї документи повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О. А. Шишко