справа № 197/1272/21
провадження № 2/197/321/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2022 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Агрофірма Колосс» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Агрофірма Колосс» про розірвання договору оренди.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 05.01.2022 була залишена без руху, Також текст ухвали від 05.01.2022 доступний для ознайомлення в ЄДРСРУ з 13.01.2022. Адвокату (представнику) Ляшенку М. (договір про надання правової допомоги та ордер додані до позовної заяви) на його офіційну електронну пошту (зазначену в реєстрі адвокатів України) 13.01.2022 направлено копію ухвали від 05.01.2022. Позивач в своїй поясненнях від 04.02.2022 (вх. № 773/22) підтвердила, що їй відомий з 04.02.2022 зміст цієї ухвали та фактично просить суд проявити надмірну гнучкість, тобто не звертати увагу на числені порушення ЦПК України.

Надмірна гнучкість суду може призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Станом на 06.05.2022 недоліки:

-у вступній частині позовної заяви в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено ціну позову (яку не варто плутати із судовими витратами),

-суду надано нечитабельну копію паспорту позивача та державного акту (за загальним правилом суду надаються якісні копії документів, що є загальновідомим),

-до позову в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додано копію квитанції для вручення відповідачу,

-копії всіх документів, доданих до позовної заяви в порушення ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України не засвідчені: на них відсутній підпис особи, яка їх засвідчує,

-в прохальній частині позову в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України чітко не викладено позовну вимогу, необхідно зазначитии однозначно, що позивач просить (припинити чи розірвати договір),

-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК суду не повідомлено і не надано докази наявності заборгованості відповідача перед позивачем, як описує позивач із зазначенням періоду,

-суду не надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (в т.ч. для відповідача),

перелічені в ухвалі суду від 05.01.2022, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього чи його представника не надходило.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО