overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1551/22
Провадження № 2/459/243/2022
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01 серпня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк»про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до АТ «Ідея Банк»про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору.

Ухвалою від 30.06.2022 р. у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.08.2022 р. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області.

Сторони у підготовче засідання вперше не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивача подав заяву про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки у підготовче судове засідання суд не повідомив.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За таких обставин суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30 год. 12.09.2022 р..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 553/1462/22
Провадження № 2/553/1052/2022
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2022 позов був залишений без руху, та наданий позивачу семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз`яснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Копію ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2022 року, представник позивача отримав 19.07.2022 року, що підтверджується розпискою представника позивача, доданою до матеріалів справи.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.06.2022 року про залишення позовної заяви без руху до цього часу не усунені, а строк на їх усунення закінчився 26.07.2022 року, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави В.В. Москаленко
Справа № 383/145/22
Номер провадження 2/383/150/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М., за участю секретаря судового засідання Зербул С.В., в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи № 383/145/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

29 червня 2022 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено, у зв`язку з призначенням за клопотанням сторони позивача почеркознавчої експертизи.

02 серпня 2022 року до суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувін О. надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та рахунок на оплату експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, з метою належного виконання ухвали суду про призначення експертизи та клопотання експерта, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 383/145/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання відбудеться 17 серпня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 274/2641/22 Провадження № 2-сз/274/11/22
УХВАЛА
02.08.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2022 року позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2022 позовну заяву було визнано неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.
Позивач звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.
02.08.2022 заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду. Заявниця в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, застосувавши аналогію права, суд прийшов до висновку, що подана заява не порушує прав та законних інтересів інших осіб, заявлене в межах наданих процесуальним законом прав учасника та відповідно до його вільного волевиявлення, а тому, подану заяву про повернення судового збору слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.13, 257 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 , про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 274/2641/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
УХВАЛА

04 серпня 2022 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Рівненського міського суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном, заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування).

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177,293,295-297 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,293,295-297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2022 року на 12 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2022 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 715/1942/22
Провадження № 2-н/715/109/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Глибоцького районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , 13.05.2020 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/992/22 у справі № 751/2598/22

01 серпня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень п.4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з призначенням першого судового засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 серпня 2022 року на 11 год 30 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Н.В. Маслюк
01.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/4239/22
Справа № 205/4239/22
Провадження № 2/205/2332/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Глух Т.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Голубніченка Владислава Олеговича про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2022 року прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, та призначено судове засідання.

27.07.2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Голубніченка В.О. з проханням залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також факт надходження від представника позивача до початку розгляду справи по суті, заяви про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 247, ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федотова В.М.

.
Справа № 296/4206/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

1. 20.07.2022 ОСОБА_1 подала до Корольовського районного суду міста Житомира заяву, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що: ОСОБА_1 , як зазначено у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_1 , як зазначено у свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_1 як зазначено у паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією самою особою та вважати правильне ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Вказана заява підсудна Корольовського районного суду міста Житомира, підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

3. Відповідно до частини 4 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

4. Справа підлягає призначенню до розгляду в засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 185, 260, 295, 297 Цивільного процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі №296/4206/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Залучити до розгляду даної справи як заінтересовану особу: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) (10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1).

3. Справу розглядати в порядку окремого провадження одноособово суддею Шалотою К.В.

4. Призначити заяву до розгляду по суті в судовому засіданні на 11 жовтня 2022 року о 12:00 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223-1, про що повідомити учасників справи.

5. Інформацію щодо справи можна отримати за електронною адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА