Справа № 404/4283/19
Номер провадження 2/404/1131/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в реалізації права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда із позовом (з врахуванням заяви (вх. № 3958 від 01.02.2022 року) до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні домоволодінням по АДРЕСА_1 шляхом здійснення в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили за рахунок відповідача ОСОБА_2 викачування нечистот з убиральні (літ. Г) та вигрібної ями під нею, а також вигрібної ями, побудованої у 2018 році, розміщених на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, ліквідувати убиральню (літ. Г), вигрібну яму під убиральнею (літ. Г), вигрібну яму для збору каналізаційних та побутових відходів, побудовану у 2018 році, які знаходяться на території домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу вигрібних ям і усіх труб, які в них входять та засипання вигрібних ям, засипання отвору убиральні (літ. Г) (том 2, а.с. 223-234).

Під час розгляду справи змінювався склад суду. Наразі триває підготовче провадження.

Під час підготовчого провадження позивачем подано заяву (вх. № 3958 від 01.02.2022 року) про зміну предмета позову, а саме: позивач просить суд усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні домоволодінням по АДРЕСА_1 шляхом здійснення в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили за рахунок відповідача ОСОБА_2 викачування нечистот з убиральні (літ. Г) та вигрібної ями під нею, а також вигрібної ями, побудованої у 2018 році, розміщених на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, ліквідувати убиральню (літ. Г), вигрібну яму під убиральнею (літ. Г), вигрібну яму для збору каналізаційних та побутових відходів, побудовану у 2018 році, які знаходяться на території домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу вигрібних ям і усіх труб, які в них входять та засипання вигрібних ям, засипання отвору убиральні (літ. Г) (том 2, а.с. 223-234).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда прийнято заяву ОСОБА_1 (вх. № 3958 від 01.02.2022 року) про зміну предмета позову. Подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в реалізації права власності на домоволодіння, здійснювати з урахуванням заяви (вх. № 3958 від 01.02.2022 року) про зміну предмета позову (том 2, а.с. 248-249).

Через канцелярію суду відповідачем подано заяву (вх. № 21473 від 03.08.2022 року) про продовження строку на подання відзиву на заяву про зміну предмета позову про усунення перешкод в реалізації права власності на домоволодіння. В обгрунтування поданої заяви зазначено, що 14.02.2022 року прийнята заява позивача про зміну предмета позову, про що винесена відповідна ухвала суду, та призначено підготовче засідання на 14.03.2022 року. Однак 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про ввведення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан, а відтак зазначає що вона не мала можливості вчасно підготувати відзив на заяву про зміну предмета позову.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 21474 від 03.08.2022 року) про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, подала через канцелярію суду заяву (вх. № 21472 від 03.08.2022 року) про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Розглянувши клопотання відповідача, проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про таке.

Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України визначені види процесуальних строків, а саме строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За правилами статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частинами першою, другою статті 127 Цивільно процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини четвертої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У відповідності до частини п`ятої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно частини шостої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку, суд постановляє ухвалу.

Підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено чи продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання такої заяви по суті справи.

Суд зазначає, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав всіх учасників справи, суд вважає за можливе продовжити відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на заяву про зміну предмета позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 123, 127, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити відповідачу - ОСОБА_2 процесуальний строк для подання відзиву на заяву про зміну предмета позову та врахувати поданий відзив (вх. № 17169 від 23.06.2022 року, том 3 а.с. 11-17) при ухваленні рішення суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05.08.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка