Ухвала

03 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 136/2084/21

провадження № 61-4860ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - Кравця Ростислава Юрійовича про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича та Фаловської Ірини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» про скасування наказу про відсторонення від роботи, за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» про скасування наказу про відсторонення від роботи.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року позову ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ про відсторонення від роботи ОСОБА_1 від 08 листопада 2021 № 73 к-тр.

Зобов`язано Комунальний заклад «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Кабінет Міністрів України, який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю. про закриття провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року задоволено.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Кабінету Міністрів України на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» про скасування наказу про відсторонення від роботи закрито.

31 травня 2022 року Кабінет Міністрів України, засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року у вищевказаній справі.

18 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

02 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - Кравець Р. Ю. звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Сердюка В. В. та Фаловської І. М.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що судді Верховного Суду: Сердюк В. В. та Фаловська І. М. не можуть розглядати справу і підлягають відводу у зв`язку з наявними обґрунтованими сумнівами у безсторонності суддів (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Відкриваючи касаційне провадження у справі, судом не забезпечено та не продемонстровано дотримання гарантій незалежності від центрального органу виконавчої влади.

Розглядаючи заяву про відвід суддів, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зміст заяви представника ОСОБА_1 - Кравця Р. Ю. про відвід суддів Верховного Суду: Сердюка В. В. та Фаловської І. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що судді Верховного Суду Сердюк В. В. та Фаловська І. М. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Щодо наявності об`єктивного критерію.

По суті заява про відвід суддів обґрунтована незгодою заявника з ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до Комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» про скасування наказу про відсторонення від роботи.

Положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Оцінюючи доводи заяви представника ОСОБА_1 - Кравця Р. Ю. про відвід суддів, Верховний Суд виходить із того, що вони по своїй суті зводяться до незгоди заявника із постановленою колегією суддів ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і задоволення необґрунтованої заяви про відвід судді.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_1 - Кравцем Р. Ю.відводу суддям Верховного Суду Сердюку В. В. та Фаловській І. М., питання про відвід суддів, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Кравця Ростислава Юрійовича про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича та Фаловської Ірини Миколаївни визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати іншому судді у порядку, передбаченому статтею 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
С. Ю. Мартєв
І. М. Фаловська