УХВАЛА

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 185/1177/21

провадження № 61-6654ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня

2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 ,

в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитом у розмірі 104 157,39 грн.

Також, у лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «Універсал Банк», в якому просив визнати договір про надання банківських послуг неукладеним та стягнути з останнього на його користь суму комісії та відсотків на загальну суму 37 608,68 грн, з яких відсотки -

32 288,18 грн, комісія - 5 350,50 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 09 грудня 2021 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість

за договором про надання банківських послуг від 06 грудня 2018 року у розмірі 18 473,23 грн. У задоволенні решти позові відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

15 липня 2022 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки

у порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України

до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, у касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами,

що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом з цим, з матеріалів касаційного провадження, оскаржуваних судових рішень та предмету позову не убачається, що до спору за первісним позовом щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , підлягає застосуванню зазначена норма.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2022 року становить 2 481,00 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, за подання касаційної скарги необхідно сплатити судовий у розмірі 4 962,00 грн судового збору за вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня

2022 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк

до 01 вересня 2022 року але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков