ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

23 лютого 2022 року

м. Харків

справа №639/7856/21

провадження № 22-ц/818/2551/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О. В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Гармаш К В.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються - начальник та державний виконавець Основ`янсько- Слобідського відділу державної реєстрації виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Харків)

боржник: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної реєстрації виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року, постановлену суддею Марченко В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника та державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної реєстрації виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: КП "Харківські теплові мережі", з вимогами:

- витребувати з Основ`янсько -Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали ВП № 61183498 для огляду та дослідження у судовому засіданні;

- визнати бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з тривалого (більше одного року і чотирьох місяців) не проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 639/4679/18, виданого 27.12.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова, у ВП № 61183498 неправомірною і зобов`язати державного виконавця зазначеного органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом винесення постанови про накладення штрафу на боржника з одночасним повідомленням органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення умисного тривалого невиконання рішення суду,

- визнати бездіяльність начальника Основ`янсько -Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Купріянової Анастасії Олександрівни з невжиття заходів за скаргою ОСОБА_1 від 09.11.2021 року у ВП № 61186498 неправомірною і зобов`язати її усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом винесення постанови про зобов`язання державного виконавця зазначеного відділу ДВС провести належним чином виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 639/4679/18, виданого 27.12.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи скаргу посилався на те, що 10.02.2020 року постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 61183498 за виконавчим листом виданим 27.12.2019 року по справі № 639/4679/18 за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.06.2019 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова 06.04.2021 року та постановою державного виконавця від 22.04.2021 року у ВП № 61183498 замінено стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця МВДВС Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Вікторією Анатоліївною від 22.06.2020 року, при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа з підстав надходження заяви від боржника КП «Харківські теплові мережі» про залучення експерта із зазначенням боржником чіткого переліку питань, які необхідно поставити перед експертом у зв`язку з необхідністю роз`яснення останніх, відкладено проведення виконавчих дій до 01.07.2020 року однак жодні дії з примусового виконання не виконувалися, в зв`язку з чим, скаржник 09.11.2021 року надіслав на офіційну електронну скриньку зазначеного Відділу ДВС на ім`я начальника відділу скаргу на протиправну тривалу бездіяльність державного виконавця. Станом на 22.11.2021 року начальником зазначеного ВДВС постанови у відповідності до ч. 3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» , якою би він зобов`язав державного виконавця усунути порушення закону та його прав на належне примусове виконання судового рішення і вчинити певні дії, як то направити вимогу боржнику та винести постанову про накладення на боржника штрафу, не винесено. У ВП № 61183498 один рік і п`ять місяців державний виконавець бездіє, а начальник за поданою скаргою не бажає вживати заходів контролю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Xаркова від 24 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та державного виконавця Основ`янсько -Слобідського відділу державної реєстрації виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" - залишено без розгляду та повернуто заявнику.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Просить витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова одночасно з матеріалами справи № 639/7856/21 матеріали справи № 639/4679/18.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що внаслідок тривалої - один рік і п`ять місяців, протиправної бездіяльності державного виконавця, а також протиправної діяльності начальника відділу ДВС рішення по справі № 639/4679/18 не виконане. Отже, у ВП № 61183498 один рік та п`ять місяців державний виконавець бездіє, а начальник за поданою скаргою не бажає вжити заходів контролю. Вказує, що бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається, зазначає, що такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 року у справі № 175/3995/17-ц, отже вважає, що строк оскарження бездіяльності державного виконавця та начальника ВДВС у ВП № 61183498 автоматично відкладався, а тому він ніколи не може вважатися пропущеним. Наголошує, що невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на ст.129-1 Конституції України.

У відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець Основ`янсько -Слобідського відділу державної реєстрації виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги , ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущений процесуальний строк на звернення зі скаргою, тоді як ОСОБА_1 не просить його поновити, оскільки вважає, що бездіяльність державного виконавця триває до даного часу.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судом встановлено, що 10.02.2020 року постановою державною виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) відкрито виконавче провадження № 61183498 за виконавчим листом виданим 27.12.2019 року по справі №639/4679/18 за рішенням Жовтневого районного суду м Харкова від 06.06.2019 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2021 року та постановою державного виконавця від 22.04.2021 року у ВП № 61183468 замінено стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Власик Вікторією Анатоліївною від 22.06.2020 року, при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа з підстав надходження заяви від боржника КП «Харківські теплові мережі» про залучення експерта із зазначенням боржником чіткого переліку питань, які необхідно поставити перед експертом у зв`язку з необхідністю роз`яснення останніх, відкладено проведення виконавчих дій до 01.07.2020 року, однак жодні дії з примусового виконання не виконувалися, в зв`язку з чим, скаржник 09.11.2021 року надіслав на офіційну електронну скриньку зазначеного Відділу ДВС на ім`я начальника відділу скаргу на протиправну тривалу бездіяльність державного виконавця. Станом на 22.11.2021 року начальником зазначеного ВДВС постанови у відповідності-до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою би він зобов`язав- державного виконавця усунути порушення закону та його прав на належне примусове виконання судового рішення і вчинити певні дії, як то направити вимогу боржнику та винести постанову про накладення на боржника штрафу, не винесено. У ВП № 61183498 один рік і п`ять місяців державний виконавець бездіє, а начальник за поданою скаргою не бажає вживати заходів контролю.

До суду зі скаргою на бездіяльність начальника та державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної реєстрації виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Левченко В.І. звернувся лише 22 листопада 2021 року.

Разом з тим матеріали справи свідчать про те, що 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звертаючись зі скаргою до суду зазначив, що перебіг строку для подачі скарги на бездіяльність державного виконавця не пропущений; зазначив, що до звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця він вчиняв альтернативні дії щодо бездіяльності державного виконавця.

Вказані доводи клопотання ОСОБА_1 є обґрунтуванням поважності причин пропуску скаржником десятиденного строку на звернення зі скаргою до суду.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не вирішив питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності державного виконавця, та помилково прийшов до висновку про наявність підстав для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Із урахуванням положення частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» на начальника ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), покладений обов`язок здійснювати контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю підпорядкованих йому державних виконавців, у тому числі й шляхом розгляду скарг стягувачів у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, начальник управління державної виконавчої служби має право проводити перевірку законності виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані. Пунктом 2 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що начальник управління державної виконавчої служби проводить перевірку законності виконавчого провадження за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

Відповідно до пункту 6 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Пунктом 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується). У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо тлумачення змісту частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» про обмеження строком оскарження рішень та дій виконавця, посадових осіб органів ДВС.

Однак, триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

ОСОБА_1 , звертаючись із скаргою до начальника ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), оскаржував бездіяльність державного виконавця ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Власик В.А., а тому не розгляд скарги стягувача начальником ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з підстав пропуску строку на оскарження є протиправною.

Даний висновок узгоджується з практикою Верховного Суду (постанова суду від 25.03.2020 року у справі № 175/3995/17-ц).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Встановлено, що ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк на оскарження бездіяльності державного виконавця. Разом з тим при подачі скарги він зазначив, що строк при оскарженні бездіяльності державним виконавцем щодо примусового виконання рішення суду є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку автоматично відкладається, не втратив інтересу до порушеного права, його законні права підлягають захисту у судовому порядку у випадку їх доведеності, тому такий доступ до правосуддя повинен бути забезпечений.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова