Провадження № 22-3/824/541/2022 Доповідач апеляційна інстанція - Савченко С.І.
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву відповідача Акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

12 липня 2022 рокувідповідач АТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України» звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року у вказаній справі, зокрема просив роз`яснити з якої дати слід поновити ОСОБА_1 на посаді керуючого Центральним відділенням АТ «Укрексімбанк» у м.Києві.

Відповідно до приписів ч.3 ст.271 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява відповідача АТ «Укрексімбанк» про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року скасоване і ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого Центральним відділенням Акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України» у м.Києві, стягнути з АТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України» середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 71139 гривень 18 коп. В решті позову відмовлено.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк його пред`явлення до примусового виконання.

Тлумачення ст.271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє у роз`ясненні.

Така ж позиція викладена у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» де Верховний Суд України вказав, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, яку просить роз`яснити відповідач, є чіткою, зрозумілою і не викликає неясностей, в тому числі чіткою є резолютивна частина постанови, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого Центральним відділенням АТ «Укрексімбанк» у м.Києв і яка не викликає труднощіву її тлумаченні та виконанні в частині поновлення на роботі.

Викладені у заяві відповдіача мотиви щодо необхідності роз`яснення дати поновлення є надуманими та безпідставними.

Отже, наведені у заяві відповідча АТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України» обставини не свідчать про наявність підстав для роз`яснення судового рішення, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.271, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача відповідача Акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: