Справа №359/3582/22
Провадження №2/359/1947/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_5 . Після розірвання шлюбу діти залишились проживати разом з матір`ю. ОСОБА_2 припинив виконувати обов`язки по їх вихованню та утриманню. Тому ОСОБА_3 просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 .

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

1.4. Представник служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА в м. Києві Давиденко В.В. не з`явилась у судове засідання та надіслала листа №108/24-3551 від 25 листопада 2022 року (а.с.85), в якому вона підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2022 року (а.с.27) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2022 року (а.с.29-30) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 26 липня 2022 року (а.с.58-59), було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит свідків.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2022 року (а.с.56-57) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, у служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА в м.Києві було витребувано висновок про допустимість позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 .

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 26 липня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у ВРАЦС Святошинського РУЮ в м. Києві, про що був складений актовий запис №858. Після укладення шлюбу позивачу було присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ».

3.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_5 . Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 23 червня 2009 року та серії НОМЕР_2 від 21 грудня 2012 року (а.с.18, 19).

3.3. Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року (а.с.13) шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 був розірваний. Крім того, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року (а.с.16-17), з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 були стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 в розмірі 3000 гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 18 лютого 2015 року, до досягнення дітьми повноліття.

3.4. 29 вересня 2017 року ОСОБА_7 змінила прізвище на « ОСОБА_8 ». Це підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 від 29 вересня 2017 року (а.с.14).

3.5. 29 грудня 2017 року ОСОБА_9 уклала з ОСОБА_10 шлюб, зареєстро-ваний в Солом`янському районному ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві, про що був складений відповідний актовий запис №3251. Після укладення шлюбу позивачу було присвоєно прізвище « ОСОБА_11 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 29 грудня 2017 року (а.с.15).

3.6. Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

4.1. Відповідно до ч.1-ч.3 ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

4.2. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

4.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

б. норми процесуального права.

4.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.5. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.6. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.7. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він є хрещеним батьком ОСОБА_13 . Тому йому відомо про те, що у 2008 році позивач уклала шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_5 . Через декілька років після народження ОСОБА_14 сторони розірвали шлюб. Діти залишились проживати разом з матір`ю в квартирі АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 не спілкується з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Зокрема, він жодного разу не був присутній на дитячих святах, які влаштовувала позивач. Відповідач не цікавиться успіхами ОСОБА_13 в навчанні та секції з акробатики. Вихованням дітей займається виключно ОСОБА_3 та її новий чоловік ОСОБА_10 . ОСОБА_13 та ОСОБА_14 майже не згадують про батька. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він є хрещеним батьком ОСОБА_14 . Тому йому відомо про те, що у 2008 році ОСОБА_16 уклала шлюб з ОСОБА_2 . В 2009 році у них народилась дочка ОСОБА_13 , а в 2012 році - син ОСОБА_14 . В подальшому шлюб між сторонами був розірваний. Діти залишились проживати з матір`ю. Після 2014 року ОСОБА_2 повністю припинив спілкуватись з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та утримувати їх. Позивач неодноразово скаржилась свідку на те, що їй важко самостійно утримувати та виховувати дітей. Наразі ОСОБА_3 заміжня та проживає з чоловіком ОСОБА_17 , який допомагає їй у вихованні та утриманні ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Зокрема, вони разом водили ОСОБА_14 до футбольної секції. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 навіть замислювались над тим, щоб він усиновив дітей. Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він є чоловіком позивача. Тому йому відомо про те, що ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні дітей. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 навіть не згадують про нього.

5.2. В матеріалах цивільної справи містяться копія довідки директора спеціалізованої школи №71 м. Києва №07-20/18 від 10 лютого 2022 року (а.с.20) та копії характеристик ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 10 лютого 2022 року (а.с.21, 22), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_4 навчається у 7-в класі, а ОСОБА_5 - у 3-в класі вказаного навчального закладу. ОСОБА_2 не цікавиться навчанням дітей, не спілкується з вчителями щодо їх успішності та не відвідує батьківські збори. Натомість мати ОСОБА_3 приділяє належну увагу вихованню дочки та сина, а також регулярно цікавиться результатами їх навчальної діяльності. Зі змісту довідки директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» №108/01-219 від 10 лютого 2022 року (а.с.23) вбачається, що відповідач жодного разу не відвідував амбулаторію з дітьми та не цікавився їх станом здоров`я. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приходять до амбулаторії виключно у супроводі матері або вітчима. Крім того, 4 липня 2022 року головний державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Степів Ю.О. склав довідку-розрахунок №40077 (а.с.51-52). Як вбачається з цієї довідки-розрахунку, розмір заборгованості ОСОБА_2 за аліментами за період часу з 1 вересня 2021 року до 30 червня 2022 року становить 261178 гривень 58 копійок.

5.3. З висновку органу опіки та піклування Солом`янської РДА у м. Києві від 25 листопада 2022 року (а.с.86) вбачається, що діти не спілкуються з батьком. ОСОБА_2 їм не телефонує, зі святами не вітає, а також не цікавиться успіхами дочки та сина в навчанні та спортивних секціях. Олександр навіть не пам`ятає біологічного батька. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 називають батьком вітчима. Тому орган опіки та піклування Солом`янської РДА у м. Києві дійшов до висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно дітей.

5.4. Таким чином, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 здобули достатню кількість належним та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

5.5. З огляду на це суд вважає, що відповідача належить позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 .

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Повний текст рішення суду складений 12 грудня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець