ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1617/22
провадження № 2/753/3827/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором б/н від 26.10.2011 в розмірі 5 991,72 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що з метою отримання банківських послуг, ОСОБА_3 підписала заяву № б/н від 26.10.2011, відповідно якої їй відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 2 000,00 грн. Для користування кредитним картковим рахунком ОСОБА_3 отримала кредитну картку, ознайомилася з умовами підписала паспорт споживчого кредиту. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі та надав ОСОБА_3 кредит у розмірі, встановленому договором. У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за вказаним договором у позичальника виникла заборгованість. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 померла. На дату смерті, заборгованість позичальника становить 5 991,72 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 1 190,65 грн., заборгованості по відсоткам - 2 674,17 грн. та нарахованої пені - 2 126,90 грн. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які постійно проживала разом з померлою, тобто є такими, що прийняли спадщину. 11.06.2021 позивачем було направлено претензію кредитора до Восьмої київської державної нотаріальної контори та 07.09.2021 - до спадкоємців, та пред`явлено свої вимоги, проте, заборгованість погашена не була.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 10.02.2022 відмовлено у відкритті провадження у частині позовних вимог до ОСОБА_4 у зв`язку з його смертю, відкрито провадження у справі за позовними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, задоволено клопотання позивача про витребування інформації щодо зареєстрованих осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та витребування спадкової справи після померлої ОСОБА_3 .

Відповідачі належним чином повідомлялися про розгляд справи в суді, ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця проживання, а ОСОБА_2 за останньою відомою адресою реєстрації місця проживання, однак конверт з позовною заявою та додатками до неї був повернутий до суду із поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.10.2011 ОСОБА_3 підписала анкету -заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Відповідно до довідки AT КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 була видана кредитна картка: 26.10.2011 - № НОМЕР_1 терміном дії до 06/15, 13.07.2012 - № НОМЕР_2 терміном дії до 05/16.

Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_3 , старт карткового рахунку відбувся 26.10.2011, кредитний ліміт з 26.10.2011 до 31.10.2019 збільшувався до 2 000,00 грн. після чого, був зменшений до 0 грн.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку ОСОБА_3 має заборгованість, яка станом на дату її смерті становила 5 991,72 грн, та складається із заборгованості за тілом кредиту - 1 190,65 грн., заборгованості по відсоткам - 2 674,17 грн. та нарахованої пені - 2 126,90 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження № 54413391 з примусового виконання виконавчого листа № 753/22741/16, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 24.04.2017 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 22 033,01 грн.

Постановою державного виконавця від 08.11.2019 вказане виконавче провадження закінчено у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 16.02.2017 рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/22741/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.10.2011, стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 22 033,01 грн.

11.06.2021 банком направлена претензія до Восьмої київської державної нотаріальної контори.

Відповідно до відповіді від 15.06.2021 нотаріальна контора повідомила, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася.

Відповідно до відповіді, отриманої Дарницьким районним судом м. Києва, Восьмою Київською державною нотаріальною конторою повідомлено, що в Спадковому реєстрі інформація стосовно заведених спадкових справ щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , відсутня.

За інформацією Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 станом на 26.08.2019 були зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України, передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від строку вимоги.

Частиною 3 статті 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити до спадкоємця вимогу про погашення боргу протягом року з моменту настання строку вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих часниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненнями чи невчиненням нею процесуальних дій.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як спадкоємців боржника позивач не наддав суду доказів ні про те, що саме відповідачі є спадкоємцями померлої ОСОБА_3 , ні про наявність спадкового майна та його вартість, а також те, що судом раніше вже було винесено рішення про стягнення боргу по кредитному договору від 26.10.2011 та воно перебувало на виконанні у державній виконавчій службі, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, не підлягають відшкодуванню судові витрати понесені позивачем.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Заставенко