Справа № 137/1433/21
Провадження № 22-ц/801/1015/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Гопкіна П. В. в залі суду в смт. Літин Вінницької області,

у цивільній справі № 137/1433/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно.

В обґрунтування позову посилається на те, що в 2005 році було відкрито провадження щодо банкрутства СВАТ «Кожухівське». Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 07.11.2005 арбітражним керуючим (ліквідатором) було призначено Завальнюка В. І.

23.05.2006 у Завальнюка В. І. було придбано приміщення майстерні тракторної бригади СВАТ «Кожухівське», за що було сплачено 1100 грн. Після укладення договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 сплатив відповідні кошти та йому було передано зазначене нерухоме майно, яким позивач до цього часу користується. Після укладення договору купівлі - продажу на прохання ОСОБА_1 щодо його нотаріального посвідчення, Завальнюк В. І. ухилився, а пізніше перестав відповідати на його телефонні дзвінки, що стало перешкодою набуття права власності на нерухоме майно.

Оскільки, як на думку представника позивача, встановлено факт безповоротного ухилення СВАТ «Кожухівське» в особі арбітражного керуючого Завальнюка В. І. від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, так як СВАТ «Кожухівське» ліквідоване 06.04.2009 та арбітражний керуючий (ліквідатор) Завальнюк В. І. арбітражним керуючим не значиться, відтак просив: визнати дійсним договір купівлі-продажу від 23.05.2006 відповідно до якого ОСОБА_1 купив, а СВАТ «Кожухівське» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Завальнюка В. І. продало приміщення майстерні тракторної бригади СВАТ «Кожухівське»; визнати за позивачем право власності на вказане приміщення.

Заочним рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що враховуючи визначений представником позивача склад учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки на підставі доказів, поданих представником позивача, що були належним чином оцінені, не встановлено факту безповоротного ухилення Завальнюка В. І. від нотаріального посвідчення правочину та втрати можливості з будь-яких причин його посвідчити, що є обов`язковими умовами для визнання правочину дійсним згідно з статтею 220 ЦК України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що судом першої інстанції зазначене рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права та без дотримання норм процесуального права, без всебічно з`ясованих обставин справи, а тому є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що висновок місцевого суду про відмову в задоволенні позову є помилковим, так як в матеріалах справи містяться докази, які підтверджують, що позивач купив в СВАТ «Кожухівське» в особі арбітражного керуючого Завальнюка В. І. приміщення майстерні тракторної бригади, за що сплатив відповідні кошти та зазначене приміщення йому було передано для використання, тобто було дотримано всіх істотних умов договору купівлі-продажу. Однак, враховуючи, що термін для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу після його укладення законом не встановлений, то позивач не знав та не міг знати про те, що арбітражний керуючий Завальнюк В. І. припинить діяльність та буде виключений з Публічного Єдиного реєстру арбітражних керуючих, що стало наслідком втрати можливості нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу. Отже, СВАТ «Кожухівське» було ліквідоване 30.09.1999, арбітражний керуючий Завальнюк В. І. припинив свою діяльність, а тому судом помилково оцінено те, що позивачем не надано переконливих доказів безповоротного ухилення однієї із сторін, а саме арбітражного керуючого Завальнюка В. І. від нотаріального посвідчення правочину та втрати позивачем можливості нотаріально посвідчити правочин.

Відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходив.

Представник третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях подав до суду пояснення, в яких зазначив, що згідно з витягом з Інформаційно-пошукової системи «Етап-майно», СВАТ «Кожухівське» та його структурні компоненти не перебувають на обліку у Регіональному відділенні. Відповідно, спірне майно, яке зазначене у позовній заяві та апеляційній скарзі за адресою: АДРЕСА_1 , не перебуває на обліку та не належить до державної форми власності. Просить справу розглянути без участі представника Регіонального відділення, вирішення задоволення або відмови в задоволенні апеляційної скарги залишає на розсуд суду.

Представник відповідача Хмільницької міської ради Вінницької області направив до суду клопотання, в якому просить справу розглянути без участі представника міської ради, додатково повідомляє, що відповідач підтримує доводи, викладені у клопотанні про заміну неналежного відповідача від 12.01.2022, що міститься в матеріалах справи, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Маркова О. В. 14.07.2022 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вважає, що заява представника позивача про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно із частинами п`ятою та шостою статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить вимогам статті 362 ЦПК України, тому відмову позивача від апеляційної скарги слід прийняти, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 362, 364, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву адвоката Маркової Оксани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2022 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник