У Х В А Л А

Справа №377/692/20

Провадження №2-п/377/2/22

05 серпня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05 лютого 2021 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У с т а н о в и в:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 05 лютого 2021 року, що набрало законної сили 09 березня 2021 року, ухваленому у справі № 377/692/20, П № 2/377/49/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № 018/2672972-СК від 26.07.2016 року в сумі 63 161 гривня 72 копійки, яка складається з наступного: 26 907,24 гривень заборгованості по тілу кредиту; 35 154,48 гривень заборгованості по відсотках; 1 100 гривень суми нарахованого штрафу за період з 29.01.2019 року по 29.01.2020 року та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 гривні.

23 червня 2022 року від ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява, в якій він просив переглянути і скасувати заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 лютого 2021 року в цивільній справі № 377/692/20, П № 2/377/49/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а також поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що Славутицьким міським судом Київської області 05 лютого 2021 року у справі № 377/692/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі. Повне заочне рішення суду представник заявника отримав 03 червня 2022 року. Відповідач не був повідомлений про судовий розгляд справи, а також не мав можливості з`явитися до суду внаслідок обмежень, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 та прийняти участь у судовому розгляді даної справи, надати суду відзив на позовну заяву та докази, якими заперечує повністю проти задоволення позовних вимог. Документи, які додані позивачем до позовної заяви, є неналежними та недопустимими доказами у відповідності до статей 77-79 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав виписку з 26.07.2016 року по рахунку за договором у відповідності до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», з якої б вбачалося, скільки грошових коштів було надано позичальнику, строки видачі, строки погашення та їх суми. У заяві-договорі від 26.07.2016 року, яка підписана ОСОБА_1 , розмір процентної ставки та неустойки не зазначені. Крім цього, у вказаній заяві, що підписана сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. На підтвердження позовних вимог, позивачем до позовної заяви додані, зокрема, протоколи Тарифного комітету та Витяг з публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Однак, матеріали справи не містять доказів того, що саме ці тарифи та Витяг з публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-договір. При укладенні договору з відповідачем АТ «ТАСКОМБАНК» не дотримався вимог частини 2 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження із споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Позивач звернувся до суду з позовною заявою у листопаді 2020 року, тобто з пропуском строку позовної давності, який сплив у грудні 2019 року, що відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді від 24 червня 2022 року поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05 лютого 2021 року в цивільній справі № 377/692/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином, в матеріалах справи знаходиться клопотання представника заявника ОСОБА_2 , в якому він просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення без участі відповідача та представника відповідача, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Позивач АТ «ТАСКОМБАНК» свого представника в судове засідання не направив, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлений належним чином.

Правонаступник стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» свого представника в судове засідання не направив, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлений належним чином. На електронну адресу суду від представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за довіреністю адвоката Бурдюг Т.В. надійшло клопотання, в якому вона просила розглядати дану заяву без присутності представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

За правилом частини 1 статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 28 грудня 2020 року, після виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, та призначено судовий розгляд справи на 25 січня 2021 року. Ухвалою суду від 25 січня 2021 року судовий розгляд справи було відкладено на 05 лютого 2021 року підставі частини 4 статті 223 ЦПК України. Відповідач про дату, час і місце судових засідань під час судового розгляду повідомлявся судовими повістками за адресою зареєстрованого місця проживання, які були направлені рекомендованими листами 05 січня 2021 року та 26 січня 2021 року. Поштові конверти з судовими повістками були повернуті до суду не врученими з поштовою відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд за згодою представника позивача ухвалив заочне рішення у справі на підставі наявних доказів у справі. Копію заочного рішення, направленого рекомендованим листом 08 лютого 2021 року, ОСОБА_1 не отримав, поштовий конверт 11 березня 2021 року повернуто до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». В заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 не був повідомлений про судовий розгляд справи, а також не мав можливості з`явитися до суду внаслідок обмежень, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 та прийняти участь у судовому розгляді даної справи, надати суду відзив на позовну заяву та докази, якими заперечує повністю проти задоволення позовних вимог.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави, передбачені частиною 1 статті 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні, оскільки встановлено, що відповідач не з`явився в судові засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду у справі № 377/692/20, провадження № 2/377/49/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 05 лютого 2021 року у даній справі, призначивши справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом частини 2 статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2021 року до суду надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» просило замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» щодо виконання рішення у справі № 377/692/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 018/2672972-СК.

До вказаної заяви було додано копію договору факторингу № б/н від 08 лютого 2021 року, укладеного між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за яким згідно з Реєстром прав вимог, підписаного 08 лютого 2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», вимоги за кредитним договором № 018/2672972-СК від 26.07.2016 року, укладеного між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Ухвалою суду від 28 травня 2021 року, яка набрала законної сили 14 червня 2021 року, було замінено стягувача у виконавчих листах з примусового виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 05.02.2021 року у справі № 377/692/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 018/2672972-СК від 26.07.2016 року в сумі 63 161 гривня 72 копійки, з АТ «ТАСКОМБАНК», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором факторингу № б/н від 08 лютого 2021 року.

З урахуванням наведеного необхідно залучити до участі у справі № 377/692/20, провадження № 2/377/49/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

На підставі наведеного, керуючись статтями 280-288 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду від 05 лютого 2021 року у справі № 377/692/20, провадження № 2/377/49/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 лютого 2021 року за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13 вересня 2022 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань №3, за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Невський квартал, буд. 3-А.

Залучити до участі у справі № 377/692/20, провадження № 2/377/49/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

У судове засідання викликати представника правонаступника позивача, відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підписана 05 серпня 2022 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька