overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1625/21
Провадження № 2/192/69/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Коваленка В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Миропіль» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Миропіль» про розірвання договору оренди земельної ділянки, - в повному обсязі.

Витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
справа № 462/1670/22
УХВАЛА

11 травня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У поданій заяві ЛКП «Залізничнетеплоенерго» просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників 11396 грн. 04 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, у квартирі АДРЕСА_1 виникла заборгованість за надані ЛКП «Залізничнетеплоенерго» послуги, зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Однак, згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, у вказаній вище квартирі боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою, а зареєстрована ОСОБА_5 .

Відтак, заявник невірно вказав дані про боржника, а саме ПІБ.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ЛКП «Залізничнетеплоенерго» слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» у видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити Львівському комунальному підприємстві «Залізничнетеплоенерго», що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/457/22
Провадження №2-н/571/52/2022
06.05.2022 року смт. Рокитне
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя : ________________ Верзун О.П.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності____________________________________року
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання __________________року
Судовий наказ видано стягувачу____________________________________року.
Суддя : ________________ Верзун О.П.
Провадження № 2/484/680/22 р.
Справа № 484/1251/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.05.2022 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2022 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 09.15 годину 08 червня 2022 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 129/855/22
Провадження по справі № 2-о/129/48/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Гайсинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Хмельницький) про надання права на шлюб, -

встановив:

28.04.2022 року до суду заявлено вимоги, в яких заявниця просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_4 , оскільки шлюбного віку не досягла, але бажає вийти заміж в зв`язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов`ю.

В судове засідання заявниця не з`явилася, письмово заявлені вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути без неї.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явилися, вимоги заяви визнали повністю не заперечували проти їх задоволення, просили справу розглянути без них.

З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заявлені вимоги задовольнити з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досягла шлюбного віку, але бажає укласти шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв`язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов`ю, про стан здоров`я один одного вони обізнані, законних перешкод до укладення шлюбу у них немає, цей шлюб відповідає їх інтересам.

Зазначені правовідносини регламентуються:

-ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, відповідно до якої за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шлюбного віку не досягла, але бажає укласти шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв`язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов`ю, про стан здоров`я один одного вони обізнані, законних перешкод до укладення шлюбу у них немає, цей шлюб відповідає їх інтересам, то право на шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_4 необхідно надати рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 142/350/20
Провадження №2/145/121/2022
УХВАЛА

"10" травня 2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ратушняка І.О.

при секретарі Цюпій О.П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Рахно-Полівської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Рахно-Полівської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

Позивачка ОСОБА_1 надіслала суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, повідомивши, що найближчий суд, до якого вона може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - Піщанський районний суд Вінницької області.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання позивача є обґрунтованим і наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі.

Керуючись ст. 212, 247, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Провести судове засідання 13 травня 2022 року в 11 годин 45 хвилин у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рахно-Полівської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно, в режимі відеоконференції.

Доручити Піщанському районному суду Вінницької області (е-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участі позивача.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі дистанційного судового провадження фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Ратушняк
єдиний унікальний номер справи 531/470/22
провадження 2-н/531/75/22
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2022 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» (код ЄРДПОУ 39813404) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» (код ЄРДПОУ 39813404), яке розташоване в м. Полтава, Полтавської області по вул. В.Козака, 2А, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3332,99 грн. ( три тисячі триста тридцять дві гривні 99 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» (код ЄРДПОУ 39813404), яке розташоване в м. Полтава, Полтавської області по вул. В.Козака, 2А, понесений ними судовий збір в сумі 248,1 (двісті сорок вісім гривень 10 коп.).
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М.Черняєва
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя Т.М.Черняєва
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр., організ.Примітки
№ провадження 2/453/16/22
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
10 травня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі- продажу недійсними,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Подберезська Н.В. надіслала на електрону адресу суду клопотання (вх.№ЕП -598) про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, а також ракетних обстрілів, які почастішали в м. Одесі.
Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання надіслала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не підтримує.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі- продажу недійсними відкласти на 12 годину 20 липня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Єдиний унікальний номер 741/249/22
Провадження № 2-о/741/30/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 09 травня 2022 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

Заявник, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цією заявою.

Заінтересованою особою є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лілякевич Анна Анатоліївна, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 32-38, неж. прим. 1, 2, 3 (гр. прим. 77) в літ. А.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 12 годину 00 хвилин 4 липня 2022 року.

Викликати в судове засідання учасників справи та свідків: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

Копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 510/7/21
Провадження № 2/510/418/22

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 квітня 2022 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Пройка С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове засідання не явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені за місцем їхньої реєстрації.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/448/21 Номер провадження 22-ц/814/816/22Головуючий у 1-й інстанції Високих М.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

секретаря Гречки Є.В.,

за участі: адвоката Костенко В.О., представника третьої особи Каркач Д.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2021 року, ухвалене суддею Високих М.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко" про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко" залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю. В. Дряниця

Т. О. Кривчун