Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/672/22
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2022 м. Гребінка

03 серпня 2022 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову особи, які можуть отримати статус учасників справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Полтавської області Кокозій Інна Володимирівна,-

в с т а н о в и в:

02.08.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65896297, відкритому на підставі виконавчого напису №10194 від 24.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 24.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №10194 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 22 767,80 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Полтавської області Кокозій І.В., було відкрито виконавче провадження №65896297 і 29.06.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Також, 12.07.2021 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №65896297 було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно із Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.07.2021 року у межах виконавчого провадження №65896297 виконавцем звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА».

Вказує, що питання щодо законності виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості, є спірним і буде вирішуватися судом, і заявник буде його оскаржувати та проситиме суд визнати його таким, що не підлягає виконанню, так як виконавчий напис вчинено з численними порушеннями чинного законодавства.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться суддею одноособово, в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву та додані стороною позивача докази, приходжу до наступного висновку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ході розгляду заяви про забезпечення позову встановлено, що на підставі виконавчого напису №10194 від 24.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, державним виконавцем Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Полтавської області Кокозій І.В., було відкрито виконавче провадження №65896297 і 29.06.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Також, 12.07.2021 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №65896297 було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Так, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтовував тим, що приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, що привело до порушення його прав.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що виконавцем винесено постанову про примусове стягнення коштів з боржника за виконавчим написом, а заявник буде оскаржувати такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з численними порушеннями норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом, яким стягнуто з заявника заборгованість за кредитом на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника (у разі задоволення позову), за захистом яких він буде звертатись до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавцем буде примусово стягнуто грошові кошти, то заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, враховуючи, що заявник буде оспорювати виконавчий напис, яким з нього стягується заборгованість та даний напис перебуває на виконанні, в судовому засіданні встановлені підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65896297, відкритому на підставі виконавчого напису №10194 від 24.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості, що буде адекватним та достатнім заходом забезпечення позову, який у повній мірі забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та не призведе до порушення прав ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є окремою безпосередньою підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст.13, 81, 149, 150, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65896297, відкритому на підставі виконавчого напису №10194 від 24.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , (місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, тел. (НОМЕР_4).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Майдан Героїв Небесної Сотні, 7, номер свідоцтва 7921, тел. НОМЕР_3 ).

Третя особа: державний виконавець Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Полтавської області Кокозій Інна Володимирівна (місцезнаходження: 37400, Лубенський район, Полтавська область, м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, тел. (05359) 9-11-12).

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити державному виконавцю Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Полтавської області Кокозій І.В. (місцезнаходження: 37400, Лубенський район, Полтавська область, м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, тел. (05359) 9-11-12).

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М. О. Вітківський