ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4006/22 Справа № 183/41/21 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

секретар судового засідання: Астатурян А.В.

сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Пташинського Олександра Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року, яке постановлено суддею Городецьким Д.І. у місті Новомосковськ, повний текст рішення суду складений 12 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ ФК ЄАПБ) звернулося до суду з позовом, в обґрунтування якого посилалися на те, що 16 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (надалі ПАТ «АКТАБАНК» ) і ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) був укладений кредитний договір № /Т/972115, відповідно до якого остання отримала грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. та зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

23 березня 2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ ФК ЄАПБ укладено Договір № 2 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ ФК ЄАПБ належні Банку, а ТОВ ФК ЄАПБ набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів (надалі Боржники), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту овердрафту), договорами поруки та застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно п. 2.2. Договору про відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань Розмір Прав вимоги, які переходять до ТОВ «ФК «ЄАПБ», вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до ТОВ`ФК «ЄАПБ» у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору № 2 про відступлення права вимоги від 23 березня 2018 року, TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №/Т/972115 від 16 грудня 2013 року,

заборгованість за яким становить 31 324,00 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом в розмірі 16 112,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 2,00 грн., заборгованості за комісією в розмірі 12 960,00 грн., а також штрафів, пені в розмірі 2 250,00 грн.

На виконання п. 3.4. Договору про відступлення права вимоги, згідно вимог ст.ст.512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, простою кореспонденцією через відділення УКРПОШТИ ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено Повідомлення від 27 березня 2018 року за вих. № 00240482-1-1 про відступлення права вимоги заборгованості по Кредитному договору № /Т/972115від 16 грудня 2013 року та включення персональних даних до бази персональних даних.

Відповідно до абз. 2 п. 3.4. Договору про відступлення прав вимоги, Банк здійснює повідомлення Боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті ПАТ «АКТАБАНК» протягом 2 (двох) робочих днів (повідомлення за 26 березня 2018 року за посиланням http://www.aktabank.com/).

Проте вищевказані повідомлення залишились зі сторони відповідача без реагування, заборгованість, станом на час звернення з позовом до суду, не погашена, тому позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 31 324 грн, а також судові витрати в розмірі 2 102,00 гр.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № /Т/972115 від 16 грудня 2013 року в розмірі 16 114,00 грн. , яка складалася з: заборгованості за основним боргом в розмірі 16 112,00 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 2,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. В задоволенні іншої частини вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Пташинський О.А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань та про можливість вирішення судом питання про постановлення заочного рішення по даній справі.

Ухвалюючи заочне рішення суд, на думку апелянта, позбавив відповідача можливості надати докази, дати пояснення по справі, надати відзив на позов, заявити клопотання.

Зауважує, що матеріали справи не містять документального підтвердження нарахованої банком заборгованості в сумі 31 324, 00 грн. за кредитним договором, станом на 23.03.2018 року, позивачем не було надано виписку банку по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому для обслуговування кредиту, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ).

Вважає, що витяг з реєстру боржників, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, не є належним та допустимим доказом відповідно до п.12 Наказу МЮУ від 18.06.2015 року № 1000/5 Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, наданого відзиву на апеляційну скаргу колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційна скарга представника відповідача обґрунтована тим, що справу розглянуто судом за відсутності відповідача, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ж ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу судових повісток про призначення справи до розгляду, зокрема на 12 листопада 2021 року, що не відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України, згідно якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за відсутності відповідача, яку належним чином не повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі по суті позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до Відділення № 15 ПАТ «АКТАБАНК» із запитом на отримання кредиту та Анкетою-клієнта, у зв`язку з чим16 грудня 2013 року між нею і Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» був укладений кредитний договір №/Т/972115, згідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 20 000,00 грн. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошових коштів. (а.с. 5, 7).

Згідно з п. 2.1.1. цього Договору, процентна ставка за кредитом встановлена у розмірі 0,01% річних та включена в розмір щомісячного платежу.

Відповідно до п. 2.1.2. Договору, позичальник сплачує Банку щомісячну комісію за супроводження кредиту в розмірі 650,00 грн., що розраховується як 3,25% від кредиту, вказаного в п. 2.1. цього Договору та включається в суму щомісячного платежу.

Згідно з п. 2.1.2.1 Договору, в день підписання кредитного договору Клієнт сплачує банку комісію за надання кредитних коштів у розмірі 2,25% від суми кредиту, вказаної в п. 2.1. цього Договору, що складає 450,00 грн.

Пунктом 2.1.3 Договору передбачено, що погашення кредиту, сплата нарахованих процентів за користування кредитом, сплата комісії за супроводження кредиту здійснюється позичальником щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, 15 числа кожного місяця рівними частинами, в сумі 1 205,65 грн., а кінцевою датою погашення заборгованості за кредитом є 15 грудня 2016 року.

Згідно пункту 5.1, у разі прострочення позичальником строків погашення щомісячних платежів, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 150,00 грн. за кожний прострочений щомісячний платіж або його частину.

Згідно з Додатком №1 до договору № /Т/972115 від 16 грудня 2013 року , встановлений Графік платежів з детальним розписом сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту, з особистим підписом відповідача ОСОБА_3 (а.с. 6)

Факт отримання відповідачем кредитних коштів на суму 20 000,00 грн. підтверджується заявою на видачу готівки № 578873 від 16 грудня 2013 року, а також квитанцією № 578834 від 16 грудня 2013 року про оплату комісії на суму 450,00 грн. за видачу ОСОБА_3 кредитних котів. (а.с.8)

Згідно п. 5.3 Договору, строк позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафу, за цим Договором встановлено тривалістю десять років.

23 березня 2018 року між ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів та ПАТ АКТАБАНК укладено договір про відступлення прав вимоги №2.

Відповідно до п.2.1 Договору про відступлення прав вимоги в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує плату за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно Витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 23 березня 2018 року до ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів від ПАТ АКТАБАНК перейшло право вимоги за кредитним договором від 16.12.2013 року №/Т/972115.

27 березня 2018 року на адресу відповідача позивачем вих. №002406482-1 направлено повідомлення про відступлення права вимоги та про порядок погашення заборгованості по кредитному договору від 16.12.2013 року №/Т/972115.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором від 16.12.2013 року №/Т/972115 становить 31324 грн., з яких: заборгованість за основним боргом в розмірі 16112грн.; заборгованість по процентам в розмірі 2 грн.; заборгованість за комісією в розмірі 12960грн.; заборгованість по сплаті пені та штрафів в розмірі 2250 грн..

Згідно з абз. 2 п. 3.4. Договору про відступлення прав вимоги, Банк здійснює повідомлення Боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті ПАТ АКТАБАНК протягом 2 робочих днів.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові у випадках, встановлених законом.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Положення ст. 204 ЦК України закріплюють презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Кредитний договір від 16.12.2013 року №/Т/972115 та договір про відступлення прав вимоги №2 від 23 березня 2018 року є чинними.

У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що витяг з реєстру боржників, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, не є належним та допустимим доказом відповідно до п.12 Наказу МЮУ від 18.06.2015 року № 1000/5 Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, колегія суддів не бере до уваги з вищенаведених підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 16.12.2013 року №/Т/972115 становить 31324 грн., з яких: заборгованість за основним боргом в розмірі 16112грн.; заборгованість по процентам в розмірі 2 грн.; заборгованість за комісією в розмірі 12960грн.; заборгованість по сплаті пені та штрафів в розмірі 2250 грн..

Визначаючи розмір заборгованості, колегія суддів перевірила та погоджується з розрахунком, наданим позивачем щодо наявності заборгованості в сумі 16114 грн., з яких: заборгованість за основним боргом в розмірі 16112 грн.; заборгованість по процентам в розмірі 2 грн..

При цьому, колегія суддів не знаходить підстав для стягнення з відповідача суми штрафів та пені у розмірі 2250 грн.,оскільки вони недоведені, так як вказана сума штрафних санкцій визначена загальною сумою, як в позові та і в розрахунку заборгованості, що перешкоджає окремо перевірити правильність нарахування кожної складової.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Згідно статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається із вищезазначеного кредитного договору, між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі щодо і комісійної винагороди за управління кредитом, про що свідчать підписи обох сторін у договорі.

Обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, проте в кредитному договорі ПАТ АК АКТАБАНК не зазначило, які саме послуги за сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту надаються та за яке порушення умов договору стягується штраф.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що що позовні вимоги про стягнення заборгованості за комісією в сумі 12960 грн. не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду- скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 16114 грн., з яких: заборгованість за основним боргом в розмірі 16112 грн.; заборгованість по процентам в розмірі 2 грн..

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1081,33грн. ( 31324 грн. - ціна позову, 16114- задоволені вимоги, тобто на 51,44% та за подання апеляційної скарги пропорційно до відмови у задоволенні апеляційної скарги на користь держави в сумі 1531.10 грн., зважаючи на те, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 13 квітня 2022 року відстрочено сплату судового збору ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Пташинського Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованість в сумі 16114 грн., з яких: заборгованість за основним боргом в розмірі 16112 грн.; заборгованість по процентам в розмірі 2 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів судовий збір за подання позову в сумі 1081,33грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1531.10 грн..

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 липня 2022 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко