Номер провадження: 22-з/813/156/22
Справа № 946/7648/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянув у судовому засіданні заяву адвоката Варламова Микити Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 28 березня 2022 року по справі за позовом адвоката Варламова Микити Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2021 року по справі за позовом адвоката Варламова М.М. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 28 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2021 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову адвоката Варламова М.М. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено.

14 липня 2022 року від адвоката Варламова М.М. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки допущеної в постанові Одеського апеляційного суду від 28 березня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, у зв`язку із чим, виходячи з наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про їх внесення вирішити без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У пункті 19 постанови №14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, «вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали».

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2021 року позов задоволено в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 липня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним центром розвитку сім`ї, актовий запис №1752, розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 листопада 2020 року до повноліття дитини, до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просив апеляційний суд скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2021 року в частині розірвання шлюбу й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволення позову в цій частині вимог.

На підставі зазначеного, апеляційним судом переглядалось рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2021 року, лише в частині вимог про розірвання шлюбу, про що зазначено в описовій частині постанови Одеського апеляційного суду від 28 березня 2022 року.

Однак, в тексті резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 28 березня 2022 року допущено описку, а саме вказано, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2021 року скасовано повністю, тобто в тому числі і в частині яка не переглядалась апеляційним судом, та зазначено: «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2021 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову адвоката Варламова Микити Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.», замість правильного тексту резолютивної частини: «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2021 року в частині розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним центром розвитку сім`ї, актовий запис №1752 від 24.07.2011 року - скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову адвоката Варламова Микити Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.»

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 269 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Варламова Микити Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 28 березня 2022 року задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 28 березня 2022 року замінивши абзац 1 резолютивної частини з помилковим змістом:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2021 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову адвоката Варламова Микити Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.»,

на вірний абзац наступного змісту:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2021 року в частині розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним центром розвитку сім`ї, актовий запис №1752 від 24.07.2011 року - скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову адвоката Варламова Микити Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 03 серпня 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк