Справа № 177/1677/21
Провадження № 2/177/207/22
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

27 липня 2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

представника позивача Ніколенка М.Є.

представника третьої особи Самчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення з-під арешту спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та в обґрунтування позовних вимог вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача - ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входить, зокрема, земельна ділянка площею 6,932 га, кадастровий номер 0:02:001:0605, розташована на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

24.03.2021 року позивач звернувся до державного нотаріуса Шостої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак постановою нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з наявністю арешту щодо нерухомого майна належного померлому.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 281431927 від 27.10.2021, все нерухоме майно померлого ОСОБА_3 знаходиться під арештом на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Криворізького районного відділу державної виконавчої служби за виконавчим провадженням № 58611001 від 14.032019 про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46059327 від 20.03.2019. Реєстраційний номер обтяження: 30790019 (спеціальний розділ). Обтяжувач: Криворізький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На звернення позивача з заявою про звільнення майна з під арешту до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро), він отримав відповідь, що виконавче провадження № 58611001 за виконавчим листом № 177/1484/18 від 20.12.2018 року, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 11 898, 28 грн. перебувало у відділі на виконанні востаннє у період з 14.03.2019 року по 11.06.2020 року та було закінчено на підставі п. З ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до відповіді Шостої криворізької державної нотаріальної контори ГТУЮ у Дніпропетровській області на момент закінчення виконавчого провадження з заявою про прийняття або відмову від спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Наявність арешту на майно спадкодавця перешкоджає позивачу, як спадкоємцю за правом представлення, оформити спадщину на майно, яке останній успадкував після смерті діда ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просить суд зняти арешт з нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено 20.03.2019 за номером запису про обтяження 30790019 (спеціальний розділ), постановою старшого державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Самчук А.В. про арешт майна боржника ВП 58611001 від 14.03.2019.

Ухвалою судді від 25 листопада 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та за заявою позивача в порядку підготовки справи до судового розгляду з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з Криворізького відділу держаної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), витребувані докази на підтвердження викладених в позові обставин (а.с. 19-20).

Ухвалою суду від 30 березня 2022 року по справі прийнято уточнену позовну заяву (а.с. 76).

29 червня 2022 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 89).

Представник позивача - Ніколенко М.Є. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача АТ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 85,93). Заяв про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило, відзиву не подано.

Представник третьої особи - Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що в рамках виконавчого провадження № 58611001 на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт, та на момент закінчення вказаного виконавчого провадження, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , борг погашений не був, тому відсутні правові підстави для зняття арешту. У задоволені позовних вимог просила відмовити.

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вирішив про ухвалення по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вислухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.12).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на нерухоме майно, до складу якої входить, зокрема, земельна ділянка площею 6,932 га, кадастровий номер 0:02:001:0605, розташована та території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка належала померлому на праві власності та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належав спадкодавцеві на праві власності на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку від 09.09.1992 р., посвідченого державним нотаріусом Криворізької державної нотаріальної контори Рогожиною А.В., зареєстрований у реєстрі за № 1731 (а.с. 9,8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною 1 ст. 1266 ЦК України встановлено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Спадкоємцем відповідно ч. 1 ст. 1266 ЦК України (за правом представлення) після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 позивач по справі, оскільки батько останнього ОСОБА_1 , який був сином померлого ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до відкриття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 595/2020 заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 28-42).

Позивач, як спадкоємець за правом представлення, звернувся до Шостої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті діда ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, постановою державного нотаріуса від 24 березня 2021 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з наявністю арешту щодо нерухомого майна належного померлому (а.с.43).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 281431927 від 27.10.2021, вбачається, що постановою про арешт майна боржника серія та номер: 58611001 виданою 14.03.2099 року старшим державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Самчук А.В., номер запису про обтяження 30790019 від 20.03.2019 року, стосовно майна боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с.9).

Згідно відповіді наданої Криворізьким відділом державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) 03.11.2021, на адвокатський запит представнику позивача, повідомлено, що виконавче провадження № 58611001 за виконавчим листом № 177/1484/18 від 20.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 11898, 28 грн. перебувало у відділі на виконанні востаннє у період з 14.03.2019 року по 11.06.2020 року та було закінчено на підставі п. З ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 а/з № 529, відповідно до відповіді Шостої криворізької державної нотаріальної контори на момент закінчення виконавчого провадження з заявою про прийняття або відмову від спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 14.03.2019 року на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідне обтяження було внесено до ДРРП на нерухомого майна, № обтяження 30790019 (спеціальний підрозділ). Стягнення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження за ВП № 5861100 проводилось з доходів (пенсії) боржника відповідно до даних АСВП на момент закінчення виконавчого провадження залишок боргу складає - 9723, 46 грн., залишок виконавчого збору - 948, 21 гр., витрати виконавчого провадження стягнено у повному обсязі. Щодо зняття арешту з майна повідомлено, що відсутні законні підстави для зняття арешту з майна (а.с. 15).

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно п. 5. вказаної статті, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»,арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, на час прийняття державним виконавцем постанови від 11.06.2020 про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на користь АТ КБ «Приватбанк», на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», обов`язковим наслідком такого рішення державного виконавця було зняття арешту з майна боржника.

Однак, у порушення вказаних норм закону, державний виконавець, закінчуючи постановою від 11.06.2020 виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_3 , у зв`язку з його смертю, не вирішив питання про зняття арешту з належного боржникові майна, а позивач не є учасником виконавчого провадження № 58611001, стягувач, АТ КБ «Приватбанк», не вчинив будь-яких дій щодо оскарження рішень (дій) державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, заміни боржника у виконавчому провадженні його спадкоємцем, що не заперечувалося останнім, який в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, тому, суд вважає, що наявні підстави для зняття арешту з нерухомого майна, яке належало ОСОБА_3 .

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 33 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 надав роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст. ст. 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивач ОСОБА_1 , звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_3 набув право на спадщину на належне останньому нерухоме майно, на яке постановою старшого державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Самчук А.В. від 20.03.2019 року накладено обтяження у вигляді арешту.

Відповідно до статті 16 ЦК України, загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, аналізуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, виходячи з принципів розумності та справедливості, приймаючи до уваги, що накладений арешт на нерухоме майно перешкоджає позивачу оформити право на спадщину та вільно нею користуватись та розпоряджатись, зважаючи на відсутність відкритих виконавчих проваджень, у тому числі, щодо стягнення виконавчого збору та витрат з ОСОБА_3 у провадженні Криворізького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), пропуск стягувачем за виконавчим провадженням строку пред`явлення вимог кредитора до спадкоємців, суд вважає, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явлених позовних вимог та необхідність їх задоволення шляхом зняття арешту з нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено 20.03.2019 за номером запису про обтяження 30790019 (спеціальний розділ), постановою старшого державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Самчук А.В. про арешт майна боржника ВП 58611001 від 14.03.2019.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення з-під арешту спадкового майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено 20.03.2019 за номером запису про обтяження 30790019 (спеціальний розділ), постановою старшого державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Самчук А.В. про арешт майна боржника ВП 58611001 від 14.03.2019.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», (, юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) у рахунок відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складений 02.08.2022.

Суддя Г.Г. Строгова