Ухвала

03 серпня 2022 року

місто Київ

справа № 592/1886/22

провадження № 61-6553ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданої від його імені адвокатом Матішинцем Василем Васильовичем, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, у справі за позовом Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк», про витребування нежитлового приміщення із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У лютому 2022 року Приватна фірма «Ордекс» (далі - ПФ «Ордекс») звернулася до суду із позовом, у якому просила витребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 нежитлове приміщення - торговельно-побутовий комплекс літ. А-ІІ, загальною площею 821,7 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 нежитлове приміщення - торговельно-побутовий комплекс

літ. А-ІІ, загальною площею 633,4 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, у лютому 2022 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірних нежитлових приміщення, належних відповідачам.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відчуження нежитлового приміщення - торговельно-побутового комплексу літ. А-ІІ, загальною площею 821,7 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , до вирішення справи по суті.

Заборонено відчуження нежитлового приміщення - торговельно-побутового комплексу, літ. А-ІІ, загальною площею 633,4 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті.

ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 12 липня 2022 року, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Матішинець В. В., просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, заявник зазначає порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України -не врахування висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, у постановах Верховного Суду від 20 травня 2021 року у справі № 640/29749/20, від 09 червня 2021 року у справі № 592/9256/17-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 760/24222/19, від 23 лютого 2022 року у справі № 758/10187/21, у постанові Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року у справі № 6-54цс17; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - не дослідження доказів щодо наявності чи відсутності ризиків відчуження спірного майна стороною відповідача, не встановлення обставин, що спір між позивачем та відповідачами щодо спірного нерухомого майна відсутній.

ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 та пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 392, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від його імені адвокатом Матішинцем Василем Васильовичем, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 липня 2022 року.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, цивільної справи № 592/1886/22 за позовом Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк», про витребування нежитлового приміщення із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець