Справа № 307/1493/18
Провадження № 6/307/47/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Малиневський Петро Петрович, де заінтересовані особи ОСОБА_2 , Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської облапсті Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Малиневський Петро Петрович, звернувся в суд із заявою, де заінтересовані особи ОСОБА_2 , Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Свої вимоги мотивує тим, що про наявність рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1700 гривень щомісячно заявнику стало відомо 8 липня 2022 року після отримання ним постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення з нього аліментів. Також заявнику стало відомо про встановлення державним виконавцем згідно постанови від 1 грудня 2021 року відносно нього тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. Представник зазначив, що ОСОБА_1 є пенсіонером та інвалідом другої групи та за рекомендацією лікарів він планував виїхати лікуватися за кордон, але на даний час цього не може зробити.

Посилаючись на ст..441 ЦПК України просить скасувати постанову головного державного виконавця Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 1 грудня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження відносно ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Малиневський Петро Петрович в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Рекіта А.О в судовому засіданні просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки боржник ОСОБА_1 має заборгованість по аліментах.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Кохман М.В. а судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовити, оскільки той взагалі аліменти не сплачує та має заборгованість по них перед ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У Розділі 6 ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» передбачено застосування судом тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України (ст.441 ЦПК України).

Так, згідно частин 1, 4 та 5 ст. 441 ЦПК тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Отже, аналізуючи перелічені норми, суд зауважує, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення за поданням державного або приватного виконавця в рамках виконавчого провадження в разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. При цьому, боржник, в разі незгоди із ухвалою суду про покладення на нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, має право звернутись до суду із відповідною заявою в порядку ч. 5 ст. 441 ЦПК.

В свою чергу згідно із п.1 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, яка направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку для її скарження, якщо воно не було оскаржено. У разі ж оскарження такої постанови, якщо її не скасовано, вона підлягає виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

За змістом ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, на підставі норм ч.1 ст. 447, ч.1 ст. 448, п.«а» ч.1 ст. 449 ЦПК, що містяться у Розділі 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Суд зауважує, що з аналізу наведених положень закону вбачається, що державний виконавець в разі наявності боргу зі сплати аліментів може на підставі ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яку в разі незгоди із нею боржник має право оскаржити до суду шляхом подання скарги в порядку, передбаченому Розділом 7 ЦПК «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Натомість, як вбачається із заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Малиневський Петро Петрович, та доданих до нього матеріалів, боржник звернувся до суду із заявою, оскаржуючи постанову державного виконавця від 1 грудня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, посилаючись при цьому на положення ч.5 ст.441 ЦПК України, які передбачають порядок розгляду заяви боржника про скасування ухвали про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, яка винесена судом.

В той же час на підставі положень Розділу 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Троц В.В. в разі незгоди із постановою державного виконавця від 1 грудня 2021 року має право звернутись до суду з відповідною скаргою, а не заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Малиневський Петро Петрович, де заінтересовані особи ОСОБА_2 , Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, слід відмовити.

При цьому, слід роз`яснити заявнику ОСОБА_1 його право звернутися до суду з відповідною скаргою в порядку Розділу 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Тому, керуючись ст.ст. 441, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Малиневський Петро Петрович, де заінтересовані особи ОСОБА_2 , Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 його право звернутися до суду з відповідною скаргою в порядку Розділу 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складено 1 серпня 2021 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко