Справа № 212/3892/22
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д. О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кретов Костянтин Сергійович, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

9 серпня 2022 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 1 січня 2017 року та до повноліття дитини, в якій посилався на те, що у 2014 році судом вже було винесено рішення про стягнення аліментів з боржника на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , виконавче провадження за яким було натомість закінчено.

Суд зазначає, що згідно із п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК.

Так відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Суд встановив, що по справі № 212/8646/14 рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року вже було за позовом ОСОБА_4 стягнуто на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 11 серпня 2014 року та до повноліття дитини.

Враховуючи перелічене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кретов Костянтин Сергійович, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 , оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

На підтвердження наведеного висновку слугує наявність ухвали суду від 26 березня 2015 року про стягнення аліментів за виконавчим листом за рішенням суду від 12 вересня 2014 року саме на користь ОСОБА_1 , а також витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 16 червня 2015 року про зміну прізвища дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на прізвище ОСОБА_6 , а також зі зміною прізвища матері дитини з « ОСОБА_7 » на прізвище ОСОБА_6 , що знайшло своє відображення у повторно виданому свідоцтві про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 4 червня 2015 року.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 180 СК батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд при цьому звертає увагу на те, що за ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Також за п. 17.4 Розділу XIII ЦПК України в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд звертає увагу, що за ч. 2 ст. 166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст. 165 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кретов Костянтин Сергійович, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 11 серпня 2022 року.

Суддя Д. О. Козлов