Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1298/22
У Х В А Л А

03.08.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року позивач комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2022 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом комунального підприємства Білоцерківсьокї міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу (а.с. 42-43).

Ухвалою судді від 26 травня 2022 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 17 червня 2022 року (а.с. 44-45).

В судове засідання представник позивача Мартиненко Тетяна Миколаївна, яка діє на підставі довіреності від 04.01.2022 року (а.с. 62) не з`явилась, надала до суду заяву, отримана судом 20.07.2022 року вх. № 23877 про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 61).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначено на 17.06.2022 року о 11 год. 30 хв. не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Із зазначеного поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала за адресою: АДРЕСА_1 , особисто ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву та додатки до неї 08.06.2022 року про слухання справи, яке відбудеться в Білоцерківському міськрайонному суді 17 червня 2022 року о 11 годині 30 хвилин (а.с. 49). Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Також, на адресу суду повернулися поштові конверти, які були направлені на адресу: АДРЕСА_2 , в яких працівниками пошти зазначена причина повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 54-55).

17.06.2022 року розгляд справи було відкладено на 14 липня 2022 року о 11 год. 30 хв., у зв`язку з неявкою відповідачів та відсутністю відомостей про належне сповіщення відповідача ОСОБА_2 (а.с. 51).

Відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було направлено судові повістки про розгляд справи, яке призначено на 14.07.2022 року о 11 год. 30 хв.

Однак, на адресу суду повернулися поштові конверти, які були направлені на адресу: АДРЕСА_2 , в яких працівниками пошти зазначена причина повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 63-64). На адресу суду не повернувся поштовий конверт, який направлявся на адресу: АДРЕСА_1 , з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

14.07.2022 року судове засідання було відкладено на 03 серпня 2022 року о 14 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою відповідачів та відсутністю відомостей про їх належне сповіщення (а.с. 56).

Відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було направлено судові повістки про розгляд справи, яке призначено на 03.08.2022 року о 14 год. 00 хв.

Однак, на адресу суду не повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Тому, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялись про виклик до суду на інформаційному веб-сайті судової влади України, на 14 годину 00 хвилин 03 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 у справі про стягнення суми боргу, про що в матеріалах справи свідчать наявні оголошення (а.с. 59-60).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов