overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4854/21
Провадження № 2/552/75/22
У Х В А Л А

05.05.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Шелестіній О.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01квітня 2012 року по 01 липня 2021 року з нарахованим індексом інфляції. та 3 % річних .

В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала суду з заяву про розгляд справи за її відсутності.

Також представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 2357 грн. 59 коп. та 3 % річних в сумі 7738 грн. 01 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 20724 грн. 10 коп. позивач підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Заява про залишення позовних вимог без розгляду подана суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в частині позовних вимог про стягнення індексу інфляції у розмірі 2357 грн. 59 коп. та 3 % річних в сумі 7738 грн. 01 коп. залишити без розгляду .

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 161/4689/22
Провадження № 2-н/161/352/22

У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати протягом п`яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 601/191/22
Провадження № 2/601/296/2022
У Х В А Л А

06 травня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої Клим Т.П.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до роз`яснень викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

На підставі наведеного, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням заяви відповідача, обставин справи, суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати термін для примирення, зупинивши провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам по справі строк на примирення терміном два місяці та зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 06 липня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження, подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 523/3635/22
Провадження №2-н/523/500/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4263 грн. 60 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4263 грн. 60 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 10 травня 2022 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4263 грн. 60 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучер Вячеслав Миколайович до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанси», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональна філія міста Києва і Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна,-

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучер В.М. звернувся до суду з цим позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанси» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна.

Ухвалою від 04.04.2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Кучер В.М. не з`явився, попередньо надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанси» та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональна філія міста Києва і Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулися.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву, в якій не заперечував з приводу задоволення заявлених вимог, просив розгляд справи провести у їх відсутність.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 02.06.2022 року на 10.00, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 199/9466/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Ткаченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились про причину не явки не повідомили.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 червня 2022 року на 12-00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

10.05.2022
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1248/11 Номер провадження 22-ц/814/1104/22Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

09 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2022 року

у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Дудій Альони Ігорівни про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - АКБ "Індустріалбанк", Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

04 травня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 25.05.2022 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Провадження № 2-о/161/56/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

присяжних Михальчука В.О., Приведенця В.С.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представників заінтересованих осіб - Прус С.Б., Поліщук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 36, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 293-300 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити піклуваннянад ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи.. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Рудська С.М.

Присяжні Михальчук В.О.

Приведенець В.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/686/20 Номер провадження 22-ц/814/1178/22Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

09 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Чумак О.В.,

суддів: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Судовий збір сплачений у належному розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2022 року.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 20 хвилин 31 травня 2022 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Чумак

Судді: Ю. В. Дряниця

Л. І. Пилипчук
Справа № 742/750/22
Номер провадження 2-н/699/48/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.04.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природнього газу у розмірі 2413,48 грн. за період часу з 01.06.2020 по 31.12.2021, інфляційних витрат у розмірі 166,46 грн. та 3 % річних у розмірі 46,94 грн. за період з 23.06.2020 по 22.11.2021.

Судом відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту довідки Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 18.04.2022 № 02-16/1171 надати інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час немає можливості.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу, що визначено ч. 2 ст. 165 ЦПК України.

Водночас, згідно з положеннями ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 - 167, 261, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.