Справа № 541/241/20
Провадження № 2/541/28/2022
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Куцин В. М.

секретаря судових засідань Калініченко Л. О.

з участю представника позивача, адвоката Колєсникова О. А.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заяви про компенсацію судових витрат

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

05.06.2020 року по справі постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

11.11.2020 року представником відповідача ОСОБА_5 подана заява про перегляд заочного рішення. На обґрунтування якої серед іншого подані довідки які підтверджують факт перебування відповідача на день залиття квартири позивача в іншому населеному пункті м. Васильків Київської області.

11.01.2021 року ухвалою суду заочне рішення від 05.06.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, скасоване та призначено справу до розгляду в порядку загального провадження.

В ході підготовчого засідання 30.03.2021 року за клопотанням відповідача призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка повернута на адресу суду без виконання в зв`язку з невиконання сторонами клопотання експерта.

07.09.2021 року по справі за клопотанням представника відповідача повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка направлена на виконання у Полтавське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. Бокаріуса».

06.10.2021 року на адресу суду направлено клопотання експерта, в тому числі забезпечення доступу експерта до квартири позивача ОСОБА_1 , про необхідність виконання якого сторони інформовані судом ( а.с. 4 т.2). Однак клопотання позивачем ОСОБА_1 не виконане.

В зв`язку з невиконанням клопотання експерта на адресу суду направлено Повідомлення про неможливість надання висновку експерта (а.с.9 т.2) та Акт №1634 від 19.11.2021 року здачі прийому повідомлення про неможливість надання висновку експерта, загальна вартість робіт проведених експертом становить 1372 грн. 88 коп.

04.01.2022 року позивачем подана заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_2 , яка є власником та проживає у квартирі з приміщення якої стався залив квартири позивача.

10.01.2022 року ухвалою суду здійснено заміну відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_2 . В ході вирішення питання про заміну відповідача, представник ОСОБА_5 , адвокат Пугач С. В. заявив про намір подати заяву про компенсацію судових витрат (витрат на проведення експертизи ).

12.01.2022 року представником первісного відповідача ОСОБА_5 , адвокатом Пугачем С. В. подана заява про компенсацію за рахунок позивача, ОСОБА_1 первісному відповідачу ОСОБА_5 судових витрат, коштів сплачених на проведення судової будівельно-технічної експертизи №1634, в розмірі використаних експертною установою при проведенні експертизи.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Колєсников О. А. заперечували проти задоволення заяви, оскільки клопотання про проведення експертизи заявлялося відповідачем з метою уникнення відповідальності ОСОБА_6 за заподіяну шкоду позивачу, який був ініціатором проведення експертизи і тому він повинен був належно повідомити позивача про час огляду квартири.

Заслухавши думку учасників справи щодо поданої заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 51 цього Кодексу відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Статтею 133ЦПК України встановлено: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч 8. ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що представником первісного відповідача, адвокатом Пугачем С. В. при вирішенні питання про заміну відповідача заявлено про компенсацію витрат понесених відповідачем на проведення експертизи по справі та в установлені ст. 141 ЦПК України строки подана відповідна заява (а.с.40-41 т.2).

11.11.2020 позивачу ОСОБА_1 при поданні заяви відповідача ОСОБА_5 про скасування заочного рішення з наданих останнім доказів стало відомо, що на момент заливу його квартири 16.09.2019 року ОСОБА_5 в квартиріз якої стався залив не проживав.

Позивач був присутній в судовому засіданні при постановленні судом ухвали про призначення експертизи вперше 30.03.2021 та повторно 07.09.2021 якою обов`язок по її оплаті покладено на ОСОБА_5 .

Однак позивач заявив клопотання про заміну відповідача лише 04.01.2022 року після проведення оплати вартості проведення експертизи ОСОБА_5 та часткового виконання експертом робіт з метою проведення експертизи.

Відповідно до Акту №1634 від 19.11.2021 року здачі прийому повідомлення про неможливість надання висновку експерта, загальна вартість робіт здійснених експертом Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. Бокаріуса» (вивчення матеріалів, написання клопотань, рахунку) на виконання ухвали суду становить 1372 грн. 88 коп. Відповідачем ОСОБА_5 здійснена попередня оплата за проведення експертизи (а.с.11 зворот т.2).

З огляду на те, що позивачу було відомо, що 16.09.2019 року на момент залиття належної йому квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не проживав в квартирі АДРЕСА_2 , в наслідок пошкодження в якій внутрішньо квартирного водопроводу стався залив квартири позивача, однак останнійне здійснив заміну відповідача до призначення експертизи та понесення первісним відповідачем витрат на її проведення.

Внаслідок таких необґрунтованих дій позивача ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_5 було здійснено судові витрати, оплата вартості проведення експертизи в розмірі використаних експертною установою при проведенні експертизи в сумі 1372 грн. 88 коп., отже вони мають бути компенсовані позивачем, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Керуючись статтею 51 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Пугача С.В., представника ОСОБА_5 , задовольнити.

Компенсувати за рахунок позивача, стягнувши з ОСОБА_1 на користь первісного відповідача ОСОБА_5 судові витрати, кошти сплачені на проведення судової будівельно-технічної експертизи №1634, в розмірі використаних експертною установою при проведенні експертизи в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві ) грн. 88 коп.

Ухвала в може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення (ухвали) виготовлений судом 10.05.2022.

Суддя: В. М. Куцин