Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 6/733/2/22
Єдиний унікальний №2-855/11
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2022 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді: Вовченка А.В..

при секретарі: Мошенець Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Ічня подання Ічнянського відділу Державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зміну способу і порядку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ВАТ «ДОБУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Відділу державної виконавчої служби в Прилуцькому районі звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ВАТ «ДОБУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської від 01 листопада 2011 року позовні вимоги ВАТ «ДОБУ» до ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ДОБУ» суму боргу у розмірі 72986,03 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме : на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З моменту винесення рішення суду ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення суду не виконав.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист №2-855/11 , виданий 07 грудня 2011 року неодноразово був пред`явлений до виконання. У виконавчому документі передбачено спосіб виконання рішення, а саме: «стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДОБУ» борг в сумі 72986,03, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Державним виконавцем було винесені постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для надання письмового висновку про вартість майна, після чого майно , яке зазначене у ВД було передане на реалізацію. Однак майно не було реалізоване за відсутності учасників торгів.

Станом на 02.02.2022 року рішення Ічнянського районного суду №2-855/11 від 01.11.2011 року не виконане. Вважає, що спосіб виконання , визначений в рішенні суду «шляхом звернення на предмет іпотеки, житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » є обставиною, яка ускладнює виконання рішення.

Оскільки ОСОБА_1 не має достатніх коштів на виконання рішення суду та мінімальні

доходи є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим. Тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Представник Південного відділу державної виконавчої служби у місті Прилуцькому районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явився в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України (а.с.126) та шляхом публікації оголошення на офіційному сайті Судова влада України (а.с.130), а тому вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Представник АТ «ДОБУ» в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував щодо задоволення заявлених вимог.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської від 01 листопада 2011 року позовні вимоги ВАТ «ДОБУ» до ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ДОБУ» суму боргу у розмірі 72986,03 грн. та було видано виконавчий лист.

В черговий раз 07.04.2021 року Відділом ДВС у Прилуцькому районі було відкрито виконавче провадження № 65003696 про примусове стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «ДОБУ» суми боргу за у розмірі 72986,03грн.

Відповідно інформації Пенсійного фонду України ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі 6269,70 грн.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не

визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України Про виконавче провадження , за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц, та Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа № 6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

Пунктом 9 узагальнення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах (постанова від 25 вересня 2015 року № 8) вказано, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттями оціночними.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення

правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 25.04.2012 року № 11-рп/2012 визначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов`язані з обов`язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово, (абзац 1, 3 п. 3 мотивувальної частини рішення).

Отже, зі змісту зазначених правових приписів випливає те, що встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу виконання судового рішення підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , ст. 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Ічнянського відділу Державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зміну способу і порядку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ВАТ «ДОБУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2011 року по цивільній справі №2-855/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ДОБУ» борг у сумі 72986,03грн. , з «шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » заходами примусового виконання рішення, передбачені ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме:

1)звернути стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2)звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3)вилучити в боржника і передати стягувачу предмети , зазначені в рішенні;

4)заборонити боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5)інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Інші положення рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01.11.2011 року по справі №2-855/2011 залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повне судове рішення виготовлено 10 травня 2022 року .

Суддя А. В. Вовченко