Провадження №: 6/755/497/22
У Х В А Л А

"03" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

за участю: представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 - до повного виконання ним зобов`язань за виконавчими листами № 2-2657/09 від 19.11.2009, № 2-2643/2009 від 25.04.2009, № 2-2658/09 від 18.05.2011 виданих Святошинським районним судом м. Києва.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 25 листопада 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 755/19651/21 подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа було задоволено та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 - до повного виконання ним зобов`язань за виконавчими листами № 2-2658/09 від 18.05.2011, № 2-2657/09 від 19.11.2009, № 2-2643/2009 від 25.04.2009, що видані Святошинським районним судом м. Києва. Відтак, для того, щоб обмежити одну із головних конституційних свобод громадянина - свободу вільного пересування, вільного вибору місця проживання, права вільно залишати територію України - необхідно достеменно встановити умисне ухилення від виконання зобов`язань, яке зокрема включає в себе обізнаність особи про наявність в неї зобов`язань та вчинення нею дій, спрямованих на ухилення від їхнього виконання. Задовольняючи подання приватного виконавця, суд виходив з того, що «станом на час розгляду подання боржник не здійснив жодних заходів щодо добровільного виконання рішення суду, не повідомив про повне чи часткове виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення. Крім того, за матеріалами виконавчого провадження убачається ухилення боржника від виконання рішення суду. Таким чином, як убачається з матеріалів подання, боржником ОСОБА_1 , рішення суду добровільно не виконані, при цьому приватним виконавцем здійснені всі заходи по виклику боржника, його приводу, виявленню наявності його рухомого та нерухомого майна, розшуку майна боржника, розшуку боржника, отримання відомостей про майно боржника, грошових коштів, його доходів, місця проживання боржника.». В той же час, ОСОБА_1 , не ухилявся від виконання вищевказаних зобов`язань, зокрема, не вчиняв жодних свідомих дій, спрямованих на ухилення від їхнього виконання, не вчиняв жодних дій щодо відчуження або переховування належного йому майна чи грошових коштів, посилаючись на те, що в ході виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 27838804 було здійснено опис та арешт майна боржника, якими вилучено два транспортні засоби .

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подану заяву підтримала та просила скасувати встановлені боржнику обмеження. Додатково повідомила суду, що ОСОБА_1 наразі є волонтером у благодійній організації, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану через збройну агресію російської федерації проти України, відповідно у останнього є необхідність у виїзді закордон через волонтерську діяльність. Відносно заявника наявне відкрите зведене виконавче провадження, в рамках якого в 2012 та 2013 роках у боржника було вилучено майно. Останній не відомо чи було здійснено погашення заборгованості ОСОБА_1 .

Інші учасники у справі у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. перебуває зведене виконавче провадження № 62918935, боржником у якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а стягувачем ПАТ АБ «Укргазабнк», МФО 320478):

- з примусового виконання виконавчого листа № 2-2658/09 від 18.05.2011, виданого Святошинським районним судом м. Києва: про стягнення з боржника та ОСОБА_3 солідарно на користь стягувача 39 742,94 доларів США та 7 105,66 грн заборгованості за кредитним договором, 1 730,00 грн судових витрат, а всього на загальну суму 39 742,94 доларів США та 8 835,66 грн; стягнення з боржника на користь стягувача штрафних санкцій у розмірі 10 945,00 грн; звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки «HYUNDAI», модель HD-78-06Е, 2008 р. випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , тип ТЗ - вантажний евакуатор, р/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 (ВП 62858854);

- з примусового виконання виконавчого листа № 2-2657/09 від 19.11.2009, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника та ОСОБА_4 солідарно на користь стягувача 36 696,06 доларів США та 5 200,34 грн заборгованості за кредитним договором, 1 952,00 грн судових витрат, а всього на загальну суму 36 696,06 доларів США та 7 152,34 грн (ВП № 63073687);

- з примусового виконання виконавчого листа № 2-2643/2009 від 25.04.2009, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника та ОСОБА_4 солідарно на користь стягувача заборгованість за кредитним договором № 186-Ф/07 від 23.08.2007 у сумі 11 393,07 доларів США і 1 705,31 грн та сплачений судовий збір у сумі 886,34 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252,00 грн (ВП № 62909441).

За вказаними виконавчими документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зарєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 25 листопада 2021 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 - до повного виконання ним зобов`язань за виконавчими листами № 2-2658/09 від 18.05.2011, № 2-2657/09 від 19.11.2009, № 2-2643/2009 від 25.04.2009, що видані Святошинським районним судом м. Києва.

Судом з`ясовано, що на час розгляду подання боржник не здійснив жодних заходів щодо добровільного виконання рішення суду, не повідомив про повне чи часткове виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення. Крім того, за матеріалами виконавчого провадження убачається ухилення боржника від виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

У відповідності до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тобто, за змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, що примусово виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, ч. 3 ст. 441 ЦПК України передбачає, що такий захід забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України щодо особи, яка ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням та на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України доказів погашення заборгованості не надав, також не надав відповідних підтверджень щодо сприянню погашенню заборгованості та не ухилення останнім від виконання рішення суду, при цьому відповідного мотивування щодо скасування тимчасового обмеження, посилаючись на волонтерську діяльність не знайшло відповідного підтвердження матеріалами заяви.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 441 ЦПК України мотивування є обов`язковою вимогою заяви боржника про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон. При чому вмотивованість заяви - це відображення всіх мотивів та обґрунтувань заяви у її змісті, які забезпечені повнотою доказів, їх достатністю та належністю.

Отже, вмотивованість заяви є свідченням того, що: доводи та міркування сторони (учасника) судового процесу повинні бути відображені у заяві; заявником повинно бути зібрано та подано докази приведеним доводам та обставинам; наведені норми права, якими урегульовані спірні правовідносини, з наданням обґрунтування того, чому ті чи інші правові норми мають бути застосовані у конкретній спірній ситуації, враховуючи попередні два пункти.

Натомість, в своїй заяві боржник зазначає про те, що приватним виконавцем не було доведено факту ухиляння боржника від виконання зобов`язань, посилаючись на те, що у ході виконавчого провадження виконавцем було здійснено арешт майна боржника, що свідчить про сприяння боржником до виконання зобов`язань, що не підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, застосоване тимчасове обмеження прав заявника є цілком виправданим, оскільки воно сприяє погашенню заборгованості боржника перед стягувачем.

Сукупність досліджених обставин справи, не дають на даний час підстав дійти переконливого висновку про наявність обставин, які давали б підстави для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання боргових зобов`язань не підтверджено належними доказами, жодних фінансових документів заявником не було надано, відтак не можна стверджувати про очікуване виконання рішення суду.

Відповідно до частини 8 ст.441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 441 Цивільного процессуального кодексу, Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 04.08.2022.

Суддя: