ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/146/21

Провадження № 22-ц/4820/1454/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, в подальшому позовні вимоги уточнила.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року (вступна та резолютивна частини) провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири в сумі 2440 грн., закрито.

Під час проведення підготовки справи до апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що наявні підстави для усунення недоліків судом першої інстанції.

Стаття 365 ЦПК України надає судді-доповідачу право повернути матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні.

Так, повний текст ухвали суду від 20 червня 2022 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири в сумі 2440 грн., відсутній. Вказане підтверджується також протоколом судового засідання від 20 червня 2022 року, з якого вбачається, що в судовому засіданні проголошувались лише вступна та резолютивна ухвали (а. с. 182-184).

Зазначене є порушенням вимог ст. 260 ЦПК України та п. 8 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Зазначені обставини позбавляють можливості Хмельницький апеляційний суд прийняти справу до апеляційного розгляду, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 365, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №676/146/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, повернути до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для її належного оформлення.

Встановити суду строк усунення недоліків 14 днів з дня отримання справи, після чого справу направити до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук