У Х В А Л А

Справа №348/1199/20

06 травня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

з участю позивача-відповідача - ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката - Гураша М.В.,

відповідача-позивача - ОСОБА_2 ,

його представника, адвоката - Гордія В.Г.,

представника третьої особи - Афтаназів О.Б.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Надвірнянська міська рада Надвірнянської територіальної громади, Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ архітектури містобудування, містобудівного кадастру та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору: Надвірнянська міська рада Надвірнянської територіальної громади, Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою та стягнення моральної шкоди.

Згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.04.2021 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ архітектури містобудування, містобудівного кадастру та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Надвірнянська міська рада, Надвірнянської територіальної громади, Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2021 року залучено по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

04.08.2021 року відповідач-позивач ОСОБА_2 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. Крім того, також подав заяву про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи тим, що не має коштів для оплати судового збору, оскільки є пенсіонером, має мінімальну пенсію, матеріальні умови його проживання вкрай незадовільні, однак змушений захищати своє право, оскільки його сусід ОСОБА_1 забороняє користуватися заїздом до господарства (а.с.202).

В підготовчому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3 подану заяву підтримали, просили її задоволити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, чинним законодавством визначено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

При цьому, відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v.Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v.Poland» від 26 липня 2005 року.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_2 , як на підставу для звільнення від сплати судового збору, посилається на скрутне матеріальне становище та надав акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, довідку про склад сім`ї та виписку з Пенсійного Фонду України ( а.с.203-205).

Порушуючи питання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 не наведені доводи та не надані відповідні докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, однак вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до винесення судом рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.133,136, 198, 260, 261 ЦПК України, ст. 8 Закону України « Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по заяві про збільшення позовних вимог відмовити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору по заяві про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Надвірнянська міська рада Надвірнянської територіальної громади, Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ архітектури містобудування, містобудівного кадастру та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди до винесення судом рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.