ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2305/20

Провадження № 22-ц/4820/1320/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю прокурора

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/2305/20 за апеляційною скаргою Керівника Кам`янець-Подільського окружної прокуратури на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої (окружної) прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про визнання недійсним акту та витребування земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти", в якому просив визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 823971, виданий Довжоцькою сільською радою 28.08.2003 р. та зареєстрований Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1133, яким надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 2,000 га (кадастровий номер :03:001:0003) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться на території Довжоцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти» вищевказану земельну ділянку, стягнути з відповідачів судовий збір.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначав, що ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» є правонаступником землекористувача, Кам`янець-Подільського СПТУ-14 в Кам`янець-Подільському районі, за яким Державним актом Б№041795 від 1983 року, виданим виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської районної Ради народних депутатів, закріплено в безстрокове і безоплатне користування 107,0 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування. Однак, розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації в березні 2003 року було припинено право постійного користування земельною ділянкою, розташованою за межами населеного пункту, загальною площею 65,50 га та передано дану земельну ділянку до складу земель запасу Зіньковецької сільської ради.

Частина вказаної земельної ділянки відповідно до державних актів на право власності на землю була передана громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства.

Так, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 823971, виданого Довжоцькою сільською радою 28.08.2003 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1133, ОСОБА_3 було передано в приватну власність земельну ділянку загальною площею 2,000 га (кадастровий номер :03:001:0003).

На підставі зазначеного державного акту на землю 04.06.2014р. було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на цю земельну ділянку.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.06.2019р. № 1312 право власності на вказану земельну було зареєстровано за ОСОБА_1 .

Однак, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2018р. було задоволено позов ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» визнано незаконним та скасовано вищезазначене розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації в березні 2003 року про припинення право постійного користування земельною ділянкою та передачу її до складу земель запасу Зіньковецької сільської ради.

Таким чином, як вказував прокурор ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку без достатньої правової підстави та зобов`язана повернути вказане майно Державному навчальному закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти». Тому просив зад волити його позов.

Під час розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову в частині заявленої прокурором в інтересах держави в особі Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» без розгляду. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказував, що ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» не є суб`єктом владних повноважень, а є державною установою. Звернення прокурора з позовом в інтересах державної установи не передбачено ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Просив суд врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 року у справі №911/2169/20, постанову Хмельницького апеляційного суду від 23.02.2022 р., ухвалу за результатами розгляду в аналогічній справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року було задоволено клопотання представника відповідача Гіндзеровської І.О. позов заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на землю та витребування земельної ділянки залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Прокурор вказує, що при зверненні до суду з цим позовом прокуратурою було обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, зокрема, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також вказано орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин, судом було прийнято до розгляду вказаний позов, відкрито провадження, та надано статус позивача. Так, в позовній заяві обгунтовано, що Міністерство освіти та науки України та ДНЗ "Подільський центр професійно-технічної освіти", які державою наділені повноваженнями здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, зобов`язаний забезпечувати статутну діяльність, вчиняти весь можливий комплекс дій щодо збереження закріпленого за ними майна, не вживали жодних заходів щодо повернення спірної земельної ділянки. Вказане свідчить про неналежне виконання суб`єктами владних повноважень дій щодо захисту інтересів держави, а тому наявні правові підстави для звернення прокурора з відповідним позовом. Таким чином, вважає помилковим висновок суду про не надання доказів на підтвердження підстав для представництва інтересів держави у цій справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Прокурор, звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України та ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» обґрунтував необхідність такого звернення тим, що останній у спірних правовідносинах уповноважений був звернутися до суду з відповідним позовом, однак вказаного не зробив, відповідних дій також не вчинило і Міністерство освіти та науки України.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на час звернення з позовом в цій справі), прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Колегія суддів зазначає, що повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia (суд знає закони) під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до імперативних вимог абзацу 3 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на час звернення з позовом в цій справі) не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Висновок суду першої інстанції щодо залишення позову в частині в частині в інтересах держави в особі Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" без розгляду відповідає правовому висновку, сформульованому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 року у справі № 911/2169/20, у якій, зокрема, зазначено, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 року, №1697-VII «Про прокуратуру», має застосовуватися з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Згідно з положеннями частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У контексті цього засадничого положення відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Цим висновком Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування частини третьої статті 23 Закону в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №363/4656/16-ц, який зводиться до необхідності визначення організаційно-правової форми суб`єкта, в особі якого звертається прокурор, з метою підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді в особі державного підприємства.

Державний класифікатор України ДК 002:2004 «Класифікація організаційно-правових форм господарювання», затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 року, №97, містить визначення поняття «державна організація (установа, заклад)»: утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління».

У постановах Верховного Суду від 25.11.2020 року у справі №204/6292/18 та від 17.06.2020 року у справі №204/7119/18, викладено правовий висновок про те, що саме наявність державно-владних повноважень відокремлює органи державної влади від інших державних установ, які також утворюються державою для здійснення завдань і функцій держави, але на відміну від органів державної влади не наділяються владними повноваженнями. Органи державної влади є складовою частиною державного апарату - системи органів та осіб, які наділяються певними правами та обов`язками щодо реалізації державної влади. Натомість державні організації (установи, заклади) на відміну від державного органу не мають державно-владних повноважень, не виступають від імені держави та виступають частиною механізму, а не апарату держави. Державна організація - це створений державою колектив працівників чи службовців, що характеризується організаційною єдністю, а також наявністю нормативно-визначених повноважень в одній зі сфер суспільних відносин. При цьому, така організація має власний кошторис.

Зважаючи на те, що Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти» відповідно до пунктів 1.1, 7.1 Статуту підпорядкований Міністерству освіти і науки України державним професійно-технічним навчальним закладом, порядок фінансування та матеріально технічне забезпечення якого визначаються Бюджетним кодексом України, законами України «Про освіту», «Про професійну технічну освіту», «Про загальну середню освіту», «Про вищу освіту», іншими законодавчими актами, колегія суддів доходить висновку про те, що вказаний державний навчальний заклад є державною установою та не має статусу суб`єкта владних повноважень, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, відтак суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку, що позов прокурора в інтересах держави в особі Училища по суті заявлених позовних підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, що звертаючись до суду з даним позовом прокуратурою було обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також вказано орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин, Державний навчальний заклад "Подільський центр професійно-технічної освіти" державою наділені повноваженнями здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах з вищевказаних підстав слід відхилити.

Такі доводи апелянта суперечать вищевказаним нормам чинного законодавства та правовим позиціям Верховного Суду.

Крім того, слід звернути увагу, що позов прокурора, поданий в частині в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України підлягає розгляду в суді і прокурор може захистити інтереси держави в судовому порядку, а залишення позову без розгляду в частині в інтересах Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" жодним чином не перешкоджає прокурору захистити інтереси держави.

При цьому Державний навчальний заклад "Подільський центр професійно-технічної освіти" може бути залучений до участі в справі як третя особа на стороні позивача та таким чином захищати в суді свої права землекористувача, якщо вважає їх порушеними.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства і в межах доводів апеляційної скарги відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Керівника Кам`янець-Подільського окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 серпня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова