ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2774/20

Провадження № 22-з/4820/193/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2021 року (суддя Босюк В.А.),

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року Шепетівська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Шепетівка 4 057 223,34 грн., які він зберіг без достатньої правової підстави за рахунок Шепетівської міської ради як власника земельної ділянки, а також судовий збір у розмірі 61 909,37, сплачений за подання до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Шепетівка 4 057 223 грн. 34 коп., збережених без достатньої правової підстави коштів орендної плати, та судовий збір в розмірі 61909 грн. 37 коп.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати відмовлено.

Стягнуто з Шепетівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 91 741,55 грн.

18 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову арешт на належні ОСОБА_1 на праві власності приміщення контори їдальні та будівлі свинарника загальною площею 639,7 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 07, та комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 248,3 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 07; стягнути на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач звертався до суду із заявою про забезпечення позову. Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2020 року заяву було задоволено, накладено арешт в межах суми позову в сумі 4 057 223,34 грн. на належні ОСОБА_1 на праві власності приміщення контори-їдальні та будівлі свинарника та комплекс нежитлових будівель та споруд. При оскарженні заочного рішення суду першої інстанції апелянт ставив також питання і про скасування застованих заходів забезпечення позову, та стягнення з Шепетівської міської ради судових витрат.

У постанові Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року не вирішено питання про скасування забезпечення позову та судових витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки заходи забезпечення позову не скасовані, рішенням державного реєстратора виконачого комітету Шепетівської міської ради від 08.07.2022 року було відмовлено ОСОБА_1 у припиненні обтяжень, накладених на його майно.

01 серпня 2022 року Шепетівська міська рада надіслала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заперечуючи проти задоволення заяви в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, позивач зазначає, що при поданні пояснень ОСОБА_1 на позов жодної заяви про попередній розрахунок витрат правничої допомоги подано не було. Хоча на момент подання пояснень по справі договір про надання правової допомоги вже було укладено.

Позивач вважає, що ОСОБА_1 , пропущено строк для подання заяви про відшкодування судових витрат, оскільки апеляційним судом винесено постанову 22 лютого 2022 року, а заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 подав 18 липня 2022 року.

Крім того, ОСОБА_1 не було подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат.

Відсутність детального опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, ставить під сумнів обґрунтованість таких витрат і пропорційність до предмета спору.

Крім того, предмет спору у даній справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність процесуальних документів не є значними.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2020 року накладено арешт в межах суми позову 4 057 223,34 грн. на належні на праві власності ОСОБА_1 приміщення контори-їдальні та будівлю свинарника, загальною площею 639,7 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 07, та комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2481,3 кв. м, що розташований по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 07 (т. 1 а. с. 69).

Державну реєстрацію зазначеного обтяження здійснила державний реєстратор виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хом`як О.Ю., що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (т. 1 а. с. 73, 74).

Відповідно до ч. ч. 7 - 10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на зазначене, оскільки постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у задоволенні позову Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати відмовлено, а тому заходи забезпечення даного позову, вжиті ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2020 року, слід скасувати.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно зі ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 1, 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3-5 ст.137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що вказано у ч. 6 ст. 137 ЦПК України.

Отже, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокат Підопригора Р.Б. представляв інтереси ОСОБА_1 у Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області (т.1 а.с. 139).

Крім того, в матеріалах справи наявний договір про надання професійної правової допомоги від 01.1.2021, за змістом якого ОСОБА_1 уповноважив представляти його інтереси адвоката Рівнячка Л.С. (т.1 а.с. 209, т.2 а.с. 25).

Ордер серії ХМ №018192 від 01.11.2021, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 т.2 а.с. 27.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №405 від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 оплатив послуги адвоката Рівнячка Л.С. у розмірі 10 000 грн. (т.1 а.с.211).

В апеляційній скарзі, крім вимог щодо скасування рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 заявив клопотання вирішити питання судових витрат та стягнути з позивача понесені ним судові витрати (т.1 214-223). Разом з тим, сума, яку слід стягнути з Шепетівської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на правничу допомогу, не зазначена.

Опис робіт та розрахунок суми витрат на правничу допомогу, які поніс ОСОБА_1 , міститься в матеріалах справи (т.1 а.с. 224), однак, такий опис не відповідає статусу ОСОБА_1 як учасника по справі. ОСОБА_1 є відповідачем по даній справі, а в описі робіт зазначено як витрати на правову допомогу 8 год. за виготовлення позовної заяви, підготовка додатку до позовної заяви 4 год., виготовлення відзиву на апеляційну скаргу, хоча апеляційна скарга подавалася саме ОСОБА_1 .

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 чи його представник не подали суду, всупереч ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів заяви про понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Відсутність в матеріалах справи №688/2774/20 відповідної заяви апелянта ОСОБА_1 чи його представника про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відсутність конкретно визначеної апелянтом чи його представником суми такого відшкодування, як то передбачено ЦПК України, не дає апеляційному суду можливості задовольнити повністю чи частково клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18.

Зважаючи на зазначене в прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення рішення в частині скасування заходів забезпечення позову по справі №688/2774/20 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №688/2774/20, вжиті ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2020 року.

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвала абирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк