ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1881/21
номер провадження 2-р/695/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради про стягнення надбавки за почесне звання «Заслужений працівник освіти України»,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради про стягнення надбавки за почесне звання «Заслужений працівник освіти України».

Вказана заява підписана в.о. начальника Відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради А. Кучерявою.

Дослідивши матеріали вказаної заяви суд приходить до висновку про наявність підстав для її повернення заявнику без розгляду із наступних підстав.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ст.. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони , треті особи, а згідно із ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Із матеріалів вказаної справи вбачається, що сторонами у вказаному спорі є ОСОБА_1 та Відділ освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому особи, які можуть бути представниками визначені ст. 60 ЦПК України, а документами, що підтверджують повноваження представника вказані в ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дослідивши вказану заяву судом встановлено, що заявником порушені вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо надання доказів надіслання (надання) останньої іншим учасникам справи (провадження).

Так в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що стверджують надсилання чи надання вказаної заяви про роз`яснення рішення суду іншим учасникам справи.

Окрім того, судом встановлено порушення принципу належного підтвердження представництва сторони по справі.

Як встановлено вище вказана заява підписана в.о. начальника Відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради А. Кучерявою.

Однак ні матеріали справи, ні сама заява про роз`яснення рішення суду не містять відомостей щодо повноважень особи, яка її підписала.

При цьому, із відкритих джерел, що містяться в мережі Інтернет, судом встановлено, що директором відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради на час подання вказаної заяви є ОСОБА_2 , аналогічні відомості вказані і на офіційному веб-сайті виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Отже, судом встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких підтверджень повноважень особи, яка подала вказану заяву про роз`яснення рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана заява про роз`яснення рішення суду не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.,ст. 183, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради про стягнення надбавки за почесне звання «Заслужений працівник освіти України» повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Середа Л.В.