Справа № 185/3761/16-ц
Провадження № 2/185/7/22
09 серпня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
при секретарі Вакулі В.С.,
за участю представника відповідача Скирди В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гаврилову В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Пітер», треті особи: Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Павлоградська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі,-, -
в с т а н о в и в :
10.02.2022 позивач заявив відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А.
Мотивував тим, що суддя має упереджене ставлення до представників позивача та позивача. Суддею відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи представнику за довіреністю ОСОБА_2 за заявою від 11.09.2021, що надійшла до суду 11.10.2021, про ознайомлення з матеріалами справи, посилаючись на відсутність повноважень представника. Нотаріальна довіреність є в матеріалах справи. Суддею також відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи представнику за довіреністю ОСОБА_3 за заявою від 19.10.2021 про ознайомлення з матеріалами справи, посилаючись на відсутність повноважень представника. 21.10.2021 головуючий не допустив до участі у справі як представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , Мікеріна М.М. Відвід, що заявлений ОСОБА_3 , суд не розглянув, рішення з цього питання не ухвалив.Недопущено до участі по справі представника ОСОБА_4 . Представники направили до Вищої Ради Правосуддя на ОСОБА_5 скарги. За вчинення ОСОБА_5 злочинів представниками були подані заяви до поліції та ВРП.
Позивач в судове засідання не з`явився , про розгляд справи повідомлений .
Представник відповідача вважає, що підстав для відводу не має.
Треті особи в судове засідання не з`явилися.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, приходить до такого.
Головуючому по справі заявлено відвід, який мотивований тим, що суддя за наявності нотаріально посвідченої довіреності Баштанника В.О., який довірив представляти його інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не допустив останніх до вчинення процесуальних дій Викладені обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Позивач не представив докази того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 мають статус адвоката.
Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.
Вважаючи на те, що суду не надано доказів наявності підстав для відводу судді Гаврилову В.А., суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Викладене приводить суд до висновку про те,що провадження по справі підлягає зупиненню і направленню для визначення судді для розгляду заявленого відводу.
На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича відмовити.
Справу направити, для виконання вимог передбачених статтею 33 ЦПК України, визначення судді , яким буде розглянута заява про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов