Справа № 587/53/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л. М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника позивача Колісніченко А.А., представника відповідача Созонова В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс»» звернувся до суду з вказаним позовом з тих підстав, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем 06.05.2014 року було укладено договір №, у відповідності до якого останній отримав кошти у розмірі 38295,93 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних. Відповідно до п.1.4.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму отриманих коштів та виконати всі наявні зобов`язання встановлені кредитним договорам не пізніше 06 травня 2019 року. 13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 13/06/16, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до відповідача. Відповідно до вищезазначеного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги на загальну суму 39994,93 грн. В подальшому 29 січня 2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло прав нового кредитора до відповідача. 18.02.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» направило відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання вимогами, але не пізніше ніж до 18.03.2019 або зв`язатись з новим кредитором. Однак, так як зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів відповідачем не було виконано ні первісному кредитору, а ні новому утворилась заборгованість у сумі 39994,93грн. А отже, з метою захисту своїх прав позивач звертається з позовом про стягнення часткової заборгованості, а саме в розмірі 30805,94 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в межах 3-х річного терміну з 06.04.2016 ро 06.05.2019 у розмірі 24269,67 грн. (основна сума кредиту(тіло)-24265,74 грн. та процентів за користування кредитом-3,93 грн.), а також урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України за період з 29.01.2019 по 16.112.2021 у розмірі 6536,27 грн.

А тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 30805,94 грн.грн, сплачений судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала з підстав зазначених у ньому та у відповіді на відзив, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позову. В поданому відзиві на позов представник відповідача зазначав, що позивачем не надано доказів на доведення суми заборгованості за кредитним договором з урахуванням сплачених відповідачем платежів, спрямованих на погашення заборгованості за договором. Позивач стверджує, що останній платіж за договором про надання споживчого кредиту на користь ПАТ «ОТП Банк» ним було сплачено у 2015 році( квитанція була втрачена). А тому трьох річний строк позовної давності на день звернення до суду новим кредитором , тобто 30 грудня 2021 року, вже сплив. Просив застосувати строків позовної давності та відмовити в позові в зв`язку з цим. Також просив стягнути з позивача судові витрати на правову допомогу в сумі 6500 грн.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № у відповідності до якого відповідач отримав кредит у загальному розмірі 38295 грн 93 коп., з яких 36043 грн 23 коп. на споживчі цілі та 2252 грн 70 коп. на сплату комісії за оформлення кредиту. Сторони узгодили відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, а також кінцевий строк повернення коштів не пізніше 06.05.2019. Крім того сторони узгодили, що погашення кредиту повинно здійснюватися згідно графіку платежів, який є додатком №1 до вказаного кредитного договору (а.с.5-7).

13.06.2016 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір факторингу № 13/06/16 відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 06.05.2014 на загальну суму 39994,93 грн., яка складається з наступного: 22352,33 грн-сума строкової заборгованості за кредитом, 214,53 грн- сума строкових нарахованих %, 12956,24 грн. - сума простроченого тіла кредиту; 4471,83 - сума нарахованих прострочених % по кредиту. Також умовами вказаного договору, зокрема п.6.2.2 та 8.1 передбачено обов`язок ПАТ "ОТП Банк" передати ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" усю документацію боржників, яких включено до реєстру боржників (а.с.9-13).

29.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" було укладено договір факторингу № 29/01/19-2 відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 06.05.2014 на загальну суму 39994,93 грн., яка складається з наступного: 35308,57 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4686,36 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Також умовами вказаного договору, зокрема п.6.2.2, 8.1, 8.2 передбачено обов`язок ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" передати ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" документи, які засвідчують права, що відступаються, інформацію, яка є важливою для їх здійснення, оригінали розрахунків заборгованості станом на дату укладення цього договору, із зазначенням платежів здійснених боржником (а.с.15-19).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України визначено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи встановлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства суд вважає доведеним факт переходу до ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" прав первісного кредитора у зобов`язанні ОСОБА_1 за кредитним договором № від 06.05.2014.

Згідно розрахунку позивача сума боргу відповідача у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором № від 06.05.2014 становить 30805,94 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в межах 3-х річного терміну з 06.04.2016 ро 06.05.2019 у розмірі 24269,67 грн. (основна сума кредиту(тіло)-24265,74 грн. та процентів за користування кредитом-3,93 грн.), а також урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України за період з 29.01.2019 по 16.112.2021 у розмірі 6536,27 грн.(а.с. 24, 25).

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Не зважаючи на те, що відповідачем заперечується розмір заборгованості, позивач достовірних та достатніх доказів на доведення суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № від 06.05.2014 з урахуванням сплачених ним платежів спрямованих на погашення заборгованості за вказаним договором.

Розмір заборгованості відповідача за кредитом позивач обґрунтовує виключно договорами відступлення прав вимог та графіком платежів, які у свою чергу не містять інформації про нарахування саме такої суми, її складових, даних про внесення відповідачем платежів та строку розрахунку заборгованості, а фактично є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може бути доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача.

Доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно норм ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п. 2.1.1 Постанови НБУ «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від 30.12.1998 № 566, оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" не надало суду первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки , та інше), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідачки перед позивачем, є правильними.

Доведеність розміру заборгованості відповідача за кредитним договором, є обов`язком позивача, який не довів суду належними та допустимими доказами її розмір, хоча і мав таку можливість зважаючи на встановлений договорами факторингу обов`язок передання фактору документів, які засвідчують права, що відступаються.

З цих же підстав, суд не погоджується з доводами представника позивача про те, що саме відповідач повиннен був підтвердити або спростувати наявність заборгованості.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за наявними у справі письмовими доказами самостійно перевірити заявлену позивачем суму кредитної заборгованості по тілу кредиту, правильність її нарахування та відповідність утвореного боргу умовам кредитного договору, оскільки тягар доведення обґрунтованості позовних вимог покладено саме на позивача, який не надав до суду розрахунку заборгованості по кредиту, у якому мають бути відображені всі фінансові операції по кредиту з моменту виникнення кредитних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню.

Щодо доводів представника відповідачки про пропущення позивачем строків позовної давності суд вважає необхідним зазначити таке.

Виходячи з вимог статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу було надано: ордер адвоката, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 66,67), договір про надання правової допомоги від 31.01.2022 року, де гонорар адвоката є фіксованим та складає 6500 грн (а.с. 68-69), довідка від 31.01.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив Созонову В.П. гонорар на загальну суму 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн (а.с.70).

Вказаний розмір послуг адвокатів суд вважає необґрунтованим і таким, що не відповідає складності справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатами на виконання цих робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; значенням справи для позивачки та відповідача.

Керуючись ст. 11, 202, 261, 510, 512, 514, 625, 1077 ЦК України,ст. 12, 60, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» , на користь ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 4000 гривень понесених ним судових витрат на правничу допомогу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текс рішення виготовлений 10.08.20222.

Суддя Л.М.Гончаренко