Справа № 352/969/19
Провадження № 4-с/352/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дяків Дмитро Іванович, на бездіяльність головного державного виконавця Тисменицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Калинчук Наталії Ярославівни, -

в с т а н о в и в:

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Дяків Д.І. 18.05.2022 р. звернувся до суду зі скаргою у порядку ст.447 ЦПК України на бездіяльність головного державного виконавця Тисменицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Калинчук Н.Я.

Скаргу мотивував тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.07.2021 р., з урахуванням постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 21.10.2021 р., усунено перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом встановлення наступного порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей: кожної неділі місяця з 10 год. до 15 год. за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без обмеження місця прогулянок з можливістю поїздки до родичів; у дні народження дітей з 12 год. до 16 год.; протягом шкільних канікул для спільного відпочинку та оздоровлення дітей на території України три доби у зимовий період та дванадцять діб у літній період. На виконання судового рішення Тисменицький районний суд видав виконавчий лист № 352/969/19 від 02.11.2021 р., який звернуто стягувачем до виконання у Тисменицький відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Постановою головного державного виконавця Калинчук Н.Я. від 18.01.2022 р. відкрито виконавче провадження. 23.01.2022 р. державним виконавцем складено акт по факту невиконання рішення, боржниця ОСОБА_4 була відсутня, дітей батькові не передала. Під час виконання 06.02.2022 р. стягувач приїхав за місцем проживання своїх малолітніх дітей, однак, не зміг поспілкуватимся з ними. На автобусній зупинці його зустріла боржниця ОСОБА_4 зі старшим сином ОСОБА_5 , вона відмовилась виконати рішення суду, заявивши, що ОСОБА_1 нібито не є батьком її дітей. Державний виконавець, який був присутній, склав акт, у якому коротко виклав обставини невиконання рішення 06.02.2022 р., однак, не вжив відповідних заходів до боржника, передбачених ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Просив визнати бездіяльність державного виконавця протиправною та зобовязати належним чином виконувати рішення суду про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми у порядку ст. 63, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав і просив її задоволити, у поданій суду заяві від 05.08.2022 р. просив завершувати розгляд скарги у його відсутності та задоволити скаргу.

Представник боржника адвокат Тинів І.Д. у судовому засіданні скаргу не визнав, посилаючись на те, що діти не хочуть спілкуватися з батьком, який не знаходить порозуміння з дітьми; боржниця не може вплинути на дітей. У останнє судове засідання представник боржника не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд скарги.

Головний державний виконавець Калинчук Н.Я. у судовому засіданні скаргу не визнала, посилаючись на те, що рішення суду виконується належно. Діти сторін відмовляються спілкуватись з батьком, про що були складені відповідні акти державного виконавця. Просила відмовити у задоволенні скарги. У останнє судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд скарги у її відсутності.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.07.2021 р., з урахуванням постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 21.10.2021 р., усунено перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом встановлення наступного порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей: кожної неділі місяця з 10 год. до 15 год. за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без обмеження місця прогулянок з можливістю поїздки до родичів; у дні народження дітей з 12 год. до 16 год.; протягом шкільних канікул для спільного відпочинку та оздоровлення дітей на території України три доби у зимовий період та дванадцять діб у літній період.

На виконання судового рішення Тисменицький районний суд видав виконавчий лист № 352/969/19 від 02.11.2021 р., який стягувачем ОСОБА_1 звернуто до виконання у Тисменицький відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Постановою головного державного виконавця Калинчук Н.Я. від 18.01.2022 р. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа (ВП № 67478453).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною передбачено ст.64-1 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог вказаної норми виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному ч.1 статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених ч.10 статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому ст.63 цього Закону.

Судом встановлено, що рішення суду про усунення перешкод у спілкуванні стягувача з малолітніми дітьми у рамках виконавчого провадження № 67478453 не виконується. При цьому державний виконавець обмежився складанням актів щодо невиконання рішення суду, в яких посилається на те, що малолітні діти відмовляються спілкуватися з батьком. Зокрема, це акти від 23.01.2022 р. (т.3, а.с.89), від 06.02.2022 р. (т.3, а.с.86), від 13.02.2022 р. (т.3, а.с.65).

У рамках вказаного виконавчого провадження державний виконавець не вжив передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, його статтею 64-1, заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили (рішення Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28 липня 1999 року).

Разом з тим, прецедентна практика Європейського суду з прав людини вимагає врахування поглядів дітей, ці погляди не обовязково є незмінними, а заперечення дітей, які мають бути наділені належною вагою, не обовязково є достатніми для подолання інтересів батьків, особливо в тому, щоб мати постійний контакт з їхніми інтересами з дитиною. Зокрема, право дитини висловлювати свої власні погляди не повинно тлумачитися як ефективне надання безумовного права вето дітям без будь-яких інших факторів, що розглядаються, а також проведення експертизи для визначення їх найкращих інтересів. Такі інтереси зазвичай диктують, що звязки дитини з сімєю повинні зберігатися, за винятком випадків, коли це може шкодити її здоровю та розвитку (рішення у справі «А.В. проти Словенії» від 09 квітня 2019 року).

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2021 р. у справі № 638/12278/15-ц. Цей висновок зводиться до того, що право дитини висловлювати своє небажання бачитися з батьками не завжди можна трактувати як обґрунтовану підставу для невиконання обовязкового для виконання рішення суду.

У рамках розгляду даної скарги суд зазначає, що саме збалансування якнайкращого забезпечення інтересів дітей та права батька на участь у вихованні малолітніх дітей, на безперешкодне особисте спілкування з ними має бути основою для належного виконання рішення суду про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням викладеного скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст. 1, 18, 63, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 260-261, 451 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дяків Дмитро Іванович, на бездіяльність головного державного виконавця Тисменицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Калинчук Наталії Ярославівни задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Тисменицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Калинчук Наталії Ярославівни у рамках виконавчого провадження № 67478453 з виконання виконавчого листа Тисменицького районного суду Івано-Франківської області № 352/969/19 від 02.11.2021 р.

Зобовязати головного державного виконавця Тисменицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Калинчук Наталію Ярославівну усунути порушення шляхом належного виконання рішення суду про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми у порядку, передбаченому ст. 63, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 10.08.2022 р.