Справа № 204/373/21
Провадження № 2-п/204/23/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Єрмак Д.О.,

за участю представника позивача адвоката Трофименко В.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача адвоката Лабовкіна О.О.,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна О.О. про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки неповідомлення відповідача про розгляд справи позбавило відповідача можливості надати суду докази, якими обґрунтовано заперечення відповідача проти задоволення позовної заяви. У зв`язку з відсутністю відповідача під час судового розгляду він не надав суду пояснення і докази, які є важливими для розгляду справи, на час розгляду справи предмет спору був відсутній, а саме відповідачі ще за декілька місяців до подання позовної заяви виїхали та ніяким чином не заважали позивачу користуватись і розпоряджатись житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим відповідач просив суд скасувати заочне рішення та переглянути його.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви та скасування заочного рішення заперечував, так як відповідачем пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у поданій заяві про перегляд заочного рішення не обґрунтовано причин пропуску строку на звернення з заявою про скасування рішення, не наведено обгрунтованих підстав для скасування заочного рішення. Крім того, на момент звернення позивачем до суду відповідачі мешкали у домоволодінні, чим чинили перешкоди позивачу, у зв`язку з чим воена звернулася до суду.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Лабовкін О.О. заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, які в ній зазначені, просили заяву задовольнити, скасувати заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 заяву про скасування заочного рішення підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи заявника мають істотне значення для вирішення справи, тому, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 284, 287, 288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна О.О. про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення- задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення - скасувати.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08 вересня 2022 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№16).

Копію ухвали вручити сторонам.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук