УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/1597/22

Провадження 2/712/1440/22

06 травня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (м. Київ, вул.. Сурикова, 3, нежилі приміщення (в літ. А)), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (м. Київ, пр.-т Григоренка, 15, прим. 3), приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степановича (м. Черкаси, вул.. Хрещатик, 195, оф. 219) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом III групи з дитинства по слуху, що підтверджується відповідною довідкою МСЕК від 31.08.2009р., позивач через вади слуху, користується лише жестовою мовою. 01.12.2021 року позивач з застосунку ДІЯ дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексієм Степановичем 25.11.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 67664932 з примусового виконання виконавчого напису № 26578 від 10.09.2021р. вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з позивача коштів (боргу) у розмірі 39 199 грн. 00 коп. на користь ТОВ "ІНСТАФІНАНС". За даними автоматизованої системи виконавчого провадження приватним виконавець в межах відкритого виконавчого провадження № 67664932, вчинив виконавчі дії, а саме: постанову від 25.11.2021 р. про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 3919,90 грн.; постанову від 25.11.2021 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500,00 грн.; постанову від 25.11.2021 р. про арешт майна боржника. Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 30.11.2021 р., на підставі якої постановлено здійснювати відрахування із його доходів у розмірі 20 % на користь ТОВ "ІНСТАФІНАНС". Дану постанову направлено на виконання за місцем роботи підприємство з іноземними інвестиціями Макдональдз Юкрейн ЛТД .

Поряд з цим, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження позивач зміг ознайомитись з сканованою копію виконавчого напису № 26578 від 10.09.2021р. вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем що міститься в матеріалах виконавчого провадження. Потрібно зазначити, що жодних документів, в тому числі виконавчого напису та документів на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса, йому не надходило. Жодних вимог та попереджень про виконання зобов`язання та сплати заборгованості за укладеним кредитним договором від банку або кредитних (фінансових) установ на його адресу не надходило. Позивач не має жодних непогашених заборгованостей перед відповідачем. Позивач вважає вказане незаконним, заборгованість є спірна і взагалі такої заборгованості в позивача перед відповідачем немає, порушення допущені відповідачем при подачі документів до приватного нотаріуса. Приватний нотаріус не мав достатніх підстав на вчинення виконавчого напису, адже відповідач не надав усіх документів згідно чинного законодавства, та виконавчий напис було вчинено не на підставі первинних документів бухгалтерського обліку. Відповідач надавши не повну інформацію та документи приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п. 2 ч. 1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Спірний виконавчий напис вчинено в порушення вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що виконавчий напис від 10.09.2021 року за № 26578 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірного відкриття провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості. Вказані порушення складають цілий ряд підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання з врахуванням наступних обґрунтувань, доказів та доводів, а також внаслідок порушення нотаріусом норм матеріального права.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис що зареєстрованим в реєстрі за номером 26578 від 10.09.2021 р. вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНСТАФІНАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи 43449827) заборгованості у сумі 39 199,00 гривень.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України №2119-IX (реєстр. №7168) про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб

21 квітня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 № 7300, за яким воєнний стан в Україні продовжено 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, до 25 травня 2022 року.

02.03.2022 РСУ опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, серед яких:

· розгляд справ по можливості відкладається (за винятком невідкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя;

· справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження

· громадянам роз`яснюється можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із воєнними діями та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яку суди застосовують при розгляді справ як джерело права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

Причина неявки відповідача та третіх осіб не відома, в умовах воєнного стану учасники судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, а тому суд вважає, що з метою забезпечення ефективної реалізації процесуальних прав учасників судового процесу є необхідність відкладення судового засідання для забезпечення можливості учасників ефективно здійснювати процесуальні права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 53, 260,261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 27 червня 2022 року 08 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська