Справа № 352/611/18
Провадження № 2/342/142/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого жилого приміщення.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городенківського районного суду перебуває вищевказана справа.

Розгляд справи призначено на 11:00 год. 03.08.2022.

В судове засідання сторони, їх представники не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

02.08.2022 на електронну адресу суду від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 законний представник ОСОБА_2 поступила заява про відкладення та перенесення судового засідання, що призначене на 03.08.2022 з причин зазначених в даній заяві та одночасно подано заяву про відвід судді Гайдич Р.М. В заяві зазначено про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гайдича Р.М. під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання по даній справі призначено на 03.08.2022. Заява позивачів за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 законним представником якої є ОСОБА_2 про відвід судді поступила на електронну адресу суду 02.08.2022 та передана судді 03.08.2022, тобто в день розгляду справи.

Згідно частин 1-3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, на виконання вимог ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється судом, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд звертає увагу позивачів, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Посилаючись у своїй заяві на підставу для відводу, заявники порушили встановлений законом строк для заявлення такого відводу і не навели у заяві виняткових обставин, з яких їм не могло бути відомо про таку підставу для відводу, яка ними зазначена в заяві.

За результатами розгляду заяви, поданої у строки, встановлені ч. 3 ст. 39 ЦПК України, суд може постановити ухвалу або про її задоволення, або про відмову у задоволенні. У разі подання такої заяви з порушенням процесуальних строків, або повторно з підстав заявлених раніше, вона має бути залишена без розгляду. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 8 липня 2020 року у справі № 495/11830/18.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, бо будь-які підстави, передбачених статями 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви позивачів за первісним позовом про відвід судді відсутні, як і не наведено заявниками підстав для подання заяви про відвід у вийняткових випадках.

Таким чином, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 352-353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдичу Р.М. від розгляду даної справи - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.