overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5124/21
Провадження № 2-сз/362/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22.02.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 р. ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Васильківської районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 , про зняття (скасування) заборони.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2021 р. позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

07.02.2022 р. позивач звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., відповідно до квитанції № 34714454 від 27.09.2021 р. за наступними реквізитами: поточний рахунок UA00010786, отримувач ГУК уКиїв.обл./Васильків.міс/22030101, МФО 899998, код отримувача 37955989, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030101; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Васильківський міськрайонний суд Київської області;;; ОСОБА_1 . (#PH 105712288).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 671/357/21
У Х В А Л А
26 квітня 2022 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити його позовну заяву про стягнення аліментів без розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 466/1449/22
Провадження № 2/466/1359/22
У Х В А Л А

10 травня 2022 року ,

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

22.02.2022р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 29.06.2007р. у Шевченківському відділі РАЦСу Львівського МУЮ, актовий завпис № 157.

Ухвалою суду від 24.02.2022р. позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позивачем, в порушення п.2, ч.3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено інформації щодо особи відповідача, його місце проживання та інших даних. Крім того, позивачем не долучено до матеріалів заяви оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору. Також, відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, чим порушено вимоги п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у встановлений судом термін не усунула усі недоліки, визначені ухвалою суду від 22.02.2022р., тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Провадження № 2/331/1231/2022
У Х В А Л А

05 травня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

03.05.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіркою позову щодо дотримання правил статей 175,177 ЦПК України, встановлено таке.

Всупереч вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України до позову не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

Отже позивачеві необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 992 гривень 40 копійок.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок)

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/607/22
Провадження № 2/210/948/22
У Х В А Л А

іменем України

"09" травня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги на дітей одиноким матерям, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 07 лютого 2022 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги на дітей одиноким матерям.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 308/1814/18
Провадження № 22-ц/4806/431/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 травня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни, третої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 05 липня 2022 року о 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/582/16/22
Справа № 582/778/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника органу опіки та піклування Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області Сопік С. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ганненко О. С. звернувся до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким: позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , стосовно її малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу) відповідача.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Ганненко О. С. заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 клопотання про залишення позову без розгляду підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 та представник органу опіки та піклування Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області Сопік С. Д. проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Ганненка О. С. про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
21.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/8933/21
Провадження № 2/205/40/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 липня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні та встановлено для відповідача п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

У судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав. У своїй заяві позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 2-о/714/39/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"10" травня 2022 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Герцаївська Державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її батьком.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ст.ст.175, 315 ЦПК України в ній:

- не викладено обставини чому заінтересованою особою є Герцаївська Державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Чернівецькій області (факт родинних відносин між особами встановлюється в судовому порядку, якщо його підтвердження необхідно заявнику, наприклад, для одержання в нотаріальних конторах свідоцтва про право на спадщину. Сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними суб`єктами цього виду провадження. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме: 1) тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов`язки; 2) якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту).

За таких обставин та керуючись ст.119, ч.1 ст.121, ст.258 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Герцаївська Державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику 10-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/695/22
провадження № 2-н/208/954/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2022 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 16 781 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 86 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по грудень 2021 року;
- 336 (триста тридцять шість) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування.
Усього: 17 117 (сімнадцять тисяч сто сімнадцять) грн. 86 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/695/22 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/695/22 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 208/1936/21
Провадження № 2/209/113/22
У Х В А Л А
28 липня 2022 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шендрика К.Л.,
за участі секретаря Драгунцевої С.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Укрпромсировина" про стягнення заборгованості,
Ухвалою від 08 липня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, клопотань не мають.
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ПП "Укрпромсировина" у підготовче засідання не явились, причини неявки до суду не повідомили, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від них до суду не надходило.
Заперечень проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті від сторін не надходило. Уточнення чи доповнення до позовної заяви відсутні, коло осіб встановлено вірно. Сторони мали можливість повідомити суду про всі обставини справи, які їм відомі та надати всі наявні докази. Клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста не надано. Відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.
Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, підстави залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, мається необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Укрпромсировина" про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 09.20 годину 11 серпня 2022 року.
Викликати в судове засідання учсників процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик