№566/709/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року смт Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання: Братащук М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, питання про залишення позовної заяви без розгляду.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Однак, 08 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явиася. На адресу суду повернувся поштовий конверт (судова повістка) з відміткою працівника пошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

(а.с. 17-18)

05 листопада 2021 року, 08 грудня 2021 року, 17 січня 2022 року, 11 лютого 2022 року, 18 березня 2022 року, 06 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання, повторно, не з`явився. На адресу суду повернувся поштовий конверт (судова повістка) із відміткою про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

(а.с. 31-32, 36-37, 39-40, 45-48,52-57,60-61)

Відповідно довимог п.4 ч.8 ст.130 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, про судові засідання 11 лютого 2022 року та 06 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

Зміст принципу диспозитивності перш за все розкривається через положенняхто хоче здійснити свої права, має сам потурбуватися про це.

Неявка позивача в судові засідання без поважних причин унеможливлює розгляд справи у розумні строки розгляду справи, з врахування дати звернення до суду. Крім того, таку процесуальну поведінкупозивачасуд розцінює як затягування без поважних причин розгляду даної справи.

Вказана позиціяузгоджується з позицією ВС/КЦСусправі №310/12817/13 від 22 травня 2019 року.

Зокрема, Верховний Суд зазначив,що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці висловлював правову позицію про те, що обмеження доступу до суду з метою запобігання зловживанню процесуальними засобами також загалом може визнаватися таким, що має легітимну мету (Рішення Європейського суду з прав людини у справіМоннелл і Морріс проти Сполученого королівства.)

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує інтереси відповідача, який вимушений витрачати час, кошти, свою чи представника явку в судові засідання.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Процесуальна бездіяльність позивачане можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Частиною 4 ст. 263 ЦПКУкраїни передбачено, що при виборі і застосуванні норми права доспірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені впостановах Верховного Суду.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин, у зв`язку з відсутністю в позивача бажання бути представленим у судовому засіданні для надання суду належних пояснень та доказів на підтвердження предмету і підстав позову, та враховуючи вимогу чинного законодавства щодо збереження необхідного балансу прав сторін і дотриманням права відповідача отримати судове рішення, що ухвалене на підставі належних доказів, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Таким чином, враховуючи, що має місце повторна неявка позивача в судове засідання і його неявка перешкоджає розгляду справи і його особисті пояснення мають значення для з`ясування обставин, то наявні правові підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ А.П. Бандура