overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/1235/20
Номер провадження 2/541/29/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О., Докуніної А. С.,

з участю представника позивача, адвоката Батієнко Я. І.,

представника відповідача, адвоката Чернюка В.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області Похилець Юлії Миколаївни, ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю рішення, що потребує значного часу для обгрунтування доводів сторін суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст.3-13, 76, 76-82, 89, 211, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. 26 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію реєстраційних прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), індексний номер 53963286 від 09.09.2020 року, права власності на нежитлове приміщення, Адмінбудинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , на підставі якого здійснено запис про державну реєстрацію права власності №38088972, державним реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Юлією Миколаївною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 державний реєстратор Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , проживаючий за адресою АДРЕСА_4 .

Повне судове рішення буде складено 18 серпня 2022 року.

Суддя: В. М. Куцин
Номер провадження: 22-ц/813/7287/22
Справа № 502/1363/21
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , адвоката Гіщинського Ігоря Юрійовича на рішення Кілійськгого районного суду Одеської області від 18 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 581/269/22
Провадження № 2/581/103/22
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина цивільну справу загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Синівської сільської ради Роменського району Сумської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У провадженні місцевого суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив залишити позовну заяву про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини без розгляду, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви та справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненні сплачені судові витрати у вигляді судового збору.

Із огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є суб`єктивним правом цієї сторони, суд уважає за необхідне задовольнити заяву позивача оскільки вона не порушує прав позивача як сторони у справі, інших учасників судового розгляду, її положення не суперечать процесуальному закону, таку заяву подано позивачем до початку розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Синівської сільської ради Роменського району Сумської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання), шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа №303/5223/22

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 серпня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 06 вересня 2022 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв., 06 вересня 2022 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів:Пилипчук Л.І., Триголова В.М.,

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Павленко Оксани Анатоліївни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу, 3% річних, інфляційних втрат,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року призначено справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Павленко Оксани Анатоліївни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року до розгляду без повідомлення сторін.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М, судді учасники колегії: Пилипчук Л.І., Триголов В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу, 3% річних, інфляційних втрат прийнято до свого провадження.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павленко Оксани Анатоліївни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи на 02 червня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов
Справа № 639/7257/21
Провадження № 2/639/119/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Усіченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 639/7257/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 639/7257/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 серпня 2022 року від позивача по справі ОСОБА_1 , надійшла до суду заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у зв?язку з примиренням.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 16 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надано сторонам по справі, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців, призначено справу до судового розгляду.

01 серпня 2022 року від позивача по справі ОСОБА_1 , надійшла до суду заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у зв?язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не було розпочато, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.08.2022 року

Суддя В.В. Труханович
Справа № 192/807/22
Провадження № 2/192/423/22
Ухвала

09 серпня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Петровської О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явились повідомлялись належним чином, про час та місце судового засідання, в порядку передбаченому ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», причину неявки суду не повідомили, представник позивача надала суду клопотання про проведення судового засідання у відсутність позивачки та представника.

01 серпня 2022 року на офіційну електронну адресу суду надійшов в електронній формі відзив від ОСОБА_2 , який не скріплений електронним підписом і немає відомостей про направлення даного відзиву іншій стороні (а.с. 46, 47).

Суд ознайомившись із даним відзивом приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України - уразі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Згідно ст. 178 ЦПК України - відзив підписується відповідачем або його представником. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Оскільки поданий відзив не скріплений електронним підписом, тобто не є електронним документом, тому підстав для врахування даного відзиву немає і даний відзив слід повернути особі, яка його подала без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 178ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відзив ОСОБА_2 поданий 01 серпня 2022 року в електронній формі повернути особі яка його подала без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2022 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
УХВАЛА

09 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 395/952/21

провадження № 22-ц/4809/946/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Письменного О.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2022 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про розірвання договору оренди та визнання його недійсним, стягнення несплаченої орендної плати та пені,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2022 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про розірвання договору оренди та визнання його недійсним, стягнення несплаченої орендної плати та пені.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 24 серпня 2022 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.А. Письменний
Справа № 539/1791/22
Провадження № 2/539/817/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Заяв чи клопотань, які б були подані позивачем одночасно з позовною заявою та були вирішені без виклику сторін, судом не вирішувалось.

Відповідно до ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей ЦПК України малозначними є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, визначені ст. 274 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 277, 279, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 год 00 хв 13 вересня 2022 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу (ам) разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В. Просіна