overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/2670/21
Провадження № 2п/205/128/22
УХВАЛА

10 серпня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

28 липня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року відповідач отримав лише 27 червня 2022 року, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 12:00 годину 29 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Дата документу 08.08.2022
Справа № 501/2441/19
УХВАЛА

про виправлення описки

08 серпня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення від 18.09.2019 року по цивільній справі № 501/2441/19, провадження 2/501/1251/19, вимоги задоволено.

05.08.2022 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення описки, допущеної в виконавчому листі Іллічівського міського суду Одеської області від 20.09.2019 року у справі № 501/2441/19, в резолютивній частині виконавчого листа, а саме: « ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )» та «місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 », замість вірного « ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , та «місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ».

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в виконавчих листах від 20.09.2019 року допущено технічну описку в резолютивній частині, а саме:

в резолютивній частині вказано: « ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )» та «місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ».

В той час вірним є: « ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )», та «місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача за первинним позовом ОСОБА_3 та виправити описку у виконавчих листах по справі.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в виконавчих листах Іллічівського міського суду Одеської області від 29.09.2021 року по цивільній справі № 501/2441/19, провадження 2/501/1251/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

замість невірно вказаного: « ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )» та «місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ».

Вважати вірним: « ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )» та «місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 591/3983/21
Провадження № 2/591/383/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/3983/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів на утримання майна, 3% річних, інфляційних збитків,-

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна, 3% річних, інфляційних збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 8043,91 грн., у тому числі 6890,12 грн. кошти, сплачені за житлово-комунальні послуги по утриманню житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , 798,86 грн. інфляційні збитки, 354,93 грн. 3 відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2793,89 грн., у тому числі 429,39 грн. судовий збір, 2364,50 - витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Третя особа: ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий.

Третя особа: ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 567/644/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2022 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

представника позивача - адвоката Чернова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про перехід до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення за правилами загального позовного провадження

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про перехід до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 09.08.2022.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Справа № 242/852/22
Провадження № 2-н/242/253/22
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2022 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, провул. Земляний, буд. № 2, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , найменування банку АТ «Сбербанк», МФО 320371, призначення платежу: за абонентське обслуговування м. Селидове) заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.11.2020 року по 01.02.2022 року у сумі 452 (чотириста п`ятдесят дві) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, провул. Земляний, буд. № 2, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , найменування банку ПАТ «Банк «Український капітал», МФО 320371, призначення платежу: теплову енергію інфляційні, річні та судові витрати) за період з 01.05.2019 року по 01.02.2022 року витрати від інфляційних процесів у сумі 1156 (одна тисяча сто п`ятдесят шість) грн. 48 коп., три відсотки річних у сумі 449 (чотириста сорок дев`ять) грн. 65 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
Справа № 754/207/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.,

Дави дюк Вікторія Вікторівна - заявник (позивач)

ОСОБА_1 - відповідач

Бандура О.В. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 головуючому передано заяву заявника про виправлення описки відносно дитини в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2022 постановленого у справі № 754/207/22

Згідно ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.

У справі 754/207/22 судом вирішувалось питання про зміну способу стягнення аліментів відносно дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як вказано в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2022 постановленого у справі № 754/207/22.

За таких обставин, зазначена описка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Задовольнити заяву про виправлення описки.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2022 постановленого у справі № 754/207/22 та замість прізвища, імені і по батькові та дати народження: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказати прізвище, ім`я і по батькові та дату народження: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: О.В. Грегуль
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8267/21
Номер провадження: 2/225/311/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря - Голубової О.О.,

розглянуву відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не з`явилися з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали, про причини неявки не інформували. Відповідачами відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/675/22
Провадження № 2/355/758/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

09 серпня 2022 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Українська транспортна страхова компанія» (місце знаходження: 01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, № 77) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не становлені.

Керуючись ст.ст. 19, 133, 175, 177, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 18 жовтня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1630/22
Провадження №:2-н/332/192/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2022 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна Ольга Миколаївна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України,
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _____________________ Ольга Миколаївна Погрібна
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя _____________________ Ольга Миколаївна Погрібна
Справа № 576/333/22
Провадження № 2/576/152/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири і зобов`язання повернути подаровану квартиру,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири і зобов`язання повернути подаровану квартиру.

Однак, 11.08.2022 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду, та просить повернути сплачений судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Із квитанції № 48 від 14.02.2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 992 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 259 - 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири і зобов`язання повернути подаровану квартиру- залишити без розгляду в зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Зобов`язати ГУК Сум.обл. повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., що внесений за квитанцією № 48 від 14.02.2022 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О.Колодяжний
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4703/22-ц
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

09 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Головко Ю. Г.