ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3758/22Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В.
Провадження № 22-ц/817/685/22 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу № 607/3758/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2022 року (постановлену суддею Марциновською І.В.) про відмову задоволенні заяви від 20 квітня 2022 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

18 квітня 2022 року заявник ОСОБА_3 подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту (додаткове забезпечення) на нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 , а саме:

- на 1/3 частки квартири загальною площею 66.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

- на частку ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ «Вінал», ТОВ «ВВП» та заборонити ОСОБА_4 відчужувати його частку розмір внеску до цих статутних капіталів у межах суми заявлених вимог 45979 доларів США.

09 червня 2022 року, уточнивши свої вимоги, позивач просив суд накласти арешт на нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 у межах суми заявлених вимог 45979 доларів США, а саме:

1) нежитлові будівлі загальною площею 758 кв. м (жерстяний цех під літ. «Б» площею 681.8 кв. м, склад під літ. «З» площею 54,7 кв. м, прохідна під літ. «М» площею 21.5 кв. м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) будівлю загальною площею 816.1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) нежитлове приміщення загальною площею 462.2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) нежитлове приміщення загальною площею 123.4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

5) нежитлове приміщення загальною площею 116.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

6) нежитлове приміщення загальною площею 166.1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

7) 1/3 частки права власності на квартиру загальною площею 66.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

8) земельні ділянки площею 0.3771 га, кадастровий номер :003:0505 та площею 1.7878 га, кадастровий номер :01:001:2050.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 20 квітня 2022 року про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Просив ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2022 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову від 20 квітня 2022 року задоволити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив.

03 серпня 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника апелянта адвоката Трута Д.В. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Враховуючи викладене та з метою недопущення порушення процесуальних строків при розгляді справи, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що представник апелянта адвокат Трут Д.В. подав заяву про відмову від апеляційної скарги, наслідки відмови від апеляційної скарги представнику апелянта відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву та прийняти відмову представника апелянта ОСОБА_3 адвоката Трута Д.В. від апеляційної скарги на ухвалу ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2022 року, у зв`язку з чим закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.268, 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2022 року про відмову задоволенні заяви від 20 квітня 2022 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали 03 серпня 2022 року.

Головуючий

Судді