Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1556/11
Провадження № 6/332/4/22
Ухвала

Іменем України

08 серпня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

представника заявника: Прядка Д.В.,

представника стягувача: Клещ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Прядко Денис Володимирович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича, звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-1556/11, провадження № 2/809/57/2012).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2012 по вказаній вище цивільній справі з неї на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 751 264,57 грн, а також витрати на держмито у сумі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

07.02.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-1556/11.

11.10.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило належні йому права вимоги до боржників, зазначених у додатку № 1 до договору, новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в тому числі вимоги до ОСОБА_2 за договором № 5-6240-117 АП від 27.11.2007.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2018 замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1556/11, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя, на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у 2019 році звертався до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Однак, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2019 (провадження № 6/332/29/19) йому було відмовлено у задоволенні заяви у повному обсязі.

У квітні 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повторно звертався до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Однак, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2020 було відмовлено у задоволенні заяви у повному обсязі, ухвалою Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя залишена в силі ухвала суду першої інстанції.

Оскільки, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та у стягувача відсутній виконавчий лист, тобто фактично виконавчий лист № 2-1556/11, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя не підлягає виконанню, однак арешти, накладені Хортицьким ВДВС ГТУЮ м. Запоріжжя продовжують існувати, ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий лист № 2-1556/11, виданий 07.02.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» таким, що не підлягає виконанню.

23.09.2021 від представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребця О.С., надійшли заперечення на заяву, в якій він просить відмовити у її задоволенні з тих підстав, що фактично причиною звернення заявника до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є наявність чинних арештів, накладених Хортицьким ВДВС ГТУЮ м. Запоріжжя, що наразі неможливо зняти через відсутність законних на те підстав. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 наводить ту обставину, що стягувачу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, а тому на думку заявника, у стягувача відсутні підстави для стягнення заборгованості за виконавчим листом. Заявник помилково відносить вказану обставину до тих «інших причин», у розумінні ч. 2 ст. 432 ЦПК, що можуть бути підставою визнання виконавчого листа № 2-1556/11 від 07.02.2012 таким, що не підлягає виконанню. Щодо визначення наявності «інших причин» для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню зазначено в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», на які посилається Верховний суд в Постанові від 16.09.2020 по справі № 308/6024/14 та Постанові від 02.09.2020 по справі № 195/465/15-ц. Відповідно до висновків вищенаведених Узагальнень та постанов Верховного суду, до «інших причин» необхідно відносити конкретні чітко визначені обставини.

30.09.2021 до суду надійшла відповідь на відзив (на заперечення). В ній представник ОСОБА_1 адвокат Прядко Д.В., зазначає, що представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилається на узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», що начебто заявником не зазначено конкретних причин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Однак, як випливає зі змісту вищезгаданого узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведені в ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві матеріально-правові та процесуально-правові. До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою. Процесуальними підставами є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний. Відтак, заявник просить суд задовольнити її заяву.

У своїх запереченнях на відзив (на відповідь на відзив (на заперечення)), що надішли до суду 25.01.2022, представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Клещ О.В., зауважує, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник (боржник) зазначає «пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання». Таке посилання є безпідставним, оскільки виконавчий лист за рішенням суду від 23.01.2012 по справі № 2-1556/11 стягувачу не видавався, а отже і не може бути пред`явленим. Боржником не надано жодних доказів в підтвердження видачі чи наявності у стягувача виконавчого листа, а отже і порушення її прав. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звертає увагу суду, що рішення суду від 23.01.2012 по справі № 2-1556 набрало законної сили 04.02.2012 і до теперішнього часу є чинним і не скасованим, зобов`язання за кредитним договором № 5-6240-117АП боржником не виконано. Боржником не надано доказів сплати заборгованості за судовим рішенням ні стягувачу, ні органу державної виконавчої служби (приватному виконавцю). На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні заяви, враховуючи, що заявником не доведено існування законних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Прядко Д.В., просив задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з урахуванням доводів, викладених безпосередньо у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та у відповіді на відзив (на заперечення).

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Клещ О.В., просила відмовити у задоволенні заяви, врахувавши позицію, викладену у письмових запереченнях, наявних в матеріалах справи.

Представник первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З`ясувавши позицію учасників, вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2012 по цивільній справі № 2-1556/11 (провадження № 2/809/57/2012) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 751 264,57 грн, витрати на держмито у сумі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн (т. 1, а.с. 87-88). Рішення набрало законної сили 04.02.2012.

07.02.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя на виконання вказаного вище заочного рішення видано виконавчий лист № 2-1556/11.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2018 задоволено заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», здійснено заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1556/11 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (т. 1, а.с. 120-121).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2019 задоволено заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видано дублікат виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення суду від 23.01.2012 та поновлено строк для пред`явлення його до виконання (т. 1, а.с. 179-180).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.05.2019 ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду по суті (т. 1, а.с. 213-217).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання (т. 1, а.с. 237).

Як зазначає безпосередньо представник заявника у стягувача відсутній виконавчий лист (т. 2, а.с. 223).

Крім того, безпосередньо представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у своїх запереченнях зазначає, що виконавчий лист за рішенням суду від 23.01.2012 стягувачу не видавався, а отже він не може бути пред`явленим до виконання (т. 3, а.с. 71-72-зворотний бік).

Наведене вище підтверджується ухвалами Заводського районного суду від 25.06.2019 та 16.07.2020, з яких вбачається, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа по вказаній справі. Відтак, у стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відсутній виконавчий лист, щодо якого заявником ставиться питання про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Відповідно до частин 1-2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч.ч. 1-3 до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно приписів ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В порушення наведених норм, заявником не долучено жодного доказу на підтвердження порушення її прав стороною стягувача.

Враховуючи те, що у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відсутній оригінал виконавчого листа № 2-1556/11, останньому також відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа № 2-1556/11, а відтак вказаний виконавчий лист відсутній у стягувача і не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, суд приходить до переконання, що посилання заявника є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а тому заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Прядко Денис Володимирович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2022.

Суддя О.С. Яцун