overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3137/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"01" липня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Маслак В.П., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі №296/3137/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2021 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

У зв`язку з тим, що 29 листопада 2021 року постановою Верховного Суду прийнято рішення у справі 296/699/20 та 20 червня 2022 року постановою Верховного Суду також прийнято рішення у справі 296/3125/20, суд вважає, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі, відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі за ініціативою суду підлягає поновленню, а судовий розгляд - продовженню.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №296/3137/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Продовжити судовий розгляд у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити справу в судове засідання на 27 жовтня 2022 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 450/843/22 Провадження № 2/450/1134/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 05.02.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у Малиновському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Одеській області, актовий запис № 187 від 05 лютого 2017 року.

Ухвалою судді від 18.05.2022 року провадження в справі відкрито та призначено справу до розгляду.

24.06.2022 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 703/1888/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Прилуцький
Справа № 677/344/22
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В., розглянувши у спрощеному провадженні в м. Красилові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року провадження у справі зупинено до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №496/3134/19.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити розгляд справи на 3 жовтня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 638/4539/19
Провадження 2/639/271/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Соболєва Є.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Шипенко М.С. подано до суду 01.08.2022 клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначене на 03.08.2022 через його процесуальну зайнятість у слідчих діях в м. Київ з 01.08.2022 по 05.08.2022.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому підготовчому засіданні за участю учасників судового процесу 03.08.2022 унеможливлений та підлягає відкладенню, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним до 09-30 годин 26.08.2022.

Про дату і час проведення відкритого підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Вебадреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 504/1857/22
Провадження № 2-н/504/281/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2022смт.Доброслав
ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із вищевказаною заявою.
Суддею встановлено, що боржник на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) отримує послуги з електропостачання.
Однак, в порушення умов укладеного договору, боржник не сплатив суму за надані йому послуги, спожив фактично 4059 кВт.год, в зв`язку із чим виникла заборгованість в сумі 6759,60 грн. за період з 01.06.2021 року по 31.03.2022 року.
Споживачем частково сплачено 1,24 грн.
В порушення своїх обов`язків побутовий споживач не здійснює оплату за електроенергію, що була поставлена ТОВ «ООЕК» своєчасно та в повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед ТОВ «ООЕК» у сумі 6758,36 грн. за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, стягненню підлягає судовий збір у сумі 248,10 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 19, 28, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання до відповідного органу Міністерства юстиції України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В.К. Барвенко
Справа № 464/2915/22
Номер провадження 2/464/1184/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2022 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 09:45 год. 31 серпня 2022 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 412 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа 688/747/22
№ 2/688/364/22
УХВАЛА

04 серпня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства.

Ухвалою суду від 20.04.2022 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 31.05.2022 року провадження у справі зупинено в зв`язку з наданням строку на примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 год. 16 серпня 2022 у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3842/22
Провадження № 2-н/552/576/22
У Х В А Л А

03.08.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватепло» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Стаття 163 ЦПК України передбачає вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1)документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп., однак платником зазначена ОСОБА_2 , повноваження якої відсутні у матеріалах справи, а тому заявнику необхідно надати до суду документ, що підтверджує повноваження Пустовіт Ю.С., як представника ТОВ «Полтаватепло».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 163 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявником час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 22-ц/801/1362/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

03 серпня 2022 рокуСправа № 127/35412/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо виправлення описки у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю членів сім`ї, визнання права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про забезпечення позову від 12 січня 2022 змінено, та викладено в наступній редакції.

«Забезпечити позов шляхом заборони Третій Вінницькій державній нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках спадкової справи № НОМЕР_1 щодо спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , до набрання рішення суду у справі № 127/35412/21 законної сили.»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року невірно зазначено адресу квартири «….квартири АДРЕСА_1 …», замість правильного «….квартири АДРЕСА_2 …».

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки у даній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, вказавши замість помилково зазначеної адреси квартири «...квартири АДРЕСА_1 …», правильне «...квартири АДРЕСА_2 …».

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Оніщук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Провадження № 2/936/120/2022

Справа № 936/520/22

02.08.2022 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Пелих О.О., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ) та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

02.06.2022 р. позивачі ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ) та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.06.2022 року у справі було відкрито провадження та призначено її до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, не заперечує проти призначення судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик наофіційному веб-стайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого засідання, судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України,суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ) та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 15 серпня 2022 року на 10.00 годину в залі судових засідань Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.