overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1526/22
№ 2/183/2561/22

У Х В А Л А
02 червня 2022 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради, треті особи Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -
Позивач звернулася до суду з означеною позовною заявою.
22 квітня 2022 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.
Позивачеві було надано термін для усунення недоліків на виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив, проте вимоги ухвали про залишення без руху позивачем не виконано у встановлений строк.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії витрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою суду встановлено строк, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а позивач не виконав вимоги ухвали у встановлений строк.
Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тому, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради, треті особи Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 523/7953/22
Провадження №2-о/523/339/22
У Х В А Л А

"02" серпня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши подання органу опіки та піклування Суворовської райадміністрації ОМР (місцезнаходження: 65025, м.Одеса, пр-т.Добровольського,106), заінтересована особа - ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В

В.о. голови Суворовський районної адміністрації ОМР - Левенков А.Є. звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (п.1 ч.2 ст.293 ЦПК).

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. ( ч.4 ст.294 ЦПК).

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185, ст. 295, ст. 297 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 295-300 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти до розгляду подання органу опіки та піклування Суворовської райадміністрації ОМР (місцезнаходження: 65025, м.Одеса, пр-т.Добровольського,106), заінтересована особа - ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про призначення опікуна та призначити судове засідання на 18 серпня 2022 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Справа розглядатиметься в складі судді Малиновського О.М. та двох присяжних.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу складено та підписано 02 серпня 2022 року.

Суддя
Провадження № 2/369/690/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Макаренко К.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, про визнання незаконними рішень державного реєстратора та визнання договору дарування недійсним,
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 листопада 2022 року на 10 годин 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

№ 384/212/22

№пр.2-о/384/25/2022

29 липня 2022 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., розглянувши заяву адвоката Лалаян Наріне Ашотовни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільшанська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

29 липня 2022 року адвокат Лалаян Наріне Ашотовна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Вільшанська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 318 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 316 ЦПК України справа підсудна Вільшанському районному суду Кіровоградської області.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження, а тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно здійснювати у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заяв і клопотань від заявника разом із заявою не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 19, 187, 260, 294, 315-318, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою адвоката Лалаян Наріне Ашотовни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільшанська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області (вул. Лагонди, 5, смт. Вільшанка Кіровоградської області) на 18 серпня 2022 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмові пояснення або заперечення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://vl.kr.court.gov.ua/sud1102/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
УХВАЛА

21 липня 2022 року

м. Київ

справа № 234/6991/21

провадження № 61-4141ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 про продовження строку для подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Донецькій області про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2022 року Служба автомобільних доріг у Донецькій області подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Донецькій області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від

25 жовтня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від

07 лютого 2022 року у справі № 234/6991/21 та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 липня 2022 року.

04 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду клопотання про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області 01 серпня 2022 року, із зазначенням, що на момент подання клопотання

у ОСОБА_2 відсутня можливість узгодити правову позицію і зміст відзиву на касаційну скаргу із ОСОБА_1 , місцем проживання якого є м. Краматорськ, Донецької області, і зв`язок з яким відсутній через військові дії.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Донецькій області про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/9138/19

провадження № 22-ц/4809/965/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання об`єкта нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування нерухомого майна недійсним.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу ЄУН 405/9138/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання об`єкта нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування нерухомого майна недійсним.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 638/1975/22
Провадження № 2/638/3510/22
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнанння протиправним, скасування рішення та запису, витребування майна, встановлення удаваності та нікчемності правочинів, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнанння протиправним, скасування рішення та запису, витребування майна, встановлення удаваності та нікчемності правочинів.

В зв`язку з тим, що заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу визначений строк для усунення недоліків.

27.07.2022 на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява (уточнена та доповнена) по цивільній справі №638/1975/22 за підписом Кобцева разом з іншими матеріалами та заявами.

Ознайомившись з вказаною заявою суд дійшов висновку, що позивачем не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 року, тому на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнанння протиправним, скасування рішення та запису, витребування майна, встановлення удаваності та нікчемності правочинів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Щепіхіна
Справа № 367/5985/21
Провадження №2/367/2852/2022
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Глушко М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення необлікованої електричної енергії.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_1 у зв`язку з його смертю, оскільки він визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення необлікованої електричної енергії в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 197, 255 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення необлікованої електричної енергії в частині позовних вимог до ОСОБА_1 закрити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 449/1368/21
У Х В А Л А

"25" липня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого:судді Савчак А.В.,

секретаря: Подусівська Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Перемишлянським районним судом Львівської області 30.11.2021р. винесено рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , яким позов задоволено.

25.07.2022р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду. Зазначає, що в рішенні невірно вказано дату видачі Держаного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №082003 зазначено «16.12.1999р.», замість вірно «01.12.1999р.».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Дослідивши матеріали справи вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.11.2021р. у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та вірною вважати дату видачі Держаного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №082003 - «01.12.1999р.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
УХВАЛА

05 серпня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до

ОСОБА_1

про

відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеса від 06.12.2021 року, справу № 521/19145/21 передано на розгляд до Кілійського районного суду Одеської області за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 року, справу № 521/19145/21 передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 14.02.2022 року відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 521/19145/21, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 521/19145/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников