Ухвала

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 285/1323/20

провадження № 61-5202ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Плюйко Володимир Павлович, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання недійсними договору довічного утримання та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вищевказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, наведення інших причин, які об`єктивно завадили поданню касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, а також надання належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, у тому числі уточнення дати отримання оскарженої постанови суду апеляційної інстанції. Також заявниці необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у встановленому порядку і розмірі.

Надано заявниці строк до 04 липня 2022 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалу Верховного Суду від 17 червня 2022 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 червня 2022року.

З 22 червня 2022 року відновлено доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, отже ОСОБА_1 мала можливість ознайомитись з ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2022 року про залишення її касаційної скарги без руху.

Копія ухвали від 17 червня 2022 року, надісланої на вказану у касаційній скарзі адресу ОСОБА_1 , була повернута до суду 03 серпня 2022 року із зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (відмітка датована 27 липня 2022 року).

Заявницею не повідомлено інших засобів зв`язку, окрім поштової адреси, зазначеної у касаційній скарзі.

Частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4 частини шостої статті 272 ЦПК України).

ОСОБА_1 належним чином не цікавилася розглядом поданої касаційної скарги, вимоги ухвали Верховного Суду від 17 червня 2022 року станом на 04 серпня 2022 року не виконала, недоліки касаційної скарги не усунула: не подала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з наведенням причини, які об`єктивно завадили поданню касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, не надала належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку,а також не надала документ на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення особі, яка подала касаційну скаргу (стаття 185, частина друга статті 393 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 17 червня 2022 року не виконано, недоліки касаційної скарги станом на 04 серпня 2022 року не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Плюйко Володимир Павлович, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання недійсними договору довічного утримання та договору купівлі-продажу - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников