Провадження № 6/712/120/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.,

секретаря судового засідання П`ятун Я.О.,

за участю державного виконавця Матвійчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. перебуває виконавче провадження № 68401516 з примусового виконання виконавчого листа № 712/10679/21 від 17.01.2022 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 300 000 гривень та 2500 гривень, а всього 302 500 гривень.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Виконавчий документ на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію про доходи та майно, яким володіє боржник не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

З метою реального виконання вимог виконавчого документу, приватним виконавцем 27.01.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68401516, та того ж дня направлено на адресу боржника. Конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника основної винагороди та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження повернулися за закінченням терміну зберігання.

Також згідно Інформаційної довідки з Державних реєстрів № 296712699 від 27.01.2022 за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

27.01.2022 року була винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на вищевказану квартиру та внесені відповідні відомості про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно електронних відповідей Державної фіскальної служби України на запити № 132686658 та 132686659 від 27.01.2022 та на запити № 142416270, 142416275 від 28.07.2022 боржник не працює, відкриті рахунки в банківських та фінансових установах відсутні.

Відповідно до отриманої електронної відповіді МВС України на запит № 132686657 від 27.01.2022 за боржником зареєстрований транспортний засіб MAZDA, модель 626, 1992 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 .

08.02.2022 року у відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника, яка направлена сторонам для ознайомлення та до ТСЦ 7141 в Черкаській області до виконання.

Того ж дня виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника та за допомогою електронного документообігу з МВС України направлено до виконання.

Також 08.02.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до 18 банківських установ для виконання.

Відповідно до електронного обміну з АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк» у боржника відкриті рахунки у зазначених банківських установах.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 Закону, 08.02.2022 до установ банків направлено платіжні вимоги на примусове списання коштів. 11.02.2022 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 0,39 грн. та 1,50 грн.

12.05.2022 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 з метою повідомлення боржника про відкрите ВП № 68401516, вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та перевірки майнового стану боржника.

За результатами виходу вдалося вручити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження; в квартирі не виявлено майна, яке підлягає опису та арешту; зі слів боржника автомобіль MAZDA, модель 626 ним проданий за довіреністю без зняття з обліку в сервісному центрі.

01.07.2022 приватним виконавцем направлено рекомендованим листом виклик про явку до приватного виконавця на прийом 08.07.2022 на 10 год. 30 хв., однак боржник не з`явився, про що складений відповідний Акт.

12.07.2022 виконавцем сформовано вимогу із зобов`язанням надати приватному виконавцю доступ до житла 12.07.2022 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту квартири. Однак доступу до квартири боржник не надав, ставити підпис в акті відмовився. Повідомив про самостійне вирішення питання щодо погашення боргу.

13.07.2022 виконавцем направлено рекомендованим поштовим відправленням вимогу із зобов`язанням надати приватному виконавцю доступ до житла 18.07.2022 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту квартири. Однак на численний стукіт, а також дзвінки в двері, квартири так ніхто і не відчинив, проте була чутна присутність людей у квартирі.

20.07.2022 приватним виконавцем повторно направлено рекомендованим поштовим відправленням виклик про явку до приватного виконавця на прийом 26.07.2022 о 18:00 год. На виклик до виконавця боржник не з`явився, про що було складено Акт.

Станом на час подачі подання про примусове проникнення до житла боржника, боржник вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення, не допускає в установленому законом порядку виконавця до житла, що належить йому, не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває у заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, не своєчасно з`являвся на вимоги виконавця, на надавав пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавця у вчиненні виконавчих дій.

Боржник знає про відкрите виконавче провадження щодо нього та суму заборгованості, які він винен по рішенню суду, але обізнано не бажає вчиняти дії на погашення своїх зобов`язань.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в добровільному порядку вимоги виконавчого документу не виконує та не вживає заходів щодо виконання вимог виконавчого документу, не надав жодних пояснень стосовно невиконання вимог виконавчого документа, тому виникла необхідність для звернення до суду з метою отримання дозволу про примусове проникнення до житла боржника, а саме АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець Матвійчук Ю.В. в судовому засіданні подання підтримала та просила задовольнити, оскільки з метою виконання рішення суду необхідне примусове проникнення до житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника та виявлення ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Суд, заслухавши приватного виконавця, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. перебуває виконавче провадження № 68401516 з примусового виконання виконавчого листа № 712/10679/21 від 17.01.2022 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 300 000 гривень та 2500 гривень, а всього 302 500 гривень.

27.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68401516.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності № 296712699 від 27.01.2022 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. від 27.01.2022 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до отриманої електронної відповіді МВС України на запит № 132686657 від 27.01.2022 за боржником зареєстрований транспортний засіб MAZDA, модель 626, 1992 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 .

08.02.2022 року у відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника, яка направлена сторонам для ознайомлення та до ТСЦ 7141 в Черкаській області до виконання.

Постановою приватного виконавця від 08.02.2022 оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 - MAZDA, модель 626, 1992 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 .

08.02.2022 року постановою приватного виконавця Матвійчук Ю.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

11.02.2022 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 0,39 грн. та 1,50 грн.

Відповідно до Акту приватного виконавця від 12.05.2022 року в ході проведення виконавчих дій здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 . Боржнику вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Встановлено, що в квартирі не виявлено майна, яке піддягає опису та арешту. Однак провести опис та арешт квартири не вдалося, боржник відмовлявся підписувати документи, та оскільки наближалася комендантська година, приватний виконавець залишив квартиру.

01.07.2022 приватним виконавцем направлено рекомендованим листом виклик про явку до приватного виконавця на прийом 08.07.2022 на 10 год. 30 хв., однак боржник не з`явився, про що складений відповідний Акт.

12.07.2022 виконавцем сформовано вимогу із зобов`язанням надати приватному виконавцю доступ до житла 12.07.2022 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту квартири. Однак відповідно до Акту приватного виконавця доступу до квартири боржник не надав, ставити підпис в акті відмовився. Повідомив про самостійне вирішення питання щодо погашення боргу.

13.07.2022 виконавцем направлено рекомендованим поштовим відправленням вимогу із зобов`язанням надати приватному виконавцю доступ до житла 18.07.2022 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту квартири. Однак як вбачається з Акту приватного виконавця на численний стукіт, а також дзвінки в двері, квартири так ніхто і не відчинив, проте була чутна присутність людей у квартирі.

20.07.2022 приватним виконавцем повторно направлено рекомендованим поштовим відправленням виклик про явку до приватного виконавця на прийом 26.07.2022 о 18:00 год. На виклик до виконавця боржник не з`явився, про що було складено Акт.

Обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, закріплено в ст.129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються нормами спеціального закону, яким є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Подання приватного виконавця містить докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір виконавця вчинити виконавчі дії з перевірки майнового стану боржника.

Також, суд враховує те, що боржником рішення суду в добровільному порядку не виконуються.

Відповідно до чинного законодавства України приватний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа органу примусового виконання зобов`язана дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що має місце в даному випадку.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_1 , оскільки виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до приміщення боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.1,10,18,48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.258-260,261,439 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, проведення опису та арешту майна та залучення суб`єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження №68401516.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 08.08.2022.

Головуючий: Т.Є.Троян