ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 397/999/21

провадження № 22-ц/4809/676/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О.А.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2022 року (суддя Івченко П.О.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на свою користь заборгованості за кредитним договором б/н від 15.09.2011 у розмірі 38 939,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 15.09.2011 з відповідачем укладено кредитний договір шляхом підписання заяви № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. При цьому, відповідач своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана ним анкета - заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між сторонами договір про надання банківських послуг.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором.

В свою чергу позичальник не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 19 жовтня 2021 року складається з наступного:

34 618,14 грн - заборгованість за тілом кредита;

в т.ч.: 28 687,94 грн - заборгованість за поточним тілом кредита;

5 930,20 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита;

1 896,30 грн - заборгованість за нарахованими відсотками;

2 425,50 грн - заборгованість за простроченими відсотками;

0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625;

0,00 грн - нарахована пеня;

0,00 грн - нараховано комісії.

Відзиву відповідачем на позовну заяву не подано.

Короткий зміст рішення суду

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2022 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 34 618,14 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив заборгованість за тілом кредиту, тому в цій частині вимоги підлягають задоволенню.

Відмовляючи у стягненні заборгованості за простроченими відсотками, суд зазначив, що Банком не доведено, що саме з Умовами та Правилами надання банківських послуг, долучених до позову, був ознайомлений позичальник підписуючи анкету-заяву, тому відсутні підстави для їх стягнення. Більш того, в анкеті-заяві процента ставка, заявлена до стягнення, не зазначена.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, якою просить скасувати судове рішення в частині відмови в задоволенні позову, ухваливши нове рішення, яким стягнути передбачені умовами кредитування відсотки.

Апелянт вважає, що рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за нарахованими та простроченими відсотками прийняте судом без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що відповідач до суду не з`являлась, заперечень на позов не надала, а тому твердження і висновки суду відносно порядку ознайомлення споживача з умовами кредитування, є надуманими.

25.02.2020 ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка містила умови щодо нарахування відсотків:

42 % річних для картки Універсальна Голд та 43,2 % річних для картки Універсальна.

При невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту 84 % річних для Картки Універсальна Голд та 86,4 % річних для картки Універсальна; а також порядок нарахування відсотків та ін.

Після підписання ОСОБА_1 заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, починаючи з 27.02.2020 вона користувалася кредитними коштами, відтак відсотки, які стали предметом позовних вимог, відповідно нараховані з 27.02.2020, тобто після того, як сторона була ознайомлена з умовами кредитування.

Позивач вказує, що долучає дану заяву до матеріалів апеляційної скарги з метою повного і всебічного встановлення обставин справи.

Посилаючись на вищезазначене, просить задовольнити вимоги апеляційної скарги та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення суду першої інстанції подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду 29 квітня 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 квітня 2022 витребувано з Олександрівського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №397/999/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду апеляційної інстанції витребувані матеріали справи надійшли 06 червня 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2022 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк», встановлено строк для подачі відзиву.

Станом на дату розгляду справи відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

21 червня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі; постановлено апеляційний розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, про що постановлено відповідну ухвалу.

Обставини справи, встановлені судами

15.09.2011 між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір б/н, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі чого відповідачем отримано кредитну картку (а.с.93).

Відповідно до нової редакції Статуту позивача, затвердженого постановою КМУ від 05 червня 2019 року № 594 (в редакції постанови КМУ від 14 серпня 2019 року № 712), було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»; АТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ «ПриватБанк», яке, в свою чергу, є правонаступником прав та обов`язків ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.122-124).

Позивач стверджує, що на підставі вищезазначеної анкети-заяви відповідачем отримано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який поступово збільшувався та склав 38 000,00 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_5 (а.с.92).

До позовної заяви долучено витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», який не містить підпису відповідача про ознайомлення з ним (а.с. 95).

Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг долучений до матеріалів справи також не містить підпису відповідача про ознайомлення з ним (а.с.95-118).

За даними виписки за договором б/н за період з 16.08.2012 по 21.10.2021, виданої на ім`я ОСОБА_5 , підтверджується факт користування відповідачем кредитними коштами (а.с.126-147).

На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок за договором б/н від 15.09.2011 станом на 19.10.2021, в якому загальна заборгованість за наданим кредитом складає 38 939,94 грн, з яких:

-28 687,94 грн - заборгованість за поточним тілом кредита;

-5 930,20 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита;

-1 896,30 грн - заборгованість за нарахованими відсотками;

-2 425,50 грн - заборгованість за простроченими відсотками;

-0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625;

-0,00 грн заборгованість по пені;

-0,00 грн заборгованість по комісії (а.с. 5-15)

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу, що даний розрахунок, який міститься в матеріалах справи не засвідчений належним чином.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту не оскаржується, суд згідно статті 367 ЦПК України в цій частині його не переглядає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України в суді апеляційної інстанції справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову в даній справі становить 38 939,94 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (прожитковий мінімум станом на 01.01.2022 становить 248 100 грн), в зв`язку з чим апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

З доводами викладеними в обґрунтування оскарження, колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У заяві позичальника від 15.09.2011 процентна ставка не зазначена (а.с.93).

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, зокрема, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, та саме у зазначеному в цих документах, що додані до позовної заяви розмірах і порядку нарахування.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений.

Отже, надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

З огляду на викладені вище обставини та умови кредитування, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір процентної ставки.

Долучена до апеляційної скарги заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, до уваги колегією суддів не приймається, оскільки позивач не додавав вказану заяву в якості доказу під час розгляду справи у суді першої інстанції, на її наявність в суді не посилався.

При цьому особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина перша статті 83 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Колегія суддів звертає увагу, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку на позивача).

Однак, про наявність таких об`єктивних обставин позивач суду не повідомляв, в апеляційній скарзі на них не посилався та на докази, що їх підтверджують.

Банк зазначив про вказану вище заяву лише в апеляційній скарзі, додавши її копію до апеляційної скарги (а.с.178-185).

Згідно з частиною третьою статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, враховуючи, що позивач в апеляційній скарзі взагалі не мотивував неможливість подання заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг до суду першої інстанції, вона судом апеляційної інстанції, як доказ, не приймається та не оцінюється.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20 жовтня 2020 року у справі № 756/671/19.

Суд апеляційної звертає увагу, що вказана заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг за своєю суттю та змістом фактично є паспортом споживчого кредитування.

Зазначений Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником.

Тому, відсутні правові підстави для стягнення на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо прийняття боржником Умов і Тарифів кредитування.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Отже, судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення в частині відмови в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом.

Апеляційний суд враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2022 року не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції, в оскаржуваній частині необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого року, в оскаржуваній частині без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О.А. Письменний