Справа № 128/3271/21
Провадження № 22-з/801/129/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сопрун В. В.
03 серпня 2022 рокуСправа № 128/3271/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого Сопруна В.В.,
суддів Берегового О.Ю., Стадника І.М.,
за участю секретаря судового засідання Михайленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішенняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Стрижавська дитяча музична школа» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи і стягнення середнього заробітку за період відсторонення,
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася у Вінницький районний суд з позовом до Комунальної установи «Стрижавська дитяча музична школа» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи і стягнення середнього заробітку за період відсторонення.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржила зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Комунальної установи «Стрижавська дитяча музична школа» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи і стягнення середнього заробітку за період відсторонення, задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Комунальної установи «Стрижавська дитяча музична школа» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (відповідач) № 53 - к від 08.11.2021 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати.

Стягнуто з Комунальної установи «Стрижавська дитяча музична школа» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24001,92 грн. Сума вказана без урахування утримання податків й інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Комунальної установи «Стрижавська дитяча музична школа» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області () на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн.

Стягнуто з Комунальної установи «Стрижавська дитяча музична школа» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області () на користь держави 3178 грн судового збору.

20 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пересоляк О.С. подав заяву в якій повідомив апеляційний суд, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі буде подано докази на підтвердження розміру витрат, зокрема на професійну правничу допомогу, які понесла позивач.

25 липня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка О.С.до Вінницького апеляційного суду надійшла заява, в якій просив ухвалити додаткове рішення в частині судових витрат, які понесла ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції, розмір яких складає 9000 грн.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та перевіривши доводи заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України до судових витрат віднесені і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

У відповідності до частин 1-6 статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження таких витрат суду було надано: договір про надання юридичних послуг №66 від 16 червня 2022 року, акт №1 здачі-приймання наданих послуг за договором про надання юридичних послуг №66 від 16 червня 2022 року.

Згідно з договором про надання юридичних послуг №66 від 16 червня 2022 року ОСОБА_1 та адвокат Пересоляк О.С. узгодили зокрема, таке:

2.1.) замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги юридичного характеру з питання оскарження в апеляційному порядку рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2022 року у цій справі, перераховані у п.п.2 цього договору, на умовах, визначених цим договором та на потребу замовника.

2.2.) види юридичних послуг та права, якими наділяється виконавець:

а) надання юридичних консультацій в усній формі;

б) ознайомлення з матеріалами справи і процесуальними документами;

в) підготовка правової позиції;

г) підготовка апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції;

д) представництво інтересів замовника в Вінницькому апеляційному суді в тому числі участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, підготовка та подання процесуальних документів.

3.2.) виконання по договору приймається актами прийманця-здачі наданих послуг.

3.3.) оплата може здійснюватися за готівковою чи безготівковою формою розрахунку.

3.4.) оплата за людино/годину по наданих послугах визначається виходячи із розрахунку вартості послуг 1000 грн за 1 людино-годину. За надані в п.2.1.даного договору послуги з підготовки апеляційної скарги до суду замовник сплачує виконавцю 6000 грн, з яких 3000 грн сплачується авансом протягом 3-х днів з моменту підписання договору. Оплата за представництво адвокатом інтересів замовника в судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснюється авансом, не пізніше ніж за 7 днів до початку судового засідання, виходячи з розрахунку вартості послуги - 1000 грн за одне засідання.

3.5.) у випадку набрання законної сили рішенням суду про стягнення з відповідача на користь замовника середнього заробітку за час вимушеного прогулу, замовник сплачує виконавцю винагороду за позитивний результат розгляду справи в розмірі 10% від присудженої судом до стягнення суми.

Згідно з доданою до заяви копією акта здачі-приймання наданих послуг за договором про надання юридичних послуг №66 від 16 червня 2022 року адвокатом Пересоляком О.С. передано, а ОСОБА_1 прийнято надану правову допомогу на загальну суму в розмірі 9000 грн, яка включає в себе:

1.Ознайомлення з рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2022 року та підготовка апеляційної скарги, витрачений час складає 6 годин, розмір складає 6000 грн (6 год х 1000 грн);

2.Участь в судовому засіданні 20 липня 2022 року у Вінницькому апеляційному суді в режимі відеоконференції у цій справі, витрачений час складає 1 годин, розмір складає 1000 грн;

3.Винагорода за позитивний результат розгляду справи відповідно до п.3.5. договору, розмір складає 2000 грн.

Зазначений акт підписаний адвокатом Пересоляком О.С. 22 липня 2022 року, а позивачем ОСОБА_1 - 25 липня 2022 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що наданий представником позивача розрахунок часу перебування в судовому засіданні не збігається із фактичним часом представництва по даній справі, а тому є не співмірним.

Зокрема, як вбачається з протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №766290 від 20 липня 2022 року, судове засідання тривало 24 хв, а саме: з 10:10 год по 10:34 год, а не як зазначено ним в акті 1 год.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Як вбачається КУ «Стрижавська дитяча музична школа» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області подало заяву про зменшення судових витрат, в якій зазначила, що стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу є неправильним та несправедливим.

Апеляційний суд оцінюючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, колегія суддів враховує витрачений адвокатом часу на надання послуг, ціну позову, складність справи, а також з урахуванням поданого відповідачем заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, вважає, що з Комунальної установи «Стрижавська дитяча музична школа» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької областіна користь користь ОСОБА_1 належить стягнути компенсацію витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Враховуючи зазначені обставини, слід постановити додаткове судове рішення про стягнення з Комунальної установи «Стрижавська дитяча музична школа» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької областіна користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної установи «Стрижавська дитяча музична школа» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області () на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 серпня 2022 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Береговий О.Ю.

Стадник І.М.