Провадження №2/523/347/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Дашковської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного (Транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач 20.03.2018р., не маючи чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», р/н НОМЕР_1 , порушивши Правила дорожнього руху скоїла зіткнення з автомобілем марки «Даф», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , власником якого є ТОВ «Автобаза №1», цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК Граве Україна» АК №7067363, причинив механічні пошкодження. За зверненням ОСОБА_2 МТСБУ було виплачене страхове відшкодування в розмірі 100 000,00грн. В зв`язку з чим, на думку позивача, до МТСБУ перейшло право вимоги відшкодування шкоди заподіяної винною особою. Крім зазначеної суми страхового відшкодування позивачем були понесені витрати в розмірі 868,00грн., як оплата за врегулювання випадку у страховій справі на користь ФОП ОСОБА_3 . Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач відмовляється. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилась без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином через її представника адвоката Бірюкова А.М. від якого до суду надійшов відзив на позовні вимоги в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на необґрунтованість експертного висновку, який не відповідає реальній шкоді. Крім того, просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, який слід відраховувати з моменту ДТП.

Неявка сторін по справі не перешкоджає вирішенню спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 20.03.2018р. на Об`їзній дорозі в м. Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Хюндай», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем марки «Даф», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , власником якого є ТОВ «Атовбаза №1». На час скоєння ДТП ОСОБА_1 не забезпечила керуючий нею транспортний засіб діючим договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Натомість, транспортний засіб марки «Даф», р/н НОМЕР_2 був застрахований у ПрАТ «СК «Граве Україна» поліс серії АК № 7067363.

Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07.05.2018р. (справа №523/4824/18) дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_1 , яка порушила п. 12.1 Правила дорожнього руху України.

Внаслідок зіткнення зазначених вище автомобілів, автомобіль марки «Даф», р/н НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Матеріальна шкода спричинена зіткненням, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідно до звіту спеціаліста № 359/18 склала 117 018,00грн. МТ СБУ, за зверненням потерпілої особи, на підставі наказу № 1426 від 14.02.2019р., з фонду захисту потерпілих, на користь останнього було відшкодоване в рахунок заподіяної ОСОБА_1 шкоди в розмірі 100 000,00грн. Оплата була проведена на р/р відкритий на ТОВ «Автобаза №1» в АТ Альфа-Банк» на підставі платіжного доручення № 912296 від 15.02.2019р.

Такі відшкодування відповідають вимогам п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІУ від 01.07.2004р.

За послуги аварійного комісара позивачем на користь ФОП ОСОБА_3 було сплачено 868,0грн., які просить стягнути позивач з відповідача.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Право МТ СБУ на регресну вимогу до водія ТЗ, який спричинив ДТП, який не застрахував свою відповідальність, також регламентується п.38.2.1. ст. 38 Закону №1961-ІУ від 01.07.2004р.

Отже, здійснивши оплату страхового відшкодування до МТСБУ перейшло право регресної вимоги до ОСОБА_1 в розмірі сплаченої суми на користь власника пошкодженого транспортного засобу, тобто у розмірі 100 000,0грн.

Втім, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат за встановлення вартості завданої шкоди у розмірі 868,0грн. не можуть бути покладені на відповідача виходячи з вимог п.п. 34.2., 34.3. ст.34 Закону №1961-ІУ від 01.07.2004р., якими регламентовано обов`язок страховика (МТСБУ) направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків на протязі 10 днів з дня отримання повідомлення. Якщо страховик (МТСБУ) не забезпечив участі свого представника у визначені причин настання страхового випадку та розміру збитків, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоду. І лише в цьому випадку страховик (МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як убачається з матеріалів справи замовником проведення експертного дослідження розміру шкоди було МТСБУ. Отже, понесені витрати на встановлення розміру збитків здійснюються за рахунок страховика (МТСБУ).

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги що дії відповідачки у скоєнні ДТП є протиправними та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із завданням матеріальної шкоди, з урахуванням того що до МТ СБУ перейшло право зворотної (регрес) вимоги завданої шкоди, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, проте з урахуванням зазначених вище мотивів, підлягають задоволенню частково.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача стосовно невідповідності висновку спеціаліста в частині визначення розміру завданої шкоди, оскільки, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, відповідачем не спростований наданий позивачем висновок належними та допустимими доказами, зокрема пред`явлення іншого висновку, внесення клопотання про призначення судової експертизи тощо.

Щодо застосування наслідків пропуску строку позовної давності то така заява є хибною з огляду на таке.

За статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

При вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, то з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Отже, при суброгації строк позовної давності обчислюється з моменту ДТП, а при регресі - з моменту здійснення відповідної виплати страхового відшкодування.

У виниклих між сторонами справи правовідносинах застосуванню підлягає саме регрес, як порядок відшкодування шкоди.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено, що МТСБУ здійснило виплату потерпілій особі від ДТП 15.02.2019р., а відтак перебіг строку позовної давності необхідно обчислювати саме з цієї дати. З позовною заявою МТСБУ звернулось до суду 19.10.2021р., тобто в межах трьох річного строку, встановленого законом для виниклих між сторонами правовідносин.

Отже, строк позовної давності за вимогами МТСБУ до ОСОБА_1 не сплив.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідач на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2270,00 грн.

На підставі ст.ст.1191 ЦК України, керуючись ст. ст.12,13,76,82,259, 263-265,268 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Моторного (Транспортне) страхового бюро України - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (Транспортне) страхового бюро України страхове відшкодування у розмірі 100 000(сто тисяч) гривень, судовий збір в розмірі 2270,00 гривень.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 01 липня 2022р.

Суддя