ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/251/22 Справа № 175/2000/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

04 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Деркач Н.М., Городничої В.С., Лаченкової О.В. по справі за апеляційною скаргою адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення.

01 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Деркач Н.М., Городничої В.С., Лаченкової О.В., в обґрунтування якої зазначено, що апеляційний суд у складі даних суддів вже приймав участь у вирішенні інших справ, де ОСОБА_1 був стороною по справі, та всі рішення у даних справах були ухвалені не на його користь, що свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Викладені в заяві про відвід колегії суддів підстави, апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів Деркач Н.М., Городничої В.С., Лаченкової О.В. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення - відсутні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Деркач Н.М., Городничої В.С., Лаченкової О.В. відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення передати до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров