Справа №537/468/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., перевіривши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пінчук Ю. В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ? приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Пінчук Ю. В. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф., зареєстрований в реєстрі за номером 19993 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в загальному розмірі 31 569,07 грн.

Одночасно з позовом представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №67919712 від 15 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 31 569,07 грн, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. від 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 19993, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О. С.

Ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення позову, суддя дійшла наступних висновків.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам статті 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно положень частини 6 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Однак, до матеріалів заяви про забезпечення позову не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подачу до суду фізичною особою заяви про забезпечення позов у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено на 1 січня 2022 року в розмірі 2 481,00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою становить 2 481,00 грн х 0,2 = 496,20 грн.

Згідно із частиною 10 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 151, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пінчук Ю. В. про забезпечення позову, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна