ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/989/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар: Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ткач Федір Григорович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2022 року (головуючий у 1-й інстанції Одовічен Я.В.),-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бошелюк Ю.М. про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено, та призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2)Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

3)Чи перебувають дії водія ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.12.2020 року у м. Чернівці на перехресті вулиць Головна-Проспект Незалежності за участю транспортного засобу марки «Ford Mondeo» д.н.

___________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/562/22

НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Давидовичу Олександру Олександровичу (79031, м. Львів, вул. Карла Мікльоша,5/103).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384,385 КК України та зобов`язано провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13.Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз».

Зобов`язано сторони надати всі необхідні документи на вимогу експертів.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ткач Федір Григорович, подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та необґрунтованою, а також такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Посилається на те, що під час розгляду справи №727/107329/20 про адміністративне правопорушення, судом двічі призначалась автотехнічна експертиза, які за ознаками є первинними експертизами та які було доручено експертам Чернівецького НДЄКЦ та експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, і проведення експертизи другим експертам було доручено судом на підставі клопотання ОСОБА_2 . При цьому в клопотанні ОСОБА_2 у справі № 727/989/22 ставились аналогічні питання тим же питанням, які були поставлені в клопотанні по справі №727/10739/20, і як наслідок, за результатом дослідження всіх обставин та наявних доказів і було дано правову оцінку обставинам ДТП та наявності/відсутності вини учасників ДТП.

Вказує, що жодним доказом, що міститься в матеріалах справи, зокрема і зазначеними висновками експертів, не підтверджено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП, що в свою чергу виключає його вину у скоєнні ДТП, та не могло слугувати підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, натомість вказують на наявність вини іншого учасника ОСОБА_2 .. Інших клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про проведення повторних чи додаткових досліджень Прібичем С.Р. не заявлялись, що вказує на погодження та визнання обставин ОСОБА_2 ..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зважаючи на наявність преюдиційного судового рішення у справі №727/10739/20 про закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яка не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили, спростовує його винуватість у скоєнні ДТП, натомість містить висновки про винуватість іншого учасника ОСОБА_2 , тому суд не може покладатися на висновки експерта та вдаватись до встановлення вини будь-якого водія у цивільній справі.

Зазначає, що звертаючись до суду із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи представник відповідача використав цивільно-правове провадження з метою спростування винуватості відповідача у вчиненні ДТП, що є по суті зловживанням процесуальними правами, а суд першої інстанції задовольняючи таке клопотання, не врахував, що тим самим вдався до спроби ревізування постанови суду, що набрала законної сили.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Згідно ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди. У позовних вимогах позивач просить стягнути з ОСОБА_2 , ПАТ «Просто-Страхування» на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 206541 гривень 34 копійки, яка складається із вартості пошкодженого транспортного засобу на момент ДТП на суму 179824 гривень 29 копійок, витрат на проведення експертного дослідження 1015 гривень 20 копійок, 3% річних на суму 5911 гривень 34 копійки, та інфляційні втрати на суму 19790 гривень 51 копійку.

Під час підготовчого засідання представник відповідача адвокат Бошелюк Ю.М. звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовувала тим, що надані позивачем докази: висновки двох експертиз, проведених у межах справи про адміністративне правопорушення, містять суперечливі висновки. Окрім того, відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України не складався, і він не вважає себе винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.12.2020 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, виходив з того, що вказані у клопотанні обставини мають значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі, і для яких необхідні спеціальні знання, клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи є обґрунтованим.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що у сторін виник спір з приводу обставин дорожньо-транспортної події, та, як наслідок, відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна.

Доводи апелянта, що вже були проведені по справі дві експертизи є безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.01.2021 року була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза та постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.05.2021 року була призначена та проведена повторна автотехнічна експертиза в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Однак судова експертиза по даній цивільній справі призначається вперше.

Матеріали даної справи не містять достатніх доказів, які б в повній мірі дозволили б встановити обставини, що мають значення для розгляду справи, а у суду відсутні необхідні спеціальні знання, без яких останній немає можливості встановити відповідні обставини справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року, яке відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи, те що предметом доказування у даній справі є наявність або відсутність підстав для відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди можуть мати значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

На спростування доводів апеляційної скарги, що суд першої інстанції призначаючи судову автотехнічну експертизу вдається до спроби ревізування постанови суду в адміністративній справі, що набрала законної сили, та не може покладатися на висновок експерта та вдаватися до встановлення вини будь-якого водія у цивільній справі, колегія суддів зазначає, що в силу положень ст. ст. 102, 106 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Не заслуговують на увагу і послання в апеляційній скарзі, що заявлячи клопотання про призначення експертизи відповідач з метою спростування його винуватості у вчиненні ДТП, по суті зловживає процесуальними правами, оскільки приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Постановляючи ухвалу про призначення судової автотехнічної експертизи, суд першої інстанції вірно виходив з того, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що ухвала суду про призначення експертизи напряму стосується предмета позову, та не являється остаточним рішенням, апелянтом не наведено жодного аргументу на користь того, що призначення та проведення судової експертизи будь-яким чином порушить його права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст.12 ЦПК України на переконання колегії суддів призначив експертизу з дотриманням вимог процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ткач Федір Григорович, залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2022 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту постанови 02 серпня 2022 року

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк