Дата документу 10.05.2022 Справа № 336/8857/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1325/22 Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Є.У.№ 336/8857/21 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» звернулося зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час здійснення виконавчого провадження.

В скарзі посилається на те, що в провадженні Шевченківського ВДВС у місті Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 01.02.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про зміну формулювання причини та дати звільнення. На підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 07.04.2021, старшим державним виконавцем Савчуком К.П. 27.05.2021 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду. 16.06.2021 в забезпечення виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Розмір грошових сум, що підлягають стягненню в межах цього виконавчого провадження, становить 29 557,92 грн. і складається з 24 000 грн. виконавчого збору, 457,92 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження, а також штрафу в розмірі 5100 грн. В результаті виконання постанови державного виконавця арешту піддані два рахунки боржника, що відкриті в ПАТ «Банк Восток» та АТ «Державний експортно-імпортний банк України». Між тим для здійснення усіх належних за виконавчим провадженням виплат достатньо грошових коштів, що зберігаються на рахунку, відкритому в ПАТ «Банк Восток». Клопотання про звільнення з-під арешту грошових коштів на рахунку в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без задоволення. Існування арешту двох банківських рахунків обмежує суб`єкт господарювання у розпорядженні належними йому коштами, є неспівмірним з загальним розміром витрат виконавчого провадження, містить в собі подвійне забезпечення стягнення належних витрат.

У зв`язку з викладеним божник просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадима І.С. при розгляді клопотання боржника від 21.09.2021 про зняття арешту з рахунку в акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» та зобов`язати його організувати повторний розгляд клопотання (1); визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. при розгляді клопотання боржника від 21.09.2021 про зняття арешту з рахунку в акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» та зобов`язати його розглянути клопотання та скасувати арешт коштів в акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» (2); зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити суд і заявника про виконання ухвали.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2022 року скаргу дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука К.П. щодо відмови в задоволенні клопотання дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про скасування арешту з рахунку дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» в акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України».

Зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. або іншу, уповноважену на здійснення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 336/6979/19, який виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 07.04.2021, службову особу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт з рахунку дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» в акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України», накладений постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. від 16.06.2021.

Решту вимог залишено без задоволення.

Додатковим рішенням цього ж суду від 21 березня 2022 року витрати з отримання професійної правничої допомоги у сумі 6 000 грн. присуджено дочірньому підприємству «Бест Альтернатива» за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Не погоджуючись з рішенням суду, головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука К.П.подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги. В обґрунтування зазначає, що висновки суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Апелянт вказує, що державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та правильно наклав арешт на кошти боржника, оскільки останній не виконував рішення суду. Такі дії державного виконавця відповідають нормам ЗУ «Про виконавче провадження». Апелянт вважає, що суд першої інстанції частково задовольняючи скаргу ДП «Бест Альтернатива» не в повному обсязі дослідив надані докази по справі у зв`язку з чим постановив ухвалу, яка суперечить нормам діючого законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Бест Альтернатива» зазначає, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги неспроможними. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, справу розглядати за відсутності їх представника.

В засідання апеляційного суду стягувач ОСОБА_1 , представники виконавчої служби, ДП «Бест Альтернатива» не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд визнав за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).

За приписами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Правовідносини, які склались між учасниками справи, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Частково задовольняючи скаргу ДП «Бест Альтернатива», суд першої інстанції виходив з того, що наявність арешту на двох рахунках боржника у банківських установах порушує права останнього, а повторний розгляд клопотання про зняття арешту з одного із рахунків не гарантує поновлення порушеного права.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26.05.2021 до Відділу надійшла заява ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/6979/19 від 07.04.2021 про зобов`язання ДП «Бест Альтернатива» винести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення з 26.02. 2018 за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років та скасування запису про звільнення з 12.03.2018 за відсутність на робочому місці без поважних причин».

27.05.2021 державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову № 65584278 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/6979/19 від 07.04.2021 та зобов`язано борєжника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

27.05.2021 державним виконавцем у відповідності до ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 457,92 грн.

Крім того, 27.05.2021 державним виконавцем на підставі ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24 000,00 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 65584278 від 27.05.2021, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 65584278 від 27.05.2021 та постанову про стягнення виконавчого збору № 65584278 від 27.05.2021 направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома.

Боржником зазначені вище постанови отримано 02.06.2021.

В строк, наданий для виконання (10 робочих днів), виконавчий документ боржником не виконано, будь-яких доказів виконання не надано. Також боржником не надано жодних пояснень з приводу неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону України «Про виконавче провадження», перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/6979/19 від 07.04.2021 боржником у строк, наданий для виконання, виконано не було (та не надано виконавцю жодних доказів такого виконання), 16.06.2021 державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 63, 75 Закону винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100,00 гри. Вказаною постановою повторно зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відповідно до пункту тринадцятого розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до п.10.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Згідно відповіді ДФС на запит державного виконавця встановлено, що боржник має відкриті рахунки в АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Банк Восток».

Оскільки боржником самостійно не сплачено виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, 16.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ДП «Бест Альтернатива», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 29557,92 грн.

Копію вказаної постанови направлено для виконання до АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Банк Восток».

На момент винесення постанови про арешт коштів боржника у державного виконавця були відсутні відомості щодо наявності або відсутності коштів на рахунках боржника, а також щодо конкретної суми коштів, яка перебуває на рахунках ДП «Бест Альтернатива»

Враховуючи викладене, дії державного виконавця щодо арешту коштів боржника вчинено у чіткій відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи скаргу боржника, суд першої інстанції виходив із того, що на рахунках ДП «Бест Альтернатива», відкритих в ПАТ «Банк Восток», достатньо коштів для виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору і штрафів. На думку суду, державний виконавець безпідставно відмовив у задоволенні клопотання боржника про скасування арешту з його рахунку, відкритого в АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено такої підстави для скасування арешту з рахунку боржника у випадку достатності коштів на кількох рахунках боржника.

Зважаючи на те, що постанови державного виконавця від 27.05.2021 боржником не виконані, суми виконавчого збору, витрати виконавчого провадження та штрафи не сплачені, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість скарги і про скасування арешту з банківського рахунку дочірнього підприємства.

З урахуванням наведеного, ухвала суду є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволені скарги.

У зв`язку із скасуванням судового рішення від 26 січня 2022 року скасуванню підлягає і додаткове рішення від 21 березня 2022 року про розподіл судових витрат і стягнення з виконавчої служби на користь боржника компенсації витрат на правничу допомогу. Зважаючи на те, що скарга боржника на дії державного виконавця є необґрунтованою, понесені ним судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2022 року та додаткове рішення від 21 березня 2022 року у цій справі скасувати.

У задоволені скарги дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на бездіяльність державного виконавця відмовити.

У компенсації судових витрат, понесених дочірнім підприємством «Бест Альтернатива», відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 11 травня 2022 року.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська