Ухвала

28 липня 2022 року

м. Київ

справа № 592/12272/20

провадження № 61-6359ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Червинської М. Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 27 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь кошти у розмірі 171 114, 15 грн в порядку регресу у зв'язку із повним виконанням обов'язку зі сплати коштів за кредитним договором від 17 вересня 2007 року № 0160/07-17-N.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 171 114, 15 грн в порядку регресу у зв`язку із повним виконанням обов`язку зі сплати коштів за кредитним договором від 17 вересня 2007 року № 0160/07/17-N.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 711, 15 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 27 січня 2022 року рішення Ковпаківськогорайонного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2 566, 71 грн.

У червні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 27 січня 2022 року, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 27 січня 2022 року.

04 липня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 27 січня 2022 року у зазначеній вище справі повторно.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 27 січня 2022 року та про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 27 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська