Номер провадження 2/756/501/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Олифіренко Д.М.,

за участю представника позивача - Ружанського Л.В.,

представника відповідача

ТОВ "Мегаінвест Сервіс" - Шеремет М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову від 10 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс", ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд: застосувати наслідки недійсності нікчемного договору купівлі-продажду від 09 вересня 2019 року, укладеного ТОВ "Мегаінвест Сервіс" та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 393 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48589270 від 09.09.2020 16:44:53, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та зобов`язати державного реєстратора скасувати запис про право власності/довірчої власності № 33140103 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2020 року справу передано на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

10 січня 2022 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмету позову, в якій він просив суд змінити премет позову та викласти прохальну частину в наступній редакції: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09 вересня 2019 року, укладений між ТОВ "Мегаінвест Сервіс" та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 393 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48589270 від 09.09.2020 16:44:53, прийнятим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та зобов`язати державного реєстратора скасувати запис про право власності/довірчої власності № 33140103 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року № 33, у зв`язку з мобілізацією судді Андрейчука Т.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 756/16051/20 (2/756/501/22).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2022 року справу передано судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Киє ва від 25.05.2022 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 06.07.2022 року.

У підготовчому засіданні 06.07.2022 року було оголошено перерву за клопотанням представника позивача, з метою надання доказів, які обгрунтовують, подану ним 10 січня 2022 року, заяву про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 09 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову, яка подана 10 січня 2022 року.

Представник відповідача ТОВ "Мегаінвест Сервіс"у підготовчому засіданні 09 серпня 2022 року не заперчував проти залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову, яка подана 10 січня 2022 року.

Відповідач ОСОБА_3 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В.у підготовче засідання 09 серпня 2022 року не з`явилися, про день та час судовго засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову від 10 січня 2022 року підлягає задоволенню.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України позивачеві надано право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. У свою чергу зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову яка подана 10 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Мегаінвест Сервіс", ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В., про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов`язання вчинити дії, що є його процесуальним правом, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити та залишити без розгляду заяву про зміну предмету позову. Яка поданан 10 січня 2022 року. позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову яка подана 10 січня 2022 року - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву про зміну предмету позову яка подана 10 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс", ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов`язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2022 року.

Суддя І.С. Шролик