Справа № 2-2135/10
Провадження №6/523/94/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 адвоката Нижник Гліба Ігоровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філфї Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 в якій просив виконавчий лист №2-2135/10, виданий 02.06.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 198 570 гривень 16 копійок, суми державного мита у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтував свою заяву тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеса знаходилася цивільна справа № 2-2135/10 за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філфї Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на заставне майно.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2010 року позов Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філфї Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на заставне майно задоволено частково.

Стягнуто з стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 198 570 гривень 16 копійок, суми державного мита у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

19.03.2018 року ПАТ «Ощадбанк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2135/10 за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філфї Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року по справі №523/3822/19 заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено.

Видано ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2135/10 за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філфї Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на заставне майно.

17.01.2019 року ПАТ «Ощадбанк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2135/10 за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філфї Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на заставне майно.?

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року по справі № 2-2135/10 заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено.

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2135/10 за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філфї Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на заставне майно.

Постановою Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №60025577 та в подальшому закрито.

Постановою приватного виконавця Колечко Д.М. на підставі виконавчого листа № 2-2135/10, виданого 28.11.2018 року відкрито виконавче провадження № 63098085 з виконання виконавчого листа № 2-2135/10, виданого 28.11.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 198 570 гривень 16 копійок

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року по справі № 2-2135/10, якою задоволена заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.03.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року скасовано.

Прийнята постанова, якою в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі 2-2135/10 за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філфї Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на заставне майно - відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 вважає про те, що з урахуванням скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси, на підставі якої поновлений строк на пред`явлення цього виконавчого листа до виконання - виконавчий лист (Дублікат) виданий 28.11.2018 р. Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 2-2135/10 строком пред`явлення до виконання: 28.10.2018 року є нечинним, а враховуючи відмову в поновлені ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строку на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання - ще й таким, за яким закінчився строк для примусового виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є необґрунтованою, є недоказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2010 року позов Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філфї Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на заставне майно задоволено частково.

Стягнуто з стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 198 570 гривень 16 копійок, суми державного мита у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

ПАТ «Ощадбанк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2135/10 за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філфї Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року по справі №523/3822/19 заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено.

Видано ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2135/10 за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філфї Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на заставне майно.

ПАТ «Ощадбанк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2135/10 за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філфї Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на заставне майно.?

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року по справі № 2-2135/10 заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено.

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2135/10 за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філфї Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на заставне майно.

Постановою Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №60025577 та в подальшому закрито.

Постановою приватного виконавця Колечко Д.М. на підставі виконавчого листа № 2-2135/10, виданого 28.11.2018 року відкрито виконавче провадження № 63098085 з виконання виконавчого листа № 2-2135/10, виданого 28.11.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 198 570 гривень 16 копійок

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року по справі № 2-2135/10, якою задоволена заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.03.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року скасовано.

Прийнята постанова, якою в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі 2-2135/10 за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філфї Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на заставне майно - відмовлено.

Статтею 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувану на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік рішень суду, що підлягають примусовому виконанню - виконавчі документи, та вказано наступне. Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом,

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до положень п.9 ч.2 ст.129 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно правової позиції, визначеної в постанові Верховного суду України від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому пред`явлення до виконання виконавчих листів вже після закінчення строку їх пред`явлення, не може бути безумовною підставою для визнання їх такими, що не підлягають виконанню, оскільки згідно з частиною першою статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У разі ж відсутності підстав для поновлення, однак пред`явлення виконавчого документа до виконання з пропуском строку для його пред`явлення, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", що робить недоцільним визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року по справі № 465/7682/13-ц.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий судовий розгляд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що випливає зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" (Shmalko v. Ukraine, N 60750/00, § 43).

Крім того, судом встановлено про те, що ОСОБА_1 не було виконано рішення суду.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не надав суду письмових доказів в обгрунтування вимог про визнання виконавчого листа № 2-2135/10, виданий 28.11.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 198 570 гривень 16 копійок, - таким, що не підлягає виконанню.

Також, суд вважає, що заявник не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене заява представника ОСОБА_1 адвоката Нижник Г.І. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню .

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нижник Гліба Ігоровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філфї Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на заставне майно - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.07.2022 року.

Суддя Аліна С.С.