Ухвала

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 309/3985/19

провадження № 61-6468ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буценка Антона Ігоровича на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за розпискою.

У грудні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала заяву про зміну предмету позову, зміну підстав позову та зменшення позовних вимог.

У березні 2017 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 судом залучено до участі у справі третю особу - ОСОБА_2 .

У червні 2017 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет Іпотеки.

У грудні 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої остаточно просила: звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іншій особі-покупцю.

Ухвалою Хустського районного суду від 09 грудня 2019 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення боргу за договорами позики та самостійні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іншій особі-покупцю. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іншій особі-покупцю.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 1.00 га, яка розташована в урочищі «Кошари» на території Хустської міської ради Закарпатської області (колишня Сокирницька сільська рада Хустського району) Закарпатської області, кадастровий №:02:001:0026; об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу на 50 місць, загальною площею 1842.1 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу загальною площею 970.7 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; на виконання зобов`язань визначених за договором іпотеки від 11 липня 2016 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченим приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу, Львівської області - Бунтусовою О. В. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів за договором позики від 11 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області за реєстровим № 861. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: шляхом продажу ОСОБА_2 від свого імені з укладенням договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ОСОБА_2 всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Звільнено з-під арешту земельну ділянку площею 1.00 га, що розташована в урочищі «Кошари» на території Хустської міської ради Закарпатської області (колишня Сокирницька сільська рада Хустського району) Закарпатської області, кадастровий №:02:001:0026, об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу на 50 місць, загальною площею 1842.1 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 , кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу загальною площею 970.7 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 , на які накладено заборону про відчуження у зв`язку з посвідченням Договору іпотеки приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу, Львівської області - Бунтусовою О. В. від 11 липня 2016 року за реєстровим № 861. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У липні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Буценко А. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить суд оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд з етапу об`єднання зі справою № 309/3956/16 в одне провадження.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 18 липня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буценка А. І. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 липня 2022 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 листопада 2019 року у справі № 320/7041/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 1940/1715/18, від 08 липня 2021 року № 0940/1584/18, від 12 квітня 2021 року № 400/1832/20, від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Буценка А. І. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, подана касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Буценка А. І. містить клопотання про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заявленого клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Буценка А. І. про зупинення дії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції до закінчення його перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Буценка А. І. про зупинення дії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду до закінчення його перегляду у касаційному порядку слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Буценка Антона Ігоровича на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року.

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 309/3985/19.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Буценка Антона Ігоровича про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара