Справа № 569/6482/18
УХВАЛА

28 липня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Омельчука Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Омельчука Д.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом приватного підприємства фірми «Укрекопласт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Омельчука Д.В.. звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03.08.2021 року по справі № 569/6482/18 за позовом приватного підприємства фірми «Укрекопласт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Свою заяву обґрунтовує тим, що на час ухвалення заочного рішення по даній цивільній справі, не існували одночасно обставини, зазначені в ч.1 статті 280 ЦПК України. Зокрема, відповідач у даній справі ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, він не отримував ні копії позовної заяви, ні доданих до неї доказів, в нього не було представника в суді, судових повісток про виклик в судові засідання, в тому числі в судове засідання , в якому було ухвалено оскаржуване заочне рішення.

Окрім того, заочне рішення ухвалене судом у відсутність позивача і матеріали справи не містять відомостей, що позивач не заперечував проти винесення по справі заочно рішення. Копію заочного рішення, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Омельчук Д.В. отримав 18.05.20222 року, сам ОСОБА_1 копію заочного рішення не отримував. Відтак, просить суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим. Вважає, що даний спір підсудний господарському суду. Оскільки по даній справі оскаржуються договори предметом яких є частка у статутному капіталі ТОВ «Мавіотос», спір є корпоративним та підлягає розгляду в судах господарської юрисдикції. Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що оспорювані правочини не підписані керівником позивача, а висновок суду щодо цього грунтується на припущеннях. Судом в оскаржуваному заочному рішенні взагалі не надано оцінки як письмовому доказу копії висновку експерта, на який покликається позивач. Вважає помилковим посилання суду в оскаржуваному заочному рішенні на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду у справі № 918/36/19 від 26.03.2021 року, якою було залишено без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 03.11.2020 року у даній судовій справі. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду у справі № 918/36/19 від 26.03.2021 року не встановлено жодних обставин недійсності оспорюваних в даній цивільній справі правочинів. В даній справі оскаржувалось рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" від 01 липня 2016 року, оформлене протоколом №1/6. Окрім того судом не було взято до уваги, що сторонами у справі № 918/36/19 були юридичні особи - ПП «Фірма Укрекпласт» та ТОВ «Мавіотос». Відповідач ОСОБА_1 стверджує, що оспорювані правочини підписувались уповноваженою особою позивача. Окрім цього, судом було залишено поза увагою, що наявні в матеріалах справи та подані позивачем докази в копіях не засвідчені у встановленому законом порядку. Оскільки відповідач ОСОБА_2 ставив під сумнів відповідність поданих позивачем суду копій доказів оригіналам, його представник адвокат Юшко С.І. заявляла щодо цього клопотання, яке судом так і не було вирішено, про що зазначено в ухвалі про призначення справи до судового розгляду, в позивача виник обов`язок подати суду оригінали поданих ним в копіях доказів. Оскільки такі докази в оригіналах суду позивачем надані не були, вони не можуть братись судом до уваги, що є підставою для відмови в задоволенні даного позову.

Просив поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 03.08.2021 р. та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. На розгляд заяви про перегляд заочного рішення заявник-відповідач ОСОБА_3 не з`явився. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Омельчук Д.В. в судовому засіданні підтримав заяву у межах її доводів, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за загальним провадженням. Представник позивача ПП «Фірма Укрекопласт» адвокат Діонісьєв І.М., будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не з`явився, згідно поданого до суду клопотання просив відкласти судове засідання.

Ухвалою суду від 07.06.2022 р. поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.08.2021 року . Прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність представника позивача, відповідача ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_3 . Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Омельчука Д.В., дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Омельчука Д.В. слід залишити без задоволення, з наступних підстав. Стосовно вирішення заяви про перегляд по суті, суд зазначає наступне. У відповідності до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З оглянутої справи № 569/6482/18 за позовом приватного підприємства фірми «Укрекопласт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, вбачається, що справу було розглянуто 03.08.2021 року з ухваленням заочного рішення у зв`язку з тим, що відповідачі, будучи належним способом повідомленими про день, час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання 24.06.2021 р (а.с.158,159)., 03.08.2021 р.(а.с.186, 187), до суду не з`явилися повторно, надіслана судом поштова кореспонденція була повернута до суду і долучені до матеріалів справи, відзив на позов не подавали. За заявами представників відповідача суд неодноразово відкладав судові засідання, отже стороні відповідача було достовірно відомо про наявне судове провадження, причину неявки суду не повідомляли, з заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися. Отже, судом було вчинено всі необхідні дії, а тому відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. З урахуванням неявки відповідача ОСОБА_1 без повідомлення та підтвердження причини неявки, і з врахуванням того, що позивач не подавав до суду заперечень проти даного порядку розгляду справи, суд правомірно ухвалив проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. При прийнятті рішення в цій частині суд бере до уваги і практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права в Україні. Так, у справі "Брумареску проти Румунії" ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву. В даному контексті також слід враховувати іншу правову позицію ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41). Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що судом були вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду, в якому ухвалено заочне рішення, а його доводи про те, що він не отримував судових повісток не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки відповідач не вживав заходів щоб дізнатись про стан відомого йому предмету спору. Відповідно до ч.10 ст. 130 ЦПК, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Суд зазначає, що під час судового розгляду були досліджені належним чином всі наявні письмові матеріали справи. До заяви представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Омельчуком Д.В. не долучено жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи та зазначений доказ не був врахований і не оцінений судом при розгляді справи по суті не було надано такого доказу і в судове засідання. Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення). Крім того, відповідач також повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Наявність вищенаведених обставин мусить бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Підсумовуючи все вищевикладене, оскільки відповідач ОСОБА_1 про судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, повідомлявся судом належним чином рекомендованою кореспонденцією та за оголошенням, та зважаючи на те, що відповідач при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надав доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, враховуючи те, що викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284-287, ст. 288, ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Омельчука Дениса Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом приватного підприємства фірми «Укрекопласт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, залишити без задоволення.

Роз`яснити , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас