ЄУН № 336/432/22
пр. № 2/336/2496/2022
Ухвала

Іменем України

08 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Українські фінансові операції», в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 22.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за №10879, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в сумі 66350 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особі без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька К.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особі без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька К.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 07.04.2022 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, клопотання позивача про витребування доказів залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 14.04.2022 року закрите підготовче провадження та справи призначено до судового розгляду по суті.

08.08.2022 року позивач направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, судове засідання просив провести за його відсутності, вказавши, що наслідки залишення позову без розгляду йому відомі та зрозумілі.

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явились, відповідач не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вказує ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат чи про повернення судового збору, оскільки сторонами не були надані відповідні заяви чи клопотання.

Зважаючи, що підтримання позову є безумовним правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк