Справа № 509/3556/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення паркану та споруд та зобов`язання вчинити певні дії

учасники цивільного провадження по справі: позивач ОСОБА_1 та його представник за дорученням ОСОБА_3 , відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Попов В.Б.

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року, позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки. Предметом позову є користування земельною ділянкою, яка перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником суміжної із його земельною ділянкою є відповідачка, яка в добровільному порядку не бажає перенести паркан та споруду, які перебувають на його земельній ділянці, а тому позивач просить усунути перешкоду у користуванні належної йому земельної ділянки, шляхом знесення огорожі та споруду (металевого гаражу) та зобов`язати відповідачку відновити межу за власний рахунок.

Позивач та його представник в ході судового розгляду свої позовні вимоги підтримали, в подальшому направили до суду заяву відповідно до ст. 211 ЦПК України з якої видно, що на позові наполягають просять справу розглянути на підставі поданих до суду матеріалів.

Відповідачка копію позову та матеріали до нього отримала належним чином, до суду в порядку ст. 178 ЦПК України напрала відзив з якого видно, що в позові необхідно відмовити.

Рух справи

15 вересня 2017 року судом першої інстанції справа була залишена без руху.

19 жовтня 2017 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

24 жовтня 2018 року по справі була призначена судово земельно-технічна експертиза.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Заслухавши пояснення учасників цивільного провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного.

обставини, які встановлені судом

Відповідачка ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 є власником земельної ділянки площею 0.055 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:002:2073 (т.1 а.с.6-8).

Позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0.1957 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:2505 (а.с.9-11). На вищевказаній земельній ділянці розташований житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який складається з: загальна площа 12 кв.м., житлова 12. кв.м., який належить позивачу на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18.07.2014 року (т.1 а.с.102). Самовільного будівництва не встановлено.

Відповідно до висновку судово земельно-технічної експертизи №20-5786 від 08.06.2021 року, що в результаті проведених досліджень встановлено, що фактичне місце розташування суміжно-розділової межі між земельними ділянками № 12/1 грн. ОСОБА_2 кадастровий номер :01:002:2073 та № 12 гр. ОСОБА_1 кадастровий номер :02:001:2505, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає правовстановлюючим документам.

В результаті проведених досліджень встановлено:

- зміщення спільної межі між земельними ділянками призвело, до накладення фактичних меж земельної ділянки гр. ОСОБА_2 кадастровий номер :01:002:2073 на межі земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер :02:001:2505, площа якого склала 89 кв.м.;

- зміщення спільної межі між земельними ділянками призвело до накладення фактичних меж земельної ділянки гр. ОСОБА_1 кадастровий номер :02:001:2505, на межі земельної ділянки гр. ОСОБА_2 кадастровий номер :01:002:2073, площа якого склала 26 кв.м;

- нежитлова споруда гр. ОСОБА_2 частково розташована на земельній ділянці гр. ОСОБА_1 .

Для відновлення спільної межі між земельними ділянками гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 необхідно змістити розділову межу у відповідності до додатку №3 «Суміщена схема з вказанням фактичного місця розташування спільної межі між земельними ділянками гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 відносно меж цих ділянок згідно даних правовстановлюючих документів» шляхом перенесення існуючої огорожі на вказані в схемі відстані у відповідності до даних ДЗК. Також перенесенню підлягає нежитлова споруда гр. ОСОБА_4 , яка частково накладається на земельну ділянку гр. ОСОБА_1 . Схема план (додаток) є невід`ємною частиною судового рішення.

Відповідачка заперечуючи проти позову посилається на те, що вона придбала земельну ділянку, відповідно до чинного законодавства з встановленими вже межами, які були встановлені на час придбання земельної ділянки.

Спір щодо меж між сторонами існує тривалий час, так 25 вересня 2017 року при встановлені межових знаків позивач не погодився з межами, які були визначені відповідачкою ОСОБА_2 (т.1 а.с.73).

Позивач пропонував вирішити спір позасудовим шляхом, що підтверджується заява на ім`я відповідачки (т.1 а.с. 17).

З урахуванням того, що відповідачка ОСОБА_2 безпідставно користується земельною ділянкою площею 89 кв.м., яка належить на праві власності позивачу, суд вважає можливим знести розділову межу у відповідності до додатку, шляхом перенесення існуючої огорожі та перенесення (знесення) нежитлової споруди.

Відповідачка звернулась до суду з заявою про застосування строків позовної давності, так як позивачу були відомі обставини, щодо користування суміжними земельними ділянками починаючи з 18.07.2014 року. Позивач не погоджується з даною заявою. Суд прийшов до висновку, що позов під час судового розгляду знайшов своє обґрунтування. З матеріалів справи видно, що 25 вересня 2017 року між сторонами виник спір щодо користування суміжних земельних ділянок (т.1 а.с. 73), позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом 14 вересня 2017 року, дані обставини свідчать, що позивач при придбанні нерухомого майна не міг дізнатися про порушення його права, а тому суд вважає, що підстав для застосування строків позовної давності відсутні.

Судові витрати

При подані позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1280 грн., при розгляді справи позивачем були здійснені витрати на залучення судового експерта в розмірі 9 438.00 грн., крім того під час судового розгляду позивач здійснив витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11250 грн., інші витрати документально не підтверджені. Заперечень, щодо розміру витрат з боку відповідачки не надходило. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення паркану та споруд та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:2505, шляхом знесення паркану (огорожі) та переміщення металевого гаражу, що самовільно встановлені нею на вказаній земельній ділянці ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 відновити межу, яка поділяє суміжні земельні ділянки, а саме земельну ділянку, належну ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:2505, та земельну ділянку належну ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:002:2073.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на залучення судового експерта в розмірі 9 438.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11250 грн.

Схема план (додаток) є невід`ємною частиною судового рішення.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.