overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/521/1815/22
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

15 червня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 травня 2022 року у справі було ухвалено рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 грудня 2003 року в виконкомі Кутівської селищної ради Косівського району відділі реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції, актовий запис №39 від 30 грудня 2003 року, розірвано.

Утім, у тексті рішення суду від 24 травня 2022 року судом допущено описку, а саме: невірно зазначено місце реєстрації: указано « ОСОБА_3 », замість вірної редакції: « ОСОБА_4 », також допущено описку, а саме: невірно зазначена дата народження позивача: указано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної редакції: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

На підставі ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача та виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Унести виправлення у рішення суду, виклавши місце реєстрації у наступній редакції: « ОСОБА_4 ».

Унести виправлення у рішення суду, виклавши дату народження позивача у наступній редакції: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 459/1190/22
Провадження № 2-н/459/137/2022
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2022 року заявник звернулася до суду з цією заявою.

20.07.2022 року заявник подала клопотання про залишення без розгляду її заяви про видачу судового наказу, яку суд розцінює як заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи наведене та те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.163 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено 02.08.2022 року.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 502/2131/21
УХВАЛА

04 серпня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Виконавчого комітету Кілійської міської ради

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Виконавчий комітет Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнення аліментів на утримання дітей.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/2131/21 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 15.09.2022 року о 15:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Ухвала

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 727/898/19

провадження № 61-4909зно22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2022 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08 вересня 2021 року на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 23 червня 2022 року указані недоліки було усунуто.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 426 ЦПК України.

Наведені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами доводи містять підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі.

Керуючись статтями 260, 402, 423, 426, 427, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 727/898/19.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 08 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа №463/5506/22
Провадження №2-о/463/108/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 серпня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши подання Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про доцільність призначення опікуна недієздатній особі,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном недієздатній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 311 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення заяви без руху повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому, справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за поданням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про доцільність призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити судове засідання у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого,16 зал №10) на 10 серпня 2022 року на 11:00.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, заінтересованим особам разом із копію заяви та доданих документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua за номером справи 463/5506/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 368/572/22
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2022 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/572/22 та розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 22.08. 2022 року на 09 год. 15 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 185, ст. 187,188, 191, 192 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/572/22 та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 22.08. 2022 року на 09 год. 15 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 147/588/22
Провадження № 2/147/256/22
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

13 липня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області від представника позивача Господарець А. А. надійшла позовна заява в інтересах Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 25 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

04 серпня 2022 року від представника позивача Господарець А. А надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та платіжне доручення №3572 від 18 липня 2022 року про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви та заяви про усунення недоліків, суд вважає, що позивач не виконав вимоги ухвали суду, а тому строк усунення недоліків необхідно продовжити та заначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху».

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2022 представником позивача надано суду платіжне доручення №3572 від 18 липня 2022 року про сплату судового збору в розмірі 2481 грн. на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у Вінницькій області/м.Вінниця/22030101, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA4002856, Банк отримувача: Казначейство України.

Однак, рахунок на який фактично сплачено судовий збір не збігається з рахунком який було вказано в ухвалі суду та на який потрібно було сплатити судовий збір у розмір 2481 грн.

Про невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху також свідчить відсутність у автоматизованій системі документообігу суду інформації про підтвердження сплати судового збору від Казначейства, яка надходить до суду автоматично після зарахування коштів на рахунок суду.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків зазначених судом.

На підставі викладеного, керуючисьст.185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків ухвали суду про залишення позову без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для виконання вимог ухвали суду про залишення позову бех руху.

Роз`яснити, що у разі якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко
Справа № 571/968/22
Провадження № 2-н/571/98/2022
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (далі ТОВ «РОЕК») звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію. При подачі заяви сплачено 248,10 гривень судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно заяви ТОВ «РОЕК» зазначає боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Згідно інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Рівненській області від 04.08.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстраційного обліку як померлий.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 606/711/22
Ухвала
01 липня 2022 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
- головуючої судді Марціцкої І.Б.
- за участю секретаря судового засідання Пасько І.Б.
розглянувши клопотання представника позивачів адвоката Калінчука В.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -
На адресу Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання від представника позивачів адвоката Калінчука В.В. про його участь в судовому засіданні року в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення права на справедливий суд, своєчасності розгляду справи, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності задовольнити.
Доручити Дарницькому районному суду міста Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А) забезпечити проведення відеоконференції, з участю представника позивачів ОСОБА_7 , з Теребовлянським районним судом Тернопільської області, яке відбудеться 26.07.2022 року о 10 год.30хв.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Дарницького районного суду міста Києва, який зобов`язаний організувати її виконання, та учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка
Справа № 561/230/22
УХВАЛА

03 серпня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі судді Зейкан Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В заяві вказувала, що її дочка ОСОБА_2 з дитинства є психічно-хворою, не може керувати своїми діями, потребує постійного стороннього догляду.

Визнання дочкою недієздатною їй потрібно для встановлення над нею опіки.

Ухвалою Зарічненського районного суду від 26 травня 2022 року провадження у справі зупинено, у зв`язку із призначення судово-психіатричної експертизи.

03 серпня 2022 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно ч.1 до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, експертиза поведена, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2022 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи провести судом у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Зейкан