У Х В А Л А

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 201/9381/21

провадження № 61-6576ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення вартості ненаданих послуг, розірвання договору та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро» (далі - ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро»), у якому просила розірвати договір на туристичне обслуговування з ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» від 12 січня 2020 року № МЗТ/19-KSD15060BF, укладений між нею та ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро»; стягнути з ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» на її користь сплачені кошти за договором на туристичне обслуговування від 12 січня 2020 року № МЗТ/19-KSD15060BF в сумі 81 562, 33 грн; стягнути з ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» на її користь моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року скасовано, позов задоволено частково.

Розірвано договір на туристичне обслуговування від 12 січня 2020 року № МЗТ/19-KSD15060BF, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро».

Стягнуто з ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором на туристичне обслуговування від 12 січня 2020 року № МЗТ/19-KSD15060BF у розмірі 81 562, 33 грн.

Стягнуто з ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 14 200, 00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» на користь держави судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

13 липня 2022 року ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» через представника Шашликова Д. Г. засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року у вказаній справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предмет спору, підстави позову, установлені судами правовідносини та застосовані до них правові норми свідчать про те, що ця справа відноситься до справ про захист прав споживачів.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481, 00 грн.

Предметом позову у цій справісеред інших вимог є стягнення сплачених коштів за договором на туристичне обслуговування в сумі 81 562, 33 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000, 00 грн, що станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн х 100 = 248 100, 00грн).

Отже, справа № 201/9381/21 є малозначною в силу вимог пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Наведені заявникомобставини, передбачені підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення в справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду заява про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 5 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення вартості ненаданих послуг, розірвання договору та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко