З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" липня 2022 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Драча Ю.І.,
за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,
розглянувши у м. Житомирі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
встановив:
29.07.2022 року представником позивача Слюсар О. на електронну пошту суду направлено заяву про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Не заперечує щодо винесення заочного рішення. Також зазначає, що під час складання позовної заяви позивачем була допущена технічна помилка (описка), що стосується року, з якого виникла заборгованість відповідача. Зокрема в позові зазначено, що оплата за спожитий газ ОСОБА_1 не здійснювалась з 01.03.2016 по 01.11.2021. в дійсності така заборгованість виникла в період з 01.03.2016 по 01.11.2021, що узгоджується з долученими до позовної заяви розрахунком про заборгованість та фінансовим станом за особовим рахунком відповідача. Тому, при винесені рішення просить врахувати наведене та вважати вірним період заборгованості з 01.03.2016 по 01.11.2021.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 30, 36-37, 42-43).
Положеннями пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України врегульовано, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Корольовським районним судом м. Житомира поштова кореспонденція була надіслана за адресою реєстрації відповідача, а тому, з огляду на положення п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повернення конверту з відміткою про відсутністю адресата за вказаною адресою слід розцінювати врученням поштового повідомлення.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини, пов`язані з наданням послуг по газопостачанню, які врегульовані ст.714 Цивільного кодексу України, Правилами постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496.
Положенням ст. 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До вказаного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Таким чином відповідач ОСОБА_1 не оплатила вартість прийнятих ресурсів - природного газу.
Тому, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність задоволення позовних вимог.
Судові витрати позивача покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.714 Цивільного кодексу України,
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" 2270,00 грн. понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Головуючий суддя Ю. І. Драч