Справа № 202/1085/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Кухтін Г.О.
секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гусєвої К.В., щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Проте, як вбачається із вказаного рішення суду, останнє не містить інформації про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн., квитанція до прибуткового касового ордеру, акт-приймання передачі виконаних робіт та договір про надання якої долучені до матеріалів справи. В зв`язку із чим, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з метою вирішення вказаного вище питання.
Згідно з ч.3 та 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення не повідомлялись.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як встановлено із матеріалів цивільної справи, 24 червня 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак не вирішено питання про судові витрати.
Так, на підтвердження понесення судових витрат зі сторони позивача було надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 18 лютого 2022 року згідно з якою ОСОБА_1 сплачено 6 000 грн. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 14.02.2022 року, також протокол узгодження договірної ціни та акт приймання передачі виконаних робіт (надання послуг) до договору про надання професійної правничої допомоги від 14.02.2022 року, згідно яких замовником є ОСОБА_1 , виконавцем Адвокатське об`єднання «Консул», договір про надання професійної правничої допомоги від 11.02.2022 року складений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Консул» та ордер про надання професійної правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Гусєвою К.В. виданий адвокатським об`єднанням «Консул».
Дослідивши долучену копію квитанції сплати позивачем судових витрат на правничу допомогу суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Доповнити резолютивну частину рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, наступним змістом:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Г.О. Кухтін