Ухвала

Іменем України

03 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 554/9985/20

провадження № 61-6717ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 17 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду міста Полтави надійшла скарга ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на дії державного виконавця, в якій заявник просить поновити йому строк на звернення до суду із скаргою на дії/рішення та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 50680922 від 07 листопада 2017 року, визнавши причини його пропуску поважними, визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Токарь К. М. щодо розрахунку гривневого еквіваленту визначеної рішенням суду суми заборгованості у іноземній валюті при виконанні виконавчого листа № 2-3444/09, виданого Октябрським районним судом міста Полтави 30 березня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 387-ФР від 09 січня 2008 року, яка склалася станом на 26 лютого 2009 року у сумі 45 093,56 дол. США, визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Токарь К. М. від 07 листопада 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 50680922 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3444/09, виданого Октябрським районним судом міста Полтави 30 березня 2010 року в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зобов`язати уповноважену особу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3444/09, виданого Октябрським районним судом міста Полтави 30 березня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 387-ФР від 09 січня 2008 року, яка склалася станом на 26 лютого 2009 року у сумі 45 093,56 дол. США.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 17 листопада 2021 року, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» строк на звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 50680922 від 07 листопада 2017 року.

Скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що з матеріалами виконавчого провадження № 50680922, зокрема, з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 50680922, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» ознайомився лише 15 листопада 2020 року у Октябрському районному суді міста Полтави в процесі розгляду справи № 554/3721/20, а тому наявні підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду із скаргою на рішення державного виконавця.

Постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Токарь К. М. від 17 листопада 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 50680922 прийнята в межах повноважень, є законною, а тому підстави для її скасування відсутні.

15 липня 2022 року Маслова О. С. , яка діє від імені ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 17 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2022 року в указаній вище справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд установив, що заочним рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 16 вересня 2009 року у справі № 2-3444/09, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року, кредитний договір № 387-ФР від 09 січня 2008 року, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 розірвано, стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 387-ФР від 09 січня 2008 року, яка склалася станом на 26 лютого 2009 року у сумі 45 093,56 дол. США, пеню за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором № 387-ФР від 09 січня 2008 року у сумі 28 283,56 грн, судові витрати у справі у сумі 1 730,00 грн, а всього стягнено грошових коштів на загальну суму 30 013,56 грн.

На виконання рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 16 вересня 2009 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся з виконавчим листом № 2-3444/09, виданим 30 березня 2010 року Октябрським районним судом міста Полтави до Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області для примусового виконання вищезазначеного рішення, внаслідок чого 12 квітня 2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 50680922.

07 листопада 2017 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Токарь K. M. виконавче провадження №50680922 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

10 жовтня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, зокрема прав вимоги до боржників за кредитним договором № 387-ФР від 09 січня 2009 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1

20 жовтня 2020 року ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави у справі № 554/3721/20 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про заміну стягувача задоволено, замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» у виконавчих документах по цивільній праві № 2-3444/09 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 387-ФР від 09 січня 2008 року, яка становила станом на 26 лютого 2009 року у сумі 45 093,56 дол. США, пені 28 283,56 грн та судових витрат у розмірі 1 730,00 грн. Вказана ухвала залишена без змін в апеляційному порядку.

Відповідно до висновку № 5 судової економічної експертизи у цивільній справі № 554/9985/20 від 09 липня 2021 року, проведеної судовим експертом Лях Л. Я. на замовлення ОСОБА_1 :

1) документально підтверджується погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» після розірвання кредитного договору № 387-ФР від 09 січня 2008 року за рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 16 вересня 2009 року у справі № 2-3444/09, яке вступило в законну силу 27 вересня 2009 року, в сумі 45 619,17 дол. США;

2) з урахуванням суми заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначеної в рішенні Октябрського районного суду міста Полтави від 16 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-3444/09 (при розірванні кредитного договору № 387-ФР від 09 січня 2008 року) станом на момент проведення експертизи заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 30 013,56 грн (недоплата пені за прострочку виконання договору 28 283,56 грн + судовий збір 1 730,00 грн) є переплата ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 525, 61 дол. США;

3) заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 50680922 згідно виконавчого листа № 2-3444/09 від 30 березня 2010 року, виданого Октябрським районним судом міста Полтави відсутня.

Згідно із квитанціями, які видані ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» при прийняття готівкових коштів платник ОСОБА_1 вносив кошти для погашення заборгованості згідно договору № 387-ФР від 09 січня 2008 року.

Отже, вказані квитанції підтверджують те, що до каси ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» платник ОСОБА_1 вносив готівкові кошти в валюті, а саме доларах США. Водночас у цих квитанціях відповідно до вимог Національного банку України, платіж, який вносився в іноземній валюті, вказувався як еквівалент у гривнях.

ОСОБА_1 фактично виконав зобов`язання в сумі 45 619,17 дол. США раніше (до 02 жовтня 2015 року), ніж ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до виконавчої служби про примусове виконання за виконавчим листом Октябрського районного суду міста Полтави № 2-3444/09 від 30 березня 2010 року боргу в розмірі 45 093,56 дол. США (31 березня 2016 року).

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина друга статті 39 цього Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, за наявності документального підтвердження фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, державний виконавець керуючись пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчує виконавче провадження, про що виносить відповідну постанову.

Враховуючи викладене суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 17 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров