Справа № 177/216/22
Провадження № 2/177/361/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 липня 2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення з-під арешту спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та в обґрунтування позовних вимог вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дружина - ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_3 позивач по справі, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 за фактом постійного проживання зі спадкодавцем на момент смерті.

Мати позивача ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 є її діти - ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_3 , які прийняли спадщину після смерті матері за фактом постійного проживання зі спадкодавцем на момент смерті.

ОСОБА_6 (рідна сестра позивачки) померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Спадкоємцем другої черги за законом після смерті ОСОБА_6 є рідна сестра ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину після її смерті.

28 жовтня 2021 року державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 перебуває під арештом відповідно до Постанови АА № 934149 від 08.09.2003р. ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, реєстраційний номер обтяження: 4049439, зареєстровано 14.11.2006р. реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора .

Вказує, що арешт на нерухоме майно накладений у зв`язку з вироком Криворізького місцевого суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2001 року. Постанова АА № 934149 від 08.09.2003р. про накладення арешту у Криворізькому ВДВС відсутня на обліку, оскільки ЄДРВП містить відомості з 2006 року.

У зв`язку з накладеним арештом на спадковий житловий будинок, позивач будучи єдиним спадкоємцем вказаного будинку не має можливості оформити своїх спадкових прав, у зв`язку з чим змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Просить суд зняти арешт з нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який належить

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно договору купівлі-

продажу, посвідченого секретарем виконавчого комітету Лозуватської сільської ради

Криворізького району Дніпропетровської області 23 листопада 1989 року, зареєстрованого

в реєстрі за № 245, зареєстрованого в Криворізькому міському бюро технічної

інвентаризації, здійснено запис в реєстрову книгу за № 13 стор. 210 запис 3959,

29.11.1989р.

Ухвалою судді від 08 лютого 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та за заявою позивача в порядку підготовки справи до судового розгляду з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області та з архіву Криворізького районного суду Дніпропетровської області, витребувані докази на підтвердження викладених в позові обставин (а.с. 31-32).

30.06.2022 представник відповідача Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куценко К.С. надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що дійсно на виконанні в Криворізькому ВДВС перебувало виконавче провадження за виконавчим листом № 1-207 від 04.09.2001 року виданим Криворізьким районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави конфіскація майна. В рамках виконавчого провадження держаним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постановою серії АА № 934149 від 08.09.2003 року.

Вказувала, що оскільки електронні відомості стосовно виконавчих провадження внесені до системи ЄДРВП, яка почала діяти та містить відомості з 2006 року, на підставі п.9.12 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та в зв`язку з закінченням строків зберігання виконавчих проваджень, вказане виконавче провадження знищено. Оскільки у вироку № 1-207 від 04.09.2001 року Криворізького районного суду передбачена конфіскація всього майна боржника ОСОБА_4 , тому майно було арештоване для забезпечення повного та своєчасного виконання вироку.

Вказує, що відповідач не має можливості дослідити хід виконання виконавчого провадження та встановити факт виконання/невиконання виконавчого листа листом № 1-207 від 04.09.2001 року виданого Криворізьким районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави конфіскація майна, оскільки невідома процедура реалізації даного майна та встановлення нового власника на вищевказане майно. У задоволені позовних вимог просила відмовити (а.с. 101-103).

Ухвалою суду від 30 червня 2022 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 106).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куценко К.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши присутніх учасників процесу, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних законних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне йому за життя нерухоме майно, в тому чисті і на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого секретарем виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 23 листопада 1989 року, зареєстрованим в реєстрі за № 245, зареєстрованим в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації, здійснено запис в реєстрову книгу за № 13 стор. 210 запис 3959, 29.11.1989р . (а.с. 12)., що також підтверджується довідкою № 187715 від 13.05.2021р. виданою КП ДОР "Криворізьке БТІ" (а.с. 13).

Розпорядженням голови Лозуватської сільської ради Дніпропетровської області від 09.02.2016 року вул. Щорса в с. Лозуватка перейменована на вул. «Виноградна».

Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною 1 ст. 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті з життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дружина ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5) та донька ОСОБА_3 позивач по справі, що підтверджується копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 6) та копією свідоцтв про шлюб серії НОМЕР_3 , згідно якого позивач змінила прізвище з ОСОБА_7 на « ОСОБА_8 » (а.с. 7).

Як зазначала в позові позивач, дружина померлого ОСОБА_5 та донька ОСОБА_3 позивач по справі, фактично прийняли спадщину на спірне домоволодіння, за фактом спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 11.05.2021 (а.с. 39).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (а.с. 8).

Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - позивач по справі, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 10, 6).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла сестра позивача ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 (а.с. 82).

Таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач, як єдиний спадкоємець першої черги за законом, звернулася до Шостої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак, постановою державного нотаріуса від 28 жовтня 2021 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з наявністю арешту щодо спадкового майна, у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22).

З копії Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що постановою АА № 934149 від 08.09.2003р. ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області АА-496149, 12.02.2005, на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_4 , реєстраційний номер обтяження: 4049439, зареєстровано 14.11.2006р. реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора (а.с. 71).

На заяву позивача від 09.07.2021 Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), щодо зняття арешту за постановою АА №934149 від 08.09.2003 року, що накладався Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою реєстраційний номер обтяження № 1824614, повідомив, що ЄДРВП містить відомості з 2006 року. Постанови, що виносилися до вказаного періоду обліку у відділі відсутні (а.с. 20).

З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №934149 від 08.09.2003 року, наданої Криворізькою філією Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області на виконання ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2022, вбачається, що на все майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 накладено арешт, на підставі виконавчого листа № 1-207 від 04.09.2001 виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області (а.с. 111).

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на спірний житловий будинок накладений, у зв`язку з вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2001 року (справа № 1-207-2001), яким передбачена конфіскація всього майна боржника на період винесення вироку (а.с. 18-19).

З відзиву на позовну заяву наданого Криворізьким відділом державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та пояснень наданих державним виконавцем Куценко К.С. в судовому засіданні, вбачається, що дійсно в Криворізькому відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження за виконавчим листом № 1-207 від 04.09.2001 року виданий Криворізьким районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави конфіскація майна. В рамках виконавчого провадження держаним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постановою серії АА № 934149 від 08.09.2003 року. Однак, оскільки електронні відомості стосовно виконавчих провадження внесені до системи ЄДРВП, яка почала діяти та містить відомості з 2006 року. Керуючись до п.,9.12 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та в зв`язку з закінченням строків зберігання виконавчих проваджень, вказане виконавче провадження знищено.

Відповідно до ст. 35 КК України, 1960 року, який діяв на момент набрання вироком законної сили, конфіскація майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього майна або частини майна, яке є особистою власністю засудженого. Не підлягають конфіскації предмети, необхідні для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні, згідно з Переліком, даним у Додатку до цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 пункту 1 Переліку майна, що не підлягає конфіскації з судовим вироком, не підлягають конфіскації такі види майна та предмети, що належать засудженому на правах особистої власності чи є його частиною у спільній власності необхідні для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні, а саме, житловий будинок з господарськими будівлями в сільській місцевості, якщо засуджений та його сім`я постійно в ньому проживають.

Отже, оскільки на час набрання вироком законної сили 04.09.2001 року, сім`я засудженого проживала у вказаному будинку, будинок не був конфіскований за вироком суду та увійшов до спадкової маси після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно п. 5. вказаної статті, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 33 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 надав роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст. ст. 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивач ОСОБА_3 звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 набула право на спадщину на належне останньому нерухоме майно, у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на яке постановою Відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.09.2003 року накладено обтяження у вигляді арешту.

Відповідно до статті 16 ЦК України, загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, аналізуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, виходячи з принципів розумності та справедливості, приймаючи до уваги, що накладений арешт на нерухоме майно перешкоджає позивачу оформити право на спадщину та вільно нею користуватись та розпоряджатись, а виконавче провадження знищено, у зв`язку з закінченням строків зберігання, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явлених позовних вимог та необхідність їх задоволення шляхом зняття арешту з нерухомого майна, накладений відповідно до постанови АА №934149 від 08.09.2003 Відділом Державної виконавчої служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, реєстраційний номер обтяження 4049439, з нерухомого майна житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яке за життя належало ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263, 264, 265 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення з-під арешту спадкового майна - задовольнити.

Зняти арешт, який накладений відповідно до постанови АА №934149 від 08.09.2003 Відділом Державної виконавчої служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, реєстраційний номер обтяження 4049439, з нерухомого майна житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яке за життя належало ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого секретарем виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 23.11.1989 року, зареєстрованого в реєстрі за №245.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складений 28.07.2022.

Суддя Г.Г. Строгова