ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6901/21

Провадження № 22-ц/4820/1386/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю прокурора

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу 676/6901/21 за апеляційною скаргою Керівника Кам`янець-Подільського окружної прокуратури на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчівецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, Державна екологічна інспекція у Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення Устянської сільської ради, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В листопаді 2021 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави та, уточнивши позовні вимоги, просив ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасування рішення Устянської сільської ради, зобов`язати повернути земельну ділянку, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасувати у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_2 адвокат Савченко О.В. заявила клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що предметом позовної заяви є вимоги керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, зокрема, про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0600 га., для ведення садівництва, з кадастровим номером : :01:01:0102, оскільки прокурор вважає, що земельна ділянка знаходиться в межах прибережної захисної смуги , відтак правові підстави для її приватизації ОСОБА_1 та надалі відчуженої на користь ОСОБА_2 були відсутні. Тому, враховуючи зміст позовних вимог, предмет спору та те, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, з метою вирішення питання щодо знаходження (накладення) координат меж земельної ділянки з кадастровим номером : :01:01:0102 в межах прибережної захисної смуги, існує необхідність у призначенні у даній справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року клопотання було задоволено, призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: -Враховуючи характеристику та класифікацію водного об`єкта , чи знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером : :01:01:0102 в межах прибережної захисної смуги до водного об`єкта , а саме річки Смотрич, відповідно до положень ст.88 Водного кодексу України ?

Виконання експертизи доручено судовому експерту ТзОВ «Незалежна судова експертиза та оцінка» та попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Провадження в справі на час виконання експертизи зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, керівник Кам`янець-Подільського окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для спору, порушення судом норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, яке підлягає скасуванню. Прокурор, зазначає, що при зверненні до суду було надано належні та достатні докази на підтвердження підстав поданого позову, які відповідно до ст. 89 ЦПК України мають бути оцінені судом. Разом з тим, суд не заслухав пояснення сторін, не з`ясував позиції щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних відносин, що є завданням підготовчого засідання.

При цьому, справа в провадженні суду першої інстанції на стадії підготовчого провадження перебуває упродовж 6 місяців.

Вказує, що надані докази не містять суперечностей, однак, суд, без належного з`ясування всіх обставин по справі прийшов до висновку про необхідність залучення інших спеціальних знань, ніж право. Такий висновок, на думку апелянта, є невірним.

Вважає, що незаконне призначення в справі експертизи призведе до тривалого безпідставного затягування розгляду справи. Тому просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 23 листопада 2021 року керівник Кам`янець-Подільського окружної прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави до Слобідко-Кульчівецької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет; Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області - про визнання незаконним та скасування рішення № 10 від 19.03.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_1 », зобов`язати ОСОБА_2 повернути Слобідко-Кульчівецькій селищній раді земельну ділянку, площею 0,06 га, ділянки кадастровий номер :01:001:0102, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,06 га, ділянки кадастровий номер :01:001:0102, скасувати в Держаному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,06 га, ділянки кадастровий номер :01:001:0102.

Однією з підстав позову прокурором було зазначено, що частина земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0102, що передана у власність ОСОБА_1 , розташована в межах прибережної захисної смуги Дністровського сховища та відноситься до земель водного фонду.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 грудня 2021 року було відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

27 червня 2022 року в ході проведення підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Савченко О.В. подала суду клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, в якому просила поставити експерту питання: Чи знаходиться земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0102 в межах прибережної захисної смуги до водного об`єкту?

Підставою клопотання вказано, що для з`ясування цієї обставини необхідні спеціальні знання.

Оскаржуваною ухвалою суду вказане клопотання було задоволено,

Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, висновок судової земельно-технічної експертизи в даній цивільній справі є одним із основних належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, а тому в даному випадку з врахуванням того, що між сторонами існує спір з приводу того чи знаходиться земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0102 в межах прибережної захисної смуги Дністровського сховища, вбачається необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції було порушено норми ЦПК, оскільки прокурором надано належні та допустимі письмові докази, яких на думку апелянта достатньо для вирішення спору, а призначення експертизи є фактичним запереченням цих доказів та свідчить про порушення судом принципу змагальності, рівності сторін та безсторонності судового розгляду, слід відхилити.

Як зазначено вище цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а тому відповідач має право згідно ст.ст. 12, 43 ЦПК України заявляти клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи на спростування доказів, наданих прокурором, при цьому суд може надавати оцінку доказам лише при прийнятті рішення про суті спору, а не в ході розгляду справи на стадії підготовчого провадження.

З цих підстав слід відхилити і доводи апелянта, що суд не з`ясував позиції щодо остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин та заперечень щодо них.

Предмету спору, характер спірних правовідносин та підстави позову зазначені в позовній заяві, а відповідач в своєму клопотання про призначення експертизи фактично заперечує щодо доводів прокурора та підстав позову.

Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Кам`янець-Подільського окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова