Справа № 188/1690/21
Провадження № 2/188/209/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Фесик Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

дистанційно представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі відповідач) про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він та відповідач перебували у шлюбі з 19 грудня 2003 року до 24 червня 2021 року. Вони проживали у будинку по АДРЕСА_1 , право власності на який 16 жовтня 2015 року зареєстровано за позивачем. У листопаді 2020 року відповідач залишила будинок, забрала речі з будинку та стала проживати окремо. 29 грудня 2020 року позивач уклав з АТ «УкрСиббанк» кредитний договір шляхом підписання договору анкети про відкриття та комплексне розрахунково - касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 0, згідно з умовами якого ліміт кредитування встановлюється у розмірі 43 500 грн зі строком кредитування до 05.01.2023 з процентною ставкою 55% річних. Згідно з додатковою угодою до договору від 29 грудня 2020 банк надає клієнту кредит в розмірі 35 490 грн з дати підписання додаткової угоди ліміт кредитування зменшується на суму кредиту, зазначеного в додатковій угоді, кредит в сумі 35 000 грн надається на придбання таких товарів: м`які меблі: м`який кут Рафаело, диван Гранд, корпусні меблі: шафа- купе, холодильник. Оплата за товар згідно з платіжними документами перераховується з позичкового рахунку клієнта на рахунок отримувача ОСОБА_5 в АТ «Приватбанк», розмір платежу за товар, що оплачується клієнтом за рахунок власних коштів 5 748грн, розмір платежу за товар за рахунок кредитних коштів - 35 000грн, комісія за надання послуг - 490грн, процентна ставка 0,00001% річних за користування кредитом, комісія за управління кредитом - 2,88%, дія договору до 05.11.2021.

Згідно з товарним чеком від 29 грудня 2020 року вартість шафи - 7 550грн, куток «Рафаело» - 13 499грн, куток «Грант» - 8 499грн, холодильник - 6 200грн, всього придбано товару на суму 35 748 грн, з яких позивач сплатив власні кошт и в розмірі 5 748грн. і в розмірі 30 000грн за рахунок кредиту.

03 червня 2021 року позивач з 11: 00 до 13:00 був відсутній у будинку по АДРЕСА_1 . Повернувшись, він виявив, що в будинку вибито скло у вікні коридору, двері у будинок були не замкнені, проте, коли позивач залишав в 11:00 будинок, замкнув вхідні двері будинку. У кухонній кімнаті було розбито скло у пластиковому вікні, яке мало трійний склопакет, у прихожій кімнаті пошкоджено м`який кут «Рафаело», а саме: порізана тканина по всій площі куту, у спальній кімнаті пошкоджено шафу - купе, а саме: розбиті дзеркальні двері.

Позивач після виявлення пошкодженого майна у будинку, викликав поліцію, працівники якої склали протокол огляду будинку, відібрали пояснення у позивача та сусідів, які бачили, як у двір будинку заходила відповідач та виносила речі з будинку, заява позивача про факт пошкодження майна була зареєстрована в ЖЕО, проте тільки 15 червня 2021 року відомості за заявою позивача були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування були допитані позивач, відповідач, яка не заперечувала, що дійсно 03 червня 2021 року вона була у будинку по АДРЕСА_1 , забирала речі, проте заперечувала щодо пошкодження майна, яка перебувало у будинку.

Позивачу у жовтні 2021 року стало відомо, що кримінальне провадження № 0000118 закрито з повідомлення, яке було направлено на адресу позивача простою кореспонденцією, до повідомлення була додана копія постанови про закриття кримінального провадження від 30 липня 2021 року.

У постанові слідчого відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000118 зазначено, що у ст. 194 КК України передбачено, що кримінальна відповідальність за цей вид злочину настає у разі умисного знищення чи пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах (шкоду на суму, яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину), що станом на 03.06.2021 складає 273 625 грн, а вартість пошкодженого майна складає 25 233грн. З огляду на викладене, слідчий дійшов висновку, що у цьому випадку склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, відсутній і кримінальне провадження закрито з цієї підстави.

Вказана постанова позивачем не була оскаржена, оскільки вартість пошкодженого майна не підпадає під ознаки ч. 1 ст. 194 КК України.

Проте, вважає позивач, відповідач несе цивільно-правову відповідальність за пошкодження майна.

Посилаючись на ст.ст. 11,13,15,16,1166, 1192 ЦК України позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 23 999 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та судові витрати у справі.

04.01.2022 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 22 лютого 2022 року, яке неодноразово відкладалося на підставі клопотань сторін.

В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик свідків сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які можуть дати покази стосовно обставин справи.

Представник відповідача заперечив проти клопотання, вказав, що немає необхідності в допиті свідків, оскільки вони не могли бачити, що робила відповідач у будинку, коли приїздила забирати свої речі, а факт перебування в будинку за відсутності позивача відповідач не заперечує.

Суд, вислухавши думки сторін, зазначає, що згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, і необхідно викликати свідків, вказаних представником позивача, оскільки їх покази з високою вірогідністю можуть містити інформацію щодо предмета доказування, на підставі якої суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 77, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання по суті свідків:

ОСОБА_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда