overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2726/11
Провадження № 2-зз/201/46/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 09 серпня 2022р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 171/222/22
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Зеленодольської міської ради про визнання прав засновника селянського (фермерського) господарства "Гашел",

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до до Зеленодольської міської ради про визнання прав засновника селянського (фермерського) господарства "Гашел".

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надали, 11.08.2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду, відповідач про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив.

У відповідності до положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, виконавши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-198, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Зеленодольської міської ради про визнання прав засновника селянського (фермерського) господарства "Гашел" до судового розгляду по суті на 08-30 год. 08 вересня 2022 року в приміщенні зали суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т. А. Чумак
Справа № 948/1000/21
Номер провадження 2/948/60/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності,

у с т а н о в и в :

у провадженні суду є вказана цивільна справа, підготовче засіданні у якій призначене на 11 год 00 хв 29 серпня 2022 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

05.08.2022 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просить здійснити розгляд справи, яка призначена на 29.08.2022 на 11 год, в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Новосанжарському районному суду Полтавської області, мотивоване тим, що він та його представник проживають в смт Нові Санжари Полтавської області, та задля забезпечення права на доступ до правосуддя.

За змістом частин 1, 2, 6 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та забезпечити його участь, а також участь його представника - адвоката Євтухової Т.Д., в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Доручити Новосанжарському районному суду Полтавської області здійснити дії щодо організації проведення відеоконференції об 11:00 год 29 серпня 2022 року, для участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 та адвоката Євтухової Т.Д.

Викликати в судове засідання в режимі відеоконференції в приміщення Новосанжарського районного суду Полтавської області на 11:00 год 29 серпня 2022 року позивача ОСОБА_1 та адвоката Євтухову Т.Д.

Направити копію цієї ухвали Новосанжарському районного суду Полтавської області, позивачу ОСОБА_1 та адвокату Євтуховій Т.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Справа № 357/6332/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2022 позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь аліменти на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позову до суду і до повноліття дітей.

11.08.2022 до суду надійшла відповідь на запит, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши перше судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, в залі суду №3, на 23 вересня 2022 року о 12:00 год.

Відповідач має право надати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 740/2421/22
Провадження № 2/740/825/22
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Ніжинської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

установив:

04 серпня 2022 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

10 серпня 2022 року представник позивача адвокат Кубрак Ю. В. подав заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи, що провадження у справі не відкривалося, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 2, 13, 185, 260, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Ніжинської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття заборони відчуження нерухомого майна, із доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Шевченко
№ провадження 2/738/138/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 серпня 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради», Державна установа «Менська виправна колонія (№ 91)» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 , представник третьої особи Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, була викликана в судове засідання через оголошення, розміщене на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради» подав заяву про розгляд справи без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні відсутні.

Суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради», Державна установа «Менська виправна колонія (№ 91)» про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12 годину 29 серпня 2022 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року Справа №370/3605/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., при розгляді цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 29.09.2021 року, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду від 19.05.2022 року, провадження у вказаній справі №370/3605/19 було зупинене в зв`язку з призначенням комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

05.07.2022 року з Київського апеляційного суду до Макарівського районного суду Київської області повернулась цивільна справа №370/3605/19.

Крім того, 17.01.2022 року до Макарівського районного суду надійшло Повідомлення №СЕ-1202-1-1267.21 від 30.12.2021 року судового експерта про неможливість проведення вказаної вище комплексної експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється зокрема у випадку, встановленого пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, слід відновити провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 253-254, 260, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна - відновити.

Призначити підготовче засідання по справі на 23.08.2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін та третіх осіб.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 464/2860/22
пр № 2-н/464/760/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, на вул. Данила Апостола, 1:
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Провадження №2-во/523/87/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року по цивільній справі №523/13632/21, за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту ухвалено рішення, яким позов задоволено.

26.07.2022 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описки у рішенні суду від 20.01.2022 року.

При виготовлені судового рішення у другому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме не вірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року, по цивільній справі №523/13632/21, за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту, а саме: другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Зняти(припинити) арешт з усього майна (невизначене майно), що належить ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , накладений постановою № В-8/553 від 26.04.2010 року Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, головним державним виконавцем С.І. Боржемським».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 28.07.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 538/971/22 Провадження № 2-н/538/158/22
Лохвицький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2022 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в сумі 1438,35 грн. та судові витрати у розмірі 248,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Зуб
Судовий наказ набрав чинності 20___року
Судовий наказ виданий стягувачу 20___року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Т.О.Зуб

Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________