Справа № 585/3538/21
Номер провадження 2/585/105/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/3538/21, провадження № 2/585/105/22.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»,

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача Підопригора Оксана Петрівна , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11.11.2021, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ №000395 та Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1022130 від 29.11.2021.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернулась адвокат Підопригора О.П. в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свій позов мотивує тим, що відносно її довірительки відкрито виконавче провадження ВП №66980566 на підставі виконавчого напису №205825 про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт капітал» 27916,02 грн., виданого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. та звернуто стягнення на її заробітну плату. Виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства України і він є таким, що не підлягає виконанню. Так, ОСОБА_1 не отримувала жодних документів з приводу вчинення даного виконавчого напису ні від стягувача, ні від приватного нотаріуса Остапенка Є.М., а сам виконавчий напис був винесений з порушеннями чинного законодавства (нотаріус керувався положеннями законодавства, яке втратило чинність, не перевірив наявність судових рішень, спорів між сторонами по справі, обґрунтованість та безспірність заборгованості, стягував не направляв їй письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором). Тому просить визнати указаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач в особі генерального директора товариства заперечував проти позову в повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Свою позицію мотивує тим, що нотаріусу для вчиненні оспорюваного виконавчого напису надавались документи, які підтверджували безспірність заборгованості, а зазначену у написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (постанова Верховного суду від 18.03.2019, справа №161/6092/18-ц). Просив в задоволенні позову відмовити (а.с.34-39, 53-58).

15.12.2021 представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій, посилаючись на норми 1212, 177, 190 ЦК України та враховуючи те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за реєстровим номером №205825 від 22.06.2021 є таким, що не підлягає виконанню, а отже відпадає підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису, у зв`язку з чим слід застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача 2132,19 грн. отриманих без достатньої правової підстави та судові витрати, які складаються з витрат на оплату правової допомоги а.с.72-73).

Від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в яких останній вказує про те, що станом на даний час кредитний договір, за невиконання умов якого з позивача стягнуто заборгованість, не визнаний недійсним, не змінений та не розірваний, а отже відсутні підстави для повернення стягнутої з позичальника ОСОБА_1 заборгованості за цим кредитним договором в процесі виконання оспорюваного виконавчого напису, оскільки на момент здійснення такого стягнення, всі дії по виконанню такого виконавчого напису здійснювались правомірно. Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Позивачем не підтверджено, що з нею було стягнуто саме 2132,19 грн. (а.с.90-94).

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

30 листопада 2021 справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.17).

09 грудня 2021 року від генерального директора ТОВ «Вердик Капітал» надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Посилаючись на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося судове рішення, всі його витрати на адвоката, якщо розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та вказує на те, що до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату (а.с.31-32,41-42).

13 січня 2021 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.106).

13 січня 2022 року постановлено ухвалу про витребування доказів з Київського державного нотаріального архіву (а.с.107).

У заяві від 05.05.2022 представник позивача просить проводити розгляд справи у її відсутності (а.с.146).

ТОВ «Вердикт капітал» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про час і місце розгляду справи повідомлялось належним чином (а.с.139).

Треті особи до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені (а.с.140, 141, 143).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

31.01.2017 між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-банк» укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.76, 77, 78).

У виписці з особового рахунку, за підписом представника ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за договором від 31.01.2017 за 21.12.2022-17.05.2021 становить 27416,02 (а.с.75).

22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал», якому ТОВ ФК «Флексіс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу від 21.12.2020, якому АТ «Альфа-Банк» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу від 21.12.2020 за кредитним договором №630560999HPLS від 31.01.2017, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 27916,02 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №205825 (а.с.9).

30 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 22.06.2021 №205825 (а.с.8).

07 жовтня 2021 року в рамках виконавчого провадження ВП №66980566 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням указаного вище виконавчого напису (а.с.10).

Згідно Інформації про виконавче провадження 66980566 боржник ОСОБА_1 отримує дохід у ТОВ «Таланпром» (а.с.12-13).

Згідно довідки ТОВ «Таланпром» з ОСОБА_1 у жовтні 2021 за виконавчим листом утримано 2132,19 грн. (а.с.11).

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, містить правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

Щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З наданих позивачем доказів встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком С.М. У ньому приватний нотаріус пропонує стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал», якому ТОВ ФК «Флексіс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу від 21.12.2020, якому АТ «Альфа-Банк» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу від 21.12.2020 за кредитним договором №630560999HPLS від 31.01.2017, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 27916,02 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №205825 (а.с.9).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік) діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Договір, за невиконання умов якого запропоновано стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , нотаріально не посвідчувався (а.с.76, 77, 78).

Крім того, відповідачем не доводилось, які саме документи подавались ТОВ «Вердикт Капітал» до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, оскільки відповідач ніяких доказів на підтвердження правомірності своїх вимог до позивача не надав, а у позивача такі документи відсутні.

Так, у відзиві на позов відповідач вказує, що нотаріусу для вчиненні оспорюваного виконавчого напису надавались документи, які підтверджували безспірність заборгованості, при цьому які саме це документи та їх копії суду не надає.

Таким чином обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не спростовані, а тому суд приходить до висновку про те, що позовна заява в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вмотивована, аргументована та така, що відповідає вимогам закону і, відповідно, підлягає до задоволення.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 2132,19 грн. отриманих без достатньої правової підстави.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволенні позову і в цій частині, виходячи з наступного.

Так, на підставі указаного вище виконавчого напису та постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області від 07.10.2021 із заробітної плати позивача на користь відповідача розпочато відрахування боргу та у жовтні 2021 року утримано 2132,19 грн. (а.с. 11).

Вирішуючи дану справу суд дійшов висновку про необхідність визнання оспорюваного ОСОБА_1 виконавчого напису, за примусовим виконанням якого проводиться утримання з її заробітної плати, таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що належні позивачу кошти без наявності на те правових підстав, були перераховані відповідачу, а отже вказані кошти являються безпідставно отриманими ТОВ «Вердикт капітал»

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 334/2517/16-ц, згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути безпідставно отримані ним грошові кошти в сумі 2132,19 грн.

Щодо судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, представником позивача була адвокат Півдопригора О.П., яка діяла на підставі ордеру серії ВМ №1022130 від 29.11.2021 та договору про надання правової допомоги від 11.11.2021 (5,7).

Представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій ОСОБА_2 просить, зокрема, і стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

На підтвердження понесення позивачем указаних витрат долучає довідку щодо розрахунку витраченого часу за надання правової допомоги (з описом проведених нею робіт), яка свідчить про те, що позивач сплатила адвокату гонорар у розмірі 4000 грн. (а.с.80).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Договором про надання правової допомоги від 11.11. 2021 року передбачено, що за правову допомогу, передбачену в п.1, Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар), розмір якої визначається домовленістю сторін. Клієнт здійснює оплату за цим Договором у готівковій формі(а.с.5)

Ураховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч.2 ст. 137, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням позову підлягають стягненню на користь позивача з відповідача саме у визначеному розмірі.

При цьому судом враховано дійсність цих судових витрат, їх необхідність та розумність їх розміру, з урахуванням складності справи.

Крім того, з відповідача у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню і судовий збір у розмірі 908 грн.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22.06.2021 і зареєстрований в реєстрі за №205825 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 27916,02 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь позивача ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) грн. витрат на правову допомогу та 2132 (дві тисячі сто тридцять дві) грн. 19 коп. коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня виготовлення його повного тексту.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миїайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Металургів, 30 оф. 2 та 2-а.

Повне рішення суду складено 09.05.2022.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова