Провадження № 2/521/1274./22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2022 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя Плавич І.В.,
секретар судового засідання Римарчук Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу та просило суд стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 98 992,19 грн. та суму судового збору в розмірі 2 270 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 11.06.2018р. між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 640/18-Т/О, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 09.02.2019р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 . Постановою суду відповідача визнано винною у настанні цієї дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль постраждалої особи був застрахований в ПрАТ «СК «Арсенал страхування» за договором страхування наземного транспорту. ПрАТ «СК «Арсенал страхування» відшкодувало ОСОБА_2 98 992,19 грн., у зв`язку з чим до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал страхування» має право зворотної вимоги до винуватця дорожньо-транспортної пригоди.
Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялася заздалегідь належним чином причини неявки суду не повідомляла.
Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 11.06.2018р. між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» (страховиком) та ОСОБА_2 (страхувальником) було укладено договір страхування наземного транспорту № 640/18-Т/О, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
09.02.2019 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2 , по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, під час руху заднім ходом, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Форд», н/з НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».
Відповідач ОСОБА_1 є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено постановою Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2019 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).
Згідно рахунку-фактури № МГ-00000266 від 22.02.2019 наданого ТОВ «Мустанг Моторс», вартість відновлювального ремонту складає 98 992,19 грн.
ПрАТ «СК «Арсенал страхування» визнало дорожньо-транспортну пригоду за участі застрахованого автомобіля страховим випадком та на виконання умов договору страхування здійснило виплату страхового відшкодування шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Мустанг Моторс» грошові кошти в загальному розмірі 98 992,19 грн., згідно платіжного доручення № 9992596 від 04.03.2019р. вищезазначене підтверджується й іншими матеріалами справи.
На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не була застрахована, а тому ПрАТ «СК «Арсенал страхування» має право зворотної вимоги до зазначеної особи.
Відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Відповідно до положень статті 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За приписами частини 2 статті 1187, частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення законодавства, вимоги ПрАТ «СК «Арсенал страхування» суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх.
Крім того суд зазначає, що відповідачем жодним чином не спростовувалися доводи позивача.
Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 2270 грн.
Керуючись ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд
Позов ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди у розмірі 98 992,19 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму оплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Малиновського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повні відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .
Суддя: І.В. Плавич