Справа № 466/2885/22
Провадження № 2/466/1605/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, -

встановив:

13 травня 2022 позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача нам свою користь вартість не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 139964,74 грн., а також сплачений при поданні справи до суду судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що між АТ «Львівгаз» та ОСОБА_3 укладено договір розподілу природного газу, за яким позивач споживав природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .

31.03.2021р. представниками АТ «Львівгаз» на об`єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення кодексу ГРС, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що складено акт про порушення (бланк 006838).

31.03.2021 даний лічильник газу було направлено на експертизу за результатами якої встановлено втручання в роботу ПЛГ, внаслідок чого споживачу проведено нарахування не облікованого об`єму природного газу, що прямо передбачено п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

06.04.2021 працівниками АТ «Львівгаз» проведено експертизу лічильника газу Метрікс G-4 зав. №00116473, 2010 р.в., що належить ОСОБА_3 за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу вимірювальної техніки, а саме: ЗВТ реагує на магнітне поле. Видима тріщина на кришці облікового механізму знизу. Захисна стрічка, яка з`єднує кришку облікового механізму з корпусом ЗВТ за номером А №215051 частково ушкоджена. Донарахований об`єм природного газу є платою за спожитий природний газ. Якщо б споживання було офіційним і дозволеним то відповідач б здійснила оплату вартості використаного газу своєму постачальнику. Однак, ОСОБА_3 здійснювала крадіжку газу шляхом несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, тому вона зобов`язана компенсувати вартість недорахованого об`єму природного газу за період в розмірі 139964 грн. за правилами, встановленими кодексом газорозподільних систем.

За результатами засідання 23.04.2021р., комісія АТ «Львівгаз» прийняла рішення про задоволення акту про порушення та проведення позивачу донарахунку необлікованого об`єму природного газу в розмірі 139964,74 грн. Після задоволення акту про порушення, АТ «Львівгаз» направило відповідачу супровідним листом рахунок на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу та припинення газопостачання. Однак, станом на момент звернення з позовом до суду, відповідачем не здійснено оплату донарахованого спожитого газу. Відтак, АТ «Львівгаз» змушене звернутись до суду із даними вимогами.

13 червня 2022 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що даний позов скерований до неналежного відповідача, оскільки у ОСОБА_3 відсутні будь-які обов`язки чи зобов`язання перед АТ «ОГС «Львівгаз». Зазначає, що ОСОБА_3 ніколи не укладала і не підписувала особисто чи через представника будь-яких договорів, про приєднання до умов АТ «Львівгаз». Крім того, позивач ніколи не була власником чи співвласником будинковолодіння по АДРЕСА_1 , а також спадкоємцем будь-якої черги. Крім того позивач проживає у Чехії, а лише зареєстрована у вказаному будинку. Власником вказаного будинку була інша особа, що вказує на те, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у даній справі. Крім того, сума заявлена позивачем є необґрунтованою.

Представник позивача АТ «Львівгаз» Сало Т.В. в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно договору б/н про надання послуг з газопостачання від 14.03.2011 за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «Львівгаз», від імені якого діє управління експлуатації газового господарства (УЕГГ), який на даний час є чинним.

Згідно свідоцтва про право власності від 09 жовтня 2012, виданого виконавчим комітетом Брюховицької селищної ради, житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Крім того, згідно довідки №1519 від 02.11.2017 з місця проживання про склад сім`ї і реєстрації у вказаному будинку за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: позивач ОСОБА_3 (невістка), та неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (онуки). Вказаний будинок належить на праві власності ОСОБА_4 .

31.03.2021р. представниками АТ «Львівгаз» на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення кодексу ГРС, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що складено акт про порушення (бланк 006838).

31.03.2021 даний лічильник газу було направлено на експертизу за результатами якої встановлено втручання в роботу ПЛГ, внаслідок чого споживачу проведено нарахування не облікованого об`єму природного газу, що прямо передбачено п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

06.04.2021 працівниками АТ «Львівгаз» проведено експертизу лічильника газу Метрікс G-4 зав. №00116473, 2010 р.в., за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу вимірювальної техніки, а саме: ЗВТ реагує на магнітне поле. Видима тріщина на кришці облікового механізму знизу. Захисна стрічка, яка з`єднує кришку облікового механізму з корпусом ЗВТ за номером А №215051 частково ушкоджена.

За результатами засідання 23.04.2021р., комісія АТ «Львівгаз» прийняла рішення про задоволення акту про порушення та проведення позивачу донарахунку необлікованого об`єму природного газу в розмірі 139964,74 грн. Після задоволення акту про порушення, АТ «Львівгаз» направило відповідачу супровідним листом рахунок на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу та припинення газопостачання.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Крім того, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №305117588 від 15.07.2022, власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 .

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 не укладала жодного договору щодо розподілу природного газу на умовах типового договору, як зазначено в матеріалах позовної заяви, заяви про приєднання до договору про газопостачання від імені ОСОБА_3 також немає, крім того, позивач ОСОБА_3 ніколи власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 не була, а лише є зареєстрована у вказаному будинку, жодних прав на спадщину після смерті власника вказаного будинку ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_3 не пред`являла, тому на думку суду відповідач ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у вказаній цивільній справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

На позивача покладений обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згоден, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Згідно ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Як вбачається із змісту та предмету позовної заяви позивачем пред`явлено позов про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу до ОСОБА_3 , яка не є належним відповідачем у справі.

Позивач підтримує позовні вимоги, що були заявлені саме до ОСОБА_3 .

Будь-яких клопотань зі сторони позивача про заміну неналежного відповідача суду не подано.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу слід відмовити, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 247, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Золота, 42 до ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 03.08.2022 року.

Суддя Р. Б. Єзерський