overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/1101/22
Провадження № 2/553/948/2022
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.05.2022 позов був залишений без руху, та наданий позивачу семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз`яснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Копію ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 25.05.2022 року, представник позивача отримав 19.07.2022 року, що підтверджується розпискою представника позивача, доданою до матеріалів справи.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.05.2022 року про залишення позовної заяви без руху до цього часу не усунені, а строк на їх усунення закінчився 26.07.2022 року, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3762/22
У Х В А Л А

03.08.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.6 ст.19 ст.274 ЦПК України, суддя вирішує розглядати дану справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Суддя А. В. Кашуба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянула клопотання представника «КОФКО Ресорсіз СА», поданого через представника Сібірцеву Олену Сергіївну, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за заявою заяви «КОФКО Ресорсіз СА» про визнання та надання дозволу на виконання Арбітражного рішення Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (ГАФТА) від 28 травня 2021 року у справі за позовом «КОФКО Ресорсіз СА» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім - Партнер» про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

у/н справи № 824/268/21
№ н/п 22-вк/824/12/2022
Доповідач: Махлай Л.Д.

25.07.2022 «КОФКО Ресорсіз СА» через представника звернулося до суду з клопотанням, у якому просило про проведення судового засідання призначеного на 08.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вважаю, що заявлене клопотання представника «КОФКО Ресорсіз СА» - Сібірцевої О.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Проте, на дату розгляду справи на 08.08.2022 на 12 год. 00 хв. у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв`язку «EasyCon» (зайнятість залів судових засідань з програмою «EasyCon» іншими судовими засіданнями, які були призначені завчасно) та з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника «КОФКО Ресорсіз СА» - Сібірцевої О.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, слід зазначити, що заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника «КОФКО Ресорсіз СА» - Сібірцевої Олени Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2942/22
Провадження № 2/750/958/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Олефіренко Е. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.06.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю.

У судове засідання сторони не з`явилися, при цьому позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і повідомив про підтримання позову; відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 29.05.2020, при цьому мають спільну малолітню дитину дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як випливає з матеріалів справи, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо з квітня 2022 року та не ведуть спільне господарство, а подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За приписом частини третьої статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сім`єю з відповідачем, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 81, 82, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 29.05.2020 Ріпкинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 11.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя В. О. Коверзнев
справа № 562/1528/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.08.2022 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області І. М. Мичка , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про витребування земельної ділянки та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про витребування земельної ділянки та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14.09.2022 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Мичка
Справа № 442/7104/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/4564/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області - задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року скасувати і постановити нову постанову, якою у позові ОСОБА_1 до Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/1992/22
УХВАЛА

01.08.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2587 гривень 62 копійки,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2587 гривень 62 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.07.2022 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 25111829,29 грн.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 248 гривень 10 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 248 гривень 10 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 676/3613/22
Номер провадження 2/676/1670/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 р.

м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/3613/22 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 21.07.2022 року до повноліття дитини

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на її утримання, аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 992.40 грн. Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л.М. Шевцова
Справа №760/6492/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Митрофанової А.О.,

при секретарі Костюк В.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 64221,43 грн., -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2022 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Універсал Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 64221,43 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Митрофанову А.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.06.2022 року вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20.07.2022 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з заявою про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, і залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов у даній справі без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, Код ) з Державного Бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №6 від 20.05.2022 року судовий збір в сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 569/7981/22
(вступна та резолютивна частини)
05 серпня 2022 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,
за участі секретаря судового засідання Янок М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС"
про стягнення заборгованості
учасники справи в судове засідання не з`явились, -
Керуючись ст. 4, 10, 12, 19, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» (код ЄДРПОУ - 03567150) заборгованість в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» (код ЄДРПОУ - 03567150) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Суддя Левчук О.В.