Справа № 216/2941/20
провадження 2/216/337/22
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кацюби В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за первісним позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває цивільна справа за первісним позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача.

20 жовтня 2021 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку з закінченням 24.09.2021 у судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорака В.В. п`ятирічного строку перебування на посаді судді. Відповідно до протоколу від 20 жовтня 2021 року цивільну справу №216/2941/20 було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

20 жовтня 2021 року на підставі ухвали суду прийнято до провадження зазначену цивільну справу та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 березня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

10 березня 2022 року у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті підготовче судове засідання у справі відкладено до 09-00 год 17.05.2022 року.

12 травня 2022 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючого судді Кузнецова Р.О., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому, підстави для відводу (самовідводу) судді зазначено у ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи, що заява про відвід судді Кузнецова Р.О. надійшла до суду 12.05.2022, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання з розгляду даної цивільної справи, яке призначено на 17.05.2022, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши заяву про відвід без повідомлення учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволення заяви про відвід, з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід, підставами для відводу стали ті обставини, що суддя Кузнецов Р.О. 21 квітня 2022 року, о 08-00 год. разом з цивільною справою №216/1685/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, здійснив розгляд цивільних справ за №№ 216/1407/21, 404/4269/20, 216/1968/21, 216/1552/21 за участю осіб, які не є учасниками цивільної справи №216/1685/21, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільних справ за №№ 216/1407/21, 404/4269/20, 216/1968/21, 216/1552/21, у тому числі цивільної справи №216/1685/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 21 квітня 2022 року у цих справах були ухвалені рішення, при цьому, розгляд даних цивільних справ було здійснено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зазначені обставини вказують на відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді, зазначених у ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку з чим, посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на неупередженість судді є необґрунтованими та передчасними, а підстави відводу - надуманими.

У даному випадку слід звернути увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді слід відмовити через відсутність достатньо обґрунтованих підстав, які б підтверджували неупередженість та необ`єктивність судді Кузнецова Р.О. під час розгляду цивільної справи за первісним позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за первісним позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ