overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2469/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/1541/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 серпня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 липня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудованих господарський будівель.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 29 вересня 2022 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 524/3117/22
Провадження № 2-о/524/103/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кременчуцьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України у м.Кременчуці,про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2022 року до суду надійшла дійсна заява, яка ухвалою судді від 10.06.2022 року залишена без руху для усунення недоліків, у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

19.07.2022 року до суду надійшла письмова заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Роз`яснити заявнику що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кременчуцьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України у м.Кременчуці,про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику, оскільки представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Предоляк
Єдиний унікальний номер 317/2213/21
Провадження номер 2/317/82/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

по суті

02 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 175-185 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербина Ганна Юріївна про визнання договорів дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербина Ганна Юріївна про визнання договорів дарування недійсним, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання по суті на 31.08.2022 року об 09:30 год. в залі судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної негайно з моменту її проголошення

Суддя І.Б. Громова
Справа № 740/763/20
Провадження № 2-о/740/50/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 серпня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

присяжнихБоренко О.В., Дубинської Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш Олени Василівни, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник звернувся до суду у порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2020 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, постійно проживає в Ніжинському дитячому будинку-інтернаті з 20 вересня 2016 року, так як є інвалідом першої групи з дитинства та потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

15 липня 2022 року з Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні до суду надійшов лист про реорганізацію судово-психіатричної діяльності в Україні та повернення ухвали суду від 14 червня 2022 року без виконання, тому відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі необхідно поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш Олени Василівни, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 11-15 год 22 серпня 2022 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та присяжних.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуюча суддя Т. Ковальова

Присяжні: О.Боренко

Н.Дубинська
Провадження № 2-п/344/35/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Хоростіля Р.В., з участю секретаря судового засідання Василик І.М., заявника ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Волосянко Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 січня 2014 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 січня 2014 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено 04 серпня 2022 року.

Головуючий-суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 534/2357/21
Провадження №2/534/423/22
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Циганко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» звернулось до суду із згаданим позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений встановленому законом порядку, направив до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористались.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14.06.2022 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретар Пшава О.О учасники справи позивач: ОСОБА_1 відповідач: Міністерство юстиції України розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 28 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа №705/2654/22
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

27.07.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» (; 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 12а; електронна адреса: ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 .

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість в сумі 30383,31 грн. за спожиту теплову енергію згідно поточних нарахувань за період з жовтня 2017 року по травень 2022 року, а також судовий збір у сумі 248 грн. 10 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 161, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 04 серпня 2022 року.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 493/948/22
Номер провадження 2/493/381/22
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту, в якому заявив клопотанням про витребування доказів.

У зазначеному клопотанні позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи №170/2022 відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи №170/2022 відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №755/286/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6139/2022
У Х В А Л А

4 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Андреєвої Валентини Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2022 року (суддя Гончарук В.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хиля Оксана Володимирівна, Десята київська державна нотаріальна контора, амбулаторія «КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 «Дніпровського району» про визнання заповіту недійсним,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Андреєвої Валентини Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хиля Оксана Володимирівна, Десята київська державна нотаріальна контора, амбулаторія «КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 «Дніпровського району» про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 14 вересня 2022 року на 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Ухвала

Іменем України

02 серпня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 червня 2022 року судове засідання по справі призначено на 02 серпня 2022 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Позивач, ОСОБА_1 , подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відомості про належне повідомлення відповідача, ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи відсутні.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою забезпечення прав і обов`язків відповідача, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 години 30 хвилин 25 серпня 2022 року про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3732/22
Провадження № 2-н/552/563/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал