overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/151/22
Номер провадження 2/525/125/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

01 серпня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника позивача Валенка Р.І.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги по справі ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сахарова Людмила Іванівна, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шевченка, 73, селище Велика Багачка Миргородський район Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 21044600, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги по справі ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сахарова Людмила Іванівна, місцезнаходження особи: АДРЕСА_3 , про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № НМ-0219 житлового будинку з господарським спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , укладений 01 лютого 2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі якого право власності зареєстровано за громадянином ОСОБА_5 в Полтавському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 5 за реєстровим № 841, 19.02.2001 року.

Визнати, що на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , належав на праві приватної власності житловий будинок з господарським будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та складається в цілому з житлового будинку (літ.-А-1), сарай (літ.-Б), погрібник (літ.-В), погребу (літ.-в), сараю (літ.-Д), вбиральні (літ.-Г), огорожа № 1, колодязю № 2.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та складається в цілому з житлового будинку (літ.-А-1), сарай (літ.-Б), погрібник (літ.-В), погребу (літ.-в), сараю (літ.-Д), вбиральні (літ.-Г), огорожа № 1, колодязю № 2.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.08.2022 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №705/2923/22
2-н/705/162/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2022 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 163, 167-170 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з 01.08.2022 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: В.Л. Гудзенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Дата документу 03.08.2022 Справа № 331/21/22
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1758/22
УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

судді Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про стягнення заборгованості по доплаті до пенсії, суми інфляційних втрат, зобов`язання нарахувати та виплачувати доплату до пенсії

із апеляційною скаргою Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2022 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2022 року позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідач Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про стягнення заборгованості по доплаті до пенсії, суми інфляційних втрат, зобов`язання нарахувати та виплачувати доплату до пенсії

за апеляційною скаргою Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2022 року у цій справі, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
Справа № 752/9229/22
Провадження № 2/752/6782/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить :

-розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 16 червня 2020 року Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), актовий запис №658.

-поділити спільне майно подружжя в рівних частинах;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 100000 грн., що становить вартість Ѕ частки автомобіля «Dacia Logan».

Так, згідно з ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем об`єднано в одному провадженні не пов`язані між собою вимоги, спільний розгляд яких значно ускладнить вирішення справи.

Згідно положень ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В свою чергу, відповідно до ч.6, ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Таким чином, вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи ті обставини, що заявлені позовні вимоги є неоднорідними та різними за змістом, а їх спільний розгляд, в даному випадку, значно ускладнить вирішення справи по суті, - суддя вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, у самостійні провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, роз`єднати в окремі самостійні провадження.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку).

В межах справи № 752/9229/22 залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3183/19
Провадження №2/523/1534/22
У Х В А Л А

"28" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представника позивача Одеської міської ради Танасійчука І.М. про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Парус Плюс Нерухомості», державного реєстратора центру державної реєстрації Хлібодарської селищної ради Антоненко Оксани Сергіївни про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним правочину, скасування акту приймання-передачі нерухомого майна та протоколу, зобов`язання привести до попереднього стану земельну ділянку шляхом знесення нежитлового приміщення.

Позивачем до суду подано уточнений позов з залученням ще одного відповідача ОСОБА_2 , власника 1/2 частини майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду до участі у справі залучено співвідповідачем ОСОБА_2 , оскільки він є власником спірного майна.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про витребування реєстраційної справи на майно для перевірки законності проведеної реєстрації.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з нормами ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вказану норму, суд вважає за необхідне витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, що зберігаються в електронній формі,на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що забезпечить з`ясування обставин у справі належними доказами щодо реєєстрації права власності за відповідачами.

Керуючись ст.ст.84, 260, 261,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Одеської міської ради Танасійчука І.М. про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, що зберігаються в електронній формі,на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 28.07.2022р.

Суддя
Провадження №2/193/304/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 серпня 2022 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 , з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи, надання сторонам строку на примирення на адресу суду будь-якими засобами зв`язку не подавав.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 260,280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області Н.О. Кравченко
Справа № 367/2544/22
Провадження №2/367/4552/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

03 серпня 2022 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно позовної заяви та довіреності, доданої до позовної заяви, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії до Іванківського районного суду Київської області (вулиця Івана Проскури, 14а, Іванків, Київська обл., 07201).

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії - направити за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області (вулиця Івана Проскури, 14а, Іванків, Київська обл., 07201).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 395/1108/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.07.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 28.07.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування на військовій службі.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Орендовський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кусік В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Кур`яти В.Ц.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 4/2, ), який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради (м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 4/2) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь особи чи установи, де перебуватиме дитина, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 29 грудня 2021 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в загальному розмірі 1 816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 606/3073/19
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2022 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Микулинецька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Микулинецька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
(вступна та резолютивна частини)
29 липня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Смаковського О.С.,
справа № 333/7653/21
провадження № 2/333/1348/22
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
представник позивача - Дашко Володимир Миколайович
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 536, 599, 610, 612, 617, 625, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 247, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Запорізький апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення суду залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду буде складено 02 серпня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва