overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2585/21
Провадження № 2/487/599/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Лагоди А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

03.08.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза в приміщенні суду.

Розглядаючи вказану заяву, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на те, що ОСОБА_1 бажає прийняти участь у розгляді справи шляхом особистої участі в судовому засіданні, то за умов карантину, воєнного стану, доцільним для забезпечення права на участь в розгляді справи є розгляд справи в режимі відеоконференції у найближчому суді, до якого може прибути позивач для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Київський апеляційний суд, адреса: 03110, вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість ОСОБА_1 приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, призначене на 07.09.2022 року на 11:00 годину провести в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду (адреса: 03110, вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Доручити відповідальним особам Київського апеляційного суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 192/651/22
Провадження № 2/192/390/22
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

02 серпня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тітової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Біжко Ю.М.,

розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Ухвалою суду від 16 червня 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 19 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

01 серпня 2022 року до суду надійшла заява позивача, ухвала суду від 19.07.2022 виконана, недоліки позовної заяви усунуто.

Питання про продовження розгляду справи вирішено без повідомлення її учасників.

За таких обставин, суд відповідно до положень ч.12 ст. 187 ЦПК України вважає необхідним продовжити розгляд справи.

Керуючись, ст. 187, 260 ЦПК України, суд.

постановив:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи 22 серпня 2022 року 11:00 год. в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Солоне, вул.Строменка, буд.1А про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
Провадження № 2-о/521/205/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

Разом з поданням вищезазначеної заяви, заявник надала клопотання про витребування доказів та просила витребувати у Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса посвідчену копію спадкової справи № 307/2022 щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 77, 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса посвідчену копію спадкової справи № 307/2022 щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 175/4178/20
Провадження № 2/175/1197/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Варави О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Юрченко Лариса Леонідівна про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Юрченко Лариса Леонідівна про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Від представника позивача до суду надійшла заява у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, закрити підготове провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Інші учасники не з`явились та не повідомили про причини неявки.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Юрченко Лариса Леонідівна про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2022 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб. № 16.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Новік
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/852/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/381/22 Категорія: 308010000 Гудзенко В. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2022 року

м. Черкаси

02 серпня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Зінченко Ю.О.,

учасники справи:

позивач - Військова частина А НОМЕР_1;

відповідач - ОСОБА_1 ;

третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Черкаси та в режимі відеоконференції апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом Військової частини А НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача:Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква про виселення із службової (штатно-посадової) квартири,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2022 року у даній справі скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Військової частини А НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача:Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква про виселення із службової (штатно-посадової) квартири, відмовити.

Стягнути з Військової частини А НОМЕР_1 на користь держави за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 3 405,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Ю. В. Сіренко

Н. І. Гончар

Т. Л. Фетісова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6477/22
провадження № 2/753/5164/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2022 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

30.06.2022 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

11.07.2022 постановлено ухвалу про залишення вказаного позову без руху, надано строк - 10 днів - для усунення недоліків, вказаних ухвалі.

14.07.2022 представником позивача отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у встановлений судом строк вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Заставенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5471/22 Справа № 185/9676/21 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року, серед іншого, відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» про витребування земельної ділянки.

Не погодившись в цій частині з ухвалою суду першої інстанції, Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області 24 травня 2022 року подала апеляційну скаргу, тобто у межах строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Н.М. Деркач

В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 695/1161/22
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

04 серпня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче засідання у даній справі призначено на 16 серпня 2022 року на 11:00 год.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про її участь у підготовчому засіданні, яке відбудеться 16 серпня 2022 року о 11:00 год. та всіх наступних судових засіданнях у даній цивільній справі в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів у системі «EasyCon».

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні, яке відбудеться 16 серпня 2022 року о 11:00 год. та всіх наступних судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 43, 212, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести підготовче засідання, призначене на 16 серпня 2022 року о 11:00 год. та всі наступні судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за участю представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова
У Х В А Л А

03.08.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Банк в особі представника Мазченко В.О., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11 221 грн. 36 коп. боргу за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 23.12.2010 та 2 481 грн. судового збору.

Вивчившипозовну заяву, матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

19.07.2021, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом скеровано запит у відділ АДР ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

Із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 03.08.2022 видно, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Франківського районного суду м. Львова.

Положеннями ч. 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю, в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, відтак таку слід передати на розгляд Франківському районному суду м. Львова.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд Франківському районному суду м. Львова (вул. Генерала Чупринки, 69, м. Львів, 79044).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1852/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВИДАНИЙ СУДДЕЮ КИЇВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ОДЕСИ ЛІТВІНОВОЮ І.А.
03.08.2022 року м. Одеса
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса:
АДРЕСА_1 : Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованість за надані житлово комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 9718 (дев`ять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 86 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Один примірник судового наказу - залишити в суді. Другий примірник - видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу надіслати боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Літвінова І. А.
Справа № 752/7841/22
Провадження № 2/752/6512/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 15 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя