Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Вікторія Леонідівна про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати недійсним договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 06.04.2008 року приватним нотаріусом КМНО Ткаченко В.Л. за реєстровим №253, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період з 05.04.2018 року по 19.04.2018 року він перебував на стаціонарному лікуванні у Державному заклад «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я України».

Після лікарні, до кінця листопада 2018 року ОСОБА_4 проживав у сестри ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), після чого у своєї племінниці ОСОБА_1 .

В подальшому, позивачу стало відомо, що його квартира належить на підставі договору дарування відповідачу ОСОБА_3 , яка є донькою його племінниці.

Позивач дізнався адресу нотаріуса, у якого був посвідчений вказаний договір, та 11.02.2019 року приватний нотаріус КМНО Ткаченко В.Л. за заявою позивача видала йому копію договору.

Відповідно до копії договору дарування від 06.04.2018 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір дарування квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ткаченко В.Л., реєстровий №253.

Позивач стверджує, що договір дарування не укладав та не підписував.

Під час укладання договору дарування від 06.04.2018 року, знаходився на лікуванні в Державному закладі «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я України», який знаходиться на відстані 24,7 км. від робочого місця нотаріуса.

Вважає, що підпис на договорі зроблений не ним, а іншою особо та є підробленим. З вказаного приводу позивач подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, про що Солом`янським УП ГУ НП внесені відомості до ЄРДР №0006236 за ознакам вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

04.09.2019 року від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2019 року у задоволенні клопотання представника позивача відмовлено.

06.09.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позивачем не надано доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме висновку експерта, який би підтверджував що підпис на договорі дарування від 06.04.2018 року не належить ОСОБА_4 .

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Також від представника відповідача надійшло клопотання про призначення цивільної справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення цивільної справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

24.10.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

18.03.2020 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2020 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

10.09.2020 року справу повернуто до суду для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

09.11.2020 року надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи.

17.11.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2020 року зупинено провадження у справі до залучення у справі правонаступника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.02.2021 року на запит суду від Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №657/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

З матеріалів спадкової справи №657/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 вбачається, що його правонаступниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду в судове засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2021 року виправлено описку в ухвалі суду від 18.03.2021 року.

В судовому засіданні 17.05.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залучено в якості правонаступників ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні 12.07.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування оригіналів документів для проведення судової почеркознавчої експертизи, про призначення судової почеркознавчої експертизи, про прийняття оригіналів документів для направлення на судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та витребувано докази.

28.10.2021 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

01.12.2021 року надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

28.12.2021 року від приватного нотаріуса КМНО Парфеньонок Т.Є. надійшла копія заповіту від 12.03.2019 року за р.№351 від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1

20.01.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі для проведення експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року в справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

23.06.2022 року до суду надійшла справа з висновком експерта №СЕ-19/111-22/7744-ПЧ від 09.06.2022 року.

В судове засідання призначене на 03.08.2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з виїздом до м. Оріхів Запорізької області.

Суд вважає вказане клопотання необґрунтованим, оскільки Оріхівська міська територіальна громада Пологівського району Запорізької області внесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23.07.2022 року.

Також, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів виїзду у зв`язку з виробничою необхідністю до м. Оріхів Запорізької області, а тому дане клопотання суд розцінює як затягування розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторонами в справі надані пояснення та заперечення, підстави, визначені законом для відкладення розгляду справи та оголошення в ній перерви відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу в відсутності позивачів.

Від відповідача та її представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Приватний нотаріус КМНО Ткаченко В.Л. в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.04.2018 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір дарування квартири АДРЕСА_2 .

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ткаченко В.Л. та зареєстрований в реєстрі за №253.

Позивач ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом про визнання вказаного договору дарування недійсним посилався на те, що він його не підписував, згоди та повноваження на його укладання і підписання іншій особі не надавав, оскільки у період його укладання, а саме з 05.04.2018 року по 19.04.2018 року він перебував на стаціонарному лікуванні у Державному заклад «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я України».

Правонаступник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правонаступник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_4 не підписував договір дарування від 06.04.2018 року, та просила визнати його недійсним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу дії ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В силу дії ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено обов`язок доказування і подання доказів, а саме: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ч. 1 ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі, а відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 264 Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Судом відповідно до ст. 103 ЦПК України у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/7744-ПЧ від 09.06.2022 року підпис від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконаний в графі «Дарувальник» розділу «ПІДПИСИ» наданого на дослідження договору дарування квартири АДРЕСА_2 , посвідчений 06.04.2018 року приватним нотаріусом КМНО Ткаченко В.Л., зареєстрований в реєстрі за №253 - виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Оцінивши висновок експерта №СЕ-19/111-22/7744-ПЧ від 09.06.2022 року, складеного судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мацюк-Довбиш О. в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами.

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статями 203, 205, 206, 215, 229, 717 ЦК України, статями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Вікторія Леонідівна про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя