КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 756/11949/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6498/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

02 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.,

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року за заявою про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом направлення судового доручення через Міністерство юстиції України до компетентного суду Республіки Австрія, якому доручити допитати у якості свідка присяжного адвоката магістра Франца Кельнера - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення доказів в повному обсязі, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було подати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, звернутись із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу суду скаржник ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 отримала на електронну адресу 12 липня 2022 року, тобто представник позивача ознайомлена із вимогами ухвали суду, а також із роз`ясненням щодо повернення апеляційної скарги в разі невиконання вимог ухвали суду.

20 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Ястребової В.А., що діє в інтересах ОСОБА_2 про виконання вимог ухвали суду від 27 травня 2022 року, до якої додано квитанцію №18-721551/1 від 18.07.2022 року про оплату судового збору у розмірі 496,20 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Разом з цим, повністю недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 травня 2022 року, не усунені, оскільки вказаною ухвалою наведено обґрунтування необхідності надати до Київського апеляційного суду належно оформленої апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Однак, у порушення вимог ухвали суду від 27 травня 2022 року та вимог ст. 356 ЦПК України, адвокатом Ястребовою В.А., що діє в інтересах ОСОБА_2 не надано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, що позбавляє можливості апеляційний суд виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Трух проти України» Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи, не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.

В ухвалі від 27 травня 2022 року наведений чіткий перелік дій, які повинен був вчинити апелянт для усунення недоліків апеляційної скарги, який не є значним або складним, але скаржником не була продемонстрована готовність добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та проігноровані вимоги суду.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії від скаржника не надходило.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає обов`язку суду вести з учасником справи додаткову переписку у разі невиконання ним у повному обсязі ухвали суду, у тому числі і вирішувати питання про продовження строку для усунення недоліків, враховуючи, що стороною позивача за зустрічним позовом не наведено обґрунтування невиконання ухвали суду від 27 травня 2022 року в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 27 травня 2022 року усунуті не були, тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді