ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1694/20

Провадження № 22-ц/4820/758/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року, суддя Кульбаба А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Аграрна компанія 2004» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В позові зазначив, що 18.11.2016 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки (паю), кадастровий номер :03:007:0006, що розташована на території Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Вважає, що даний договір підлягає розірванню, оскільки відповідач при користуванні земельною ділянкою не вживає заходів щодо охорони земель та збереження її родючості та систематично не вносить орендної плати за користування земельною ділянкою.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.02.2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. В той же час орендар систематично сплачував орендодавцю орендну плату, на підтвердження чого свідчать, зокрема, відомості на видачу орендної плати за 2017-2019 роки. В суді ОСОБА_1 підтвердив факт отримання ним частини орендної плати за 2020 рік у натуральній формі кукурудзою. ПП «Аграрна компанія 2004» надано суду докази, які не були спростовані ОСОБА_1 про те, що орендарем постійно вживаються заходи з метою охорони земельної ділянки, оптимального співвідношення культур у сівозмінах, запобігання виснаженню та втраті родючості ґрунтів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд неповно встановив фактичні обставини справи, взяв до уваги в якості належного доказу довідку про виплату йому орендної плати, яка не є первинним бухгалтерським документом, тому є неналежним доказом у справі. Суд не надав належної правової оцінки тій обставині, що призначена судом почеркознавча експертиза не була проведена у зв`язку з умисним приховуванням відповідачем документів, які начебто підтверджують виплату ОСОБА_1 орендної плати.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що він не підписував відомості на видачу орендної плати за 2017 - 2019 р.р., тому для встановлення цієї обставини, яка має суттєве значення для вирішення апеляційної скарги, необхідні спеціальні знання експерта.

Представник відповідача не заперечував проти проведення судової почеркознавчої експертизи та просив суд додатково дослідити відомості щодо отримання позивачем орендної плати за 2017-2019 роки, які не зазначені у поданому позивачем клопотанні.

Крім того, надав для експертного дослідження оригінали відповідних відомостей про отримання орендної плати за відповідні періоди.

Заслухавши думку учасника справи, враховуючи, що апелянт обґрунтовує свої вимоги тією обставиною, що він не підписував документи, які свідчать про виплату йому орендної плати, з метою забезпечення його процесуальних прав, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, проведення почеркознавчої експертизи доручити належній експертній установі.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 260, 367 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконані підписи у відомостях на видачу орендної плати за 2017 рік (борошно, кукурудза); за 2018 рік (пшениця, кукурудза); за 2019 рік (цукор білий кристалічний), які підписані від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконані підписи у відомостях на видачу орендної плати за 2017 рік (пшениця власна); за 2018 рік (цукор білий кристалічний); за 2018 рік (борошно), за 2019 рік (видача орендної плати готівкою), які підписані від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти:

на ОСОБА_1 - за дослідження документів, визначених у питанні №1;

на Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» - за дослідження документів, визначених у питанні №2.

Направити в експертну установу матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова