Справа № 676/3822/20
Номер провадження 2/676/113/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивачки-відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3

представника відповідача-позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/3822/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 31.07.2020 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

21.12.2020 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який представляє інтереси на підставі ордера ХМ № 040426 від 20.08.2020 року, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і земельною ділянкою та відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до нього.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року об`єднано первісний позов із зустрічним.

22.01.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 , який представляє інтереси на підставі ордера АА № 105585 від 20.08.2020 року, подав відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

16.02.2022 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників судового розгляду.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_1 . В березні 2019 року її сусід ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , побудував поруч з межею його домогосподарства вигрібну яму, яка розташована біля її присадибної ділянки. Через наявність септику, який не відповідає будівельним нормам, у її підвалі виникли сирість, грибок на стінах, стійкий каналізаційний запах. Крім того, септик побудований близько до її криниці, що може призвести до забруднення питної води. У зв`язку з чим, неодноразово зверталася до ОСОБА_3 , з приводу приведення його в належний санітарний стан, але сусід її звернення проігнорував. Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 , і просить суд зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, шляхом демонтажу самочинно збудованого септика розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 позов не визнав і звернувся до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою. Представник, якого ОСОБА_4 , вказує, що ОСОБА_1 являється сусідкою ОСОБА_3 , на своїх капітальних спорудах облаштувала навіси, які сягають межі і з них збігають стічні води, спадає сніг і все це тече під будинок ОСОБА_3 , зволожує фундамент, у зв`язку з чим замокають стіни будинку. З цього приводу ОСОБА_3 звертався до сільської ради, яка своїм приписом зобов`язала ОСОБА_1 у місячний термін здійснити заходи щодо відводу стічних вод від будинку сусіда. Проте, такі заходи позивачкою не здійснені. Щодо демонтажу вигрібних ям, то позов не визнають, оскільки вони побудовані на земельній ділянці ОСОБА_3 з додержанням всіх необхідних будівельних та санітарних норм, тому в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 просить відмовити. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити та зобов`язати усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу навісу на її господарських будівлях.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 30.11.1985 року, реєстровий № 2-457, ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , є сусідом ОСОБА_1 , так як проживає за адресою АДРЕСА_2 .

На своїй земельній ділянці ОСОБА_3 побудував вигрібну яму, через наявність якої у її підвалі виникли сирість, грибок на стінах, стійкий каналізаційний запах, так як вона не відповідає будівельним та санітарним нормам, про що вказує позивачка.

ОСОБА_3 у зустрічній позовній заяві вказує, що ОСОБА_1 на своїх капітальних спорудах облаштувала навіси, які сягають межі і з них збігають стічні води, спадає сніг і все це тече під будинок ОСОБА_3 , зволожує фундамент, у зв`язку з чим замокають стіни будинку.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи та необхідності спеціальних знань без яких встановити відповідні обставини не можливо, судом за клопотаннями сторін було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої у висновку експерта № 953/21-26/71/22-26 від 20.01.2022 року, вказано, що каналізаційна споруда за адресою АДРЕСА_2 , не відповідає визначенню вигріб, так як вигріб інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, натомість під час огляду встановлено що дана споруда не має дна, в такому вигляді вона не служить для зберігання рідких відходів а навпаки для фільтрації їх в грунт. Даний факт суперечить вимогам нормативно правових актів, таких як: ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» № 145 від 17.03.2011 року.

Ймовірно, що технічна причина пошкоджень та замокання стін, в підвальному приміщенні по АДРЕСА_1 , через каналізаційну споруду, розташовану на території будинковолодіння АДРЕСА_2 .

Крім того, ймовірно що є причинний зв`язок замокання стін підвального приміщення що розташоване по АДРЕСА_2 це каналізаційна споруда розташована на території будинковолодіння АДРЕСА_3 .

Щодо облаштованого навісу прибудованого до сараю «В» будинковолодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , то він відповідає Державним будівельним нормам і правилам.

Отже, ймовірно, що причинний зв`язок замокання стін, виникнення сирості, грибку на стінах, стійкий неприємний запах у підвальному приміщенні по АДРЕСА_2 , встановлено через каналізаційну споруду, розташовану на території будинковолодіння АДРЕСА_2 .

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , пояснив, що в період розгляду справи, його довіритель усунув недоліки шляхом бетонування дна вигрібної ями, проте, жодного доказу про це суду не надав.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, задовольнити .

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , житловим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самочинно збудованої каналізаційної споруди/вигрібної ями,септика/, розташованої на території будинковолодіння АДРЕСА_2 .

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу облаштованого навісу, прибудованого до сараю «В» будинковолодіння АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ,проживаючої по АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі-5988,95 грн. з яких-840,80 грн.-судовий збір, та 5148,15 грн- за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02 серпня 2022 року.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайсуду Л.М.Шевцова