печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі - Ємець Д.О. вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вергелес Павла Васильовича про забезпечення позову у справі № №757/16846/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу сплаченого на підставі попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу сплаченого на підставі попереднього договору.

02.06.2021 було ухвалено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

07.12.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вергелес Павла Васильовича про перегляд заочного рішення від 02.06.2021 у справі №757/16846/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу сплаченого на підставі попереднього договору.

За результатами розгляду даної заяви заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2021, було скасовано.

Таким чином, справа була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В рамках розгляду справи представником відповідача було подано заяву про забезпечення позову, яку адвокат обґрунтував тим, що 08.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним Артемом Володимировичем, було відкрито виконавче провадження №67437077 на підставі виданого на примусове виконання рішення суду виконавчого листа.

На даний час, приватний виконавець вчиняє виконавчі дії щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 241 969,28 грн.,

Також, приватним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить Боржнику - ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

Крім того, 23.12.2021 року приватним виконавцем було направлено вимогу приватного виконавця про надання для арешту та опису транспортного засобу, який належить відповідачу на праві власності, з метою примусової реалізації.

Відтак, відповідач вказує, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав відповідача.

З метою недопущення продовження порушення прав відповідача та уникнення нанесення збитків, пов`язаних зі вчиненням виконавчих дій щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості загальному розмірі 241 969,28 грн., виникла необхідність у застосуванні засобів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду.

Таким чином, представник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №757/16846/20-ц, виданого 25.10.2021 року Печерським районним судом міста Києва на примусове виконання Заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 у справі №757/16846/20-ц.

Представник відповідача на судове засідання призначене на 03.08.2022 подала заяву в якій просила суд розглянути дану заяву та задовольнити, оскільки державний виконавець вже стягнув кошти з позивача, на підставі скасованого рішення.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином.

Так, суд дослідивши матеріали справи, подану заяву, з врахуванням вимог ч. 3 ст. ч. 1 ст. 153 ЦПК України прийшов до висновку про вирішення питання за відсутності позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з приписами частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконт ання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, оскільки рішення на підставі якого було відкрито виконавче провадження, було скасовано, то суд вважає, що на сьогодні є актуальним питання щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №757/16846/20-ц, виданого 25.10.2021 року, оскільки рішення на підставі якого відкрито провадження є переглянутим та справа призначена до нового розгляду.

Відтак, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку про доцільність задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме вжити захід забезпечення позову, передбачений пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України, як достатній на даній стадії судового розгляду для забезпечення позову.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Зупиненити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 25.10.2021 року Печерським районним судом міста Києва на примусове виконання Заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021, у справі №757/16846/20-ц.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_3 , тел: НОМЕР_4 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Г. Ільєва