Справа №295/6588/21
У Х В А Л А

26.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Кирийчук А.Г.,

розглянувши клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Кристалбанк» про передачу справи за підсудністю до іншого суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кристалбанк», акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору факторингу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ПАТ «Кристалбанк», правонаступником якого є АТ «Кристалбанк», визнати удаваним як таким, що вчинений сторонами для приховування іншого правочину.

У вересні 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «Кристалбанк» Гарвасюк В.Ю. про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва з посиланням на те, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача АТ «Райффайзен Банк» є м. Київ, вул. Лєскова, 9, а місцезнаходження відповідача АТ «Кристалбанк» є м. Київ, Кудрявський узвіз, 2, що відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва. Предметом позовних вимог є не претензії позивача щодо виконання умов укладених кредитних договорів, стороною яких він є, а його незгода з договором, який не відноситься до споживчих договорів, стороною якого позивач не є.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що підсудність при подачі позову ним обрана правильно, оскільки ставиться питання про захист права позивача, як споживача.

Інші учасники справи та їхні представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши представника позивача, ознайомившись із письмовими матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 5 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Преамбула Закону України «Про захист прав споживачів» зазначає, що закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За змістом п. 22 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Крім цього, згідно зі ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивач скористався своїм правом, із урахуванням правил підсудності, визначених ч. 5 ст. 28 ЦПК України, подавши позов за своїм місцем реєстрації, тому суд не вбачає підстав для передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Кристалбанк» про передачу справи за підсудністю до іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова