Справа № 183/2275/20
№ 2/183/361/22

У Х В А Л А
28 липня 2022 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Кодаченко А.Г.,
представника позивача ОСОБА_2 ,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «САДОВОЄ КОЛЬЦО», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольга Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна про:
- визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «САДОВОЄ КОЛЬЦО» від 06 лютого 2019 року за № 134, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Ганною Олегівною;
- скасування з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 30175638 від 06 лютого 2019 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки за номером 134 від 06 лютого 2019 року;
- скасування з Державного реєстру Іпотек запису № 30175451 від 06 лютого 2019 року про іпотеку, на підставі договору іпотеки, №134, виданого 06 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року по справі було відкрито провадження.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.
Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчаючи подане клопотання, дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
У поданому представником позивача клопотанні про витребування доказів не зазначено на якій стадії перебуває зазначене кримінальне провадження (що впливає на можливість чи неможливість витребування його матеріалів з огляду на положення статті 222 КПК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування). Крім того, в клопотанні не зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання доказів самостійно та не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем, а також представником позивача.
Відтак, клопотання про витребування доказів не відповідають вимогам закону та належним чином не обґрунтоване, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.
Керуючись ст. 12, 81, 83, 84, 223, 260, 261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижика Романа Олександровича, про витребування доказів, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сорока О.В.