overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3722/22
Провадження №2/369/3997/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Смушко К.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, яке діє в інтересах держави в особі: Бучанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство « Київське лісове господарство про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судовому засіданні з приводу закриття підготовчого засідання не заперечувала.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні з приводу закриття підготовчого засідання не заперечувала.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, яке діє в інтересах держави в особі: Бучанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство « Київське лісове господарство про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2022 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 552/3991/22
Провадження № 2/552/1867/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.22 року суддя Київського районного суду м. Полтави Саркісян О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Харківський підшипниковий завод» (місце знаходження: м. Харків, пр-т Індустріальний, 3, 61089) про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ПАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 01 вересня 2022 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/871/22
Провадження №2-о/726/20/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. за участю присяжних Данелюк Д.І. , Казимірович В.В., секретаря судових засідань Попович Ю.І., розглянувши клопотання у судовому засіданні у місті Чернівці представника заявника ОСОБА_1 адвоката Новікова Олександра Павловича про призначення у справі судово психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заявник при зверненні до суду заявив клопотання про призначення по справі судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначення здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначення здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі заключення та надання заздалегідь неправдивого заключення за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення судово психіатричної експертизи доручити КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» (м. Чернівці, вул. Мусоргського, 2).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук
Присяжний Д.І. Данелюк
Присяжний В.В. Казимірович
Справа № 577/1477/22
Провадження № 2/577/496/22
У Х В А Л А

"08" серпня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Конотопської міської ради, Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про зміну визначеного місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , де третіми особами є орган опіки та піклування Конотопської міської ради, Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про зміну визначеного місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів

Представник позивача ОСОБА_3 подала суду клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засідання в м. Суми.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Від представника третьої особи органу опіки та піклування Конотопської міської ради дем`яненко А.О. до суду надійшло клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю станом на 08 серпня 2022 року надати висновок про доцільність чи недоцільність зміни проживання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених п. 5 ч. 2 ст. 223 цього Кодексу, а саме у зв`язку з необхідністю витребування доказів, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи, що витребувані докази суду не представлені , крім того., представник позивача та представник третьої особи подали клопотання про відкладення розгляду справи з об`єктивних причин, у зв`язку з чим проведення судового засідання з розгляду справи є неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Конотопської міської ради, Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про зміну визначеного місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів відкласти на 08 вересня 2022 року на 11 годину.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
Провадження № 2/761/2260/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2019р. до Оболонського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2020р. справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

05 березня 2020р. справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва.

11 березня 2020р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волошина В.О., справа 12 березня 2020р. передана судді.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2020р. вказаний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем було отримано на його електронну адресу, що була вказана в позовній заяві, зазначену ухвалу 30 грудня 2021р., однак станом на 05 серпня 2022р., вказані в ухвалі недоліки стороною позивача усунуті не були.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1662/22
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 35 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження у справі відкрито 09.08.2022
провадження № 2/294/681/22
справа № 294/931/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 після проведеного автоматизованого розподілу справ вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 23 серпня 2022 року о 09:30 год. в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, буд.3, м. Чуднів Житомирської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Р.Остропілець
Справа № 676/917/22
Номер провадження 2-во/676/50/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, -

У С Т А Н О В И В :

08.08.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - Соха В.В., який діє на підставі ордера ВК № 1033875 від 12.01.2022 року, подав суду заяву про виправлення описки в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.06.2022 року по справі № 676/917/22 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кошельок», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, при цьому вказує, що в резолютивній частині даного рішення допущено описку не вказано назву Товариства з якого стягнено судовий збір на користь позивача. Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, те що що назва Товариства з обмеженою відповідальністю, з якого стягнено судовий збір - «Кошельок», підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65888917 від 23.06.2021 року; копією виконавчого напису від 21.05.2021 року, реєстровий № 52778; копією договору оренди (оферта) № -204985 від 04.01.2021 року та іншими документами цивільної справи№ 676/917/22.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.06.2022 року по справі № 676/917/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши назву Товариства з обмеженою відповідальністю - «Кошельок».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа № 2-2412/06
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2006 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

При написанні рішення судом допущено описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частині не вірно зазначено прізвище сторін, а саме вказано " ОСОБА_3 щук", тоді як вірним є "Лукашук".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Вважати вірним прізвище сторін - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 08 серпня 2022 року.

Суддя О. Г. Пустовіт