overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/959/22
Провадження № 2/541/551/2022
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря Ніколаєкно М.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

09.06.2022 року з вищевказаним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 .. В позовній заяві вона виклала прохання визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15 червня 2022р. відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання без її особистої участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність витребування від приватного нотаріуса Миргородського районного округу Полтавської області Федоренко Р.А. копії спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Згідно ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, які направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 11-00 год. 09.09.2022 року.

Зобов`язати завідуючу приватного нотаріуса Миргородського районного округу Полтавської області Федоренко Р.А надати до суду в строк до 08.09.2022 копію заведеної спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1489/22

Номер провадження: 2/511/431/22

"03" серпня 2022 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Бобровська І.В.

02.08.2022 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що питання про відкриття провадження не вирішено, вважаю необхідним задовольнити заяву позивача про повернення позову, і на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Судя:І. В. Бобровська
Справа № 466/1030/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

секретар с/з Коновал К.В.

справа №466/1030/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

На адресу суду 28 липня 2022 року поступила письмова заява представника позивача Бекерської О. про те, що спір між сторонами врегульовано в повному обсязі, тобто відсутній предмет спору, оскільки відповідачі сплатили заборгованість в повному обсязі та судовий збір.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як вбачається з заяви представника ЛМКП «Львівтеплоенерго», спір між сторонами врегульовано в повному обсязі, тобто відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки відповідачем погашена заборгованість, а відтак провадження у справі слід закрити, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 487/2130/22
Провадження № 2/487/1604/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 22.08.2022 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна, 3, каб. 1, зал судового засідання №1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Афоніна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9440/2022
справа №367/6515/21
У Х В А Л А

27 липня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Берези Яни Олександрівни, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Тарнавської Світлани Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського округу Шурпінов Василь Іванович; приватний нотаріус Ірпінського міського округу Луб`яніченко Алла Василівна; приватний нотаріус Ірпінського міського округу Шех Ксенія Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнання договору дарування удаваним; визнання майна спільною сумісною власністю; поділ спільного майна; визнання недійсними договорів купівлі-продажу; визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області справу №367/6515/21за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Берези Яни Олександрівни, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Тарнавської Світлани Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського округу Шурпінов Василь Іванович; приватний нотаріус Ірпінського міського округу Луб`яніченко Алла Василівна; приватний нотаріус Ірпінського міського округу Шех Ксенія Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнання договору дарування удаваним; визнання майна спільною сумісною власністю; поділ спільного майна; визнання недійсними договорів купівлі-продажу; визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
№ 207/1807/22
№ 2-н/207/853/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Південні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Південні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження №2-н/389/298/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 19 липня 2022 року звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 780 грн. 69 коп. та судового збору у сумі 248 грн. 10 коп.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрована (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 27 липня 2022 року, яка надана виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області, відповідно до ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України ЦПК України, вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162, 164, 165,166, 260,261,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» увидачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова
Справа № 212/1411/22
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., секретаря судового засідання Голуб О.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася про причини неявки суду не повідомила, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 682/1190/22
Провадження № 2-н/682/104/2022
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 серпня 2022 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

19.07.2022 року до Славутського міськрайонного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Згідно з повідомленням виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області №351/26-12 від 22.07.2022 р ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання по м. Славута у зв`язку із смертю.

Згідно з повідомленням Славутського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 29.07.2022 № 23.14-38/846 та копії актового запису про смерть № 31 від 18 січня 2016 року, ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Славута Хмельницької області.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цьогоКодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 166, 186 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Суддя: В.І. Зеленська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3944/22
ун. № 759/8737/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКО» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКО» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКО» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 12) на 03 жовтня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П`ятничук
Справа № 283/3155/21 Головуючий у 1-й інст. Хомич В.М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА
29 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Микитюк О.Ю.,
суддів: Галацевич О.М.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Національного Банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою Національного Банку України
на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2022 року,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 10 жовтня 2022 року без повідомлення учасників справи.
Судді