Справа №463/3250/22
Провадження №4-с/463/15/22
УХВАЛА

про повернення скарги

09 травня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С. Й., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.447 ЦПК України на бездіяльність Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо незняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного відповідно до постанови державного виконавця про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження від 16.03.2015 року ВП №46853684, індексний номер обтяження 9161688, зареєстрований 24.03.2015 року. Просить визнати таку бездіяльність протиправною та зобов`язати державного виконавця зняти арешт.

Оглянувши скаргу та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику виходячи з наступного.

Положеннями статті 447 ЦПК України закріплено перелік суб`єктів права на звернення із скаргою до суду. Так ч.1 статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналіз вищезазначеного положення свідчить про те, що зі скаргою до суду в порядку ст.447 ЦПК України має право звернутись виключно сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Як вбачається з матеріалів скарги заявлені скаржником ОСОБА_1 у даній скарзі вимоги стосуються виконавчого провадження ВП №46853684, до якого скаржник ОСОБА_1 жодного відношення немає, оскільки не є стороною вказаного виконавчого провадженні: ні стягувачем, ні боржником. Згідно інформації наявної в матеріалах скарги стороною вказаного виконавчого провадження ВП №46853684 був батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який помер. А виконавче провадження ВП №46853684 завершене.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно положень ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на те, що положеннями Розділу 7 ЦПК України «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ», якими врегульовано процедуру подачі та розгляду скарг що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, не врегульовано питання правових наслідків подачі скарги в порядку ст.447 ЦПК України особою, яка не є стороною виконавчого провадження, а тому з урахуванням ч.9 ст.10 ЦПК України суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме положення п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України в частині застування інститут повернення скарги.

Оскільки скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, вчинену в межах виконавчого провадження ВП №46853684, в якому скаржник процесуального статусу сторони виконавчого провадження ВП №46853684 не має, то суд приходить до висновку, що скаржник не є суб`єктом права на подачу даної скарги в порядку ст.447 ЦПК України, тобто не може звертатись зі скаргами на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП №46853684 в порядку ст.447 ЦПК України.

Поряд із цим, суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику його право звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження шляхом подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що відповідає позиції, висловленій у Постанові ОП КЦС ВС від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Керуючись ст. 10,185,447 ЦПК України, суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на бездіяльність державного виконавця - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя: Яворський С. Й.