У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву представника позивача адвоката Батрина Станіслава Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Батрина Станіслава Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Леся Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвоката Батрина С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Леся Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом адвокат Батрина С.В. надав суду заяву про забезпечення позову. Мотивуючи свою заяву, представник позивача вказує на те, що наявний спір між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди інтересам сторони, яка полягає у тому, що на протязі восьми років ОСОБА_2 вживає всіх можливих заходів, спрямованих на уникнення сплати боргу на користь ОСОБА_1 , за весь час боржник не сплатив жодної гривні в погашення заборгованості, злісно ухиляється від участі у виконавчому провадженні, що встановлено судовим рішенням та внаслідок чого останньому за рішенням суду заборонено виїзд за кордон, вчинив ряд фраудаторних правочинів, спрямованих на виведення власного майна з-під ризику звернення стягнення на нього, зокрема, діючи спільно з ОСОБА_3 здійснив відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Наведені дії ОСОБА_2 породжують у позивача обґрунтовані побоювання щодо того, що відповідачі зможуть продовжити взаємоузгоджені дії, спрямовані на шкоду позивачу, зокрема вдатися до подальшого відчуження/передачі в заставу квартири АДРЕСА_1 , що за різних обставин може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд доходить на ступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що все вище зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід вжити передбачені заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Батрина Станіслава Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Батрина Станіслава Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Леся Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належну на праві приватної власності ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 15.10.2003 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24532383 від 17.09.2015 року, приватний нотаріус Данюк Л.В., Ужгородський міський нотаріальний округ.

Копію ухвали для виконання направити сторонам, Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), а також відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко