КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 939/2526/21 Головуючий у суді І інстанції Герасименко М.М.
Провадження № 22-ц/824/7167/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

3 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2022 року безпосереднього до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга, подана 22 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року, повний текст якого складено 13 січня 2022 року, про відмову у задоволенні позову у вказаній вище справі.

Матеріали справи № 939/2526/21 були двічі витребувані апеляційним судом шляхом направлення судових запитів на електронну адресу Бородянського районного суду Київської області 2 травня та 21 липня 2022 року.

1 серпня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов лист Бородянського районного суду Київської області від 28 липня 2022 року № 939/2526/21/3638/2022, у якому зазначено, що в результаті інвентаризації судових справи встановлено, що цивільна справа № 939/2526/21 (провадження № 2/939/177/22) за позовом ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була знищена у результаті пожежі та руйнування будівлі, в якій розміщувався Бородянський районний суд в період з 27 лютого по 2 березня 2022 року, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та активних бойових дій на території Бучанського району Київської області.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Для того, щоб доступ до суду був ефективним особа повинна мати чітку практичну можливість подання скарги, а тлумачення законодавства не повинно бути надто суворим, не порушувати саму сутність права.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року).

Згідно положень частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 355 ЦПК України).

За змістом статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

У даному випадку витребувані матеріали цивільної справи № 939/2526/21 до суду апеляційної інстанції не надійшли, а місцевий суд повідомив, що вказана справа була знищена у результаті пожежі та руйнування будівлі суду внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та активних бойових дій на території юрисдикції Бородянського районного суду Київської області.

Згідно із частиною третьою статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Таким чином матеріали апеляційної скарги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року у справі № 939/2526/21 за позовом ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно надіслати до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості належним чином перевірити оскаржуване судове рішення в апеляційному порядку на предмет законності та обґрунтованості.

Керуючись статтями 365, 489 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати до Бородянського районного суду Київської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 939/2526/21 (провадження № 2/939/177/22) в порядку і строки, передбачені розділом Х ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко