Провадження № 22-ц/801/1362/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 рокуСправа № 127/35412/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Т.П., представника ОСОБА_2 - адвоката Драчук Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про забезпечення позову від 12 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю членів сім`ї, визнання права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

10 січня 2022 року ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю членів сім`ї, визнання права на частку у спільному майні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони Третій вінницькій державній нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках спадкової справи НОМЕР_1 до набрання рішення суду у справі № 127/35412/21 законної сили.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2022 року та постановити нове рішення, яким відмовити у забезпеченні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Драчук Т.М. вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про забезпечення позову від 12 січня 2022 року - без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тлумачення статей 152, 153 ЦПК України свідчить, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Суд повинен враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідного заходу, зокрема інтереси ОСОБА_1 , яка внаслідок заборони Третій вінницькій державній нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках спадкової справи НОМЕР_1 до набрання рішення суду у справі № 127/35412/21 законної сили, позбавлена можливості оформити право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , в рамках вказаної спадкової справи, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно встановив заборону Третій вінницькій державній нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках спадкової справи НОМЕР_1, не врахувавши, що окрім квартири АДРЕСА_2 , яка є предметом розгляду даної цивільної справи, за заповітом обсяг спадкового майна включає ще й інше спадкове майно, яке померла ОСОБА_4 заповідала іншим особам.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Третій вінницькій державній нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні дії щодо видачі відповідачу у даній справі - ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках спадкової справи НОМЕР_1 щодо спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , до набрання рішення суду у справі № 127/35412/21 законної сили, обраний спосіб буде співмірним із заявленими позовними вимогами щодо необхідності застосування заходів забезпечення, які випливають з фактичних обставин справи та свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про забезпечення позову від 12 січня 2022 змінити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про забезпечення позову від 12 січня 2022 змінити, виклавши в наступній редакції.

Забезпечити позов шляхом заборони Третій Вінницькій державній нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні дії щодо видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках спадкової справи НОМЕР_1 щодо спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , до набрання рішення суду у справі № 127/35412/21 законної сили

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко В.В. Оніщука