Справа №935/2232/19 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши заяву правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Миніч Т.І. від 10 серпня 2022 року у справі №935/2232/19 за заявою правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовлено.

01 липня 2022 року правонаступником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про перегляд ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями від 07 липня 2022 року та 28 липня 2022 року визначений склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Павицька Т.М., судді Трояновська Г.С., Миніч Т.І.

28 липня 2022 року правонаступником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана заява про відвід складу суду. В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на абсолютну недовіру до складу суду, оскільки 04 серпня 2021 року зазначеним складом суду було розглянуто вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року, за результатами розгляду якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову Безсмертної ЄД. до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовлено. Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід суддям Павицькій Т.М., Трояновській Г.С., Миніч Т.І. у цивільній справі №935/2232/19 передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. та Миніч Т.І. відмовлено. Цивільну справу № 935/2232/19 передано для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколами автоматизованого розподілу від 07 липня 2022 року та 28 липня 2022 року.

04 серпня 2022 року заяву правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року залишено без руху з підстав не відповідності заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вимогам статті 426 ЦПК України, не сплати судового збору та не надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року.

05 серпня 2022 року правонаступником ОСОБА_1 ОСОБА_2 вдруге подано заяву про відвід складу суду. В обґрунтування заявленого відводу посилається на абсолютну недовіру до визначеного складу суду, оскільки 04 серпня 2021 року зазначений склад суду розглянув цивільну справу №935/2232/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року за відсутності позивача. Вказує, що судом апеляційної інстанції не вірно залишено його заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами без руху, оскільки ним подано заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а не нововиявленими обставинами, за яку не передбачено сплату судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід суддям Павицькій Т.М., Трояновській Г.С., Миніч Т.І. у цивільній справі №935/2232/19 передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2022 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

10 серпня 2022 року правонаступником ОСОБА_1 ОСОБА_2 втретє подано заяву про відвід складу суду. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що зазначений склад суду розглянув цивільну справу №935/2232/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року, за результатами розгляду якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Окрім того, зазначає, що апеляційна скарга, яка подана ним 20.07.2022 в систему автопризначення справ розподілу між суддями відбулося 28.07.2022. Відтак, посилається на недовіру до визначеного складу суду та просить задовольнити його відвід, а справу передати на розгляд до іншого суду.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Миніч Т.І. та ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у заяві про відвід суддів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Окрім абсолютної недовіри до суддів цього суду, заявником не наведено обставин, які на його думку, є підставою для відводу колегії суддів.

Згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Водночас, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Отже, вирішення питання про відвід суддям Павицькій Т.М., Трояновській Г.С., Миніч Т.І. слід передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заявлений відвід визнати необґрунтованим.

Питання про відвід суддям Павицькій Т.М., Трояновській Г.С., Миніч Т.І. у цивільній справі №935/2232/19 передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді