ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Шамрай І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 04.12.2017 було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що не був обізнаний про час та місце розгляду справи, оскільки за адресою місця проживання не знаходився, за цією адресою проживала його дружина, з якою заявник перебував у неприязних відносинах, а дружина не повідомляла про надходження судових повісток. Крім того, рішення суду ґрунтується виключно на доводах та припущеннях зазначених позивачем у позові, протирічить цивільному законодавству та судовій практиці.

Заявник просить поновити строк для звернення із даною заявою, оскільки про наявність судового рішення випадково дізнався 20.12.2021 із сайту «Судова влада України», тому що не був обізнаний про судове провадження через зазначені вище підстави.

Заявник та представник останнього в судове засідання не з`явились, були повідомлені про час і місце розгляду заяви належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляли, проте неявка заявника та представника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність та просив відмовити у задоволенні заяви, через необґрунтованість отанньої.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04.12.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов.

Згідно ст. 224 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 чинній на час ухвалення заочного рішення) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зворотніх повідомлень вбачається, що відповідач неодноразово був повідомлений судом про час та місце розгляду цивільної справи, проте судові повістки поверталися за закінченням терміну зберігання. При цьому, заявник визнає, що за адреосю місця реєстрації, зазначеної у позові, проживав проте стверджує, що не у період коли мало місце судове провадження, разом з тим, доказів про зміну місця проживання та реєстрації у той період суду не надав. Таким чином, суд вважає що можна достовірно припустити, що заявника належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, проте заявник ухилявся від отримання судових повісток, а тому неявка заявника до суду мала місце не з поважних причин.

Суд вважає, що заявник був обізнаний про наявність заочного рішення, оскільки вказане рішення є підставою для оформлення спадщини, на Ѕ частину якої претендував і заявник. Отже, зважаючи, що спадщина заявника складається лише з половини, а інша половина спадкового майна, для прийняття якого заочним рішенням поновлено строк, належить позивачу, яка є рідною сестрою заявника, на думку суду малоймовірно, що заявник протягом чотирьох років не цікавився долею спадкового нерухомого майна, а саме кому і на якій підставі належить половина житлового будинку і хто є співвласником останнього.

Що стосується доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то такі докази, які б могли спростувати обставини викладені у позові про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, встановлені у заочному рішенні, заявником не зазначені. Посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права, а також судової практики не є підставою для перегляду заочного рішення у даному випадку.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: