overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/4182/22
Провадження № 2-н/359/315/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

встановив:

12 липня 2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою представник ТОВ «Київоблгаз Збут» Кислощук Я.С. просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01 листопада 2020 року по 31 січня 2022 року в розмірі 1495,29 грн., а також 248,10 грн. судового збору.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

13 липня 2022 року суддею здійснено запит до Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно з відомостями, наданими суду Реєстраційною службою Бориспільської міської ради Київської області 25 липня 2022 року, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючі ті обставини, що із заяви та доданих до неї доказів, а також із отриманої судом інформації від органів реєстрації місця проживання не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , суд приходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Провадження № 2/742/279/22
Єдиний унікальний № 742/4434/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сухополов?янської об`єднаної територіальної громади в особі Сухополов?янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

Відповідно до вимог ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 315, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сухополов?янської об`єднаної територіальної громади в особі Сухополов?янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа №544/751/22
Пров.№ 2-н/544/89/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сайко О.О. ознайомившись із заявою Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергіюв сумі 6 133 грн 80 коп.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

27 липня 2022 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано інформацію з виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області від 27.07.2022, з якої вбачається, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Великокручанського старостинського округу не зареєстрована.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення із останньої боргу за спожиту теплову енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству «Пирятинтеплопостачання» у видачі судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя - О. О. Сайко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6755/21

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/833/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відповідно до приписів статті 274 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2022 року до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1151/22
Номер провадження 2/950/364/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.04.1985 року Лебединським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 78.

У сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

03.08.2022 року до суду надійшла заява позивача, в якій він відкликав позовну заяву та просив повернути суму сплаченого судового збору.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Тому вважаю необхідним позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 185, 259-260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений на рахунок UA0018554, отримувач коштів ГУК Сум.обл/Лебединська МТГ/22030101, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998 відповідно до квитанції № 2026-27-007/С від 27.07.2022 року в розмірі 992 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3671/22 2/335/2052/2022
(вступна та резолютивна частини)
01 серпня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
Заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 01 серпня 2022 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02 серпня 2022 р.

Суддя А.В. Шалагінова
справа № 563/821/22
УХВАЛА

27 липня 2022 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Корецької міської ради, як органу опіки та піклування ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

26 липня 2022 року ухвалою судді Корецького районного суду Рівненської області було відкрито провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Корецької міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали була допущена технічна помилка, а саме, невірно зазначено позивача, а саме Великомежиріцьку сільську раду, як орган опіки та піклування, замість Виконавчого комітету Корецької міської ради, як органу опіки та піклування.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дану описку слід виправити з ініціативи суду. Суд вирішує питання виправлення описки у відсутності учасників справи.

Суд дійшов висновку, що дана описка є технічною помилкою, виправлення описки не змінює змісту самої ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі №563/821/22 за позовною заявою Виконавчого комітету Корецької міської ради, як органу опіки та піклування ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, зокрема, замість помилково зазначеного позивача Великомежиріцької сільської ради, як органу опіки та піклування, вірним вважати вважати - Виконавчий комітет Корецької міської ради, як орган опіки та піклування.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

С у д д я
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1450/22
Провадження №: 2-н/332/160/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 74921,85 грн.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, Заводським районним судом м. Запоріжжя до Органу реєстрації Дніпроруденської міської ради було спрямовано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , але конверт із запитом повернувся до суду з причин тимчасової відсутності обміну з відділенням пошти 71630,яке знаходиться на тимчасово окупованій території.

Згідно відповіді № 5429_04-47, наданої на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутня. З наданої відповіді вбачається, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану послугу з постачання теплової енергії.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.І.Ретинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4075/22
№ 2-н/183/1182/22
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті», заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01 вересня 2020 року по 30 червня 2022 року у розмірі 982,20 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 274/7221/19 Провадження № 2/0274/54/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.08.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотанняпредставника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Інвент" Костюченко Інни Василівні,
проучасть у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду,
у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Інвент"
провизнання припиненою іпотеки та зняття заборони на відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання призначено на 04.08.2022 р. о 10:00.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Інвент" Костюченко Інни Василівни, надійшло клопотання від 28.08.2022 р. про участь у судовому засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Інвент" Костюченко Інни Василівни, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду, задовольнити.

2. Судове засідання 04.08.2022 р. о 10:00 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корбут
Справа № 203/1682/22
Провадження № 2/0203/929/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

04.08.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

за участю представника позивача адвоката Рак Т.С.

представника відповідача адвоката Федосєєва Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 203/1682/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі на проспекті Пушкіна, будинок 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко