overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4647/22
Провадження 2/357/2167/22
(вступна та резолютивна частини)
28 липня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
головуючий суддя - Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання - Чайка О.В., ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 00 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»: місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз 5-Б, .

Повне судове рішення буде складено 02.08.2022 року.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа №359/4811/22
Провадження №2/359/2146/22
УХВАЛА

04 серпня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про тлумачення заповіту

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року адвокат Новоселецька О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про тлумачення заповіту.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 07 жовтня 2022 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі строк для подання пояснення на позов 10 календарних дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі.

Встановити третій особі строк для подання пояснення на відзив 5 календарних днів з дня отримання відзиву

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа №464/1432/22
пр.№ 2/464/913/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 18 952 грн.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» у судове засідання не з`явився, у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості та відшкодування судового збору, звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21)).

Встановлено, що відповідачем заборгованість перед позивачем повністю сплачено.

Враховуючи наведене, провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись статтями 13, 49, 247, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 2/756/1838/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.,

представника позивача - Іванченко О.О.,

представника відповідача Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації - Андріяшенко О.О.,

представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» - Гусєвої М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва у порядку загального позовного провадження питання про прийняття зустрічного позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 , яка також діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання права користування жилим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

Керуючись статтями 127, 178, 193, 194, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» - Гусєвої М.В. про поновлення строку на подання зустрічного позову - відмовити.

Зустрічний позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 , яка також діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення - повернути заявнику.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складений 15.08.2022.

Суддя М.М. Ткач
Ухвала

08 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 2-194/11

провадження № 61-3419ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою від 21 квітня 2022 року Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Ухвалою від 23 травня 2022 року Верховний Суд поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року,продовжив строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати касаційну скаргу у новій редакції, у якій зазначити місце проживання чи перебування інших відповідачів у справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, копію ухвали Верховного Суду від 23 травня 2022 року ОСОБА_1 отримала 15 червня 2022 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо вручення поштового відправлення (поштовий трекінг 54).

Крім того, 21 червня 2022 року адвокату Тягуру І. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надано доступ до електронної справи № 2-194/11 в підсистемі «Електронний суд».

Строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився 27 червня 2022 року, однак заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги до суду від особи, яка її подала, не надходила, місце проживання ОСОБА_1 не відноситься до території, на якій проводяться (проводились) бойові дії, не є тимчасово окупованою і не знаходиться в оточенні.

Таким чином, станом на 08 серпня 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 23 травня 2022 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення процентів за договором позики, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6162/22 Справа № 201/5098/22 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року у відкритті провадження по цивільній справі в частині вимог за позовом ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду, Донецького окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди відмовлено.

Цивільну справу в частині вимог за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9582/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно вимог статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Частина 13 статті 7 ЦПК України зазначає, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи викладене, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 7, 19, 274, 279, 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/8355/21
Провадження № 2/591/883/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

11 серпня 2022 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

представника позивача адвоката Кондратенка Ю.М.

представника відповідача Полянської В.В.

3-ї особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/8355/21 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШ», третя особа директор ТОВ «ЕНЕРГОМАШ» Гученко Володимир Володимирович про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШ» на користь ОСОБА_2 невиплачену при звільненні суму заробітної плати за період з 1 липня 2019 року по 13 липня 2020 року у розмірі 102 674 грн. 45 коп., вихідну допомогу в сумі 22 583 грн. 94 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 49 800 грн. 00 коп. з наступним утриманням з цих сум прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі 8300 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШ» на користь держави судовий збір у розмірі 1742 грн. 86 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 12 серпня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «ЕНЕРГОМАШ», , адреса: м. Суми, вул. Прокоф`єва, буд. 12.

Третя особа: директор ТОВ «ЕНЕРГОМАШ» Гученко Володимир Володимирович, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Г.В.Шелєхова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/641/22Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М
Провадження № 22-ц/817/751/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Заплітної Ірини Анатоліївни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2022 року, у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Заплітної Ірини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 26 серпня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак