Справа № 462/3254/22
УХВАЛА

04 серпня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюка Андрія Ігоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

В Залізничному районному суді м. Львова перебуває на розгляді справа №462/3254/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

03 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні усно заявив клопотання про відвід судді Кирилюка А.І., покликаючись на те, що суддя Кирилюк А.І. вже брав участь у даній справі.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів цивільної справи №462/3254/22 постановою Верховного Суду від 28 червня 2022 року вирок Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_3 в частині відмови у задоволенні позову потерпілих скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи №462/1937/18 до Залізничного районного суду м.Львова 03 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000642 про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2018 року визначено головуючим суддею Кирилюка А.І.

06 квітня 2018 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова призначено підготовче судове засідання.

01 червня 2018 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначено до судового розгляду.

13 листопада 2018 року на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із закінченням в судді Кирилюка А.І. п`ятирічного строку призначення на посаду судді вперше, призначено повторний автоматизований розподіл справи №462/1937/18.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2018 року визначено головуючим суддею Румілову Н.М.

Як убачається з письмового клопотання прокурора прокуратури Львівської області від 22 травня 2019 року, письмові докази, які стосувались даної кримінальної справи №462/1937/18 були долучені 22 травня 2019 року, тобто коли справа знаходилась в провадженні судді Румілової Н.М.

Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Отже, передбачена ч.1 ст.37 ЦПК України недопустимість повторної участі судді у розгляді справи полягає у тому, що у новому розгляді справи після скасування рішення суду першої інстанції не може брати участь суддя, який вже брав участь саме у вирішенні справи по суті в суді першої інстанції.

Наведена норма містить такі поняття як «вирішення» та «розгляд» справи, які з огляду на їх зміст та значення не можна ототожнювати.

Розгляд справи у суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, рухом цивільного позову у кримінальному провадженні, вирішуються судом першої інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному ЦПК України або КПК України.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що під вирішенням справи в суді першої інстанції слід розуміти ухвалення судового рішення у формі рішення, яке ухвалюється судом першої інстанції за наслідком розгляду цивільного позову.

При цьому суд першої інстанції зазначає, що ухвали суду, постановлені до початку розгляду справи по суті, не стосуються ні розгляду, ні вирішення справи.

Постановленням таких ухвал, зокрема, ухвали про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, в суді першої інстанції не вирішується, а суддя, який брав участь при постановленні такої ухвали, не може вважатися таким, що вже брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції в розумінні ч.1 ст.37 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відводу головуючому судді Кирилюку А.І., які зазначені в усній заяві представника позивача Зазуляка Й.М. відсутні, оскільки з наведених представником позивача підстав вважати, що суддя Кирилюк А.І. брав участь у вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням немає, а інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Кирилюка А.І. не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кирилюку А.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Кирилюка Андрія Ігоровича у справі №462/3254/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.