МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2022 р. Справа №370/1478/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області в смт Макарів Бучанського району Київської області, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Ідея Банк», вказавши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №45095 від 19.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» кошти у розмірі 354 421,32 гривень.

Позов вмотивований тим, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі під №45095, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» кошти в розмірі 354 421,32 гривень.

На думку позивачки, оспорюваемий виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона не визнає суму заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, вважає вимоги АТ «Ідея Банк» спірними. Також, зазначає, що зі сторони АТ «Ідея Банк» їй не направлялося жодних листів з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушеного зобов`язання, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості отримати інформацію про наявність заборгованості та оспорити вимоги АТ «Ідея Банк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Разом з тим, будь-яких листів позивачка не отримувала від приватного нотаріуса. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Ухвалою суду від 25.06.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду від 25.06.2021 року отримала, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №739.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. отримавши копію ухвали суду від 25.06.2021 року, позовної заяви з додатками, про що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №829, заяв, клопотань не надав.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 25.06.2021 року, позовної заяви з додатками на ім`я третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенка Є.М. повернувся з відмітками працівника пошти: не значиться, за закінченням терміну зберігання.

Представник АТ «Ідея Банк» за довіреністю Сухая М.А. подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачці надсилалася вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса, у разі не виконання вимог, довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 06.04.2021 року.

Представник відповідача зазначає, що ним був наданий весь необхідний пакет документів визначений переліком, на підставі якого 19.05.2021 року вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрований в реєстрі під №45095, та відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», порядку та переліку, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а від так є законним та підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 надала відповідь на відзив, в якій висловила свою абсолютну незгоду зі стягнутою виконавчим написом заборгованістю, та звертає увагу на те, що при зверненні до нотаріуса відповідач просив стягнути всю суму заборгованості по кредитному договору достроково припинивши його, а не тільки прострочену, однак позивачка не мала можливості надати свої заперечення, щодо суми заборгованості та висловити свою незгоду, що об`єктивно порушило її права.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під №45095, яким запропоновано звернути стягнення на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість, що виникла по кредитному договору №М02.00603.005512621 від 23.07.2019 року, укладеному між АТ «Ідея Банк» та боржником за яким є ОСОБА_1 . Загальна сума заборгованості становить 354 421,32 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний виконавчий напис №45095, виданий 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення грошових коштів 354 421,32 гривень, перебуває на виконанні у приватного виконавця округу Київської області Сидорчука А.А., про що свідчить постанова від 15.06.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №65821128.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування у боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що дня виконання права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями не більше одного року. Якшо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо а) подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; б) за умов, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документ, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання, а також встановлення моменту виникнення права вимоги. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознак безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п.13 Постанови Пленому Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову і їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачою, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності не минув цей строк.

Вказані обставини не дають суду підстав вважати вказаний у виконавчому написі розрахунок заборгованості безспірним, виконавчий напис таким, що вчинений відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України.

Належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідачем не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів, які б переконливо доводили наявність для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості з позивачки, зокрема того, що дана заборгованість є безспірною.

За встановлених обставин, суд вважає вимоги позивачки пред`явлених до АТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, правомірним, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені позивачкою судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 908,00 гривень.

Керуючись вимогами ст.6, 18, 526, ЦК України, ст.19, 34, 87-89 Закону України «Про нотаріат», ст.5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 19.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі під №45095, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на корить АТ «Ідея Банк» (, адреса місця знаходження: 79008, місто Львів, вулиця Валова, б.11) заборгованість за кредитним договором №М02.00603.1 від 23.07.2019 року в розмірі 354 421,32 гривень.

Стягнути з АТ «Ідея Банк» (, адреса місця знаходження: 79008, місто Львів, вулиця Валова, б.11) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складення повного його тексту.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення складено 10.08.2022 року.

Суду