Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/357/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" липня 2022 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

за участю ОСОБА_1 , його представника адвоката Возного М.В.,

представника ОСОБА_2 , його представника адвоката Гончарука О.О.,

розглянувши у місті Благовіщенське Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кривенький С.А. про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 з вимогою про витребування із його незаконного володіння та вилучення автомобіля марки «CADILLAC», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів до нього. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про визнання договору доручення від 31.03.2020 року, укладеного між ними, на підставі якого 31.03.2020 року була видана Довіреність, удаваним правочином, укладеним з метою приховання договору міни автомобіля «CADILLAC, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобіль марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зустрічний позов також містить вимогу про визнання договору обміну транспортних засобів дійсним та про визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль «CADILLAC», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Первинний позов обґрунтований тим, що позивач є власником автомобіля марки «CADILLAC», модель СТS, 2011 року випуску, білого кольору, тип ТЗ - загальний легковий - загальний седан - В, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . 31 березня 2020 року він надав ОСОБА_2 довіреність на право керування та розпорядження автомобілем. При цьому надав її з усною домовленістю про подальше укладення договору купівлі продажу вказаного автомобіля. Зазначає при цьому, що в якості гарантії укладення договору купівлі-продажу відповідач передав йому свій автомобіль марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 також на підставі довіреності на право керувати та розпоряджатись. Згодом, виявивши, що автомобіль «MAZDA» зношений, зробив висновок, що ОСОБА_2 не мав наміру укладати договір, а мав намір шахрайським шляхом заволодіти його автомобілем, тому 2 квітня 2020 року скасував довіреність. Однак ОСОБА_2 на його вимогу не повертає автомобіля. Тому просить суд витребувати вказаний автомобіль з реєстраційними документами та ключами до автомобіля у ОСОБА_2

ОСОБА_2 заперечив проти позовних вимог ОСОБА_1 та подав зустрічний позов. На обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначив, що 31.03.2020 року він мав з ОСОБА_1 усну домовленість про обмін автомобіля марки «CADILLAC», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобіль марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 з доплатою ОСОБА_2 . ОСОБА_1 4000 дол. США. Однак ОСОБА_1 2 квітня 2020 року скасував свою довіреність. З метою захистити свої права просить суд визнати договори доручення, посвідчені вказаними довіреностями, удаваним правочином, застосувавши до вказаних відносин сторін норми закону, що регулюють договір міни транспортних засобів. Також просить визнати договір обміну транспортних засобів дійсним та визнати за ним право власності на автомобіль «CADILLAC», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали первинний позов та заперечили проти зустрічного позову у повному обсязі за безпідставністю.

ОСОБА_2 та його представник заперечили проти первинного позову та підтримали зустрічний позов.

Третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кривенький С.А., повідомлений про місце час розгляду справи, в судове зсідання не з`явився, пояснень по позовах суду не подав.

З наданих сторонами письмових доказів, суд встановив такі фактичні обставини справи та визначив такий зміст спірних правовідносин:

З наданої позивачем та аналогічної, наданої відповідачем, копій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «CADILLAC», модель СТS, 2011 року випуску, білого кольору, тип ТЗ - загальний легковий - загальний седан - В, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З наданої позивачем копії довіреності, посвідченої 31.03.2020 року за № 410 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кривеньким С.А., вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 керувати та розпоряджатись автомобілем марки «CADILLAC», модель СТS, 2011 року випуску, білого кольору, тип ТЗ - загальний легковий - загальний седан - В, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Довіреність видана на 3 роки.

З наданого позивачем повідомлення про скасування довіреності від 02.04.2020 року та фіскального чеку Укрпошти від 11.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2020 року скасував вказану довіреність та направив це повідомлення ОСОБА_2 11.04.2020 року.

З наданої позивачем та аналогічної, наданої відповідачем, копії Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 41678092 від 02.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2020 року скасував довіреність, посвідчену 31.03.2020 року за № 410 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кривеньким С.А.

З наданої позивачем та аналогічної, наданої відповідачем, копії заяви ОСОБА_1 вбачається, що 02.04.2020 року ОСОБА_1 повідомив приватному нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кривенькому С.А. про скасування довіреності, виданої ним 31.03.2020 року, якою уповноважив ОСОБА_2 керувати та розпоряджатись автомобілем марки «CADILLAC», модель СТS, 2011 року випуску, білого кольору, тип ТЗ - загальний легковий - загальний седан - В, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З наданої позивачем копії фотокартки вбачається зображення автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

З наданої позивачем копії довіреності, посвідченої 31.03.2020 року за № 411 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кривеньким С.А., вбачається, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 керувати та розпоряджатись автомобілем марки «MAZDA», модель СХ 7, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5 , тип ТЗ загальний легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Довіреність видана на 3 роки.

З наданої позивачем копії Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 41744496 від 23.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 року скасував довіреність, посвідчену 31.03.2020 року за № 411 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кривеньким С.А.

З наданої позивачем копії скріншоту з сайту «Auto Ria», з якого вбачається зображення автомобіля «CADILLAC», модель СТS, з реєстраційним номером НОМЕР_6 . Суд не бере цього доказу до уваги через неналежність доказу.

З наданої ОСОБА_1 копії листа від 02.04.2020 року встановлено, що він вимагає у ОСОБА_2 повернути автомобіль марки «CADILLAC», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У зв`язку із скасуванням довіреності, від 31.03.2020 року, якою уповноважив ОСОБА_2 керувати та розпоряджатись автомобілем.

З наданої ОСОБА_2 копії звіту № В-32 від 02.05.2020 року автотоварознавчої експертизи з оцінки транспортного засобу встановлено, що за замовленням ОСОБА_2 експертом було проведено визначення вартості автомобіля марки «CADILLAC», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 02.05.2020 року. Вартість автомобіля склала 374262 грн. 00 коп.

При вирішенні спору суд застосував такі норми права:

Відповідно до частини 3 статті 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до частини 1 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частини 1 статті 249 Цивільного кодексу України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення.

Суд, оцінивши, відповідно до статті 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, дійшов таких висновків:

Відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визначає як відносини представництва, у межах яких ОСОБА_1 довіреністю від 31 березня 2020 року уповноважив ОСОБА_2 на керування та розпорядження автомобілем марки «CADILLAC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а 2 квітня 2020 року скасував цю довіреність, припинивши ці правовідносини. В свою чергу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також існували правовідносини представництва, оформлені довіреністю від 31 березня 2020 року та припинені скасуванням 2 квітня 2020 року.

Відповідно до статті387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Після припинення відносин представництва утримування ОСОБА_2 автомобіля ОСОБА_1 не має правових підстав, отже відмова повернути його є незаконною.

Тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування вказаного автомобіля, документів та ключів до нього із чужого незаконного володіння підлягає задоволенню.

Суд не застосував до вказаних відносин сторін норми права, на які посилалися сторони, з таких мотивів:

Суд не застосував до взаємних відносин сторін норми права про купівлю продаж автомобілів, на які послався ОСОБА_1 у первинному позові, виходячи з такого:

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до пункту 3) частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Зважаючи на вартість автомобілів, договір купівлі-продажу автомобіля підлягав письмовому вчиненню.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, яка передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті78 Цивільного процесуального кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тому твердження ОСОБА_1 про існування між ним та ОСОБА_2 за вказаних обставин відносин купівлі-продажу не мають законних підстав.

Безпідставними також є твердження ОСОБА_1 про те, що він отримав від ОСОБА_2 автомобіль марки «MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 на забезпечення подальшого укладення договору купівлі продажу з таких причин:

Відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З тих же причин безпідставним є твердження ОСОБА_2 про існування між ним та ОСОБА_1 за вказаних обставин відносин міни транспортних засобів з таких причин.

Відповідно до статті716 Цивільного кодексу України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Виходячи з вартості автомобілів, вказаний правочин підлягав письмовому вчиненню і надані суду довіреності сторін не можуть посвідчити відносини міни між ними.

Суд вважає, що до наведених вище, визначених судом взаємних відносин сторін не можуть бути застосовані норми права про удаваний правочин, на які послався ОСОБА_2 у зустрічному позові, виходячи з такого:

Відповідно до статті235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

У пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз`яснено, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Тобто воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином, а оскільки відповідно до частини першої статті 202, частини третьої статті 203 ЦК України головним елементом договору (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, то основним юридичним фактом, який підлягає встановленню судом, є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору та з`ясування питання про те, чи не укладено цей договір з метою приховання іншого договору та якого саме.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року в справі №520/9632/16-ц, від 03 липня 2020 року в справі № 183/3117/17.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Довівши наявність взаємних відносин представництва між сторонами щодо транспортних засобів, ОСОБА_2 не надано достатніх доказів, які б засвідчили факт перебування сторін у фактичних відносинах міни цих транспортних засобів. Одночасність та взаємність оформлення вказаних відносин представництва не є достатнім доказом відносин міни між сторонами, адже вони можуть бути трактовані інакше (зокрема ОСОБА_1 у первинному позові трактує ці ж відносини як відносини забезпечення майбутнього договору купівлі продажу, який сторони мали намір укласти між собою).

Враховуючи вищевикладене, згідно статтями 202,203,204, пунктом 3) частини 1 статті 208, статтями 235, 547, 638, 716 Цивільного кодексу України, статтями 2, 4, 5, 10-13,18,21, 76-83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273-275, 278, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та вилучити автомобіль марки «CADILLAC», модель СТS, 2011 року випуску, білого кольору, тип ТЗ - загальний легковий - загальний седан - В, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 07.03.2019 року ТСЦ 8043, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_2 у визнанні договору доручення від 31.03.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, на підставі якого 31.03.2020 року була видана Довіреність, посвідчена Кривеньким С.А., приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу, зареєстрована в реєстрі за № 410 удаваним правочином, укладеним з метою приховання договору обміну автомобіля «CADILLAC», модель СТS, 2011 року випуску, білого кольору, тип ТЗ - загальний легковий - загальний седан - В, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ загальний легковий загальний седан В на автомобіль марки «MAZDA», модель СХ 7, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5 , тип ТЗ загальний легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відмовити ОСОБА_2 у визнанні договору обміну транспортних засобів дійсним та у визнанні за ОСОБА_2 права власності на автомобіль «CADILLAC», модель СТS, 2011 року випуску, білого кольору, тип ТЗ - загальний легковий - загальний седан - В, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ загальний легковий загальний седан В.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі - сплачені кошти судового збору у розмірі 3323 (три тисячі триста двадцять три) грн. 74 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач/відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ;

Відповідач/позивач ОСОБА_2 , 26430, Кіровоградська область, Голованівський район с.Кам`яний Брід, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кривенький С.А., адреса: 09117, Київська обл., м.Біла Церква, вул. Небесної сотні , 66, Код ЄДРПОУ: не відомий.

Суддя: А. А. Бондаренко