Справа № 523/4645/22
Провадження №2/523/3363/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"03" серпня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Дашковської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного (Транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач 21.05.2021р., не маючи чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, керуючи транспортним засобом марки «КІА», р/н НОМЕР_1 , порушивши Правила дорожнього руху скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» (поліс № 201551056, причинив механічні пошкодження. За зверненням ОСОБА_2 , МТСБУ було виплачене страхове відшкодування в розмірі 11 521,49грн. В зв`язку з чим, на думку позивача, до МТСБУ перейшло право вимоги відшкодування шкоди заподіяної винною особою. Крім зазначеної суми страхового відшкодування позивачем були понесені витрати в розмірі 1550,00грн. на визначення вартості розміру збитків. Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач відмовляється. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 21.05.2021р. на проспекті Добровольського в м. Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «КІА», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем марки «ВАЗ», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . На час скоєння ДТП ОСОБА_1 не забезпечив керуючий ним транспортний засіб діючим договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. В свою чергу, транспортний засіб марки «ВАЗ», р/н НОМЕР_2 був застрахований у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» (поліс №201551056).

Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2021р. (справа №523/10020/21) дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_1 , який порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Внаслідок зіткнення зазначених вище автомобілів, автомобіль марки «ВАЗ», р/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Матеріальна шкода спричинена зіткненням, відповідно до висновку спеціаліста склала 11654,38грн. без урахування ВТВ.

МТ СБУ, за зверненням ОСОБА_2 на підставі наказу № 3.1/4240 від 09.07.2021р., з фонду захисту потерпілих, на користь останнього було відшкодоване в рахунок заподіяної ОСОБА_1 шкоди в розмірі 11521,49грн. Оплата була проведена на р/р відкритий на ім`я ОСОБА_2 в АТ КБ «Приват Банк» на підставі платіжного доручення №1032468 від 12.07.2021р.

Такі відшкодування відповідають вимогам п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІУ від 01.07.2004р. За встановлення вартості завданої шкоди позивачем було сплачено 1550,00грн., які просить стягнути позивач з відповідача.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Право МТ СБУ на регресну вимогу до водія ТЗ, який спричинив ДТП, який не застрахував свою відповідальність, також регламентується п.38.2.1. ст. 38 Закону №1961-ІУ від 01.07.2004р.

Отже, здійснивши оплату страхового відшкодування потерпілій особі, до МТСБУ перейшло право регресної вимоги до ОСОБА_1 в розмірі сплаченої суми.

Втім, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат за встановлення вартості завданої шкоди у розмірі 1550,00 грн. не можуть бути покладені на відповідача виходячи з вимог п.п. 34.2., 34.3. ст.34 Закону №1961-ІУ від 01.07.2004р., якими регламентовано обов`язок страховика (МТСБУ) направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків на протязі 10 днів з дня отримання повідомлення. Якщо страховик (МТСБУ) не забезпечив участі свого представника у визначені причин настання страхового випадку та розміру збитків, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоду. І лише в цьому випадку страховик (МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як убачається з матеріалів справи замовником проведення експертного дослідження розміру завданої ОСОБА_1 шкоди був СПД ОСОБА_3 . Отже, понесені витрати на встановлення розміру збитків здійснюються за рахунок страховика (МТСБУ). Більш того, з боку позивача не обґрунтовано на підставі чого замовником такого дослідження був зазначений СПД.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги що дії відповідача у скоєнні ДТП є протиправними та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із завданням матеріальної шкоди ОСОБА_2 , з урахуванням того що до МТ СБУ перейшло право зворотної (регрес) вимоги завданої шкоди, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, проте з урахуванням зазначеного вище мотивування, підлягають задоволенню частково.

На підставі ст.141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідач на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2186,00грн. (11521,49грн. х 100 : 13071,49грн. = 88,14% ; ,2481,00грн. х 88,14% : 100).

На підставі ст.ст.1191 ЦК України, керуючись ст. ст.12,13,76,82,259, 263-265,268, 280-283 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Моторного (Транспортне) страхового бюро України - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (Транспортне) страхового бюро України страхове відшкодування у розмірі 11521(одинадцять тисяч п`ятсот двадцять одна) грн. 49 коп., судовий збір в розмірі 2186,00 гривень.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного тексту рішення суду.

Повне рішення суду складено 03 серпня 2022р.

Суддя