справа № 755/3293/16-ц
провадження № 88-ц/824/6/2022
головуючий у суді І інстанції Савлук Т.В.
УХВАЛА

1 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за зявою ОСОБА_1 про пеперегляд постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійними протоколу №1 від 14.06.2001 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та прилюдних торгів з реалізації об`єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» (далі - СДП «Укрспецюст») та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева І.А. про визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та прилюдних торгів з реалізації об`єкту нерухомого майна.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року у цивільній справі №752/14382/14-ц задоволено позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоришина О.П. та ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П. 26 травня 2000 року, зареєстрований в реєстрі за №1964, яким звернуто стягнення на квартиру ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Київ від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та прилюдних торгів з реалізації об`єкту нерухомого майна задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду міста Київ від 26 липня 2016 року скасовано та постановлено нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним протокол №1 від 14 червня 2001 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яким являється квартира АДРЕСА_1 та свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І. А., внесене до реєстру правочинів 19 липня 2001 року за № 4000.

7 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву до Київського апеляційного суду про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійними протоколу №1 від 14.06.2001 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та прилюдних торгів з реалізації об`єкту нерухомого майна

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року матеріали цивільної справи № 755/3293/16-ц було витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва.

14 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

27 липня 2022 року матеріали цивільної справи № 755/3293/16-ц надійшли до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи та вимоги заяви, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 428 ЦПК України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 428 ЦПК України, особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1, п.1 ч.2 ст. 423, ч.ч.1, 3 ст. 428 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 від заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійними протоколу №1 від 14.06.2001 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та прилюдних торгів з реалізації об`єкту нерухомого майна прийняти, а провадження за новоивявленими обставинами закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 3 ст. 428 ЦПК України, особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може повторно звернутися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба