overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/425/22
2-н/214/611/22
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

04 серпня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Стягувач просить суд стягнути солідарно з боржників суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 11 378,80 грн., втрати від інфляції 346,39 грн., 3% річних 231,00 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 гривень.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За інформацією, наданою заступником начальника відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради Лілією Савонькіною- боржників ОСОБА_1 знято з реєстрації з 10.06.2020 року у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 знято з реєстрації 10.03.2020 у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. ст.161,165-167,186 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.Г.Ковтун
Справа № 689/1412/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.08.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2018 року Ярмолинецьким районним віділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №76, розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 12 вересня 2022 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 12 вересня 2022 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 12 вересня 2022 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
Номер провадження: 22-ц/813/7441/22
Справа № 504/4554/21
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою адвоката Шаповалова Олексія Юрійовича діючого в інтересах та за дорученням пані ОСОБА_1 , РНОКПП відсутній, до Доброславського навчально- виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів гімназія» Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, , Управління освіти, науки, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, код за , про визнання протиправною діяльність Доброславського навчально- виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів гімназія» Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області щодо відсторонення від роботи через відмову надати медичну документацію на підтвердження профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2; скасування наказу від 08.11.2021 року № 199-ОД «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », стягнення з Управління освіти, науки, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області виплатити середню заробітну плату за час незаконного відсторонення ОСОБА_1 починаючи від 08.11.2021 року до дня фактичного поновлення на роботі; вирішення питання судових витрат, за апеляційною скаргою Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2022 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 06.10.2022 року на 14 год. 30 хв у приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

08 серпня 2022 року Справа № 608/1276/22

Номер провадження2/608/577/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (с. Стара Ягільниця Чортківського району Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (с. Стара Ягільниця Чортківського району Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 22 серпня 2022 року о 10 год 30 хв з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачами відзиву на позов до 22 серпня 2022 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа № 208/1562/22
Провадження № 2-н/209/452/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 серпня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзердинська за підсудністю з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла цивільна справа за заявою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 15199,74 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 56,00 грн. та судові витрати в розмірі 248,10 грн

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України: заявником невірно вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

За інформацією, наданою відділом формування та ведення реєстру територіальноїгромади міста Кам`янської міської ради зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.10.2003 року по теперішній час зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідност. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Я.В. Замкова
Дата документу 08.08.2022 Справа № 554/4456/22
Провадження № 2-н/554/729/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2022 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2505, 83 грн., а також суму судового збору у розмірі 248,10 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
08.08.2022 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи № 543/395/ 22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( проживає в с. Великоселецьке, Лубенського району, Полтавської області ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( проживають в с. Великоселецьке, Лубенського району, Полтавської області ) про визнання права власності на спадкове майно
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, який мотивувала тим, що вона має право на спадкове майно.
Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області за загальними правилами.
Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.
Клопотань позивач не заявила.
Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.
3.Справу розглядати за загальними правилами.
5.Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 178 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих документів надіслати учасникам справи.
7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https:/og.pl.court.gov.ua/sud1623/.
8.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Оржицького районного
Полтавської області Є.А.Смілянський
Провадження № 2/127/1929/22
УХВАЛА

09 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали 01 серпня 2022 року отримано позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, про отримання вказаної копії ухвали.

Станом на 09 серпня 2022 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання вказаної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунула недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2022 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Ухвала

02 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 697/2309/21

провадження № 61-5833ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2022 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Мотивування клопотання відсутнє.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Ураховуючи те, що постанова Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2022 року не підлягає примусовому виконанню, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 697/2309/21.

Витребувати із Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 697/2309/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат