Справа № 192/1729/21
Провадження № 2/192/101/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тітової О.О.,

з участю секретаря - Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.06.2018 в загальній сумі 353 969 грн. 49 коп. Заборгованість складається з 201634,69 грн. тіла кредиту та 152334,80 грн. відсотків. Також позивач просив стягнути з відповідача у відшкодування понесених витрат по оплаті судового збору 5309,54.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що при укладенні договору з відповідачем сторони керувались положеннями ч.1 ст. 634 ЦК України щодо договору приєднання. Відповідач особистим підписом в заяві підтвердив, що проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк». Підписавши відповідну заяву між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг. Банком було відкрито картковий рахунок із кредитним лімітом в розмірі 200000 грн. Таким чином, позивач зазначає, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач в порушення договірних зобов`язань коштів на погашення заборгованості не надав, зобов`язання за вищевказаним договором не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 353 969 грн. 49 коп.

Ухвалою суду від 28 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, подав заяву в якій просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 14.06.2018 року підписав Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 14).

Позивачем також надана заявка на актуалізацію даних за преміальною карткою від 14.08.2018 згідно якої сума кредитного ліміту визначена у 200 000 грн. (а.с. 15).

З довідки позивача вбачається, що відповідачу видано одну кредитну картку терміном дії до червня 2021 року (а.с.13).

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н) з якої вбачаються операції старту карткового рахунку, зміни кредитного ліміту. Кредитний ліміт 14.06.2018 встановлено в 200 000грн., а 16.01.2020 кредитний ліміт анульовано (а.с. 12).

Матеріали справи містять підписані відповідачем умови обслуговування кредитних карт Platinum, MC WorldElite, VisaInfiniti, MC World актуальні та чинні з 14.06.2018 по 29.06.2018 (а.с. 16-17).

Матеріали справи містять також Тарифи, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не підписані відповідачем та Витяг з протоколу №18 засідання Правління від 8.5.2018 блок 3 за якими внесено зміни та доповнення до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.18-66).

Згідно з наданим банком розрахунком, складеним за період з 14.06.2018 по 09.10.2021 заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 353 969 грн. 49 коп., з яких: 201 634 грн. 69 коп. тіло кредиту, 152 334 грн. 80 коп. відсотки. (а.с.8-9).

Згідно виписки за договором № б/н за період 14.06.2018 по 09.11.2021 за рахунком відповідача здійснювався рух коштів за період з 14.06.2018 по 31.03.2020 (а.с. 10-11).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Суд вважає, що банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Підписані відповідачем умови обслуговування кредитних карт діяли з 14.06.2018 та були актуальними до 29.06.2018, тобто лише 15 днів. Крім того, дані умови містять різні умови кредитування для кожного з виду кредитних продуктів банку, є репрезентативними, за певних умов можуть мати наслідком застосування іншої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту. Враховуючи, що позивачем не визначено тип кредитного продукту кредитної картки оформленої відповідачем, підстави вважати, що сторони погодили розмір та порядок сплати відсотків за договором в період дії кредитної картки у суду відсутні.

З оглянутого в порядку ст. 85 ЦПК України за клопотанням представника позивача веб-сайту, вбачається, що за посиланням ОСОБА_2 договорів - більше судом знайдено та оглянуто файл «Повний договір (актуальний на 01.06.2018р.)» розділ 2.1.1, який є значним за обсягом документом, а враховуючи що огляд проведено 01.08.2022 підстави для фіксації змісту розділу 2.1.1 у суду відсутні. Судом встановлено, що відомості про розміщення розділу 2.1.1 на зазначеному сайті на момент підписання заяви відповідачем 14.06.2018 відсутні.

Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій позивача, який може вносити зміни і вносить зміни до Умов та Правил надання банківських послуг.

Суд вважає, що Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», розміщені на сайті, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані відповідачем.

Підстави вважати, що сторони погодили розмір та порядок сплати відсотків за договором у суду відсутні.

Суд, відповідно до статей 633, 634 ЦК України приходить до висновку, що відповідач приєднався лише до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений під час підписання договору 14.06.2018.

Суд вважає, що позивачем при укладенні договору з відповідачем 14.06.2018 не було повідомлено відповідача, як споживача про умови кредитування відповідно до наданого кредитного продукту, тому суд вважає, що банком не надано доказів узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, зокрема, щодо порядку нарахування процентів, виду та розміру відповідальності за порушення умов договору, сплату комісійних.

Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження№ 14-131цс19).

Суд бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 липня 2019 у справі № 342/180/17, оскільки спірні правовідносини та правовідносини, які були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, хоча і стосуються іншого відповідача, проте за характером є тотожними.

Суд вважає, що за вказаним правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, позивач відповідно до ст. 530 ЦК України має право вимагати повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, якщо фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відсотків 152 334 грн. 80 коп. задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про стягнення заборгованості з тіла кредиту - фактично отриманої суми кредитних коштів, суд виходить з такого.

Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість відповідача станом на 09.10.2021 за тілом кредиту становить 201 634 грн. 69 коп., одночасно згідно заявки на актуалізацію даних за преміальною карткою відповідача від 14.08.2018, сума кредитного ліміту наданого відповідачу становить 200 000 грн.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що позивачем надано відповідачу кредит на суму 200 000 грн., доказів збільшення кредитного ліміту фактично отриманих відповідачем коштів суду не надано, з відповідача підлягає стягненню заборгованість з тіла кредиту в межах встановленого кредитного ліміту 200 000 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2999 грн. 89 коп., пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 264, 267, 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст.89, 141, 209, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.06.2018 в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 999 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн.89 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 01.08.2022.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1-д, код ЄДРПОУ № 14360570.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова