справа № 208/680/15-ц
№ провадження 2/208/812/22
УХВАЛА

10 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

представника відповідача адвоката Стребіж А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за договором та сплати комунальних платежів», клопотання сторони відповідача про витребування доказів у сторони позивача -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за договором та сплати комунальних платежів», яким заявлено наступні позовні вимоги:

-Стягнути з відповідачки ОСОБА_4 , на користь позивача грошову суму у розмірі 43000,00 (сорок три тисячі) гривень, у якості орендної плати за період з січня 2011 року і до 06 вересня 2013 року;

-Стягнути з відповідачки ОСОБА_4 , на користь позивача грошову суму у розмірі 178350 (сто сімдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень, як вартість ремонту у квартирі згідно кошторису від 23 серпня 2015 року;

-Стягнути з відповідачки ОСОБА_4 , на користь позивача 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, у відшкодування завданої позивачу моральної шкоди;

-Стягнути з відповідачки ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 , грошову суму у розмірі 38843 (тридцять вісім тисяч вісімсот сорок три) гривні у якості орендної плати за період з 06 вересня 2013 року по лютий 2015 року.

Стороною відповідача заявлено про витребування доказів у сторони позивача, згідно до ст. 95 ЦПК України, а саме:

- оригінал договору оренди квартири від 16.03.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;

- лист ОСОБА_1 від 27.11.2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи том № 1 а.с. 155;

- додаткову угоду до Договору про оренду квартири по АДРЕСА_1 від 16.02.2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи том № 1 а.с. 156;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим індефікатором №517;

- копію звіту про технічне обстеження квартири АДРЕСА_2 , зроблений ТОВ « ПВІ Дніпроагропром»;

- копію кошторису до Договору № 38/15 від 23.08.2015 року на виконання робіт та придбання будматеріалів для ремонту трьохкімнатної квартири по АДРЕСА_3 ;

- копію товарних чеків на чотирьох аркушах за травень 2015 року.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною відповідача зазначено наступне.

Згідно до п. 4.5. цього договору оренди від 16.03.2011 року, розмір орендної плати залишається незмінним на протязі 2011 року (тобто до 01.10.2011 року).

Щодо тверджень ОСОБА_1 про односторонню зміну (починаючі з січня 2012 року) розміру орендної плати, збільшення її до 1700 грн.

В уточненій позовній заяві від 12.01.2022 року ОСОБА_1 взагалі не зазначає на підставі чого та якими доказами це підтверджено було змінений розмір орендної плати в односторонньому порядку з 1000 грн. до 1700 грн.

Але, якщо звернутися до позовної заяви ОСОБА_1 в редакції 24.06.2015 року (Том№1 а.с.150) то, згідно її тексту останньою було зазначено, що нібито 27.12.2011 року та 16.02.2012 року Позивач за зустрічним позовом попередила Відповідача за зустрічним позовом про те, що з січня 2012 року орендна плата складає 1700 грн. в місяць, в підтвердження чого до позовної заяви позивачем за зустрічним позовом було долучено копію листа ОСОБА_1 від 27.12.2011 року та додаткову угоду від 16.02.2012 року з ксерокопією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим індефікатором № 517 на якому вказана дата вручення адресату - ОСОБА_5 , нібито 28.02.2012 року (том № 1 а.с.№№ 155,156,157)..

В той же час, згідно відомостей з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «УКРПОШТА», розділу відстежень поштових відправлень рекомендований лист з штрихкодовим індефікатором - №517 був прийнятий для відправлення 13.03.2015 року оператором поштового зв`язку - Дніпродзержинськ 31, а вручено адресату 14.03.2015 року - оператором поштового зв`язку Дніпродзержинськ 31 (том 1 а.с.163).

ОСОБА_1 з моменту подачі зустрічного позову, тобто з 24.06.2015 року та впродовж розгляду даної цивільної справи майже 7 років, визнається той факт, що з лютого 2015 року ОСОБА_6 не проживає, не має будь-якого доступу до квартири АДРЕСА_2 , що в силу ст.82 ЦПК України не підлягає доведенню.

Оскільки ОСОБА_6 не отримувала від ОСОБА_1 будь-якої кореспонденції, як і не отримувала листа від 27.12.2011 року, додаткової угоди від 16.02.2012 року та мала та має сумніви про їх існування до 2015 року а відповідно вважала та вважає дані документи підробленими, тобто фіктивними, тому про дані сумніви було повідомлено суду з проханням провести технічну експертизу документів та витребувати відомості з Центру поштового зв`язку № 5 м. Дніпродзержинська Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «УКРПОШТА» про хід поштової кореспонденції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.07.2015 року (том 1 а.с.171) було призначено технічну експертизу для з`ясування питання: у який період часу був виготовлений печатний текст та підпис ОСОБА_1 в оригіналі листі ОСОБА_1 від 27.12.2011 року та чи написаний ОСОБА_1 текст - оригіналу Додаткової (повторна) угоди до договору оренди квартири по АДРЕСА_1 , в період з березня 2011 по лютий 2012 року.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз до суду було подане клопотання «Про надання необхідних матеріалів для проведення технічної експертизи», а саме оригінал Листа ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 « про збільшення орендної плати» від 27.12.2011 року та оригінал Додаткової (повторної) угоди до Договору оренди квартири по вул. Тагільській від 16.02.2012 (том 1 а.с. 178-180).

Заявою ОСОБА_7 від 6.10.2015 року, остання повідомила суд про те, що не може виконати клопотання експерта та надати до суду оригінали вищевказаних документів (том 1 а.с. 187).

01.04.2016 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз до суду було направлено повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів з причин ненадання оригіналів досліджувальних документів (том 1 а.с. 191-193).

Раніше стороною відповідача також повідомлялося суду, щодо сумнівів в дійсності копій документів, наданих з боку ОСОБА_1 , тому заявлялося про проведення технічної експертизи. Але на момент призначення експертизи цивільно- процесуальний кодекс України не передбачав необхідність подання заяви про фіктивність документів (сумнівів з приводу достовірності та підроблення) та вимоги про витребування оригіналів з особи, яка їх надала в копіях до суду.

Стороною відповідача наголошено, що є незрозумілим чому ОСОБА_1 вирішила, що саме їй завдано матеріальної шкоди, в той же час, коли остання вже не була власником квартири АДРЕСА_2 , оскільки 06.09.2013 року ОСОБА_1 уклала договір дарування вказаної квартири, чим відчужила її на користь свого сина - ОСОБА_2 .

Більш того, абсурдним є факт, що на підтвердження нібито завданої позивачці матеріальної шкоди, остання до уточненої позовної заяви додає звіт про технічне обстеження квартири АДРЕСА_2 , здійснений ТОВ «ПВІ Дніпроагропроект» на замовлення саме ОСОБА_2 та додає кошторис до договору №38/15 від 23.08.2015 року де також замовником зазначений ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

В свою чергу жодних доказів на підтвердження факту, що саме ОСОБА_8 були здійснені якісь протиправні дії щодо втручання в каналізаційну систему квартири та як це призвело до необхідності проведення ремонтних робіт ОСОБА_1 не надано, а тому встановити причинний зв`язок між протиправними діями невідомої особи та нібито негативними наслідками не можливо.

Також, будинок АДРЕСА_1 , у якому знаходиться квартира АДРЕСА_4 збудований ще у 1950-х роках та у цьому будинку квартири були оснащені лише дерев`яними полами з дерев`яними балками, тобто у зв`язку із роком побудови будинку, ймовірно квартира вже потребувала капітального ремонту (заміна полів, заміна каналізаційної системи тощо).

А тому посилаючись на ст.ст.79, 83, 95 ЦПК України, стороною відповідача заявлено про витребування у позивача Корольової оригіналів заявлених документів.

Сторона позивача і 3-я особа, в підготовче провадження на засідання призначене на 10 серпня 2022 року будучи належним чином сповіщеними, не прибули.

Адвокатом Бабаєвим Е.Г. подано на електронну адресу суду заяву про проведення розгляду справи за відсутності сторони позивача.

Тому суд вважає можливим продовження підготовчих дій, в межах цивільної справи.

Так, Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2, ч.3, ч.6, ч.8, ч.9 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України у Постанові Пленуму від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

На підставі зазначеного, враховуючи предмет спору, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає що клопотання заявлене стороною відповідача відповідає приписам ст. 84 ЦПК України, але підлягає частковому задоволенню, в частині зобов`язання надання доказів для огляду в судовому засіданні, копії яких долучені позивачем до справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81-84, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання адвоката Стребіж Анни Олегівни, - представника відповідача ОСОБА_3 «про витребування доказів у сторони позивача» - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати для огляду суду оригінали заявлених стороною позивача доказів:

- оригінал договору оренди квартири від 16.03.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;

- лист ОСОБА_1 від 27.11.2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи том № 1 а.с. 155;

- додаткову угоду до Договору про оренду квартири по АДРЕСА_1 від 16.02.2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи том № 1 а.с. 156;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим індефікатором №517;

- копію звіту про технічне обстеження квартири АДРЕСА_2 , зроблений ТОВ « ПВІ Дніпроагропром»;

- копію кошторису до Договору № 38/15 від 23.08.2015 року на виконання робіт та придбання будматеріалів для ремонту трьохкімнатної квартири по АДРЕСА_3 ;

- копію товарних чеків на чотирьох аркушах за травень 2015 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Докази витребувані судом направити на адресу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51925, область Дніпропетровська місто Кам`янське вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, у строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду, або шляхом надання їх для огляду в судове засідання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Згідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.