П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2022 року місто Київ

справа №754/15505/21

провадження№22-ц/824/4701/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17 грудня 2021 року, постановлену у складі судді Панченко О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої в дорожньо - транспортній пригоді.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 17 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди передано на розгляд за підсудністю до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про направлення справи за підсудністю до Крижопільського районного суду Вінницької області, справу повернути до Деснянського районного суду м.Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі, в іншому складі суду.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди їй була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та зрушеннями у стані її здоров`я, страхом за своє життя у момент зіткнення з вини ОСОБА_2 , страхом у керуванні автомобілем після цієї пригоди. Дорожньо - транспортна пригода відбулась по вул. Братиславській (другий з`їзд в бік Броварського проспекту), що територіально відноситься до Деснянського району м.Києва. Вона подала позовну заяву за місцем заподіяння шкоди, тобто до Деснянського районного суду м. Києва.

Учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду віднесена до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої в дорожньо - транспортній пригоді.

Із змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 посилається на завдання їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Крижопольського районного суду Вінницької області, суд виходив із того, що позивачка у даній справі не має права вибору підсудності, оскільки шкода в результаті дорожньо- транспортної пригоди була спричинена відповідачам. За таких обставин справа підлягає розгляду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів ( АДРЕСА_1 ).

З такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.3 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення є актом, який приймається уповноваженим органом за наслідками розгляду справи, під час розгляду якої досліджено протокол про адміністративне правопорушення, заслухано осіб, які беруть участь у справі, досліджено докази і вирішено клопотання (ст.279 КУпАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення не є виключним доказом, вона може не містити певної інформації, зокрема у зв`язку із відсутністю законної необхідності цього, натомість сама справа про адміністративне правопорушення може містити пояснення учасників, які не були відображені у постанові, складені схеми, рапорти, фото- та відео- докази тощо.

При цьому оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі мотиви відхилення або врахування, суд надає у мотивувальній частині рішення, ухваленого за наслідками розгляду справи по суті.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним висновок суду першої інстанції.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 обґрунтовує заподіяння їй моральної шкоди, в тому числі і внаслідок ушкодження здоров`ю, яким повинна бути надана оцінка під час розгляду справи по суті та встановлення наявності або відсутності причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо- транспортною пригодою, що мала місце 4 вересня 2019 року, та розладом здоров`я.

Відтак висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі справи до Крижопольського районного суду Вінницької області є помилковими.

Колегія судді задовольняє апеляційну скаргу частково, оскільки суд апеляційної інстанції не може вирішувати питання щодо зобов`язання суду першої інстанції відкрити провадження у справі, а також вирішувати питання щодо розгляду справи в іншому складі суду, за виключенням суддів Козачук О.М. та Панченко О.М..

Відповідно до ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, -

Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17 грудня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус