overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.08.2022 Справа №607/10201/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на дітей фізичним особам підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування і належать до першої та другої групи платників єдиного податку ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на дітей фізичним особам підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування і належать до першої та другої групи платників єдиного податку.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 19 вересня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 128/645/22
УХВАЛА

09 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 , Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 26.04.2022 відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив визнати причини пропуску строку на подання відповіді на відзив поважними та поновити йому строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оглянувши подану заяву, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику, так як в ній не уточнено на що саме слід поновити строк: чи на подання відповіді на відзив, чи на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 127, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6208/22 Справа № 195/1167/22 Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року залишити без руху до надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/5068/20 Номер провадження 22-ц/814/2685/22Головуючий у 1-й інстанції Остропілець Є.Р. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Черняк Діани Львівни на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року , ухваленого у складі головуючого судді Остропілець Є.Р., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус ХМНО Кононова Ольга Валеріївна , про визнання заповіту недійсним-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Черняк Діани Львівни на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року. Справу призначено до розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Триголов В.М., судді (члени колегії) Дорош А.І., Лобов О.А.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у Полтавському апеляційному суді, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Черняк Діани Львівни на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 20 хвилин 12 вересня 2022 року у залі судового засідання № 2 Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ), повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України та право за ст. 211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд за відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа №: 398/7658/14-ц
провадження №: 6/398/41/22
УХВАЛА

Іменем України

"03" серпня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглядаючи з ініціативи суду питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.07.2022 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2022 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

Під час складення тексту вказаної ухвали судом було допущено описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини ухвали прізвище, ім`я та по батькові заявника помилково зазначене як «Акціонерного ОСОБА_1 », у той час як згідно з паспортом прізвище, ім`я та по батькові заявника є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, оскільки судом були допущено зазначену описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали від 14.07.2022 року у частині зазначення прізвища, ім`я та по батькові заявника, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку, внісши відповідні виправлення до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 269 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.07.2022 року у цивільній справі № 398/7658/14-ц (провадження № 6/398/41/22) за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

Вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
справа № 563/1085/19
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2022 року м. Корець

Корецький районний суд в складі головуючого судді Загородько Н.А., секретар судового засідання Дулюк А.О. розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 16.08.2019 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину -

встановив:

16 серпня 2019 року Корецьким районним судом Рівненської області винесено судовий наказ по даній справі.

При винесенні судового наказу допущена описка, а саме неправильно зазначено ідентифікаційні номери сторін.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення в судовий наказ від 16.08.2019 року по цивільній справі № 563/1085/19, а саме зазначити ІПН ОСОБА_2 № НОМЕР_1 та РНОКПП ОСОБА_1 № НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом 15-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/5273/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.08.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст.ст.175,177 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?порушення вимог ст.177 ч.4 ЦПК України позивачем не долучено до позову документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному станом на 01 січня 2022 року розмірі. Відтак, згідно ст.4 ч.2 п.1 пп.2 Закону України «Про судовий збір» та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», позивачу необхідно сплатити 992,40 гривень судового збору.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 930/2644/20
Провадження № 2/930/34/22
У Х В А Л А

08.08.2022 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

учасників справи: представника відповідача Жданова В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання витини певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М., перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 22.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 27.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник до зали судового засідання не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують та просять його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останній, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.43, 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 , для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 16.09.2022 в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області, що розташований по вул. Шевченка, 27, м. Немирів Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 466/5268/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/1923/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 серпня 2022 року м.Львів

Справа № 466/5268/17

Провадження № 22ц/811/1923/22

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 , Львівське обласне управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»

третя особа - ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді-доповідача про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на додаткове рішення Личаківського районного суду м.Львова від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівського обласного управління приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», з участю третьої особи: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням суду солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та Львівського обласного управління приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 7 113, 96 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржує ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 8 серпня 2022 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 30 хвилин 8 вересня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 9 серпня 2022 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа № 301/2000/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"04" серпня 2022 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Балега Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білківської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до виконавчого комітету Білківської сільської ради про визнання права власності.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.08.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляду справи у його відсутності, позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач представник виконавчого комітету Білківської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білківської сільської ради про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2022 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар