ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2893/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Єрош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСББ „Згода-96" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ „Згода-96" про стягнення збитків та процентів за користування коштами, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В ході розгляду справи відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про стягнення збитків та процентів за користування коштами, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасника справи питання про залишення первісного позову ОСББ „Згода-96" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду, оскільки представник позивача за первісним позовом 16.02.2022 року та 5.07.2022 року повторно не з`явився у судові засідання, при цьому позивач за первісним позовом був двічі повідомлений судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку первісних позовних вимог і розгляд справи у відсутність свого представника позивач не звертався.

Заслухавши представника відповідача за первісним позовом, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити первісний позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 1.09.2017 року (т.1, а.с.1). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленка В.В. від 21.09.2017 року було відкрито провадження у справі (т.1, а.с.17).

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8.06.2018 року позов ОСББ „Згода-96" було задоволено (т.1, а.с.40-43).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2020 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8.06.2018 року було скасоване та призначено новий судовий розгляд (т.1, а.с.125-126).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020 року дану цивільну справу було передано судді Колеснику О.М. (т.1, а.с.246).

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 1.12.2020 року дану цивільну справу було прийнято, а її розгляд призначено на 4.10.2021 року на 9-15 годин (т.1, а.с.246-а).

4.10.2021 року після закінчення судового засідання представник позивача за первісним позовом ОСББ „Згода-96" Степ`юк В.С., який був присутнім в залі суду (т.1, а.с.249-249-а), поставив свій підпис у розписці про те, що він був особисто ознайомлений про дату наступного судового розгляду, відкладеного на 16.02.2022 року на 10-00 годин (т.1, а.с.250). Однак в судове засідання 16.02.2022 року представник позивача за первісним позовом не з'явився (т.2, а.с.8), що стало підставою для відкладення розгляду справи, і про що були повідомлені сторони по справі, включаючи і позивача за первісним позовом (т.2, а.с.11).

Судове повідомлення позивачем за первісним позовом було отримане 21.06.2022 року, про що свідчить рекомендований лист поштового відділення (т.2, а.с.56). Крім того, на сайті Дарницького районного суду м. Києва була розміщена інформація про дату і час розгляду даної справи, чим мав право скористатись представник позивача за первісним позовом.

Але в судове засідання 5.07.2022 року представник(и) позивача за первісним позовом не з'явився (лись) повторно (т.2, а.с.15-17).

Суд розцінює обидві неявки до суду представника (ків) позивача за первісним позовом 16.02.2022 року та 5.07.2022 року без поважних підстав, оскільки позивач за первісним позовом не надав будь-яких доказів поважності неявки до суду свого представника на вказані дати, при цьому, приймаючи до уваги предмет позову та тривалість розгляду справи, він мав можливість і достатній обсяг часу передати свої повноваження будь-якому іншому представнику на представлення інтересів позивача за первісним позовом в суді по даній цивільній справі.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.10, ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між вказаними судовими засіданнями, тобто між 16.02.2022 року та 5.07.2022 року пройшов близько п`ятимісячний термін, однак вказані процесуальні особи, позивач та/або його представник за первісним позовом не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 5.07.2022 року або на дати, які передували вказаній.

Таким чином, оскільки представник (представники) позивача за первісним позовом 16.02.2022 року та 5.07.2022 року повторно не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач за первісним позовом був двічі повідомлений судом про розгляд справи належним чином за адресою місця реєстрації та знаходження юридичної особи, вказаної в позові, з заявами до суду про підтримку первісних позовних вимог та розгляд справи по суті у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи позивач за первісним позовом не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває майже 59 місяців, що значно перевищує розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний первісний позов без розгляду. При цьому позивач за первісним позовом не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44; 130, 210; 222; 223; п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України, ч.10, ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд

У Х В А Л И В :

Первісну позовну заяву ОСББ „Згода-96" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя :