Справа № 2603/5199/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2022 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретарів судового засідання Якименко А.І.

за участі скаржника ОСОБА_1

за участю представника скаржника - адвоката Целікова В.В.

за участю представника заінтересованої особи - адвокат Загрійчука С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Іванов Андрій Валерійович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз фінанси", Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на дії приватного виконавця, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27.01.2022 призначено скаргу до розгляду.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що приватний виконавець Іванов А.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 65119429 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3546/12, виданий 09.02.2015 Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2826404,74грн. Крім того, відкрито виконавче провадження № 65121189 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судового збору у розмірі 3219,00грн, на виконання вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець об`єднав вказані виконавчі провадження у зведене № 65122852. Скаржнику повідомлення про направлення постанови про відкриття ВП зареєстроване для відправлення 12.04.2021 у поштовому відділенні «Укрпошта», проте вже 13.04.2021 приватний виконавець вилучив майно боржника (транспортний засіб), про що склав постанову про опис та арешт майна боржника. Таким чином, приватний виконавець умисно обмежив право боржника ознайомитись з прийнятими рішеннями, заздалегідь розуміючи, що поштове відправлення боржник не зможе отримати. Окрім того, приватний виконавець приховав факт незаконного проникнення на приватну територію підприємства, де зберігався транспортний засіб боржника, зазначивши при цьому в постанові про опис та арешт майна іншу адресу, чим, на думку боржника, перевищив свої повноваження Також зазначив, що майно (транспортний засіб) боржник придбав за кредитним договором № 77.1/АК- 553072 від 20.08.2008 року, згідно до умов якого, автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в заставі. Відтак, приватний виконавець провів опис та арешт майна без дотримання передбаченої на це процедури. Скаржник вважає, що приватний виконавець 12.12.2021 виніс постанову про арешт коштів боржника, не отримавши відповіді з банківських установ щодо наявності грошових коштів на банківських рахунках боржника для погашення заборгованості, прийняв рішення про звернення стягнення на транспортний засіб шляхом його вилучення, про що склав постанову про опис і арешт майна, відтак, заявник вважає, що відносно нього проводиться подвійне стягнення грошових коштів за одним і тим самим зобов`язанням: ВП № 65175069 (стягнення виконавчого збору) та ЗВП № 65122852 (стягнення основної винагороди приватному виконавцю). У зв`язку з викладеним скаржник просить суд визнати виконавчі дії приватного виконавця протиправними, скасувати постанови приватного виконавця Іванова А.В. у зведеному виконавчому провадженні № 65122852 про опис та арешт майна боржника від 13.04.2021, про опис та арешт коштів боржника від 12.04.2021 та про розшук транспортного засобу від 12.04.2021.

Скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника - адвокат Целіков В.В. в судових засіданнях підтримали скаргу, спираючись на докази, які знаходяться в матеріалах справи. 09.08.2022 до суду надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності скаржника та представника скаржника, просили суд задовольнити скаргу.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійовичв судові засідання не з`явився, про день, час та місце судових засідань повідомлений належним чином, до суду надійшли пояснення від приватного виконавця відповідно до яких зазначено, що приватний виконавець заперечує проти скарги, оскільки всі виконавчі дії які вчинялися приватним виконавцем відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та іншим нормативно правовим актам, просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Також, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович надав суду належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №65122852.

Представник заінтересованої особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз фінанси" - адвокат Загрійчук С.С. в судовому засіданні заперечував проти скарги, до суду надійшов відзив від представника заінтересованої особи відповідно до якого зазначено, що дії приватного виконавця відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та були спрямовані на виконання рішення суду, що є основною метою виконавчого провадження, просив суд відмовити скаржнику, оскільки скарга необґрунтована та не відповідає законним вимогам. 09.08.2022 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Представник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) в судові засідання не з`явився, про день, час та місце судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Від Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду не надходило заперечень та пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши учасників скарги, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені та підтверджені матеріалами справи наступні факти та їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06.11.2012, стягнуто на користь АТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 77.1/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008 у розмірі 3 914 477,89грн та судові витрати у розмірі 3219,00грн.

23.10.2013 Апеляційним судом м. Києва заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 06.11.2012 у цивільній справі № 2603/5200/12 було змінено, зменшивши суму заборгованості за Кредитним договором № 77.І/ІЖ-ОЗО.08.1 від 15.02.2008, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» з 3 914 477,89грн, до 2 826 404,73грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.02.2014 рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013 залишено без змін.

На виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2015 видано виконавчі листи № 2-3546/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 2 826 404,73грн та судові: витрати у розмірі 3 219,00грн, які в подальшому були пред`явлені Банком до органів державної виконавчої служби.

29.09.2015 державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Черухою Олександром Миколайовичем, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 48855162, на підставі виконавчого листа № 2-3546/12, виданого 09.02.2015 Деснянським районним судом м. Києва щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № № 77.1/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008 з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» у розмірі 2 826 404,73грн.

25.11.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко Мариною Федорівною, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49432901 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3546/12, виданого 09.02.2015 Деснянським районним судом м. Києва щодо суми сплаченого судового збору в розмірі 3219,00грн.

Державним виконавцем винесена постанова про об`єднання двох виконавчих провадження у зведене виконавче провадження № 51135557, що в подальшому за заявою стягувача виконавчі листи були повернуті, а виконавчі провадження закриті.

20 серпня 2007 року між ВАТ "Родовід Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк") та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 77.1/АК-553072, відповідно до умов Договору останньому була відкрита відновлювальна кредитна лінія на загальну суму 23200дол.США зі сплатою 9% річних, терміном до 20 серпня 2014 року включно для придбання автомобіля "Suzuki Grand Vitara".

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01.04.2014, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" кошти в розмірі 1024,74дол.США, що за курсом 12.908793 за 1дол.США складає 13227,34грн та 21454,75грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.12.2014, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилено. Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 01.10.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22.04.2015 касаційну скаргу відхилено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2014 та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 16.12.2014 залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09.10.2015 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Деснянського районного суду від 01.10.2014 року відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчі листи №2-4201/14.

12.11.2015 Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Бойченко Світланою Валеріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа №2-4201/14 виданого 24.06.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" кошти в розмірі 1024,74дол. США, що за курсом 12.908793 за 1дол.США складає 13227,34грн та 21454,75грн.

Державним виконавцем Деснянського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Черухою Олександром Миколайовичем винесено постанову про приєднання виконавчих проваджень №49432901, № 48855162, № 49332859, № 58025223 до зведеного виконавчого провадження №51135557, оскільки на виконанні у відділі перебуває декілька виконавчих документів щодо стягнення з одного боржника.

Таким чином на примусовому виконанні Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 51135557 до складу якого входять виконавчі листи, з яких: виконавчий лист № 2-3546/12 від 09.02.2015, виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "РОДОВІД БАНК" заборгованості за кредитним договором № 77.1/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008 у розмірі 2826404,73грн (виконавче провадження № 488551621), виконавчий лист № 2-3546/12 від 09.02.2015, виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3219,00грн (виконавче провадження № 494329011), виконавчий лист № 2-4201714 від 24.06.2015, виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 77.1/АК-553.07.2 з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» коштів в розмірі 1024,74дол.США та 21454,75грн (виконавче провадження №49332859), виконавчий лист № 2-4201/14 від 01.10.2014, виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» судових витрат у розмірі 284,58грн (виконавче провадження №58025223).

09.10.2020 між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» укладено Договір №29 про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва 27.01.2021 2021 замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» у справі № 2-3546/12.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.02.2021 замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» у справі № 2-4201/14.

08.04.2021 головним державним виконавцем Деснянського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухою Олександром Миколайовичем винесена постанова про повернення вищезазначених виконавчих документів стягувану, на підставі заяви Стягувана ТОВ «ФК "ПАРАДАЙЗ ФІНАНС».

09.04.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3546/12, виданого Деснянським районним судом м. Києва.

12.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65119429.

12.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

12.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

12.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а саме виконавче провадження № 65119429, № 65121189 у зведене виконавче провадження № 65122852.

12.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем винесено постанову про арешт майна боржника.

12.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника.

12.04.2021 представник ТОВ «ФК "ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» в рамках зведеного виконавчого провадження № 65122852 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Іванова Андрія Валерійовича заявою про оголошення у розшук транспортного засобу.

12.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук транспортний засіб.

13.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, проведено опис та вилучення майна, а саме: автомобіля Suzuki Grand Vitara, 2007 року випуску, чорного кольору, ДНЗ: НОМЕР_1 .

13.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем винесено постанову про зняття з розшуку майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19--1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26--1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18--1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з декларацією про доходи і майна ОСОБА_1 , затвердженою Міністерством юстиції України, встановлено, що у боржника відсутні рахунки у банківських установах, на яких знаходяться кошти.

Отже суд критично ставиться до доводів скаржника, про порушення приватним виконавцем черговості звернення стягнення на майно.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 56 Закон України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно із ч. 7 ст. 56 цього Закону у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед стягувачем, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Відсутність боржника при проведені опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису, що узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 15 жовтня 2019 року у справі № 904/1069/18.

До того ж дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження №65122852, судом установлено, що дії приватного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватний виконавець вчинив ефективні заходи, які забезпечують виконання рішення суду у спосіб та в порядку, який встановлений виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Також, суд критично ставиться до обґрунтувань скаржника, що приватний виконавець не здійснював повідомлення боржника, однак матеріали справи виконавчого провадження свідчать про те, що виконавець 12 квітня 2021 року направив постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 63, гуртожиток, яка зазначена у виконавчих листах №2/3546/12 від 09.02.2015 та на адресу АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленнями та свідчить про належне повідомлення.

У відповідності до частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).

Отже аналізуючи зазначене вище, суд приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню повністю.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У скарзіОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Іванов Андрій Валерійович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз фінанси", Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на дії приватного виконавця- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 09.08.2022.

Суддя В.В. Бабко