overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі Топал А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису № 42110, вчиненого 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 10 292,15 грн боргу таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 14.07.2022 р. відкрито провадження у справі.

25.07.2022 р. позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 42110, вчиненого 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Горай О.С.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Згідно пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого провадження.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені статтями 151-153 ЦПК України.

Предметом поданого позову є оскарження боржником виконавчого документа - виконавчого напису № 42110, вчиненого 08.09.2020 р. р. приватним нотаріусом Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 10 292,15 грн боргу, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 149-153, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 42110, вчиненого 08 вересня 2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» () 10 292,15 грн боргу, що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 63802877, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Волкова С.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8276/2022
У Х В А Л А

4 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2022 року (суддя Волкова С.Я.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про визнання недійсною постанови президії правління Українського товариства сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» №02-03 від 12 жовтня 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про визнання недійсною постанови президії правління Українського товариства сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» №02-03 від 12 жовтня 2021 року.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 14 вересня 2022 року на 10 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа №: 398/1966/22
провадження №: 2/398/1400/22
УХВАЛА

"02" серпня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство Бандурівське» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості із орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , звернулися до суду із позовом до ТОВ «Агропідприємство Бандурівське» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості із орендної плати.

Ухвалою суду від 11 липня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання свого представника не направив. Причина неявки суду не відома, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Склад суду визначений, відводів не заявлено. Заяв від сторін про укладення мирової угоди чи про досудове вирішення спору не надійшло. Уточнення позовних вимог, заперечення проти них чи інші заяви по суті справи до суду не надходили.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в ході підготовчого провадження судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство Бандурівське» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості із орендної плати, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2022 року на 15:30 годину у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

В судове засідання викликати сторони та встановити наступний порядок з`ясування обставин по справі і порядок дослідження доказів: заслухати сторони, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
У Х В А Л А

про витребування справи

02.08.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сковородько Ірина Федорівна, на ухвалу (про залишення позову без розгляду) Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2022 року у справі №308/12737/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 та третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна про усунення від права спадкування,

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2022 року (згідно з відбитком календарного штемпеля Закарпатського апеляційного суду) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сковородько Ірина Федорівна, подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2022 року у справі №308/12737/21.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку, питання дотримання строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа №308/12737/21 підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/12737/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 та третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна про усунення від права спадкування.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ
Справа № 206/1941/22
Провадження № 2/206/780/22
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

25.07.2022 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1 А, к. 210) на 22.08.2022 на 13 годину 30 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І. Черткова
УХВАЛА

02 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/3388/21

провадження № 22-ц/4809/869/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2022 року у складі головуючого судді Драного В. В.

УСТАНОВИВ:

Державна казначейська служба України звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2022 року, яким задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури, Новоукраїнської окружної прокуратури про стягнення моральної шкодиу.

У апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначено, що строк пропущено з поважних підстав. Вказано, що копію оскаржуваної ухвали заявник отримував 23.06.2022, апеляційну скаргу подано 07.07.2022.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду є поважною, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.07.2022 апеляційну скаргу залишено буз руху для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Державній казначейській службі України строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 31.08.2022.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2022 року 465/3495/22
2-н/465/1074/22
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
4. Роз`яснити боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :
- що відповідно до вимог ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- що згідно вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Х.В.Гладишева
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20___ року.
Суддя Х.В. Гладишева
Місце печатки суду
Справа № 676/1807/22
Номер провадження 2/676/1338/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1807/22 за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе

проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: по АДРЕСА_1 на користь Кам`янець-Подільського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" (пров.Будівельників,3 м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, р/р НОМЕР_2 Хмельницька філія ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784) завдану шкоду в розмірі 13029,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: по АДРЕСА_1 на користь Кам`янець-Подільського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" (пров.Будівельників,3 м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, р/р НОМЕР_2 Хмельницька філія ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784) витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 299/1256/19
Провадження № 22-ц/4806/814/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 08 липня 2022 року (у складі судді Бак М.Д.) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Фермерського господарства «Колос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виноградівська міська рада Закарпатської області, про визнання частково протиправним і скасування розпорядження, визнання частково недійсним статуту, ліквідацію юридичної особи та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2022 р. о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Провадження 4-с/127/42/22
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

03 серпня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Волковинської Я.П. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 69313020, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Волковинської Я.П. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 69313020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали в порядку, визначеному ст. 354, 355 ЦПК України та відповідно до Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: