overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/3833/22
2-н/465/1131/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09.08.2022 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар» звернулося із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Згідно зі ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Згідно з довідкою відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області Станіцька Ольга Богданівназареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Таким чином, справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності (п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2022 року.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 171/936/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2022 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Галайдюк Федосій Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання у частці від заробітку,-

встановив:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що згідно ч. 1 ст.. 187 ЦПК України є достатнім для прийняти позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог п.1 ч.4ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями19,187,190,197,274,353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Галайдюк Федосій Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання у частці від заробітку, та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження .

2. Призначити судове засідання до 09-00 години 02.09.2022 року, яке відбудеться у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області .

3. У судове засідання викликати сторони та направити: - позивачу копію даної ухвали, судову повістку,- відповідачу - копію даної ухвали, судову повістку, копію позовної заяви з додатками.

4. Роз`яснити відповідачу право:- надати відзив на позовну заяву , надіславши його до суду та за місцем проживання позивача в порядку, визначеному ст.. 187 ЦПК України - у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали,- надати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіславши їх до суду та за місцем проживання позивача в порядку, визначеному ч. 9 ст.. 83 ЦПК України у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали,- пред`явити зустрічний позов - у той же строк.- у разі отримання від позивача відповіді на відзив - надати заперечення - до дня першого судового засідання.

5. Роз`яснити відповідачу наслідки не вчинення вказаних процесуальних дій: - у випадку не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами, - докази, не подані без поважних причин у встановлений законом строк, не будуть прийняті до розгляду судом, згідно положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України.

6. Запропонувати позивачу надати: - відповідь на відзив на позовну заяву (ст.. 179 ЦПК України) та інші докази (за їх наявності) - до дня першого судового засідання, - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет (http://new.court.gov.ua/sud0402/).

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 362/1964/22
Провадження № 2-н/362/197/22
УХВАЛА

08.08.2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2022 р. заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України. Також текст ухвали опубліковано за веб-адресою: http://сourt.gov.ua.

Суд надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та рекомендував позивачу усунути вищевказані недоліки.

Заявнику 08.06.2022 р., 12.07.2022 р. направлялась копія ухвали від 08.06.2022 р.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно було направлено за вказаною в позовній заяві за адресою позивача ( АДРЕСА_1 ).

Заявник отримав вищезазначену копію ухвали суду 20.07.2022 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, що міститься в матеріалах справи.

Однак, станом на 08.08.2022 р. заявником не були усунені недоліки, які були зазначені в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2022 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищенаведеним суд вбачає необхідним заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 464/2148/22
пр.№ 2-о/464/82/22
УХВАЛА

10.08.2022 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

присяжних Грабчак О.В., Жука Р.М.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявник Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як органу опіки та піклування звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 21 червня 2022 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

09.08.2022 Львівською філією судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків" Міністерства охорони здоров`я України цивільну справу з матеріалами, наданими для проведення експертизи, та висновком судово-психіатричної експертизи №295 від 27 липня 2022 року, повернуто суду у зв`язку з закінченням проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що у зв`язку з припиненням обставин, що зумовили зупинення провадження, провадження у справі необхідно поновити, а судовий розгляд продовжити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - поновити.

Продовжити судовий розгляд у справі та призначити судове засідання на 10.00 год. 09 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Присяжні
Справа № 211/6522/21
Провадження № 2-о/211/21/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 серпня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2022 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Проте після винесення даного рішення встановлена наявність описки, так у першому абзаці резолютивної частині рішення, помилково зазначено що «заяву ОСОБА_2 задовольнити», замість вірного «заяву ОСОБА_1 задовольнити».

Сторони не викликалися, оскільки відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описки, оскільки вона є очевидною.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 259-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, та перший її абзац викласти у наступній редакції:

«заяву ОСОБА_1 задовольнити »

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер № 741/1405/21
Номер провадження 2/741/189/22
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Олійник Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, але до початку судового засідання подав до суду заяву, у якій указав, що він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог частин 7, 8 ст. 128 ЦПК України шляхом надсилання судової повістки про виклик за адресою місця реєстрації, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, не просив розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин неявки, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд уважає за можливе постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА
Хорольський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З

Справа № 548/1169/22
Провадження №2-н/548/285/22
11.08.2022 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 13, 133, 141, 160 172 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по липень 2022 року включно в
розмірі 1062 (одна тисяча шістдесят дві) грн 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.П. Старокожко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя ______________ В.П. Старокожко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 242/867/22
Провадження № 2-н/242/267/22
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2022 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, провул. Земляний, буд. № 2, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , найменування банку АТ «Сбербанк», МФО 320371, призначення платежу: за абонентське обслуговування м. Селидове) заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.11.2020 року по 01.02.2022 року у сумі 409 (чотириста дев`ять) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, провул. Земляний, буд. № 2, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , найменування банку ПАТ «Банк «Український капітал», МФО 320371, призначення платежу: теплову енергію інфляційні, річні та судові витрати) за період з 01.05.2019 року по 01.02.2022 року витрати від інфляційних процесів у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 51 коп., три відсотки річних у сумі 705 (сімсот п`ять) грн. 77 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
Справа № 216/3706/21
2/214/1565/22
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

02 серпня 2022 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Білій А.В.

за відсутності: сторін по справі, розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглядається в порядку спрощеного провадження.

Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Припинення зобов`язань між позивачем та відповідачем також підтверджується довідкою АТ «Акцент-Банк» відповідно до якої заборгованість у ОСОБА_1 станом на 21.07.2022 року відсутня.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що наведені обставини представником позивача в заяві підтверджують відсутність предмету спору, тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що відповідачем добровільно сплачено заборгованість, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд міта Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун