Справа № 456/1921/22
№ провадження 2-з/453/12/22
про забезпечення позову
01 серпня 2022 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали заяви директора ТзОВ «ПРОМ-ІНДЕКС» Камінського В.В. про забезпечення позову, -
Зазначена позовна заява була скерована на адресу Сколівського районного суду Львівської області на підставі ухвали про передачу справи за підсудністю Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 04.07.2022 року.
29.07.2022 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Броні А.Л. для розгляду.
В обгрунтування доводів заяви зазначено, що предметом спору є стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 30.06.2021 року за участю транспортного засобу «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортним засобом марки «HOFMANN H18-1», р.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТзОВ «ПРОМ-ІНДЕКС».
Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2021 року по справі № 138/2427/21, яка набрала законної сили 14.09.2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається з висновку судового експерта, розмір завданої матеріальної шкоди становить 3 248 406 грн. 20 коп.
Враховуючи наведене, позивач просить суд задовольнити його заяву, оскільки такий вид забезпечення позову, на його думку, максимально захистить права позивача, при цьому не обмежить в значній мірі права відповідача ОСОБА_1 та дозволить формально забезпечити виконання рішення суду в разі задоволення позову.
В порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом спору є стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 30.06.2021 року за участю транспортного засобу «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортним засобом марки «HOFMANN H18-1», р.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТзОВ «ПРОМ-ІНДЕКС».
Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2021 року по справі № 138/2427/21, яка набрала законної сили 14.09.2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається з висновку судового експерта, розмір завданої матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у якій винним було визнано ОСОБА_2 , становить 3 248 406 грн. 20 коп.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 08.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником будинку в розмірі частки 33/50 на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2008 року № 1584 та частки будинку в розмірі 34/100 на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2011 року № 2171, що в загальному становить частку в розмірі 100%.
Як зазначено у Постанові судової палати у цивільних справах ВСУ від 25.05.2016 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне і ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 247, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву директора ТзОВ «ПРОМ-ІНДЕКС» Камінського В.В. про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 82,1 кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_1 .
Особа, щодо якої вживаються заходи забезпечення позову: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такої.

Суддя