overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
У Х В А Л А

8 серпня 2022 року місто Київ

справа №755/8529/21

провадження№22-ц/824/9776/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою адвокатом Омеляненком Богданом Володимировичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 3 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 3 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів - адвоката Омеляненка Б.В. про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "КДС Інвест" про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна, та зустрічним позовом ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "КДС Інвест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 - адвокат Омеляненко Б.В. 4 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №755/8529/21для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи №755/8529/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Провадження № 2/522/1965/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Кобилянського Михайла Юрійовича про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визначення об`єкту нерухомого майна особистою приватною власністю, стягнення 1/2 вартості частки у статутному капіталі товариства, визнання спільним сумісним майном торгівельних контейнерів та їх поділ,

Керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Кобилянського Михайла Юрійовичапро виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідка:

1) ОСОБА_6 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , місце адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Свідок зобов`язаний з`явитись до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. № 223 і надати правдиві показання про відомі йому обставини за викликом суду.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2022 року Справа № 183/3960/22
№ 2-н/183/1159/22
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Провадження №2/359/1723/2022
Справа №359/1920/22
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯнЕйр ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯнЕйр ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 19 жовтня 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 170/337/22
Пров. №2-о/170/9/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

08 серпня 2022 року смт Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Шацька селищна рада,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 та п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви судом не встановлено.

Тому заяву ОСОБА_1 слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Шацька селищна рада.

Судовий розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Провадження № 2-н/686/1286/22
УХВАЛА

05 серпня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/15065/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

22.07.2022 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання від 28.07.2022 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою, зазначеною в заяві АДРЕСА_2 .

Згідно ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, те, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , доказів його фактичного проживання за вказаною адресою із зазначенням періоду такого проживання чи належності йому вказаного будинку на праві власності до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що він є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу, у зв`язку з чим вбачається спір, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст.165 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 171/1039/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшизаяву адвоката Лантуха О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Апостолівська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

встановила:

05.08.2022 року адвокат Лантух О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст.293-294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,190,293,294,317,353 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Лантуха О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Апостолівська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-00 год. 08 вересня 2022 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0402/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 671/1091/22
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
11 серпня 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електороенергію,
03 серпня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за а використану електороенергію в сумі 2362 грн. 96 коп.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно з інформацією № 01/36/607/2022 від 09.08.2022 року, наданою на запит суду відділом із забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Волочиської міської ради, відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації ОСОБА_1 відсутні.
Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі п. 9 ст. 165 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суддя
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електороенергію.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня підписання.
Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2022 року Справа № 369/7129/22
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , відповідно до вимог ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 160, 161 - 163, 167, 169 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів і не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.08.2022 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Суддя А.В. Янченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___________________ 20____ року
Суддя А.В. Янченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання____________________________________________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні_____________________________________________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом_______________________________________________________________________
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві _____________________________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу _____________________________________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки) _____________________________________________________________________________
Примітки_____________________________________________________________________
Справа №573/1631/20
Номер провадження 2/573/6/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашиної М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Білопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 11 лютого 2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним, призначено судово товарознавчу експертизу.

05 серпня 2022 до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/119-22/5788-ТВ від 21.07.2022 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним та призначити її до підготовчого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 13.00 год. 01 вересня 2022.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-з/801/115/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

10 серпня 2022 рокуСправа № 127/13491/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Ковальчука О.В., отримавши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М. про винесення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі.

Зазначена справа закінчена розглядом судом апеляційної інстанції, результатом якого є ухвалення 12 липня 2022 року постанови.

14 липня лютого 2022 року справа направлена до суду першої інстанції.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про винесення додаткового рішення, а тому цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, вирішення заяви буде здійснюватися після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/13491/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук