Справа № 445/1482/20
Провадження № 2/445/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Кметика В.Я., надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому він просить провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Клопотання мотивує тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_5 . Крім того, згідно даної ухвали введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_5 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_5 , відповідно до ст. 121 ГК України. Тому, зважаючи на те, що відповідно до п. 8 ч.1 ст. 20 ГПК України, справа про неплатоспроможність боржника ОСОБА_5 розглядається Господарським судом Львівської області, то спір, де стороною є такий боржник, розглядається Господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання. Вказала, що справа підлягає закриттю в частині позовних вимог заявлених до боржника ОСОБА_5 , так як лише щодо неї господарським судом розглядається справа щодо її неплатоспроможності. В даному спорі обидва відповідачі, до яких пред`явлено позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості, є самостійними учасниками процесу. Також, зазначила, що у відповідності до ст. 543 ЦК України, кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

У пунктах 1, 3 частини першої статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи у порядку цивільного судочинства необхідно керуватися передбаченими у статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства, а саме: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено та це не заперечується сторонами, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедури банкрутства від 18 жовтня 2018 року, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Таким чином, за наявності порушеної господарським судом справи про банкрутство відповідача цивільну справу за позовом до такого відповідача не можна порушити, а в разі її порушення вона підлягає закриттю. Якщо під час її розгляду з`ясується, що відносно відповідача у справі порушено провадження про його банкрутство господарським судом, то порушена справа підлягає закриттю у зв`язку з тим, що справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Даний спір стосується солідарної відповідальності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Солідарна відповідальність це у зобов`язальному праві відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

Правова позиція Великої Палати ВС , викладена в постанові від 19.03.2019 року у справі №904/2530/18, на яку в своєму клопотанні посилається представник відповідача, стосується предметної підсудності справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, де сторонами основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, а суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Тобто дана правова позиція не стосується справ щодо неплатоспроможності боржника, та підсудності справ, сторонами в яких є солідарні боржники, і справа про неплатоспроможність щодо одного з них розглядається господарським судом.

Правове регулювання щодо розгляду таких справ чітко передбачено законодавством, зокрема, п. 8 ч.1 1 ст. 20 ГПК України, ст. 7 КОДЕКС УКРАЇНИ З ПРОЦЕДУР БАНКРУТСТВА.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що даний спір в частині вимог до ОСОБА_5 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відносно відповідачки ОСОБА_5 .. Господарським судом Львівської області порушено справу про неплатоспроможність, тому вимоги до останньої про стягнення заборгованості підсудні Господарському суду та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в цій частині.

В частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 справа підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства, оскільки в даній справі вирішується питання щодо можливості солідарної відповідальності відповідача ОСОБА_4 , а отже клопотання підлягають задоволенню частково.

Крім того, суд враховує, що згідно ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Враховуючи все вище викладене, суд і прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_5 необхідно закрити, а вимоги до ОСОБА_4 продовжити розглядом.

Керуючись ст.ст.255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Кметика Віталія Ярославовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення заборгованості - закрити в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 .

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак