overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3743/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.,

секретаря - Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом у якому просить припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 частку житлового будинку загальною площею 72,2 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 27 та 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0586 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0230, реєстраційний номер нерухомого майна 27. Визнати право власності на вказане майно за ОСОБА_1 та стягнення з останньої на користь ОСОБА_4 вартість зазначеного майна у сумі 454659,45 грн.

Через канцелярію суду позивач заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гурської О.В. копію договору дарування №716 від 2109.2020 року та всіх документів які були надані ОСОБА_2 для реєстрації за ним 1/6 частини права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке мотивоване тим, що відповідачем штучно завищена загальна площа спірного будинку, замість площі 72,2 кв.м., як зазначено у технічному паспорті, у витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно площа будинку зазначена, як 147,1 кв.м.

Позивач у судове засідання не з`явилась надавши заяву про розгляд справи за її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась надавши заяву про відкладення судового засідання.

Третя особа у судове засідання не з`явилась про причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно отримати копію договору дарування №716 від 2109.2020 року та всіх документів які були надані ОСОБА_2 для реєстрації за ним 1/6 частини права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гурської О.В. копію договору дарування №716 від 21.09.2020 року та всіх документів які були надані ОСОБА_2 для реєстрації за ним 1/6 частини права власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гурської О.В. - для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 458/508/22
УХВАЛА

про повернення заяви

11.08.2022 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Турківська міська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту смерті,

встановив:

11.08.2022 заявник ОСОБА_1 подав до Турківського районного суду Львівської області заяву, заінтересована особа Турківська міська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Турка Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_2 , 1907 р.н.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 11.08.2022 для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

11.08.2022 через канцелярію суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги те, що провадження в справі не відкрито, а представник заявника подав письмову заяву про повернення заяви, чим реалізував надане йому законом право, тому суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, ст. 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Турківська міська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання ухвали 11.08.2022.

Суддя О.І. Кшик
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2022 року Справа № 185/5493/22
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги теплопостачання) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 124,05 (сто двадцять чотири гривні 05 копійок) грн з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/686/1311/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, код 03356128) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з липня 2019 року по 01.07.2022 року в сумі 9 236 грн. 41 коп.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається, що моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак, виходячи з наданого міським комунальним підприємством «Хмельницькводоканал» розрахунку, заявник просить стягнути з боржників заборгованість починаючи з липня 2019 року по 01.07.2022 року, при цьому до розрахунку включено заборгованість, яка виникла станом на 01.07.2019 року, тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, що визначені ст.257 ЦК України.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, код 03356128) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 283/1462/22
провадження №2/283/431/2022
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали

позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1 ,

про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/1462/22 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за кредитними договором №б/н від 08.10.20177 в розмірі 7040,73 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача АТ КБ «Приватбанк» Балагурак В.В. заявлено письмове клопотання про витребування від Малинської державної нотаріальної контори доказів, а саме: належним чином завіреної копії спадкової справи заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Інформація яка міститься у спадкові справі надасть можливість залучити до розгляду справи всіх спадкоємців ОСОБА_2 , а також визнати перелік спадкового майна, за рахунок якого кредитор має право задовольнити свої вимоги.

Вирішуючи питання про витребування доказів, керуючись ст.84 ЦПК України, враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258-260,279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Балагурак В.В. про витребування доказів у Малинській державні нотаріальній конторі задовольнити.

Витребувати у Малинській державні нотаріальні конторі (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Неманіхіна, 3) належним чином завірену копію спадкової справи (за її наявності), відкритої до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити до Малинської державної нотаріальної контори (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Неманіхіна, 3) для виконання.

Витребувані докази слід надати до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області до 01 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/9010/18 Головуючий 1 інстанції - Дубановська І.Д.
Провадження № 22-ц/824/1553/2022 Доповідач апеляційна інстанція - Савченко С.І.
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться дана справа за апеляційною скаргою ТОВ «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року провадження у справі зупинене згідно приписів п.6 ч.1 ст.251 ЦПК Українидо закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи № 357/9440/20 за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до Міністерства юстиції України та ряду громадян про визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року про скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації за ТОВ «Олійникова Слобода» права оренди на земельну ділянку на підставі укладеного із відповідачем права ОСОБА_1 договору оренди.

Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 20 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду, провадження по справі необхідно відновити.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.254, ст.260 ЦПК України,апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційне провадження в даній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 20 жовтня 2022 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання на даний час викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/515/22
Провадження № 2/361/2306/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

11 липня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб таким, що втратили право на користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/201/54/2022
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

01 серпня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, ОСОБА_6 ) про визнання договору дарування від 12.09.2013р. дійсним, визнання договорів купівлі-продажу від 05.06.2014р. в частинах недійсними та визнання права особистої приватної власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 28.11.2018р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, ОСОБА_6 ) про визнання договору дарування від 12.09.2013р. дійсним, визнання договорів купівлі-продажу від 05.06.2014р. в частинах недійсними та визнання права особистої приватної власності на майно.

Ухвалою суду від 07.07.2021р. провадження по справі було зупинене у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

13.07.2022р. до суду надійшов висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження усунуті, вважаю необхідним поновити провадження у справі та призначити по справі підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі № 201/12960/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, ОСОБА_6 ) про визнання договору дарування від 12.09.2013р. дійсним, визнання договорів купівлі-продажу від 05.06.2014р. в частинах недійсними та визнання права особистої приватної власності на майно.

Призначити проведення підготовчого засідання на 10год. 00хв. 06 жовтня 2022р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 720/1530/22
Провадження № 2/720/587/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2022 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , які проживають по АДРЕСА_1 до Магальської сільської ради, яка розташована в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області про встановлення юридичного факту родинних відносин, зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності на спадкове майно та визнання спадкових прав та обов`язків забудовника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогами про встановлення юридичного факту родинних відносин, зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності на спадкове майно та визнання спадкових прав та обов`язків забудовника.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Магальської сільської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин, зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності на спадкове майно та визнання спадкових прав та обов`язків забудовника.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 вересня 2022 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чайки О.М. та Унгурян В.А. копію спадкових справ після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.