Справа № 758/5205/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

11 липня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Жупинського Миколи Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої одночасно з позовною заявою адвоката Жупинського Миколи Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банку Форвард», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2022 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, поданою одночасно з позовною заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого напису реєстровий № 6041 від 21.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь АТ «Банк Форвард» (ідентифікаційний код: 34186061) в розмірі 42 729,36 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що виконавчий напис № 6041 від 21.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. з грубим порушенням чинного законодавства України та оскаржується в судовому порядку, шляхом визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису грубо порушує права позивача та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Також заявник зазначає, що ним подано позовну заяву предметом якої є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просить забезпечити позов, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення позову рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 11497 від 27.03.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Жупинського Миколи Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису реєстровий № 6041 від 21.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь АТ «Банку Форвард» (ідентифікаційний код: 34186061) в розмірі 42 729,36 грн.

Стягувач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Акціонерне товариство «Банк Форвард» (код ЄДРПОУ - 34186061; адреса місця знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105).

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф. 61, 62, номер засобу зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Лещенко