Справа № 724/2466/21
Провадження № 2/724/255/22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 серпня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хотинська державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хотинська державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду та призначено судове засідання на 20 травня 2022 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку із хворобою представника позивача. Розгляд справи призначено на 22 червня 2022 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2022 року розгляд справи відкладено на 02 серпня 2022 року.

У судове засідання на 02 серпня 2022 року представник третьої особи не з`явився подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, що підтверджується поверненням конверту з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чино повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Повідомлення представника позивача про дату, час та місце судового розгляду справи, підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи на якій представник позивача проставив свій особистий підпис та одержав її 21.07.2022 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Таким чином представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 не з`явилися в судове засідання, про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положення ч. 1 ст. 128 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомленний позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що позивач та представник позивача в судове засідання 20 травня 2022 року, 22 червня 2022 року, 02.08.2022 року не з`явилися, в матеріалах справи відсутні заяви про розгляд справи без їх участі, які подані на стадії слухання справи по суті. Матеріали справи містять заяву представника позивача ОСОБА_3 , яка подана 20.05.2022 року про відкладення судового засідання та заяву позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності, яка подана на етапі підготовчого провадження 21.04.2022 року.

Таким чином представник позивача ОСОБА_3 повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, в судове засідання 02.08.2022 року позивач та його представник, не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки. Наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки позивача та представника позивача до суду не надано.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивача та його представника було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, вони повторно не з`явилися в судове засідання, неявка позивача або його представника, перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 128, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хотинська державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Повний текст ухвали складено 02.08.2022 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ