Провадження № 2/127/1674/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2022 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків строком п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, позивачем не зазначено чи існують докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просить: визначити місце проживання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу державного виконавця Першого відділу держаної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни ВП №57375188 від 10.08.2021; припинити з 23.07.2021 стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі рішення Вінницького міського суду від 28.09.2018 №127/20872/18.

Отже, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Проте позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви та не надано суду доказів про звільнення позивача від сплати судового збору.

При цьому, суд не бере до уваги додану до позовної заяви представником позивача заяву про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду на ухвалу Вінницького міського суду від 18.04.2022 по справі №127/6412/22, оскільки позов подано до суду першої інстанції.

Необхідність сплати судових витрат не може визнаватися обмеженням права доступу до суду, оскільки, за змістом положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу. Так, згідно прецедентної судової практики ЄСПЛ, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою, ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, було визначено позивачу ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 2977,20 грн. за реквізитами: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0002856, код класифікації доходів бюджету: 22030101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький міський суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа) та надати суду оригінал платіжного документу.

Варте уваги й те, що представником позивача заявлено позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Куртяк Аліни Володимирівни №ВП 57375188 від 10.08.2021 року.

Проте така постанова підлягає оскарженню стороною виконавчого провадження в порядку ст. 447 ЦПК України з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.12.2021 №2610/27695/2012, відповідно до якої скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така постанова не є постановою про накладення штрафу в розумінні частини другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», яка підлягає оскарженню до суду в порядку, визначеному частиною другою статті 74 цього Закону, тобто в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У прохальній частині позовної заяви позивач просить визначити місце проживання дитини, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу та припинення стягнення аліментів.

В порушення ч. 1 ст. 188 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів, яким чином пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами основна та похідна позовні вимоги, оскільки вимоги про визначення місця проживання дитини, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу та припинення стягнення аліментів не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права, спільний розгляд не взаємопов`язаних між собою позовних вимог може ускладнити вирішення справи.

Позивачем в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які їх підтверджують, а саме: заявляючи позовні вимоги про визначення місця проживання дитини, позивач у позовній заяві не обґрунтував, що між сторонами дійсно виник спір з приводу місця проживання їхньої спільної дитини та не зазначив докази, якими такі обставини підтверджуються.

Позивачем не зазначено доказів щодо місця реєстрації дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та місця її проживання станом на день звернення із вказаним позовом до суду.

Позивачем не зазначено доказів щодо обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява не містить посилання на докази щодо щомісячного доходу позивача за останніх шість місяців.

Також не зазначено доказів: щодо відповідального ставлення до своїх батьківських обов`язків обох батьків; стан здоров`я як батьків, так і дитини; матеріальне становище батьків та можливість забезпечення належних житлових умов; сімейний стан батьків; інші oбcтавини, які мають іcтoтне значення (злoвживання cпиртними напoями та наркoтичними речoвинами, ведення амoральнoгo cпocoбу життя, наявніcть cудимocті, графіки рoбoти, прoфеcія, тoщo).

Копію ухвали суду від 12.07.2022 про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 14.07.2022, що підтверджується розпискою.

В період з 18.07.2022 по 05.08.2022 суддя перебувала у щорічній відпустці.

На виконання вимог ухвали суду від 12.07.2022, представником позивача 19.07.2022 було подано змінену позовну заяву в новій редакції, в якій просить: припинити з 23.07.2021 стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі рішення Вінницького міського суду від 28.09.2018 №127/20872/18.

Отже, у зміненій позовній заяві позивач фактично зменшив позовні вимоги, однак вказані позовні вимоги не оплачені судовим збором у розмірі 992,40 грн.

Одночасно із зміненою позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Каленяк Е.А. повторно подав суду заяву про звільнення від сплати судового збору.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 важкої травми він перебував на лікуванні в період з 02.01.2021 по 31.05.2021. В результаті отриманої травми позивачу 05.07.2021 встановлено 3 групу інвалідності. Рекомендації МСЕК про умови та характер праці «Протипоказана праця у вимушених положеннях, тривала хода». Починаючи з 25.05.2021 позивач зареєстрований у Вінницькому міському центрі зайнятості як безробітний та отримує допомогу по безробіттю, а з 15.06.2021 р. позивачу призначено державну соціальну допомогу як інваліду 3 групи в розмірі 1854 грн. В період з 23.11.2021 по 09.12.2021 ОСОБА_1 , перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги». З 10.12.2021 по 30.12.2021 проходив реабілітаційний період у зв`язку з проведенням оперативного втручання щодо видалення металофіксаторів з правого надколінника.

Тобто, позивач просить звільнити його від сплати судового збору з посиланням на інвалідність 3 групи та стан його здоров`я, незадовільний майновий стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вивчивши надані докази та з огляду на зміст ст. 8 Закону України «Про судовий збір» у суду відсутні підстави для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору по цій справі не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивач у цій справі діє у власних інтересах, позивач не є військовослужбовцем; не має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; позивач не є членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене вище, зокрема, що ухвала суду від 12.07.2022 про залишення позовної заяви без руху не виконана в повному обсязі, вважаю, що у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: