Справа №303/3946/15-ц
6/303/74/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерга Ірини Леонідівни, первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник (відповідач) ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та заміну стягувача за виконавчим документом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерга І.Л. звернулася до суду із заявою, первісний стягувач (позивач) ПАТ «Дельта Банк», боржник (відповідач) ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та заміну стягувача за виконавчим документом.

Заява мотивована тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа №303/3946/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-06506-031110 від 03.11.2010 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №303/3946/15-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Виконавчий лист у даній справі не видавався.

07.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до позивальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, в тому числі за кредитним договором №002-06506-031110 від 03.11.2010 року у сумі 23 722,09 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Що стосується вимоги про видачу виконавчого листа, то суд вважає за необхідне роз`яснити представнику заявника про наступне.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що однією з підстав для примусового виконання рішення суду і, як наслідок, відкриття виконавчого провадження, є наявність виконавчого листа, який видається судом в передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів і на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов`язаний мати таку печатку.

Для отримання виконавчого листа позивач, особа на користь якої ухвалено рішення, подає в суд, який розглядав справу, заяву про видачу виконавчого листа.

Далі, в термін дії виконавчого листа Україна (вказуються в листі), виконавчий лист необхідно разом із заявою про відкриття виконавчого провадження подати (надіслати поштою) для виконання в державну виконавчу службу або приватному виконавцю для подальшого відкриття виконавчого провадження та виконання згідно ст.24 Закону.

Таким чином, із вищезазначеного вбачається, що для отримання виконавчого листа стороною у справі додаткове рішення судом не приймається, а необхідно тільки подати письмову заяву про видачу виконавчого листа.

Що стосується іншої вимоги заяви представника заявника про заміну стягувача, то суд приходить до висновку, що її слід залишити без розгляду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом положень ч.2 ст.43, ч.1 ст.44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім того, відповідно до п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

Водночас, приписами ч.9 ст.10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, оскільки чинний ЦПК України не містить спеціальних норм щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді заяв з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів/посадових осіб (розділ VІ), то при розгляді таких заяв мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання (аналогія закону).

Як вбачається із матеріалів справи, судом встановлено, що цей самий представник заявника вже звертався до Мукачівського міськрайонного суду із аналогічною заявою, а саме 22.10.2020 року і ухвалою суду від 25.11.2020 року у задоволенні такої заяви було відмовлено.

Разом з тим, повністю аналогічного змісту, з однаковим суб`єктним складом учасників (заявник, стягувач, боржник), з тотожними предметом, підставами та вимогами представник заявника повторно надіслав до суду таку ж заяву 13.07.2022 року.

Отже, зважаючи на викладені обставини, направлення представником заявника до суду в значний проміжок часу (2 роки) повторної заяви про заміну стягувача суд розцінює як зловживання процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що суперечить завданням цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи викладене, дану вимогу заяви слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 10, 43, 44, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерга Ірини Леонідівни, первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник (відповідач) ОСОБА_1 в частині про заміну стягувача (позивача) у виконавчому листі виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду по справі №303/3946/15-ц з ПАТ "Дельта Банк" на ТзОВ "ФК "ЄАПБ" залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір