Справа № 450/3023/21 Провадження № 2/450/280/22
УХВАЛА

про призначення експертизи

25 липня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

за участі представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат Цьвок Богдан Ігорович до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 158928,93 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування) та 30000,00 грн. моральної шкоди; судові витрати стягнути з відповідача.

28.07.2022 року провадження у справі відкрито.

25.07.2022 року на адресу суду представником відповідача подано клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, з визначенням питань експертам, яке мотивує тим, що у відзиві на позовну заяву стороною відповідача ставився під сумнів як належний доказ висновок експерта №69 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки такий не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, затвердженої Міністерством юстиції України та Фондом державного майна України. В судовому засіданні 11 липня 2022 року було допитано судового експерта Галамая Богдана Івановича. Під час допиту експерта фактично доведено, що останнім невірно визначено утилізаційну вартість автомобіля. На запитання представника позивача про те, чи враховано експертом при визначенні утилізаційної вартості транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN JETTA», номерний знак НОМЕР_1 , вартість двигуна автомобіля, автоматичної коробки передач та інших запасних частин, вартість яких можливо визначити, експерт ствердно відповів, що вартість таких не визначалася. В порушення вимог Методики та рекомендацій Бюлетеня, який є офіційним доповненням даної Методики, судовий експерт Галамай Б.І., будучи лише експертом автотоварознавнцем, а не фахівцем у галузі оцінки вартості не пошкоджених складових КТЗ. провів таку оцінку та, тим більше, не врахував навіть вартості найдорожчих комплектуючих, що не були пошкоджені у дорожньо-транспортній пригоді, чим фактично занизив утилізаційну вартість автомобіля. Як уже зазначалося представником відповідача дороговартісними та придатними до подальшого використання, зокрема є двигун автомобіля, автоматична коробка передач, передні та задні сидіння, декоративні обшивки дверей, задня балка автомобіля, колісні диски та шини, стартер, генератор, бак автомобіля та багато іншого. Зважаючи на те, що у даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків, зважаючи на наявність в матеріалах справи висновку експерта №69, який не в достатній мірі обґрунтований та викликає сумніви щодо його правильності, просить задоволити подане ним клопотання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні щодо вирішення клопотання представника відповідача поклались на розсуд суду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні подане клопотання підтримав, просить таке задоволити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у справі експертизи слід задоволити частково з наступних підстав.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги характер правовідносин, та наявність позовної вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, розмір якої заперечує відповідач, разом з тим, враховуючи що питання призначення судової експертизи в даній справі вирішується вперше, очевидною є необхідність задоволити частково клопотання представника відповідача та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

За клопотанням представника відповідача, яке сторона позивача не заперечила, з метою забезпечення принципу об`єктивності та безсторонності виконання судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /м. Львів, вул. Липинського, 54/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.102, 103, 104, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_5 , адвоката Васечка Юрія Андрійовича, про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат Цьвок Богдан Ігорович до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу та поставити на її розгляд наступні питання:

1. Які пошкодження отримав автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 31 жовтня 2020 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 31 жовтня 2020 року?

3. Яка вартість матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 31 жовтня 2020 року?

4. Яка ринкова вартість автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» номерний знак НОМЕР_1 , до моменту ДТП, яка мала місце 31 жовтня 2020 року?

5. Яка ринкова вартість автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 31 жовтня 2020 року, та його працездатних складових?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /м. Львів, вул. Липинського, 54/.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної прави № 450/3023/21, провадження № 2/450/280/22.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.07.2022 року.

СуддяІ. І. Мельничук