overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-сз/755/85/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 755/18876/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року у справі 755/18876/20, провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит - закрито.

Позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору, обгрунтовуючи вимоги тим, що провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю спору, однак сума сплаченого судового збору за подання позову до суду не повернута позивачу.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України "Про судовий збір".

Статтею 7 зазначеного Закону визначено підстави відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно п. 5 ч. 1. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" , ст.ст. 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений ним судовий збір в сумі 3 338 грн. 75 коп., в АТ «Ощадбанк», відповідно до меморіального ордеру, № (#1 від 20 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 197/482/22
провадження № 2/197/453/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2022 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 13, п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185, 258, 260ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/53/22 Номер провадження 22-ц/814/1904/22Головуючий у 1-й інстанції Маньковська О.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія МАНІТУ" на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія МАНІТУ", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання таким, що не має право іпотекодержателя за іпотечним договором, припинення іпотеки, припинення запису про іпотеку та обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

27 липня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія МАНІТУ" на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:40 год. 15.08.2022 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л. М. Хіль

Судді: О.А. Лобов

В.М. Триголов
Справа № 755/4952/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

27 липня 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання в проведені відеоконференції, у якій було допущено описку, а саме неправильно зазначено дату судового засідання в п`ятому абзаці описової частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року про відмову у проведені відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати правильним викласти п`ятий абзац ухвали від 27.07.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у наступній редакції: «Суд не має можливості забезпечити проведення судового засідання призначеного на 12:30 годину 02 серпня 2022 року в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Полтави, у зв`язку з відсутністю технічної можливості (обідня перерва)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя : В.В.Руденко
Справа № 462/1329/22
УХВАЛА

01 серпня 2022 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

Ухвалою суду від 03.05.2022 року провадження у справі зупинено у зв?язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

29.07.2022 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №180 від 16.06.2022 року за матеріалами цивільної справи №462/1329/22.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, необхідно відновити.

Керуючись ст.254, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справіза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 30 серпня 2022 року.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
справа № 599/1253/22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"01" серпня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Зборівської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стяненння аліментів, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1253/22, н.п.2/599/583/2022.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "09" серпня 2022 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "09" серпня 2022 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 703/366/22
УХВАЛА

01 серпня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

у с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14587,63 грн. боргу кредитором спадкодавця з підстав порушення умов договору спадкодавцем.

Судове засідання по справі призначено на 01 серпня 2022 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, відомості про вручення позивачу судової повістки про виклик до суду відсутні.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила розгляд справи відкласти у зв`язку з неотриманням нею копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Як встановлено п.1,2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відкласти на 15 год. 30 хв. 15 вересня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками на її електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7239/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строків визначених Київським апеляційним судом, на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення грошових коштів у розмірі 83378 грн. 46 коп., що є меншим ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то справа відноситься до категорії малозначних, відповідно суд не вбачає підстав для виклику осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Таким чином розгляд справи за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року здійснюватиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2А).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представника відповідача 1 Цимбалюк М.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з наймачів коштів за користування житлом та комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з наймачів коштів за користування житлом та комунальні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.О.Яровенко
03.08.2022
Справа № 212/2186/22
Провадження № 2/201/2602/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачу до позовної заяви на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця свого проживання (перебування) слід надати відповідні докази (копію паспорта з відміткою про реєстрацію місця проживання, тощо);

-позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення викладених вище недоліків не пізніше трьох днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 676/404/22
Номер провадження 2/676/1007/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Кондаурової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визначення способів участі у вихованні дитини,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визначення способів участі у вихованні дитини - задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у першу і третю неділю з 16:30 год. 19:00 год; у другий і четвертий вівторок, з 16:30 год. до 19:00 год. без присутності матері, ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, , майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.