КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/4863/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рибін Валентин Володимирович, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овчаренко Микола Олександрович, про визнання договору позики недійсним, визнання виконавчого напису таким, що тне підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В Деснянський районний суд міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт) з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. про визнання договору позики недійсним, визнання виконавчого напису таким, що тне підлягає виконанню, у якому просила суд:

1. Визнати договір позики грошових коштів, укладений між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. 14 липня 2018 року за номером 3016, недійсним.

2. Визнати виконавчий напис, вчинений 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною (бланк НРМ 821470) таким, що не підлягає виконанню.

При зверненні до суду з позовом, позивач посилалась на те, що ч. 12 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року матеріали даної справи передано на розгляд за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рибін В.В., оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просило ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу, учасники справи не скористалися.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рибін В.В.,не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, яку ще називають альтернативною підсудністю. Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Разом з тим, позовна заява містить також вимогу, щодо визнання договору позики недісйним. Нормами чинного цивільного процесуального законодавства не передбачено звернення із вимогами про визнання договору недійсним до суду за вибором позивача.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що до позовної заяви про визнання договору позики недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не може бути застосовано альтернативну підсудність.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, адресою реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 .

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не належить до Деснянського району міста Києва, та враховуючи, ту обставину, що предмет спору не визначає підсудність розгляду даної справи за місцем проживання позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підсудність даного спору є загальною, тобто за місцем зареєстрованого проживання/місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України)

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок Деснянського районного суду міста Києва про те, що дана справа підлягає передачі до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для скасування ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рибін Валентин Володимирович, залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар