Справа №: 486/74/20 Провадження № 2/486/6/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_5 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник ОСОБА_6 , треті особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про відібрання малолітньої дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення місця проживання дитини з матір`ю.

16 червня 2020 року надійшла на адресу суду зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , треті особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року було залучено до розгляду у справі орган опіки та піклування Вітовської районної державної адміністрації у Миколаївській області, оскільки на той час ОСОБА_2 разом із дитиною проживав на території Вітовського району.

22 лютого 2022 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у цивільній справі замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Вітовської районної державної адміністрації у Миколаївській області на орган опіки та піклування адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, оскільки ОСОБА_2 проживав на території Корабельного району.

ОСОБА_7 змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».

Відповідач ОСОБА_2 , який звернувся із зустрічним позовом, а також його представник в судове засідання не з`явились.

Представник ОСОБА_2 направила до суду заяву із проханням відкласти розгляд справи, у зв`язку із неможливістю прибуття до суду через військову агресію РФ проти України та активні бойові дії у Миколаївській області та у м. Миколаєві.

Головуючим поставлено питання щодо залишення зустрічного позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник просили залишити зустрічний позов без розгляду, представник третьої особи органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області підтримала думку позивача та її представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Зустрічний позов відповідачем подано у червні 2020 року, тобто більше двох років тому. ОСОБА_2 неодноразово змінював адреси проживання, не отримував судові повістки. Разом з тим, приймав участь при проведенні експертизи, двічі змінював представника, представник позивача долучала докази - фотокартки дитини, довідки з місця навчання, фіскальні чеки, які могли бути надані лише ОСОБА_2 . Відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які є батьками ОСОБА_2 , неодноразово знайомились із матеріалами цивільної справи, також вже після призначення справи до розгляду по суті.

Представник позивача, яка є адвокатом, і отримує всі судові повістки, не надсилала заяви про розгляд справи за її із ОСОБА_2 відсутності, їй роз`яснювалось право на розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що їй також відомо внаслідок здійснення професійної адвокатської діяльності.

Представник ОСОБА_2 також не з`являлась в судові засідання 22 лютого 2022 року, 22 березня 2022 року, 19 квітня 2022 року, 19 травня 2022 року, 17 червня 2022 року, 18 липня 2022 року. Періодично надсилає клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та його представнику достеменно відомо про розгляд цивільної справи, але ОСОБА_2 ухиляється від отримання судових повісток та явки до суду.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За викладеного, в зв`язку з неодноразовими неявками відповідача ОСОБА_2 та його представника в судові засідання, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова