overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гудзевич Інни Андріївни до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в заяві на адресу суду представник позивача не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гудзевич Інни Андріївни до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2022 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
Справа №705/2578/22
2-н/705/119/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2022 року м. Умань
Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України,-
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Р.В. Піньковський
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику право подати заяву про скасування наказу протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя: Р.В. Піньковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тсленко Т. В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-

Встановив:

21 липня 2022 року до суду надійшла заява ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви видно, що боржником є ОСОБА_1 , яка також є споживачем та абонентом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут». Однак, згідно з довідкою Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 01.08.2022 відомості про місце реєстрації та місце проживання такої особи в реєстрі територіальної громади/ Єдиному державному демографічному реєстрі і в наявній картотеці ради відсутні.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно з довідкою Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 01.08.2022 відомості про місце реєстрації та місце проживання такої особи в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі і в наявній картотеці ради відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя

01.08.2022
Дата документу 03.08.2022 Справа № 335/5977/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/5977/17Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко І.А. Повний текст рішення складено 22.01.2020 року.
Пр. № 22-ц/807/45/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Рикун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на користь спадкоємців

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про відмову від позову у цій справі задовольнити.

Відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову у цій справі прийняти.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року у цій справі визнати нечинним.

Провадження у цій справі закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із державного бюджету у порядку, передбаченому постановою КМУ, судовий збір у розмірі 3000,00 грн., що складає 50 % сплаченого ним у цій справі судового збору за апеляційну скаргу відповідно до квитанції № 98727 від 11.02.2020 року на суму 6000,00 грн., код платника: , Банк платника: АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465, UA0098016, отримувач: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101, UA0008007, МФО отримувача: 899998, , призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 13.01.2020 по справі 335/5977/17, Запорізький апеляційний суд.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із державного бюджету у порядку, передбаченому постановою КМУ, судовий збір у розмірі 3000,00 грн., що складає 50 % сплаченого нею у цій справі судового збору за апеляційну скаргу відповідно до квитанції № 98749 від 11.02.2020 року на суму 6000,00 грн., код платника: , Банк платника: АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465, UA0098016, отримувач: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101, UA0008007, МФО отримувача: 899998, , призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , на рішення від 13.01.2020 по справі 335/5977/17, Запорізький апеляційний суд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1163/22
У Х В А Л А

"29" липня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

26 серпня 2021 року від представника відповідача - адвоката Журавльова О.С. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що у відповідача існують сумніви щодо обґрунтованості суми страхового відшкодування.

1 листопада 2021 року в судовому засіданні відповідач та її представник підтримали вказане клопотання та просили задовольнити, а представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 1 листопада 2021 року призначено у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6).

26 липня 2022 року з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи у зв`язку з її неоплатою та матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 254, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, та призначити її в судове засідання на 14 вересня 2022 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 212.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак
Справа № 351/818/22
Номер провадження №2/351/447/22
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

04 серпня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності.

Ухвалою Снятинського районного суду від 20 липня 2022 року заяву залишено без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків 10 (десять) днів з часу постановлення ухвали, таким чином 30.07.2022 року термін для усунення недоліків закінчився.

Станом на 04.08.2022 жодної відповіді від позивача до суду не надходило, зазначені в ухвалі недоліки, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки позивач не усунув, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Василь СОБКО
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1713/22
Провадження № 2/935/484/22
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Стрижівського старостинського округу Коростишівської міської ради про набуття права власності на майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Стрижівського старостинського округу Коростишівської міської ради про набуття права власності на майно за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням наступних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тобто позивачем при подачі позовної заяви надається до суду документ на підтвердження сплати судового збору. Так позивачем було надано квитанцію про оплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

Враховуючи вказане вище, а також заявлену позивачем ціну позову 313773,50 грн., сума судового збору складає 3137,74 грн., що становить 1 % від ціни позову. Тому позивачу, враховуючи заплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн., у відповідності до абз. 2 пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру слід доплатити на рахунок суду судовий збір у розмірі 2145,34 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Коростишiв/22030101, , МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0006729, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Стрижівського старостинського округу Коростишівської міської ради про набуття права власності на майно за набувальною давністю, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 369/6754/22
Провадження №2/369/4613/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Могилів-Подільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Гулько Л. І., ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Іванюта І.В., про визнання протиправним рішення державного кадастрового реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до Державного кадастрового реєстратора відділу у Могилів-Подільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Гулько Л. І., ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Іванюта І.В., про визнання протиправним рішення державного кадастрового реєстратора.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачу слід зазначити місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 , поштовий індекс.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Могилів-Подільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Гулько Л. І., ОСОБА_2 , третя особа Дзержавний реєстратор Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Іванюта І.В., про визнання протиправним рішення державного кадастрового реєстратора - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 589/1832/22
Провадження № 2-н/589/571/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 року представник ТОВ «Сумига збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року в розмірі 7151,05 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників та одержано відповідь, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а інформація щодо зареєстрованого місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відсутня.

Отже, на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків згідно ч.1 ст.166 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.11.2022 року по 30.04.2022 року в розмірі 7151,05 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова