Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
04 серпня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Орєхова О.І.,
за участю секретаря Сокур О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника відповідача приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» - адвоката Цой Дмитра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і нанесеної відповідачем шкоди ( збитків ),-
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і нанесеної відповідачем шкоди ( збитків ).
Заява мотивована тим, що 11 липня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов Орендодавців задоволено частково, розірвано Договори Оренди землі та припинено державну реєстрацію речових прав оренди за цими договорами, у решті позовних вимог відмовлено.
У відзиві на позовну заяву, керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ПОСП «Сидори» зробило заяву, що надасть суду докази на підтвердження на підтвердження розміру понесених Товариством судових витрат на професійну правничу ( правову ) допомогу адвокатів Адвокатського об`єднання «Еверлігал» упродовж п`яти днів після ухвалення судом рішення у цій справі з метою їх подальшого розподілу відповідно до приписів ст. 142 ЦПК України.
Водночас, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі частково задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити не можливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
З огляду на те, що у зв`язку із розглядом цієї справи Підприємство понесло витрати на професійну правничу допомогу адвокатів Адвокатського об`єднання «Еверлігал» у розмірі 185 065,80 грн., стягненню на користь ПОСП «Сидори» підлягає сума у розмірі 92 532,90 грн. ( 185 065,80 грн. : 2 ).
Тому, просили суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на користь ПОСП «Сидори» понесені ним витрати на професійну правничу ( правову ) допомогу у розмірі 92 532,90 грн.
Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і нанесеної відповідачем шкоди ( збитків ) були задоволені частково.

Розірвано договір оренди землі № 93 від 14 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0010 площею 2,79 га між ОСОБА_1 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвано договір оренди землі від 05 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0029 площею 2,7944 га між ОСОБА_2 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвано договір оренди землі від 26 грудня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0010, площею 2,999 га між ОСОБА_3 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвано договір оренди землі від 16 лютого 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0093, площею 2,8534 га. між ОСОБА_4 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвано договір оренди землі від 28 вересня 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:011:0033, площею 2,8471 га між ОСОБА_5 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвано договір оренди землі від 15.07.2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:004:0027 площею 2,7898 га між ОСОБА_6 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвано договір оренди землі № 2 від 13 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0026, площею 0,9299 га між ОСОБА_21 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвано договір оренди землі від 11 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0001, площею 2,844 га між ОСОБА_8 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвано договір оренди землі № 95 від 19 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0021, площею 2,7859 га між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвано договір оренди землі від 21.05.2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0053, площею 2,787 га між ОСОБА_12 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвано договір оренди землі № 105 від 08.08.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0027, площею 2,843 га між ОСОБА_13 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвано договір оренди землі від 08.08.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0034, площею 2,8358 га між ОСОБА_14 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвано договір оренди землі від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0033, площею 2,7944 га між ОСОБА_15 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвано договір оренди землі № 22 від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0037, площею 2,8358 га між ОСОБА_16 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвано договір оренди землі № 21 від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0036, площею 1,418 га між ОСОБА_16 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвано договір оренди землі №108 від 15 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0004, площею 2,8104 га між ОСОБА_22 , спадкоємцями якої є ОСОБА_17 і ОСОБА_18 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. Розірвано договір оренди землі №74 від 27 вересня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0010, площею 2,792 га між ОСОБА_22 , спадкоємцями якої є ОСОБА_19 і ОСОБА_20 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором. В решті позовних вимог було відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зазначене судове рішення не набрало законної сили.

За змістом ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, які підтверджують точний розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд, за заявою такої сторони, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Однак, як вже зазначалось, така заява має бути озвучена до закінчення судових дебатів у справі (ч. 1 ст. 246 ЦПК). В такому разі судом призначається ще одне судове засідання, яке має бути проведено не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, за результатом якого ухвалюється додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 кодексу (ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК). Можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті передбачають і ч. 3 ст. 259 ЦПК (порядок ухвалення судових рішень) і п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК (додаткове рішення суду).

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що звертаючись до суду з відзивом на позовну заяву позивачів, отриманий судом 08 грудня 2021 року за вх. № 58021, відповідач ПОСП «Сидори», керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України зробило заяву, що надасть суду докази на підтвердження на підтвердження розміру понесених Товариством судових витрат на професійну правничу ( правову ) допомогу адвокатів Адвокатського об`єднання «Еверлігал» упродовж п`яти днів після ухвалення судом рішення у цій справі з метою їх подальшого розподілу відповідно до приписів ст. 142 ЦПК України.

Отже, до закінчення розгляду справи по суті, представником відповідача було зроблено відповідну заяву.

Зазначена заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, які підписана представником відповідача ПОСП «Сидори» - адвокатом Цой Д.С. була отримана судом 22.07.2022 року за вх. № 24263, що підтверджується відповідним штампом суду.

Встановлено, що вказана заява про ухвалення додаткового рішення була направлена суду засобами електронного зв`язку 18.07.2022 року.

Таким чином, останнім днем для подачі доказів ( договорів, рахунків тощо ) щодо надання правничої допомоги слід вважати 16 липня 2022 року, за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки останній день припадав на вихідний, то останнім днем для подачі доказів ( договорі, рахунків тощо ) щодо надання правничої допомоги слід вважати 18 липня 2022 року, за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тому, представником відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення подано в строк у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Отже, згідно положень ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання, зокрема, про те як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин 1 та пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судові витрати понесені відповідачем підтверджуються наявними в матеріалах справи наступними документами: Договором про надання правової допомоги № 18/12-09 від 22 грудня 2018 року ( а. с. 180-189 том 1 ); Додатковою угодою № 31/12/20-1 до Договору про надання правової допомоги № 18/12-09 від 22 грудня 2018 року, укладеного 31.12.2020 року ( а. с. 190-191 том 1); Додатковою угодою № 21/11/30-1 до Договору про надання правової допомоги № 18/12-09 від 22 грудня 2018 року, укладену 30.11.2021 року ( а. с. 192-194 том 1 ); Детальним описом наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої ( правової ) допомоги; Актом № 21/11/30-1 приймання-передачі наданих послуг в рамках правової ( професійної правничої ) допомоги за Договором про надання правової допомоги № 18/12-09 від 22 грудня 2018 року, укладений 12.07.2022 року; Платіжним дорученням № 64541224 від 07.12.2021 року про сплату 185 065,80 грн. за юридичні послуги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно -виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідачем ПОСП «Сидори» дійсно понесені витрати на правову допомогу, що підтверджується вищевказаними документами.

Під час розгляду справи з боку представника позивачів заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Отже, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони.

Така правова позиція міститься в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Аналогічної позиції дотримується ВС КЦС у справі № 523/3904/19 від 09.02.2022 року.

У вищевказаній постанові Верховний Суд зазначив, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Така правова позиція міститься в постанові ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18.

Так, предметом позову в цій справі є дві вимоги кожного з позивачів немайнового характеру - про розірвання договору оренди землі та припинення державної реєстрації речового права оренди за цим договором, а також загальна вимога майнового характеру - стягнення заборгованості з орендної плати і нанесеної відповідачем шкоди ( збитків ).

Як встановлено та підтверджено матеріалами справи, представником позивачів було сплачено загальний розмір судового збору у розмірі 49 486 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 11.11.2021 року ( а. с. 164 том 1 ).

Вказана сума була сплачена представником позивачів на виконання ухвали судді від 28.10.2021 року ( а. с. 158-161 том 1 ).

Так, при зверненні до суду з позовними вимогами до відповідача, вимоги позивачів складалися з двох самостійних вимог немайнового характеру, а також вимог майнового характеру ( стягнення загальної суми, яка складалася з заборгованості з орендної плати, пені за несвоєчасну виплату орендної плати та шкоди ( збитків ) ), враховуючи ціну позову у цій частині.

З заяви, яка отримана судом 22.06.2022 року про остаточний розмір понесених судових витрат, адвокатом позивачів ОСОБА_23 здійснено розподіл судового збору серед позивачів, де загальна сума судового збору сплачена кожним із позивачів складає в розмірі 2 383,50 гривень, сума судового збору сплачена позивачем ОСОБА_16 становить 4 199,50 гривень. Сплата судового збору складалася з вимог майнового та немайнового характеру. Загальна сума судового збору склала 49 486 гривень ( а. с. 153 том 3 ).

Також, вищевказаною заявою представник позивачів просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу на користь з кожного з позивачів у розмірі по 10 000 гривень.

Відповідно до п. 2.1 Договорів № б/н на правничу допомогу від 01.06.2021 року, укладених між позивачами та адвокатом Миколюк М.Д. вбачається, що гонорар за правничу допомогу визначену у пунктах 1.2.1. 1.2.5. договору становить 5000 гривень.

За виграну справу в суді, Клієнти сплачують адвокату гонорар успіху в розмірі 5000 гривень ( п. 2.2. Договорів № б/н на правничу допомогу від 01.06.2021 року ).

Вартість правничої допомоги визначеної у пункті 1.2.6. договору узгоджується сторонами в акті приймання-передачі правничої допомоги.

З вказаних Актів приймання-передачі правничої допомоги від 22.06.2022 року, які були укладені між позивачами та адвокатом Миколюк М.Д. вбачається, що вартість наданої Клієнту професійної правничої допомоги становить 5000 гривень.

Судом позовні вимоги позивачів до відповідача були задавлені частково.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі частково задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити не можливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

За змістом наведених положень процесуального закону, якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Саме такої правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 11.11.2020 року у справі № 610/1905/18, від 30.09.2020 року у справі № 641/1355/18, від 05.08.2020 року у справі № 570/5310/14-ц, від 11.09.2019 року у справі № 648/1525/15-ц ).

У вказаних постанова Верховний Суд неодноразово наголошував про те, якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити не можливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В свою чергу, відповідач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 185 065,80 гривень, що підтверджується платіжним доручення № 64541224 від 07 грудня 2021 року.

Відповідач у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення посилався на позиції вищевказані у постановах Верховного Суду та зазначав, що при частковому задоволенні вимог немайнового характеру пропорції такого задоволення точно визначити неможливо, то суд повинен здійснити розподіл судових витрат на правовому допомогу понесених відповідачем в цій справі у розмірі 185 065,80 гривень, необхідно розподілити між сторонами ( позивачами та відповідачем ) порівну у розмірі 92 532,90 грн. ( 185 065,80 грн. : 2 ).

Суд не може погодитися з доводами відповідача у повному обсязі в цій частині, оскільки судовим рішенням від 11 липня 2022 року вимоги позивачів немайнового характеру були задоволені повністю. Позивачам було відмовлено у задоволенні позовних вимог лише у частині вимог майнового характеру.

В свою чергу, звертаючись до суду 20 липня 2022 року з запереченнями на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення та клопотанням про зменшення витрат на правничу допомогу відповідача, представник позивачів адвокат Миколюк Микола Дмитрович зазначав, що оскільки відповідач виконав позовну вимогу щодо стягнення орендної плати вніс після подання позову кошти в депозит нотаріуса, фактично на час постановлення рішення позовна вимога про стягнення заборгованості з орендної плати була визнана позивачем та виконана добровільно, витрати на правничу допомогу в частині стягнення орендної плати не підлягають задоволенню, а щодо відмови в стягненні з відповідача шкоди ( збитків ), під час розгляду справи судом було відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення судово-ґрунтознавчої експертизи у зв`язку з тим, що під час з`ясування питання щодо надання суду початкових параметрів родючості ґрунтів спірних земельних ділянок, які були на момент укладання договорів оренди, відповідач не надав таких параметрів, що унеможливило призначення судової експертизи та стало підставою для відмови у стягненні збитків. Об`єктивними доводами відповідача є доводи щодо зменшення пені та обґрунтування заяви про застосування щодо цього строків давності.

Враховуючи те, що лише в задоволенні вимог майнового характеру позивачам було відмовлено, відповідач дійсно поніс витрати на правову допомогу, з урахуванням заяви представника позивачів про зменшення витрат на правничу допомогу, а також враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дійсно з позивачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу, однак у в іншому розмірі ніж заявляв відповідач у своїй заяві звертаючись до суду про ухвалення додаткового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів ( ч. 1 ст. 89 ЦПК України ).

Так, виходячи з принципу розумності, пропорційності, реальності, з позивачів на користь позивача підлягає стягненню четверта частина заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу, що складає 23 133,22 гривень, по 1 156,66 грн. з кожного з позивачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 15, 133, 134, 137, 141, 175, 178, 246, 247, 263, 264, 270, 354 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» - адвоката Цой Дмитра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і нанесеної відповідачем шкоди ( збитків ), - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на користь приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 133,22 гривень ( двадцять три тисячі сто тридцять три гривні двадцять дві копійки ), по 1 156,66 гривень ( одна тисяча сто п`ятдесят шість гривень шістдесят шість копійок ) з кожного з позивачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Позивач: ОСОБА_2 ( адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Позивач: ОСОБА_3 ( адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 );

Позивач: ОСОБА_4 ( адреса проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 );

Позивач: ОСОБА_5 ( адреса проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 );

Позивач: ОСОБА_6 ( адреса проживання: АДРЕСА_6 , вул. РНОКПП: НОМЕР_6 );

Позивач: ОСОБА_7 ( адреса проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 );

Позивач: ОСОБА_8 ( адреса проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_8 );

Позивач: ОСОБА_9 ( адреса проживання: АДРЕСА_9 , РНОКПП: НОМЕР_9 );

Позивач: ОСОБА_10 ( адреса проживання: АДРЕСА_10 , РНОКПП: НОМЕР_10 );

Позивач: ОСОБА_11 ( адреса проживання: АДРЕСА_11 , РНОКПП: НОМЕР_11 );

Позивач: ОСОБА_12 ( адреса проживання: АДРЕСА_12 , РНОКПП: НОМЕР_12 );

Позивач: ОСОБА_13 ( адреса проживання: АДРЕСА_13 , РНОКПП: НОМЕР_13 );

Позивач: ОСОБА_14 ( адреса проживання: АДРЕСА_14 , РНОКПП: НОМЕР_14 );

Позивач: ОСОБА_15 ( адреса проживання: АДРЕСА_14 , РНОКПП: НОМЕР_15 );

Позивач: ОСОБА_16 ( адреса проживання: АДРЕСА_15 , РНОКПП: НОМЕР_16 );

Позивач: ОСОБА_17 ( адреса проживання: АДРЕСА_16 , РНОКПП: НОМЕР_17 );

Позивач: ОСОБА_18 ( адреса проживання: АДРЕСА_17 , РНОКПП: НОМЕР_18 );

Позивач: ОСОБА_19 ( адреса проживання: АДРЕСА_18 , РНОКПП: НОМЕР_19 );

Позивач: ОСОБА_20 ( адреса проживання: АДРЕСА_19 , РНОКПП: НОМЕР_20 );

Відповідач: Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори» ( адреса місцезнаходження: 09131, Київська область, Білоцерківський район, с. Сидори, вул. Радянська, буд. 2, ).

Повний текст додаткового рішення складено 04 серпня 2022 року.

Додаткове рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов