overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1251/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначення її до розгляду

01.08.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16.12.2021 року у справі №189/1251/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.12.2021 року у справі №189/1251/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення було проголошено без участі відповідача 16.12.2021 року, в матеріалах справи відсутні докази вручення копії заочного рішення ОСОБА_1 , тому вважаю за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті відсутні.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України вважаю необхідним клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити, а заяву про перегляд заочного рішення прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16.12.2021 року у справі №189/1251/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 05.08.2022 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___ _ _
Пр. №2/521/1574/22
(вступна та резолютивна частини)
03 серпня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Наумець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 322, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 284, 288, 354 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 , яка належит на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради від 20 січня 2004 року та на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2022 року - ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя: О.М. Сегеда
Справа №557/830/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Гоща цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Савчук Наталія Григорівна, про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває ця справа.

В своїх запереченнях заінтересована особа зазначила, що не є належною заінтересованою особою, оскільки нотаріуси не можуть залучатися до участі у спадкових справах.

Заявник подав клопотання, в якому просив замінити неналежну заінтересовано особу на Гощанську селищну раду.

Заперечень проти клопотання в судовому засіданні не надійшло.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши заявника суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення статті 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку замінити заінтересовану особу приватного нотаріуса Савчук Наталію Григорівну на Гощанську селищну раду, що сприятиме об`єктивному розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 42, 51, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Савчук Наталія Григорівна, про встановлення факту родинних відносинзаінтересовану особу приватного нотаріуса Савчук Наталію Григорівнузамінити на належну заінтересовану особу Гощанську селищну раду.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 направити залученій заінтересованій особі Гощанській селищній раді копію заяви про встановлення факту родинних відносинта копії всіх додатків до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3618/21 Номер провадження 22-ц/814/1569/22Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2022 року (час ухвалення рішення не зазначений, дата виготовлення повного тексту рішення 11 лютого 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про визнання нарахованого боргу безпідставним, списання заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.367, п.1 ч.1ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 591/2942/22
Провадження № 2-н/591/704/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
01 серпня 2022 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
плати за абонентське обслуговування в сумі 217 грн. 95 коп.,
плати за функціонування ГВП в сумі 142 грн. 10 коп.,
інфляційне збільшення боргу в сумі 2429 грн. 94 коп.
3% річних 728 грн. 89 коп.
та судовий збір 248,10 грн.
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 755/896/22
Провадження № 2/750/1036/22
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., за участі секретаря Галета Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

На адресу Деснянського районного суду м.Чернігова на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19.01.2022 року про направлення справи за територіальною підсутністю надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації

Ухвалою Деснянського районного суду Чернігова від 07.07.2022 року прийнято справу до розгляду.

ОСОБА_2 було подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19.01.2022 року.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно підпункту 15.10 розділу XIII (перехідні положення) ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

У відповідності до підпункту 15.12 розділу XIII (перехідні положення) ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуюч вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до перегляду ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 19.01.2022 року в порядку апеляційного провадження.

Керуючись п. п. 15.10, 15.12 розділу XIII ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації зупинити до перегляду ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 19.01.2022 року в порядку апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 718/910/22
Провадження №2-о/718/57/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"02" серпня 2022 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Мінів О.І.

за участю секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу №718/910/22 за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника Гулі Галини Тодорівни, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

Нижньо-Станівецький психоневрологічний будинок-інтернат, в особі соціального працівника Гулі Г.Т. звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.05.2022 прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами окремого провадження. Призначено судове засідання на 23.05.2022 (а.с.12).

23.05.2022 ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення (а.с. 17).

29.07.2022 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №373 від 29.06.2022 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі №718/910/22 за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника Гулі Галини Тодорівни, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду 10 серпня 2022 о 10:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 182/1956/22
Провадження № 2-н/0182/611/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2022 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України ст. 161,167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт.Червоногригорівка, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я його матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 18.05.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути зОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт.Червоногригорівка, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 248,10 грн. (двісті сорок вісім грн. 10 коп.) на користь держави.
Згідно ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за адресою місця проживання (перебування) боржника.
СУДДЯ: А.Г. Багрова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили з моменту його постановлення таоскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає (ч. 1 ст. 170 ЦПК України). Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «02» 08 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___ ___ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______»________________ 20___ року.
Справа №:755/3423/22
Провадження №: 2-сз/755/86/22
У Х В А Л А

"03" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 21 червня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, позивачем 01 лютого 2022 року за подачу вказаної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладене, заява позивача Акціонерного товариства «Ощадбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача Акціонерного товариства «Ощадбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код у :

-сплачений 01 лютого 2022 року судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. відповідно до меморіального ордеру № 868 (#11) на розрахунковий рахунок 6005, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37993783 на користь ГУК у м. Києві/Дніпров.р-н/22030101.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: