Справа № 708/667/22
Номер провадження № 2-з/708/16/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 серпня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Пасічної Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво Світошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 39182 від 22.05.2021, на підставі якого звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 40 855,96 грн.

Одночасно з позовною заявою до суду позивачкою подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення коштів на банківських рахунках, відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та інших банківських установах України на ім`я ОСОБА_1 , що здійснюється в рамках виконавчого провадження ВП № 68675346, відкритого на підставі постанови приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни від 16.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 40 855,96 грн.

На обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2022 про стягнення з позивача коштів на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» в сумі 40 855,96,00 грн. Також виконавцем винесена постанова про стягнення коштів із банківських рахунків позивача, яка направлена на виконання до АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідно до цієї постанови з рахунку, належного ОСОБА_1 підлягає стягненню сума у 45 441,56 грн.

Мету застосування заходів забезпечення позову обґрунтовує необхідністю вжиття судом заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи про розгляд даної заяви не повідомлялись.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом заяви за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву з додатками, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Аналізуючи твердження заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд враховує, що оскаржуваний виконавчий документ виконавчий напис нотаріуса, був підставою для відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» в сумі 40 855,96 грн. Станом на сьогоднішній день виконавче провадження не завершено, виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання, тривають.

Також суд враховує, що стягувач ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» є юридичною особою приватного права, основним видом економічної діяльності якої є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у. (код за КВЕД 64.99). ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зареєстровано 19.06.2018, має сформований статутний капітал у розмірі 6 601 200,00 грн., що значно перевищує розмір стягнення за виконавчим провадженням.

Ураховуючи наведене наявні підстави стверджувати про обґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Такі висновки суду базуються у тому числі на висновках Верховного Суду України (постанова Пленуму № 9 від 22.12.2009 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»), відповідно до яких заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 по справі «Пателеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

У рішенні по справі «Каіч та інші проти Хорватії» від 17.07.2008 ЄСПЛ зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Також суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі № 902/1264/20 (постанова від 13.08.2021), під час розгляду якої було наголошено, що у випадку оскарження виконавчого напису нотаріуса, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним способом забезпечення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення. Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити примусове стягнення коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих у банківських установах на ім`я ОСОБА_1 , що здійснюється у рамках виконавчого провадження № 68675346, відкритого на підставі постанови приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни від 16.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 40 855,96 грн.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяні Петрівні (вул. Смілянська, 118, офіс 201, м. Черкаси, Черкаський р-н Черкаська область, 18008).

Копію ухвали направити сторонам ОСОБА_1 та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.О. Попельнюх