Провадження № 2зз/712/14/22
Справа № 712/1853/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Центрального відділу ДВС м. Черкаси, ТОВ «Фірма «Міг» про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2018 року по справі було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, площею 18,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони третім особам вчиняти будь-які дії щодо порушення права володіння, користування та розпорядження нежитловим приміщенням, площею 18,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зупинення стягнення, яке здійснюється Центральним відділом ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на підставі виконавчого листа № 712/13227/16-ц в частині стягнення боргу за рахунок продажу нежитлового приміщення площею 18,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2021 року позов задоволено частково. Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 травня 2022 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2021 року залишено без змін.

Вважає, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову, у зв`язку з чим просить скасувати встановлені заходи забезпечення позову.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник Центрального відділу ДВС м. Черкаси до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджено офіційним оголошенням про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та цивільну справу за № 712/1853/18, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2018 року по справі було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, площею 18,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони третім особам вчиняти будь-які дії щодо порушення права володіння, користування та розпорядження нежитловим приміщенням, площею 18,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зупинення стягнення, яке здійснюється Центральним відділом ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на підставі виконавчого листа № 712/13227/16-ц в частині стягнення боргу за рахунок продажу нежитлового приміщення площею 18,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2021 року позов задоволено частково. Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 травня 2022 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2021 року залишено без змін.

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки розгляд по цивільній справі закінчений, а тому підстави у забезпеченні позову відпали.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду в частині арешту нерухомого майна та заборони його відчуження - до скасування, а решті ухвалу залишити без змін..

Керуючись ст.ст.158, 258-260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2018 року, у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення, площею 18,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони третім особам вчиняти будь-які дії щодо порушення права володіння, користування та розпорядження нежитловим приміщенням, площею 18,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 СКАСУВАТИ.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвалу для виконання направити до Відділу реєстрації речових прав управління з питань реєстрації Черкаської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: