Ухвала

08 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 824/259/21

провадження № 61-5307ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши заяву компанії Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG про відвід колегії суддів: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. за заявою компанії Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG (Республіка Австрія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 серпня 2021 року у справі № 292/2020 за позовом Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (Україна) до Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG (Республіка Австрія) про стягнення 213 723,84 доларів США, в тому числі 202 040 доларів США заборгованості за поставлений товар, 9 347,07 доларів США пені за прострочку оплати товару, 2 336,77 доларів США - 3% річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, за апеляційною скаргою компанії Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG на ухвалу Київського апеляційного суду

від 20 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви компанії Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG (Республіка Австрія) (далі - компанія Bollwerk) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 серпня 2021 року ухваленого у справі № 292/2020 за позовом Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (Україна) до компанії Bollwerk про стягнення 213 723,84 доларів США, в тому числі 202 040 доларів США заборгованості за поставлений товар,

9 347,07 доларів США пені за прострочку оплати товару, 2 336,77 доларів США - 3% річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

15 червня 2022 року представник компанії Bollwerk - адвокат Архіпов О. Ю. подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2022 року для розгляду апеляційної скарги визначено суддю-доповідача Шиповича В. В., суддів, які входять до складу колегії: Синельникова Є. В., Хопту С. Ф.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 серпня 2022 року об 11:00 годині.

05 серпня 2022 року представник компанії Bollwerk - адвокат Архіпов О. Ю. подав заяву про відвід колегії суддів Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Представник компанії Bollwerk вказував, що за результатами розгляду тотожної справи № 824/254/21 у постанові від 30 червня 2022 року цією ж колегією суддів вже висловлено правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду при перегляді судового рішення є підстави для подання заяви про відвід.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України

«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,

від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом із тим, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином саме по собі ухвалення колегією суддів Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В. постанови від 30 червня

2022 року в справі за заявою компанії Bollwerk про скасування рішення МКАС при ТПП України від 06 серпня 2021 року в справі за позовом

АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (Україна) до компанії Bollwerk про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені за прострочку оплати товару, 3 % річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, за апеляційною скаргою компанії Bollwerk на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 січня 2022 року, не свідчить про наявність підстав для відводу цієї колегії суддів при розгляді інших справ за участі тих самих сторін.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Оскільки відвід, заявлений колегії суддів, визнано необґрунтованим, то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України остаточне вирішення питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заявлений представником компанії Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта