Справа № 487/1949/22
Провадження № 2/487/1573/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді А.А. Лагоди

секретаря Н.В. Демиденко

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП ММР «Миколаївелектротранс», яким просив: наказ КП ММР «Миколаївелектротранс» № 95 від 29.03.2022 «Про призупинення дії трудових відносин» в частині призупинення дії трудового договору із позивачем з 01.04.2022 визнати незаконним, поновити дію трудового договору із позивачем, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01.04.2022 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.07.2021 його було прийнято на роботу до КП ММР «Миколаївелектротранс» на посаду юрисконсульта юридичного відділу, що оформлено наказом № 265/К від 05.07.2021. 29.03.2022 відповідач прийняв наказ № 95 «Про призупинення дії трудових відносин» де серед інших працівників з якими призупиняє дію трудового договору з 01.04.2022 вказав і позивача. Позивач по відношенню до себе, вважає, що вказаний наказ відповідача про призупинення дії трудового договору незаконним, та таким, що не відповідає ст. 13 Закону України від 15.03.2022 №2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Після ознайомлення з текстом вказаного наказу позивач 31.03.2022 подав до керівника відповідача свої заперечення з проханням його скасувати, оскільки позивач має можливість виконувати роботу за посадою, а відповідач може надати йому роботу. Відповіді від відповідача на таке звернення позивач не отримав, що спонукало його звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05.07.2022 року по справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

13.07.2022 року відповідач в особі представника - адвоката Тетяни Гриненко надав до суду відзив, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свій відзив обґрунтовує тим, що наказ № 95 від 29.03.2022 «Про призупинення дії трудових відносин» був прийнятий відповідно до положення ст. 13 Закону України від 15.03.2022 №2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та з огляду на введенням в Україні воєнного стану і обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, передбачені статтями 30, 34, 38, 39, 41, 44, 53 Конституції України, що знайшло своє підтвердження в Указі Президента України від 24.04.2022 № 64/2022. Також відповідач зауважує, що роботодавець не в змозі забезпечити для позивача безпечні умови праці, які в значній мірі змінилися в умовах воєнного стану, тому прийняття такого наказу стало вимушеним кроком. Основною функцією підприємства є комплексне вирішення проблеми пасажирських перевезень в місті, тому в першу чергу було необхідним забезпечити роботою водіїв міського електричного транспорту (трамваїв та тролейбусів), а також обслуговуючого персоналу, забезпечувати їх засобами безпеки (бронежилета). Не зважаючи на це, багато хто з працівників виїхали з міста, 61 особа звільнились через бажання покинути Україну через збройний конфлікт. Для раціонального використання та розподілу ресурсів підприємства було зроблено перерозподіл обов`язків. А у зв`язку з тим, що юрисконсульту який не має іншої професії та досвіду іншої роботи, затребуваної па підприємстві під час воєнного стану запропонувати йому іншу посаду не було можливості. Відповідач наголошує, що з початку воєнного стану підприємство вимушено було об`єднати на однієї території трамвайне та тролейбусне депо, теж саме стосується і працівників, змінився робочий час, змінилися графіки роботи про що свідчать копії наказів які надав позивач. Багато разів після обстрілів, були пошкоджені контактні мережі та необхідно було проводити відповлювальпі роботи, а тому наприклад тролейбуси не виїжджали за певними маршрутами, або в наслідку авіаційних бомбардувань не можливо було рухатися по трамвайним коліям трамваям, рух був зупинений, посилається на довідку Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1. якою засвідчено настання форс-мажорних обставин з 24.02.2022.

19.07.2022 позивачем було подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву. У вказаній відповіді позивач вважає міркування та аргументи відповідача помилковими та безпідставними, та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач до судового засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без його участі та задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надано заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані сторонами докази та надавши їм оцінку, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» та обіймає посаду юрисконсульта юридичного відділу.(а.с.15-16)

Наказом КП ММР «Миколаївелектротранс» від 24.02.2022 № 81 «Про обмеження руху міського електротранспорту та режиму роботи на підприємстві» на період дії воєнного стану на підприємстві створюється спеціальна комісія, для чого затверджується її склад окремим наказом по підприємству. До повноваження комісії відносяться питання: встановлення можливості надання протягом дії воєнного часу відпустки бажаючим працівникам (основні щорічні, соціальні, залишки щорічних відпусток); з метою встановлення простою, який визнається таким, що виник не з вини працівників, комісією визначаються працівники, які можуть прибути на роботу але при цьому підприємство з об`єктивних причин не може надати їм роботу, передбачену їх посадовими (робочими) інструкціями. Час простою не з вини працівника, оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Працівникам які не надали підтверджень щодо поважності причин їх відсутності на робочому місці, заробітна плата не виплачується. Поважність підстав, які унеможливлюють прибуття на робоче місце працівників підприємства встановлюється комісією. Для працівників, які виконують свої трудові обов`язки на своїх робочих місцях оплату проводити в загальному порядку.(а.с.46)

09.03.2022 наказом № 86 КП ММР «Миколаївелектротранс» створено відповідну комісію з регулювання робочого часу та оплати працівникам в умовах функціонування частини структурних підрозділів підприємства.(а.с.45)

Наказом КП ММР «Миколаївелектротранс» від 29.03.2022№ 95 «Про призупинення дії трудових відносин» з ОСОБА_1 юрисконсультом юридичної служби призупинено дію трудового договору з 01.04.2022, з огляду на військову агресію Російської Федерації проти України, що тягне за собою абсолютно неможливе надання роботодавцем та виконання працівниками роботи обумовленої укладеними трудовими договорами та відповідно до ст. 13 Закону України від 15.03.2022 №2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».(а.с.20)

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 15 березня 2022 року №2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», передбачено, що призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором. Дія трудового договору може бути призупинена у зв`язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи. Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин. 2. Призупинення дії трудового договору роботодавець та працівник за можливості мають повідомити один одного у будь-який доступний спосіб. 3. Відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам на час призупинення дії трудового у повному обсязі покладається на державу, що здійснює військову агресію проти України.

Отже, спеціальна норма права передбачає право сторін призупинити дію трудового договору за умови наявності військової агресії проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи. При цьому, роботодавець має перебувати в таких обставинах коли він не може надати роботу працівнику, працівник не може виконати роботу. Лише наявність правової норми яка передбачає право сторін призупинити дію трудового договору не є достатньою, мають для сторін наступити відповідні наслідки за обставинами, що передбачає така норма права.

Позивач у своєму заперечені на оспорюваний ним наказ вказав готовність виконувати свої трудові обов`язки з огляду на функціонування підприємства (вхідна реєстраційна дата від 31.03.2022) (а.с. 21).

Як свідчить пункт 1 розділу I «Загальні положення» посадової інструкції юрисконсульта юридичного відділу відповідача (в редакції від 18.09.2020) юрисконсульт входить до складу юридичного відділу і підпорядковується безпосередньо начальнику юридичного відділу, який розподіляє його персональні обов`язки у відповідності до норм трудового законодавства та навантаження на юридичний відділ.

Відповідно до підпункту 2.1 розділу II «Завдання та обов`язки» посадової інструкції юрисконсульта юридичного відділу відповідача (в редакції від 18.09.2020) юрисконсульт юридичного відділу забезпечує додержання законності та правопорядку в діяльності підприємства й захист його правових інтересів (а.с.22).

Разом з тим, відповідач не надав відповідних належних та допустимих доказів які б спростовували заявлені позивачем позовні вимоги і свідчили б про неможливість виконання відповідачем виробничих завдань та функцій підприємства, призупинення його діяльності. До того ж, відповідач не надав суду рішення комісії про встановлення простою, який визнається таким, що виник не з вини працівників, комісією визначаються працівники, які можуть прибути на роботу але при цьому підприємство з об`єктивних причин не може надати їм роботу, передбачену їх посадовими (робочими) інструкціями (наказ від 24.02.2022 № 81, від 09.03.2022 № 86), а також доказів відсутності позивача на робочому місці до 01.04.2022 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ від 29.03.2022№ 95 «Про призупинення дії трудових відносин», що стосується позивача, виданий КП ММР «Миколаївелектротранс» всупереч вимогам чинного законодавства України, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на викладене та враховуючи, що з позивачем не припинено трудовий договір, а призупинено його дію, ефективним способом відновлення порушеного права позивача є поновлення з 01.04.2022 року його дії.

Відносно позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виходячи зі змісту вказаних положень вбачається, що суд приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу одночасно із прийняттям рішення про поновлення на роботі.

Таким чином, підлягають задоволенню і вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2022 року по 09.08.2022 року.

З огляду на вимоги Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100 розмір середнього заробітку складає 79794,00 грн. (93 дні (число робочих днів за період з 01.04.2022 року по 09.08.2022 року.) x 858,00 грн. (середньоденна заробітна плата (а.с.69).

Разом з тим, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 18 липня 2018 року, справа № 359/10023/16-ц, провадження № 61-14794св18.

Керуючись ст. ст. 10, 18, 23, 76, 279, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» від 29.03.2022 року № 95 «Про призупинення дії трудових відносин» в частині, що стосується юрисконсульта юридичної служби ОСОБА_1 .

Поновити з 01.04.2022 року дію трудового договору юрисконсульта юридичної служби Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» Роїка Олега Гаррійовича.

Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2022 року по 09.08.2022 року в розмірі 79794,00 грн.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу обрахований судом без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Рішення суду в частині поновлення дії трудового договору та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», адреса: м. Миколаїв, вул. Андреєва-палагнюка, 17, Ідентифікаційний код: 03328468.

Суддя А.А. Лагода