Ухвала

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа №359/6013/21

провадження № 22-ц/824/9613/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Андрійця Олександра Леонідовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вовк Андрій Васильович, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2022 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 01 серпня 2022року представник ОСОБА_1 - Андрієць О.Л. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки, у порушення вимог статей 356 та 357 ЦПК України, подана особою, яка не має на це повноважень, передбачених законом.

Частинами третьою та четвертою статті 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції- з 01 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Зазначені зміни до Конституції України набули чинності 30 вересня 2016 року, провадження у справі відкрито після цих змін. Отже, представництво позивача в суді апеляційної інстанції може здійснюватись виключно адвокатом.

В частині четвертій статті 62 ЦПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Проте, як убачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу підписав та подав представник Андрієць О.Л. від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на підтвердження своїх повноважень долучив до апеляційної скарги копію довіреності, яка не містить інформації, що представник ОСОБА_1 - Андрієць О.Л. є адвокатом.

Окрім того, згідно перевірки відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, Андрієць О.Л. адвокатом не значиться.

З огляду на викладене, представнику скаржника на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу суду документи, що посвідчують його повноваження, як адвоката, на надання правничої допомоги.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_1 - Андрійцем О.Л., не відповідає вимогамстатей 356та 357 ЦПК України, що є підставою для залишення такої скарги без руху.

З огляду на зазначене, апелянту необхідно надіслати на адресу суду документи, що посвідчують повноваження представника ОСОБА_1 - Андрійця О.Л.,як адвоката, на надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Андрійця Олександра Леонідовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2022 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 22 серпня 2022року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду документів, що посвідчують повноваження представника ОСОБА_1 - Андрійця Олександра Леонідовича, як адвоката, на надання правничої допомоги.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець