Провадження № 2/537/125/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Про Кредит Банк», за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу,

в с т а н о в и в:

28.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки, доповнивши його заявою від 22.11.2012 року, із вимогою про визнання недійсним договору про надання траншу №20.1215/9 від 12.10.2007 року. /а.с.2-3 т.1/

17.04.2013 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про надання траншу №20.1215/9 від 12.10.2007. /а.с.184-185 т.1/

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.08.2013 року у справі 1601/11006/2012 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання траншу №20.1215/9 від 12.10.2007 року об`єднано з первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки, про визнання недійсним договору про надання траншу №20.1215/9 від 12.10.2007 року. (т.1 а.с.216).

Згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.132 т.3/.

Справа 1601/11006/2012 за позовом ОСОБА_1 розглядається судами з 2012 року. Рішення по суті справи судами першої інстанції не приймалося.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.03.2014 року у справі 1601/11006/2012 залишено без розгляду первісний позов, з внесеними змінами, ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 (т.2 а.с. 170).

Проте ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.05.2014 року скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.03.2014 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (т.2 а.с.258-260).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.09.2014 року у справі 1601/11006/2012 залишено без розгляду первісний позов, з внесеними змінами, ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 (т.3 а.с. 28-29).

Проте ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.05.2014 року скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.09.2014 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (т.3 а.с.218-222).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.01.2021 року в підготовчому засіданні: 1) закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , - в частині вимог про припинення правовідносин за договором поруки, на підставі положень п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України; в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 2) Продовжено розгляд справи в частині вимог ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредит Банк", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в частини позовних вимог про визнання недійсним договору про надання траншу, оскільки такі позовні вимоги не становили предмет розгляду справи №2-49511/11. 3) закрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання недійсним договору про надання траншу. 4) Закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредит Банк", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу №20.1215/9 від 12.10.2007 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.04.2021 року залишено без змін ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.01.2021 року в частині закриття провадження у справі.

В подальшому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука, судді Кременчуцького районного суду та судді Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О. та Маханьков О.В. заявили самовідводи, які були задоволені.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В. від 30.07.2021 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом, з внесеними змінами, ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу №20.1215/9 від 12.10.2007 року, укладеного між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_3 . Призначено судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні на 25.08.2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області. За клопотанням позивача ОСОБА_1 постановлено судовий розгляд проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за участю позивача ОСОБА_1 .

В період після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а саме з 25.08.2021 року по 22.10.2021 року від ОСОБА_4 надійшла заява про заміну сторони у справі, а саме ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступницею, тобто донькою ОСОБА_4 . Також від позивача ОСОБА_1 від третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надійшли документи під назвою позовна заява, якою змінено предмету позову при новому розгляді після повернення справи до суду на новий розгляд, у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, що сталися після подачі первинних позовів у 2012 році та смерті позивача ОСОБА_3 . Також новий позов ОСОБА_1 , яким змінено предмет та підстави первісного позову, а також позови третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які заявили самостійні вимоги, містили вимоги про забезпечення заявлених нових позовів. Разом з тим подані клопотання про об`єднання зазначеної справи 1601/11006/2012 зі справою №761/1035/21, з підстав, що вказані справи за позовом ОСОБА_1 перебувають у провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашової Н.В.

Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.10.2021 року та від 04.02.2022 року відмовлено в задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_4 про забезпечення позову. (т.7 а.с.230-235, т.8 а.с.53-58).

Судовий розгляд неодноразово відкладався з різних підстав: спочатку - у зв`язку з неможливістю його проведення внаслідок поведінки позивача в судовому засіданні, що зафіксовано технічним записом засідання, в подальшому у зв`язку з неявкою позивача та третіх осіб в судове засідання.

В судове засідання 27.04.2022 року заявник ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 повторно не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи, шляхом направлення їм повістки на офіційні електронні адреси, зареєстровані в системі "Електронний суд" відповідно до положень ч.6 ст.128 ЦПК України. Не повідомили суду поважні причини своєї неявки. Не подали заяви про відкладення судового розгляду.

Від відповідача ПАТ "ПроКредитБанк" надійшла заява про розгляд справи без їх участі, в якій просили відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав, зазначених у поданому відзиві. (т.7 а.с.241).

В ст. 209 ЦПК України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

В ст. 223 ЦПК України наведені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Так, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Суд не вбачає підстав, наведених в ч.2 ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Так, справа розглядається судом з 28.08.2012 року, тобто майже 10 років. Позивач та третя особа повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи, з дотриманням положень ч.6 ст.128 ЦПК України.

З дотриманням положень ч.3 ст.223 ЦПК України, оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про судове засідання, суд вважає за необхідне розглянути справу по суті за відсутності такого учасника справи, враховуючи, що неявка в судове засідання учасників справи є повторною, без повідомлення поважних причин їх неявки.

Суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, оскільки нез`явлення позивача не перешкоджає вирішенню спору. Так, з моменту звернення до суду з позовом 28.08.2012 року до закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду 15.01.2021 року, позивач та треті особи мали достатньо часу скористатися своїми правами, наданими, зокрема, в статтях 1-18, 43, 49, 50, 51-55, 58, 81-84, 87, 103, 116-117, 149-150, 179, 181, 182, 188, 193, 192, 195, 206 ЦПК України. Позов ОСОБА_1 двічі судом залишався без розгляду, проте вказані ухвали скасовувалися в апеляційний інстанції за її скаргами. Наведені обставини вказуються на наявність заінтересованості у позивача в розгляді справи за її позовом по суті.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

І. Вирішення судом першої інстанції клопотання ОСОБА_4 про заміну у справі №1601/11006/2012 відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_4 .

Так, в ст. 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суддя враховує, що Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.01.2021 року, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14.04.2021 року 1) закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , - в частині вимог про припинення правовідносин за договором поруки, на підставі положень п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України; в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) закрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання недійсним договору про надання траншу. 3) Закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредит Банк", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу.

За таких обставин, станом з 14.04.2021 року ОСОБА_3 не є стороною у справі, в якій проводиться судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредит Банк", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу. А тому відсутні підстави, передбачені ст.55 ЦПК України, для заміни ОСОБА_3 його правонаступником у справі №1601/11006/2012, що розглядається по суті.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну у справі сторони її правонаступником.

ІІ. Вирішення судом першої інстанції клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про об`єднання справи 1601/11006/2012 зі справою №761/1035/21. (т.7 а.с.78, 81-83, 106, 199).

В ч.1 ст. 188 ЦПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В ч.3 ст.188 ЦПК України встановлено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.01.2021 року, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14.04.2021 року, у справі №1601/11006/12 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредит Банк", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу. А ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від ОСОБА_5 від 30.07.2021 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом, з внесеними змінами, ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу №20.1215/9 від 12.10.2007 року, укладеного між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_3 ; призначено судовий розгляд справи по суті.

За таких обставин, клопотання про об`єднання зазначеної справи 1601/11006/2012 зі справою №761/1035/21 подане 25.08.2021 року, 16.09.2021 року з порушенням строку, визначеного ч.3 ст.188 ЦПК України, після закриття підготовчого провадження у справи 1601/11006/2012.

Більш того у справі №761/1035/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Про Кредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП «Сетам», Подільського районного суду міста Києва, ПОГ «Текстиль Трейд», за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист, поданим 15.01.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/1035/21, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.08.2021 року постановлено: 1) в частині позовних вимог: зобов`язати Подільський районний суд м. Києва відкликати підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_1 у ВП №44453918 з ВПВР УЗВПР у м. Києві, - закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, 2) в частині позовних вимог: а) визнати недійсними електронні торги, результат яких оформлений Протоколом №518262, що відбулися 23.12.2020 року, лот №454643, ціна 3385410,00 грн., нежитлове приміщення загальною площею 875,2 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ; б) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме стягнути в дохід Держави Україна все одержане відповідачами за публічними торгами, - залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України. 3) відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про об`єднання цивільної справи №761/1035/21 з цивільною справою №1601/11006/2012.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.08.2021 року у справі №761/1035/21: 1) відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.08.2021 року про об`єднання позовних вимог, позовних заяв, поданих до суду в первісній позовній заяві 15.01.2021 року та в заяві від 11.06.2021 року, названій як уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21; 2) відмовлено у прийнятті заяви, поданої 11.06.2021 року ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд», названу як "уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21", та повернуто її заявнику ОСОБА_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.09.2021 року у справі №761/1035/21: Заяву третьої особи ОСОБА_2 , названу як "уточнення та доповнення до позовної заяви від 15.01.2021 року у справі №761/1035/21", поданої нею 11.06.2021 року до суду через систему «Електронний суд» від свого імені та від імені Держави Україна, в особі Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, міністерства Внутрішніх справ України, Національної поліції України, яка містила ознаки позову третіх осіб, що заявили самостійні вимоги, повернуто третій особі ОСОБА_2 .

За таких обставин, станом на 27.04.2022 року у справі №761/1035/21 щодо кожної позовної вимоги ОСОБА_1 прийнято кінцеве рішення. Клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну предмету і підстав первісного позову повернуто позивачу. Заяву третьої особи ОСОБА_2 , що по суті була позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги, - повернуто заявнику. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про об`єднання цієї справи №761/1035/21 зі справою №1601/11006/2012. Разом з тим ОСОБА_4 не є учасником справи №1601/11006/2012, також не є учасником справи №761/1035/21, а тому не є особою, якій положеннями ст.188 ЦПК України надано право подати клопотання про об`єднання провадження у вказаних справах.

З наведених підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_4 , позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про об`єднання зазначеної справи №1601/11006/2012 зі справою №761/1035/21.

ІІІ. Вирішення судом першої інстанції заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету та підстав позову.

В п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

У Цивільному процесуальному кодексі України передбачено право позивача збільшити лише розмір позовних вимог. Відповідно до усталеної судової практики під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (пункт 47 постанови Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18). Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті первісної позовної заяви.

Така дія (заявлення додаткових вимог) може кваліфікуватися лише як зміна предмету позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Разом з цим, слід брати до уваги те, що відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до Ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.01.2021 року, яка залишена без змін Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.04.2021 року, у справі №1601/11006/2012 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредит Банк", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 закрито провадження.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В. від 30.07.2021 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом, з внесеними змінами, ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу №20.1215/9 від 12.10.2007 року, укладеного між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_3 . Призначено судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні

25.08.2021 року тобто після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду позивач ОСОБА_1 подала суду документ, який назвала «позовна заява, за якою змінено предмет позову при новому розгляді після повернення справи до суду на новий розгляд, в зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, що сталися після подачі первинних позовів у 2012 році та смерті позивача ОСОБА_3 у справі», де зазначила відповідачами Подільський районний суд м. Кременчука, Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, державних виконавців Подолянко І.А., Амбарського А.В., Бочковського Т.О., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Верховний суд України, Апеляційний суд м. Києва, Київський апеляційний суд, Шевченківський районний суд м. Києва, Оболонський районний суд м. Києва, Апеляційний суд Полтавської області, Кременчуцький районний суд, Глобинський районний суд, Генеральна прокуратура України, Кременчуцька окружна прокуратура, Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліції України, третіми особами зазначені Служба Безпеки України, Державне бюро розслідувань, Національне антикорупційне бюро України, Спеціалізована Антикорупційна прокуратуру. В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просила: 1) прийняти новий позов у справі; 2) на підставі ст.22 ЦПК України, передати новий позов до Верховного Суду для укладення угоди з позивачами та передачі позову до ЄСПЧЛ для розгляду по суті; 3) зобов`язати Подільській районний суд м. Києва повернути до суду видані ним підроблені виконавчі листи №2-4952/11 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ВП №44453918, №65113075, №51748837 з ВПВР УЗПВР у м. Києві та від приватного виконавця Ляпіна Л.В. 4) витребувати майно, що належить ОСОБА_1 , а саме нежитлове приміщення, площею 875,2 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ПОГ «ТекстильТрейд»; 5) витребувати грошові кошти ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ВПВР УЗПВР у м. Києві та АТ «ПроКредит Банк»; 6) поновити в усіх інших правах та відновити майнові права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також слід зазначити, що подана від імені позивача ОСОБА_1 заява про зміну предмету і підстав позову не була нею підписана, за нові позовні вимоги майнового та немайнового характеру не оплачено судовий збір. (т.7 а.с.84 -105).

Доповнення позивачем ОСОБА_1 немайнового первісного позову (про визнання правочину недійсним), новими майновими вимогами (про витребування майна з чужого незаконного володіння, застосування віндикації на підставі ст.387, ст.388 ЦК України; поновлення в усіх інших правах та відновлення становища майнових прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке було до їх порушення), а також новою немайновою вимогою (зобов`язати суд першої інстанції вчинити дії), які жодним чином не пов`язані підставами з первісними позовними вимогами, є не збільшенням позовних вимог, а є по суті пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову.

Отже судом встановлено, що нові позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені 25.08.2021 року до нових відповідачів, жодним чином не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами первісного позову з внесеними змінами, який призначений до судового розгляду після закриття підготовчого провадження 15.01.2021 року. Сама позивач ОСОБА_1 в змісті заяви про збільшення позовних вимог, поданого нею 25.08.2021 року визнає, що фактично подає новий позов із іншим предметом та підставами, іншим способом захисту. При цьому позивач ОСОБА_1 навіть не підписала належним чином подану нею заяву.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову, тим більше після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, - чиним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог повинна відповідати вимогам для заяв з процесуальних питань, викладеним в ст.182, ст.183 ЦПК України, тому до неї не застосовуються положення ст.185 ЦПК України, що стосуються позовних заяв, зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до розгляду з первісним позовом заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, поданої 25.08.2021 року без її підпису до суду з порушенням строку визначеного ч.2 ст. 49 ЦПК України, названу як «позовна заява, за якою змінено предмет позову при новому розгляді після повернення справи до суду на новий розгляд, в зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, що сталися після подачі первинних позовів у 2012 році та смерті позивача ОСОБА_3 у справі», оскільки чинним ЦПК не передбачено прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, яка по суті є новим позовом з іншим предметом та підставами, до спільного розгляду з первісним позовом у справі №1601/1006/2012, де раніше було відкрито провадження, проведено підготовче засідання, за результатами якого закрито підготовче провадження та призначено справу за первісним позовом до судового розгляду по суті.

Така позиція суду першої інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду при вирішенні аналогічних питань, викладеній в постанові від 09.07.2020 року у справі № 922/404/19 в постанові від 13.03.2018 року у справі №916/1764/17, в постанові від 10.12.2019 року у справі 923/1061/18, в постанові від 19.12.2019 року у справі № 925/185/19, в постанові від 23.01.2020 року у справі № 925/186/19.

IV. Вирішення судом першої інстанції заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які за змістом є позовами третіх осіб, які заявили самостійні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2021 року (т.7 а.с. 84-105, 125-153, 157-181), тобто після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду третя особа ОСОБА_2 подала суду документ, який назвала «позовна заява, за якою змінено предмет позову при новому розгляді після повернення справи до суду на новий розгляд, в зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, що сталися після подачі первинних позовів у 2012 році та смерті позивача ОСОБА_3 у справі», де зазначила відповідачами Подільський районний суд м. Кременчука, Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, державних виконавців Подолянко І.А., Амбарського А.В., Бочковського Т.О., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Верховний суд України, Апеляційний суд м. Києва, Київський апеляційний суд, Шевченківський районний суд м. Києва, Оболонський районний суд м. Києва, Апеляційний суд Полтавської області, Кременчуцький районний суд, Глобинський районний суд, Генеральна прокуратура України, Кременчуцька окружна прокуратура, Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліції України, зазначила третіми особами Службу Безпеки України, Державне бюро розслідувань, Національне антикорупційне бюро України, Спеціалізовану Антикорупційну прокуратуру. В своїй позовній заяві третя особа ОСОБА_2 просила: 1) прийняти новий позов у справі; 2) на підставі ст.22 ЦПК України, передати новий позов до Верховного Суду для укладення угоди з позивачами та передачі позову до ЄСПЧЛ для розгляду по суті; 3) зобов`язати Подільській районний районний суд м. Києва повернути до суду видані ним підроблені виконавчі листи №2-4952/11 від 06.08.2014 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ВП №44453918, №65113075, №51748837 з ВПВР УЗПВР у м. Києві та від приватного виконавця Ляпіна Л.В. 4) витребувати майно, що належить ОСОБА_1 , а саме нежитлове приміщення, площею 875,2 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ПОГ «ТекстильТрейд»; 5) витребувати грошові кошти ОСОБА_2 з незаконного володіння ВПВР УЗПВР у м. Києві та АТ «ПроКредит Банк»; 6) поновити в усіх інших правах та відновити майнові права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зі змісту вказаного вище документу вбачається, що він поданий від імені третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які заявили наведені самостійні вимоги щодо предмету первісного позову ОСОБА_1 .. Проте цей документ підписаний лише ОСОБА_2 .

Суд оцінює заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , названі ними як «позовна заява, якою змінено предмет позову при новому розгляді після повернення справи до суду на новий розгляд, у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, що сталися після подачі первинних позовів у 2012 році та смерті позивача ОСОБА_3 » - як заяви третіх осіб, що заявили самостійні вимоги стосовно предмету позову ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору.

В ст. 52 ЦПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно до ст.195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Так, в ст. 193 ЦПК України, встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В ст.194 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту зустрічної позовної заяви, а відповідно до позову третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження. Так, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Суд вважає, що заявлені третіми особами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 самостійні позовні вимоги щодо предмета спору подані з порушенням встановлених законом строків для їх подання, а саме після закінчення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Поважних підстав для поновлення строку подання третіми особами позову суд не вбачає, оскільки справа розглядається майже 10 років з 28.08.2012 року, підготовче провадження закінчено 15.01.2021 року, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не позбавлені можливості звернутися до суду з позовом в установленому законом порядку з дотриманням положень 175-177 ЦПК України, якщо вважають, що їх права порушені. Позов третіх осіб, які заявили самостійні вимоги, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не пов`язаний з первісним позовом ОСОБА_1 , який розглядається судом з 2012 року, спільний їх розгляд не є доцільним. Позовні вимоги третіх осіб заявлені до осіб, які не є учасниками справи в первісному позові. Позовні вимоги третіх осіб ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору, та позовні вимоги первісного позову ОСОБА_1 виникли з різних правовідносин. Задоволення позову третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не має правового значення для вирішення первісного позову ОСОБА_1 . Так, позовна вимога третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , де вони просили зобов`язати Подільській районний суд м. Києва повернути виконавчі листи, видані на виконання рішення цього ж суду у справі №2-4952/11 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовні вимоги третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння не можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позову третіх осіб, які заявили самостійні вимоги, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Повернути вказаний позов третім особам.

V. Вирішення судом першої інстанції заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, яка за змістом є заявою про зміну предмету позову та його підстав, в частині вимоги забезпечити позов. Вирішення судом першої інстанції заяви третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка за змістом є позовом третіх осіб, що заявили самостійні вимоги, в частині вимоги забезпечити позов.

Третя особа ОСОБА_2 заявила самостійні позовні вимоги, звернувшись до суду з позовом, в якому перераховуючи позовні вимоги також просила забезпечити позов, а саме заборонити невизначеному колу осіб розпоряджатися, володіти та користуватися майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вчиняти щодо їх майна правочини, накласти на їх майно арешт, заборонивши стягнення за виконавчими листами №2-4952/11, виданими 06.08.2014 року Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення цього ж суду від 05.12.2013 року. Проте при формулюванні вимог для забезпечення позову ОСОБА_2 не зазначила перелік майна, на яке просили накласти арешт. Позов третьої особи ОСОБА_2 поданий через "Електронний суд", відповідно підписаний нею належним чином. Проте третя особа ОСОБА_2 не подала квитанцію про сплату судового збору за подання позову, за вимоги про забезпечення позову.

В обґрунтування вимоги третьої особи ОСОБА_2 про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_1 передала належне їй нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, а саме оскарженого договору траншу №20.1215/9 та рамковою угодою №9 від 12.10.2007 року, укладеним між її чоловіком ОСОБА_3 та ПАТ "ПроКредитБанк", а також рамкових угод №10, №11, №12, за якими кредити не видавалися. ОСОБА_2 також була поручителем для забезпечення виконання її батьком ОСОБА_3 вказаних зобов`язань. Не зважаючи на наведене, 06.08.2014 року Подільським районним судом м. Києва було протиправно видано виконавчі листи №2-4952/11 на виконання рішення цього ж суду від 05.12.2013 року. За виданими виконавчими листами 23.12.2020 року ДП "Сетам" протиправно реалізував на електронних торгах нерухоме майно ОСОБА_1 , чим порушив її майнові права. Переможцем торгів став ПОГ "Текстиль-Трейд", стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство №908/1977/21. Тому невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі, що розглядається. Крім того за виконавчими листами протиправно стягуються з ОСОБА_2 грошові кошти, що порушує її майнові права. (т.7 а.с. 125-153).

На електронну пошту суду надходили аналогічні за змістом заява від імені позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (фактично зміну предмету позову та його підстав), в якій поставлено вимогу забезпечити позов. А також від імені третьої особи ОСОБА_4 надходив позов, де серед позовних вимог було заявлено вимогу забезпечити позов. Такі заяви від позивача ОСОБА_1 та від третьої особи ОСОБА_4 не були підписані належним чином, до них не було додано квитанцію про сплату судового збору за подання позову та за вимоги про забезпечення позову.

Зі змісту ст.151, ст.174, ст.175, ст.182 ЦПК України вбачається, що позовна заява та заява про забезпечення позову є окремими процесуальними документами.

Відповідно до п.17 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року №814, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів (додаток 3).

Додатком 3 до п.17 розділу ІІ Інструкції передбачено, що реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами, серед яких "2" - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви; "2-з" - заяви про забезпечення позову, доказів у цивільних справах.

Відповідно до п. 2.2.2, п.2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообліку суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 на кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства.

Кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Оскільки зміст позовної заяви третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору, а також зміст заяви позивача про збільшення позовних вимог містить вимогу про забезпечення позову, то не було можливості створити в автоматизованій системі реєстраційну картку на заяву про забезпечення позову, а відповідно і сформувати єдиний унікальний номер.

Цивільний процесуальний кодекс України містить вимоги до заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. (ч.5 ст.151 ЦПК України).

В ч.6 ст.151 ЦПК України встановлено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Наведені положення ст.151 ЦПК України не дотриманні при заявлені в позові вимоги про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову.

Крім того, судом встановлено, що подані на електронну пошту суду від імені позивача ОСОБА_1 заява про збільшення позовних вимог, де поставлено вимогу забезпечити позов, а також поданий від імені третьої особи ОСОБА_4 позов, де серед позовних вимог було заявлено вимогу забезпечити позов, не були підписані належним чином в порушення вимог ч.1 ст.151 ЦПК України.

В порушення ч.1 ст.151 ЦПК України, не конкретизовано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а саме не вказано на яке саме майно накласти арешт. Не вказано ціну позову, про забезпечення якого просять заявники, хоча позов містить вимогу майнового характеру про повернення з чужого незаконного володіння майна, належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відсутні пропозиції заявників щодо зустрічного забезпечення. Не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема не вказано найменування та вартість майна, належного ОСОБА_2 , про яке ставилось позовна вимога витребувати з чужого незаконного володіння, що унеможливлює визначити співмірність її позовної вимоги заходам забезпечення позову, застосувати які просили заявники.

Також в порушення вимог ч.6 ст.151 ЦПК України до заявлених позивачем ОСОБА_1 та третіми особами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 вимог про забезпечення позову не було додано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до своїх заяв долучили копію посвідчень, яке надає право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих ветеранів) війни. Однак в поданих ними заявах не зазначено, у чому полягає порушення їх прав у даній справі, як осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», що має значення для вирішення питання сплати судового збору.

Перелік пільг, які надаються ветеранам війни (прирівняних до них особам) та гарантії їх соціального захисту, визначені у Розділі ІІІ Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Зокрема, у статті 15 міститься перелік пільг особам, на яких поширюється чинність цього Закону.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (правова позиція щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року № 545/1149/17).

Предметом первісного позову ОСОБА_1 є визнання недійсним кредитного договору. В поданих від імені третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_2 позовах, а також в заяві позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог зазначено предмет: витребування з чужого незаконного володіння майна, яке вибуло з володіння ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підставі судового рішення, а також зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати Подільський районний суд м. Києва повернути видані ним виконавчі листи на виконання судового рішення.

Таким чином, предмет заявлених позовів не пов`язаний з соціальним захистом Атамась Т.І., ОСОБА_4 , ОСОБА_2 як осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». А тому вказані особи не звільнені від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у цій справі.

За таких обставин, заяви подані від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в яких містилися вимоги про забезпечення позову, не відповідають вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 , третій особі ОСОБА_2 , заявнику ОСОБА_4 подані ними заяви в частині заявлених ними вимог про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 209, 210, 223, 55, 188, 183, 182, 49, 52, 193-195, 174, 175, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 25.08.2021 року, від 16.09.2021 року про заміну сторони у справі, що розглядається, а саме ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_4 .

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_4 , подані суду 25.08.2021 року та 16.09.2021 року, про об`єднання цивільної справи №761/1035/21 з цивільною справою №1601/11006/2012.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, поданої суду 25.08.2021 року, названої як «позовна заява, якою змінено предмет позову при новому розгляді після повернення справи до суду на новий розгляд, в зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, що сталися після подачі первинних позовів у 2012 році та смерті позивача ОСОБА_3 у справі», та повернути її позивачу ОСОБА_1 .

Відмовити в прийнятті позову третьої особи ОСОБА_2 , яка заявила самостійні вимоги, поданого суду 25.08.2021 року, названого як «позовна заява, якою змінено предмет позову при новому розгляді після повернення справи до суду на новий розгляд, в зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, що сталися після подачі первинних позовів у 2012 році та смерті позивача ОСОБА_3 у справі», та повернути його третій особі ОСОБА_2 .

Відмовити в прийнятті позову, поданого суду 25.08.2021 року від імені третьої особи ОСОБА_4 , названого як «позовна заява, якою змінено предмет позову при новому розгляді після повернення справи до суду на новий розгляд, в зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, що сталися після подачі первинних позовів у 2012 році та смерті позивача ОСОБА_3 у справі», та повернути його третій особі ОСОБА_4 .

Повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заяви із вимогами про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 07.05.2022 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.