ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5529/22 Справа № 175/2000/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

02 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Деркач Н.М., Городничої В.С., Лаченкової О.В., у справі за апеляційною скаргою адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката Круглого В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення .

01 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Деркач Н.М., Городничої В.С., Лаченкової О.В., з тих підстав, що апеляційний суд у складі даних суддів вже приймав участь у вирішенні інших справ, де ОСОБА_1 був стороною по справі, та всі рішення у даних справах були ухвалені не на його користь, що свідчить, на його думку, про упередженість та необ`єктивність суддів.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Деркач Н.М., Городничої В.С., Лаченкової О.В. при розгляді даної справи з підстав, що всі рішення у справах, де ОСОБА_1 був стороною у справі, були ухвалені не на його користь, що свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів, ґрунтуються на припущеннях.

Будь-яких інших посилань на вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу, в розумінні ст.ст. 36,37 ЦПК України, відсутні, заявлений відвід є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про відвід надійшла до суду 01 серпня 2022 року, тоді як судове засідання призначено на 10 серпня 2022 року, тобто в даному випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає передачі до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід суддям Деркач Н.М., Городничій В.С., Лаченковій О.В.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова