Справа № 211/5626/19
Провадження № 2-з/211/2/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 травня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

розглянувши в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Криворіжгаз» про захист право споживачів, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Криворіжгаз» про захист право споживачів, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом понудити АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» скасувати наказ про відключення та зборонити вчиняти будь - які дії, спрямовані на відключення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він звернувся до суду із позовною заявою про захист прав споживачів до відповідачів ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ « Оператор газорозподільної системи « Криворіжгаз». У 2008 році він за власні кошти придбав побутовий лічильник газу «GMS-ARSENAL» РЛ G4 № 856628 який спеціалістами ПАТ «Криволріжгаз» був встановлений у його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . 27.03.2018 року вказаний лічильник було демонтовано на повірку. На місце демонтованого газового лічильника в порушення Наказу № 619 27.12.2005 Міністерства палива та енергетики України, встановили замість справного аналогічного газового лічильника - несправний газовий лічильник у якості перехідного патрубка, у зв`язку із чим нарахування за споживання газу стало на загальних підставах, як без лічильника, тобто значно більшим. Працівникам ПАТ «Криворіжгаз» безпідставно було відмовлено бути присутнім при повірці його газового лічильника, в результаті чого без його присутності було проведено повірку його газового лічильника та визнано його непридатним і не ремонтним . Даний лічильник повернуто йому не було. На його письмову пропозицію встановити придбаний за його кошти новий газовий лічильник, було відмовлено. Відповідачем були безпідставно нараховані суми за газ, підстави для нарахування яких оскаржуються ним у вказаній справі. Відповідач погрожує про відключення його квартири від газового постачання за несплату коштів за спожитий газ.

Сторони по справі до суду не викликалися, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/ припинення природного газу, у таких випадках, зокрема,несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист. При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір у тому числі і щодо розміру та порядку нарахування заборгованості за спожитий газ, що надає право АТ « Оператор газорозподільної системи « Криворіжгаз» припинити газопостачання споживачу, однак це в майбутньому може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

У матеріалах позовної заяви містяться копії повідомлень про припинення газопостачання через заборгованість.

Суд враховує, що примусове припинення газопостачання до житла позивача, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров`я його та його сім`ї, що не буде відповідати нагальній суспільній необхідності, і таке втручання в права позивача не буде необхідним у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 «Кривіцька та Кривіцькій проти України» п. 44).

Однак, суд звертає увагу на неприпустимість заборони АТ «ОГС «Криворіжгаз» вчиняти дії спрямовані на припинення газопостачання у квартирі позивача, оскільки це порушує Правила безпеки системи газопостачання, що може спричинити небезпеку для оточуючих.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття «суспільний інтерес» має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі «Колишній король Греції та інші проти Греції»). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить «суспільний інтерес» (рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 року в справі «Трегубенко проти України»).

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

З урахуванням того, що газопостачання АТ «ОГС Криворіжгаз» можливе лише при суворому дотриманні Правил безпеки системи газопостачання, обмеження права АТ «ОГС Криворіжгаз» на припинення газопостачання в квартирі позивача, може спричинити обмеженню прав та обов`язків газопостачальника в разі запобігання аварійній ситуації.

Таким чином, суд вважає за можливе заборонити АТ «ОГС Криворіжгаз» вживати заходи щодо відключення квартири ОСОБА_1 через існування заборгованості за послуги з газопостачання , а тому в такому випадку, на думку суду, вжиття такого виду забезпечення позову як заборона відключення газу не створить негативних наслідків та не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача АТ «ОГС Криворіжгаз», який не позбавлений права нараховувати вартість спожитого газу протягом судового розгляду і в подальшому пред`явити вимоги до позивача по сплаті цієї вартості, а також забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто буде сприяти ефективному захисту прав позивача.

Щодо вимоги про скасування наказу про відключення від газопостачання суд зазначає, що в розумінні ст. 150 ЦПК України такий вид забезпечення позову не передбачений та не може бути застосований судом в межах забезпечення позову, а фактично являється самостійною позовною вимогою, яка підлягає вирішенню в судовому порядку.

За викладеного суд приходить до висновку про те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову про скасування наказу про відключення від газопостачання не є належним, а тому приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову у цій частині.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вчиняти будь - які дії, спрямовані на припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати на адресу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз».

Примірник ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення заяви не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. В. Ткаченко