Справа № 466/9488/21
Провадження № 2/466/590/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова усну заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Микуша Дмитра Михайловича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича у цивільній справі за позовом адвоката Перунова Віктора Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Перунова Віктора Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей.

26 липня 2022 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Микуш Дмитро Михайлович заявив усну заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича по вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування усної заяви представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Микуш Дмитро Михайлович зазначив, що його довіритель ОСОБА_1 бачила, як за декілька хвилин до початку судового засідання позивач ОСОБА_2 зайшов до судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича в кабінет. Наведені обставини, як зазначає адвокат Микуш Д. М. свідчать про неупередженість та необ`єктивність судді по відношенню до окремих учасників цивільної справи, а саме відповідача ОСОБА_1 .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 усну заяву адвоката Микуша Д. М. підтримала.

Позивач ОСОБА_2 усну заяву про відвід судді заперечив. Одночасно повідомив, що перед початком судового засідання заходив до судді Єзерського Р. Б. для з`ясування чи не надійшли заяви про відкладення розгляду вищезазначеної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Перунов В. В. усну заяву про відвід судді заперечив.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 цивільну справу за позовом адвоката Перунова Віктора Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей передано для розгляду головуючому судді Єзерському Р. Б.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту усної заяви представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Микуша Дмитра Михайловича встановлено, що підставами для відводу судді Єзерського Р.Б. є те, що суддя Єзерський Р.Б. може бути заінтересований у результаті розгляду справи та як зазначає адвокат Микуш Д. М. спілкування з позивачем свідчить про неупередженість та необ`єктивність судді по відношенню до окремих учасників цивільної справи, а саме відповідача ОСОБА_1 . Усну заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що усна заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Микуша Дмитра Михайловича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича у цивільній справі за позовом адвоката Перунова Віктора Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей, є необґрунтованою, тому суд приходить до висновку, що підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Микуша Дмитра Михайловича про відвід судді Єзерського Р. Б. у розгляді справи за позовом адвоката Перунова Віктора Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей - необґрунтованою.

Матеріали позовної заяви за позовом адвоката Перунова Віктора Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей для вирішення питання відводу судді Єзерського Р. Б. передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський