ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/3003/21 Номер провадження 22-ц/814/1182/22Головуючий у 1-й інстанції Шевченко С.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПРЕСІВ», ОСОБА_1 , треті особи - Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

В квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, вказуючи, що між нею та відповідачем ПАТ «Укрсиббанк» 11.12.2007 року був укладений споживчий кредитний договір на суму 28 000 доларів США.

В забезпечення даного договору було укладено договір іпотеки де об`єктом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить їй, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

09 лютого 2021 року до її квартири ввійшли невідомі люди та виселили її з житла.

В подальшому, вона дізналася, що власником квартири є відповідач у справі, ОСОБА_1 .

Вважаючи позбавлення її права власності на квартиру та виселення незаконним, прохала визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, витребувати квартиру з чужого незаконного володіння та вселити її.

Одночасно із позовною заявою подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , права власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 та до набрання рішенням суду законної чинності заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти щодо квартири будь-які дії. (а.с. 24-26).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року заборонено ОСОБА_1 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Також, прохав розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заяву про розгляд справи без його участі було подано і до Харківського апеляційного суду.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Скаржник вказував, що 01.04.2021 року він подарував спірну квартиру ОСОБА_6 , та з даної дати він не є власником даного житла.

Крім того, 06.04.2021 року до місцевого суду було подано представником ОСОБА_6 заяву, в якій було повідомлено про те, що ОСОБА_6 є власником спірного житла та надано відповідні докази, тому місцевому суду було відомо про цей факт.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», вказував, що ухвала місцевого суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та що на час її ухвалення власником житла була ОСОБА_6 . Прохав скасувати у хвалу про забезпечення позову, та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача, ТОВ «ІМПРЕСІВ», зазначав, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права та що на час її ухвалення власником житла була ОСОБА_6 . Прохав скасувати у хвалу про забезпечення позову, та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. прохала справу слухати без її участі у будь-яких судових засіданнях. Покладається на розсуд суду.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті, місцевий суд виходив з того, що забезпечення позову саме таким чином буде співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Позивач прохала суд забезпечити заявлені нею позовні вимоги шляхом накладення арешту на спірне майно, до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії з квартирою.

Як вбачається з матеріалів справи позов до місцевого суду був поданий 05.04.2021 року.

У відповідності з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.02.2021 року власником спірної квартири на цю дату був ОСОБА_1 (а.с. 14).

06.04.2021 року адвокат Індутний-Шматько С.М., який діяв в інтересах ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій зазначив про те, що з 01.04.2021 року власником спірної квартири є ОСОБА_6 у відповідності з договором дарування квартири від 01.04.2021 року. (а.с. 31-38)

Місцевий суд арешт на спірне майно не накладав та в зазначеній частині жодна із сторін ухвалу місцевого суду не оскаржила.

Таким чином ухвалою про забезпечення позову права та інтереси титульного власника квартири, ОСОБА_6 , не порушені.

Заборонивши відповідачу, ОСОБА_1 , відчужувати квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті, місцевим судом обрано спосіб забезпечення позову таким чином, щоб виключити можливість відчуження саме відповідачем у справі ОСОБА_1 даної квартири.

Обраний спосіб забезпечення позову є співмірним та пропорційним щодо негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернулась до суду, вартості майна, на яке заявлено клопотання про накладення арешту, чи майнових наслідків встановлення заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що формулювання «відчужувати» має широке тлумачення, в тому числі, і дія особи за цивільно-правовим дорученням власника спірного житла.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що обраний місцевим судом спосіб забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного житла одним із відповідачів у справі відповідає меті забезпечення позову, тобто вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо порушення чи обмеження законних прав та майнових інтересів відповідача у справі, ОСОБА_1 , вжиттям судом даного виду забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 05 травня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.А. Лобов

В.М. Триголов