overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/521/209/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 294 , 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 30 серпня 2022 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

В процесі розгляду справ Малиновським районним судом м. Одеси застосовуються правила організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

02 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 393/287/21

провадження № 22-ц/4809/898/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Письменного О. А., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Іванов Сергій Іванович, на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2022 року в складі головуючого судді Рачкелюка Ю. В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Іванов Сергій Іванович, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2022 року, яким задоволено позов Фермерського господарства ''Фортуна'' до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Новгородківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Голобородько Олександр Вікторович про визнання недійсними та скасування пунктів рішення сесії Вершино-Кам`янської сільської ради, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання укладених угод про внесення змін до договорів оренди землі та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.07.2022 апеляційну скаргу залишено буз руху для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Іванов Сергій Іванович, на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 31.08.2022.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. А. Письменний

О. І. Чельник
Справа № 523/7842/22
Провадження №2/523/3841/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Другий Суворовський відділ ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1840 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни від 27.09.2019р.

Одночасно з пред`явленням позову позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів, у якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни копію належним чином завіреного виконавчого напису№1840, а також належним чином завірені копії документів, що стали підставою для видачі виконавчого напису №1840, виданого 27.09.2019р. В своєму клопотанні позивач посилається на предмет спору а також ту обставину, що самостійно отримати дані документи позивач не має можливості.

Вивчивши матеріали цивільної справи, з урахуванням предмету позовних вимог, враховуючи ті обставини, що витребуванні відомості безпосередньо стосуються питання оскаржуваного позивачем виконавчого напису, суддя вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання позивача підлягає задоволенню шляхом витребування копій документів визначених у клопотанні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни (адреса: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 41 оф.3) належним чином завірену копію виконавчого напису №1840, виданого 27.09.2019року та копії документів, що стали підставою для видачі виконавчого напису №1840, виданого 27.09.2019р.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кубу Юлію Володимирівну надати витребувані документи до Суворовського районного суду м.Одеси в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Суворовський районний суд м.Одеси із зазначенням причин.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 22 липня 2022року.

Суддя
Справа № 601/1039/22
Провадження № 2/601/493/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву керівника Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради та комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

встановив:

Позивач, керівник Кременецької окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Кременецької міської ради та комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня», звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення із відповідача витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою керівника Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради та комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22 серпня 2022 року о 10:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/7457/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судового засідання Марченку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов даний позов.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 26 липня 2022 року.

19 січня 2022 року від представника позивача АТ КБ «Приватбанк», Чепіга Д.О. до суду надійшла заява у якій він просить закрити провадження у справі на підставі того, що заборгованість відповідач сплатив в повному обсязі, що свідчить про відсутність предмету спору.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду цієї справи суд встановив таке.

Згідно з приписами пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі. Обставин, які б перешкоджали закриттю провадження у справі № 490/7457/21 судом не встановлено.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 490/7457/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270 грн 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 16 серпня 2021 року №PROM6BCAV8.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 346/1579/22
Провадження № 2/346/919/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 серпня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,
з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.,
представника позивача: Пацалової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального проступку,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , 9 564 ( дев"ять тисяч п"ятсот шістдесят чотири) гривні 33 копійки відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального проступку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили ,якщо протягом строків, встановлених ЦПК України неподані заява про перегляд заочного рішення, або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Махно Н. В.
Справа № 754/1017/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2022 року Суддя Деснянський районний суд м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», в особі свого представника, звернулось до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.05.2022 року було відмовлено у відкритті провадження у даній цивільній справі

19.07.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, обґрунтована тим, що ухвалою судді від 19.05.2022 року було відмовлено у відкритті провадження у даній цивільній справі.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2022 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, щодо необхідності задоволення заяви та повернення Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» сплаченого ним судового збору у розмірі 2481, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а ) судовий збір в сумі 2481, 00 грн., який було сплачено на р/р UA0026004, за платіжним дорученням №7255 від 19.01.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1336/21
Провадження 2-во/372/23/22
ухвала

Іменем України

20 липня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення завдатку за попереднім договором купівлі-продажу квартири, про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 листопала 2021 року у цивільній справі № 372/1336/21 (провадження № 2-1080/21) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 завдаток у розмірі 139 384. 00 грн., стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 393,84 грн., а всього стягнути 11 393,84 грн., тобто по 2 848,46 грн. з кожного. В решті позовних вимог відмовлено.

15.07.2022 року до суду надійшла заява судового розпорядника Обухівського районного суду Київської області про виправлення описки в судовому рішенні, яка полягає у не вірному зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час виготовлення рішення суду, у резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме замість РНОКПП позивача зазначено РНОКПП іншої особи.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 29.11.2021 року по цивільній справі № 372/1336/21 (провадження № 2-1080/21), а саме у резолютивній частині рішення в 6 абзаці вірно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача « НОМЕР_1 » замість помилково вказаного « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа № 450/3178/21 Провадження № 2/450/292/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" липня 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б,

при секретарі Гев`як Ю.С.

за участі представника відповідача Сорока О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про предмет спору : стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 36 737, 16 грн.

відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк»,- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.12.2018 року у розмірі 36 737, 16 (тридцять шість тисяч сімсот тридцять сім гривень 16 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», судовий збір у розмірі 2 270, 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : Акціонерного товариства «Універсал Банк», , м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, МФО 322001, рахунок № НОМЕР_2 в НБУ.

Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

СуддяН. Б. Добош
Справа № 298/694/22
Номер провадження 2/298/233/22
УХВАЛА

05 серпня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевич П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: служби у справах дітей Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: служби у справах дітей Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, та призначити справу до розгляду по суті об 11 годині 20 хвилин 5 серпня 2022 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.