Справа № 161/1673/22
Провадження № 2/161/1748/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2022 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_1 ставить вимоги про стягнення аліментів до двох відповідачів, зокрема, ОСОБА_2 (колишнього чоловіка, що є батьком їх спільної дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (колишньої дружини ОСОБА_2 , з якою він перебував у шлюбі до відносин з позивачем).

В прохальній частині позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь (на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також на користь ОСОБА_3 (на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в розмірі 1/3 частки всіх доходів щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 25 березня 2022 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

19 квітня 2022 року представником ОСОБА_3 на адресу суду було подано відзив, в якому остання, окрім іншого, вказує про зловживання процесуальними правами з боку позивача. Зазначає, що розмір аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вже встановлений та стягується згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2012 року. Правовий зв`язок між правом позивача на звернення до суду та інтересами ОСОБА_3 відсутній, остання жодним чином не вповноважувала позивача звертатись до суду та вирішувати питання забезпечення її сина.

У відповіді на відзив від 26 квітня 2022 року ОСОБА_2 не погоджується із твердженнями представника ОСОБА_3 , вважає, що при формуванні позову позивач керувалась нормами чинного законодавства, який регулює порядок сплати аліментів на двох і більше дітей, враховуючи відомості про його стан здоров`я та фінансові можливості, саме тому до справи була залучена ОСОБА_3 . Для ліквідації суперечностей, вважає за доцільне зміну процесуального статусу останньої з відповідача на третю особу.

26 квітня 2022 року позивач подала заяву про зміну статусу ОСОБА_3 (з відповідача на третю особу на стороні відповідача).

В письмовій заяві від 26 квітня 2022 року позивач просить здійснювати розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у заяві від 03 травня 2022 року просить здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та просить задовольнити.

Розгляд клопотання здійснюється за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Згідно ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу зазначених строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Третя особа у справі не є стороною у цивільному процесі.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (ч.1 ст. 52 ЦПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1 ст. 53 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищенаведені норми права, можливості заміни процесуального статусу ОСОБА_3 (з відповідача на третю особу) не передбачено чинним процесуальним законодавством.

В загальному понятті, ОСОБА_3 взагалі не має бути учасником розглядуваної цивільної справи по причині відсутності взаємозв`язку вимог позивача з інтересами сторони, а також переважного права особи захищати лише власні права та інтереси, або права та інтереси осіб, яких вони представляють у порядку встановленому законом.

Крім того, у своїй заяві позивач просить змінити статус ОСОБА_3 з відповідача на третю особу на стороні відповідача (без уточнення статусу учасника процесу, від якого залежить коло його прав, а саме: не вказує про відсутність чи наявність самостійних вимог третьої особи), однак жодним чином не змінює позовні вимоги, згідно яких з відповідача мають стягуватись аліменти як на користь позивача, так і на користь ОСОБА_3 . Вказані вимоги є взаємовиключними та суперечать один одному.

Суд зауважує, що вказані положення вже були роз`ясненні позивачу в ухвалі суду від 08 лютого 2022 року, де позивачу, окрім іншого, пропонувалось уточнити позовні вимоги та було вказано на наявність неузгодженості суб`єктного складу учасників справи та змісту позовних вимог.

Відтак, враховуючи предмет спору, суб`єктний склад учасників процесу, характер спірних правовідносин, з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви, та, як наслідок відсутність підстав для її задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 44, 50, 51, 52, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зміну процесуального статусу відповідача ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк