Провадження номер 2/756/501/22
УХВАЛА

про витребування доказів

09 серпня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Олифіренко Д.М.,

за участю представника позивача - Ружанського Л.В.,

представника відповідача

ТОВ "Мегаінвест Сервіс" - Шеремет М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс", ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд: застосувати наслідки недійсності нікчемного договору купівлі-продажду від 09 вересня 2019 року, укладеного ТОВ "Мегаінвест Сервіс" та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 393 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48589270 від 09.09.2020 16:44:53, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та зобов`язати державного реєстратора скасувати запис про право власності/довірчої власності № 33140103 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2020 року справу передано на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року № 33, у зв`язку з мобілізацією судді Андрейчука Т.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 756/16051/20 (2/756/501/22).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2022 року справу передано судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2022 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 06.07.2022 року.

У підготовчому засіданні 06.07.2022 року було оголошено перерву за клопотанням представника позивача.

У підготовчому засіданні 09 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів в порядку положення ст. 84 ЦПК України. Зокрема, просив суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. усі матеріали, які стали підставою для реєстрації договору купівлі-продажу від 09 вересня 2019 року.

Представник відповідача ТОВ "Мегаінвест Сервіс"у підготовчому засіданні 09 серпня 2022 року не заперчував проти клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_3 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В.у підготовче засідання 09 серпня 2022 року не з`явилися, про день та час судовго засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

В силу ст. 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку зі справами, що знаходяться в його провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, з метою встановлення обставин справи, що входить в коло доказування, вважає за необхідним клопотання задовольнити, шляхом витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В., належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору кпівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09 вересня 2019 року, укладеного ТОВ "Мегаінвест Сервіс" та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 393.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс", ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору кпівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09 вересня 2019 року, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 393.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд зі зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик