Провадження № 6/202/64/2022
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.,

за участю секретаря - Федусь К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання виконавчого листа по справі № 202/36101/13-ц, виданого 09 липня 2021 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по справі № 202/36101/13-ц позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором N 8/2007/840-К/1532-ПР від 07 травня 2007 року в сумі 233113 грн. 45 коп.17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_I_3 та ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/36101/13-ц замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 202/36101/13-ц та поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 202/36101/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 07.05.2007 року. 07.12.2021 року приватним виконавцем Ванжою О.В, відкрито виконавче провадження № 67798246 на підставі виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року по справі № 202/36101/13-ц, в ході якого станом на 28.04.2022 року з боржника стягнуто 898,49 гривень боргу перед ТОВ «Дніпротрансгруп».

Постановою Дніпровського апеляційного суд від 23.03.2022 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року скасовано в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 202/36101/13-ц до виконання і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви в цій частині відмовлено.

Однак, приватний виконавець відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з чим, вона вимушена була звернутись до суду.

Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не з`явились, про дачу, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 202/36101/13-ц вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року, ухваленим по цивільній справі № 202/36101/13-ц, задоволено позовні вимоги Позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1532-ПР від 07 травня 2007 року в сумі 233113 грн. 45 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 13284,79 доларів США, що в перерахунку в національну валюту України гривню, за курсом НБУ станом на 21.10.2013 року становить 106185,33 грн.; заборгованість за процентами 11170,62 долари США, що в перерахунку в національну валюту України гривню, за курсом НБУ станом на 21.10.2013 року становить 89286,77 грн.; пеня 2367,53 долари США, що в перерахунку в національну валюту України гривню, за курсом НБУ станом на 21.10.2013 року становить 18923,67 грн.; штраф 1416,70 доларів США, що в перерахунку в національну валюту України гривню, за курсом НБУ станом на 21.10.2013 року становить 11323,68 грн.; комісія 925,06 доларів США, що в перерахунку в національну валюту України гривню, за курсом НБУ станом на 21.10.2013 року становить 7394,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в сумі 2331 грн. 13 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року частково задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа. Замінено стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 202/36101/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору від 07.05.2007 року. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 202/36101/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 07.05.2007 року. В іншій частині вимог відмовлено.

09 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав, а представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримав виконавчі листи № 202/36101/13-ц.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 грудня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем відкрито виконавче провадження № 677989246 з примусового виконання виконавчого листа № 202/36101/13-ц виданого 09 липня 2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року в частині поновлення строку товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 04.04.2022 року № 67798246, приватний виконавець відмовив у задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 від 31.03.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 67798246 і роз`яснив, що чинним законодавством не передбачено закінчення виконавчого провадження у випадку скасування ухвали про пропущення поновленого строку, проте послався на наявність підстави передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" - визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 28.04.2022 року № 67798246, на заяву ОСОБА_1 від 27.04.2022 року, в межах виконавчого провадження № 67798246 стягнуто та перераховано 1488,347 гривень, з яких: 500 гривень витрати виконавчого провадження; 89,85 гривень основна винагорода; 898,49 сума боргу перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1ст.431 ЦПК України)

Згідно ч.2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п.1 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження виконавчий» документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ухвала про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, на підставі якої вказаний виконавчий документ був пред`явлений до виконання, скасована, із чого слідує, що виконавчий лист поданий до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання, а тому виконавчий лист визнається судом таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, відповідно до положень ч. 4 ст. 432 ЦПК України якщо стягнення за виконавчим документом, який визнається судом таким, що не підлягає виконанню, уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За таких обставин, з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь заявниці підлягає стягненню 898,49 грн. безпідставно одержаних за виконавчим документом № 202/36101/13-ц від 09.07.2021 року.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 353, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 202/36101/13-ц, виданий 09.07.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як правонаступника стягувача, заборгованості, відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1532-ПР від 07 травня 2007 року в сумі в сумі 233113 грн. 45 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 13284,79 доларів США, що в перерахунку в національну валюту України гривню, за курсом НБУ станом на 21.10.2013 року становить 106185,33 грн.; заборгованість за процентами 11170,62 долари США, що в перерахунку в національну валюту України гривню, за курсом НБУ станом на 21.10.2013 року становить 89286,77 грн.; пеня 2367,53 долари США, що в перерахунку в національну валюту України гривню, за курсом НБУ станом на 21.10.2013 року становить 18923,67 грн.; штраф 1416,70 доларів США, що в перерахунку в національну валюту України гривню, за курсом НБУ станом на 21.10.2013 року становить 11323,68 грн.; комісія 925,06 доларів США, що в перерахунку в національну валюту України гривню, за курсом НБУ станом на 21.10.2013 року становить 7394,00 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) безпідставно одержані кошти за виконавчим документом № 202/36101/13-ц від 09.07.2021 року, у розмірі 898,49 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський