overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3726/22
Провадження № 2/761/7701/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Капшук Єлізавета Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Банк Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОМНО Капшук Є.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 04.02.2022 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Позивачу на вказану у позовній заяві адресу направлялось поштове відправлення з копією ухвали, однак відправлення останньому під час доставки вручено не було, при цьому будь-яких повідомлень про причини, які б об`єктивно перешкоджали усуненню визначених в ухвалі недоліків у встановлений строк від позивача не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що судом здійснювались спроби для повідомлення позивача про наявність ухвали про залишення позовної заяви без руху, в той час, як останній не реалізував свої процесуальні обов`язки належним чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунено визначені у цій ухвалі недоліки у встановлений строк, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Капшук Єлізавета Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 590/115/22
Провадження № 2-о/590/25/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

03 серпня 2022 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

присяжних: Баннік М.В.,

Мерцалової Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області, заінтересовані особи: Комунальна установа Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

установив:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області із заявою про продовження строку дії рішення Ямпільського районного суду від 20.02.2018, про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ямпільський районний суд Сумської області своєю ухвалою від 06 травня 2022 року призначив у справі судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

29 липня 2022 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які визначали необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи поновити провадження у справі із призначенням її судового розгляду, який з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування, слід здійснювати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області, заінтересовані особи: Комунальна установа Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Продовжити судовий розгляд справи в порядку окремого позовного провадження за участю присяжних 18 серпня 2022 року о 13 год 10 хв в приміщенні Ямпільського районного суду за адресою: смт. Ямпіль, бул. Ювілейний 8-2, зал №2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи. Копію ухвали направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ymp.su.court.gov.ua/sud1820/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: І. М. Деркач

Присяжні: М. В. Баннік

Ю.С. Мерцалова
Справа № 367/1981/22
Провадження №2/367/4369/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

18 липня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, і позивач і відповідач зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Бородянського районного суду Київської області.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що спір виник з фізичною особою, позовна заява має пред`являтися за місцем реєстрації проживання фізичної особи.

Враховуючи суть спору, суд приходить до висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 32, 259, 261, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Бородянського районного суду Київської області (07801, смт. Бородянка, вул. Шевченка, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Дата документу 02.08.2022 Справа № 554/7173/22
Провадження № 2-о/554/178/2022
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

02 серпня 2022 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Відідл поліції №1 Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області по видачу обмежувального припису,

встановила:

02.08.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Відідл поліції №1 Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області по видачу обмежувального припису.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 185-187, 293-294, 315-316, 318, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Відідл поліції №1 Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області по видачу обмежувального припису.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 15 хв. 08.08.2022 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наступне:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 698/226/22
Провадження № 2/698/102/22
УХВАЛА

03 серпня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

секретаря судових засідань Гончар Т.О.,

представника позивачки адвоката Полежака В.Ф.,

представника відповідача ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» адвоката Ізрядченка Д.М.

відповідачки приватного нотаріуса Звенигородського районного округу Побіянської Н.Б.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування у відповідача ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» документу у цивільній справі за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», приватного нотаріуса Звенигородського районного округу Побіянської Н.Б. про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про призначення по зазначеній цивільній справі судової технічної експертизи документів. Разом з тим, позивачкою заявлено клопотання про витребування у відповідача ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» документу,а саме: оригінал додаткової угоди № 1 від 01.01.2017 року, укладеної з ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю проведення судової технічної експертизи та неможливістю отримання зазначеного документу самостійно.

Представник позивачки адвокат Полежак В.Ф. в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» адвокат Ізрядченко Д.М. проти клопотання не заперечував.

Приватний нотаріус Звенигородського районного округу Побіянська Н.Б. залишила клопотання на розсуд суду.

Приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи зазначене, а також те, що дані докази стосуються предмету спору у вказаній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивачки про витребування документу.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у відповідача ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» оригінал додаткової угоди № 1 від 01.01.2017 року укладеної з ОСОБА_1 ..

Зазначений документ надати в судове засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/1669/22
У Х В А Л А

15.07.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши заяву Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Виноградівське виробниче управління житлово-комунального господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне

У відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманих судом відомостей з Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у картотеці реєстраційного обліку територіальної громади, відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у видачі судового наказу за заявою Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 587/1460/21
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частини
02 серпня 2022 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л. М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності,
У зв`язку зі складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 серпня 2022 року о 15-00 год.
Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Виділити у власність ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння (показано рожевим кольором) за адресою: АДРЕСА_2 : приміщення житлового будинку літ. «А-І»: частину коридору «2», площею 3,5 кв.м., житлова кімната «3», площею 18,6 кв.м.; приміщення прибудови літ. «а» : кухня «1» площею 9,2 кв.м., санвузол «6» площею 3,8 кв.м., ганок літ. «а1»; господарські споруди: погріб літ. «п/г1», сарай літ. «Б», навіс літ. «б», навіс літ. «Ж», ар. свердловина літ. «І», зливна яма літ. «ІІ», та 67/100 частини огорожі №1-3, що складає 61/100 ідеальних часток, припинивши право спільної часткової власності та визнати як окремий об`єкт нерухомого майна.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М.Гончаренко
УХВАЛА

про повернення заяви

01.08.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Барський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даною заявою.

01.08.2022 представник заявника ОСОБА_5 подав до суду заяву про відкликання заяви, та просив суд повернути заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи викладене, наявність відповідних повноважень у представника, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Барський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 585/1389/22
Номер провадження 2-о/585/65/22
У Х В А Л А

29 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Юрій Володимирович про встановлення факту родинних відносин та факту належності заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник та представник заявника в підготовче судове засідання не з`явилися, представник заявника надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та участі заявника. Заінтересована особа Роменська міська рада явку представника в підготовче засідання не забезпечила, заяв, клопотань не надала. Заінтересована особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Ю.В. в підготовче судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не надав.

Ухвалою судді від 07 липня 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) з`ясовано, що заявник не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) заявлених вимог заявик не уточнив; 4) заінтересовані особи заперечень проти заявлених вимог не вказа ли.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 10 годині 30 хвилин 29 вересня 2022 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5901/22 Справа № 201/3274/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12 травня 2017 року, скасування рішення державного реєстратора, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним іпотечного договору від 12 червня 2019 року, скасування рішень державного реєстратора, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 30 серпня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров