Справа № 404/4283/19
Номер провадження 2/404/1131/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в реалізації права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда із позовом (з врахуванням заяви (вх. № 3958 від 01.02.2022 року) до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні домоволодінням по АДРЕСА_1 шляхом здійснення в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили за рахунок відповідача ОСОБА_2 викачування нечистот з убиральні (літ. Г) та вигрібної ями під нею, а також вигрібної ями, побудованої у 2018 році, розміщених на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, ліквідувати убиральню (літ. Г), вигрібну яму під убиральнею (літ. Г), вигрібну яму для збору каналізаційних та побутових відходів, побудовану у 2018 році, які знаходяться на території домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу вигрібних ям і усіх труб, які в них входять та засипання вигрібних ям, засипання отвору убиральні (літ. Г) (том 2, а.с. 223-234).

Під час розгляду справи змінювався склад суду. Наразі триває підготовче провадження.

Під час здійснення підготовчого провадження відповідачем подано клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: оглянути вигрібну яму, що в технічному паспорті домоволодіння за АДРЕСА_2 , що належить відповідачу, значиться літерою «Г» (том 3, а.с.23-24). В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що експертом в наданому експертному висновку зазначено про дві вигрібні ями на території домоволодіння відповідача, хоча як зазначає остання, така яма там одна, крім того експертом виявлено два майданчики для компосту, насправді він там один, а відтак відповідач просить задовольнити клопотання та оглянути докази за їх місцезнаходженням.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 21474 від 03.08.2022 року) про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, подала через канцелярію суду заяву (вх. № 21472 від 03.08.2022 року) про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок доказів та доказування, суд дійшов висновку про таке.

Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 85 Цивільного процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Цією ж статтею визначений порядок проведення такого огляду.

Однак те, що просить оглянути відповідач, а саме: вигрібну яму, що в технічному паспорті домоволодіння за АДРЕСА_2 , що належить відповідачу, значиться літерою «Г» не є речовим доказом в розумінні статті 97 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки речові докази виступають в первинному вигляді і сприймаються візуальним шляхом або їх зміст може бути встановлений за допомогою експертизи.

В даній справі міститься висновок експерта, в якому досліджувались об`єкти про які йдеться в клопотанні.

Відтак, наведені в клопотанні про огляд доказів за їх місцезнаходженням обставини, не доводять існування обставин, з якими процесуальний закон пов`язує огляд речових доказів за їх місцезнаходженням, які не можна доставити до суду і жодним чином не обмежують права подання доказів на підтвердження своїх вимог або заперечень, а також доведення їх переконливості перед судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням задоволенню не підлягає. .

Керуючись статтями 76, 85, 97, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача, про огляд доказів за їх місцезнаходженням (том 3 а.с. 23-24), відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05.08.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка