overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/576/22
Провадження № 2-о/597/36/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі: суддя Васильченко В. В.; секретар Богдан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Голоден Олександр Михайлович, заінтересована особа Заліщицька міська рада Тернопільської області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Голоден О. М., звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт його спільного проживання на час відкриття спадщини із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі останньої, що розташована в АДРЕСА_1 , вказавши заінтересованою особою Заліщицьку міську раду Тернопільської області.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Від заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно наданої Заліщицькою державною нотаріальною конторою копії спадкової справи № 227/2021, із заявою про прийняття спадщини як спадкоємця, що має право на обов`язкову частку у спадщині, звернувся син померлої ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В зв`язку із встановленими судом обставинами, суд вважає за необхідне залучити в заінтересованої особи по справі також ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 294, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Оголосити перерву у справі до 13:00 год. 14 вересня 2022 р., надавши ОСОБА_3 строк п`ятнадцять днів для подання письмових пояснень по справі з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Васильченко
Справа № 522/8893/22
Провадження № 2н/522/573/22
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення боргу з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2022 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення боргу з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 12748,08 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України судом направлений запит щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

01.08.2022 року до суду надійшли відомості щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 . За територіальною дислокацією зазначена адреса відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Згідно ч. 1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення боргу з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Д. Абухін

02.08.2022
Провадження № 2/727/446/22
У Х В А Л А

22 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватні нотаріуси Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович та ОСОБА_5 про визнання договору нежитлових приміщень частково недійсним та визнання права власності, -

встановив:

19 липня 2022 року Шевченківським районним судом м. Чернівці постановив ухвалу по цій справі.

За ініціативою суду поставлено питання про виправлення описки в ухвалі, оскільки допущено описку в даті постановлення ухвали, а саме: в написанні дати у вступній частині ухвали замість «19» вказано «22».

На підставі ст. 269 ч.2 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дійсно у вступній частині ухвали суду допущено описку - в даті постановлення ухвали зазначено «22 липня 2022 року» замість правильного «19 липня 2022 року», а тому необхідно внести виправлення і зазначити правильну дату постановлення ухвали суду - 19 липня 2022 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

постановив:

Внести виправлення в ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2022 року по справі № 727/10229/18, провадження № 2/727/446/22, зазначивши правильну дату постановлення ухвали суду «19 липня 2022 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя :
Справа №524/8031/20
Провадження №2/524/1786/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 липня 2022 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача Кравченка Я.Ю., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 30476,52 грн, 3% річних в сумі 1636,92 грн та інфляційних втрат в сумі 3016,99 грн, ухвалив таке рішення.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства « Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, що розташоване за адресою: м.Кременчук, просп.Свободи, 8 суму боргу з урахуванням також 3% річних та індексу інфляції в розмірі 29437,45 грн та судові витрати в сумі 1761,27 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 173/769/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.08.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 03.08.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Рудова
Справа №463/3435/22
Провадження №2-н/463/1026/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" серпня 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
заборгованість в загальному розмірі 5906,51 грн (п`ять тисяч дев`ятсот шість гривень п`ятдесят одна копійка).
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 248,10 грн (двісті сорок вісім гривень десять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/2306/22
УХВАЛА

02 серпня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Левіна Владислава Володимировича про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення від права на спадкування.

22.07.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява, у якій він просить суд з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_8 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_9 (адреса проживання: АДРЕСА_5 ); ОСОБА_10 (адреса проживання: АДРЕСА_5 ).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про виклик свідків та просив суд її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви про виклик свідків заперечувала.

Згідно положень ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене, а також те, що заява відповідає вимогам ч. 2 зазначеної статті, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Левіна Владислава Володимировича про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків:

1) ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_2 );

3) ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_3 );

4) ОСОБА_8 (адреса проживання: АДРЕСА_4 );

5) ОСОБА_9 (адреса проживання: АДРЕСА_5 );

6) ОСОБА_10 (адреса проживання: АДРЕСА_5 ).

Свідки зобов`язані з`явитись до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. № 223 і надати правдиві показання про відомі їм обставини за викликом суду.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 03.08.2022.
Єдиний унікальний номер 728/646/22
Номер провадження 2-н/728/27/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2022 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3546 грн.57 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору.

Згідно із заявою та доданими до неї матеріалами, зареєстрованим місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно з повідомленням Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області від 01.08.2022 року №03-06/367, яке надійшло до суду 04.08.2022 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Дмитрівської селищної ради не зареєстрований, місце проживання невідомо.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на встановлені обставини, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.165, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 293/798/15-ц
Провадження № 2-во/293/9/22
УХВАЛА

04 серпня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 27.08.2015 у справі № 293/798/15-ц

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій прохає виправити описку у рішенні Черняхівського арйонного суду Житомирської області від 27.08.2015,ухваленому в справі № 293/798/15ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вимог статті 269 ЦПК України, питання про виправлення описки підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 27.08.2015 у справі № 293/798/15-ц призначити до розгляду на 08.08.2022 об 14 год. 00 хв., без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана: 04.08.2022

Суддя Людмила ЛОСЬ
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/547/22
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2022 м. Гребінка

03 серпня 2022 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко Володимира Миколайовича, який діє на підставі довіреності від 28.08.2020 року №3914-К-Н-О, про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла, заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко Володимира Миколайовича, який діє на підставі довіреності від 28.08.2020 року №3914-К-Н-О про повернення судового збору про повернення судового збору, сплаченого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 528/547/22 встановлено наступне.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.07.2022 у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В матеріалах справи містяться оригінал платіжного доручення № ZZ429В10D0 від 09.06.2022, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. та виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 09.06.2022.

Враховуючи викладене вище, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко Володимира Миколайовича, який діє на підставі довіреності від 28.08.2020 року №3914-К-Н-О, про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570, судовий збір сплачений в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № ZZ429В10D0 від 09.06.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя М. О. Вітківський
Єдиний унікальний номер 448/507/22
Провадження № 2/448/332/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01.08.2022 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

до

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (місце знаходження: вул.Іоанна Павла ІІ, 4/6/корп.В, каб.508-2, м. Київ, індекс:01042)

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місце знаходження: пр. Григоренка, 15, м. Київ, індекс:02000),

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович (місце знаходження: вул. Городоцька, 118, м. Львів, індекс:79015),

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1.ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС»(далі відповідач) з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, надіслав на адресу суду заяву, в якій вказав про розгляд справи без його участі.

4.У судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не з`явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, надіслав на адресу суду заяву, в якій вказав про розгляд справи без його участі.

5.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

6.Оскільки, сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 16 вересня 2022 на 09 годину 45 хвилин.

Керуючись статтями 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

п о с т а н о в и в :

1.Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, відкласти на 16 вересня 2022 на 09 годину 45 хвилин.

2.У судове засідання викликати учасників справи.

3.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК