Ухвала

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 559/1923/17

провадження № 61-5181ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 листопада 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна в натурі.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Виділено ОСОБА_2 в натурі 2/3 житлового будинку та надвірних будівель,

що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту поділу будинку № ІІІ відповідно до висновку експерта

№ 8603 від 31 березня 2021 року, виділивши приміщення в житловому будинку (літ. А-1): погріб І площею 6,9 кв.м, коридор 1-1 площею 7,1 кв.м, коридор 1-2 площею 5,5 кв.м, ванну 1-3 площею 3,2 кв.м, коридор 1-4 площею 7, 4 кв.м, кімнату 1-7 площею 15,4 кв.м, кімнату 1-8 площею 8,3 кв.м, кімнату 1-9 площею 18,9 кв.м, коридор 1-10 площею 8, 8 кв.м, кімнату 1 -12 площею 13,2 кв.м, крім того, літню кухню (літ. В), гараж (літ.В1 ), сарай (літ В11), тамбур (літ. В), септик (літ. Г), ворота № 3; вбиральню залишено в спільному користуванні. Корисна площа житлового будинку, становить 94,7 кв.м. Розмір грошової компенсації, яка підлягає сплаті ОСОБА_1 становить 5 440 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 листопада 2021 року залишено без змін.

09 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

від 08 листопада 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від

12 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 листопада 2021 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 12 травня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 336/1136/19, від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17, від 28 липня 2021 року у справі № 310/7011/17, та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Крім того указує, що у суді першої інстанції справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки її належним чином не було повідомлено про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна в натурі, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 листопада 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 травня 2022 року.

Витребувати із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області цивільну справу № 559/1923/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець