Справа № 450/3182/21 Провадження № 2/450/294/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" червня 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б,

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про предмет позову : визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 17.12.2020 року приватним нотаріусом Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрований за № 6254,-

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 17.12.2020 р. приватним нотаріусом Личук Т.В., зареєстрований за № 6254 про стягнення заборгованості в розмірі 443 513, 44 коп., що виникла за Кредитним договором № 342/08-Ф від 04.09.2008 року, укладеного з ПАТ КБ «Надра». Відповідно до договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26.08.2020 року правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ КБ «Надра» за вказаним кредитним договором є ТОВ « ФК`ЕЛІТ ФІНАНС». В подальшому ОСОБА_1 стало відомо про постанову про відкриття виконавчого провадження № 65395522 від 24.06.2021 року, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Львівської область Пиць А.А. Ознайомившись із вказаною постановою ОСОБА_1 стало відомо, що 17.12.2020 р. приватним нотаріусом Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис № 6254 про звернення стягнення заборгованості на суму 443 513, 44 коп., що виникла за кредитним договором № 342/08-Ф від 04.09.2008 року.

У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за Кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів та стягнення заборгованості проводиться за період з 26.08.2020 по 22.10.2020 року. Сума заборгованості складає 443 513, 44 грн, в тому числі заборгованість за тілом кредиту у розмірі 149 324, 00 грн., за відсотками у розмірі 179 103, 00 грн., сума заборгованості за штрафними санкціями 114 785, 00 грн.та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300, 00 грн. Стягувачем у виконавчому написі зазначено ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС». Позивач не отримував від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» жодних вимог про оплату заборгованості. Вказує, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не повідомило ОСОБА_1 про те, що ними було викуплено портфель боргових зобов`язань АТ КБ »Надра», жодних кредитним договорів окрім кредитного договору № 342/08-Ф від 04.09.2008 року, позивач не укладала. Також зазначила, що 10.03.2016 року Апеляційний суд Львівської області виніс рішення по цивільній справі № 450/582/13-ц, яким частково задовольнив вимоги ПАТ КБ «Надра». Вважає, що дії приватного нотаріуса Личук Т.В., який не перевірив достатність документів, які б підтверджували безспірність та обгрунтованість вимог ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до позивача є незаконними та суперечать нормам ЗУ «Про нотаріат». Окрім того зазначає, що відповідачем порушено строк звернення про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, тому просить визнати таким, що не підлягає до виконання.

30.11.2021 року було подано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача вказала. що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. Зазначає, що приватним нотаріусом Личук Т.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було порушено вимог чинного законодавства, оскільки йому було надано документи від ТОВ « ФК`ЕЛІТ ФІНАНС», що підтверджують безспірність зобов`язання, а саме оригінал кредитного договору № 342/08-Ф від 04.09.2008 року, копію договору Факторингу, згідно з яким до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором № 342/08-Ф від 04.09.2008 року, розрахунок заборгованості за договором № 342/08-Ф від 04.09.2008 року, засвідчений стягувачем. Щодо неповідомлення ОСОБА_1 щодо заміни кредитора у борговому зобов`язанні зазначає, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі не позбавляється від обов`язку погашення заборгованості, а має лише право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. На підставі цього просить у задоволення позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, щодо постановлення судом заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з`ясувавши думку представника позивача висловлену у письмовій заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 280 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі:

03.08.2021 р. ухвала про відкриття провадження у справі; 03.08.2021 року ухвала про забезпечення позову; 19.10.2021 року ухвала про витребуваня доказів; 19.11.2021 року заява приватного виконавця Пиць А.А. на виконання ухвали від 19.10.2021 року; 23.11.2021 року заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності; 23.11.2021 року ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; 30.11.2021 року відзив на позовну заяву; 17.01.2022 року заява представника позивача про відкладення розгляду справи; 17.01.2022 року ухвала суду про відкладення розгляду справи; 02.03.2022 року ухвала суду про відкладення розгляду справи; 10.05.2022 року ухвала суду про відкладення розгляду справи; 20.06.2022 року клопотання представника позивача про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6254, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія »ЕЛІТ ФІНАНС» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 342/08-Ф від 04.09.2008 року, укладеного АТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , за період з 26.08.2020 по 22.10.2020 року. Сума заборгованості складає 443 513, 44 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту у розмірі 149 324, 00 грн., за відсотками у розмірі 179 103, 00 грн., сума заборгованості за штрафними санкціями 114 785, 00 грн. та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300, 00 грн.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 342/08-Ф від 04.09.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ТА ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 342/08-Ф від 04.09.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ « ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 342/08-Ф від 04.09.2008 року, перейшло до ТОВ « ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

24.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., відкрито ВП № 65395522 на підставі виконавчого напису № 6254, виданого 17.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 443 513,44 грн.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження № 51593923 від 23.06.2017 року, вбачається, що з боржника, а саме ОСОБА_1 , стягнуто борг в повному обсязі, кошти в сумі 59 849, 90 грн, відповідно до платіжних доручень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 450/582/13-ц, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 22.04.2016 року, закінчено.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.01.2021 року, яка набрала законної сили, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Вказаного ухвалою встановлено, що 28.01.2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалив рішення по справі №450/582/13-ц про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №342/08-Ф від 04.08.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 10.03.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» на рішення суду першої інстанції було частково задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №342/08-Ф від 04.09.2008 року в сумі 6102, 19 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.03.2014 року становить 59 496, 35 грн.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2017 року старшим виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Гураль Л.В. встановлено, що з боржника ОСОБА_1 стягнуто борг в повному обсязі, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

В зв`язку з закінченням виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 450/582/13-ц , виконавчі листи були повернуті відділом ДВС до суду з відміткою про виконання 23.06.2017 року.

Таким чином, із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором «Автопакет» №342/08-Ф від 04.09.2008 року, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області виконане та виконавче провадження завершене.

За вимогами статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису згідно вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат». Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед, повинні бути однозначними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості за кредитором.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню».

При цьому, ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі акти.

Після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою стаття 1050 ЦК України, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів. Така позиція узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, постанові Верховного суду від 12.10.2020 р. у справі № 341/2339/14.

Таким чином відповідачем не доведено підставність нарахування відсотків з 26.08.2020 року по 22.10.2020 року, а також не надано таких документів нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Крім того, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів , у тому числі в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений 17.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В, зареєстрований в реєстрі за № 6254, після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Укладений кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.

Окрім того, згідно до правового висновку, викладеному в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

За вказаних обставин суд приходить висновку, що наявні також підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц.

Підпунктом 3.1, 3.2, 3.5 п. З глави 16 розділу II Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність ~ заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, та організаціями - не більше одного року.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

Договір було укладено 04.09.2008 року, з кінцевим терміном повернення 04.09.2015 року. Відтак, саме з 04.09.2015 року в кредитора виникло право вимоги до боржника, строк якого закінчився 04.09.2019 року.

Однак судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено 17.12.2020 року, поза межами трьохрічного строку.

Тому враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не були надані приватному нотаріусу належні та достатні докази безспірності заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги , є підставними та підлягають до задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задоволити.

Визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, вчинений 17.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 6254 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 443 513, 44 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 908, 00 грн. сплаченого позивачем судового збору та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Пустомитівський суд Львівської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, .

Третя особа : приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, м. Львів, вул. Перфецького, буд. 2-А, офіс 256.

Повний текст судового рішення складено 20.06.2022 року.

СуддяН. Б. Добош