Справа № 758/27/21
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

учасники справи:

представник позивач - Максименко О.П. ,

представник відповідача ТОВ «КУРСОР-АВТО» - Опря Н.Л.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ТОВ «КУРСОР-АВТО» - адвоката Опрі Н.Л. про закриття провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для користування стан,

в с т а н о в и в :

Київська міська рада (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» (далі - відповідач-3, ТОВ «Курсор-Авто»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича(далі - відповідач-4), у якому, з урахуванням поданих уточнень, просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2019 № 48514896 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.01.2020 № 50725410 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ТОВ «КУРСОР-АВТО»;

- зобов`язати ТОВ «КУРСОР-АВТО» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 18.6 кв. м на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.01.2021 відкрито провадження у цій справі.

Відповідач-3 подав клопотання про закриття провадження у справі, зокрема просив: закрити провадження у цивільній справі № 758/27/21 в частині позовної заяви Київської міської ради до ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України з тих підстав, що жодних позовних вимог до ОСОБА_2 позивачем не заявлено, жодного правового обґрунтування підстав правового захисту та звернення до суду з приводу порушення ОСОБА_2 прав та інтересів позивача останнім не вказано; закрити провадження у цивільній справі №758/27/21 в частині позовної заяви Київської міської ради до ТОВ «Курсор-Авто», приватного нотаріуса КМНО Шевченко О.В., приватного нотаріуса КМНО Падалка P.O. - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з тих підстав, що спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Заявник у клопотанні не наводить доводів стосовно того, що оскаржуване рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 визнане недійсним, протиправним чи було скасованим.

Наведена відповідачем-3 підстава закриття провадження про те, що позивачем не вказано жодного правового обґрунтування підстав правового захисту та звернення до суду з приводу порушення ОСОБА_2 прав та інтересів позивача не свідчить про відсутність предмету спору, а натомість може бути підставою для відмови у позові по суті спору.

Необхідність запровадження п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України обумовлено змінами до ст.124 Конституції України, згідно з якими юрисдикція судів поширюється лише на будь-який юридичний спір.

Прикладом відсутності предмету спору може бути відсутність неврегульованих спірних питань між сторонами. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.06.2020 у справі № 715/974/13-ц.

Проте суд вважає, що викладені відповідачем у клопотанні обставини не свідчать про відсутність предмета спору, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги до відповідачів є тісно пов`язаними фактичними підставами позову, спірними правовідносинами та об`єктом спору. Таким чином, досліджені та встановлені фактичні обставини за позовом до ОСОБА_2 та приватних нотаріусів можуть мати істотне юридичне значення для розгляду інших заявлених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги у цій справі нерозривно пов`язані між собою підставою виникнення, стосуються одного й того ж майна, а тому суд дійшов висновку, що такі позовні вимоги необхідно розглядати у межах однієї справи, одного провадження у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на наведене, клопотання відповідача-3 про закриття провадження у справі №758/27/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у клопотанні представника відповідача ТОВ «КУРСОР-АВТО» - адвоката Опрі Н.Л. про закриття провадження у справі №758/27/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 02 лютого 2022 року.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2022 року.

Суддя О.І. Якимець