Справа №2-450-10
4-с/705/15/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Прокопенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на дії службових осіб Уманського відділу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії службових осіб Уманського відділу державної виконавчої служби.

Скаргу мотивувала тим, що службовими особами Уманського ВДВС незаконно винесено постанову про заблокування її соціального банківського рахунку. Так, у грудні 2020 року їй стало відомо про заблокування її рахунку в АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 , на якій вона отримувала соціальні виплати. На її звернення до установи банку, щодо роз`яснення причин заблокування рахунку, адміністрація банку надала відповідь, що державним виконавцем винесено постанову про заблокування у відповідності до вимог ЗУ №1404-8 «Про виконавче провадження» і це питання їй потрібно вирішувати безпосередньо із органом, який виніс дане рішення. Але на її неодноразові звернення до Уманського ВДВС по сьогоднішній день, жодної відповіді не отримано, її законні прохання про розблокування рахунку, як єдиного засобу для матеріального забезпечення та отримання фінансової допомоги, під час телефонних розмов, з боку державного виконавця, систематично, безпідставно відхиляються та ігноруються. Відповідно до довідки, яку надав банк, а вона в свою чергу направила до Уманського ВДВС та неодноразово повідомляла в усній і письмовій формах розрахунок в АТ «УкрСиббанк» №7542126 призначений виключно для соціальних виплат, жодного іншого призначення даний рахунок немає. Враховуючи викладене вважає, що орган Уманського ВДВС, достовірно знаючи про призначення банківського рахунку, всупереч вимогам цього Закону, а саме ч.3 ст.52, позбавили її права на мирне володіння її майном та оплату праці. Окрім цього зазначає, що з її рахунку було проведено транзакцію по зняттю коштів на суму 3345 грн., які фактично були незаконно привласнені органом ДВС.

Просить розглянути дану скаргу про дії службових осіб Уманського відділу державної виконавчої служби, які виражені в їх бездіяльності, та зобов`язати орган виконавчої служби розблокувати її рахунок в АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 , який призначений для соціальних виплат, та повернути їй на цей рахунок кошти в сумі 3345 грн., які незаконно привласнені. Також просить компенсувати витрати за надання юридичної допомоги під час складання даної скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Старший державний виконавець ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Сидоренко Л.О. в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надійшла заява разом з поясненням та додатками до нього.

Боржник ОСОБА_2 та стягувач ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, документів, що підтверджують поважність неявки у судове засідання не подали.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали скарги, докази, надані заявником та державним виконавцем, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2010 року вирішено стягувати із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» 16086 грн. 22 коп. та судовий збір в сумі 1280 грн. 86 коп.

Уманським міськрайонний судом Черкаської області видано виконавчі листи №2-450-10 з примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2010.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2021 року змінено стягувача з ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №62446821 у відділі державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

24.02.2021 ОСОБА_1 звернулась до Уманського МВ ДВС із заявою про надання довідки про розблокування соціального рахунка для самостійної сплати боргу по виконавчому провадженню.

03.03.2021 старшим державним виконавцем Сидоренко Л.О. повідомлено боржника ОСОБА_1 про перебування у відділі ДВС на виконанні зведеного виконавчого провадження №62446821, в якому скаржник є боржником, а також про відсутність підстав для зняття арешту з її рахунку.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що скаржник був позбавлений можливості у строки, визначені ЦПК України, звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Скаржнику стало відомо про заблокування її рахунку в АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 , на якій вона отримувала соціальні виплати ще в грудні 2020 року. Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 19.07.2022, посилається у своїй скарзі на дії державної виконавчої служби, що відбувались у 2020-2021 роках, однак, ОСОБА_1 не надала клопотання про поновлення строку та не надала докази поважності пропуску строку на оскарження. Тому суд вважає, що граничним строком на оскарження дій державного виконавця є 06.03.2021, який рахується з моменту звернення 24.02.2021 ОСОБА_1 із заявою до Уманського МВ ДВС про надання довідки про розблокування соціального рахунка для самостійної сплати боргу по виконавчому провадженню.

Отже, станом на час звернення скаржника до суду 19.07.2022 закінчився строк для звернення зі скаргою, визначений у статті 449 ЦПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_1 не просила суд поновити їй строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та відповідних заяв про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не подавала.

За вказаних обставин суд вважає, що є підстави для залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, оскільки скаржником пропущено процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця та вона не просила суд поновити їй строк звернення до суду із скаргою.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 126, 353-355, 449 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії службових осіб Уманського відділу державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення скарги без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський