Номер провадження: 22-ц/813/141/22
Справа № 1512/984/2012
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №1512/984/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року у складі судді Бескровного Я.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 4 лютого 2013 року в справі №1512/984/2012 позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 49768,72 доларів США (еквівалент 397637,14 грн.); стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного окремо на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати в сумі по 1411,60 грн. з кожного.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2020 року в справі №947/11995/20 заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих документів, виданих Київським районним судом м. Одеси в справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 серпня 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» подано до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих документів, посилаючись на те, що рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконано, оригінал виконавчого листа №1512/984/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси 12 квітня 2013 року щодо боржника ОСОБА_1 втрачено, оскільки по Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26 лютого 2020 року серед оригіналів кредитної справи №ОД14/09/2006/840-К/148 від 7 вересня 2006 року ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи оригіналу виконавчого документу не було, на примусовому виконання виконавчий лист також не знаходиться.

Заявник ТОВ «Консалт Солюшенс» просив:

поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №1512/984/2012, виданих 12 квітня 2013 року Київським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 ;

видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікати виконавчих листів №1512/984/2012, виданих 12 квітня 2013 року Київським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.1-2).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено (а.с.24-25).

Висновок суду мотивовано тим, що після пред`явлення виконавчого документа до виконання повторно, перебіг строку почався з 3 серпня 2017 року та закінчився 3 серпня 2018 року, тобто такий строк був пропущений ще ПАТ «КБ «Надра». Судом не прийнято доводи про те, що виконавчий документ не було пред`явлено до виконання вчасно через його втрату, про що заявник дізнався лише у лютому 2020 року під час передачі кредитних справ від ПАТ «КБ «Надра», оскільки вказані обставини встановлені після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. ПАТ «КБ «Надра» як стягувач не був позбавлений можливості цікавитися ходом виконання та своєчасно вчиняти дії з пред`явлення виконавчого листа до виконання у період до 3 серпня 2018 року. Заявник ТОВ «Консалт Солюшенс» прийняв кредитну справу з вже пропущеним строком на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна правонаступника не можу бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою, поданою до суду у серпні 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Консалт Солюшенс» на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Консалт Солюшенс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви (а.с.27-34)

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права полягає в наступному. Листом Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 3 серпня 2017 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1512/984/2012, виданого 12 квітня 2013 року Київським районним судом м. Одеси. Пунктом 5 розділу ХШ Прикінцеві та перехідні положення чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Вказана редакція Закону набрала законної сили 5 жовтня 2016 року і є чинною на момент звернення з цією апеляційною скаргою. За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років (за виключенням). Строк пред`явлення до виконання виконавчих документів було перервано моментом їх пред`явлення до виконання. В силу того, що означені виконавчі документи було повернуто стягувачу вже в момент дії положень пункту 5 розділу ХШ Прикінцеві та перехідні положення чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження», то строк їх пред`явлення до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а саме з 3 серпня 2017 року і становить три роки, а саме до 3 серпня 2020 року. При постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не застосовано норму пункту 5 розділу ХШ Прикінцеві та перехідні положення чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження», що підлягала застосуванню. Як наслідок суд першої інстанції застосував норму частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час ухвалення рішення, що застосуванню не підлягала.

Крім того, 3 серпня 2017 року ПАТ «КБ «Надра» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого л иста №1512/984/2012, виданого 12 квітня 2013 року Київським районним судом м. Одеси, підставою для відмови була відсутність сплати стягувачем авансового внеску, передбаченого статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження». Рішенням Конституційного Суду України №3-368/2018 (5259/18) від 15 травня 2019 року було визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), положення частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2006 року №1404-УШ зі змінами. Таким чином, у зв`язку із неконституційністю даної норми стягувач був позбавлений права та можливості на звернення до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове стягнення заборгованості за виконавчим листом №1512/984/2012, виданим 12 квітня 2013 року Київським районним судом м. Одеси.

Щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення ТОВ «Консалт Солюшенс» виконавчого документа до виконання, то строк пред`явлення виконавчого документа до виконання почався з 3 серпня 2017 року та сплинув 3 серпня 2020 року. Заміну сторони стягувача проведено ухвалою суду від 28 травня 2020 року, після ТОВ «Консалт Солюшенс» двічі зверталось з адвокатським запитом до виконавчої служби та лише 19 серпня 2020 року отримало від виконавчої служби інформацію, достатню для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Оскільки за змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» лише стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, то до набуття статусу стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс» було позбавлено права на звернення з такою заявою.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що заявником не вказано той факт, що 31 травня 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звертався із виконавчим листом №1512/984/2012 від 12 квітня 2013 року до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, де у виконавчому провадженні в процесі виконання на прилюдних торгах згідно протоколу №986 від 4 серпня 2014 року було реалізовано транспортний засіб, добровільно переданий ОСОБА_1 представнику ПАТ «КБ «Надра» по акту приймання-передачі автотранспортного засобу від 9 жовтня 2013 року, гроші від продажу цього майна були розподілені відповідно до вимог статті 45 Закону України «Про виконавче провадження». 25 грудня 2014 року на підставі пункту 2 частини1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІМ (в редакції, яка діяла на момент відповідних правовідносин) виконавчий лист було повернуто, оскільки у боржника відсутнє додаткове майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У вказані Інформації про виконавче провадження вказаний кінцевий строк для повторного пред`явлення до виконання зазначеного листа 25 грудня 2015 року, що відповідає положенням частин 2, 3 статті 23 Закону. Отже, строк подачі виконавчого листа до виконання закінчився 25 грудня 2015 року; в матеріалах справи відсутні дані щодо того, що ПАТ КБ «Надра» повторно в період з 25 грудня 2014 року по 26 грудня 2015 року подавав до виконання повернутий виконавчий лист №1512/984/2012 від 12 квітня 2013 року. Строк подачі зазначеного виконавчого листа закінчився 25 грудня 2015 року, коли діяла редакція Закону України «про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року №606-ХІУ із відповідними змінами та доповненнями; відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 строк, протягом якого міг бути пред`явлений виконавчий лист до примусового виконання, становив 1 рік. На вказаний виконавчий лист не розповсюджується трирічний строк для пред`явлення відповідно до Закону №1404-УП від 2 червня 2016 року, оскільки строк пред`явлення його до виконання сплинув на час прийняття вказаного закону.

Крім того, в порядку перевірки доводів заявника щодо звернень до виконавчої служби отримано на запит представника боржника відповідь від виконавчої служби, відповідно до якої ТОВ «Консалт Солюшенс» дійсно двічі зверталось до Першого Київського відділу ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ і на обидва запити була надана відповідь в рамках чинного законодавства. Так, перший раз звернення мало місце 14 травня 2020 року і на вказаний запит заявником було отримано вмотивовану відмову у наданні інформації; наступний запит на адресу виконавчої служби надійшов 17 серпня 2020 року, тобто вже після 3 серпня 2020 року, тобто після строку, який сам заявник визначає як кінцевий строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.97-102).

ТОВ «Консалт Солюшенс» надано письмові пояснення на відзив ОСОБА_1 , за змістом яких підтримано власну позицію щодо того, що пред`являючи виконавчий документ востаннє ПАТ «КБ «Надра» не було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Без ухвали суду першої інстанції про заміну стягувача з відміткою про набрання законної сили державні виконавчі служби системно відмовляють у наданні повної інформації про стан виконавчих проваджень новим кредиторам. На момент постановлення судом ухвали від 28 травня 2020 року про заміну стягувача діяли обмеження, встановлені пунктом третім Прикінцевих положень ЦПК України щодо карантину (а.с.128-131).

Представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 надано письмові пояснення на письмові пояснення ТОВ «Консалт Солюшенс», за змістом яких підтримано власну позицію, а також звернуто увагу на те, що ухвала суду від 28 травня 2020 року про заміну стягувача була розміщена 1 червня 2020 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень з відміткою про набуття законної сили 28 травня 2020 року. Заявником не доведено належними та допустимими доказами, що ним же зазначений кінцевий строк 3 серпня 2020 року (боржник вважає, що такий строк минув 25 грудня 2015 року) для подання виконавчого документа був пропущений ним з поважних причин при звернення до суду з заявою 28 серпня 2020 року (а.с.145-147).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну мотивувальної частини ухвали суду з огляду на наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 4 лютого 2013 року в справі №1512/984/2012 позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 49768,72 доларів США (еквівалент 397637,14 грн.); стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного окремо на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати в сумі по 1411,60 грн. з кожного.

Виконавчий лист №1512/984/2012 видано 12 квітня 2013 року Київським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 49768,72 доларів США (еквівалент 397637,14 грн.).

За даними з автоматизованої системи виконавчого провадження, у тому числі Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що є окремим спецпідрозділом та архівною складовою частиною АСВП та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження АСВП, встановлено, що:

у виконавчому провадженні №38271574 у відношенні ОСОБА_1 25 грудня 2014 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «КБ «Надра»;

у виконавчому провадженні №49166998 у відношенні ОСОБА_1 13 червня 2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «КБ «Надра»;

у виконавчому провадженні №54427136 у відношенні ОСОБА_1 3 серпня 2017 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ КБ «Надра» без прийняття до виконання (а.с.132-134).

За наданими боржником ОСОБА_1 даними з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що 31 травня 2013 року ПАТ «КБ «Надра» подав до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до виконання виконавчий лист №1512/984/2012, виданий Київським районним судом м. Одеси 12 квітня 2013 року, де у відкритому за цим виконавчим документом виконавчому провадженні на прилюдних торгах згідно протоколу №986 від 4 серпня 2014 року було реалізовано транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, отримані від продажу грошові кошти були розподілені відповідно до вимог статті 45 Закону України «Про виконавче провадження». Транспортний засіб до проведення торгів був добровільно переданий ОСОБА_1 представнику ПАТ «КБ «Надра» відповідно до акту приймання-передачі автотранспортного засобу від 9 жовтня 2013 року. Постановою державного виконавця від 25 грудня 2014 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року №606-ХІУ (в редакції, яка діяла на момент відповідних правовідносин) виконавчий лист було повернуто, оскільки у боржника відсутнє додаткове майно, на яке звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.103-109).

За даними з автоматизованої системи виконавчого провадження, у тому числі Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що є окремим спецпідрозділом та архівною складовою частиною АСВП та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження АСВП, встановлено, що у виконавчому провадженні №38271430 у відношенні ОСОБА_2 24 березня 2014 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення судових витрат, виконавчий документ повернуто суду (а.с.132-134).

Боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 60 років (а.с.111).

Оригінал кредитної справи №ОД14/09/2006/840-К/148 від 7 вересня 2006 року ОСОБА_1 , документи претензійно-позовної роботи передані від ПАТ «КБ «Надра» (наразі ліквідовано) до ТОВ «Консалт Солюшенс» по Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26 лютого 2020 року.

14 травня 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з посиланням на Договір №GL2N79746 про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2020 року в справі №947/11995/20 заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих документів, виданих Київським районним судом м. Одеси в справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 травня 2020 року до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов запит представника ТОВ «Консалт Солюшенс» №157/23/05/20/НДР-А від 12 травня 2020 року щодо надання інформації про хід виконання та місцезнаходження виконавчого листа №1512/984/2012.

18 травня 2020 року у зв`язку з відсутністю у ТОВ «Консалт Солюшенс» документів що підтверджують заміну у судовому порядку стягувача по справі №1512/984/2012 на його правонаступника за вихідним №18884 відділом державної виконавчої служби надано вмотивовану відмову у наданні інформації (а.с.110, 132-134).

17 серпня 2020 року до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов запит представника ТОВ «Консалт Солюшенс» №157/23/05/20/НДР-А від 14 серпня 2020 року щодо надання інформації про хід виконання та місцезнаходження виконавчого листа №1512/984/2012.

19 серпня 2020 року за вихідним номером 29491 відділом державної виконавчої служби надано відповідь на запит (а.с.8, 110).

28 серпня 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 .

Висновок суду першої інстанції в тій частині, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повторно почав перебігати з 3 серпня 2017 року та закінчився 3 серпня 2018 року, що строк був пропущений ще ПАТ «КБ «Надра», що заявник прийняв кредитну справу з вже пропущеним строком на пред`явлення виконавчого документа до виконання тощо помилковий як щодо встановлення обставин пропуску строку, так і щодо застосування Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції.

Суд апеляційної інстанції приймає доводи ТОВ «Консалт Солюшенс» у вказаній частині.

Так, пунктом 5 розділу ХШ Прикінцеві та перехідні положення чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» (набрала законної сили 5 жовтня 2016 року) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У виконавчому провадженні №54427136 у відношенні ОСОБА_1 3 серпня 2017 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ КБ «Надра» без прийняття до виконання. Дане повідомлення винесено з підстав відсутності сплати стягувачем ПАТ «КБ «Надра» авансового внеску, який був передбачений статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що набрала законної сили 5 жовтня 2016 року.

Рішенням Конституційного Суду України №3-368/2018 (5259/18) від 15 травня 2019 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), положення частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2006 року №1404-УШ зі змінами.

Отже, ПАТ «КБ «Надра» 3 серпня 2017 року у зв`язку із неконституційністю положень частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» був позбавлений можливості чергової передачі виконавчого документа на виконання.

За таких обставин, виходячи з того, що в чергове з дотриманням строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (з урахуванням переривання строку попередніми зверненнями) ПАТ «КБ «Надра» звернувся до державної виконавчої служби 3 серпня 2017 року, що у заведеному за цим зверненням виконавчому провадженні №54427136 у відношенні ОСОБА_1 3 серпня 2017 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ КБ «Надра» без прийняття до виконання, зважаючи на положення пункту 5 розділу ХШ Прикінцеві та перехідні положення чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» та встановлену неконституційність положень частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» тощо, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами ТОВ «Консалт Солюшенс» в тій частині, шо строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №1512/984/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси 12 квітня 2013 року на боржника ОСОБА_1 після переривання встановлювався з дня його повернення 3 серпня 2017 року і становив три роки до 3 серпня 2020 року.

Поряд з цим, суд апеляційної скарги приймає частково доводи ОСОБА_1 в особі представника в тій частині, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений за відсутності на то поважних причин, оскільки ТОВ «Консалт Солюшенс» мав достатній час для звернення до суду за заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 у строк до 3 серпня 2020 року.

Так, встановлено, що оригінал кредитної справи ОСОБА_1 передано ТОВ «Консалт Солюшенс» 26 лютого 2020 року; оригінал виконавчого документа на боржника ОСОБА_1 у кредитній справі був відсутній; з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду 14 травня 2020 року, ухвалу судом постановлено 28 травня 2020 року, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 1 червня 2020 року.

Запит до державної виконавчої служби про надання інформації щодо виконання та місцезнаходження виконавчого документа на боржника ОСОБА_1 ТОВ «Консалт Солюшенс» зроблено 12 травня 2020 року, відповідь від державної виконавчої служби отримано 18 травня 2020 року. Дійсно, відповідь містить посилання на те, що у наданні інформації надається вмотивована відмова, оскільки не надано документи, що підтверджують заміну в судовому порядку стягувача на його правонаступника, проте зі змісту цієї відповіді, що складена на трьох аркушах, вбачається вся необхідна інформація як щодо боржника ОСОБА_1 , так і щодо боржника ОСОБА_2 з посиланням на всі виконавчі провадження, що були наявні в АСВП, у тому числі Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не мав жодних перешкод для того, щоб скористатися даною відповіддю та, відповідно, звернутися до суду в строк до 3 серпня 2020 року з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 (а.с.132-134).

Натомість, ТОВ «Консалт Солюшенс», достовірно знаючи про закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 серпня 2020 року, повторно звернувся до державної виконавчої служби із запитом 14 серпня 2021 року та, отримавши відповідь 19 серпня 2020 року, послався на таку при обґрунтуванні причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання при зверненні до суду 28 серпня 2020 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та, як наслідок, для видачі дублікату виконавчого документа на боржника ОСОБА_1 .

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з листопада 2020 року, призначалась до розгляду в судові засідання на 5 серпня 2021 року, 18 листопада 2021 року, 24 лютого 2022 року, 14 липня 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій; відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення тощо до суду надано. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконано, порядок вручення судових повісток дотримано, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпорядилися на власний розсуд, «SMS»-повідомлення «Судова повістка..» та електронні листи на 14 липня 2022 року отримані завчасно. В справі наявні матеріали, що достатні для прийняття рішення без відкладення розгляду справи.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 14 липня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості змінити в її мотивувальній частині та залишити без змін в її резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 2 серпня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.А.Гірняк

Є.С.Сєвєрова