Справа № 683/3920/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3920/21, 2/683/340/2022 за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Олена» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАФ «Олена» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року у даній справі відкрито провадження.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Якимчук Н.П., які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ПАФ «Олена»подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за наявності таких умов у сукупності: позивач належно повідомлений про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року у даній справі відкрито провадження, постановлено розглянути справу за спрощеного загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

30 березня 2022 року через неявку представника позивача судове засідання було відкладено на 11 годину 11 травня 2022 року, про що представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якимчук Н.П. було повідомлено шляхом вручення судової повістки.

В судове засідання, призначене на 11 травня 2022 року позивачка та її представник повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судові засідання 30 березня та 11 травня 2022 року, двічі поспіль до суду не з`явилася без поважних причин й заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, тому на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Олена» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землізалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: