МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2022 р. Справа № 370/2363/16-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Лещук О.А., Ілюшенко К.В., Гребінською Н.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, яка завдана особі в процесі дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнював, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, яка завдана особі в процесі дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що приблизно о 10 годині 40 хвилин 28.08.2016 року позивач виконував функції водія власного легкового транспортного засобу марки Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_1 і рухався з смт Макарів Київської області в напрямок смт Бишів, Київської області по головній дорожній трасі, знаходячись за межами населених пунктів, зі швидкістю 85-90 км/годину. Попереду автомобіля, з другорядної дороги на головну, з правого боку, на відстані приблизно 200-220 метрів він, позивач помітив транспортних засіб - легковий автомобіль Ланос державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2 , в подальшому йому стало відомо, що водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 . Він почав збавляти швидкість і подавати звукові сигнали. Водій ОСОБА_2 не реагувала на звукові попередження і продовжувала рух автомобілю. В подальшому, в процесі управління транспортним засобом, вона грубо проігнорувала дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого, під її управлінням автомобіль виїхав на полосу зустрічного транспортного руху. Миттєво оцінивши дорожню ситуацію, та намагаючись уникнути ДТП, позивач застосував гальма та почав відвертати свій автомобіль вліво, але водій, відповідач ОСОБА_3 продовжувала діяти нелогічно і небезпечно, вона вивернула кермо свого автомобіля та різко спрямувала його в лобове зіткнення з автомобілем позивача, в наслідок чого відбулось зіткнення двох транспортних засобів. Вказані події бачили свідки, один з них ОСОБА_4 , який залишив свій номер мобільного телефону НОМЕР_3 . Після потужного удару транспортних засобів, в салоні автомобіля позивача спрацювала подушка безпеки, яка завдала йому тілесні ушкодження і йому надавалась лікарська допомога. Після механічного пошкодження транспортних засобів, позивач швидко покинув салон свого автомобіля і підбіг до автомобіля ОСОБА_5 . Позивач, перебуваючи поряд з автомобілем, побачив водія ОСОБА_3 в транспортному засобі, в якому в салоні, на задньому сидінні знаходилася її дитина. Позивач допоміг ОСОБА_3 покинути салон автомобіля і чув плач її дитини.

Відповідачка ОСОБА_3 просила в позивача пробачення за свої дії і казала, що не бачила ніяких транспортних засобів. Позивач поцікавився станом здоров`я ОСОБА_3 та її дитини і викликав скору медичну допомогу. Потім приїхав її чоловік - ОСОБА_6 і посадив свою дружину і дитину в інше авто і відправив з місця ДТП. Потім ОСОБА_7 , після прибуття наряду поліції, почав стверджувати що саме він, а не його дружина знаходився за кермом автомобіля Ланос, що автомобіль кредитний і застрахований на його ім`я. Позивач був проти таких заяв, так як це була неправда. Після приїзду поліції приблизно через 30 хвилин, слідча група нічого не робили, так як очікували на інформацію з лікарні про стан здоров`я ОСОБА_8 , а коли їм повідомили про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , після чого позивача повезли в лікарню для перевірки проходження тесту на алкоголь. Оглядав місце події слідчий Остренко, який відправив автомобіль позивача на штрафний майданчик міста Гостомель, де він знаходився протягом тривалого часу.

В наслідок ДТП транспортному засобу позивача, легковому Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_1 завдані значні механічні ушкодження в розмірі 261 тисяч гривень. Також позивач сплатив 6 тисяч гривень за стоянку свого пошкодженого транспортного засобу. В наслідок ДТП здоров`ю позивача була завдана шкода, в тому числі психологічна, яку він оцінюю в 30 тисяч гривень.

Страховий поліс №7395862 від 03.12.2015 року оформлений на ОСОБА_6 , в якому вказана його адреса: АДРЕСА_1 .

За кермом автомобілю на момент ДТП знаходилась ОСОБА_2 , яка в наслідок порушення Правил дорожнього руху отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 допустила порушення п.п.10.1, 10.4, 105 Правил дорожнього руху України, тобто не виконана вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням правових наслідків ДТП, а саме заподіяння позивачу - власнику транспортного засобу Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_4 матеріальної та моральної шкоди.

Позивачу також спричинена і моральна шкода в сумі 30 000.00 гривень, яка має наступне обґрунтування:

Пошкодження транспортного засобу визвало від`ємну психологічну реакцію руйнівного характеру, змінила плани на майбутнє, що оцінюється в сумі 20 тисяч гривень.

Викликали інтенсивні, а в подальшому гостро виражені дискомфортні, відчуття (психологічні страждання), що може оцінюватись грошовою сумою в розмірі 5 тисяч гривень.

З`явилися умови для вимушених незапланованих витрат, що потенціює негативні зміни у фінансовому становищі всієї родини, виникнення боргів що становить 5 тисяч гривень.

В процесі підготовки матеріалів та вирішення питання цивільно-правового характеру, без звернення з позовом до суду, з боку позивача були спрямовані практичні дії щодо вирішення всіх спірних питань в порядку досудового врегулювання, але відповідач відмовився від їх вирішення посилаючись на свій страховий поліс.

Також в процесі юридичного супроводу позивач, згідно з домовленістю, виплатив гонорар адвокату в сумі 50 тисяч гривень, доказом є розписка та розрахунок отриманої допомоги.

Позивач вважає що мають місце підстави застосувати інфляційні втрати за період починаючи з 28.08.2016 року до 31.10.2018 року в розмірі 3% річних що становить 22 тисячі 35 гривень.

Позивач ОСОБА_1 просить: стягнути з ОСОБА_2 240 тисяч гривень матеріальної шкоди, 30 000.00 гривень моральної шкоди, 50 тисяч гривень за отримання необхідної адвокатської допомоги.

У відзиві на заяву представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кінащук С.П. просить відмовити в задоволенні позову з посиланням на те, що 28.08.2016 року близько 15 години на автодорозі Макарів-Бишів, неподалік селища Калинівка Макарівського району Київської області сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольсфаген-Кадді» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Деу-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП водій автомобіля «Деу-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Автомобілі «Фольсфаген-Кадді» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Деу-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до звіту №1513 від 26.09.2016 року сума матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Фольсфаген-Кадді» державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 складає 261 000 гривень.

Представник відповідачки звертає увагу на той факт, що дане дослідження проводилося без участі другої ДТП, а саме відповідача ОСОБА_2 , котра була позбавлена можливості поставити для експерта для визначення остаточного матеріального збитку, або виказати свою незгоду з даним висновком.

В матеріалах звіту №1513 від 26.09.2016 року та цивільної справи відсутні будь-які повідомлення про проведення дослідження, котрі направлялися другою стороною ДТП до ОСОБА_2 .

Відповідно до цього відповідач по справі ОСОБА_2 рахує, що сума матеріального збитку встановленого звітом №1513 від 26.09.2016 року значно завищена, та сума не відповідає дійсності.

До дослідження №1513 від 26.09.2016 року долучені «прайси» ринкової вартості транспортних засобів: (рік випуску, об`єм двигуна, комплектація, стан транспортного засобу) середня вартість котрих складає від 8000-9000 доларів США, що по курсу НБУ на 2016 рік ( 24 гривні за 1 долар) становить 216 000 гривень. Різниця між ринковою вартістю автомобіля за звітом складає 45 000 гривень.

Позивачем заявлена моральна шкода в розмірі 30000 гривень, однак, відповідачу, ні його представнику не зрозуміло з яких міркувань виходив позивач визначивши суму в розмірі 30000 гривень.

Позивач не обґрунтував свою вимогу відшкодування моральної шкоди. До позову не надано ні одного доказу, котрий підтвердив би заподіяння останньому моральної шкоди. Позивач ні разу не звертався до медичного закладу відносно психологічних страждань і не надав інші докази котрі б підтвердили моральну шкоду, крім того до цивільної справи не долучені документи уповноважених органів, котрі б визначили вину відповідача.

Щодо відшкодування витрат на юридичний супровід позову в розмірі 50000 гривень, котрі ОСОБА_1 сплатив своєму представнику.

Відповідачу та представнику в ході слухання справи було надано звіт витрат коштів, та розписка представника про те, що останній отримав грошові кошти в 50000 гривень.

Однак, в ході судового слухання представник позивача пояснив, що останній зареєстрований як підприємець і тому останній має долучити до справи декларацію про доходи з зазначеною сумою, та документи котрі підтверджують сплату податку. Даних документів відповідач на бачила, та тому рахує, що дані витрати вказані в звіті та розписці представника не відповідають дійсності, та не підлягають відшкодуванню в повному обсязі (т.1 а.с.173-176).

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Чертковим І.В. надана відповідь на відзив, в якій останній заперечив проти доводів представника відповідача (а.м.178-182).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Камільовский В.В. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кінащук С.П. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні повністю.

Судом встановлено, що полісу №АІ/7395862 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.12.2015 року, страхувальником автомобіля Ланос державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_6 (а.с.8, 84).

Згідно довідки від 29.08.2016 року виданої філією №1 КДЦ, ОСОБА_1 встановлений діагноз: ЧМТ (28.08.16). Струс головного мозку. Забій шийного відділу хребта (а.с.11).

З довідки №1630 від 28.08.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 звертався до травматолога. Діагноз: забій правого ліктьового суглоба. Садно правого передпліччя. Забій правого колінного суглобу. Садна правого колінного суглобу (а.с.22).

Відповідно звіту №1513 про оцінку КТЗ VW Caddy держномер НОМЕР_1 , вартість ремонту даного транспортного засобу складає 261952.19 гривні (а.с.43-75).

Відповідно страховому акту №4.16.264-1 від 10.09.2018 року, на підставі умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АІ-7395862 від 03.12.2015 року та службової записки від 07.09.2018 року ОСОБА_1 підлягає страхове відшкодування в розмірі 50000.00 гривень, згідно платіжному дорученню №ЦО03307 від 11.09.2018 року перераховане останньому (а.с.133, 134).

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2021 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 28.08.2016 року закрите у в`язку з відсутністю в діях водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Також в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що висновком експерта, судової інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження обставин та механізму ДТП», №СЕ-19/111-21/25902-1Т від 10.06.2021 встановлено наступне.

За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

За даних дорожніх обставин водій автомобіля «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1., п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

При заданому комплексі вихідних даних, водій «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний НОМЕР_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

При виконанні вимог п.10.1., п.16.11. та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , на що у нього не було перешкод технічного характеру.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1., п.16.11. та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1., п.16.11. та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта, судової інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження обставин та механізму ДТП», № СЕ-19/111-21/25904-ІТ від 11.06.2021 встановлено наступне.

За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

За даних дорожніх обставин водій автомобіля «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1., п.16.11. та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

Дослідження щодо наявності у водія автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом безпечного об`їзду, не проводилось.

При виконанні вимог п.10.1., п.16.11. та дорожнього знаку Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, водій «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний НОМЕР_1 ,, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в діях водія «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1., п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1., п.16.11. та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.97-101).

В звіті на ім`я ОСОБА_1 від 30.10..2018 року, адвокатом Чертковим І.В. вказано про те, що останній отримав від ОСОБА_1 готівку в сумі 50000.00 гривень за надання правової допомоги та юридичного супроводу по цивільному провадженню, яке стосується позову про виникнення майнової шкоди під час ДТП. Отримані кошти виплачені за виконання наступної правової діяльності: - надання правових порад адвокатом та консультації на які витрачено 34 години часу - вартість 15000.00 гривень; - створення документів для вирішення спірних питань в порядку позасудового врегулювання - 5000.00 гривень; - співбесіда з відповідачем, який не погодився вирішувати питання в позасудовому порядку - 5000.00 гривень; - направлення адвокатських запитів, написання позовної заяви - 4000.00 гривень; - участь в судових засіданнях - 21000.00 гривень (т.1 а.с.147).

Згідно розписки адвоката Черткова І.В. від 30.10.2018 року, останній як представник ОСОБА_1 згідно з договором про надання правової допомоги, беручи до уваги домовленість про оплату наданої правової допомоги, отримав від ОСОБА_1 50000.00 гривень. Претензій до особи, яка добровільно сплатила вказані кошти не має. Вказана розписка є підтвердженням отримання коштів (т.1 а.с.148).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, якою регламентовані загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішую спір в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з вимог ст.23 ЦК України, якою передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат майнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, коли закон передбачає її відшкодування незалежно від вини заподіювача.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу суд керується вимогами ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, якою передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 4, 5 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат па правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Вимогами ст.263 ЦПК України регламентовано, що судове рішення повинного ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст.82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно із статями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може гуртуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов1язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях суду та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча пункт 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, 4909/04, параграф 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

Обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування матеріальної, моральної шкоди покладається саме на позивача, що відповідає змісту ч.3 ст.12, 81 ЦПК України.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що з технічної точки зору, в діях водія-позивача автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , в діях водія-відповідача автомобіля «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про обоюдну вину сторін по справі про дорожньо-транспортну пригоду.

Керуючись вимогами ч.3 ст.23, ст.1167 ЦК України, ч.3 ст.12,13, 76-79, 81, ч.1, 3 ст.133, ч.4, 5 ст.137, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, яка завдана особі в процесі дорожньо-транспортної пригоди.

Резолютивна частина судового рішення складена 25.07.2022 року.

Повний текст рішення буде складений 04.08.2022 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст.273 ЦПК України.

Суддя