Номер провадження: 22-ц/813/521/22
Справа № 501/2646/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

розглянувши справу №501/2646/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 9 вересня 2021 року у складі судді Смирнова В.В., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 9 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; в порядку забезпечення позову заборонено приватному виконавцю Парфьонову Г.В. здійснювати будь-які дії щодо виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 березня 2020 року в справі №509/5565/14-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» в особі правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки (виділені матеріали: а.с.37).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 4 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. на ухвалу суду про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.61).

В апеляційній скарзі приватний виконавець Парфьонов Г.В. просить ухвалу про забезпечення позову скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.55-57).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у порушенні судом частини 11 статті 150 ЦПК України як імперативної норми. Зупинення стягнення за виконавчими документами та заборона вчиняти певні дії, направлені на реалізацію майна, має наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення аукціону, що прямо заборонено законом.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

27 січня 2022 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції пояснення, за змістом яких доведено до відома, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 жовтня 2021 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 9 вересня 2021 року; що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12 січня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду. Спір, який виник між ТОВ «ФК «Укртехфінанс» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі №509/5565/14-ц вичерпано, сторони дійшли примирення, укладено угоду про порядок врегулювання боргових зобов`язань і кредитних вимог, тому спір у справі №501/2646/21 також вичерпано, апеляційне провадження підлягає закриттю (виділені матеріали: а.с.113-114).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги приватного виконавця Парфьонова Г.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги частково з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-УІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх прав, має пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, зокрема, того, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

На виконанні приватного виконавця Парфьонова Г.В. перебували виконавчі листи, видані у справі №509/5565/14-ц.

ТОВ «ФК «Укртехфінанс» є іпотекодержателем земельної ділянки площею 0,100 га кадастровий номер :02:004:1968, належної ОСОБА_2 .

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

В порядку пунктів 2, 3 частини й статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно частини 11 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Частина 11 статті 159 ЦПК України є імперативною нормою.

Оскаржувана ухвала має наслідком зупинення стягнення за виконавчими документами, виданими в іншій справі, та заборону вчиняти певні дії, направлені на реалізацію нерухомого майна відповідача, який є боржником у іншій справі, а також припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення аукціону, що прямо заборонено законом.

Ухвала про забезпечення позову як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню.

Оскільки на підставі ухвали суду першої інстанції від 27 жовтня 2021 року заходи забезпечення позову, вжиті на підставі оскаржуваної ухвали, за заявою ОСОБА_1 скасовані, та наразі позовна заява ухвалою суду першої інстанції від 12 січня 2022 року за заявою ОСОБА_1 залишена без розгляду, то за наслідками скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вирішує заяву про забезпечення позову по суті.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 30 червня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 9 вересня 2021 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про звільнення майна з-під арешту скасувати.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 липня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова