Ухвала

29 липня 2022 року

м. Київ

справа № 175/5124/19

провадження № 61-6958ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року у справі за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер :09:001:0247, на користь територіальної громади селища Дослідне в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

21 липня 2022 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень прокурор зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-92цс13, від 11 червня 2014 року у справі № 6-52цс14, від 08 червня 2016 року у справі № 6-3089ц15, від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 20 листопада 2019 року у справі № 757/37554/18-ц, від 14 вересня 2021 року у справі № 161/17770/14, від 23 вересня 2021 року у справі № 233/306/20, від 19 жовтня 2021 року у справі № 372/2612/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що у судовому засіданні 13 квітня 2022 року апеляційним судом було оголошено (вступну та резолютивну частини) судового рішення, повне судове рішення на поштову адресу прокурора не надсилалось.

З 24 лютого 2022 року до 20 червня 2022 року доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень було тимчасово призупинено.

Повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року отримано прокурором 02 травня 2022 року в суді, що підтверджується листом Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2022 року за № 04.4-59ЗГ/95/2022.

Касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року подано прокурором вдруге 21 липня 2022 року, після повернення первинно поданої касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року.

Наведені заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, отже строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить посилання на підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/5124/19.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 серпня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович