Справа № 727/5864/22
Провадження № 6/727/74/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Стефанчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Автотранспортна, бу.2, офіс 205) про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду з заявою видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення щодо примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.03.2008 року у цивільній справі №2-311/08 про стягнення з ТОВ «Атлантида Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2005/980-МК від 18.07.2005 року в загальній сумі 460610 грн. 00 коп. та понесених судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.03.2008 року у цивільній справі №2-311/08 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було задоволено. Стягнуто з ТОВ «Атлантида Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №2005/980-МК від 18.07.2005 року в загальній сумі 460610 грн. 00 коп. та понесених судових витрат: 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 13.08.2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Посилається на те, що згідно інформації Єдиного реєстру боржників Автоматизованої системи виконавчого провадження рішення суду від 26.03.2008 року на виконанні не перебуває, а також в кредитній справі №2005/980-МК/37, яку було передано ПАТ «Комерційний банк «Надра», виконавчий лист №2-311/08 відсутній, про що заявнику не було відомо.

Просить замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Автотранспортна, бу.2, офіс 205); видати дублікат виконавчого листа №2-311/08 про стягнення з ТОВ «Атлантида Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2005/980-МК від 18.07.2005 року в загальній сумі 460610 грн. 00 коп. та понесених судових витрат; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У поданій заяві директор ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребенець О.С. просить заяву задовольнити та розгляд справи проводити без участі заявника.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення ґрунтується на законі та підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-311/08, 26.03.2008 року рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було задоволено. Стягнуто з ТОВ «Атлантида Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №2005/980-МК від 18.07.2005 року в загальній сумі 460610 грн. 00 коп. та понесених судових витрат: 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с. 115-116)

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.03.2008 року набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України.

Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу майнових прав (в тому числі прав, що пов`язані або випливають із прав вимоги) №GL48N718070_Ur_4 та договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 року, укладених між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», право вимоги за кредитним договором №2005/980-МК від 18.07.2005 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». (а.с.128-132)

Судові рішення, відповідно до статті 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.516 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 442 ч. 1ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження"у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 закону "Про виконавче провадження"за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 р. у справі N 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заявником не надано доказів про те, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень містяться відомості щодо відкритого виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У ЦПК Українине визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в Постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, проте таких доказів матеріали справи не містять. А також в матеріалах справи відсутня інформація про його видачу та отримання стягувачем Публічним акціонерним товариством КБ «Надра»

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З правового висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17 вбачається, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах. Такий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 01.03.2021 року у справі №201/16014/13-ц.

Отже, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань щодо можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 909/51/17.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п. 40).

З огляду на встановлені судом обставини та наведені правові норми, суд дійшов висновку про можливість здійснити заміну сторону - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, бу.2, офіс 205) при виконанні рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.03.2008 року у цивільній справі №2-311/08 про стягнення з ТОВ «Атлантида Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2005/980-МК від 18.07.2005 року в загальній сумі 460610 грн. 00 коп. та понесених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись, ст.512 ЦК України, ст.ст.13,18, 43,49,259-261, 442, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити сторону Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, бу.2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299) при виконанні рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.03.2008 року у цивільній справі №2-311/08 про стягнення з ТОВ «Атлантида Плюс» (, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Руська, 219Б/66) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором №2005/980-МК від 18.07.2005 року в загальній сумі 460610 грн. 00 коп. та понесених судових витрат: 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити строк на пред`явлення виконавчого листа №2-311/08 за рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.03.2008 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Атлантида Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решта заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слободян Г.М.