Справа № 466/8330/20
Провадження № 2/466/232/22
У Х В А Л А

судового засідання

25 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Донченко Ю.В.,

секретаря судових засідань - Назаркевич Ю.В.

Справа №466/8330/20

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові клопотання - заяву адвоката Магировського Т.А., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про визнання висновку судово-психіатричного експерта №26/к від 21.12.2021 року, який складений експертом Комунального некомерційного підприємства ЛОР Львівська обласна психіатрична лікарня неналежним та недопустимим доказом та призначення додаткової судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Косаревич Оксана Олегівна, третя особа - третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

встановив:

26.10.2020 року до суду надійшла позовна заява представника адвоката Лавріненко Ігора Анатолійовича, подана в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Косаревич Оксана Олегівна, третя особа - третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.10.2020 року справу номер 466/8330/20 передано до розгляду судді Донченко Ю.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У ході розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Магировський Т.А. подав письмову заяву- клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про визнання висновку судово-психіатричного експерта № 26/к від 21.12.2021 року, який складений експертом Комунального некомерційного підприємства ЛОР Львівська обласна психіатрична лікарня неналежним та недопустимим доказом та призначення додаткової судово-психіатричної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши подане клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно дост. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідност. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року №865, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 року за №719/32171.

Предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Об`єктами експертизи є: матеріали цивільної справи, медична документація, аудіовізуальні матеріали та інша інформація про психічний стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.1 та ч.2ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим провідним судовим експертом Маланчук А.З., стаж роботи якого 24 роки, який має вищу кваліфікаційну категорію та внесені до реєстру атестованих судових експертів та членами комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок судово-психіатричного експерта №26/к від 21.12.2021 року містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань.

До того ж, представник відповідача у своїй заяві клопотанні ставить питання, які є аналогічними тим, на які відповіді вже надані в висновку судово-психіатричного експерта №26/к від 21.12.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що висновок судово-психіатричного експерта №26/к проведено у встановленому законом порядку. Представником відповідача жодним чином не спростовано те, що цей висновок викликає сумніви щодо його правильності.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення додаткової експертизи. разом з тим, питання щодо належності та допустимості зазначеного висновку експертів по даній справі буде вирішуватися судом в нарадчій кімнаті після їх дослідження в судовому засіданні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 113, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання - заяви адвоката Магировського Т.А., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про визнання висновку судово-психіатричного експерта №26/к від 21.12.2021 року, який складений експертом Комунального некомерційного підприємства ЛОР Львівська обласна психіатрична лікарня неналежним та недопустимим доказом та призначення додаткової судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Косаревич Оксана Олегівна, третя особа - третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.07.2022 року.

Суддя: Ю. В. Донченко