Провадження № 4-с/522/68/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа: ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Подолян А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просять: визнати дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Подолян А.В. у поверненні виконавчого документу №522/22028/21 стягувачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без прийняття до виконання - неправомірними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 від 23.06.2022 та ОСОБА_2 від 15.06.2022 року; зобов`язати державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Подолян А.В. виконавчі листи №522/22028/21 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 17851,00 гривень взяти до виконання; стягнути витрати, пов`язані з розглядом скарги за рахунок бюджетних асигнувань Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на корить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно.

Свої вимоги мотивують тим, що 17.03.2022 Приморським районним судом м. Одеси по справі №522/22028/21 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСББ «Морський» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири було ухвалено рішення згідно якого: стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно майнову шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 6493,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, також було стягнуто судовий збір у розмірі 908 гривень, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1450 гривень, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 6000 гривень. 05.05.2022 на виконання рішення суду було видано відповідні виконавчі листи. 08.06.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявами про відкриття виконавчого провадження. Проте 30.06.2022 вони отримали повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.06.2022, що адресовано ОСОБА_2 та від 23.06.2022 адресоване ОСОБА_1 . Підставою повернення виконавчих листів зазначено відсутність дати народження боржника. Зазначають, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник скаржників адвокат Єфімова Л.Я. у судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи за відсутністю заявників та їх представника.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Неявка учасників процесу, відповідно до положень ч 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши надані матеріали та надавши їм відповідну оцінку, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 травня 2022 року Приморським районним судом м.Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 березня 2022 року у справі №522/22028/21 було видано відповідні виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно майнову шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 6493,00 гривень, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, також було стягнуто судовий збір у розмірі 908 гривень, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1450 гривень, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 6000 гривень. Боржником у вказаних виконавчих листах вказано ОСОБА_3 , Стягувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 11-14).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявам від 08.06.2022 про примусове виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 березня 2022 року у справі №522/22028/21 (а.с.15 - 18).

Повідомленнями державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Подолян А.В. від 15.06.2022 року та від 23.06.2022 р. виконавчий документ повернуто стягувачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно, без прийняття до виконання, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата народження боржника, без чого відкриття виконавчого провадження неможливе (а.с.20, 22).

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2018 року у справі №471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Таким чином, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірними та повідомлення про повернення виконавчих листів № 522/22028/21, які видані 05.05.2022 без виконання від 15.06.2022 та від 23.06.2022 слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням того, що порушені права заявників підлягають поновленню, суд вважає за можливе зобов`язати державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Подолян А.В. вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого документу у справі №522/22028/21 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 17851,00 гривень.

Відповідно до положень ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У своїй скарзі заявники просять суд стягнути витрати, пов`язані з розглядом скарги за рахунок бюджетних асигнувань Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на корить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц (провадження № 61-15924св20), від 29 червня 2022 року у справа № 565/308/21 (провадження № 61-1454св22).

На обґрунтування понесених витрат суду надано розрахунок витрат на правничу допомогу щодо підготовки скарги на неправомірну діяльність державного виконавця, який виконаний та підписаний адвокатом Єфімовою Л.Я., відповідно до якого попередні витрати на правничу допомогу складають 3000 гривень із розрахунку 1 година 500 гривень. Зазначено про те, що загалом плануємий витрачений час становить 6 годин (а.с. 24 25).

Будь-яких інших доказів (договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, тощо) заявниками суду не надано.

Таким чином, суд відмовляє заявникам у стягненні судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа: ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Подолян А.В., задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Подолян А.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання №522/22028/21.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Подолян А.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_2 без прийняття до виконання №522/22028/21.

Скасувати повідомлення державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Подолян А.В. про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання від 23.06.2022.

Скасувати повідомлення державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Подолян А.В. про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_2 без прийняття до виконання від 15.06.2022.

Зобов`язати державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Подолян А.В. вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого документу виданого у справі №522/22028/21 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 17851, 00 гривень

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун