КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/7561/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/812/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

за участю секретарів судового засідання - Гаврюшенко К.О., Хоменко О.І.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» - адвоката Косяк Вячеслава Миколайовича про зупинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бондаренко О.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року представник ТОВ «Олійникова Слобода» - адвокат Тетеря С. І. звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, уточнивши яку, просила:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № б/н від 10 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Агрокомплекс «Узин», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0046, загальною площею 1,2 га та земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0047, загальною площею 1,2 га;

- скасувати рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. про держану реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0046, загальною площею 1,2 га, та припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0046, загальною площею 1,2 га, що виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 10 грудня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Агрокомплекс «Узин»;

- скасувати рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. про держану реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0047, загальною площею 1,2 га, та припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0047, загальною площею 1,2 га, що виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 10 грудня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Агрокомплекс «Узин»;

- витребувати із незаконного володіння та користування ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0046, загальною площею 1,2 га, розташовану у межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області;

- витребувати із незаконного володіння та користування ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0047, загальною площею 1,2 га, розташовану у межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області;

- внести зміни до договору оренди землі № б/н від 17 червня 2013 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Ім. Котовського», правонаступником якого є ТОВ «Олійникова Слобода»;

- внести зміни до договору оренди землі № б/н від 17 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Ім. Котовського», правонаступником якого є ТОВ «Олійникова Слобода», шляхом викладення його у новій редакції (т. 1 а.с. 1-94, т. 1 а.с. 198-211).

27 листопада 2019 року ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог, пред`явлених до неї. (т.1 а.с. 167-171).

13 липня 2021 року представник відповідача ТОВ Агрокомплекс «Узин» - адвокат Червінчик Є.Е. подав до суду письмові пояснення, в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. На обґрунтування зазначав, що ОСОБА_2 особисто договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Олійникова Слобода» не підписувала. Наказом Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року її заява була задоволена та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 11611343 від 20 жовтня 2014 року, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Юхно Н.В. Оскільки, державна реєстрація речового права позивача на спірну земельну ділянку була скасована 15 березня 2018 року, можливо прийти до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки на момент початку перебігу строку дії укладеного 10 грудня 2018 року договору оренди землі, відлік якого обраховується з 13 грудня 2018 року - з часу здійснення державної реєстрації речового права за ТОВ Агрокомплекс «Узин», права та інтереси позивача порушені не були, оскільки права на вказаний об`єкт нерухомого майна у нього вже були відсутні (т.2 а.с.141-147).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року у задоволенні позовної заяви відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, обрані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2019 року, у справі № 357/7561/19, провадження № 2-з/357/172/19, шляхом зняття арешту з майна: земельної ділянки, загальною площею 1,2 га з кадастровим номером :01:001:0046, що розташована на території Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204, та земельної ділянки, загальною площею 1,2 га з кадастровим номером :01:001:0047, що розташована на території Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 151-165).

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року задоволено заяву представника відповідача - адвоката Червінчика Є.Е. про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. (т.2 а.с. 199-205).

Не погодившись з рішенням районного суду, 23 серпня 2021 року представник ТОВ «Олійникова Слобода» - адвокат Цой Д.С. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, змінити розподіл судових витрат між сторонами та стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин» та державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. на користь ТОВ «Олійникова слобода» понесені судові витрати у розмірі 40 971, 51 грн. Зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у разі скасування державної реєстрації права оренди особи на земельну ділянку в такої особи відсутнє право її оренди (т. 2 а.с. 210-235).

Не погодившись з додатковим рішенням районного суду, 06 вересня 2021 року представник ТОВ «Олійникова Слобода» - адвокат Тетеря С.І. подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (т. 2 а.с. 239-244).

18 жовтня 2021 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марценюк Л.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року залишити без змін та стягнути з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн. (т. 3 а.с. 23-25).

03 листопада 2021 року від представника ТОВ Агрокомплекс «Узин» - адвоката Косяк В.М. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення суду, в якому просив рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення та стягнути з ТОВ Олійникова Слобода» на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. (т. 3 а.с. 79-97).

08 листопада 2021 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марценюк Л.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, проте в судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Марценюк Л.А. просила не брати до уваги вказаний відзив та його повернути без розгляду про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 3 а.с. 137-138, 161-162).

25 липня 2022 року до апеляційного суду від представника ТОВ Агрокомплекс «Узин» - адвоката Косяка В.М. надійшло письмове клопотання про зупинення апеляційного провадження у цій справі № 357/7561/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22). Клопотання обґрунтовував тим, що справу № 676/7428/19 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду з питань щодо застосування висновків про юрисдикцію спору про витребування земельних ділянок з володіння однієї юридичної особи на користь іншої юридичної особи (т. 4 а.с. 7-10).

В судовому засіданні представник ТОВ Агрокомплекс «Узин» - адвокат Косяк В.М., представник ОСОБА_1 - адвокат Марценюк Л.А. підтримали клопотання і просили його задовольнити. Представник ТОВ «Олійникова Слобода» - адвокат Тетеря С.І. заперечувала проти зупинення провадження у справі і просила клопотання заявника відхилити.

Інші особи до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_1 була сповіщена врученням повідомлення її представнику - адвокату Марценюк Л.А.. Державний реєстратор Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина М.О. була сповіщена повідомленням на зазначену нею адресу електронної пошти, що забезпечують фіксацію такого повідомлення (т. 3 а.с. 208-210).

Проаналізувавши матеріали цивільної справи апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення апеляційного провадження з огляду на наступне.

Позивачем ТОВ «Олійникова Слобода» у цій справі серед інших вимог, заявлені позовні вимоги про витребування із незаконного володіння та користування ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0046, загальною площею 1,2 га, розташовану у межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області та витребувати із незаконного володіння та користування ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0047, загальною площею 1,2 га, розташовану у межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області (т. 1 а.с. 1-94, т. 1 а.с. 198-211)

Заперечуючи проти заявленого позову, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Марценюк Л.А. просила про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, зменшити судові витрати в цій частині. При цьому, посилалась на порушення правил юрисдикції при вирішенні цього спору із посиланням на правову позицію Верховного Суду у постанові від 24 листопада 2021 року у справі № 357/15284/18 в якій суд касаційної інстанції у спорі між тими самими юридичними особами (ТОВ «Олійникова Слобода» і ТОВ Агрокомплекс «Узин») скасував оскаржувані рішення і закрив провадження у справі в частині вимог про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння (т. 4 а.с. 5-6).

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 червня 2022 року справу № 676/7428/19 (провадження № 61-361св22) за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 , ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд», треті особи: ОСОБА_5 , ТОВ «Форк», про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ТОВ «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (т. 4 а.с. 19-21).

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2022 року справу № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22) прийнято та призначено до розгляду (т. 4 а.с. 22-24).

Судове рішення районного суду у справі, яка переглядається апеляційним судом, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах. Зокрема, у вказаних справах порушується питання про витребування земельних ділянок з володіння однієї юридичної особи на користь іншої юридичної особи.

Під час передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в своїй ухвалі від 08 червня 2022 року порушувала питання про необхідність розгляду указаних позовних вимог у порядку господарського судочинства та необхідність закриття провадження у справі у вказаній частині. Крім того, вказано про необхідність відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 676/196/20 (т. 4 а.с. 19-21).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суд, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

В іншій справі, Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).

Поряд з цим, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в своїй ухвалі від 08 червня 2022 року порушувала питання про необхідність відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 676/196/20, з огляду на неоднакове застосування норм права у подібних правовідносинах судом касаційної інстанції.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції відхилив заперечення представника ТОВ «Олійникова Слобода» - адвоката Тетеря С.І. проти зупинення апеляційного провадження із вищенаведених підстав з посиланням на сформовану практику касаційного суду і правовий висновок у постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 357/15284/18 (т. 4 а.с. 30-32).

Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (частина перша та друга статті 377 ЦПК України).

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22).

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» - адвоката Косяк Вячеслава Миколайовича про зупинення апеляційного провадження - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження по цивільній справі № 357/7561/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22) за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи: ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 29 липня 2022 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова