Справа № 369/6851/22
Провадження № 2/369/4652/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння,
Позивач 03.08.2022 року звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння.
В обґрунтування позову зазначив, що він ОСОБА_1 проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу зі своєю дружиною ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач звертався до суду з заявою про встановлення спільного проживання подружжя, для того, щоб поділити спільно нажите із дружиною майно, на яке претендувала спадкоємиця та мати дружини ОСОБА_2 . 10.08.2017 року ОСОБА_2 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та за цією заявою 10.08.2017 року була заведена спадкова справа № 61063448.
На даний час квартира АДРЕСА_1 , вартістю 304 300,00 грн. перебуває у власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування, укладеного нею з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач просив, визнати договір дарування від 20.01.2018 року однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 недійсним, та витребувати цю квартиру з чужого незаконного володіння. Також просив передати у власність ОСОБА_1 половину квартири АДРЕСА_1 .
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову.
Зазначив, що Договір дарування укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має правових підстав, та укладений ОСОБА_2 щодо майна, правовий статус якого, на момент укладення нею договору дарування не був визначений.
ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , з метою запобігання її подальшому перепродажу (або іншому відчуженню) названою квартири третім особам, в період розгляду судом його позову, що може зробити неможливим виконання рішення суду і поновлення його порушених прав на цю квартиру.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння, залишено без руху та надано час на усунення недоліків.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною першою ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а тому вирішення питання забезпечення позову здійснюється без присутності осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що з метою запобігання подальшому перепродажу (або іншому відчуженню) названої квартири третім особам, в період розгляду судом його позову, це може зробити неможливим виконання рішення суду і поновлення порушених прав позивача на цю квартиру.
Враховуючи, що ціна позову є значною, накладення арешту на майно є доцільним та співмірним заходом забезпечення позову.
Заява містять достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
З наданих позивачем документів убачається, що орієнтовна вартість квартири АДРЕСА_1 , становить 304 300,00 грн.
Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , з метою запобігання її подальшому перепродажу (або іншому відчуженню) названою квартири третім особам, в період розгляду судом його позову, що може зробити неможливим виконання рішення суду і поновлення його порушених прав на цю квартиру.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
Крім того судом враховується, що у відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Оскільки спірне майно частково належить позивачу, та на нього може бути накладено арешт з метою запобігання її подальшому перепродажу (або іншому відчуженню) названою квартири третім особам, суд вважає, що позивач обґрунтував необхідності забезпечення позову, довів співмірність заявлених позовних вимог та запропонованого виду забезпечення.
За вказаних обставин, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на предмет спору, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , з метою запобігання її подальшому перепродажу (або іншому відчуженню) названою квартири третім особам, в період розгляду судом його позову, що може зробити неможливим виконання рішення суду і поновлення його порушених прав на цю квартиру.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 258, 259, 260, 261, 351 - 355 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до набрання чинності рішенням у даній справі, з забороною вчиняти будь-які дії по її відчуженню на користь третіх осіб.
Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук