Справа №295/2010/21
20.07.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Чішман Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за первісним позовом представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ясинецької Надії Михайлівни, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законні інтереси якої представляє ОСОБА_3 , державного реєстратора Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Гриценко Наталії Миколаївни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, ОСОБА_6 , законні інтереси якої представляє ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування, скасування записів про право власності та
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - законні інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 - в особі законного представника ОСОБА_7 , державний реєстратор Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Гриценко Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширяєва Олена Володимирівна про визнання права власності;
за об`єднаною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - в особі законного представника - ОСОБА_3 , Житомирської міської ради, ОСОБА_6 - в особі законного представника ОСОБА_7 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, -
Адвокат Ясинецька Н.М. звернулась до суду із заявою в порядку ст. 270 ЦПК України, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі та вирішити питання про розподіл судових витрат. Адвокат вказала, що при зверненні до суду з позовами позивачами було сплачено судовий збір, а також понесено витрати на правову допомогу у розмірі 7600,00 грн.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття сторін у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Ясинецька Н.М. звернулась до суду з позовом (т.1, а.с. 3-11), в якому, з урахуванням уточнень до об`єднаного позову (т. 2, а.с. 193-196) просила:
- скасувати запис про право власності на земельну ділянку, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Гриценко Н.М. згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46212667 від 29.03.2019 року;
- скасувати записи про право власності №32357317 від 11.07.2019 та №32357318 від 11.07.2019, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я.
Позивачами за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплачено судовий збір по 1362,00 грн. кожною ( Т.1 а.с. 1) та по 227,00 грн. судового збору за подачу заяви про забезпечення позову( Т. 1 а.с. 59).
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано зустрічну позовну заяву, в якій позивачі просили визнати за ними право власності на 1/2 частину приватизованої земельної ділянки площею 0,068 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 116-126).
Позивачем ОСОБА_3 за зустрічним позовом сплачено судовий збір на загальну суму 1370 грн.(а.с. 115, 141, Т. 1), ОСОБА_4 452,00 грн. ( а.с. 132, Т.1)
За об"єднаним позом ОСОБА_1 сплачено судовий збір 908,00 грн ( а.с. 1-а Т.3 )та ОСОБА_2 сплачено судовий збір 908,00 ( а.с. 1-б Т. 3)
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2022 року :

Первісний позов задоволено частково; визнано недійсним та скасовано рішення про внесення запису до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради Гриценко Наталії Миколаївни від 29.03.2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46212667, яким зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,068 га, кадастровий номер: :10:025:0026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0,068 га, кадастровий номер: :10:025:0026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між дарувальником ОСОБА_3 та обдарованими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., серія та №5755 від 11.07.2019, з моменту його укладення,

- визнано недійсним та скасувано рішення про державну реєстрацію прав індексний номер: 47739841 від 11.07.2019 року, прийняте приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем, яким зареєстровано право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,068 га, кадастровий номер: :10:025:0026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за яким внесено записи про право власності №32357317 від 11.07.2019 та №32357318 від 11.07.2019 та в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Об`єднаний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,068 га, кадастровий номер: :10:025:0026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,068 га, кадастровий номер: :10:025:0026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - законні інтереси якої представляє ОСОБА_3 відмовлено.

При ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Однією із основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно частин 1, 3 ст. 131 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо витрат по сплаті судового збору за первісним позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оплачено три вимоги немайнового характеру, сплачено судовий збір у розмірі 2 724,00 грн, по 1362,00 грн кожним позивачем (т. 1, а.с. 1).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення трьох позовних вимог з п`яти заявлених за первісним позовом, пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі по 817,20 грн кожному позивачу.

Крім того, позивачами сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову (т. 1, а.с. 59).

Позовні вимоги пред`явлено до п`ятьох відповідачів, з відповідачів на користь кожного позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 208,80 грн.

Щодо витрат по сплаті судового збору за об`єднаним позовом

У позові, який було об`єднано в одне провадження з первісним та зустрічними позовами, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Ясинецька Н.М. просила визнати за позивачами право власності в порядку спадкування, по 1/6 частині за кожною, на земельну ділянку площею 0,068 га, кадастровий номер: :10:025:0026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_9

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі по 908,00 грн кожною.

Оскільки судом задоволено заявлені позовні вимоги про визнання права власності, що пред`явлені до чотирьох відповідачів, з останніх підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 227,00 грн з кожного на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, 27.05.2022 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Ясинецькою Н.М. подано до суду клопотання про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу у розмірі 7600, 00 грн (т. 4, а.с. 87-88).

Встановлено, що 25.01.2021 року між адвокатом Ясинецькою Н.М. та Борискіною А.Я. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №78, згідно якого адвокат в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язався здійснити захист, представництво або надати інші види правової (правничої) допомоги клієнту по справам, а клієнт зобов`язався оплатити надання такої правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (т. 4, а.с. 89-90).

Згідно розділу четвертого договору про надання правової (правничої) допомоги №78 гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору. В такій додатковій угоді сторони вказують розмір, строки та порядок виплати гонорару із врахуванням положень цього договору та вимог чинного законодавства України; ціна даного договору становить суму всіх гонорарів адвоката, зазначених у відповідних додаткових угодах до цього договору.

Додатковою угодою до договору про надання правової (правничої) допомоги №78 від 25.01.2021 року адвокатом та позивачем ОСОБА_1 визначено, що вартість юридичних послуг (гонорар) адвоката становить 7600,00 грн (т. 4, а.с. 91).

23.02.2022 року сторонами складено Акт приймання-передачі юридичних послуг відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №78 від 25.01.2021.

Зі змісту акту вбачається, що на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №78 від 25.01.2021 року адвокатом надавав правову допомогу за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Так, адвокатом Ясинецькою Н.М. надано правову допомогу у виді усної консультації; підготовки, складання та подання до суду позовних заяв: про визнання недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування, скасування записів про право власності (1800, 00 грн), про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування (1800, 00 грн), представництво інтересів клієнта у чотирьох судових засіданнях (4000, 00 грн), а всього на загальну суму 7600, 00 грн (т. 4, а.с. 92).

З матеріалів справи слідує, що адвокатом Ясинецькою Н.М. було подано позовні заяви, заяву про забезпечення позову, адвокат брала участь в судових засіданнях 31.03.2021 року, 16.08.2021 року, 23.02.2022 року, 17.05.2022 року, 15.06.2022 року.

З урахуванням категорії, складності даної справи, змісту заявлених позовних вимог, обсягу робіт, виконаних адвокатом; враховуючи, що позовні вимоги задоволено; позивач має договірні зобов`язання зі сплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн, що підтверджується умовами договору та актом виконаних робіт, тому розмір витрат на правничу допомогу в сумі 7600,00 грн є реальним, обґрунтованим та співмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт, що підтверджується матеріалами справи. На переконання суду розмір таких витрат не є завищеним або таким, що явно не співмірний із наданими адвокатом послугами.

Суд враховує, що розмір витрат на правову допомогу у розмірі 7600,00 грн адвокатом Ясинецькою Н.М. визначено виходячи з надання послуг ОСОБА_11 за первісним позовом та позовом про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, що підтверджується Додатковою угодою від 23.02.2022 року, Актом від 23.02.2022 року

Виходячи з принципу пропорційності розподілу судових витрат, з метою належного та справедливого визначення розміру судових витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з кожного відповідача, суд виходить із загальної суми наданої правової допомоги (7600,00 грн), того, що рішенням суду від 15.06.2022 року задоволено чотири позовні вимоги , пред`явлені ОСОБА_1 (7600, 00 грн : 4 позовні вимоги = 1900,00 грн), а тому суд вважає за доцільне розподілити їх наступним чином:

- за первісним позовом три позовні вимоги пред`явлено до п`яти відповідачів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного реєстратора ОСОБА_12 , приватного нотаріуса Сєтака В.Я.) отже з кожного відповідача підлягає стягненню по 1140,00 грн (1900,00 грн х 3 вимоги : 5 (кількість відповідачів),

- за позовом про визнання права власності в порядку спадкування (об`єднаний позов) пред`явлено одну позовну вимогу до чотирьох відповідачів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) отже з кожного відповідача підлягає стягненню по 475,00 грн (1900,00 грн : 4 (кількість відповідачів).

Таким чином, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі по 1615,00 грн з кожного, з державного реєстратора Гриценко Н.М., приватного нотаріуса Сєтака В.Я. по 1140,00 грн з кожного, з ОСОБА_6 475,00 грн.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе ухвалити по справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат яким з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 435,80 грн (208,80 грн + 227,00 грн) з кожного та витрати на правову допомогу у розмірі 1615,00 грн з кожного;

з державного реєстратора Гриценко Н.М., приватного нотаріуса Сєтака В.Я. на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 208,80 грн з кожного та витрати на правову допомогу у розмірі 1140,00 грн з кожного;

з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 227,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 475,00 грн;

з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 435,80 грн (208,80 грн + 227,00 грн) з кожного,

з державного реєстратора Гриценко Н.М., приватного нотаріуса Сєтака В.Я. на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 208,80 грн з кожного,

з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 435,80 грн з кожного, витрати на правову допомогу у розмірі 1615,00 грн з кожного, на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 544,80 грн з кожного.

Стягнути з державного реєстратора Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Гриценко Наталії Миколаївни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 208,80 грн з кожного та витрати на правову допомогу у розмірі 1140,00 грн з кожного; на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 208,80 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 227,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 475,00 грн, на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), законні інтереси якої представляє ОСОБА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ) законні інтереси якої представляє ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 );

Відповідач: Державний реєстратор виконавчого комітету Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Гриценко Наталія Миколаївна (м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2, E-mail: );

Відповідач: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович (м. Житомир, вул. Перемоги, 3);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Житомирської міської ради (м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2).

Суддя Л.М. Чішман