КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 756/8435/16 Головуючий у суді першої інстанції - Жук М.В.
Номер провадження № 22-ц/824/4974/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 04 грудня 2020 року в справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №59444744 у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яку мотивувало тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, на підставі якого видано виконавчий лист.

Вказувало, що в Оболонському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 59444744 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк».

09 грудня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» відступило АТ «Альфа-Банк» своє право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 15 травня 2007 року.

З цих підстав, заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі № 756/8435/16-ц за позовом ПАТ «КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що відповідно до договору №2098/К про відступлення прав вимоги від 09 грудня 2019 року АТ «Альфа Банк» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0/1 від 06 лютого 2008 року. Разом з тим, предметом позову в даній справі (№756/8435/16) є стягнення заборгованості за кредитним договором №0, де належним стягувачем є саме ТОВ «Вердикт Капітал».

Враховуючи наведене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити АТ «Альфа-Банк» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Сторони у справі, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду вказаної справи, на розгляд справи не з`явилися та заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали, тому суд відповідно до норм ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянув вказану справу у відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції при розгляді вказаної справи встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі №756/8435/16-ц позов ПАТ «КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто на користь ПАТ «КБ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 1 104 398 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором, з якої 296 068 грн. 48 коп. стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Дельта Банк» з ОСОБА_2 , а також стягнуто витрати по оплаті судового збору.

10 липня 2019 року Оболонським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 59444744 відносно ОСОБА_1 щодо виконання вищевказаного рішення суду.

Вирішуючи подану АТ «Альфа-Банк» заяву про заміну стягувача у вказаному виконавчому провадженні - з ПАТ «Дельта Банк» на АТ «Альфа-Банк» як правонаступника, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що останнє набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 на підставі укладеного 09 грудня 2019 року договору №2098/К між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило АТ «Альфа-Банк» своє право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 15.05.2007 року.

Апеляційний суд не може погодитися із даними висновками, виходячи із наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

У відповідності до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статей 442, 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений висновок викладений в постановах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13, Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10, 05 грудня 2018 року в справі 643/4902/14.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підтвердження обставин, викладених в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявником АТ «Альфа-Банк» надано договір від 09 грудня 2019 року за №2098/К укладений між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Однак, як вбачається із додатку №1 вказаного договору №2098/К від 09 грудня 2019 року до набувача - АТ «Альфа-Банк» від ПАТ «Дельта банк» перейшли права вимоги за кредитним договором №0/, між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 , який укладено 06 лютого 2008 року та по якому рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року не ухвалювалося.

Разом із тим, із матеріалів вказаної справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі №756/8435/16-ц вирішувався позов ПАТ «КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 15 травня 2007 року і вказаний позов судом задоволено частково та стягнуто на користь ПАТ «КБ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 1 104 398 грн. 31 коп., із якої 296068,48 грн. стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 на користь банку.

Із матеріалів вказаної цивільної справи також вбачається, що 13 січня 2020 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва задоволено заяву ТОВ «Вердикт капітал» та замінено сторону у виконавчому провадженні, стягувача ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Вердикт капітал» з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі № 756/8435/16-ц за позовом ПАТ «КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 15 травня 2007 року. На даний час саме ТОВ «Вердикт капітал» є стягувачем та стороною виконавчого провадження за вказаним рішенням суду.

Наведені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, відтак судом зроблено передчасний та помилковий висновок про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на АТ «Альфа-Банк».

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції постановлена в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

За таких обставин апеляційна скарга, подана ТОВ «Вердикт капітал» підлягає задоволенню, а ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України - скасуванню, оскільки постановлена за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушенням норм процесуального права, із прийняттям нової постанови про залишення поданої АТ «Альфа-Банк» заяви без задоволення.

Згідно до ст. 141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Оскільки апелянтом за подачу апеляційної скарги сплачено 2 481 грн. 00 коп. судового збору, тому суд апеляційної інстанції стягує данівитрати з АТ «Альфа-Банк» на його користь.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року скасувати, та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03501, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова виготовлена 03 серпня 2022 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв