Справа №463/3298/20
Провадження №2/463/648/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Шагай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Господар», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на проживання та користування квартирою, зобов`язання укласти договір найму на квартиру;

зустрічним позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Львівська міська рада про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просить ухвалити рішення, яким зобов`язати ЛРА ЛМР укласти з ним договір найму на квартиру АДРЕСА_1 . Як на підставу позову покликається на те, що він та його сім`я з 1982 року фактично проживає у цій квартирі, однак відповідач відмовляється укласти з ним договір найму.

Ухвалою від 18.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання, надано сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, письмових пояснень.

Ухвалою від 25.02.2021 (протокольною) прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 , згідно якої просить визнати за ним право проживання та користування квартирою АДРЕСА_1 та яким зобов`язати ЛРА ЛМР укласти з ним договір найму на вказану квартиру.

Ухвалою суду від 25.02.2021 прийнято до розгляду та об`єднано з первісним позовом зустрічну позовну заяву Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Львівська міська рада про виселення ОСОБА_2 із незаконно зайнятого житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08.12.2021.

В судовому засіданні представник відповідача ЛРА просила залишити первісний позов без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача. Представник третьої особи ЛМР покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що первісний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 08 грудня 2021 року позивач та його повноважний представник ОСОБА_5 не з`явилися, хоча про дату, час і місце були повідомлені належним чином, що стверджується телефонограмою від 19.10.2021 (а.с.186). Представник подала клопотання про відкладення засідання у зв`язку з її участю в іншій справі в Городоцькому районному суді Львівської області, не подавши доказів на підтвердження поважності причин неявки.

В наступне судове засідання 11 лютого 2022 року позивач та його повноважний представник ОСОБА_5 не з`явилися, хоча про дату, час і місце були повідомлені належним чином, що стверджується телефонограмою від 09.12.2021 (а.с.190). Представник подала клопотання про відкладення засідання у зв`язку з поганим самопочуттям, не подавши доказів на підтвердження поважності причин неявки.

В наступне судове засідання 30 березня 2022 року позивач та його повноважний представник ОСОБА_5 не з`явилися, хоча про дату, час і місце були повідомлені належним чином, що стверджується телефонограмою від 11.02.2022 (а.с.199). Сторона позивача не повідомила причини неявки.

В наступне судове засідання 05 липня 2022 року позивач та його повноважний представник ОСОБА_5 не з`явилися, хоча про дату, час і місце були повідомлені належним чином, що стверджується телефонограмою від 22.06.2022 (а.с.209). Представник подала клопотання про відкладення засідання у зв`язку з участю в слідчих діях в іншій справі, не подавши доказів на підтвердження поважності причин неявки.

В судове засідання 10 серпня 2022 року позивач та його повноважний представник ОСОБА_5 не з`явилися, хоча про дату, час і місце були повідомлені належним чином, що стверджується телефонограмою від 09.08.2022 (а.с.216). Представник подала клопотання про відкладення засідання у зв`язку з її участю в іншій справі в Залізничному районному суді м. Львова, не подавши доказів на підтвердження поважності причин неявки.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду під час розгляду цивільної справи № 658/1141/18 (постанова від 21.09.2020) згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_2 , та відповідно продовження розгляду справи за позовом ЛРА.

Керуючись ст.ст. 130, 131 ч.3, 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, ч.2, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Господар», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на проживання та користування квартирою, зобов`язання укласти договір найму на квартиру - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Львівська міська рада про виселення

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 11.08.2022.

Суддя Леньо С. І.