Провадження №: 2/755/3259/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" серпня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 липня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» залишено без руху з підстав, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Позивачу встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому виді.

02 серпня 2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» Єфремової Л.О. до суду надійшла заява про усунення недоліків ухвали від 05 липня 2022 року, в якій зазначено, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція». Договір про надання відповідних послуг (договір про приєднання) до теперішнього часу між сторонами не укладався. Позивач посилається на те, що підсудність даного позову визначається відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України.

З аналізу вищевказаної заяви вбачається, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Факт того, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, за якою ТОВ «Євро-Реконструкція» надаються комунальні послуги, судом встановлено та не потребує додаткових пояснень з боку позивача. Згідно інформації Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА від 20 червня 2022 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 23 вересня 2021 року по теперішній час.

У зв`язку з цим, позивачу в ухвалі про залишення позову без руху від 05 липня 2022 року було запропоновано надати суду документи, які б підтверджували право власності відповідача на вказану квартиру, на підставі чого у позивача виникає право пред`явити даний позов за місцезнаходженням майна щодо якого надаються комунальні послуги в порядку частини першої статті 30 ЦПК України.

Будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , суду не надано.

Крім того, відповідних клопотань про витребування відповідних доказів, у разі обґрунтованої неможливості їх отримати, позивач суду не надав.

Таким чином, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова