overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3146/22
Провадження № 2-н/333/202/22
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кулик В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, за період з 01.08.2019 року по 31.05.2022 року у розмірі 7 914 грн. 76 коп., та судового збору у розмірі 248 грн. 10 гривень,
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникам, що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/2348/21 Номер провадження 22-ц/814/2672/22Головуючий у 1-й інстанції Ульяніч І.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів:Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у судовому засіданні в м. Полтаві питання прийняття до провадження та призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (раніше ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 січня 2022 року справу призначено до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу № 645/2348/21 прийняти до провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) на 19 вересня 2022 року, зал судових засідань № 2, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 758/4745/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

31 січня 2022 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 ІНТЕРНЕТ» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду з позовом до відповідача ТОВ «1+1 Інтернет», в якому просить: 1) визнати недостовірною та такою, що порочить честь і гідність та ділову репутацію, інформацію, яка поширена ТОВ «1+1 Інтернет» на сайті; 2) зобов`язати ТОВ «1+1 Інтернет» спростувати поширену неправдиву інформацію у той же спосіб, в який вона була поширена; 3) стягнути моральну шкоду в розмірі 30 000,0 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва (суддя Якимець О.І.) від 15.04.2021 р. вищевказаний позов переданий для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва як суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 03.09.2021 р. вищевказана заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 24.11.2021 р. в підготовчому засіданні цивільна справа за вищевказаним позовом передана для розгляду за підсудністю Подільському районному суду м.Києва як суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ від 27.01.2022 р. зазначена вище справа передана для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спору про підсудність між судами не допускаються та передана справа повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Справа підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що провадження за вищевказаним позовом вже було відкрито Оболонським районним судом м.Києва та по справі триває підготовче провадження, то вищевказану справу слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 189, 258-260, 261, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 ІНТЕРНЕТ» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

2.Підготовче засідання призначити на 20 квітня 2022 р. о 14:00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б).

3.Про час та місце підготовчого засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2-сз/522/26/22
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року суддя Приморського районного суд міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2021 року закрито провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент» про визнання недійсними рішення зборів правління ОСББ на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

03 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, а матеріали цивільної справи разом з заявою передані судді 04 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

З урахуванням викладеного, сплачений судовий збір, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 3632, 00 грн. згідно з квитанції № 51 від 11.06.2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська
Справа № 509/4744/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Сторони не досягли врегулювання спору позасудовим шляхом. Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для закриття або зупинення справи не має. Питання відповідно до ст. 197 ЦПК України розглянуто. З урахуванням даних обставин суд вважає можливим закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.187-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі №509/4744/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 127/4999/22
Провадження № 2/127/750/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, відповідно до якої позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики, в розмірі 585 687,30 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2022 провадження у справі №127/4999/22 зупинено до набрання законної сили рішення суду у справах №№ 127/9858/22, 127/9866/22 та 127/9758/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договори позики.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2022 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 17.08.2022 о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/6869/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 31 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 01 листопада 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 404/2459/22
Номер провадження 2-во/404/32/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 21 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Кіровоград, Кіровоградської області, Україна, є рідною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Стоянівка Новоукраїнського району Кіровоградської області Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановлено факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Кіровоград, Кіровоградської області, Україна, є рідною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки села Диміно Новоукраїнського району Кіровоградської області Україна, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні суду від 21 липня 2022 року, пославшись на те, що в рішенні суду допущена помилка в прізвищі її матері, а саме: вказано « ОСОБА_4 », а необхідно вказати « ОСОБА_5 ».

Судом встановлено, що в рішенні суду від21 липня 2022 року допущена помилка в зазначенні прізвища матері заявниці та вказано « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні від 21 липня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, замінившипрізвище матері заявниці « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 01.08.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 344/9361/22
Провадження № 2-о/344/176/22
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, село Микільське, Волноваського району Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Микільське Волноваського району Донецької області, у віці 81 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 317, 318 ЦПК України.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Відповідно до зазначеного, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі засідань № 5 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11), на 10:00 год. 09 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1509/21

04 серпня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року АТ "Універсал Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не прибув.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду позову АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не суперечить вимогам цивільно-правового закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1142/22
Справа №707/474/22
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2022 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , Мошнівська ОТГ Тубільцівського Старостинського округу про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки та її поділ

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , Мошнівська ОТГ Тубільцівського Старостинського округу про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки та її поділ.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Н.І. Гончар

Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова