Справа № 308/1266/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі Боті О.І., за участі представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання сторони позивача про витребування доказів в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНКОМ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

28.01.2022 представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Бомбушкар С.П. звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Панком», в якому просив стягнути з останнього на користь позивачки суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період перебування у трудових відносинах з відповідачем в сумі 1300000 грн., а також суму компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період перебування позивачки у трудових відносинах з відповідачем, розраховану на дату ухвалення рішення.

04.02.2022 судом постановлено ухвалу, якою залишено без руху означений позов через наявні у такому недоліки. Вказано, що стороні позивача необхідно привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме: зазначити ціну позову, здійснити обґрунтований розрахунок сум, заявлених до стягнення, додати докази в обґрунтування викладених в позові обставин, вказати, за наявності, підстави для звільнення від сплати судового збору, передбачені ЗУ «Про судовий збір».

18.02.2022 (вхідна дата документу) адвокат Бомбушкар С.П. подав заяву про усунення недоліків: на виконання ухвали суду від 28.01.2022 надав нову редакцію позову, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивачки суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в період з 01.01.2020 по 08.06.20.21 в сумі 224308, 30 грн. Окрім цього вказує на неможливість обґрунтування обставин, викладених в позові, так як стороною відповідача не надано адвокату Бомбушкарю С.П. частини документів, про отримання яких останній просив в порядку адвокатського запиту, а тому в прохальній позову просить про витребування доказів.

В судовому засідання представник позивачки зазначив, що станом на 04.05.2022 не отримав від відповідача витребувані ним як адвокатом документи, а тому підтримує заявлене ним клопотання про витребування доказів, а саме:

Довідку про середню заробітну плату ОСОБА_3 за останні кожні 2 попередні місяці роботи позивача у ТОВ «ПАНКОМ», я яких виникли заборгованості - у відповідно до вимог Постанови КМ України № 100 від 08.02.1995 із зазначенням: середньоденних заробітків позивача, розрахованих до дати виникнення кожної із сум заборгованості.

Довідку про суму нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_3 заробітної плати за весь час її перебування у трудових відносинах з ТОВ «ПАНКОМ».

Довідку про суму компенсації за порушення строків виплати нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_3 заробітної плати, яка виникла у період перебування її у трудових відносинах з ТОВ «ПАНКОМ».

Засвідчені копії з оригіналів бухгалтерських (платіжних) відомостей про виплату ОСОБА_3 заробітної плати за весь час перебування її у трудових відносинах з ТОВ «ПАНКОМ».

Згідно з положенням ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Дослідивши означене клопотання, враховуючи те, що витребування вказаної вище інформації обґрунтоване необхідністю доведення обставин, які мають значення для справи і на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог, з огляду на предмет розглядуваного позову стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, приймаючи до уваги, що вказані документи на адвокатський запит представника позивачки надані не були, однак наявні у відповідача, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНКОМ» (89422, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Минай, ВУЛИЦЯ СВОБОДИ, будинок 4, ):

Довідку про середню заробітну плату ОСОБА_3 за останні кожні 2 попередні місяці роботи позивача у ТОВ «ПАНКОМ», я яких виникли заборгованості - у відповідно до вимог Постанови КМ України № 100 від 08.02.1995 із зазначенням: середньоденних заробітків позивача, розрахованих до дати виникнення кожної із сум заборгованості.

Довідку про суму нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_3 заробітної плати за весь час її перебування у трудових відносинах з ТОВ «ПАНКОМ».

Належним чином засвідчені копії з оригіналів бухгалтерських (платіжних) відомостей про виплату ОСОБА_3 заробітної плати за весь час перебування її у трудових відносинах з ТОВ «ПАНКОМ».

Витребувані докази направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) у строк до 11 травня 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов