Справа №464/2383/20
пр.№ 2/464/490/22
У Х В А Л А

27.04.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/2383/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бєлопольська Ірина Романівна

Роса Наталія Орестівна

вимоги: визнання договору купівлі-продажу недійсним

представники учасників справи:

позивача - адвокат Назарко А.Р. оловуючий

Обставини справи

Представник позивача адвокат Назарко А.Р. від імені та в інтересах позивача звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12 травня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бєлопольською Іриною Романівною.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 08.09.20. справу прийнято до провадження з розглядом за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання та задоволенням клопотання про витребування доказів.

Під час підготовчого провадження

- представник позивача заявлений позов підтримав, скористався правом заявлення клопотань про: витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, що були задоволені ухвалами суду від 14.12.20. та 06.07.21. Після повернення справи з експертної установи у зв`язку із неоплатою позивачем вартості проведення експертизи у засідання не з`явився, від позову не відмовився; заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надійшло;

- від відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 судом 09 та 27 жовтня 2020 року отримано заяви про визнання позову, у засідання, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце такого, не з`явились, клопотань не заявили; заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не надійшло;

- треті особи, будучи належним чином повідомленими про підготовче провадження, у засідання не з`явились, натомість приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бєлопольська І.Р. у листі від 19.05.21. просила розглядати справу у її відсутності та заявлений позов заперечила; правом надання пояснень на позов не скористались; заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не надійшло.

Ухвалою суду від 02.12.21. у зв`язку з поверненням матеріалів цивільної справи експертною установою без виконання ухвали суду від 06.07.21. через неоплату експертизи позивачем/її представником провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 19.01.22. відмовлено у прийнятті визнання відповідачами позову та закрито підготовче провадження.

У судові засідання 01.03.22. та 27.04.22. ні позивач, ні її представник не з`явились, незважаючи на належне у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України повідомлення про дату, час та місце проведення такого, не повідомили суду про поважність причин неявки та не подали заяв про розгляд справи у їх відсутності з підтриманням позовних вимог.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Мотиви та висновки суду

У провадженні суду з травня 2020 року перебуває вказана цивільна справа.

Після закриття підготовчого провадження 19.01.22., у засідання на вказану дату представник не з`явився без поважних причин, після повернення справи з експертизи без виконання ухвали суду про її призначення та проведення через неоплату стороною позивача такої, справа була призначена до судового розгляду.

Про судові засідання на 01.03.22. та 27.04.22. представник позивача ОСОБА_5 на зазначені ним номера мобільного телефону був належним чином повідомлений.

Однак представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, не повідомив суд про поважність причин своїх неявок.

Ні від позивача, ні від його представника не надходили заяви (клопотання) з проханням позов задоволити та розглядати справу за їх відсутності під час усього перебування вказаної справи у провадженні Сихівського районного суду м.Львова, тобто не реалізували свої права, передбачені ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача (його представника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Належно повідомлені позивач (його представник), повторно не з`явився у судове засідання, і від них не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Таким чином належно повідомлений предсатвник позивача повторно без поважних причин не з`явився у судове засідання і від нього та позивача не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Отже в силу положень ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 257- 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО