Номер провадження 2/754/860/22
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2022 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Якименко А.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача - адвоката Мороза Д.С.

за участю представників відповідачів: Шестакової Ю.В. , Кашуби Л.Г. адвоката - Кулигіна А.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Васильківтепломережа», Васильківської міської ради, Васильківського міського голови Баласинович Наталії Олександрівни, ОСОБА_4 про усунення порушень трудових прав, передбачених трудовим контрактом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про усунення порушень трудових прав, передбачених трудовим контрактом.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25.08.2021 відкрито провадження по справі.

25.11.2021 до суду надійшла заява про зміну предмета позову шляхом часткової зміни вимог раніше заявлених. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 12.01.2017 між позивачем ОСОБА_1 та Васильківським міським головою Сабадашом В.І було укладено строковий трудовий контракт на виконання повноважень директора КП «Васильківтепломережа». Доказом вказаної обставини є копія контракту від 12.01.2017 та копія розпорядження Васильківського міського голови від 12.01.2017 №07-к «Про призначення та укладання контракту з директором комунального підприємства КП «Васильківтепломережа» ОСОБА_1 . Станом на 01 січня 2021 року у Васильківської міської ради через недофінансування та завершення 20 грудня 2020 року терміну дії «Програми фінансової допомоги з відшкодування різниці між фактичною вартістю теплової енергії, її виробництвом, транспортуванням, постачанням та послуг з централізованого опалення, що надаються комунальним підприємством «Васильківтепломережа» м. Василькова Київської області та встановленими тарифами, встановленими виконавчим комітетом Васильківської міської ради на 2017-2020 роки», затвердженою рішенням Васильківської міської ради 19 грудня 2017 року № 04-34 виникла перед КП «Васильківтепломережа» заборгованість по різниці в тарифах. Після виникнення вказаної заборгованості, позивач, як директор КП «Васильківтепломережа» повідомив Васильківського міського голову листами 04.12.2020 № 870 та від 04.02.2021 №97 про стан підприємства, ситуацію, що склалася з різницею в тарифах та про намір подати претензію на виконавчий комітет Васильківської міської ради і можливість звернення до суду від імені КП «Васильківтепломережа» до виконавчого комітету Васильківської міської ради відносно бездіяльності виконавчого комітету Васильківської міської ради в разі не належного розгляду претензії КП «Васильківтепломережа».Одразу після цих повідомлень від позивача, Васильківський міський голова Баласинович Н.О. фактично розпочала підкреслюючи на виступах робочих нарадах, що позивач дослівно: «Тепломережа може собі дозволити без погодження з міською радою писати претензії на міську раду, дозволити позиватись до суду, звертатися до суду та писати скільки на їх думку міська рада винна тепломережі, щоб міській раді заблокували рахунки». Доказом вказаних обставин є копії запиту ТОВ «Аудиторська фірма «Консулат - Харків» претензії, листи 04.12.2020 № 870 та від 04.02.2021 № 97, що подавалися до виконавчого комітету Васильківської міської ради та відеозаписи офіційних робочих нарад на яких Васильківський міський голова Баласинович Н.О. висловлює своє невдоволення тим, що тепломережа та її директор не виконують її погрози припинити писати претензії на виконавчий комітет Васильківської міської ради. 14.05.2021 14.05.2021 Васильківською міською радою було прийнято всупереч ч. З ст. 64 Господарського кодексу України, діючому на той час Статуту КП «Васильківтепломережа» та умовам контракту з директором (позивачем) комунального підприємства «Васильківтепломережа» Васильківської міської ради від 12.01.2017 рішення п`ятої чергової сесії Васильківської міської ради восьмого скликання від 14.05.2021 № 38-05-УІП» Про ведення до штатного розпису комунального підприємства «Васильківтепломережа» посади генерального директора». 08.06.2021 між Васильківським міським головою Баласинович Н.0 та ОСОБА_4 укладено контракт як з генеральним директором КП «Васильківтепломережа» при цьому повноваження генерального директора, права генерального директора та обов`язки генерального директора КП «Васильківтепломережа» не відрізнялися від прав, обов`язків та повноважень директора КП «Васильківтепломережа» - ОСОБА_1 , який не був повідомлений та на той час знаходився на лікарняному. В той же час, слід зауважити, що КП «Васильківтепломережа» за вини в т.ч. і виконавчого комітету Васильківської міської ради є збитковим підприємством, а грошова винагорода генерального директора суттєво перевищує зарплату директора тим самим, як і функціональних обов`язків, збільшуючи збитковість підприємства. 08.06.2021 Васильківським міським головою було прийнято розпорядження Васильківського міського голови № 237-к від 08.06.2021 «Про призначення про укладання контракту з генеральним директором комунального підприємства «Васильківтепломережа» ОСОБА_4 19.07.2021 позивачем було подано заяву Васильківському міському голові Баласинович Н.О. про надання відпустки 26.07.2021, яку було проігноровано. Натомість, 21.07.2021 Васильківським міським головою Баласинович Н.О. було прийнято розпорядження Васильківського міського голови від 21.07.2021 № 167, з додатком «Про проведення службового розслідування», без зазначення причин, як того вимагає діюче законодавство. 26.07.2021 генеральним директором КП «Васильківтепломережа» було видано наказ про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень за посадою №187 від 26 липня 2021 року. 30.07.2021 генеральним директором КП «Васильківтепломережа» було видано наказ № 199 від 30 липня 2021 року про зміни в структурі підприємства, скорочення чисельності та штату та позивачу було видано повідомлення від 02.08.2021 про скорочення чисельності штату КП «Васильківтепломережа». 08.07.2021 Васильківською міською радою рішенням від 08.07.2021 року було затверджено в новій редакції Статут КП «Васильківтепломережа», яким внесено одну єдину зміну, якою вказано, що замість директора підприємством керує генеральний директор. При цьому, повноваження, як генерального директора в новій редакції статуту так і повноваження директора в старій редакції статуту зовсім не змінилися взагалі, що вказує на відсутність іншої причини для укладання контракту з генеральним директором КП «Васильківтепломережа», окрім, як для того, щоб змінити в незаконний спосіб керівника підприємства.До Васильківської міської ради позивач звертає першу позовну вимогу - скасувати рішення п`ятої чергової сесії Васильківської міської ради восьмого скликання від 14.05.2021 №38-05-VIII «Про введення до штатного розпису комунального підприємства «Васильківтепломережа», оскільки було прийнято з порушенням норм статті 19 Конституції України та норм ст. 64 ГК України, поза межами повноважень, передбачених Законом України «Про місцесамоврядування в Україні» та з порушенням Статуту Васильківської міської ради, чинного на день прийняття вказаного рішення.Отже, вказане рішення було про необхідність введення до штатного розкладу посади генерального директора при прийнятті вже означало зімни умови праці діючого керівника вказаного підприємства - директора, який працював за контрактом. Даним рішенням фактично було змінено істотні умови праці ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вищевказаного рішення вводиться нова структурна одиниця - генеральний директор в КП «Васильківтепломережа». Також, позивач звертається з вимогою до Васильківського міського голови - Баласинович Н.О. , яка є окремим органом місцевого самоврядування в Україні та яка має окремі повноваження, передбачені ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Вказаним розпорядженням Васильківський міський голова Баласинович Н.О. розпорядилася укласти трудовий контракт з генеральним директором КП «Васильківтепломережа» - ОСОБА_4 , але вказане розпорядження приймалося під час діючого контракту з іншим керівником підприємства ОСОБА_1 . При цьому, контракт з ОСОБА_1 на той час не був змінений або розірваний. Отже, вказаним розпорядженням Баласинович Н.О , розпорядилася, що з моменту прийняття даного розпорядження, на КП «Васильківтепломережа» будуть два керівника з абсолютно однаковими повноваженнями, але з іншими назвами посад. В повноваженнях Васильківського міського голови, передбаченими ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» дійсно передбачено укладати контракти з керівниками комунальних підприємств, але не під час діючого іншого контакту з одними і тими самими повноваженнями. Однак при укладанні контракту з керівником комунального підприємства, не передбачено укладання контрактів з особами, посади якої не передбачені статутом комунального підприємства. Отже, на день підписання даного розпорядження, в діючому та зареєстрованому Статуті КП «Васильківтепломережа» не існувало посади генерального директора, як керівника підприємства. В Статуті КП «Васильківтепломережа», станом на 08.06.2021 існувала лише одна посада керівника підприємства - директора, яка була зайнята ОСОБА_1 . Жодною нормою закону не передбачено одночасно два директора на одному підприємстві одночасно з абсолютно однаковими повноваженнями, які навіть не відрізняються розділовими знаками, навіть жодною комою. Всі контракти, які укладаються з директорами комунальних підприємств в місті Василькові є типовими. Форма контакту та порядок укладання контракту затверджена вказаним рішенням Васильківської міської ради. Позивач звертається до суду з позовною вимогою - визнати протиправним та скасувати пункт 4 розпорядження Васильківського міського голови від 21.07.2021 № 167. Позивач ніколи не ухилявся від будь-яких перевірок, але пунктом 4 вказаного розпорядження зазначено, позивача відсторонено від здійснення повноважень за посадою на час проведення службового розслідування без збереження заробітної плати. Позивач просив суд про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Вимушений прогул позивача розпочався з моменту прийняття розпорядження Васильківського міського голови від 21.07.2021 № 167 та наказу генерального директора про відсторонення від здійснення повноважень за посадою №187 від 26.07.2021. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд скасувати рішення п`ятої чергової сесії Васильківської міської ради восьмого скликання від 15.05.2021 «Про введення до штатного розпису комунального підприємства «Васильківтепломережа» посади генерального директора», скасувати розпорядження Васильківського міського голови №237-к від 08.06.2021 «Про призначення про укладання контракту з генеральним директором комунального підприємства «Васильківтепломережа»,розірвати контракт від 08.06.2021 укладений Васильківським міським головою з генеральним директором комунального підприємства «Васильківтепломережа» Васильківської міської ради,визнати протиправним та скасувати розпорядження Васильківського міського голови від 21.07.2021 № 167 «Про проведення службового розслідування»,скасувати Наказ генерального директора КП «Васильківтепломережа» «Про відсвдюнення ОСОБА_1 від здійснення повноважень за посадою № 187 від 26 липня 2021 року»; стягнути з КП середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, який розпочався з 26.07.2021 в розмірі 213843,00грн; скасувати наказ КП «Васильківтепломережа» № 199 від 30.07.2021; скасувати рішення Васильківської міської ради від 08.07.2021 «Про внесеня змін до Статуту КП «Васильківтепломережа»; стягнути з Васильківської міської ради на користь позивача моральну шкоду в сумі 50 000,00грн; скасувати рішення восьмої позачергової сесії восьмого скликання Васильківської міської ради Київської області «Про пропозицію Васильківської міської ради щодо розірвання контракту з директором КП «Васильківтепломережа» ОСОБА_1 » від 08.10.2021; стягнута з Комунального підприємства «Васильківтепломережа» додаткоту заробітну плату у вигляді неправомірно не виплаченої премії на користь ОСОБА_1 , а саме за червень 2021 року в сумі 5290,50грн, за липень 2021 року в сумі 13 441,45грн, за вересень 2021 року в сумі 5 040,54грн, в загальному розмірі 23772,49грн; стягнути з Комунального підприємства «Васильківтепломережа» додаткову заробітну плату у вигляді неправомірно не виплаченої премії на користь ОСОБА_1 , а саме за жовтень 2021 року в сумі 12 013,30грн;визнати незаконним та скасувати розпорядження Васильківського міського голови №338-к від 21.10.2021 «Про дострокове розірвання контракту з директором комунального підприємства «Васильківтепломережа» Васильківської міської ради ОСОБА_1»; визнати незаконним та скасувати наказ №49-к від 21.10.2021 Комунального підприємства «Васильківтепломережа»; стягнути з комунального підприємства «Васильківтепломережа» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 717000,03грн. Допустити негайне виконання рішення в частиті поновлення на роботі та стягнення за один місяць заробітної плати. 20.09.2021 до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_4 , який зазначив, що Позивач звертається з позовною вимогою визнати недійсним контракт, який складений між Васильківським міським головою Баласинович Н.О. та генеральним директором КП «Васильківтепломережа» ОСОБА_4 08.06.2021. Відповідач заперечує проти задоволення цієї позовної вимоги позивача у повному обсязі з таких підстав. Рішенням Васильківської міської ради № 38-05Л/ІІІ «Про введення до штатного розпису комунального підприємства «Васильківтепломережа» посади генерального директора», будо введено посаду генерального директора, на виконання цього рішення, КП «Васильківтепломережа» наказом №157 від 07.06.2021 внесла відповідні зміни до штатного розпису. Відповідно до Порядку підписання контракту є підставою для видачі розпорядження Васильківського міського голови про призначення директора (з дати установленої в контракті за згодою сторін) та наказу по комунальному підприємству про оголошення розпорядження міського голови про призначення директора. Розпорядженням № 237 - к від 08.06.2021 було призначено мене на посаду генерального директора та укладено контракт між Васильківським міським головою та мною. Рішенням Васильківської міської ради № 07-06 п/ч - VIII було затверджено Статут КП «Васильківтепломережа» у новій редакції та здійснена його державна реєстрація у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».Таким чином, Васильківський міський голова мала всі повноваження укласти контракт з генеральним директором, що відповідало ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Рішенню Васильківської міської ради від 02.12.2016 затверджений «Порядок укладання контракту, призначення та звільнення керівників комунальних підприємств, що належить до комунальної власності Васильківської міської ради». Крім того зауважує, що позивач у позовній заяві зазначає, що у сторін контракту відсутні повноваження щодо підписання такого контракту та сторони не мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, отже це на думку позивача є підставою для визнання недійсності правочину відповідно до ст. 203, 215 ЦК України. Однак трудовий договір не є правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України і на трудові договори не поширюються норми законодавства щодо чинності правочину та правових наслідків недійсності правочину, оскільки «предметом трудового договору є праця (трудова функція) особи, яка є об`єктом саме трудових правовідносин, які повною мірою врегульовані трудовим законодавством. У зв`язку з викладеним відповідач ОСОБА_4 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

20.09.2021 до суду надійшов відзив від представника Комунального підприємства «Васильківтепломережа» відповідно до якого зазначено, що відповідно до Розпорядженням Васильківського міського голови Баласинович Н.О., від 21.07.2021 № 167 «Про проведення службового розслідування» було розпочато службове розслідування відносно директора КП «Васильківтепломережа» ОСОБА_1 - позивача щодо можливого неналежного виконання ним службових обов`язків, перевищення повноважень керівника комунального підприємства при укладенні та виконання господарських договорів. Пунктом 4 вказаного Розпорядження було відсторонено директора ОСОБА_1 від здійснення повноважень за посадою на час проведення службового розслідування починаючи з 23 липня 2021 року без збереження заробітної плати.Розпорядженням міського голови № 194 від 20.08.2021 «Про внесення змін до розпорядження Васильківського міського голови № 167 від 21.07.2021 було внесено зміни щодо строку проведення службового розслідування до 22 вересня 2021 року. На виконання Розпорядження Васильківського міського голови КП «Васильківтепломережа» - відповідач 1 видав наказ № 187 від 26.07.2021 відповідно до якого відсторонив директора ОСОБА_1 від здійснення повноважень за посадою на час проведення службового розслідування без збереження заробітної плати, починаючи з 23.07.2021 . У табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 - робочий час відображений з літерою «і», відповідно і заробітна плата була нарахована до табелю. Ствердження позивача, що оскаржуваний наказ підписано особою яка має згідно контракту такі самі права, як і позивач та наказ про відсторонення від роботи позивача є безстроковим не відповідають дійсності. Наказом № 187 позивача відсторонено від здійснення повноважень за посадою починаючи з 23.07.2021 на час проведення службового розслідування. Строк службового розслідування встановлено розпорядженнями міського голови № 167 та № 194 починаючи з 23.07.2021 по 22.09.2021. Тобто службове розслідування не безстрокове, а закінчується 20.09.2021, що і буде відображено в табелі обліку робочого часу у вересні 2021 року. Відповідно до «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950, з метою необхідності перевірки виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків та повноважень керівника комунального підприємства, щодо додержання правового режиму комунального майна закріпленого (переданого) підприємству в повне господарське або оперативне управління та вжиття заходів щодо ефективного використання та збереження такого комунального майна та перевірки стану виконання договорів господарської діяльності підприємства на предмет вчинення договорів з ознаками фіктивності, задля забезпечення дотримання законності у діяльності підпорядкованого Васильківській міській раді комунального підприємства «Васильківтепломережа», реалізації контролю, передбаченого статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і було прийняте оскаржуване розпорядження про проведення службового розслідування за вищенаведеними обставинами на виконання розпорядження був виданий наказ по підприємству № 187 від 26.07.2021 року та відповідно до закінчення службового розслідування позивача відсторонено від здійснення повноважень за посадою. Вказаний наказ підписано генеральним директором КП «Васильківтепломережа» - ОСОБА_4, в межах повноважень наданих останньому умовами діючого контракту та Статуту підприємства.У зв`язку з викладеним, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо скасування наказу генерального директора КП «Васильківтепломережа» «Про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень за посадою № 187 від 26.07.2021, оскільки вказаний наказ по підприємству виданий на виконання розпоряджень міського голови та фактично регулює процедурні питання внутрішнього трудового розпорядку по підприємству.Нарахування заробітної плати за період з 23.07.2021 не здійснювалось.За таких обставин відповідач вважає, що законодавством на період відсторонення позивача від посади не передбачалось права отримувати заробіток за час відсторонення від виконання повноважень за посадою.Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення з КП «Васильківтепломережа» заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.07.2021, оскільки як вбачається із матеріалів справи позивач був вчасно повідомлений як з Розпорядженнями Васильківського голови так із наказом № 187, які були видані у відповідності до Порядку № 950. Крім того зі змісту позовних вимог проступає, що між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи. Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень законодавства про корупцію, про оплату праці та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функційдержави або місцевого самоврядування в частині виплати позивачу заробітної плати за час відсторонення від посади.30.07.2021 генеральним директором КП «Васильківтепломережа» з метою оптимізації організаційної структури та штатної чисельності працівників підприємства та враховуючи прийняття Статуту в новій редакції, було видано наказ № 199 «Про зміни в структурі підприємства, скорочення чисельності та штату». Відповідно до вказаного наказу було затверджено нову Структуру комунального підприємства та штатний розпис працівників. Відповідно до затвердженої структури КП «Васильківтепломережа» не передбачено посади директора.За Статутом КП «Васильківтепломережа» Підприємство самостійно розробляє штатний розпис та утворює фонд заробітної плати у відповідності до вимог чинного законодавства України. Генеральний директор діє від імені підприємства, представляє його інтереси в судах, органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Відповідач 1 видав наказ № 199 відповідно до вимог Статуту та ГК України з метою оптимізації організаційної структури та штатної чисельності працівників та керуючись нормами Галузевої угоди між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Організацій роботодавців "Всеукраїнська конфедерація роботодавців житлово-комунальної галузі України" та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2017-2021 роки зі змінами та доповненнями.Відповідач 1 не здійснював попередження позивачу про припинення трудових відносин у зв`язку із скороченням його посади, оскільки усвідомлював, що не має на те повноважень. Повідомлення про скорочення чисельності адресовано голові профкому підприємства з метою дотримання трудового законодавчтва. З метою подальшого врегулювання відносин директора ОСОБА_1 з Васильківським міським головою, відповідач 1 повідомив про зміну у структурі шляхом скорочення посади директора листом №518 від 02.08.2021. У зв`язку з викладеним представник Комунального підприємства «Васильківтепломережа» просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

04.10.2021 до суду надійшов відзив від Васильківського міського голови Баласинович Наталії Олександрівни відповідно до якого зазначила, що до компетенції міського голови п.10 частиною 4 статті 42 Закону віднесено призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад. Тому на забезпечення виконання рішення Васйльківськйї міської ради від 14.05.2021 №38-05-УІІІ «Про введення до штатного розпису комунального Підприємства «Васильківтепломережа» посади генерального директора», Васильківським міським головою, у межах повноважень, видано оскаржуване розпорядження від 08.06.2021 №237- к «Про призначення та укладання контракту з генеральним директором комунального підприємства «Васильківтепломережа» ОСОБА_4»згідно розпорядження Васильківського міського голови було розпочато службове розслідування відносно директора КП «Васильківтепломережа» ОСОБА_1 , щодо можливого неналежного виконання ним службових обов`язків, перевищення повноважень керівника комунального підприємства при укладенні та виконання господарських договорів. Пунктом 4 розпорядження було відсторонено ОСОБА_1 від здійснення повноважень за посадою на час проведення службового розслідування, починаючи з 23 липня 2021 року без збереження заробітної плати. Розпорядженням Васильківського міського голови № 194 від 20.08.2021 року «Про внесення змін до розпорядження Васильківського міського голови № 167 від 21.07.2021» було внесено зміни щодо строку проведення службового розслідування, а саме до 22 вересня 2021 року. Відповідно до «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.Враховуючи зазначене, розпорядженням Васильківського міського голови від 29.09.2021 службове розслідування припинено та зобов`язано позивача приступити до виконання обов`язків. У зв`язку з викладеним Васильківський міський голова Баласинович Наталія Олександрівна просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

06.10.2021 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача ОСОБА_1 відповідно до якої зазначив, що розпорядження № 194 від 20.08.2021 Васильківського міського голови Баласинович Н.О. «Про внесення змін до розпорядження Васильківського міського голови № 167 від 21.07.2021р. Відповідно до даного розпорядження, підставою щодо продовження службового розслідування стала доповідна генерального директора КП «Васильківтепломережа» ОСОБА_4 від 20.08.2021 щодо продовження службового розслідування у зв`язку із неможливістю надати запитувану інформацію в повному обсязі. Таким чином, зрозуміло, що ОСОБА_4 не зміг надати запитувану інформацію за період часу з початку роботи комісії з 21.07.2021 по 20.08.2021.Розпорядженні Васильківського міського голови № 167 від 21.07.2021 було встановлено строк службового розслідування з 22 липня по 20 серпня 2021 року, з можливістю подальшого продовження строку в межах передбачених пунктом 3 Порядку. Отже, приймаючи оскаржуваний наказ № 187, ОСОБА_4 був ознайомлений з розпорядженням Васильківського міського голови, але прийняв наказ про відстороненім ОСОБА_1 не зазначивши дату закінчення дії наказу - 20.08.2021, як це передбачено в п. 3 Розпорядження Васильківського міського голови №167 від 21,07.2021. Таким чином, складається враження, що ОСОБА_4 приймаючи наказ № 187 вже знав, що не встигне за майже місяць надати всю запитувану інформацію і скористався нагодою відсторонення ОСОБА_1 . При цьому, Розпорядження № 194 від 20.08.2021 прийнято не на підставі заяви нікого з членів комісії, а на підставі доповідної саме ОСОБА_4 , який не входить до складу комісії з проведення службового розслідування.З довідки про доходи № 514 очевидно, що середня заробітна плата позивача з моменту початку керівництва КП «Васильківтепломережа» ОСОБА_4 суттєво зменшилась в порівнянні з середньою заробітною платою, яка була до призначення ОСОБА_4 генеральним директором. ОСОБА_4 не включав позивача до наказів щодо щомісячного преміювання без посилання на причину та в супереч умовколелективного договору та контракту ОСОБА_1 та розпорядження Васильківського міського голови від 12.01.2017 № 07-к «Про призначення та укладання контракту з директором комунального підприємства ОСОБА_1 . Отже, контрактом ОСОБА_1 передбачені премії, як частина заробітної плати (додаткова заробітна плата), що передбачено і затвердженими тарифами. ОСОБА_4 на момент укладення його контракту з Васильківським міським головою - Баласинович Н.О. свідомо укладав контракт, хоча відповідної посади не існувало, зокрема, в штатному розписі та всупереч ч. 3 ст. 64 ГК України на яку тепер КП «Васильківтепломережа» посилається.Отже, якщо взяти доводи КП «Васильківтепломережа» в відзиві, то зрозуміло, що повноваження на встановлення штатного розпису належать до компетенції КП «Васильківтепломережа», і враховуючи викладене, Васильківська міська рада не мала повноважень змінювати штатний розпис КП «Васильківтепломережа» в травні 2021 року вводячи посаду генерального директора. Окрім того, слід зауважити, що без відокремлення чи розподілу посадових обов`язків, прав, повноважень, тощо між Генеральним директором та директором введення посади Генерального директора не має, ані юридичного, а ні економічного сенсу та не несе жодних наслідків, окрім можливості зміни керівника підприємства в непередбачений законодавством спосіб. Аналіз змін в Статутах та договорах з Генеральним директором та директором вказують на ідентичність функціональних обов`язків.Як наслідок, не було підстав укладення контракту у Васильківського міського голови - Баласинович Н.О. з ОСОБА_4 в якості генерального директора, оскільки дана посада не була передбачена ані в статуті КП «Васильківтепломережа», ані в Порядку укладання контракту, призначення та звільнення керівників комунальних підприємств, що належить до комунальної власності Васильківської міської ради.

07.10.2021 до суду надійшов відзив від представника Васильківської міської ради відповідно до якого зазначено, що відповідно до статті 5 Статуту КП «Васильківтепломережа» Васильківська міська рада - є органом, до сфери управління якого належить це комунальне унітарне підприємство. Частиною другою статті 65 ГКУ передбачено, що власник (тобто Васильківська міська рада у даному випадку у цьому спорі) здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства. При цьому саме втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України. Отже, позовна вимога про скасування рішення Васильківської міської ради від 14.05.2021 № 38 -05- VIII «Про введення до штатного розпису комунального підприємства «Васильківтепломережа» посади генерального директора» є неналежним способом захисту, оскільки питання щодо визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, належать до виключної компетенції власника такого підприємства.З огляду на зазначене і на те, що питання щодо визначення структури підприємства чи установи, зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників є складовою права на управління діяльністю підприємством, позивачу необхідно відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги.У силу вимог частин першої та другої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Враховуючи викладене, Васильківська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду та від її імені і в її інтересах здійснює функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законами України, в тому числі і з вирішення питань затвердження статуту унітарного комунального підприємства «Васильківтепломережа». Отже, позовна вимога про скасування рішення Васильківської міської ради від 18.07.2021 № 07-06п/ч-УІІІ «Про затвердження статуту комунального підприємства «Васильківтепломережа» в новій редакції» є неналежним способом захисту, оскільки питання щодо затвердження статуту унітарного комунального підприємства «Васильківтепломережа» належать до виключної компетенції власника такого підприємства, тобто Васильківської міської ради, тому позивачу необхідно відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги. Також, відповідач заперечує проти задоволення позовної вимоги щодо відшкодування Васильківською міською радою моральної шкоди у розмірі 50000 грн.У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому саме полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Проте позивачем не обґрунтовано, в чому саме полягає моральна шкода, не доведено факту завдання моральних страждань, душевних переживань та психологічного розладу, а також не надано належних і допустимих доказів, якими б це підтверджується. Висловлювання позивача, що його моральні страждання, душевні переживання та психологічний розлад стану виник внаслідок того, що ОСОБА_4 була встановлена заробітна плата більше ніж у тричі більше ніж ОСОБА_1 , а також, що ОСОБА_4 , на відміну від ОСОБА_7 , передбачена оплата оренди квартири та автомобіля, не можна вважати моральною шкодою по суті, адже доказів того, що внаслідок цього у ОСОБА_1 виникали душевні страждання, психологічний розлад стану здоров`я немає, відсутні також і відповідні висновки експерта-медика з цього приводу. Лише самі слова ОСОБА_1 не доводять факти спричинення моральної шкоди та не обґрунтовують розмір моральної шкоди на суму 50 000 грн, адже факт завдання моральної шкоди мав би бути доведений допустимими засобами доказування (показаннями свідків, довідками із медичних закладів, іншими письмовими доказами тощо), чого позивачем не зроблено. За таким умов відповідач приходить до висновку про недоведеність позивачем наявності моральної шкоди, та вказує на відсутність обґрунтованих підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди. У зв`язку з вищевикладеним представник Васильківської міської ради просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

18.10.2021 відповідь на відзив від позивача ОСОБА_1 відповідно до якої ззаначив, що відповідач-4 зазначає, що відповідно до «Порядку укладання контракту, призначення та звільнення керівників комунальних підприємств, що належить до комунальної власності Васильківської міської ради» Васильківський міський голова могла укладати контракт з директором КП «Васильківтепломережа». Позивач в позовній заяві, звертав увагу, що відповідно до вищевказаного Порядку укладання контракту, призначення та звільнення керівників комунальних підприємств, що належить до комунальної власності Васильківської міської ради, (затвердженого Рішенням Васильківської міської ради Київської області від 02.12.2016р), п. 1.3. - для керівництва господарською діяльністю комунального підприємства, Васильківський міський голова призначає за контрактом директора комунального підприємства. Згідно п. 1.4. вищевказаного Порядку - при наймі директора комунального підприємства з ним укладається контракт, в якому визначаються строк найму, права, обов`язки, і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Відповідно до вищевказаного Порядку, та Статуту КП «Васильківтепломережа» станом на день укладення контракту з ОСОБА_4 - 08.06.2021р. керівник комунального підприємства, зокрема, КП «Васильківтепломережа» - директор. Станом на 08.06.2021 керівництво КП «Васильківтепломережа» здійснював позивач, у відповідності до Статуту КП «Васильківтепломережа», Контракту (укладеного з позивачем) від 12.01.2017 та розпорядження Васильківського міського голови від 12.01.2017 № 07-к «Про призначення та укладання контракту з директором комунального підприємства КП «Васильківтепломережа» ОСОБА_1 . Отже, відповідно до вищевказаного Порядку, Васильківський міський голова укладає контракт з керівником комунального підприємства - директором.У вищевказаному Порядку жодного разу не згадується посада - генеральний директор. Згідно із п.3.1 Контракту (укладеного з позивачем) від 12.01.2017, директор має право приймати на роботу та звільняти працівників підприємства. Згідно п.3.2 Контракту - Директор укладає трудові договори про наймання на роботу з усіма працівниками підприємства. Одночасно п.2.1. Контракту (укладеного з позивачем) від 12.01.2017 передбачено, що розпорядник майна, зокрема, зобов`язаний не обмежувати компетенцію та права Директора, які передбачені Статутом підприємства та цим Контрактом.Станом на 08.06.2021 Статут КП «Васильківтепломережа» не передбачав такої посади як генеральний директор. Проте, в Статуті станом на 08.06.2021 вказано, що керівником є директор.Те що згодом (через місяць) генеральний директор ОСОБА_4 вирішив, що необхідно внести зміни в статут КП «Васильківтепломережа» лише підкреслює усвідомлення останнім того факту, що станом на 08.06.2021 не був керівником КП «Васильківтепломережа» з відповідними повноваженнями та наслідками без внесення відповідних змін до статуту КП «Васильківтепломережа», інакше який сенс змінювати в статуті посаду керівника з «директор» на «генеральний директор».

29.11.2021 до суду надійшли заперечення про часткову зміну предмета позову шляхом часткової зміни вимог заявлених раніше та додавання нових позовних вимог від Васильківського міського голови Баласинович Наталії Олександрівни відповідно до яких зазначила, що позовної вимога про скасування розпорядження Васильківського міського голови № 237-к від 08.06.2021 «Про призначення про укладання контракту з генеральним директором комунального підприємства «Васильківтепломережа» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржуване розпорядження Васильківського міського голови за правовою природою є актом індивідуальної дії, оскільки стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.Важливо, що індивідуальні акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені. Оскаржуване розпорядження Васильківського міського голови про укладання контракту з ОСОБА_4 не стосується права та інтересів ОСОБА_1 , а тому в силу закону, тобто законодавчих обмежень, позивач не має права оскаржувати такий індивідуальний акт, оскільки його може оскаржити лише особа щодо якої його застосовано, а саме ОСОБА_4 , але не позивач - ОСОБА_1 , який не є стороною даного контракту. Таким чином ця вимога є необгрунтованою оскільки позивачем не зазначено, який саме пункту трудового контракту порушено оскаржуваним рішенням відповідача, а посилання позивача, що оскаржуваним рішенням було змінено істотні умови праці, що передбачені його трудовим контрактом, не знаходять свого підтвердження по суті.Позовна вимога розірвати (у первісному позові визнати недійсним) контракт, який укладено між Васильківським міським головою та генеральним директором КП «Васильківтепломережа» 08 червня 2021 року є безпідставною та необгрунтованою, такою що не порушує трудові права позивача передбачені його контрактом 2017 року. Інше важливе також і те, що позивач просить визнати недійсним трудовий контракт на підставі статті 215 ЦК України, вказуючи саме на недійсність правочину.Позовна вимога визнати протиправним та скасувати (у первісному позові визнати протиправним та скасувати пункт 4 розпорядження) розпорядження Васильківського міського голови від 21.07.2021 № 167 є безпідставною та необгрунтованою. Спірне розпорядження Васильківського міського голови видавалось відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування Україні» та Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13 червня 2000 року.Так, згідно з роз`ясненнями Національного агентства з питань запобігання корупції адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо. Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо). Таким чином, положення постанови Кабінету Міністрів України № 950 від 13 червня 2000 року були правомірно застосовано відносно ОСОБА_1 , як директора КП «Васильківтепломережа», оскільки директор комунального підприємства виконує організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) та адміністративно-господарські функції (обов`язки) у розумінні до приписів пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».Водночас позивачем не доведено, що спірне розпорядження порушило його трудові права, його відсторонення від посади не мало наслідків для порушення його трудових прав, адже позивач не виконував своїх службових обов`язків (не працював), в той же час, трудові відносини з ним не були припинені. У розпорядженні міського голови від 21.07.2021 № 167 «Про проведення службового розслідування» підставою службового розслідування зазначено перевірка відносно директора комунального підприємства «Васильківтепломережа» ОСОБА_1 щодо можливого неналежного виконання ним службових обов 'язків, перевищення повноважень керівника комунального підприємства при укладенні та виконанні комунальним підприємством «Васильківтепломережа» договорів з питань господарської діяльності підприємства за період з 12.07.2017 по 07.06.2021, так як наслідок може призвести до заподіяння майнової шкоди Васильківській міській територіальній громаді. Васильківським міським головою саме з метою з`ясування чи були вчинені позивачем протиправні дії під час укладання комунальним підприємством господарських договорів, було вирішено провести службове розслідування щодо ОСОБА_1 , як директора комунального підприємства «Васильківтепломережа», отже підстави для проведення службового розслідування щодо позивача, відповідно до Порядку, є правомірними та законними. Також Васильківський міський голова не погоджується з думкою позивача про те, що для проведення службового розслідування необхідно було б здійснити попереднє встановлення наявності правопорушення, за наслідками дисциплінарного провадження, оскільки пункт 8 Порядку визначає, що за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються факти, які стали підставою для проведення службового розслідування. Окремо зазначили про те, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання протиправним та скасування розпорядження не передбачений як спосіб захисту, визначений приписами ст. 16 ЦК України.Таким чином наведене вказує на те, що позивачем не доведено, що спірним розпорядженням порушено його трудові права, адже його відсторонення від посади не мало наслідків для порушення його трудових прав. Узагальнюючи наведене просимо суд відмовити повивачу в задоволенні позову у повному обсязі, як з підстав невірного обраного способу захисту права, порушеного на думку позивача, так і за недоведеністю, необґрунтованістю, неправомірності вимог до Васильківського міського голови.

29.11.2021 заперечення про часткову зміну предмета позову шляхом часткової зміни вимог заявлених раніше та додавання нових позовних вимог від представника Васильківської міської ради відповідно до яких зазначив, що відповідно до статті 1 Статуту КП «Васильківтепломережа» підприємство створено відповідно до рішення Васильківської міської ради. Згідно з п. 4.4. статті 4 Статуту КП «Васильківтепломережа» по способу утворення підприємство відноситься до комунального унітарного підприємства. Оскільки оскаржуване рішення Васильківської міської ради (як засновника комунального унітарного підприємства КП «Васильківтепломережа»), не стосується прав та інтересів ОСОБА_1 (як позивача), а стосується інтересів юридичної особи - КП «Васильківтепломережа», такий спір щодо законності, чинності, дійсності рішення Васильківської міської ради від 14.05.2021 № 38-05-УІІІ регулюються нормами Господарського кодексу України, а саме: ст. 63, 78 Господарського кодексу України, і, як наслідок, має вирішуватись на засадах господарського судочинства, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. У той же час, розгляд позовної вимоги про скасування рішення Васильківської міської ради від 14.05.2021 №38-05-УІІІ «Про введення до штатного розпису комунального підприємства «Васильківтепломережа», яка (вимога) ставить під питання законність та правомірність дій власника майна юридичної особи (рішення сесії органу місцевого самоврядування), належить до юрисдикції господарського суду за п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України.Таким чином вимога є необгрунтованою оскільки позивачем не зазначено, який саме пункту трудового контракту порушено оскаржуваним рішенням відповідача, отже вимога є безпідставною, а посилання позивача, що оскаржуваним рішенням було змінено істотні умови праці, що передбачені трудовим контрактом, не знаходять свого підтвердження.

06.12.2021 до суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача - адвоката Кулигіна А.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 відповідно до яких зазначено, що позивач вказує, що фактично повноваження директора міг здійснювати до 08.06.2021 тобто до дати укладання контракту з генеральним директором КП «Васильківтепломережа» та зазначає, що з 26.07.2021 у нього розпочався вимушений прогул. Також вказує, що в результаті введення посади генерального директора КП «Васильківтепломережа» у нього істотно змінилися умови праці. В розглядуваній справі, позивач не довів факту зміни істотних умов праці, оскільки не надав жодних доказів та обґрунтувань, що з введенням в дію нової штатної посади та укладенням контракту з генеральним директором змінилися його система та розмір оплати праці, пільги, режим роботи, встановлено або скасовано неповний робочий час, здійснено суміщення професії, змінено найменування посад та інше. Більш того, позивач не наводить жодних фактів на предмет того, що йому перешкоджали виконувати конкретні обов`язки згідно контракту, укладеного з КП «Васильківтепломережа». Вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника, а саме: незаконне звільнення або переведення на іншу роботу, неправильне зазначення формулювання причин звільнення, затримка видачі трудової книжки при звільненні до моменту поновлення таких прав. В нашому випадку в розглядуваній справі відсутні жодні з обставин, які законодавець та практика Верховного Суду визначає як вимушений прогул, адже Позивач не був звільнений або переведений на іншу роботу. Відтак, вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.07.2021 є безпідставними. Пунктом 7.5.1. Статуту КП «Васильківтепломережа» визначена повна відповідальність Керівника за стан та діяльність підприємства. У відповідності до п.1.5 Контракту з Позивачем директор підприємства у своїй діяльності підзвітний Васильківській міській раді та її виконавчому комітету у межах, встановлених чинним законодавством, Статутом підприємства, Порядком укладення контракту, призначення та звільнення керівників комунальних підприємств, що належить до комунальної власності Васильківської міської ради та цим Контрактом. Таким чином директор комунального підприємства не є незалежним та самостійним керівником, а є працівником, роботодавцем якого виступає територіальна громада. КП «Васильківтепломережа» є підприємством, діяльність якого часто викликає значний суспільний інтерес, адже пов`язана з виробництвом теплової енергії для населення тому ефективне господарювання та використання підприємством наявних ресурсів перебуває в зоні особливої уваги органів місцевого самоврядування. Таким чином, Васильківській міський голова як представник територіальної громади мав право призначити службове розслідування з метою з`ясування всіх необхідних обставин щодо можливого неналежного виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, перевищення повноважень керівника комунального підприємства при укладанні та виконанні комунальним підприємством «Васильківтепломережа» договорів з питань господарської діяльності підприємства за період з 12,07.2017 по 07.06.2021, що може призвести до матеріальної шкоди Васильківської міської територіальної громади. У відповідності до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №950 від 13.06.2000 службове розслідування проводиться з відстороненням особи або без такого. Позивачем не доведено, що спірне розпорядження порушило його трудові права, адже трудові відносини з ним не були припинені. При цьому, з огляду на аналіз положень Порядку №950 сам факт призначення службового розслідування, як і тимчасового відсторонення від роботи, на переконання Відповідача-4, сам по собі не визначає некомпетентності або невідповідності керівника займаній посаді, а використовується для підтвердження або спростування інформації. Тобто, саме за результатами проведеного службового розслідування комісія вирішує чи є у діях особи правопорушення та чи підлягає така особа притягненню до відповідальності. Стосовно посилань позивача, що він на момент призначення службового розслідування нібито не був керівника, варто зауважити, що по-перше, контракт з Позивачем не було розірвано і останнього не було звільнено на момент призначення службового розслідування, по-друге, Позивачем не надано будь-яких доказів перешкоджання йому виконання повноважень керівника Підприємства до моменту його відсторонення в межах призначеного службового розслідування ОСОБА_1 було зобов`язано передати генеральному директору ОСОБА_4 всі справи, матеріальні цінності лише наказом від 21.10.2021 №49-к, яким його власне було звільнено. Узв`язку з вищевикладеним представник відповідача - адвокат Кулигіна А.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 просить суд відмовити в задоволення позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвоката Мороза Д.С. в судових засіданнях підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на докази які містяться в матеріалах справи та на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» - представник Кошуба Л.Г. в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на докази та обставини які викладені у відзиві.

Відповідач Васильківська міська рада - представник Шестаков Л.Г. в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на докази та обставини які викладені у відзиві.

Відповідач Васильківський міський голова Баласинович Наталія Олександрівна в судові засідання не з`явилась, про день, час та місце судових засідань повідомлена належним чином, до суду надійшов відзив відповідно до якого зазначено, що заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник - адвокат Кулигін А.Є. в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на докази та обставини які викладені у відзиві.

Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши учасників справи, оцінивши всі необхідні, зібрані по справі докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

02.12.2016 рішенням Васильківської міської ради Київської області сімнадцятої сесії сьомого скликання про затврдження Порядку укладення контракту, призначення та звільнення керівників комунальних підприємств, що належать до комунальної власності Васильківської міської ради та Типової форми Контракту з директором комунального підприємства.

02.12.2016 затверджено Порядок укладення контракту, призначення та звільнення керівників комунальних підприємств, що належать до комунальної власності Васильківської міської ради.

12.01.2017 між позивачем ОСОБА_1 та Васильківським міським головою Сабадашом В.І було укладено строковий трудовий контракт на виконання повноважень ОСОБА_1 директора КП «Васильківтепломережа», що підтверджується копією контракту від 12.01.2017, копією розпорядження Васильківського міського голови від 12.01.2017 №07-к «Про призначення та укладання контракту з директором комунального підприємства КП «Васильківтепломережа» ОСОБА_1 В.І.

01.01.2021 у Васильківської міської ради через недофінансування та завершення 20 грудня 2020 року терміну дії «Програми фінансової допомоги з відшкодування різниці між фактичною вартістю теплової енергії, її виробництвом, транспортуванням, постачанням та послуг з централізованого опалення, що надаються комунальним підприємством «Васильківтепломережа» м. Василькова Київської області та встановленими тарифами, встановленими виконавчим комітетом Васильківської міської ради на 2017-2020 роки», затвердженою рішенням Васильківської міської ради 19 грудня 2017 року № 04-34 виникла перед КП «Васильківтепломережа» заборгованість по різниці в тарифах.

ОСОБА_1 , як директор КП «Васильківтепломережа» звернувся до Васильківського міського голову листами 04.12.2020 № 870 та від 04.02.2021 № 97 про стан підприємства, ситуацію, що склалася з різницею в тарифах та про намір подати претензію на виконавчий комітет Васильківської міської ради і можливість звернення до суду від імені КП «Васильківтепломережа» до виконавчого комітету Васильківської міської ради відносно бездіяльності виконавчого комітету Васильківської міської ради в разі не належного розгляду претензії КП «Васильківтепломережа».

14.05.2021 рішенням Васильківської міської ради Київської області п`ятої сесії восьмого скликання провведення до штатного розпису комунального підприємства «Васильківтепломережа» посади генерального директора, а саме: ввести до штатного розпису комунального підприємства «Васильківтепломережа» посаду генерального директора.

08.06.2021 між ОСОБА_4 та Васильківським міським головою Баласинович Н.О. було укладено строковий трудовий контракт на виконання повноважень ОСОБА_4 директора КП «Васильківтепломережа», що підтверджується копією контракту від 08.06.2021.

08.07.2021 рішенням Васильківської міської ради Київської області шостої позачергової сесії восьмого скликання про затвердження статуту комунального підприємства «Васильківтепломережа» в новій редакції, а саме: Генеральному директору комунального підприємства «Васильківтепломережа» здійснити державну реєстрацію Статуту комунального підприємства «Васильківтепломережа» у новій редакції, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»; вважати таким, що втратило чиність, рішення сорок сьомої позачергової сесії Васильківської міської ради скликане 04.12.2018 №03-47п/ч-VII «Про внесення змін до Статуту комунального підприємства «Васильківтепломережа» та затвердження Статуту в новій редакції; контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію Васильківської міської ради з питань житлового та шляхового будівництва і архітектури, житло-комунального господарства, благоустрою та реклами.

19.07.2021 ОСОБА_1 подав заяву Васильківському міському голові Баласинович Н.О. про надання відпустки з 26.07.2021, у зв`язку з поганим станом здоров`я.

21.07.2021 Розпорядженням Васильківського міського голови про проведення службового розслідування визначено провести службове розслідування відносно директора комунального підприємства «Васильківтепломережа» ОСОБА_1 щодо можливого неналежного виконання ним службових обов`язків, перевищення повноважень керівника комунального підприємства при укладені та виконанні комунальним підприємством «Васильківтепломережа» з питань господарської діяльності підприємства за період з 12.07.2017 по 07.06.2021, що як наслідок, може призвести до матеріальної шкоди Василіківській міській територіальній громаді.

23.07.2021 ОСОБА_1 був ознайомлений з Розпорядженням Васильківського міського голови про проведення службового розслідування визначено провести службове розслідування відносно директора комунального підприємства «Васильківтепломережа», що підтверджується розпискою власноруч написаною ОСОБА_1

26.07.2021 генеральним директором КП «Васильківтепломережа» було видано наказ №187 про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень за посадою на час проведення службового розслідування без збереження заробітної плати, починаючи з 23.07.2021.

30.07.2021 генеральним директором КП «Васильківтепломережа» з метою оптимізації організаційної структури та штатної чисельності працівників підприємства та враховуючи прийняття Статуту в новій редакції, було видано наказ № 199 «Про зміни в структурі підприємства, скорочення чисельності та штату», відповідно до вказаного наказу було затверджено нову Структуру комунального підприємства та штатний розпис працівників.

За Статутом КП «Васильківтепломережа» Підприємство самостійно розробляє штатний розпис та утворює фонд заробітної плати у відповідності до вимог чинного законодавства України.

20.08.2021 Розпорядженням № 194 Васильківського міського голови місто Васильків Київської області «Про внесення змін до розпорядження Васильківського міського голови №167 від 21.07.2021 було внесено зміни щодо строку проведення службового розслідування до 22 вересня 2021 року.

Згідно акту службового розслідування від 27.09.2021 визначено за результатами службового розслідування рекомендувати Васильківському міському голові прийняти відповідні рішення щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади за систематичне невиконанянн обов`язків, покладених на нього контрактом, відповідно до п.п. в) розділу 8 контракту від 12.01.2017.

ОСОБА_1 ознайомили із актом службового розслідування в телефоному режимі, що підтверджується актом від 28.09.2021.

29.09.2021 розпорядженням Васильківського міського голови міста Васильків Київської області визначено припинити службове розслідування відносно директора комунального підприємства «Васильківтепломережа» ОСОБА_1

08.10.2021 рішенням Васильківської міської ради Київської області восьмої позачергової сесії восьмого скликання про пропозицію Васильківської міської ради щодо розірвання контракту з директором КП «Васильківтепломережа» ОСОБА_1 , а саме: уповноважити Васильківського міського голову розірвати контракт, укладений з директором КП «Васильківтепломережа» ОСОБА_1 від 12.01.2017 та додаткову угоду № 1 від 15.10.2020 до контракут з директором КП «Васильківтепломережа» Васильківської міської ради, достроково до закінчення строку дії.

21.10.2021 Розпорядженням № 338-к Василіськівського міського голови про дострокове розірвання контракту з директором комунального підприємства «Васильківтепломережа» Васильківської міської ради ОСОБА_1 визначено розірвати контракт з директором комунального підприємства «Васильківтепломережа» ОСОБА_1 від 12.01.2017.

21.10.2021 наказом № 49-к Комунального підприємства «Васильківтепломережа» звільнена ОСОБА_1 директора комунального підприємства «Васильківтепломережа» 21 жовтня 2021 року із займаної посади відповідно до п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України, за систематичне невиконання обов`язків, покладених на нього контрактом, відповідно до п.п. в) п.8.2. розділу 8 контракту.

21.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міського голови Баласинович Наталії Олександрівни про надання копії розпорядження №338-к від 21.10.2021.

22.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міського голови Баласинович Наталії Олександрівни про надання копії розпорядження №338-к від 21.10.2021 «Про дострокове розірвання контракту з директором комунального підприємства «Васильківтепломережа» Васильковської міської ради ОСОБА_1

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою, відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» .

Згідно до ст.2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують:

-виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня;

- законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян;

-виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку;

-підготовку та виконання відповідних бюджетів;

-звіт про виконання відповідних бюджетів та програм;

-взаємодію з органами місцевого самоврядування;

-реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.

Відповідно до статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Положеннями статті 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно з пунктом 30 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження комунального майна; про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності територіальної громади.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 63 Господарського кодексу України (далі ГКУ) залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів, як, зокрема, комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який призначається (обирається) засновником (наглядовою радою такого підприємства у разі її утворення), керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є державні, комунальні пілприємства, підприємства, засновані на власності об`єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника (частина четверта статті 63 ГКУ).

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами (частина друга статті 78 ГКУ).

Згідно з частиною першою статті 78 ГКУ комунальне унітарне підриємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Відповідно до статті 1 Статуту КП «Васильківтепломережа» підприємство створено відповідно до рішення Васильківської міської ради від 26.04.2002 № 18-1-ХХГУ.

Згідно із п. 4.4. статті 4 Статуту КП «Васильківтепломережа» по способу утворення підприємство відноситься до комунального унітарного підприємства.

Відповідно до статті 5 Статуту КП «Васильківтепломережа» Васильківська міська рада - є органом, до сфери управління якого належить це комунальне унітарне підприємство.

У статті 15 Статуту КП «Васильківтепломережа» статут КП «Васильківтепломережа», доповнення і зміни до нього затверджуються рішенням сесії Васильківської міської ради.

Частиною другою статті 65 ГКУ передбачено, що власник (тобто Васильківська міська рада у даному випадку у цьому спорі) здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

При цьому саме втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ГКУ статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб`єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб`єктами відповідно до закону.

У силу вимог частин першої та другої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Отже Васильківська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду та від її імені і в її інтересах здійснює функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законами України, в тому числі і з вирішення питань затвердження статуту унітарного комунального підприємства «Васильківтепломережа».

Рішенням Васильківської міської ради від 02.12.2016 року затверджений «Порядок укладання контракту, призначення та звільнення керівників комунальних підприємств, що належить до комунальної власності Васильківської міської ради».

Відповідно до Положення цього Порядку для керівництва господарською діяльністю комунального підприємства, Васильківський міський голова, за пропозицією Органу управління чи наглядової ради такого підприємства (у разі її утворення) призначає за контрактом директора комунального підприємства, який є підзвітним власнику - Васильківській міські раді та Органу управління чи наглядовій раді.

При наймі директора комунального підприємства з ним укладається контракт, в якому визначаються строк найму, права, обов`язки, і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Відповідно до п. 1.5 Положення цього Порядку від власника комунального підприємства контракт підписує Васильківський міський голова.

Рішенням Васильківської міської ради № 38-05Л/ІІІ «Про введення до штатного розпису комунального підприємства «Васильківтепломережа» посади генерального директора», будо введено посаду генерального директора, на виконання цього рішення, КП «Васильківтепломережа» наказом №157 від 07.06.2021 року внесла відповідні зміни до штатного розпису.

Відповідно до Порядку підписання контракту є підставою для видачі розпорядження Васильківського міського голови про призначення директора (з дати установленої в контракті за згодою сторін) та наказу по комунальному підприємству про оголошення розпорядження міського голови про призначення директора.

Розпорядженням № 237 - к від 08.06.2021 року було призначено ОСОБА_4 на посаду генерального директора та укладено контракт між ним та Васильківським міським головою.

Таким чином, Васильківський міський голова мала всі повноваження укласти контракт з генеральним директором.

Рішенням Васильківської міської ради № 07-06 п/ч - VIII було затверджено Статут КП «Васильківтепломережа» у новій редакції та здійснена його державна реєстрація у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Отже суд зазначає, що затвердження статуту унітарного комунального підприємства «Васильківтепломережа» та визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників належать до виключної компетенції власника такого підприємства, тобто Васильківської міської ради.

До того ж відповідно до частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне встановлення правових наслідків, що обумовлено ним.

Згідно із частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується відпрацювати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник Підприємство, установа, організація або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язані виплачувати працівникам заробітну плату та забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором та угодою.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Умови, підстави та порядок розірвання контракту визначені положенням Кодексу законів про працю України.

З аналізом зазначеної норми права вбачається, що предметом трудового договору (контракту) є праця (трудова функція) особи, яка є об`єктом самого трудового правовідносин, який повною мірою врегульовано трудовим законодавством (зокрема, статтями 3 , 7 , 9 , 9-1, 44 КЗпП України ) положення ЦК України щодо умов дійсності правочину та правових наслідків недійсності правочину не підлягають випробуванню для регулювання суспільних відносин, які виникають у зв`язку з укладенням трудового договору (контракту).

Таким чином, суд встановивши наявність між генеральним директором та Васильківською міською радою договору трудового правовідносин, які регулюють норми трудового й спеціального законодавства, та факт укладення цього договору саме у зв`язку з розглядом трудових правовідносин, дійшов висновку про те, що укладений договір не є правочином у розумінні статей 202 ЦК України, на які були розширені передбачені нормами статей 203, 215 цього Кодексу загальні вимоги щодо чинності правочину та які можуть бути визнані недійсними із передбачених ЦК України підставою із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Частиною 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Пунктом 1 ч. 4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджено постановою Кабінету, Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків.

Так, згідно з роз`ясненнями Національного агентства з питань запобігання корупції адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Згідно із ч.1 п.1 Порядку № 950 відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування.

Частинами 2, 3 Порядку № 950 встановлено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування). Рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

При цьому ч. 4 Порядку № 950 встановлено, що службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.

Таким чином, Порядком № 950 визначено право керівника органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування приймати рішення щодо проведення службового розслідування та проведення службового розслідування з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді.

Наказом № 187 позивача відсторонено від здійснення повноважень за посадою починаючи з 23.07.2021 року на час проведення службового розслідування.

Строк службового розслідування встановлено розпорядженнями міського голови № 167 та № 194 починаючи з 23.07.2021 року по 22.09.2021 року. Тобто службове розслідування не безстрокове, а закінчувалось 20.09.2021 року, що і було відображено в табелі обліку робочого часу у вересні 2021 року.

Судом установлено, що відповідно до «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, з метою необхідності перевірки виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків та повноважень керівника комунального підприємства, щодо додержання правового режиму комунального майна закріпленого (переданого) підприємству в повне господарське або оперативне управління та вжиття заходів щодо ефективного використання та збереження такого комунального майна та перевірки стану виконання договорів господарської діяльності підприємства на предмет вчинення договорів з ознаками фіктивності, задля забезпечення дотримання законності у діяльності підпорядкованого Васильківській міській раді комунального підприємства «Васильківтепломережа», реалізації контролю, передбаченого статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і було прийняте оскаржуване розпорядження про проведення службового розслідування за вищенаведеними обставинами на виконання розпорядження був виданий наказ по підприємству № 187 від 26.07.2021 та відповідно до закінчення службового розслідування позивача відсторонено від здійснення повноважень за посадою.

Вказаний наказ підписано генеральним директором КП «Васильківтепломережа» - ОСОБА_4, в межах повноважень наданих останньому умовами діючого контракту та Статуту підприємства.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень голови міської ради віднесено питання про призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад. Враховуючи, що директор комунального підприємства не є незалежним, а є фактично працівником, роботодавцем якого виступає територіальна громада, тому у голови міської ради є повноваження щодо проведення службового розслідування з метою встановлення дійсності чи спростування фактів, які можуть негативно вплинути на територіальну громаду, діяльність як органу місцевого самоврядування, так і комунального підприємства.

Відповідно до Порядку № 950 рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування). Період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться службове розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій іноземних держав, а також час ознайомлення такої особи з актом службового розслідування.

Отже саме на виконання вимог розпорядження Васильківського міського голови 26.07.2021 генеральним директором КП «Васильківтепломережа» був виданий наказ №187.

Службове розслідування проводилось з відстороненням ОСОБА_1 , від здійснення повноважень на посаді. Відповідно до Порядку № 950 у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від здійснення повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням.

Отже, Порядком чітко визначені правові підстави проведення службового розслідування, тобто цей Порядок містить чіткі положення про характер здійснення дискреційних повноважень щодо проведення службового розслідування, наданих керівнику органу місцевого самоврядування, тобто Васильківському міському голові.

Водночас позивачем не надано беззаперечних доказів, що спірне розпорядження порушило його трудові права, його відсторонення від посади не мало наслідків для порушення його трудових прав, адже позивач не виконував своїх службових обов`язків (не працював), в той же час, трудові відносини з ним не були припинені.

Відповідно до статті 9 КЗпП України Умови договорів про працю, які погіршують становище працівників із порушенням законодавства України про працю, є недійсними.

Аналогічні гарантії закріплені у статті 22 Закону України "Про оплату праці" .

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 5-1 КЗпП України встановлено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконному звільненні, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України трудовий договір може бути припинений з підстав, передбачених контрактом.

У статті 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з статтею 31 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна.

Працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством, що, як правило, відбувається з одночасним призупиненням виплати йому заробітної плати.

При відстороненні трудові відносини працівника з роботодавцем не припиняються, тому тут не йдеться про звільнення з роботи. Однак, при цьому працівник тимчасово не допускається до виконання своїх трудових обов`язків. Залежно від причин відсторонення заробітна плата на цей період не зберігається, хоч у деяких випадках виплачується допомога за рахунок коштів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або ж нараховується середній заробіток.

Відсторонення від роботи можливе лише у випадках, що передбачені законодавством. Про це оголошується наказом або розпорядженням керівника підприємства, установи чи організації, і про це працівник повинен бути повідомлений. Термін відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили. Працівник має право оскаржити наказ про відсторонення від роботи у встановленому законом порядку.

Стаття 46 КЗпП України передбачає правило, за яким працівник може бути відсторонений від роботи роботодавцем при появі його на роботі у нетверезому стані, стані наркотичного або токсичного сп`яніння; при відмові або ухиленні від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної безпеки, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

У силу вимог частин 1, 2 статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів/годин, а у випадку, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством - на число календарних днів за цей період.

Що стосується виплати середнього заробітку відповідно до ч. 3 п.2 Постанови КМ України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», передбачений порядок обчислення середнього заробітку, згідно якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно із частини 6 статті 265 ЦПК України висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статей 235, 240-1 КЗпП України.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що процедуру звільнення позивача з роботи на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України було дотримано відповідачем-1.

До того ж судом установлено, що з ОСОБА_1 проведений повний розрахунок при звільненні, а отже вимога про стягнення додаткової заробітної плати у вигляді неправомірно не виплаченої премії не підлягає до задоволення.

За таких обставин, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для його задоволення, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову в частині скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, не ґрунтуються на встановлених нормах цивільного та трудового законодавства України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не доведені позивачем, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Оскільки вимога позивача про стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу є похідною від позовної вимоги про поновлення на роботі, вона задоволенню також не підлягає.

Щодо вимоги про стягненя моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Шкода, заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже в обґрунтуваннях позовних вимог, якими саме діями позивачу завдано моральної шкоди, в чому вона полягає, не містить жодних доказів, що підтверджують наявність шкоди, неправомірність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, а тому суд вважає, що вимоги щодо відшкодування моральної шкоди необґрунтовані і не знайшли свого підтвердження, та задоволенню не підлягають.

Частина 2 статті 16 ЦК України встановлює перелік цивільно-правових (матеріальних) способів захисту прав та інтересів. Їх суть полягає у тому, що за їх допомогою відновлюється майновий стан особи, усуваються перешкоди на шляху здійснення права або невизначеність правового стану та фактів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернувся позивач, так і від характеру його порушення.

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення у справі «Колишній Король Греції та інші проти Греції» (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (8согбіпо v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V та п.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Щокін проти України» (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 201 Ороку, яке набуло статусу остаточного 14 січня 201Іроку).

Згідно положень пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», - рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК). Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Якщо є суперечності між нормами процесуального чи матеріального права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, то рішення є законним, якщо судом застосовано відповідно до частини четвертої статті 8 ЦПК норми, що мають вищу юридичну силу. У разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше. При встановленні суперечностей між нормами права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, суду також необхідно враховувати роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя». Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Конституція України, проголосивши Україну соціальною, правовою державою, визначила зміст і спрямованість діяльності держави, зокрема її обов`язок щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини (статті 1,3 Конституції України).

Встановивши, що позивачем не доведено порушення його прав та інтересів і незаконності дій відповідачами, суд приходить до висновку, що всі позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, вони в такому вигляді не ґрунтуються на встановлених нормах цивільного та трудового законодавства України, оскільки позивачем не надано суду доказів, які б суд міг покласти в основу задоволення вимог позивача, як це передбачено статтями 77-81 ЦПК України, і тому позов не підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог, а в разі відмови в позові покладається на позивача.

КеруючисьКонституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Законом України "Про оплату праці",Кодексом Законів про Працю України, статями 11, 16 ЦК України, статями 7, 10, 76-81, 133, 141, 263-268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Васильківтепломережа», Васильківської міської ради, Васильківського міського голови Баласинович Наталії Олександрівни, ОСОБА_4 про усунення порушень трудових прав, передбачених трудовим контрактом - відмовити повністю.

Судові витрати покладаються на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Комунальне підприємство «Васильківтепломережа», ; місцезнаходження за адресою: Київська область, м. Васильків, вулиця Декабристів, 60-А;

Васильківська міська рада, ; місцезнаходження за адресою: Київська область, м. Васильків, вулиця Володимирська, 2;

Васильківський міський голова Баласинович Наталія Олександрівна, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 08.11.1999, 2 МВМ Лисичанського МВУМВС України в Луганській області.

Повний текст рішення складено та підписано 05.08.2022.

Суддя В.В. Бабко