КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3600/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 375/1682/18

01 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зінкіна В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна про визнання недійсними довіреності та заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна про визнання недійсними довіреності та заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 18 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року та передати справу на новий розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області згідно територіальної підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зінкіна В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна про визнання недійсними довіреності та заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, відшкодування матеріальної шкоди було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року та уточненої апеляційної скарги з зазначенням ухвали, яка оскаржується.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року в якій зазначила, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 16 листопада 2021 року.

Апелянтом виконані вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року лише в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року.

В частині подання уточненої апеляційної скарги з зазначенням ухвали, яка оскаржується, та копій уточненої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року не виконані.

У зв`язку з вище викладеним ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року поновлено позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року.

Продовжено позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року була направлена позивачу ОСОБА_1 29 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 .

03 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду повернувся конверт з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено причину невручення поштового відправлення- «за закінченням терміну зберігання».

23 лютого 2022 на поштову адресу позивача було повторно відправлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року.

Згідно даних реєстру вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, позивачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було направлено копії ухвал Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року та присвоєно штрих- код «001». Відповідно до витягу з сайту АТ «Укрпошта» за номером «001» 18 червня 2022 року поштову кореспонденцію було отримано «за довіреністю».

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання від апелянта на адресу суду не надходило.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав у повному обсязі вимог ухвали Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зінкіна В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна про визнання недійсними довіреності та заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, відшкодування матеріальної шкоди, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 356,357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зінкіна В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна про визнання недійсними довіреності та заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, відшкодування матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: