Ухвала

03 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 522/22048/18

провадження № 61-5534ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву громадської організації по захисту прав дітей - сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» про відвід судді Верховного Суду Воробйової І. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_2 - начальника загону охорони державного підприємства «Одеський морський порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про спростування завідомо недостовірної інформації, розповсюдженої на державному підприємстві «Одеський морський порт», за касаційною скаргою громадської організації по захисту прав дітей - сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, відмовлено у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ГО по захисту прав дітей сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» до ДП «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у трудових відносинах та зобов`язання вчинити дії, та повернуто її позивачу.

У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГО по захисту прав дітей - сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року касаційну скаргу ГО по захисту прав дітей - сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 травня 2022 року залишено без руху.

У липні 2022 року до суду касаційної інстанції від ГО по захисту прав дітей?сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» надійшла заява про відвід судді Верховного Суду Воробйової І. А., обґрунтована тим, що зазначені в ухвалі Верховного Суду від 30 червня 2022 року недоліки касаційної скарги є надуманими та направлені на створення штучних перешкод у реалізації заявником свого права на доступ до правосуддя.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року заяву ГОпо захисту прав дітей-сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» про відвід судді Верховного Суду Воробйової І. А. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів, які входять до складу колегії, згідно з протоколом автоматизованого розподілу передано судді Верховного Суду Сакарі Н. Ю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи ГО по захисту прав дітей - сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» щодо наявності підстав для відводу судді Верховного Суду Воробйової І. А. зводяться до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ГО по захисту прав дітей - сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» відсутні, оскільки заявником не надано доказів існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Воробйової І. А.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви громадської організації по захисту прав дітей - сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» про відвід судді Верховного Суду Воробйової І. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_2 - начальника загону охорони державного підприємства «Одеський морський порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про спростування завідомо недостовірної інформації, розповсюдженої на державному підприємстві «Одеський морський порт», за касаційною скаргою громадської організації по захисту прав дітей - сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 травня 2022 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара