Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2606/22
Провадження № 2/553/1293/2022
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви адвоката БІЛАНА Валерія Ігоревича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорд Фінанс", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Дакорд Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в травні 2022 року з додатку "Дія" дізнався про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2021 року державним виконавцем Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального Міністерства управління юстиції (м. Харків) (ВП № 67223861), відповідно, йому стало відомо про існування виконавчого напису від 20.05.2021 року за № 51931, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким було стягнуто заборгованість на користь ТОВ "Дакорд Фінанс" у розмірі 11796 грн. 45 коп.

З вказаним виконавчим написом категорично не згоден, вважає що сума заборгованості, яка вказана нотаріусом на виконавчому написі, на відповідає фактичній дійсності, тобто не є безспірною, оскільки визначена в одноосібному порядку без врахування позиції позивача. Крім того, вважає, що заборгованість повинна стягуватися виключно у судовому порядку. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги Закону України "Про нотаріат" про безспірність заборгованості.

Вказав, що жодного письмового повідомлення від ТОВ "Дакорд Фінанс" щодо сплати кредитних зобов`язань в розмірі 11796 грн. 45 коп. на його адресу не надходили і відповідно без доказів такої безспірності нотаріусом не могло бути вчинено виконавчий напис. Про вказану заборгованість, нараховану одноособово відповідачем, дізнався лише з матеріалів виконавчого провадження після звернення до виконавчої служби.

Просить визнати виконавчий напис № 51931 від 20.05.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дакорд Фінанс" у розмірі 11796 грн. 45 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, та востаннє Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою судді від 25.07.2022 року заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Підставою для залишення без руху стало те, що позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не приєднано копію оспорюваного виконавчого № 51931 від 20.05.2021 року; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для позовних вимог немайнового характеру для фізичної особи у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" становить 992 грн. 40 коп., як не надано доказів того, що позивач звільнений від його оплати.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали від 25.07.2021 року направлена позивачу.

03.08.2022 року від позивача ОСОБА_1 на виконання вимог, викладених в ухвалі від 25.07.2022 року, до суду надійшла заява, в якій позивач зазначає, що копії виконавчого напису № 51931 від 20.05.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у нього немає, він також відсутній в електронному вигляді в матеріалах виконавчого провадження, звертався до виконавчої служби та приватного виконавця з проханням надати копію виконавчого напису, але отримати його так і не зміг. З приводу сплати судового збору зазначив, що в нього скрутне матеріальне становище, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 07.06.2022 року, в зв`язку з чим не може сплатити судовий збір за подання позовної заяви, адже його доходу недостатньо для утримання родини та сплати судового збору у такій значній для нього сумі.

При цьому, недоліки, викладені в ухвалі суду від 25.07.2021 року, позивачем фактично не усунуті.

В порушення вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України позивачем не приєднано копії виконавчого напису № 51931 від 20.05.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який він просить визнати таким, що не підлягає виконанню, як не надано суду і обґрунтованого клопотання про його витребування.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. та не подано суду документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від його сплати. При цьому, з клопотанням про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його оплати позивач не звернувся, документів, що підтверджують існування обставин, які у відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, суду не надано.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки, визначені в ухвалі від 25.07.2022 року, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення заяви позивачу з роз`ясненням права на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами після усунення наведених в ухвалі суду від 25.07.2022 року недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорд Фінанс", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути заявникам.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна