Єдиний унікальний номер №461/8483/20
Провадження № 2/943/81/2022
У Х В А Л А

про відвід судді

08 серпня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Коса І.Б.

за участю секретаря судових засідань - Дутки С.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коса І.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Львівської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Шевців Оксани Григорівни про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на все рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що належало на день смерті його матері ОСОБА_2 , 1941 р.н. і на що вона мала право за законом.

15.07.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Коса І.Б. від розгляду вищевказаної цивільної справи, яка надійшла до суду поза межами судового засідання. Вказану заяву позивач мотивує тим, що на початку січня 2021 року позивач скерував до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання в цій справі через перебування його на лікуванні в м. Трускавець Львівської області, надавши копію першої сторінки санаторно-курортної книжки, де видно дати перебування позивача на лікуванні та поштовий рекомендований конверт зі штемпелем м. Трускавець, а 09.02.2021 року позивач особисто в суді надав довідку про весь період лікування його в м. Трускавці з 29.12.2020 року до 19.01.2021 року. Однак, 12.01.2021 року головуючим суддею Кос І.Б. було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання через ненадання позивачем жодних доказів. Крім того, суддею винесена ухвала від 17.06.2022 року про відмову в прийнятті до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог, хоча його клопотання про витребування доказів судом задоволено. Крім того, позивачем подана заява в ДБР м. Львова про скоєння, на думку позивача, кримінального правопорушення за ознаками ст. 364 КК України. Відтак, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Буського районного суду Львівської області Кос І.Б. у вказаній цивільній справі, вважає за необхідне заявити відвід судді Журибіда Б.М. у справі №461/8483/20. Подану заяву про відвід судді Кос І.Б. через військовий стан в Україні позивач просив слухати у його відсутності та її задовольнити або взяти самовідвід у даній справі.

Згідно частини сьомої статті 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Буського районного суду Львівської області від 13.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Львівської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Шевців Оксани Григорівни про визнання права власності в порядку спадкування із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року закрито підготовче провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.02.2021 року.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року задоволено у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №943/1236/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про зміну розподілу часток у спадковому майні.

Ухвалою суду від 24.05.2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження в справі №461/8483/20 за позовом ОСОБА_1 до Другої Львівської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Шевців Оксани Григорівни про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 17.06.2022 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог і роз`яснено йому право на звернення до суду із окремим позовом у передбаченому ЦПК України порядку, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме належним чином завіреної копії спадкової справи у приватного нотаріуса Косняк С.С. Відтак, зазначені в заяві позивача ОСОБА_1 від 15.07.2022 року мотиви щодо вищевказаних процесуальних ухвал суду в цій справі зводяться до незгоди позивача із процесуальними рішеннями судді.

Однак, як встановлено судом, що 15.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою в ДБР м. Львова про скоєння, на його думку, суддею Буського районного суду Львівської області Кос І.Б. у межах указаної цивільної справи кримінального правопорушення за ознаками ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Окрім того, суддя заявляє собі самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, для зняття будь-яких сумнівів у позивача ОСОБА_1 в неупередженості складу суду під час розгляду його справи під головуванням судді Коса І.Б., а також для уникнення формування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до переконання про доцільність задоволення заявленого відводу, а тому вказану цивільну справу слід передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 33, 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коса І.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Львівської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Шевців Оксани Григорівни про визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Львівської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Шевців Оксани Григорівни про визнання права власності в порядку спадкування передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кос І. Б.