Справа № 496/4768/21
Провадження № 2/496/274/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року було відкрито провадження по вказаній справі в порядку загального позовного провадження.

До судового засідання від представника відповідача надійшла заява відповідно до якої зазначає щодо повторної неявки позивача до судових засідань.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява відповідно до якої представник позивача просить підготовче засідання призначене на 15.02.2022 року провести за відсутності позивача та його представника, та призначити справу до судового розгляду.

У наступні судові засідання призначені на 04.03.2022 року, 12.04.2022 року, 30.06.2022 року та 03.08.2022 року позивач та представник позивача не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону позивача та представника позивача (а.с. 174-175,187-188).

Крім того, суд зазначає про те, що 11.02.2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява про поділ спільного майна подружжя, у зв`язку із повторними неявками позивача та його представника до судових засідань, судом було скеровано на адресу позивача та представника позивача лист повідомлення щодо прибуття до судового засідання або прийняття участі у судових засіданнях за допомогою відеоконференцзв`язку з метою розгляду наявних клопотань, а також не порушення розумних строків розгляду справи.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника до суду не надходило, про причини неявки останні суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Отже, якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Позивачка та її представник не зверталися до суду із заявами про розгляд судових засідань у режимі відеоконференції, для вирішення у судовому засіданні процесуальних питань.

Проте, як зазначено вище, заява про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника також до суду також не надходила.

З урахуванням повторних неявок позивачки та її представника, які перестали виходити на зв`язок, при цьому з боку суду було роз`яснення право, в разі неможливості прибути до суду, прийняти участь у судових засіданнях в режимі відео конференції, однак на адресу суду жодних клопотань не надходило, що свідчить про те, що як представник позивача так і позивачка перестали цікавитись рухом даної справи.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За викладених обставин, зважаючи, що позивачка та її представник, будучи повідомленими судом про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилися в судові засідання, заяв про розгляд справи без їх участі або про проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку не надходило, тому суд залишає позовну заяву без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст. 131, 142, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв