Справа № 450/618/22 Провадження № 2/450/1080/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

про (предмет позову): зняти арешт зі всього майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який накладений постановою ВП № 43474436 від 26.06.2014 року державним виконавцем Партем М.Б. відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції,

стислий виклад позиції позивача та відповідача:

підстава позову (позиція позивача): ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Позивач є дружиною ОСОБА_2 . Після смерті чоловіка відрилася спадщина. Позивач маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті чоловіка, дізналася, що на виконанні державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавчий лист № 450/3225/13-ц від 30.09.2014 виданий Пустомитівським районним судом Львівської області про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 19.11.2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „КРЕДОБАНК ОСОБА_2 , а саме: на земельну ділянку, кадастровий № :01:003:0058, площею 0,1500 га, яка розташована на території с. Поршна Пустомитівського району Львівської області та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 552201, виданого 13.10.2008р. Управлінням земельних ресурсів у Пустомитівському районі Львівської області.

З метою захисту спадкових прав дружини померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , адвокатом Пастернак О.О. було скеровано адвокатський запит від 11.01.2022 року до Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУМЮ (м. Львів) щодо стану ВП № 43474436 відкритого ВДВС Пустомитівського РУЮ щодо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). У відповідь на вказаний запит, Пустомитівський ВДВС у Львівському районі повідомило, що за наслідком проведення виконавчих дій від 25.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа. Зазначений виконавчий документ повторно надійшов у відділ, у зв`язку з чим державним виконавцем 12.11.2015 винесено постанову про відкриття АСВП 49318214. За наслідками проведення виконавчих дій 24.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа. В подальшому зазначений виконавчий документ на виконання у відділ не надходив.

У зв`язку з наявною заборгованістю державним виконавцем накладено арешт на майно та оголошено про заборону відчуження. 21.01.2022 року позивач звернулася у виконавчу службу із заявою про скасування арешту, у зв`язку із виконанням грошового зобов`язання, однак державним виконавцем їй було відмовлено, оскільки відсутні підстави для скасування арешту. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак позивач подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

18.02.2022 року ухвала про відкриття провадження у справі; 08.06.2022 року клопотання позивача про розгляд справи у її відсутності.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено що на виконанні Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження № 43474436 з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 19.11.2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „КРЕДОБАНК () та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л. за реєстровим №2304, а саме: на земельну ділянку, кадастровий № :01:003:0058, площею 0,1500 га, яка розташована на території с. Поршна Пустомитівського району Львівської області та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 552201, виданого 13.10.2008р. Управлінням земельних ресурсів у Пустомитівському районі Львівської області. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 51 від 14 листопада 2012р., укладеним між Приватним підприємством-виробничо-комсрційною правовою фірмою "Династія" () та ПАТ "КРЕДОБАНК" (), у розмірі 1101579,24 грн. (один мільйон сто одна тисяча п`ятсот сімдесят дев`ять грн. 24 коп.).

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пустомитівського управління юстиції Партем М.Б. 26.06.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 .

25.06.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пустомитівського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Кредобанк», у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист 450/3225/13-ц виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 30.04.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 1 101 579,24 грн. боргу. 11.11.2015 повторно був пред`явлений до примусового виконання та 12.11.2015 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. В ході примусового виконання державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.9 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки була встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно. Закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачало підстав для зняття арешту з майна боржника.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 04.10.2021 року.

Після його смерті, відкрилася спадщина на належне йому майно.

23.12.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Х.М. заведено спадкову справу № 88/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

14.11.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ППВКПФ «Династія» було укладено кредитний договір № 51, відповідно до якого банк надав грошові кошти у розмірі 1118447,90 гри. для погашення заборгованості за кредитним договором №37 від 20.03.2009 р. з остаточною датою повернення кредиту 30.04.2014 р.

19.11.2012 року в забезпечення виконання зобов`язань по вказаному кредитному договору між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку земельну ділянку загальною площею 0.1500 га за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Поршна, кадастровий номер: :01:003:0058.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.12.2013 у справі № 914/3576/13 було частково задоволено позов ПАТ «Кредобанк» до Приватного підприємства виробничо-комерційної правової фірми «Династія» про стягнення заборгованості за кредитним договором №51 від 14.11.2012 року.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.03.2014 у справі № 450/3225/13-ц, позовні вимоги ПАТ "КРЕДОБАНК" задоволено частково, вирішено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 51 від 14 листопада 2012р., укладеним між Приватним підприємством-виробничо-комерційною правовою фірмоюДинастія () та ПАТ КРЕДОБАНК (), у розмірі 1101579,24 грн. (один мільйон сто одна тисяча п`ятсот сімдесят дев`ять грн. 24 коп.)., звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 19.11.2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „КРЕДОБАНК () та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л. за реєстровим №2304, а саме: на земельну ділянку, кадастровий № :01:003:0058, площею 0,1500 га, яка розташована на території с. Поршна Пустомитівського району Львівської області та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 552201, виданого 13.10.2008р. Управлінням земельних ресурсів у Пустомитівському районі Львівської області.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 285869171 від 20.11.2021 року, на нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського управління юстиції Партем М.Б. № 43474436 від 26.06.2014 року.

26.06.2016 державним виконавцем Трухим І.Є. Сихівського ВДВС м. Львів, при примусовому виконанні наказу виданого Господарським судом Львівської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 41786291. У вказаній постанові встановлено, що рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/3576/13 виконано повністю.

ОСОБА_1 звернулася до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою, на що отримала відповідь 08.02.2022 року, відповідно до якої арешт з майна може бути знятий на підставі рішення суду, окрім випадків визначених ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», тому у державного виконавця відсутні правові підстави для скасування арешту накладеного на все майно боржника ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що позивач на даний час є боржником у виконавчому провадженні та просить суд зняти арешт зі всього майна, яке належить її чоловікові, накладений у виконавчому провадженні державним виконавцем Партем М.Б. відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачем в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із цим боржник не може пред`явити такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Таким чином, враховуючи, що позивач у справі є боржником виконавчого провадження, в рамках якого він просить зняти арешт з майна, тобто стороною виконавчого провадження, така справа не може розглядатися за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України в редакції, діючій на час розгляду справи, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розділ VII ЦПК України регламентує судовий контроль за виконанням судових рішень. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), має право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку визначеному розділом VII ЦПК України, а не в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим, провадження у цивільній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту, - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що закриття провадження у справі позбавляє її права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду набирає законної сили 10.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду безпосередньо або через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Повна ухвала суду складена 10.06.2022 року.

СуддяЄ. О. Данилів