Єдиний унікальний № 371/642/22
Номер провадження № 2/371/523/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2022 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Басняк Юрія Юрійовича про витребування доказів у справі за позовом представника позивача адвоката Басняк Юрія Юрійовича в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до відповідача ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Басняк Юрія Юрійовича в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача разом із позовною заявою подав клопотання про витребування доказів, обґрунтоване тим, що з метою отримання відомостей, які підтверджують перерахунок коштів від первісного кредитора відповідачу, необхідно витребувати у ТОВ ФК «ВЕЙ ПЕЙ»:

-платіжне доручення про зарахування коштів на картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 на суму 5000,00 грн за номером транзакції в системі WayForPay - creditplus-8178326;

-інформацію про зарахування на картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 за номером транзакції в системі WayForPay - creditplus-8178326, а саме: в які й зазначено повний номер картки № НОМЕР_1 , в якій зазначено банк емітента картки (який випустив картку) № НОМЕР_1 .

Також, з метою надання доказів, що кредитні кошти були отримані відповідачем на банківську картку № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», представник позивача просив витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» виписку по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 за період з 07.06.2020 по 17.06.2020.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльністю» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, яка за ст.62 зазначеного Закону, розкривається банками у тому числі за рішенням суду.

Обґрунтовуючи подані клопотання, представник позивача посилався на те, що запитувана інформація має доказове значення у справі, оскільки витребовується для підтвердження пред`явлених вимог, з метою правильного вирішення справи. Також зазначав, що така інформація не може бути отримана самостійно, бо надається лише за рішенням суду і захищена відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданих клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» виписки по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , встановлено, що у клопотанні зазначено період щодо руху коштів за період з 07.06.2020 по 17.06.2020, проте такий строк у десять днів представник позивача у клопотанні не обґрунтував. Так, у клопотанні зазначається про укладення між Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 кредитного договору №2498501, за яким остання отримала позику у розмірі 5000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 . Отже, представник позивача не обґрунтував необхідності виписки по рахунку за 07.06.2020, оскільки така дата передувала виникненню кредитних правовідносин між сторонами. Також, не обґрунтована потреба у виписці за наступний період - з 08.06.2020 по 17.06.2020, бо у клопотанні не зазначено період (або день), коли за договором відбулося (повинно було відбутися) фактичне перерахування коштів та не зазначено труднощі у визначені такого періоду зарахування. Зважаючи на викладене, представник позивача належним чином не обґрунтував обставини, які може підтвердити виписка з рахунку за період 10 (десять) днів, чим не дотримався вимог п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України.

Разом з тим, представник позивача не обґрунтував підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа - АТ КБ «ПриватБанк», чим не дотримав вимог п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України.

Отже, з огляду на відсутність у клопотанні обставин, які можуть підтвердити виписка з рахунку за період 10 (десять) днів; підстав, з яких випливає, що цей доказ має АТ КБ ПриватБанк, клопотання з урахуванням п.1 ч.2 ст.84 ЦПК України та п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України є необґрунтованим.

Щодо клопотання про витребування у ТОВ ФК «ВЕЙ ПЕЙ» платіжного доручення про зарахування коштів на картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 на суму 5000,00 грн за номером транзакції в системі WayForPay - creditplus-8178326; інформації про зарахування на картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 за номером транзакції в системі WayForPay - creditplus-8178326, а саме: в які й зазначено повний номер картки № НОМЕР_1 , в якій зазначено банк емітента картки (який випустив картку) № НОМЕР_1 , суддя керувався наступним.

Представник позивача обгрунтовуючи клопотання надав роздруківку запиту на отримання інформації стосовно ОСОБА_1 , яку направив на ел. адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши у позові, що така ел. адреса належить ТОВ ФК «ВЕЙ ПЕЙ»). Датою направлення запиту є 31.07.2022 (08 год. 03 хв). Позовна заява та заява про витребування доказів до суду надійшли 01.08.2022 року (13 год. 23 хв.).

З огляду на короткий період часу (одна доба), який минув з дня подання запиту до дня звернення з клопотанням про витребування доказів, відсутні підстави вважати, що у позивача є труднощі в отриманні запитуваних документів, з урахуванням, крім іншого наявність договірних відносин між запитувачем інформації та отримувачем інформації щодо реалізації права останнього на отримання вимоги за кредитним договором.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що за ст. 84 ЦПК України обов`язковою умовою для задоволення клопотання про витребування доказів, зокрема, є труднощі в їх отриманні учасником справи, та те, що вказані обставини підлягають обґрунтованою, та потребують доведенню належними і допустимими доказами, що відсутнє у клопотаннях представника позивача, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника позивача адвоката Басняк Юрія Юрійовича про витребування доказів у справі за позовом представника позивача адвоката Басняк Юрія Юрійовича в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до відповідача ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський