Справа № 369/9335/21
Провадження №2/369/1601/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд міста Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Савескул В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Д.Б. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Разом із тим, до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. з письмовим клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Мотивуючи своє клопотання, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. просив призначити у даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертами, поставивши на вирішення експертам питання щодо визначення матеріального збитку, завданого власникові колісного транспортного засобу «Citroen C4» р/н НОМЕР_1 , та визначення вартості відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу у результаті ДТП, яка відбулася 06.12.2020 року, станом на дату ДТП 06.12.2020 року без урахування ПДВ.

В обґрунтування клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи представник позивача ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. посилався на те, що оскільки в матеріалах справи наявна копія наданого позивачем ОСОБА_1 та складеного на її замовлення висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №51/01-21 від 28.01.2021 року, далі Звіт №51/01-21 від 28.01.2021 року (відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Citroen C4» р/н НОМЕР_1 становить 57 826 грн. 17 коп.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Citroen C4» р/н НОМЕР_1 становить 112 726 грн. 73 коп.), при цьому, результати та суми визначені цим Звітом №51/01-21 від 28.01.2021 року суттєво та істотно відрізняються від виконаного відповідачем ПрАТ «СК «Євроінс Україна» розрахунку заподіяного позивачеві матеріального збитку (позивачеві було виплачено страхове відшкодування у розмірі 46 749 грн. 13 коп.), то для з`ясування дійсного розміру майнової шкоди необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу. Представник позивача вказує, що у матеріалах справи на даний момент міститься кілька письмових доказів, виходячи з яких було по-різному оцінено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортному засобу «Citroen C4» р/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.12.2020 року. Так, на думку сторони позивача, виконаний за результатами призначеної судом експертизи висновок судового експерта буде містити результати, які відповідають дійсності.

Відтак стороною позивача зазначалося, що позаяк матеріали справи містять докази, що по-різному визначають вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, у тому числі з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та свідчать про відмінність у оцінках розміру заподіяної позивачеві майнової шкоди, виконаних на замовлення позивача ОСОБА_1 та відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна», є необхідність у проведенні судової автотоварознавчої експертизи для усунення будь-яких сумнівів щодо достовірної вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, і відповідно розміру належного до сплати позивачеві страхового відшкодування і шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності сторони позивача, просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Д.Б. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, при цьому, наявні в матеріалах справи докази не дозволяють достеменно та однозначно встановити розмір заподіяної позивачеві внаслідок ДТП шкоди, а при встановленні й оцінці судом фактів та обставин, які є предметом судового розгляду, дійти однозначного висновку про визначення належного до стягнення із відповідачів на користь позивача розміру відшкодування такої шкоди не вбачається можливим. Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Д.Б. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає, що його слід задовольнити з таких правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторони (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до п. 2.1.2. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.98 р. (надалі Наказ № 53/5) експерт зобов`язаний провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний висновок.

Відповідно до п. 3.5 Наказу № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме значення для розгляду й вирішення справи по суті, бо відомості, встановити які й покликана судова автотоварознавча експертиза, становлять предмет доказування у справі і стосуються предмета спору, а також це дасть змогу визначити дійсний розмір заподіяної позивачеві майнової шкоди та, відповідно, належного до стягнення із відповідачів на користь позивача відшкодування такої шкоди.

Вивчивши подане стороною позивача клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного й правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання заявника слід задовольнити, враховуючи вимоги Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, а також Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092. З урахуванням положень ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. З огляду на факт перебування транспортного засобу «Citroen C4» р/н НОМЕР_1 не у тому ж стані, у якому автомобіль був після ДТП, суд вважає за належене та необхідне надати судовим експертам вказівку на проведення судової експертизи за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертами, які складатимуть висновок, зважаючи на надання учасниками справи доказів та даних, необхідних для проведення такого дослідження. Окрім того, суд вважає доцільним визначити експертною установою Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Враховуючи вищевикладене та те, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Конюшко Д.Б. було заявлено відповідне клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а також беручи до уваги і зважаючи на те, що необхідність її призначення обґрунтована потребою встановити дійсний розмір заподіяної позивачеві майнової шкоди, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Д.Б. підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Д.Б. про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки) колісного транспортного «Citroen C4» р/н НОМЕР_1 особисто експертами, які складатимуть висновок.

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

1.Яка вартість (розмір) матеріального збитку, завданого власникові колісного транспортного засобу «Citroen C4» р/н НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 06.12.2020 року, станом на дату ДТП 06.12.2020 року без урахування ПДВ?

2.Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Citroen C4» р/н НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 06.12.2020 року, станом на дату ДТП 06.12.2020 року без урахування ПДВ?

3.Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Citroen C4» р/н НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 06.12.2020 року, з урахуванням фізичного зносу вузлів та деталей та без урахування фізичного зносу вузлів та деталей станом на дату ДТП 06.12.2020 року?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ).

Проводити судову експертизу із визначення матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки) колісного транспортного засобу «Citroen C4» р/н НОМЕР_1 особисто експертами, які складатимуть висновок.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 369/9335/21.

Витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Фінагеєва