Справа №2-3267/06
Провадження № 2-зз/591/9/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2006 року, шляхом скасування арешту та заборони на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року прийнято до розгляду вказану заяву ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 05 серпня 2022 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 4).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2006 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешт та заборону на відчуження майна, що належить ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 , що належить їй на праві власності.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2006 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування квартири недійсним у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як передбачено частиною 9 статті 158 нині діючої редакції ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, ураховуючи, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2006 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування квартири недійсним у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, тому підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2006 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 158, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовузадовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2006 року, а саме: скасувати арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова