Справа № 199/9513/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменка А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 05 січня 2022 року залишена без руху в зв`язку із порушенням позивачем вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів, сплати судового збору тощо. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви позивачу було надано відповідний строк.

12 квітня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду від сторони позивача на виконання ухвали судді від 05 січня 2022 року про залишення позову без руху надійшло клопотання про долучення доказів.

Ознайомившись із матеріалами клопотання від 12 квітня 2022 року, а також матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.185 ч.ч.3, 5, 6 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як вказувалось вище, ухвалою судді від 05 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху через наявність низки недоліків позову, які полягали, зокрема, в не поданні копій спірного виконавчого напису та кредитного договору, на підставі якого спірний виконавчий напис і було вчинено.

12 квітня 2022 року до суду від сторони позивача на виконання ухвали від 05 січня 2022 року про залишення позову без руху надійшло клопотання про долучення доказів, до якого додано лише частину тих копій документів, відсутність яких визначено як недоліки позову, а саме подано лише копію кредитного договору. Натомість, копія оспорюваного виконавчого напису нотаріуса відсутня, що не може вважатись належним та повним усуненням недоліків позовної заяви. При цьому не може бути прийнято до уваги як належне усунення означеного недоліку лише направлення адвокатського запиту на отримання копії виконавчого напису, оскільки такий запит не може підмінювати собою копію спірного виконавчого напису як доказу та предмет спору, сам запит було подано без подання доказів його отримання адресатом та відповіді останнього, що вказує на формальний підхід до усунення недоліків позову.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 05 січня 2022 року строк та на даний час не усунуто належним чином всіх недоліків позовної заяви, визначених вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз`яснення позивачу, що у відповідності до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 908 гривень, однак даною ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останнього права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.10, 133, 175, 177, 185, 258-261, 351-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений при подачі до суду позовної заяви, яку повернуто позивачу даною ухвалою, судовий збір в розмірі 908 гривень, перерахований згідно квитанції про сплату №40105 від 16 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко