Справа № 128/131/20
РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2022 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Фольварковій Н.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», Спілки громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина» про виділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 позивач через представника адвоката Кухара О.І. звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із вищевказаним позовом, який умотивував тим, що він має право власності на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина», реорганізованого в ПСП «Агрофірма Батьківщина» ( далі відповідач - 1) смт Стрижавка Вінницького району на загальну суму 229209,67 гривень.

Вказує, що згідно з Договором про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 08 лютого 2000 року, все майно КСП «Батьківщина» у зв`язку з його реформуванням в ПСП «Батьківщина», було передано останньому. Згідно з Протоколом зборів уповноважених пайовиків ПСП «АФ Батьківщина» від 13.01.2007 відповідачу 1- ПСП «Агрофірма Батьківщина» було надано право на викуп майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина».

Однак, у зв`язку з відсутністю коштів у ПСП «Агрофірма Батьківщина» такий викуп не відбувся, і 28.10.2008 ним між відповідачем «Агрофірма Батьківщина» був укладений договір про скуповування за його кошти майнових сертифікатів, з метою отримання на них майна та подальший його поділ між ним ОСОБА_3 та ПСП «Агрофірма «Батьківщина».

Зазначає, що 13.11.2019 він звернувся до Голови спілки співвласників майна колишнього КСП «Батьківщина» ОСОБА_4 ( представник відповідача-2) із заявою про надання йому інформації про структуру наявного майна у зв`язку з його правом на виділення даного майна в натурі згідно з майновими сертифікатами, та отримав відповідь від 04.12.2019 , що його повноваження як голови закінчилися у зв`язку з викупом майнових сертифікатів ним та ПСП «Агрофірма Батьківщина», а все майно начебто виділене в натурі йому та ПСП «Агрофірма Батьківщина» ( відповідачу-2).

Вважає, що ця інформація не відповідає дійсності, оскільки він отримував лише нерухоме майно, а майно, на яке він претендую, нікому в натурі не виділялося. Належні йому сертифікати, які окремо йому належать на загальну суму 229209,67 гривень та які підтверджують його право на частку в майні, не погашалися, нерухоме майно на них ним не отримувалося.

Тому, з посилкою на ст. 364 ЦК України, просить суд виділити йому в натурі майно пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» реорганізованого в ПСП «Агрофірма Батьківщина», смт Стрижавка за цінами визначеними згідно переліком першопочаткового розпайованого майна та додатками до нього станом на 01.02. 2000 - на загальну суму 229209,67 гривень: трактор Т-150 1992 р. випуску ціною 4108,90 грн, трактор T- 70С 1993 р. випуску ціною 3557,25 грн, трактор МТЗ - 80А 1986 р. випуску ціною 3981,40 грн, трактор МТЗ- 82 1998р. випуску ціною 17425 грн , трактор ЮМЗ-6А 1988р. випуску ціною 3743,24 грн, борону дискову БДТ-7 1988р. випуску ціною 935 грн, комбайн Е-303 1991 року випуску ціною 5100 грн, оприскувач ОП-2000 1989 року випуску ціною 632,40 грн, борони 57 шт. ціною 3910 грн, причеп 2ПТС-4А 1987р. випуску ціною 770,95 грн, два причепи 2ПТС-4А ціною 680,09 грн кожен, погрузчик ЕПС - 4,2 1984 р. випуску ціною 2667,70 грн, плуг ПН-3-35 1984 р. випуску ціною 306 грн, плуг ППН - 5-35 1987 р. випуску ціною 408 грн, кран - балку 1991 р. випуску ціною 3910 грн , культиватор КПС-4 1986 р. випуску ціною 784,55 грн , КРН - 5,6 1984 р. випуску ціною 1691,50 грн, токарний станок ціною 450 грн, жатку ЖРБ ціною 511,70 грн, автомобіль ГАЗ-5201 1986 р. випуску ціною 2463, 75 грн, бензовоз ГАЗ р. випуску ціною 3825 грн, автокран 1990 р. випуску ціною 14550 грн, автомобіль УАЗ -31512 1995 р. випуску ціною 2400 грн, корови загальною вагою 140,145 центнерів ціною 57710,49 грн , молодняк свиней загальною вагою 21,709 центнерів ціною 20433,71 грн, ячмінь 244558 кг ціною 36086 грн, горох 58455 кг ціною 16843 грн, кукурудзу 3990 кг ціною 720 грн, насіння цукрового буряка 286 кг ціною 3006 грн, солому 5539 центнерів ціною 8536 грн , сіно 793 центнери ціною 3965 грн, жом 4792 центнери ціною 2417 грн.

27.02.2020 представником відповідача ПП «Агрофірма Батьківщина» ( відповідача -1) адвокатом Дудчиком О.М., через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач - 1 не визнає заявлені вимоги у повному обсязі, виходячи з такого.

Зазначає, що ПП «Агрофірма Батьківщина» хоча і являється правонаступником КСП «Батьківщина», однак нерозпайоване майно КСП у власність ПП «Агрофірма Батьківщина» не передавалось. Таке майно було передано лише у користування ПП «Агрофірма Батьківщина», тоді як право розпоряджатися ним, у тому числі, вирішувати питання щодо виділення його в натурі, залишається за співвласниками такого пайового фонду.

Вказує, що пунктом 9 «Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» , затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62, передбачалося, що виділення із складу пайового фонду майна натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Однак, вказаний Наказ, яким було затверджено такий Порядок, втратив чинність на підставі Наказу Міністерство аграрної політики та продовольства України від 11 квітня 2013 року №253. Таким чином, наразі відсутня норма матеріального права, згідно якої особам, які мають право на пайовий фонд реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, майно в натурі має виділятися підприємством-правонаступником, тобто ПП «Агрофірма Батьківщина».

Також зазначає, що звертаючись до суду з позовом, позивач в якості доказів своїх вимог не надав жодного документа, який за своїм змістом та формою відповідає положенням нормативно-правових актів спеціального характеру. Вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на складеному станом на 01 лютого 2000 року переліку первісного розпайованого майна ПСП «АФ Батьківщина», який вочевидь зазнав змін за 20 років, позивач сам надає в якості додатків до позову документи, з яких вбачається як списання у подальшому певного майна у зв`язку з його зносом, так і виділення його в натурі тощо. За таких умов ПП «Агрофірма Батьківщина» вважає, що сформульовані позивачем вимоги щодо виділення конкретного майна за переліком станом на 01 лютого 2020 без попереднього проведення інвентаризації такого майна та уточнення його складу та вартості станом на сьогодні у встановленому законом порядку, є необґрунтованими та недоведеними перед судом.

Вказує, що позивач звернувся з позовом у даній справі до суду без наявності факту невизнання або оспорювання його прав, маючи на меті за допомогою суду обійти встановлену законом процедуру виділення в натурі майна колишнім співвласникам реорганізованого КСП, адже позивач не позбавлений права та можливості скликати збори співвласників майна КСП, поставити питання щодо уточнення наявного переліку нерозпайованого майна реорганізованого КСП, уточнення його вартості, поставити перед комісією питання щодо виділення йому в натурі певного майна за переліком та структурою, визначеними за наслідками відповідних уточнень тощо. При цьому, питання про ініціювання таких дій позивач має ставити не перед підприємством-правонаступником (ПП «Агрофірма Батьківщина»), яке лише користується майном реорганізованого КСП і яке не зобов`язане вирішувати питання про виділення майна в натурі, а перед іншими співвласниками, які мають прийняти відповідні рішення та довести їх до відома та виконання ПП «Агрофірма Батьківщина».

20.10.2020 представником позивача адвокатом Кухарем О.І., через канцелярію суду подано відповідь на відзив відповідача ПП «Агрофірма Батьківщина» в якій останній вказує, що твердження відповідача, що до нього неправильно заявлений позов і він не може бути відповідачем, оскільки майно йому передано не у власність, а в розпорядження, спростовується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 26 червня 2019 року (справа № 2-448/2008) Розглядаючи питання правильності вибору відповідача, суд зазначив: «Тобто позивачами правильно зазначено відповідача підприємство-правонаступник КСП «Владичень», якому передано у користування майно пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства»

Зазначає, що відповідач ПСП «Агрофірма Батьківщина» згідно з його Статутом є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина», пайове майно йому було передане йому в користування, і воно ним володіє, тому ПСП «Агрофірма Батьківщина» є відповідачем у справі.

Вказує, що думка відповідача про те, що оскільки порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджений наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, який регулював порядок виділу майнового паю в натурі, втратив чинність, то і витребувати майно, що приходиться на майнові паї позивач тепер не може, суперечить чинному законодавству. Майновий пай це частка у майновому фонді колишнього колективного сільськогосподарського підприємства. Оскільки позивачу належить частка у спільному майні, то на підставі ч.1 ст.364 ЦК він має право на виділ своєї частки в натурі.

Також зазначає, що посилання на ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» є недоречним, оскільки Колективне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина» давно ліквідоване, і його правонаступником є Приватне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», єдиним засновником і власником - ОСОБА_5 (Розділ 1 Статуту ПСП «Батьківщина), і ніяких членів в ньому немає.

Крім цього вказує, що посилання відповідача про те, що вимоги позивача не можна ґрунтувати згідно з Переліком первісного розпайованого майна ПСП «АФ Батьківщина» тому що він складений станом на 01.02. 2000 , вважає неправомірним, оскільки не тільки майно було оцінена за цінами 2001 року, але і грошова оцінка кожного майнового паю була проведена згідно з цінами 2001 року. Тобто, частки зберігаються сталими на протязі 19 років незалежно від зміни цін на майно.

Зазначає, що у відзиві відповідач відреагував на те, що в позовній заяві позивач послався на Протокол № 10 від 19.09. 2009 , яким сторонам виділене нерухоме майно. Вважає, це посилання позивач зробив виключно для того, щоб доказати, що нерухоме майно вже виділялося в натурі, і тому йому необхідно виділити в натурі інше майно, на яке він і претендує. Дійсно, між сторонами є судовий спір (справа № 128/1936/19 з приводу майна за даним протоколом; у тому спорі ПСП «Батьківщина» посилається на інший протокол з тою ж датою, але без номеру, за яким нерухоме майно виділене у власність лише йому, а не у спільну власність обох сторін.

12.07.2022 у судовому засіданні представник позивача - адвокат Кухар О.І. позов підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, просив суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Окрім того, в судових дебатах суду добавив, що суд може у своєму рішенні зазначити про виділ в натурі поголів`я скота, яке народилося в цьому році, а також аналогічно і до буряка та зернових культур.

Представник відповідача ПП «Агрофірма Батьківщина» - адвокат Дудчик О.М. в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, вважає його необґрунтованим, з підстав зазначених у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача спілки громадян-співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" в судове засідання потворно не з`явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Відзиву на позов, заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням міркування представників сторін, які не заперечували,суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез`вившихся осіб.

Вислухавши вступне слово представників сторін, вивчивши позов, відзив на позов, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є не обґрунтованим та такими, що підлягає відмові у задоволені, виходячи з такого.

Звернувшись до суду з позовом про виділ майна в натурі, позивач на підтвердження позовних вимого надав суду: копії свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) (а.с.6-26); копію першочергового розпайованого майна ПСП «АФ Батьківщина» на 01.02.2000, а також додатки до нього №1 та №2 (а.с.27-31); копію рах № НОМЕР_1 до майнового паю (а.с.32-33); копію статуту ПСП «Агрофірма Батьківщина» (а.с.34-42); копію договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 08.02.2000 (а.с.43-45); копію протоколу зборів уповноважених пайовиків ПСП «АФ Батьківщина» від 13.01.2007 (а.с.46-48); копію договору від 28.10.2008 (а.с.49-51); копію протоколу №10 зборів спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ПСП «Агрофірма Батьківщина» (а.с.52-55).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" пай є власністю учасника колективного сільськогосподарського підприємства. Право розпоряджатися ним за власним розсудом такий громадянин набуває після припинення членства в колективному сільськогосподарському підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу.

Майновий пай - це частка кожного члена КСП в майновому пайовому фонді, розмір якої залежить від трудової участі в діяльності цього підприємства. Право на майновий пай посвідчується Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат). У Свідоцтві зазначається сума, на яку члену реорганізованого КСП підлягає виділенню майно, що підлягало паюванню, та відсоток такого майна у загальному пайовому фонді.

Указом Президента України № 744 від 27.08.2002 року «Про додаткові заходи щодо підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення» передбачено, що власники майнових паїв мають право на одержання цих паїв у натурі.

Як передбачено ч. 3 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

На підставі з ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

20.05.2008 Міністерством аграрної політики України було прийнято наказ №315 «Про затвердження Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств» в розділі 4 передбачено процедуру виділення частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється через загальні збори співвласників.

Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймають одностайно.

Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 було затверджено новий Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок №1127), згідно якого цей порядок визначений у п`яти етапах.

Етап 1 - викуп майнових паїв: кожен із співвласників мав право скористатися своїм майновим паєм в один з таких способів:

- об`єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно в натурі у спільну часткову власність і передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу;

- об`єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно в натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування й розпорядження цим майном і передати його в оренду;

- отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом з членами своєї сім`ї і використати його на свій розсуд;

- відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку, а саме: кожен з власників має право продати свою частку майна, яка перебуває у спільній частковій власності, згідно з договором купівлі-продажу майнового паю (форма договору купівлі-продажу майнового паю затверджена Наказом Мінагрополітики від 09.04.2001р. №97 «Про затвердження Рекомендацій щодо використання майна, яке перебуває у спільній частковій власності».

Етап 2 - оформлення нового свідоцтва про перехід права власності на майновий пай на підставі цивільно-правових угод відповідним органом місцевого самоврядування (який видав і зареєстрував майновий сертифікат); видається новому власнику нове Свідоцтво. Для його отримання підприємство має подати до сільської, селищної або міської ради посвідчену копію відповідної цивільно-правової угоди та попереднє свідоцтво (попередні Свідоцтва).

При цьому нове Свідоцтво реєструється у книзі обліку свідоцтв, а попереднє (попередні) - анулюється (анулюються). Крім того, відомості про нового власника Свідоцтва вносяться до списку осіб, які мають право на майновий пай.

Органи місцевого самоврядування за заявою покупця (нового власника) майнових паїв зобов`язані видати на його ім`я нове Свідоцтво на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв.

Етап 3 - виділення майна в натурі зі складу майнового фонду майна. Згідно з Наказом №62 виділити із складу пайового фонду майно в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням (у процесі вирішення майнових питань) має підприємство-правонаступник (користувач) на підставі рішення зборів співвласників.

Отже, для виділення майна в натурі мають бути проведені загальні збори співвласників майнових паїв КСП.

Етап 4 - реєстрація права власності на майно. Виділення майна в натурі не призводить до виникнення права власності. Для цього існує обов`язкова процедура державної реєстрації права власності на таке майно. Зокрема, речове право на нерухоме майно (в тому числі, право власності) можуть зареєструвати: нотаріуси, які взяли на себе функції державного реєстратора; державні реєстратори виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації; та акредитовані суб`єкти.

Етап 5 - судовий розгляд. Якщо підприємство-правонаступник відсутнє або не вдається зібрати необхідний кворум загальних зборів, то визнання права власності на майно відбувається у судовому порядку.

Отже, діюче законодавство України гарантує власнику майнового паю члена КСП право на отримання майна в натурі, шляхом його виділення із майна пайового фонду, але таке рішення за Законом має бути прийнято за домовленістю всіх співвласників (одностайним голосуванням), а за його відсутності - вирішено судом.

В свою чергу, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів про скликання загальних зборів співвласників майна на яке претендує позивач, прийняття загальними зборами рішення про виділення спірного майна на належні позивачу майнові сертифікати.

Отже, суд вважає, що позивач передчасно звернувся до суду із позовом, оскільки ним не в втримано процедуру визначену Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ( Порядок №1127), а тому у його задоволені слід відмовити .

Оскільки в задоволені позову суд відмовив повністю, тому у відповідності до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати слід залишити за ним.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268 ЦПК, Суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_3 про виділ майна в натурі.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 28.07.2022.

Суддя Олена САЄНКО