overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/374/22
Провадження № 2-н/589/117/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», місце знаходження: Сумська область м. Шостка, вул. Короленко,19а,
- розподільчий рахунок для боргу: IBAN НОМЕР_1 , банк Сумська обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» відділення №303/18, МФО 320478, код 39586236;
- поточний рахунок для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 39586236, код 39586236;
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1140 грн 20 коп., 3% річних 26 грн 70 коп., інфляційних втрат - 70 грн 41 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. 64, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.10.2019 по 31.12.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1140 грн 20 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», суму заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2019 по 31.12.2021 в розмірі 1140 (одна тисяча сто сорок) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», 3% річних в сумі 26 (двадцять шість) гривень 70 копійок, інфляційних втрат в сумі 70 (сімдесят) гривень 41 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа №735/84/22р.
Провадження по справі 2-о/735/40/2022р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 травня 2022 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилась спадщина. Його батько ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був сином ОСОБА_2 . Він має намір прийняти спадщину на майно, яке належало ОСОБА_2 . Однак не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки за свідоцтвами про смерть прізвище баби « ОСОБА_4 », а батька « ОСОБА_5 » і з цієї причини він не може довести свої родинні відносини з бабою. А тому просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір`ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, але в заяві просив розглянути справу без його участі.

В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дана заява зареєстрована в суді 02.02.2022 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 03.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.02.2022 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. Згідно наявних в справі документів вбачається, померлий ОСОБА_3 являвся сином померлої ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла ОСОБА_2 являлась матір`ю померлого ОСОБА_3 . Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір`ю ОСОБА_3 , яка помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 517/54/22

Номер провадження: 2/511/286/22

"10" травня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В

при секретарі Ніколас С.О. ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Служба у справах дітей Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської областізвернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просять позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в підготовче судове засідання на виклик суду не з"явились.

Позивач - Служба у справах дітей Захарівської селищної ради Роздільнянського району надали суду заяву про проведення підготовчого судового засідання по справі без їх участі.

Відповідач - ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Суд, вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд, остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначивши порядок розгляду справи, вчинивши всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , .

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год 00 хв. 07.06.2022 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Європейська,37-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Суддя: Ж. В. Теренчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4509/22 Справа № 2-6257/11 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Максюти Ж.І.

Суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвент до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітняя 2022 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа передана до Дніпровського апеляційного суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Максюта Ж.І., судді: Свистунова О.В., Пищида М.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів дійшла висновку, що справу слід призначити до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвент до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 09 червня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді О.В. Свистунова

М.М. Пищида
Справа № 524/1492/22
Провадження № 2/524/2158/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 травня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 676/7378/21
Номер провадження 2/676/787/22
УХ В А Л А

06 травня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа 752/638/22
провадження № 2/752/4937/22
УХВАЛА

04.03.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 13.01.2022 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 19.01.2022 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 04.03.2022 року на 15.00 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4486/22 Справа № 204/5424/21 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

09 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про отримання майна, що отримано без достатньої правової підстав,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2022 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про отримання майна, що отримано без достатньої правової підстав - залишити без руху до надходження справи.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 476/61/22
Провадження № 2/476/81/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви комунального закладу "Лисогірська спеціальна школа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

01.02.2022 року в.о. директора КЗ "Лисогірська спеціальна школа" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 22.02.2022 року вищевказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

06.04.2022 року вказану ухвалу отримано позивачем, про що до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло зворотнє поштове повідомлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що у встановлений законом строк недоліки зазначені в ухвалі від 22.02.2022 року не виправлено, без усунення вказаних в ухвалі недоліків справа не може бути розглянута. А тому позовну заяву, згідно з вимогами ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву комунального закладу "Лисогірська спеціальна школа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою і повернути.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 302/75/22
У Х В А Л А

03.05.2022 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі № 302/75/22 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2022 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву вмотивовано тим, що ухвалою суду від 07.03.2022 по справі № 302/75/22 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , тому просять повернути судовий збір сплачений при подачі заяви в сумі 2481,00 грн..

Ознайомившись із змістом поданої заяви про повернення судового збору, матеріалами цивільної справи, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з такого. Відповідно до вимог ст. 133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.03.2022 провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 50476,96 грн. та судових витрат у виді судового збору, в сумі 2481,00 грн., закрито.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для закриття провадження в спрві було те, що відповідачем ОСОБА_1 повністю було сплачено суму боргу та судові витрати, про що подано до матеріалів справи копії квитанцій.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.1 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для закриття провадження в справі було те, що відповідачем ОСОБА_1 повністю було сплачено суму боргу в розмірі 51000, 00 грн. та судові витрати в розмірі 2481,00 грн. на рахунок з реквізитами, які зазначені у позовній заяві, про що подано до матеріалів справи копії квитанцій (копія квитанції про справу судового збору № 0.0..1 від 17.02.2022).

Зважаючи на вищевикладене, заява представника АТ КБ "ПриватБанку" про повернення судового збору задовольнню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133 ч.2, 260, 261, 353 ЦПК України, ст 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ КБ "ПриватБанку" Дашко В.М. про повернення судового збору по справі № 302/75/22 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка