Провадження №: 2/755/1464/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Хромової О.О.

при секретарі Кошель К.А.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Карапетяна А.Р.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Карапетяна Армена Рафіковича, про залишення позову без руху після відкриття провадження, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, поділ кредитних зобов`язань,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання у даній справі на 27 жовтня 2021 року на 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва.

15 жовтня 2021 року від відповідача ОСОБА_9 надійшла заява про визнання позову.

27 жовтня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Карапетян А.Р., на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням копії позовної заяви, а також з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позов та подання всіх необхідних доказів, клопотань, заяв.

У судове засідання, яке відбулось 27 жовтня 2021 року, з`явився представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Карапетян А.Р., який заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання з наведених вище підстав. Інші учасники процесу до зали судового засідання не з`явились. Протокольною ухвалою Дніпровський районний суд міста Києва задовольнив клопотання позивача ОСОБА_5 , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Максимовського С.О., представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Карапетян А.Р., та відклав підготовче засідання на 01 грудня

2021 року, 16 год. 30 хв.

24 листопада 2021 року від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позов.

29 листопада 2021 року від позивача ОСОБА_5 надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_4 , заява про збільшення позовних вимог та клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребування доказів.

01 грудня 2021 року судове засідання у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання з розгляду даної справи призначено на 18 січня 2022 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання 18 січня 2022 року з`явився представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Карапетян А.Р., інші учасники справи не з`явились. З метою недопущенням порушення процесуальних прав інших учасників справи, а також з урахуванням поданих клопотань, підготовче засідання відкладено до 01 березня 2022 року, 15 год. 00 хв.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті

106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

З метою збереження життя, здоров`я та безпеки громадян, а також зважаючи на те, що велика кількість учасників справи не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних Сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути до суду у зв`язку з небезпекою для життя, підготовче засідання у справі, яке було призначено на 01 березня 2022 року о 15 год. 00 хв., перенесено на 11 травня 2022 року о 14 год. 00 хв.

06 травня 2022 року від позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи без їх участі та закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

09 серпня 2022 року представника відповідача ОСОБА_4 - адвокат Карапетян А.Р., подав заяву про залишення позову без руху після відкриття провадження, оскільки при подачі даного позову до суду позивачем ОСОБА_5 порушено пункт 2 частини першої статті 177 ЦПК України, а саме, не направлено копії позову з додатками всім учасникам справи та не подано до суду доказів надсилання таких копій листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За змістом частини одинадцятої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях

175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частин першої-другої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно із частиною першою-другою статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 209 ЦПК України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У відповідності до частини другої статті 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вищенаведені норми закону та обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_4 , та його представником Карапетяном А.Р. пропущено строк звернення до суду з відповідним клопотанням та не наведено обґрунтованих причин такого пропуску. Представник відповідача - адвокат Карапетян А.Р., в підготовчому засіданні заявляв клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи для подальшого подання відзиву. Таке клопотання представника судом задоволено, матеріали справи надано судом представнику відповідача на ознайомлення. Таким чином, суд не позбавив представника відповідача - адвоката Карапетяна А.Р., права своєчасно подати відповідне клопотання про залишення позову без руху, оскільки останній був присутнім у підготовчих засіданнях та був обізнаний із змістом позовної заяви та доданими до неї документами.

Крім того, відповідачем ОСОБА_4 подано до суду відзив, в якому відповідач виклав свої заперечення щодо викладених у позовній заяві вимог та заперечення щодо обставин, якими позивач такі вимоги обґрунтовує, а тому є всі підстави вважати, що відповідач ОСОБА_4 належним чином обізнаний з позовною заявою ОСОБА_5 . У відзиві, про встановлені ним порушення з боку позивача норм частини першої статті 177 ЦПК України, відповідач не зазначав та на такий факт не посилався.

Таким чином, відповідач та його представник пропустили встановлений законом строк для подання клопотання про залишення позову без руху після відкриття провадження. Підстав поважності причин пропуску строку подання такого клопотання у підготовчому провадженні, судом не встановлено. Залишення позову без руху на даній стадії розгляду справи сприятиме затягуванню розгляду справи та порушуватиме права інших учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 185, 189, 197, 200, 209, 214, 222, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Карапетяна Армена Рафіковича, про залишення позову без руху після відкриття провадження, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, поділ кредитних зобов`язань, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 11 серпня 2022 року.

Суддя О.О. Хромова