ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м.Суми

Справа №587/1130/21

Номер провадження 22-ц/816/774/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Сапіча Володимира Михайловича

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 24 червня 2022 року, постановлену у складі судді Черних О.М., в приміщенні Сумського районного суду Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Вдовіченка Олександра Леонідовича звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, під номером 13, площею 0,2226 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:003:0321, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки, під номером АДРЕСА_2 , площею 0,0617 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:003:0320, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

24 червня 2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Вдовіченком О.Л. подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Сумський районний суд Сумської області ухвалою від 24 червня 2022 року призначив у справі судово-будівельну експертизу. Ії проведення доручив експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова,8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставив такі питання:

Яка ступінь готовності об`єкта новозбудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ?

Чи існує технічна можливість завершення будівництва новозбудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ?

Чи існує технічна можливість поділу новозбудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на дві частини як окремі об`єкти нерухомого майна?

Яка ринкова вартість новозбудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ?

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 587/1130/21, провадження по справі № 2/587/43/22.

Оплату за проведення експертизи поклав на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Сапіч В.М., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду про призначення експертизи скасувати.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що будівництво будинку, яке є предметом спору, здійснювалося не за спільні кошти подружжя, а за особисті кошти відповідача, які він отримав від продажу належної йому на праві власності квартири.

Вважає, що відсутні правові підстави для призначення судово-будівельної чи будь-якої іншої експертизи щодо майна, яке не є власністю подружжя.

Вказує, що технічна можливість завершення будівництва, технічна можливість поділу незавершеного будівництва стосуються судово-будівельної експертизи, а питання визначення ринкової вартості не завершеного будівництва є предметом судово-товарознавчої експертизи.

Таким чином, при вказаних обставинах повинна бути призначена комісійна комплексна експертиза, оскільки вона зачіпає різні галузі знань і повинна проводитись не менш як двома експертами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката Сапіча В.М., представника позивачки адвоката Вдовіченка О.Л., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що у справі необхідно встановити обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши обставини справи, з правильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Як убачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо поділу майна подружжя, а саме: земельної ділянки, площею 0,2226 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:003:0321 та земельної ділянки, площею 0,0617 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:003:0320, а також незавершеного будівництвом будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Для визначення можливості поділу незавершеного будівництвом будинку необхідно встановити ступінь його готовності, а тому, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги щодо походження коштів на будівництво будинку, оскільки дане питання вирішується судом при розгляді справи по суті.

Необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі на те, що судом повинна була призначена комплексна експертиза, оскільки із поставлених питань в ухвалі суду, експерт визначає вид експертизи, яку потрібно провести.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381; 382; 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Сапіча Володимира Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 24 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий - Т. А. Левченко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук