Справа № 697/825/22
№ пров. 2/697/304/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі головуючого Льон О.М.

за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради про визначення місця проживання дітей разом з батьком та встановлення факту самостійного виховання дітей віком до 18 років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради про визначення місця проживання дітей разом з батьком та встановлення факту самостійного виховання дітей віком до 18 років.

Ухвалою суду від 06.07.2022 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.07.2022.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. у підготовче засідання не з`явився, подав до суду клопотання про витребування від третьої особи висновку про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_1 , розгляд даного клопотання просив розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву відповідно до якої щодо заявленого клопотання представника відповідача не заперечувала, підготовче засідання просила провести за її відсутності.

Представник третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради Давиденко К.В. у підготовче засідання не з`явилася, до суду подано заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, щодо заявленого клопотання не заперечувала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Як слідує з матеріалів цивільної справи та пред`явлених позивачем вимог, предметом спору є вирішення питання про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи викладене вище, з метою всебічного розгляду даної справи, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки інформація вказана у клопотанні матиме значення для розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому зсіданні, у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати зі Служби у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області висновок про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до надходження витребуваного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон