Справа № 591/1569/22
Провадження № 2-др/591/46/22
3 серпня 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Заявник свої вимоги мотивує тим, що разом з позовом позивач зазначав орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн., посилаючись при цьому на ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо подання доказів до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі, якщо до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
У зв`язку з цим, просить стягнути на його користь з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.
В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутність.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 19 913 грн. 14 коп. та 2481 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору. В іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з їх необгрунтованістю..

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

28 вересня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» укладено договір про надання правової допомоги №28092021-1 (а.с.99-100).

Як вбачається з акту №1 прийому-передачі реєстру боржників за договором про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року, серед яких вказано ОСОБА_1 (а.с.101-102).

Згідно акту №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 1 червня 2022 року, Адвокатським об`єднанням надано ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» наступні послуги: підготовлено та подано позовну заяву до суду відносно ОСОБА_1 .

Згідно п.3.1 Договору клієнт сплачує на користь об`єднання в розмірі 2000,00 грн за підготовку і подання 1 позовної заяви (а.с.103-104).

Згідно розпорядження про прийняття на роботу, ОСОБА_2 прийнятий 16 серпня 2021 року на роботу в Адвокатське об`єднання «Правовий діалог» (а.с.105).

Факт оплати підтверджується копією платіжного доручення №9641 від 5 липня 2022 року (а.с.106).

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 2 000,00 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи. В межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, а отже не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, тобто є визначеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду від 28 грудня 2020 року у справі 640/18402/19.

Враховуючи вищевикладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 3 серпня 2022 року.

Суддя Г.В. Шелєхова