Житомирський апеляційний суд
Справа №2-883/2001 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

04 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Павицької Т. М.,

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи №2-883/2001 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Коростишівського міськвиконкому, Коростишівського територіально-медичного об`єднання, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділу приватизації Коростишівської міської ради, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист житлових прав, визнання частково недійсним рішення адміністрації та профкому ТМО, про надання житла, про визнання ордера недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення,

в с т а н о в и в:

До Житомирського апеляційного суду надійшло розпорядження голови Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. від 28 липня 2022 року про визначення підсудності справи, яке ґрунтується на тому, що в провадження Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі, яка перебувала у провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області за позовом ОСОБА_2 до Коростишівського міськвиконкому, Коростишівського територіально-медичного об`єднання, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділу приватизації Коростишівської міської ради, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист житлових прав, визнання частково недійсним рішення адміністрації та профкому ТМО, про надання житла, про визнання ордера недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення. Відповідачем у даній справі є суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до частини шостої ст.31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Розглянувши розпорядження голови Коростишівського районного суду Житомирської області про визначення підсудності, дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та враховуючи те, що відповідачем у справі є суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., до якої звернулася із позовом ОСОБА_2 , визначити підсудність даної справи найбільш територіально наближеному суду, яким є Житомирський районний суд Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 26, 31 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи №2-883/2001 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Коростишівського міськвиконкому, Коростишівського територіально-медичного об`єднання, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділу приватизації Коростишівської міської ради, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист житлових прав, визнання частково недійсним рішення адміністрації та профкому ТМО, про надання житла, про визнання ордера недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення Житомирському районному суду Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді