Номер провадження: 22-ц/813/678/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №522/18296/18 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2021 року у складі судді Абухіна Р.Д., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року позов ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» в порядку регрес 94000,00 грн., судові витрати в сумі 1762,00 грн.(а.с.87-89).

2 січня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Аннесі» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Аннесі» (а.с.94-95).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Аннесі» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено (а.с.128-129).

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Аннесі» на правонаступника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (а.с.133-136).

Боржник ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 заперечив проти заміни сторони виконавчого провадження, обґрунтувавши тим, що з заяви про заміну сторони виконавчого провадження з урахуванням договору про відступлення права вимоги, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з наданням фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги. Відступлення права вимоги на користь фізичної особи суперечить положенням статті 984 ЦК України, оскільки для зобов`язання, які виникли на підставі страхового договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності (а.с.167-169).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2021 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено (а.с.171-172).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу від 2 листопада 2021 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.180-183).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду про те, що ФОП ОСОБА_1 набув право вимоги за виконавчими листами, оскільки ФОП ОСОБА_1 не може бути правонаступником за Договором у формі Полісу №АК/1584210 від 20 жовтня 2016 року на підставі Договору про відступлення права вимоги від 30 серпня 2021 року. Відступлення права вимоги на користь фізичної особи-підприємця суперечить положенням статті 984 ЦК України, так як для зобов`язань, що виникли на підставі страхового договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.

У відзиві на апеляційну скаргу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Заміна стягувача відбулася за правочином про відступлення права вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року позов ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» в порядку регресу 94000,00 грн., судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Виконавчий лист №522/18296/18 видано Приморським районним судом м. Одеси 22 травня 2019 року на боржника ОСОБА_2 стягувачу ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» грошових коштів в сумі 94000,00 грн.

Виконавчий лист №522/18296/18 видано Приморським районним судом м. Одеси 22 травня 2019 року на боржника ОСОБА_2 стягувачу ПрАТ »Страхова компанія «Галицька» судових витрат в сумі 1762,00 грн.

Судове рішення в справі №522/18296/18 не виконано.

20 грудня 2019 року між ТОВ з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аннесі» () та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Галицька» () укладено Договір факторингу №20.12.19-Ф/1, за яким відступлено право грошової вимоги Клієнта до Боржника, строк платежу за якими настав, а також право вимоги, які виникнуть у майбутньому, щодо погашення (сплати) заборгованості, а також інших платежів, які виникли на підставі укладеного між Клієнтом і Боржником Первинного договору. Додатком №1 до Договору є Реєстр боржників №1 від 20 грудня 2019 року, де значиться боржник ОСОБА_2 з правом вимоги до боржника на загальну суму 95762,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» та нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Аннесі».

Постановами ВП №66168433 від 11 липня 2021 року, ВП №66172777 від 21 липня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Шевченко Т.С. за заявою стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Аннесі» відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №522/18296/18, виданих 22 травня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_2

30 серпня 2021 року між ТОВ з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аннесі» () та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладено Договір №30/08/2021 про відступлення права вимоги, за яким відступлено право грошової вимоги первісного кредитора за Договорами страхування (рішеннями суду, виконавчими провадженнями). Додатком №1 до Договору є Реєстр боржників, де значиться боржник ОСОБА_2 з правом вимоги до боржника на загальну суму 95762,00 грн.

Щодо боржника ОСОБА_2 має місце відступлення права вимоги грошової суми, що стягнута судовим рішенням в порядку регресу з ОСОБА_2 на користь страхової компанії, яка вже на стадії виконання судового рішення як стягувач відступила право вимоги фінансовій компанія, а та, в свою чергу відступила право вимоги фізичній особі-підприємцю. Тобто, йдеться про відступлення права вимоги грошової суми, що стягнута судовим рішенням, що набрало законної сили та звернуто до примусового виконання, яка не є спірною.

До ФОП ОСОБА_1 за правочином перейшло право вимоги боргу ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення, тому ФОП ОСОБА_1 є лише новим стягувачем для боржника ОСОБА_2 . Правовідносини за Договором страхування згідно Полісу №АК/1584210 від 20 жовтня 2016 року закінчилися з ухваленням судом рішення у справі №522/18296/18 про стягнення грошових коштів в порядку регресу. На стадії виконання судового рішення ФОП ОСОБА_1 не здійснює страхової діяльності, а тому для набуття ним статусу нового стягувача не потрібно мати ліцензію на здійснення страхової діяльності.

ФОП ОСОБА_1 на підставі Договору №30/08/2021 від 30 серпня 2021 року замінив не сторону у договорі страхування, а стягувача на стадії виконання судового рішення. Доводи апеляційної скарги, що містять посилання на положення статті 984 ЦК України та постанову Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №465/646/11, у даному випадку є безпідставним.

Ухвалу суду за заявою ФОП ОСОБА_1 постановлено судом першої інстанції в порядку статті 442 ЦПК України, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 7 липня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2021 року за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 4 серпня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова