ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3781/22 Справа № 0438/3191/2012 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк,

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року про повернення без розгляду заяви Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про зміну способу виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, третя особа Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації, про визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2022 року АТ КБ Приватбанк звернулося до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року заяву про заміну способу виконання рішення суду повернуто без розгляду, як подану без додержання ч.ч.1,2 ст.183 ЦПК України.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою представник АТ КБ Приватбанк звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що дане судове рішення є незаконним, ухвалено з порушенням норм процесуального права, а ухвалою суду порушується право заявника на закінчення завершальної стадії виконання судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо прийняття заяви про заміну способу виконання рішення до розгляду судом першої інстанції встановлено, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення суду по справі № 0438/3191/2012 в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), як це передбачено ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Судом встановлено, що вище вказане процесуальне питання пов`язано з виконанням рішення суду, тобто воно виникло на стадії його виконання, однак до вказаної заяви, у супереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України, не було додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність заяви вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, що є підставою для застосування ч.4 ст. 183 ЦПК України та повернення скарги без розгляду.

З даним висновком колегія суддів погоджується в повному обсязі, оскільки ця ухвала суду не перешкоджає зверненню заявника з аналогічною заявою повторно у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції без порушення норм процесуального права дійшов правильного висновку.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності судового рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування ухвали, яка оскаржується, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду, а посилання заявника на висновки, викладені у постановах ВС від 27 січня 2021 року у справі №569/13154/20, від 17 лютого 2021 року у справі №569/13160/20 та від 10 березня 2021 року у справі №766/17333/20-ц щодо застосування положень ст. 183 ЦПК України є безпідставними, оскільки відносяться до визначення застосування цієї норми при поданні скарг на дії, бездіяльність чи рішення державних чи приватних виконавців, що не підлягає застосуванню у цій справі з розгляду питання про повернення заяви про заміну способу виконання рішення за ч.2 ст. 183 ЦПК України, що за своєю правовою природою є процесуальною заявою, яка подається на стадії виконання судового рішення, до якої застосовується зазначена норма.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає, натомість відзначає, що ці обставини не позбавляють заявника повторно звернутись до суду з аналогічною заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров