1Справа № 335/7049/21 2-др/335/15/2022
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
29 липня 2022 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимист-25», про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимист-25», про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №157/3 від 28.04.2021 «Про виділ нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , зі складу житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна» відповідно до якого виділено зі складу житлового будинку АДРЕСА_2 в окремий об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення №54 цокольного поверху (літ.А-5) загальною площею 36,4 кв.м, яке є об`єктом права комунальної власності територіальної громади м.Запоріжжя та зобов`язано Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове об`єднання №7», в господарському віданні якого перебуває вказане нежитлове приміщення, здійснити передбачені законодавством заходи щодо проведення державної реєстрації права комунальної власності за територіальною громадою м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на об`єкт нерухомого майна.

У задоволенні позовних вимог до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради відмовлено.

17 лютого 2022 року до суду від представника позивача Колеснікової Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 адвоката Габуєва Г.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, у якій вона просить суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 100 грн.

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та її представник адвокат Габуєв Г.Ю. належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, разом з тим від представника позивача - адвоката Габуєва Г.Ю. надійшла заява у якій він просить провести розгляд заяви без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачі: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Територіальна громада м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подали.

Третя особа - ОСББ «Оптимист-25» належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Водночас, згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з цим, судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду у позовній заяві зазначено орієнтовний розмір витрат на правову допомогу який складає 1 500 грн. за складання позовної заяви, 1 200 грн. участь у судовому засіданні. У заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу склав 5 100 грн. з розрахунку: 1 500 грн. за складання позовної заяви та 1 200 грн. за участь в судовому засіданні, з розрахунку три судових засідання у яких брав участь адвокат Габуєв Г.Ю. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 липня 2021 року у справі №922/2604/20, відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Позивач не надав до суду жодних доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення коштів, сплачених за надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимист-25», про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення складено у повному обсязі 29 липня 2022 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Відповідач 1: Виконавчий комітет Запорізької міської ради (, юридична адреса: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.206).

Відповідач 2: Територіальна громада м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (, юридична адреса: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.206).

Відповідач 3: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (, юридична адреса: м.Запоріжжя, вул.Жуковського, буд.36).

Третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимист-25» (, юридична адреса: м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.25).

Суддя: А.Б.Алєксєєнко