Справа № 132/42/22
"20" липня 2022 р. м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Ставнійчук С.В.,
за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Катрича П.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим та підписаним представником- адвокатом Катричом П.С. до Дослідного господарства "Артеміда "Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення компенсації та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дослідного господарства "Артеміда "Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України", в якому просив зобов`язати ДГ «Артеміда «ІК НААНУ» відповідно до ч.3 ст. 119 КЗпП України здійснювати нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку протягом строку його служби за контрактом під час дії особливого періоду, починаючи з 29.11.2019 року до дня закінчення контракту або до дня його фактичного звільнення з військової служби. Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за період з 29.11.2019 по 27.12.2021 року включно в розмірі 361 740,75 грн та 20 000 грн моральної шкоди.
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 12.07.2022 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ДГ "Артеміда "ІК НААНУ" на користь ОСОБА_1 за період з 29 листопада 2019 року по 27 грудня 2021 року включно 341 714, 19 гривень середнього заробітку за час проходження військової служби за контрактом, яка визначена без відрахування установлених законом податків та інших обов`язкових платежів та моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Дослідного господарства "Артеміда "Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України" в дохід держави 3437,14 гривень судового збору.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України зроблено заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення.

У рішенні суду від 12.07.2022 року згідно з положеннями ч. 8 ст. 141, п. 5 ч. 7 ст. 265, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України зазначено про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу. Встановлено відповідачеві строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу до 18.07.2022. Роз`яснено, що у разі неподання таких доказів заява про вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу залишиться без розгляду.

18.07.2022 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду клопотання про відшкодування судових витрат за надання правової допомоги в сумі 10000 грн. Заявник вказав, що витрати на правничу допомогу, наданих адвокатом Катричем П.С. становлять 10000 грн, що погоджено сторонами у договорі про надання. правничої допомоги від 05.04.2021 №05/04, актом здачі-прийому правничої допомоги від 18.07.2022, квитанцією до прибуткового касового ордеру №18/07 від 18.07.2022. Вказана правова допомога надавалася у цій справі.

Просив розглядати клопотання у відсутність позивача та його представника.

20.07.2022 від представника відповідача ДГ «Артеміда «ІК НААНУ» - адвоката Левицької-Корчун В.І. надійшла заява про зменшення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 до 3000,00 грн, яка обґрунтована тим, що заявлена сума є необґрунтованою та завищеною. Заявлені позивачем витрати на правову допомогу є надмірними, та безпідставно завищеними. Окрім того, відповідачем у справі є державне підприємство сільськогосподарської галузі, що в даний час для держави має стратегічне значення. Разом з цим просила розглядати заяву про стягнення витрат на правову допомогу за відсутності представника відповідача.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від представника відповідача адвоката Левицької-Корчун В.І. надійшла заява про проведення розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу без участі представника відповідача, заяву про зменшення витрат на правову допомогу підтримала.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (чч. 1-3 ст. 134 ЦПК України).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

За змістом ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом договору про надання правничої допомоги № 05/04 від 05.04.2021, укладеного між адвокатом Катричем П.С. та ОСОБА_1 адвокат зобов`язується надати усіма законними методами та способами правничу допомоги клієнту , яка полягає у наданні усних та письмових консультацій та у випадку необхідності, написання позовної заяви до суду та представництво в суді в усіх без винятку справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних законних прав та інтересів клієнта, в тому числі у справі за позовом клієнта до ДП ДГ «Артеміда» ІК НААН України про стягнення середнього заробітку, як працівнику прийнятому на військову службу.

Згідно з п. 4.2 договору гонорар адвоката визначається за домовленістю сторін і становить 25 % від стягненої суми, але не менше 10000 грн за консультації, надання адвокатських запитів для отримання необхідних документів, за написання позовної заяви до суду та представництво в суді першої та вищих інстанцій.

18.07.2022 між сторонами було підписано акт здачі-прийому правничої допомоги до договору від 05.04.2021 №05/04 до договору від 05.04.2021 № 05/04, в якому наведений опис виконаних адвокатом робіт та їх вартість: юридичні консультації у сфері трудових, військових, соціальних правовідносин 2000 грн, витрачено 4 год; 2) надання адвокатського запиту №04/06 від 04.06.2021 до ГУ ПФУ у Вінницькій області 750 грн 1,30 год; 3) адвокатський запит № 04-1/06 від 04.06.2021 до ДП ДГ «Артеміда» - 750 грн -1,30 год; 4) підготовка, написання та подання позовної заяви - 5000 грн 10 год; 5) представництво клієнта у Калинівському районному суді шляхом підготовки і написань клопотань від 30.05.22, 09.07.22, 18.07.22 1500 грн , всього затрачено 3 год.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 18/07 від 18.07.22 ОСОБА_1 сплачено гонорар в сумі 10000 грн на підставі акту №1 від 18.07.22, договору № 05/04 від 05.04.22.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях чч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Стягнення судових витрат фактично порушує права власності сторони, з якої вони стягуються. Тому, якщо суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу не достатньо розгляне особливості справи та не встановить баланс між інтересами сторін, змусить сторону нести надмірний індивідуальних тягар. В такому випадку відбудеться порушення Статті 1 Протоколу №1 (захист власності)Європейської Конвенції з прав людини.

Велика Палата вказала, що із запровадженням з 15 грудня 2019 року змін до ЦПК законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Суд погоджується з доводами представника позивача адвоката Катрича П.С. про те, що долучені до матеріалів заяви документи підтверджують надання ним правової допомоги позивачу ОСОБА_1 при розгляді справи №132/42/22, однак критично оцінює розмір витрат на професійну правову допомогу в сумі 10 000, 00 грн., з огляду на наступне.

Суд вважає, що витрати в сумі 10 000, 00 грн. є не співмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, предмет спору у даній справі не є складним, судова практика сталою, а відтак не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, участі у судових засіданнях представник позивапча не брав, позовні вимоги задоволені частково, відтак зважаючи на позицію сторони відповідача, яка заперечувала проти розміру витрат на правову допомогу та просила їх зменшити, дотримуючись засад розумності та справедливості, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір відшкодування судових витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 42, 48, 76, 81, 82, 83, 95, 133,137, 141, 175, 258, 259, 263-265, 268, 270, 280-284, 354 ЦПК України

вирішив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Катрича П.С. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 , поданим та підписаним представником- адвокатом Катричом П.С. до Державного підприємства "Дослідного господарства "Артеміда "Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення компенсації та зобов`язання вчинити певні дії ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідного господарства "Артеміда "Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України" на користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) гривень понесених судових витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Державне підприємство "Дослідне господарство "Артеміда "Інститут картоплярства Національної академії аграрних наук України", місцезнаходження пл. Шкільна, 7 м. Калинівка Вінницька область ).

Суддя С.В. Ставнійчук