Провадження № 2/752/3670/22
У Х В А Л А

01.08.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдінг» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдінг» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 007,45 гривень; стягнути з відповідача ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою в розмірі 9 144,44 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 19.01.2021 року близько 13.40 год. на вул. Великій Васильківській, 4Б в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «KIA Ceed», державний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , та марки «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу, отримав механічні пошкодження.

Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «KIA Ceed», державний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС», згідно Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/1877245, що підтверджується витягом з ЦБД МТСБ України та копією відповідного полісу, яка міститься в матеріалах справи.

21.01.2021 ТОВ «ЛВМ Холдінг» на адресу ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» було направлено письмове повідомлення про настання ДТП та заяву про страхове відшкодування; на огляд транспортний засіб «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2 .

Згідно Звіту про визначення вартості вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2 , складає 10 217,11 гривень; вартість відновлювального ремонту даного КТЗ становить 17 361,55 гривень.

Натомість, згідно платіжного доручення №527 від 15.03.2021 р.ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 2 209,66 гривень, що є значно меншим від розміру збитку, визначеного незалежним оцінювачем.

Крім того, умовами Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) №АО/1877245, передбачено франшизу у розмірі 2 000 гривень.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки страхове відшкодування не перекриває дійсний розмір матеріального збитку, відповідач 1 зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, відповідач 2 - суму франшизи.

В ході підготовчого провадження представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що в наявних в матеріалах справи звітах з визначення вартості завданого позивачу матеріального збитку, його розмір значно відрізняється, в зв`язку з чим існує необхідність в усуненні розбіжностей зазначених досліджень та для правильного розрахунку суми страхового відшкодування, яка підлягає виплаті.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо неналежного відповідачами своїх зобов`язань щодо відшкодування завданих збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також щодо розміру такого відшкодування.

Порядок відшкодування шкоди і розмір відшкодування визначається положеннями ст.1192 ЦК України та Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Питання, які поставлені відповідачем на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдінг» (03179, м.Київ, проспект Перемоги, 148/1, клд ).

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдінг» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка відбулася 19.01.2021 р.?

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка відбулася 19.01.2021 р., без врахування суми податку на додану вартість?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдінг» (03179, м.Київ, проспект Перемоги, 148/1, клд ).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя