УХВАЛА

16 серпня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Ухвалою суду від 02.08.2022р. було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду правовстановлюючого документу за яким визначена частка померлого у спадковому майні, та належним чином оформлену позовну заяву. На виконаня ухвали суду представник позивача подала заяву про усунення недоліків у якій вдалася до оцінки постановленої судом ухвали. Разом з тим, до заяви долучила постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії зі змісту якої вбачається, що перешкодою для видачі свідоцтва про право на спадщину є відсутність визначеної частки спадкодавця у спільній сумісній власності. Тобто даним позовом позивач має намір судовим рішенням підмінити прямі функції нотаріуса у якого заведена спадкова справа, є правовстановлюючий документ на спадкове майно, і яка має лише перешкоду у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність визначеної частки в спадковому майні спадкоємця, про що в черговий раз написала у постанові від 12.08.2022р., і яке належить на праві спільної сумісної власності двом особам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Також є незрозумілим у який спосіб визначена позивачем відповідачка порушує право позивача на спадкування ним невизначеної частки у майні померлого і не визначення такої вимоги у позові, і які дії відповідачки змусили його звернутися з відповідним позовом до суду. Адже відповідач це та особа, яка порушує права позивача, а судовим рішенням дане порушення усувається. Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їх на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності до положень ч.1 ст.356 ЦК позивач на виконання ухвали суду, не подав, та з відповідною вимогою до суду не звернувся. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що ухвала суду не виконана, подана заява не може вважатися належним виконанням ухвали. Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40грн. 29.07.2022р. підлягає поверненню позивачу. При цьому роз`яснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

ухвали:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з додатками до неї повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Повернути ОСОБА_1 сплачений в прибуток держави судовий збір в сумі 992,40 грн. 29.07.2022р. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас