Справа № 203/2741/22
Провадження № 2/0203/1088/2022
УХВАЛА

03.08.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 01 серпня 2022 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За правилами, встановленими ст.39 ЦПК, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») неупередженість судді характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

За приписами п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», рішенні від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Упровадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 перебувала цивільна справа № 203/1148/21 (провадження № 2/0203/102/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Предметом розгляду у вказаній справі були вимоги позивача, побудовані на тих же обставинах, якими він обґрунтовує свій позов тепер.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2022 року, судом у вказаній справі в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовлено.

Відтак, ураховуючи те, що суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменком С.В. уже ухвалене рішення, у якому надано оцінку викладеним у заявленому позові фактам, вважаю за необхідне заявити у цій справи самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Матеріали справи № 203/2741/22 (провадження № 2/0203/1088/2022) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко