Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/266/22

Номер провадження: 6/511/5/22

29.07.2022 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Теренчук Ж. В.,

секретаря - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить:- видати дублікати виконавчих листів №2п-1/11 на примусове виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.11.2011 року по цивільній справі №2п-1/11(№2-616/2010) за позовом Публічного акіонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00438 від 28.07.2008 року та поновити строк на їх пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 18.11.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00438 від 28.07.2008 pоку, було ухвалено рішення, відповідно до якого з відповідачів на користь Банку було стягнено суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 145198,22 грн. На виконання вказаного рішення, Банку було видано виконавчі листи.

26.03.2019 року між ПАТ «Фінростбанк» та ним було укладено Договір №64 про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а він набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Постановою Верховного суду від 10.11.2021 року задоволено його заяву про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача- Публічне акціонерне товариство "Фінрост банк» його правонаступником ОСОБА_1 у цивільній справі №2п-1/11.

Також зазначив, що 26.03.2019 року після отримання від ПАТ «Фінростбанк» документів кредитної справи №1/00438 від 28.07.2008 pоку ним було виявлено, що оригінали виконавчих документів відсутні.

На теперішній час, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Фінростбанк», виконавчі листі в 2015 році були повернутя стягувачу.

Між тим жодних доказів направлення документів на адресу стягувача Роздільнянським МВДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) надано не було, що свідчить про їх втрату.

Звернув увагу суду, що він як правонаступник до 26.03.2019 року не міг впливати на дії Банку, направлені на пред`явлення виконавчих документів на виконання. За зазначеними виконавчими листами існує непогашена заборгованість за кредитним договором, а тому є необхідність в отриманні їх дублікатів. При цьому враховуючи, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущені не з його вини, а через обставини, що не залежали від його волі є підстави для поновлення строку для пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги задовольнити.

Боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд заяви не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. На адресу суду в останні призначені по справі судові засіданні за період з лютого 2022 року надали низку заяв , в яких просили розгляд заяви відкласти в зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану. Про інші поважні причини неявки суд не повідомили. Суд вважає, що лише сам факт запровадження в Україні воєнного стану не є підставою дял відкладення розгляду справи, так як Роздільнянський районний суд Одеської області відправляє правосуддя не в зоні активних бойових дій, завчасно повідомляє учасників розгляду справи про час та місце проведення судових засідань.

З огляду на положення ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши надані по справі докази, давши оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Так в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходилась справа №2п-1/11 за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00438 від 28.07.2008 року.

18.11.2011 року рішенням суду по вказаній справі позовні вимоги ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволені повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/00438 від 28.07.2008 року в розмірі 145198, 22 грн. Стягнуто з відповідачів в рівних частках на користь позивача також судові витрати. Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання шляхом видачі виконавчих листів стягувачу.

На підставі інформації, отриманої від Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області , викладеної в листі від 26.06.2021 року за №11-АЗ згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у Роздільнянському міжрайонному відділі виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в період з 06.09.2012 року по 19.12.2012 року перебувало виконавче провадження №34159240 з примусового вионання вионавчого листа №2п-1/11 , виданого 25.01.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» в розмірі 146770,20 грн, яке завершено на підставі п.2 статті 47 закону України «Про виконавче провадження.»

Далі в період з 05.08.2015 року по 30.12.2015 року перебувало виконавче провадження №48385229 з примусового виконання виконавчого листа №2п-1/11 , виданого 25.01.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» в розмірі 146770,20 грн, яке завершено на підставі п.2 статті 47 закону України «Про виконавче провадження.»

Також з 06.09.2012 року по 19.12.2012 року перебувало виконавче провадження №34159241 з примусового виконання виконавчого листа №2п-1/11 , виданого 25.01.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» в розмірі 146770,20 грн, яке завершено на підставі п.2 статті 47 закону України «Про виконавче провадження.»

Далі в період з 08.01.2014 року по 22.12.2015 року перебувало виконавче провадження №41419937 з примусового виконання виконавчого листа №2п-1/11 , виданого 25.01.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» в розмірі 146770,20 грн, яке завершено на підставі п.2 статті 47 закону України «Про виконавче провадження.»

Інші виконавчі провадження відносно вказаних осіб на підставі зазначених виконавчих листів відсутні.

Так пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

ВС підкреслив, що відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа № 2/419/1138/2012 були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (Закон № 606-XIV).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження, № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

ВС підкреслив, що аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

Із матеріалів справи убачається, що ПАТ «Фінростбанк» неодноразово пред`являло виконавчі листи №2п-1/11 , виданиі 25.01.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» в розмірі 146770,20 грн до виконання, після чого державний виконавець відкривав виконавче провадження, а в подальшому, здійснивши ряд виконавчих дій, своєю постановою повертав виконавчий документ стягувачу без виконання у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду, оскільки у боржника не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу.

Таке повернення мало місце, зокрема,останній раз- 30.12.2015 року та 22.12.2015 року, чим, у відповідності до пункту 1 частини першої, частин другої, третьої статті 23 Закону № 606-XIV, частин четвертій, п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався, тобто поновлювався

Разом з тим, за правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадженя» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення

Між тим в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланих стягувачу 30.12.2015 року та 22.12.2015 року , Роздільнянським відділом ДВС відправлень з оригіналами виконавчих листів № 2п-1/11 , виданих 25.01.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Том суд вважає, що ОСОБА_1 як правонаступнику належить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання і відповідно видати їх дублікати.

На підставі викладеного, ст. ст. 260, 268, 433ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,- задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2п-1/11 на виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.11.2011 року по цивільній справі №2п-1/11(№2-616/2010) за позовом Публічного акіонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00438 від 28.07.2008 року.

Видати дублікати виконавчих листів №2п-1/11 на примусове виконання рішення рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.11.2011 року по цивільній справі №2п-1/11(№2-616/2010) за позовом Публічного акіонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00438 від 28.07.2008 року.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : Теренчук Ж. В