Провадження № 2/756/1925/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 липня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2021 р. звернувся до суду через представника - адвоката Ванджурака Р.В. в порядку цивільного судочинства із зазначеним позовом до відповідача та просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач - ОСОБА_3 зареєстрований та проживає зі своєю родиною у квартирі за адресою АДРЕСА_2 .

На вище вказане житлове приміщення матері позивача - ОСОБА_3 виконавчим комітетом Радянської районної ради міста Києва народних депутатів видано ордер № 9293 серії Б від 20 вересня 1978 року на житлове приміщення для сім`ї з трьох людей на право заняття трьох кімнат в кв. АДРЕСА_3 (на даний час пр-т Оболонський). Склад сім`ї: мати - ОСОБА_3 , син - ОСОБА_1 та син - ОСОБА_5 .

Зазначає, що наразі в даній квартирі зареєстровані: мати позивача - ОСОБА_3 , син позивача ОСОБА_4 , брат позивача - ОСОБА_5 та племінниця позивача - ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 .

Представник вказує, що відповідач у вищевказаній квартирі не проживає з 2004 року, в той час, перешкод в користуванні жилим приміщенням позивач відповідачу не чинив, більше того, мав намір мирно врегулювати спір, однак фактичне місце перебування відповідача чи її матері невідомо, оскільки шлюб між братом позивача та матір`ю відповідача було розірвано більше 15 років тому, сімейні стосунки між ними не підтримуються.

Відповідач у квартирі не проживає, не бере участі в утриманні та облаштуванні, не сплачує за комунальні послуги, натомість, усі витрати по утриманню квартири несе позивач самостійно. Реєстрація відповідача у вищезазначеній квартирі порушує права позивача та завдає зайвих витрат, що пов`язані з нарахуванням комунальних послуг по кількості зареєстрованих осіб. Таким чином вирішити питання про зняття з реєстраційного обліку відповідача в позасудовому порядку не має змоги, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10.11.2021 р. головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою суду від 12.11.2021 р. по справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 21.01.2022 р. із занесенням до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_4 та Оболонську районну в м.Києві державну адміністрацію.

В судовому засіданні 09.06.2022 р. позивач з представником позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Позивач з представником в судове засідання 20.07.2022 р. не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, представником позивача - адвокатом Ванджураком Р.В. подано до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ані в підготовче, ані в судові засідання призначені на 09.06.2022 р. та 20.07.2022 р. не з`являлась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, як шляхом направлення судової повістки, однак повертались конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», так і шляхом публікації на сайті судова влада, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином та своєчасно, ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала щодо задоволення заявлених ОСОБА_3 позовних вимог. Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні 09.06.2022 р. не заперечував щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. Суд, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності третіх осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача з представником, третьої особи, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчим комітетом Радянської районної ради міста Києва народних депутатів видано ордер № 9293 серії Б від 20 вересня 1978 року ОСОБА_3 , сім`я якої складається з трьох людей на право заняття трьох кімнат в кв. АДРЕСА_3 ). Склад сім`ї вказано наступний: мати - ОСОБА_3 , син - ОСОБА_1 та син - ОСОБА_5 . (а.с.6)

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується наявним в матеріалах справи листом №2267/20.2-09 від 27 жовтня 2020 року Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Як вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання особи №78240037 від 26.01.2022 р. сформованої за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 18.11.2003 р. по теперішній час.

Як пояснював позивач в судовому засіданні відповідач з 2004 року не проживає у спірній квартирі, яку добровільно залишила, дану обставину підтвердили і свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Окрім того як вбачається з наявних в матеріалах справи актів від 17.07.2020 р., 08.01.2021 р. та 02.09.2021 р. за підписами сусідів проживаючих у АДРЕСА_4 - ОСОБА_9 , кв.1 - ОСОБА_7 , кв.11 - ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не з`являється й фактично не проживає в квартирі АДРЕСА_1 понад 10 років.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач доводи позивача належними та допустимими доказами не спростувала.

Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Суд вважає встановленим факт не проживання відповідача - ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 понад строк встановлений ст.ст. 71, 72 ЖК України без поважних причин, оскільки протилежне судом не встановлено, а відтак позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.3, 4, 10, 13, 76-82, 89, ч.1 ст.82, 89, 223, 235, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 серпня 2022 року.

Суддя Н.О. Яценко