Ухвала

09 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 824/259/21

провадження № 61-5307 ав 22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву компанії Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement про відвід суддів Верховного Суду Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. від участі у розгляді справи за заявою компанії Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG (Республіка Австрія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 серпня 2021 року у справі № 292/2020 за позовом Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (Україна) до Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG (Республіка Австрія) про стягнення 213 723,84 доларів США, в тому числі 202 040 доларів США заборгованості за поставлений товар, 9 347,07 доларів США пені за прострочку оплати товару, 2 336,77 доларів США - 3% річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, за апеляційною скаргою компанії Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2021 року компанія Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement (Республіка Австрія) (далі - компанія Bollwerk) звернулася до суду із зазначеною заявою.

2. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у задоволенні заяви компанії Bollwerk про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 серпня 2021 року, ухваленого у справі № 292/2020, відмовлено.

3. У червні 2022 року Архіпов О. Ю. , як представник компанії Bollwerk, звернулася до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, у якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 серпня 2021 року ухваленого у справі № 292/2020 скасувати.

4. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. від 06 липня 2022 року, серед іншого, відкрите апеляційне провадження у справі № 824/259/21.

5. 05 серпня 2022 року до Верховного Суду від Архіпова О. Ю. надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду Шиповича В. В., Синельникова Є. В. та Хопти С. Ф. від участі у розгляді цієї справи.

6. У своїй заяві про відвід Архіпов О. Ю. висловлює сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Шиповича В. В., Синельникова Є. В. та Хопти С. Ф., оскільки, за результатами розгляду тотожної справи № 824/254/21 у постанові від 30 червня 2022 року цією ж колегією суддів вже було висловлено правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами.

7. Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2022 року заяву Архіпова О. Ю. про відвід суддів Шиповича В. В., Синельникова Є. В. та Хопти С. Ф., від участі у розгляді справи № 824/259/21 визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), іншому судді.

8. Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 09 серпня 2022 року) визначено суддю Пророка В. В. для розгляду зазначеної заяви Архіпова О. Ю .

9. Перевіривши наведені у заяві про відвід суддів доводи вважаю, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на таке.

10. Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

11. Також частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

12. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

13. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

14. Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

15. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

16. Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

17. Отже, проаналізувавши заяву Архіпова О. Ю. про відвід суддів Шиповича В. В., Синельникова Є. В. та Хопти С. Ф. від участі у розгляді справи № 824/259/21 варто дійти висновку, що доводи цієї заяви зводяться до незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням Верховного Суду - постановою Верховного Суду від 30 червня 2022 року, прийнятою за результатом розгляду справи № 824/254/21.

18. Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, Архіпова О. Ю. не вказав.

19. Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

20. Таким чином, оскільки доводи заявника у заяві про відвід не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів Шиповича В. В., Синельникова Є. В. та Хопти С. Ф. і не свідчать про їх заінтересованість у результаті розгляду справи № 824/259/21, вважаю, що заява Архіпова О. Ю. про відвід суддів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника компанії Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement - Архіпова Олександра Юрійовича про відвід суддів Верховного Суду Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. від участі у розгляді справи за заявою компанії Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG (Республіка Австрія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 серпня 2021 року у справі № 292/2020 за позовом Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (Україна) до Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG (Республіка Австрія) про стягнення 213 723,84 доларів США, в тому числі 202 040 доларів США заборгованості за поставлений товар, 9 347,07 доларів США пені за прострочку оплати товару, 2 336,77 доларів США - 3% річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, за апеляційною скаргою компанії Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк