Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/116/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., розглянувши клопотання судового експерта М.Панченко у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миронівський відділ ДРАЦС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миронівський відділ ДРАЦС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 08 липня 2022 року у справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу для встановлення факту біологічного батьківства ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 серпня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Марини Панченко, в якому вона просила змінити назву призначеної експертизи з «судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи» на «судову молекулярно-генетичну експертизу», оскільки згідно з Положенням про Експертно-кваліфікаційну комісію МВС та атестацію судових експертів Експертної служби МВС, затвердженого наказом МВС від 21.09.2020 № 675 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.01.2021 за № 22/35644) в ДНДЕКЦ МВС проводиться судова молекулярно-генетична експертиза. Також просила поставлене на розгляд експерту питання «Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком по відношенню до дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?» викласти у такій редакції: «Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?», оскільки для встановлення біологічного батьківства обов`язковою умовою є дослідження зразків дитини, матері та ймовірного батька.

Суд, вивчивши клопотання експерта вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи обставини справи, дослідивши матеріали справи, зважаючи на призначення у справі судової експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, внести виправлення в ухвалу суду від 08 липня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта Марини Панченко у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миронівський відділ ДРАЦС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу суду від 08 липня 2022 року, а саме:

- в тексті ухвали назву призначеної експертизи замість «судово-медична молекулярно-генетична експертиза» зазначити «судова молекулярно-генетична експертиза»

- в резолютивній частині ухвали абзац третій викласти в такій редакції: «Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя