КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/2145/22 Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Номер провадження: 22-ц/824/7728/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Дарницький районний суд міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт) з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

УхвалоюДарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року вказану справу передано за територіальною підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначила, що суд першої інстанції не врахував те, що на її утриманні перебувають неповнолітні діти, не з`ясував зареєстроване місце проживання неповнолітніх дітей та помилково не застосував до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 28 ЦПК України, яка передбачає альтернативну підсудність справ про розірвання шлюбу для позивачів, які мають на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, за станом здоров`я або з інших поважних причин не можуть виїхати до місця проживання відповідача.

Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу, відповідач у справі - ОСОБА_2 не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлюючи ухвалу про передачу справи на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається, що саме на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти, або що вона не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.Відповідач є зареєстрованим в Шевченківському районі міста Києва, а тому справа підлягає направленню на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, яку ще називають альтернативною підсудністю. Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Отже, право обирати суд, до якого бажає звернутися з позовом особа, належить виключно їй.

Передаючи справу за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що на утриманні позивача перебувають неповнолітні діти, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про народження (а.с 7, 8).

Також, факт проживання неповнолітньої ОСОБА_3 разом з матір`ю, за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується доданою до апеляційної скарги довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 17).

Вказаних обставин суд першої інстанції не врахував, та дійшов помилкового висновку про те, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Отже, передаючи справу на розгляд іншому суду, якому вона не підсудна, суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Так як оскаржувана ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року перешкоджає подальшому провадженню у справі, що у відповідності до положень ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, яким є Дарницький районний суд міста Києва.

Керуючись ст.ст. 259, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар