справа № 361/2508/22
провадження № 2-з/361/125/22
УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову, у якій він просить забезпечити його позов шляхом зупинення розшуку майна, а саме транспортних засобів: SKODA ROOMSTER, легковий 2010 TMBNM65JXB5010779 TMBNM65JXB5010779, НОМЕР_1 , синій та MERSEDES-BENZ GLE 400 легковий 2016 WDC2923561А054343 WDC2923561А054343, НОМЕР_2 , синій, що належать йому на праві власності та які оголошені в розшук у виконавчому провадженні № 69267188 від 20 червня 2022 року на підставі постанови про розшук майна боржника від 22 червня 2022 року.

В обґрунтування заяви зазначав, що у ході виконавчого провадження № 69267188 відкритого державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. на підставі виконавчого напису за реєстровим № 603, вчинений 14 червня 2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В., про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 275764 грн., державним виконавцем Бутенко О.М. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме зазначених вище транспортних засобів. Вказував на те, що на підставі ухвали суду про забезпечення його позову 05 липня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69267188. Разом з тим, постанова про розшук його транспортних засобів обмежує право користування ними, оскільки поліція уповноважена на затримання транспортних засобів, отримавши до цього повідомлення про їх розшук, зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні для поліції значення немає, оскільки розшук майна відповідно до зазначеної постанови продовжується та буде припиненим лише після виявлення транспортних засобів та поміщення їх на зберігання на штрафний спеціальний майданчик, що потягне за собою значні фінансові витрати, які необхідно буде здійснити за таке зберігання. Крім того, зазначав, що в ході виконавчого провадження № 69267188 державним виконавцем також накладений арешт на його квартиру АДРЕСА_1 та накладено арешт на його грошові кошти на всіх рахунках, тому вважає, що розшук транспортних засобів, їх утримання на спецмайданчику та арешт не є співмірним сумі, яка стягується з нього за виконавчим написом нотаріуса в розмірі 275764 грн., тому в разі відмови у задоволенні його позову та примусовому стягненні боргу арештованих грошових коштів та квартири буде достатньо для здійснення стягнення. На звернення його представника адвоката Щиголя В.В. про місцезнаходження транспортних засобів, державний виконавець відповідно до вимог абз. 3 ч. 3 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження не здійснив зняття з розшуку його транспортних засобів. Вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення його позову, про які він просить, істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення його порушених прав за захистом яких він звернувся до суду, для захисту і поновлення прав йому необхідно буде ініціювати нове судове провадження. При цьому вказував, що дане вжиття заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 69267188.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 10 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2022 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. на підставі виконавчого напису за реєстровим № 603, вчиненого 14 червня 2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В., відкрито виконавче провадження № 69267188 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 275764 грн.

У ході цього виконавчого провадження 20 і 21 червня 2022 року державним виконавцем Бутенко О.М. винесено постанови про арешт майна та коштів боржника ОСОБА_1 .

Також 22 червня 2022 року постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. оголошено в розшук два транспортні засоби: SKODA ROOMSTER, легковий НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , синій та MERSEDES-BENZ GLE 400 легковий НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , синій, які належать боржникові ОСОБА_1

23 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В., предметом якого є оскарження виконавчого напису за реєстровим № 603, вчиненого 14 червня 2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 275764 грн.

24 червня 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області забезпечено зазначений позов ОСОБА_1 та зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 14 червня 2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В., зареєстрованим у реєстрі за № 603 у виконавчому провадженні № 69267188.

У ст. 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Закон України Про виконавче провадження передбачає загальний порядок виконання виконавчих документів, у тому числі й виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно із ч. 4 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи наведені норми законодавства, слід дійти висновку, що у разі зупинення судом вчинення виконавчих дій виконавцю не забороняється вживати заходів до розшуку майна, зокрема, транспортних засобів, боржника та у випадку їх виявлення поліцією дозволяється їх тимчасове затримання та поміщення їх на спеціальних майданчиках, при цьому витрати за таке зберігання стягуються з боржника.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цією заявою, посилається на те, що державним виконавцем винесена постанова про оголошення в розшук належних йому транспортних засобів, а ухвала суду від 24 червня 2022 року про зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69267188, не перешкоджає працівникам поліції тимчасове затримання та поміщення на спеціальний майданчик його транспортних засобів, за зберігання яких йому доведеться сплачувати грошові кошти, враховуючи зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69267188, та у разі задоволення його позовних вимог йому необхідно буде вживати додаткових заходів для повернення цих транспортних засобів, тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які він просить суд, істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення його порушених прав за захистом яких він звернувся до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого ним позову, про які він просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач та предметом позову оскарження виконавчого напису нотаріуса, та відкриття на його підставі виконавчого провадження, у ході якого винесено постанови про розшук транспортних засобів боржника, враховуючи, що розшук майна боржника не припиняється навіть при зупиненні виконавчих дій на підставі ухвали суду; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цієї справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно ускладнить ефективний захист порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи предмет спору у даній справі оскарження виконавчого напису нотаріуса, суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, з урахуванням наданих позивачем доказів, доцільним є зупинити розшук транспортних засобів: SKODA ROOMSTER, легковий 2010 TMBNM65JXB5010779 TMBNM65JXB5010779, НОМЕР_1 , синій, та MERSEDES-BENZ GLE 400, легковий НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , синій, що належать ОСОБА_1 на праві власності, які оголошені в розшук у виконавчому провадженні № 69267188 від 20 червня 2022 року на підставі постанови про розшук майна боржника від 22 червня 2022 року.

Обраний вид забезпечення позову не порушить прав відповідача ОСОБА_2 як стягувача у виконавчому провадженні № 69267188, що є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 149 153, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Зупинити розшук транспортних засобів: SKODA ROOMSTER, легковий НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , синій та MERSEDES-BENZ GLE 400, легковий НОМЕР_4 , НОМЕР_2 синій, що на праві власності належать ОСОБА_1 , які оголошені у виконавчому провадженні № 69267188 від 20 червня 2022 року в розшук на підставі постанови про розшук майна боржника від 22 червня 2022 року.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 03 серпня 2025 року.

Суддя Дутчак І. М.