Справа № 754/5481/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Буша Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2022 року до провадження Деснянського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2022 року вказану позову заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення її недоліків - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, було направлено позивачу в електронному вигляді на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 19.07.2022 року, та отримано представником позивача 19.07.2022 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

На виконання ухвали суду від 19.07.2022 року, представник позивача Миц І.В. 21.07.2022 року подала до суду заяву на усунення недоліків.

У поданій заяві на виконання ухвали суду від 19.07.2022 року даних, як того вимагає ст.ст. 175, 177 ЦПК України до вказаної заяви знову не надано платіжного доручення про виплату страхового відшкодування від ПрАТ «СГ «ТАС» та постанови Печерського районного суду м.Києва від 27.08.2019 року. Посилання представника позивача на те, що копію засвідченого платіжного доручення про виплату страхового відшкодування від ПрАТ «СГ «ТАС» представник позивача не може подати на даний час, оскільки засвідчення такої платіжки передбачає відвідування банку, але в умовах воєнного стану це не можливо, а також те, що представник позивача зверталась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про видачу копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача та на час звернення до суду з вказаним позовом відповіді не отримали, суд вважає необгрунтованими.

В умовах збройної агресії РФ проти України, заради надійності та стабільності функціонування банківської системи 24 лютого 2022 року Правління Національного банку України прийняло постанову "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" № 18 (далі - Постанова), якою визначено основні правила роботи банків в умовах війни.

Згідно з Постановою банки забезпечують роботу відділень у безперебійному режимі в умовах відсутності загрози життю та здоров`ю населення, але з огляду на певні обмеження, які стосуються і зняття готівки.

Тобто, банківська система продовжувала свою діяльність, надаючи всі послуги на територіях, підконтрольних уряду України.

Крім того, представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Печерського районного суду м. Києва копію постанови від 27.08.2019 року (справа №757/35680/19-п), якою підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 30.06.2019.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що у задоволенні такого слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що подане клопотання не містить доказів безуспішності вжитих представником позивача заходів для отримання доказів, заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Таким чином, у визначений судом строк недоліки позовної заяви було усунено не в повному обсязі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно положень ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частина 7 ст.185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя: