Провадження № 2/752/3013/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, розірвання публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаним позовом, за яким просила стягнути на її користь з відповідача матеріальні збитки в сумі 10 000,00 грн., штраф у розмірі 2 423,00 грн., а також судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 15 лютого 2021 року вона, скориставшись послугами перевезення, які надаються за публічним договором відповідачем, та умовами надання послуг, опублікованих на офіційному сайті (https://novaposhta.ua), за товарно-транспортною накладною №0349, відправила із відділення №1 ТОВ "Нова Пошта", яке розташоване за адресою: вул. Шахтарська, 39Б, м. Нововолинськ, Волинська обл. до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: вул. Купріна, 10, м. Маріуполь, Донецька обл., вантаж - телевізор Hyundai 50" FHD ТV Smart Android 9.0 Т2 DVВ-S2 НУ5072 для його перевезення з описом відправлення: "телевізор" вартістю 10 000,00 грн. Вантажоотримувачем вантажу була приватна особа - ОСОБА_2 . Експрес-накладну було оформлено в особистому кабінеті клієнта на сайті ТОВ «Нова Пошта», згідно Правил оформлення відправлень. Всі необхідні дані по відправленню були заповнені правильно, вказано реальну вартість товару і відправлення запаковано і оформлено згідно з вимогами компанії «Нова пошта» та промарковано позначками «ОБЕРЕЖНО КРИХКЕ». Товар був переданий для перевезення представнику ТОВ "Нова Пошта" та просканований через термінал самообслуговування, як рекомендовано компанією «Нова пошта», з метою покращення роботи відділень та забезпечення зменшення навантаження на працівників. При прийомці відправлення ніяких зауважень стосовно самого відправлення чи наявності на ньому механічних пошкоджень співробітники відділення не робили. 18 лютого 2021 року від отримувача ОСОБА_2 позивач дізналася, що по прибуттю до відділення Нової пошти №1, яке знаходиться за адресою: вул. Купріна, 10, м. Маріуполь, Донецька обл., остання виявила тріщину на екрані, побачила, що зовнішня упаковка розірвана, а внутрішня упаковка в прим`ятому стані, наявні сліди вм`ятин. Про це було складено Акт приймання-передачі, в якому було вказано: вид упаковки - стрейч-плівка, коробка для телевізора; стан зовнішньої упаковки - нова, ціла; стан додаткової упаковки всередині - не вказано нічого; місце пошкодження відправлення та упаковки - не збігаються; стан вмісту відправлення - "пошкоджений екран"; присутнє спеціальне маркування "обережно крихке". Працівник Маріупольського відділення Нової пошти зазначив, що коробка не ушкоджена та прикріпив фото коробки з одної сторони, хоча, на думку позивача, мав би сфотографувати обидві сторони коробки. У зв`язку з відмовою отримувача прийняття пакунку, вказаний телевізор був надісланий адресату (відправнику) 24 лютого 2021 року по експрес-накладній №6144, причина повернення: в зв`язку з пошкодженням відправлення. 01 березня 2021 року ОСОБА_1 було направлено претензію до ТОВ "Нова Пошта" щодо компенсації вартості нанесених збитків у зв`язку із пошкодженням відправлення під час перевезення на суму 10 000,00 грн. У відповідь отримано листа № 06065 від 31 березня 2021 року, в якому відмовлено у відшкодуванні в зв`язку з тим, що між одержувачем та представником ТОВ «Нова пошта» було складено Акт приймання-передачі від 18 лютого 2021 року, в якому зазначено що жодних пошкоджень зовнішньої упаковки вантажу зафіксовано не було. Компенсація за пошкоджене відправлення не відшкодована. У подальшому, 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 було направлено претензію на відшкодування вартості пошкодженого відправлення на суму 10 000,00 грн. до ТОВ "Нова Пошта". У відповідь ТОВ «Нова пошта» повторно надіслала лист №06065 від 31 березня 2021 року. Компенсація за пошкоджене відправлення не відшкодована. Враховуючи вишевикладене, позивач вважає, що відповідачем неналежно виконано взяті на себе зобов`язання з організації перевезення відправлення, що призвело до пошкодження відправлення останньої, у зв`язку з чим ОСОБА_1 була вимушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач 24 листопада 2021 року отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками.

06 грудня 2021 року на адресу суду надійшов відзив, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Відповідач звертає увагу суду на те, що, виконуючи зобов`язання, передбачені п. 4.3.12 Публічного договору, ТОВ «Нова Пошта», в особі представника Чепіги В.М. та отримувача ОСОБА_2 , склали Акт приймання-передачі від 18.02.2021 року про відмову від відправлення та засвідчили, що телевізор перебував у пакуванні клієнта із стрейч-плівкою, упаковка нова та ціла, місце пошкодження відправлення та упаковки не збігаються. В акті зазначено, що пошкоджено екран. Відповідні відомості засвідчені підписами отримувача ОСОБА_2 та представника ТОВ «Нова Пошта». Копію відповідного акту ОСОБА_2 отримала особисто. Підписаний сторонами Акт приймання-передачі від 18.02.2021 року свідчить про достовірність та безспірність засвідчених фактів. Це також підтверджує, що отримувач ОСОБА_2 , розпакувавши нову, цілу, неушкоджену упаковку відправника виявила, що телевізор має ушкоджений екран. За наведених обставин у ТОВ «Нова Пошта» відсутні будь-які підстави для відшкодування збитків згідно заявлених позивачем претензій від 01.03.202 року та від 22.04.2021 року.

13 грудня 2021 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій вона наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 , скориставшись послугами перевезення, які надаються за публічним договором ТОВ "Нова Пошта", та умовами надання послуг, опублікованих на офіційному сайті (https://novaposhta.ua), за товарно-транспортною накладною №0349, відправила із відділення №1 ТОВ "Нова Пошта", яке розташоване за адресою: вул. Шахтарська, 39Б, м. Нововолинськ, Волинська обл. до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: вул. Купріна, 10, м. Маріуполь, Донецька обл., вантаж - телевізор Hyundai 50" FHD ТV Smart Android 9.0 Т2 DVВ-S2 НУ5072, для його перевезення з описом відправлення: "телевізор" вартістю 10 000,00 грн. Вантажоотримувачем вантажу була приватна особа - ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 відмовилась отримувати товар у звязку з його пошкодженням, і, як наслідок, телевізор був надісланий відправнику 24 лютого 2021 року по експрес-накладній № 6144.

01 березня 2021 року ОСОБА_1 було направлено претензію до ТОВ "Нова Пошта" щодо компенсації вартості нанесених збитків у зв`язку із пошкодженням відправлення під час перевезення на суму 10 000,00 грн. Компенсація за пошкоджене відправлення не відшкодована.

Відповідно до частини другої статті 925 ЦК України позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

Відповідно до статті 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ч. 3 cт. 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до п. 47 Постанови Ради Міністрів Української PCP про затвердження Статуту автомобільного транспорту вантажовідправник і вантажоодержувач несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, вказаних ними в товарно-транспортних документах.

При складанні експрес-накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті https://novaposhta.ua/.

Пунктом 3.4. Публічного договору передбачено шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

Зокрема, п.5.1 Публічного договору передбачено, що відправник запаковує відправлення, а тип упаковки повинен відповідати особливостям відправлення (п.5.3.1 Публічного договору), упаковка повинна забезпечувати повну його цілісність під час транспортування з урахуванням вантажно розвантажувальних робіт (п.5.3.3 Публічного договору).

З матеріалів справи вбачається, що товар був запакований позивачем самостійно та просканований через термінал самообслуговування, після чого переданий для перевезення працівнику ТОВ «Нова Пошта», у звязку з чим відповідальна особа відповідача була позбавлена можливості оцінити товар на цілісність та дефекти. Більше того, відповідно до п. 7.2.13 публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам, відповідності оголошеної вартості ринковій вартості на вантаж.

Суд, звертає увагу, що після виявлення отримувачем пошкодженого екрану телевізора ТОВ «Нова Пошта», в особі представника Чепіги В.М., та отримувач ОСОБА_2 склали Акт приймання передачі від 18.02.2021 року про відмову від відправлення, в якому було вказано: вид упаковки - стрейч- плівка, коробка для телевізора; стан зовнішньої упаковки - нова, ціла; стан додаткової упаковки всередині - не вказано нічого; місце пошкодження відправлення та упаковки - не збігаються; стан вмісту відправлення - "пошкоджений екран"; присутнє спеціальне маркування "обережно крихке".

Згідно з п.7.2.7. Публічного договору також передбачено, що якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення в цілій неушкодженій упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

Публічний договір у п.7.2.8. встановлює, що експедитор не несе відповідальність за цілісність, збереженість відправлення у випадку якщо відправлення передається в цілій/неушкодженій упаковці.

З огляду на те, що в акті прийому-передачі, який підписаний представником ТОВ «Нова Пошта» та отримувачем, вказано про цілісність упаковки та про те, що місце пошкодження відправлення та упаковки не збігаються, судом не встановлено вину відповідача за пошкодження товару.

При цьому, суд наголошує, що зважаючи на те, що позовні вимоги є майновими, розмір завданої шкоди, заявлений згідно позову, підлягає обов`язковому доказуванню в даному спорі та не може обмежуватись виключно оголошеною вартістю вантажу. Оголошена вартість вантажу вноситься до експрес-накладної на власний розсуд відправника та за наявності спору підлягає підтвердженню належними та допустимими доказами.

Розмір відповідальності перевізника згідно із п. 136 Статуту автомобільного транспорту УРСР, а також ст. 13 Закону України "Про транспорт" встановлюється на рівні, зокрема, в разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість.

Таким чином, вказана норма спеціального права обмежує розмір матеріальної відповідальності перевізника та зобов`язує позивача довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди у вигляді суми, на яку зменшилась вартість вантажу.

Аналогічно ч. 1 та ч. 2 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов`язання. має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Жодного належного доказу, який би встановлював розмір фактичної шкоди у вигляді суми, на яку зменшилась вартість вантажу, позивачем не надано.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування 10 000,00 грн. оголошеної вартості товару не підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 2 423 грн. штрафних санкцій, передбачених п. 7.2.4 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Згідно пункту 7.2.4 публічного договору якщо відшкодування (компенсація) здійснюється замовнику - фізичній особі, експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування.

Даний пункт передбачає собою штраф за добровільне відшкодування (компенсацію) експедитором втрату, пошкодження або часткове пошкодження відправлення, яке здійснюється в досудовому порядку за результатами розгляду претензії замовника.

Більше того, враховуючи, що позивачу було відмовлено у виплаті відшкодування за результатами претензії та правовідносини не були врегульовані в досудовому порядку, підстави для задоволення вказаної позовної вимоги відсутні.

Щодо вимоги позивача про розірвання публічного договору про надання послуг з організації перевезення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У відповідності до ст. 4 вказаного Закону, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормою ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У порядку ч. 2, 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

Отже, відповідно до умов Договору та Закону України «Про захист прав споживачів» у випадку втрати вантажу, відповідач зобов`язаний відшкодувати збитки, а договір підлягає розірванню. Разом з тим, оскільки судом не встановлено вини відповідача у завданні майнової шкоди позивачу, підстави для розірвання договору відсутні.

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких підстав, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Питання щодо стягнення судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і вважає за необхідне покласти їх на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, розірвання публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та стягнення матеріальної шкоди залишити без задоволення.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з додатковою відповідальністю «Нова пошта», 03026, м. Київ, вул. Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9, .

Повний текст рішення суду складений та підписаний 09.08.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська