Справа № 296/2426/21
"19" липня 2022 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
15 травня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" і ТОВ "Спектрум Ессетс" був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого вказаний банк відступив шляхом продажу ТОВ "Спектрум Ессетс" права вимоги, що належали ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 за кредитним договором №22/07/2008/840-ЖР/1155 від 22 липня 2008 року, та укладеним договором іпотеки від 22 липня 2008.
Станом на дату подання позову, відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором та договором іпотеки, як щодо сплати суми основного боргу за кредитом, так і щодо сплати відсотків за користування кредитом.
Таким чином, ТОВ "Спектрум Ессетс" набуло право примусового стягнення з боржника заборгованості за Кредитним договором та договором іпотеки в судовому порядку.
За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача частину заборгованості за кредитним договором №22/07/2008/840-ЖР/1155 від 22 липня 2008 року в сумі 425330,21 грн., а також судові витрати.
Ухвалою від 16.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
02.09.2021 року постановлено ухвалу про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
14.12.2021 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла відповідь, згідно якої у фонду відсутня можливість надати повний розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №22/07/2008/840-ЖР/1155 від 22.07.2008 року, у зв`язку з переданням всіх первинних документів ПАТ «КБ «Надра» новому кредитору, а також відсутня можливість надати виписки за рахунками за період до дати запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра», оскільки виписки є документами тимчасового зберігання та на зберігання до НБУ не передавалися.
Разом з тим надано в електронній формі виписки по рахунках відкритих у неплатоспроможних банках з обліку кредитної заборгованості, зокрема за договором №22/07/2008/840-ЖР/1155 від 22.07.2008 року за період з дня запровадження тимчасової адміністрації у банку (06.02.2015р.) по дату вибуття балансу (15.02.2020р.), інформація про що зберігається в Єдиній операційно-інформаційній системі фонду.
Ухвалою від 28.01.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначено клопотання, в якому просить провести розгляд справи без участі представника ТОВ «Спектрум Ессетс», позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує (а.с.4).
Відповідач відзив на позов до суду не надала, копія ухвали про відкриття провадження від 16.04.2021 разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с. 90,91,96,97,106,107,120,121,128,129,135,136).
Крім того, відповідача повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке оприлюднено 24.06.2021, 03.11.2021, 29.12.2021, 04.02.2022 та 08.06.2022 (а.с.94,95,103,104,117,118,126,127,133,134).
У судове засідання 10.06.2021, 02.09.2021, 18.11.2021, 28.01.2022, 11.04.2022 та 19.07.2022 відповідач не з`явилася.
Таким чином відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, відповідно до ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Цільовим призначенням отримання кредиту, зазначеним позичальником, відповідно до умов кредитного договору, було проведення розрахунків по договору купівлі-продажу, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - землю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також покриття витрат позичальника пов`язаних із оформленням кредиту і оплатою комісії.
15 травня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" і ТОВ "Спектрум Ессетс" був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого вказаний банк відступив шляхом продажу ТОВ "Спектрум Ессетс" права вимоги, що належали ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 за кредитним договором №22/07/2008/840-ЖР/1155 від 22 липня 2008 року (а.с. 22-25,26-28).
Згідно пункту 4 указаного договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору ТОВ "Спектрум Ессетс" сплачує ПАТ "КБ Надра" грошові кошти у сумі 15 600 000,01 гривень (ціна договору), яка сплачується у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став ТОВ "Спектрум Ессетс".
Відповідно до пункту 5 указаного договору ТОВ "Спектрум Ессетс" підтвердив, що в момент укладення цього договору отримав наявні у ПАТ "КБ Надра" документи, що підтверджують права вимоги до боржників.
Пунктом 10 указаного договору визначено, що ТОВ "Спектрум Ессетс" підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився з фактичним станом заборгованості за Основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані з Основними договорами та правами вимоги. ТОВ "Спектрум Ессетс" самостійно несе ризики, пов`язані з порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень.
Відповідно до пункту 14 договору відступлення прав вимоги він набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.
Указаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений відтисками печаток сторін та нотаріально посвідчений 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 128.
Згідно платіжного доручення №82 від 04 травня 2020 року ТОВ "Спектрум Ессетс" сплатив ПАТ "КБ Надра" 15 600 000,01 гривень, призначення платежу оплата за лот №GL3N017513, протокол № UA-EA-2020-03-17-000042b від 08 квітня 2020 року, ціна 15600000,01 гривень (а.с.29).
ТОВ "Спектрум Ессетс" до матеріалів справи не додало підтверджень того, що ним повідомлялася відповідач про укладення 15 травня 2020 року між ПАТ "КБ Надра" і ТОВ "Спектрум Ессетс" договору №GL3N017513, за яким ПАТ "КБ Надра" відступило ТОВ "Спектрум Ессетс" шляхом продажу права вимоги до відповідачів за вищезазначеним кредитним договором.
Згідно із положеннями статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ознаками судових доказів є їх належність, допустимість, достовірність і достатність.
Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
За змістом статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (допустимість доказів).
Достовірність доказів це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять у предмет доказування, а достатність це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.
ТОВ "Спектрум Ессетс" вказує, що доказом розміру заборгованості відповідача перед позивачем є копія сторінки 4 додатку № 1 до договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, укладеного 15 травня 2020 року (а.с. 27).
Однак суд не вважає, що позовні вимоги про стягнення частини заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню виходячи з посилання на суму боргу в договорі про відступлення права вимоги, без надання документів, які передавалися новому кредитору за таким договором, в підтвердження обґрунтованості зобов`язання.
Так, розмір тіла кредиту неможливо визначити без графіку платежів та відомостей про фактично зроблені платежі в підтвердження правильності формування суми боргу. Зокрема, не можливо встановити, яка частина тіла кредиту сплачена позичальником, що є необхідною умовою для визначення залишку заборгованості.
Позивач лише наводить суму боргу, яка складається з частини простроченої заборгованості по кредиту. При цьому, до суду не надано розрахунок заборгованості, та незрозуміло, з чого виходив позивач, заявляючи до стягнення саме визначеної ним суму в розмірі 425330,21 грн.
Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, яке було чинне до 07.07.2018р.) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналогічна норма міститься і в пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, згідно якої виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
За відсутності первісних банківських документів, а саме: виписки по особовому рахунку боржника, розрахунку заборгованості, графіку платежів неможливо перевірити та підтвердити розмір заборгованості.
Щодо наданого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та долученого до матеріалів справи СD- диску, що містить виписки по рахунках відкритих у неплатоспроможних банках з обліку кредитної заборгованості, зокрема за договором №22/07/2008/840-ЖР/1155 від 22.07.2008 року за період з дня запровадження тимчасової адміністрації у банку (06.02.2015р.) по дату вибуття балансу (15.02.2020р.), то суд його до уваги не приймає в якості належного та допустимого доказу по справі (а.с. 109-115).
Так, за приписами ч.ч.1, 2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Проте, всупереч приписів ст.100 Цивільного процесуального кодексу України подана інформація в електронній (цифровій) формі цифровим підписом не засвідчена, а отже не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу по справі.
Крім того, інформація у виді текстових документів, яка міститься на СD- диску не містить відомостей про посадову особу, яка створила таку текстову інформацію, її підпису; розташована хаотично, у формі, яка підлягає систематизації лише фахівцем у галузі бухгалтерського обліку.
Також суд зазначає, що згідно повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виписки за рахунками за період до 05.02.2015р., тобто до дати запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра», немає можливості надати, оскільки такі виписки мають обмежений строк зберігання та до НБУ не передавалися.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки
Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.
За вказаних обставин, суд вважає, що позов ТОВ "Спектрум Ессетс" задоволенню не підлягають в повному обсязі за недоведеністю позовних вимог.
Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, з урахуванням результату розгляду справи, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач; Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», місцезнаходження; м. Київ, вулиця Кловський Узвіз, буд.7, поверх 5, .

Відповідач; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 29.07.2022.