Провадження № 2-зз/201/37/22
У Х В А Л А

27 липня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Янової Еліни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.12.2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

З 23.11.2020р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/11151/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.12.2020р. були вжиті заходи забезпечення позову, які полягають у забороні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження, розпорядження, надання в користування нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 172,6кв.м., житловою площею 91,3кв.м та заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються користування, розпорядження, відчуження та реєстрації прав на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 172,6кв.м., житловою площею -91,3кв.м (а.с.№62 том № 1).

20.07.2022р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Янової Е.В., яка діє на підставі ордеру серія ДП № 23/04000048 від 23.04.2021р. (а.с.№184 том № 2) про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої посилалася на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/22690/17 було звернуто стягнення на користь ОСОБА_3 , шляхом визнання за ним права від свого імені продати квартиру АДРЕСА_1 , будь-якій особі по ціні продажу відповідно до акту оцінки будь-якого суб`єкта оціночної діяльності. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2022р. рішення по цивільній справі № 200/22690/17 залишено без змін. Отже, рішенням суду встановлена законність укладеного 25.05.2018р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 правочину купівлі-продажу спірної квартири, і вжиті судом заходи забезпечення позову прямо порушують права власника квартири ОСОБА_1 . Крім того, представник відповідача зазначила, що позивачка в порушення принципу добросовісності та доброчесності не надала жодного доказу, які б спростовували, що ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем спірного майна.

27.07.2022р. до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_2 адвоката Афанасьєва Р.Г., який діє на підставі довіреності від 06.05.2020р. (а.с.№46-47 том № 1), в обґрунтування яких він посилався, що під час розгляду цивільної справи № 200/22690/17 питання правомірності укладеного 25.05.2018р. не досліджувалось, оскільки предметом позову у справі була можливість надання ОСОБА_3 права звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом її продажу від власного імені будь-якій особі по ціні продажу відповідно до акту оцінки будь-якого суб`єкта оціночної діяльності. Отже, рішення суду не може стосуватися правовідносин, що виники у 2018р. на підставі заочного рішення, яке в подальшому було скасовано. Підстави позову у даній справі не пов`язані з рішенням суду № 200/22690/17 . На сьогоднішній день, позивачка втратила право власності у 2018 році на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2018р., яке в подальшому було скасовано, що і є предметом даного справи, а тому рішення у справі № 200/22690/17 не впливає на вирішення даної справи. Крім того, представник позивачки зазначив, що ухвалою про забезпечення позову обмежено лише права ОСОБА_1 щодо користування та володіння спірною квартирою, а подача заяви про скасування заходів забезпечення позову свідчить про те, що ОСОБА_1 має реальний намір здійснити розпорядження квартирою у випадку скасування заходів забезпечення позову та змінити правовий статус предмету спору. Посилаючись на наявний ризик щодо відчуження відповідачкою спірного майна, що ускладнить для позивачки захист її порушених прав, просив відмовити в задоволенні.

В наданій до суду 27.07.2022р. заяві представник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, що вказані у запереченнях та просив розглянути це питання в підготовчому засіданні за його відсутності (а.с.№187 том № 2).

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Янова Е.В. в наданій до суду відповіді на заперечення позивача проти скасування заходів забезпечення позову просила клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та розглянути його за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№188 том № 2). Наполягала, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2022р. узаконила право ОСОБА_1 на продаж квартири іпотекодержателем ОСОБА_3 будь-якій особі за ціною відповідно до акту оцінки.

Як представник ОСОБА_3 , адвокат Янова Е.В., яка діє на підставі ордеру серія ДП № 000041 від 22.11.2020р. (а.с.№183 том № 2), вимоги про скасування заходів забезпечення позову підтримала, не заперечувала проти їх задоволення та розгляду справи за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№188 том № 2).

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістив.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Верховний Суд України в своїй Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зі змісту заявлених позовних вимог по цивільній справі № 201/11151/20 вбачається, що позивачка просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 у свою власність квартиру АДРЕСА_1 , припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідні записи та визнати недійсним договір іпотеки від 05.07.2018р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо спірного нерухомого майна. Також позивачка просить припинити всі записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, створені на підставі та у зв`язку з зазначеним договором, оскільки всі ці дії були вчинені на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2018р., яке 04.11.2020р. скасовано.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2021р. по справі № 200/22690/17 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 (третя особа приватний нотаріус ДМНО Кухтіна В.В.) про звернення стягнення на майно були задоволені та звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання за ОСОБА_3 права від свого імені продати квартиру у будь-який спосіб по ціні продажу відповідно до акту оцінки будь-якого суб`єкта оціночної діяльності.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2022р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2021р. залишено без змін (ас.№ 172-177 том № 2).

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням суду встановлена законність укладеного 25.05.2018р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 правочину купівлі-продажу спірної квартири, і вжиті судом заходи забезпечення позову прямо порушують права власника квартири ОСОБА_1 .

Разом з тим, на сьогоднішній день потреба в забезпеченні позову по цивільній справі № 201/11151/20 не відпала, оскільки спір по суті не розглянутий судом, а обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову, не свідчать про те, що відповідачці чиняться перешкоди в користуванні власністю (жодних доказів на підтвердження цього суду не надано).

Вжиті судом заходи забезпечення позову по справі не порушують права ОСОБА_1 , як власника спірного майна, адже ці заходи направлені лише на обмеження розпорядження спірним майном до вирішення спору по суті. Користуватися та володіти спірним майном відповідачка ОСОБА_1 має право.

Отже, відсутні підстави вважати, що потреба в забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що зумовили їх застосування, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Янової Еліни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.12.2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Янової Еліни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.12.2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.