Справа № 621/3127/21
Провадження № 2/621/298/22
Ухвала

Іменем України

02 серпня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання Лацько А.В.,

розглянувши за відсутністю учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

18.10.2021 АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просили суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.12.2014 у розмірі 6 738 грн 12 к., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Ухвалою від 29.10.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.11.2021.

16.11.2021 судовий розгляд відкладено за заявою відповідача ОСОБА_1 до 07.12.2021.

07.12.2021 до канцелярії суду надійшов відзив на позов АТ КБ "Приватбанк", відповідно до якого ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні позову (а.с. 94-101).

07.12.2021 за клопотанням представника позивача відкладено судовий розгляд до 10.01.2022

17.12.2021 до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого остання наполягала на задоволенні позовних вимог (а.с. 112-117).

10.01.2022 на стадії судового розгляду у судовому засіданні оголошено перерву на підставі положень частини 1 статті 241 Цивільного процесуального кодексу України, за клопотанням представника позивача ОСОБА_3

19.01.2022 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача.

24.02.2022 розгляд справи не здійснювався з підстав введення воєнного стану в Україні.

16.05.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою належним чином повідомлених учасників.

Ухвалою від 09.06.2022 відмовлено у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, судовий розгляд відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача.

12.07.2022 у зв`язку з неявкою представника позивача судове засідання відкладено до 02.08.2022

02.08.2022 належним чином повідомлені учасники в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з`явився, причини повторної неявки не повідомив, заяв про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача та будь-яких інших заяв, в тому числі й щодо відкладення судового розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив щодо неможливості прибуття в судове засідання, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та відмовити в задоволенні позову.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Факт належного повідомлення позивача та його представників про час і місце судового розгляду підтверджується відомостями відстеження поштового відправлення, відповідно до якого рекомендоване поштове відправлення з повідомлення про виклик до суду отримано відповідальною особою АТ КБ "Приватбанк" (а.с. 158), крім того повідомлення про виклик до суду направлялися на офіційну електронну адресу товариства, зазначену представником позивача в заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.161) Також, належне повідомлення позивача та його представника про час і місце судового розгляду підтверджується відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді, розміщеному на офіційному веб-порталі Судової влади України.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно розглядуваної цивільної справи розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 189, 210, 240 Цивільного процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи та строків, у межах яких може відкладатися розгляд справи.

Суд враховує, що представник позивача в судове засідання не з`явився повторно.

Разом із тим відсутнє і підтвердження того, що жоден інший представник АТ КБ "Приватбанк", не може взяти участь в судовому засіданні по розгляду даної справи.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Стаття 43 Цивільного процесуального кодексу України чітко визначає права та обов`язки сторін по справі, а у ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід також зазначити, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження та перебуває в провадженні Зміївського районного суду Харківської області з 29.10.2021, а тому вирішення питання про залишення позову без розгляду узгоджується з позицією Верховного Суду у справі №598/2250/19 від 10.02.2021.

Таким чином, матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача та його представників про час і місце судового засідання відповідно до вимог статей 128-130 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків повторної неявки позивача передбачених частиною 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює передбачене статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України завдання цивільного судочинства - справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись статтями 13, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 259-261, 352, 354 Цивільного процесуального України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02.08.2022.

Головуючий: