справа № 462/9159/21
УХВАЛА

10 серпня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Палюх Н.М.

секретаря Демидюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву начальника Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Стасишин А.Р. про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Начальник Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Стасишин А.Р. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27.05.2022 у справі 462/9159/21 за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» про зняття арешту з майна. Заяву мотивує тим, що до Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшло заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 травня 2022 року по справі №462/9159/21 за позовом ОСОБА_1 до Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ ( м. Львів), ТзОВ «Львівська пивна компанія» про зняття арешту із усього майна та коштів належних ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Л/обл. Макухіною І.В. від 31.05.2016 у виконавчому провадженні №51178670. Зазначає, що 18.02.2022 представником відповідача Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів ) подано в суд відзив на позовну заяву у справі №462/9159/22, та, як вбачається із рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.05.2022, судом не з`ясовано позицію позивача щодо винесення заочного рішення у справі, а тому у суду були відсутні підстави для винесення заочного рішення. Крім цього, звертає увагу суду на те, що даний позов ОСОБА_1 подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) є неналежним відповідачем у справі. З врахуванням наведеного просить заяву задоволити.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте 09.08.2022 заявник подав до суду заяву про розгляд заяви без участі його.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Залізничний районний суд м.Львова 27.05.2022 у справі №462/9159/21 за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» про зняття арешту з майна ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено. Знято арешт із усього майна та коштів належних ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Макухіною І.В. від 31.05.2016 у виконавчому провадженні № 51178670.

21.06.2022 представник відповідача Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Стасишин А.Р. звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням /викликом/ сторін. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

18.02.2022 до суду надійшов відзив Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Оскільки відповідачі належним чином повідомлялись про розгляд справи, та з огляду на встановлені розумні строки розгляду, судом було розглянуто справу по суті пред`явлених позовних вимог, на підставі доказів, які містились в матеріалах справи.

Таким чином, перевіряючи обґрунтованість вимог заяви в частині скасування заочного рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів справи вбачається, що судом вживались заходи щодо належного повідомлення відповідачів про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Стасишин А.Р. подала до суду відзив на позов та докази, які на її думку спростовували позовні вимоги, та які при ухваленні судом рішення були ретельно досліджені та проаналізовані.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодження сторони відповідачів із винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на які надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що стороною відповідача не дотримано процесуальних вимог цивільного законодавства, які б дозволяли суду дійти висновку про наявність підстав для скасування ухваленого заочного рішення.

Зазначені стороною відповідача обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, при фактичній відсутності сукупності підстав, які зазначені в частині 1 ст. 288 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не доведена наявність істотних обставин, які поза розумним сумнівом спростовують обґрунтування позову, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення та його скасування є необґрунтованою, безпідставною та недоведеною, в зв`язку з чим, в її задоволенні слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 284, 287, 288, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву начальника Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Стасишин А.Р. про перегляд заочного рішення від 27.05.2022 у справі 462/9159/21 за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» про зняття арешту з майна залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: