Номер провадження: 22-ц/813/6717/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання розписки про отримання грошових коштів від 22 березня 2017 року недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання розписки про отримання грошових коштів від 22 березня 2017 року недійсною.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 14.03.2022 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у сумі 1261,20 грн.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року надіслано засобами поштового зв`язку на поштову адресу апелянта ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яку апелянт зазначила в апеляційній скарзі.

Проте, поштова кореспонденція разом з копією ухвали Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року, що надсилалась на адресу апелянта ОСОБА_1 , повернулась до суду з відміткою пошти від 07.05.2022 року: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 156-157), у зв`язку з чим апеляційним судом повторно надіслано копію ухвали Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року на поштову адресу апелянта.

Також, текст ухвали Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху надіслано засобами електронного зв`язку на електронну адресу апелянта ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку апелянт також вказала в апеляційній скарзі.

Крім того, апеляційним судом здійснено запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області, що надійшла до суду 25.05.2022 року Вхід.№ ЕП-6366/22, апелянт зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає зазначеній в апеляційній скарзі адресі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки про причини повернення АТ «Укрпошта» від 01.06.2022 року, що міститься на конверті, в якому повторно надсилалася копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху за адресою ОСОБА_1 , дана судова кореспонденція повернулась до суду з причин відсутності адресата за вказаною адресою (а. с. 162-163).

Слід зазначити, що додатково до поштових повідомлень, направлених за адресою апелянта, 17.06.2022 року на сайті Одеського апеляційного суду за посиланням «Оголошення про виклик до суду» розміщено повідомлення для ОСОБА_1 про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року про залишення її апеляційної скарги без руху (а. с. 166).

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Положення статті 128 ЦПК України передбачають, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є також:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б, сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом (зокрема через відсутність адресата за місцем проживання), не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для надсилання кореспонденції.

Між тим, слід вказати, що відповідно до довідки про доставку електронного листа (а. с. 158 зворотній бік) копію ухвали Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року в електронному вигляді доставлено 17 травня 2022 року до електронної скриньки, що вказана апелянтом в апеляційній скарзі.

Проте, на момент постановлення цієї ухвали апелянт недоліки даної апеляційної скарги відповідно до ухвали апеляційного суду від 24 березня 2022 року не усунула, зокрема судовий збір не сплатила, та не звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом, у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк з вказівкою поважності причин, зокрема через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд вчинив всі можливі дії для належного сповіщення апелянта про наявність ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху, однак апелянт процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконує, а тому є всі підстави вважати, що апелянт втратила інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Абзацом другим пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України встановлено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскільки до теперішнього часу з урахуванням поштового пробігу скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухали Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року, а також обґрунтованої заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, до суду не подано, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання розписки про отримання грошових коштів від 22 березня 2017 року недійсною - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова