Справа № 285/2751/19
провадження № 4-с/0285/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

учасники справи: скаржник (боржник у виконавчому провадженні) ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , представник Новоград-Волинського відділу ДВС Кошман Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою, у якій просила: 1) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новоград-Волинського МРВ ДВС від 06.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження (ВП 65317415) щодо примусового виконання виконавчого листа № 285/2751/19, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом, про зобов`язання її усунути перешкоди шляхом знесення тимчасової господарської споруди по АДРЕСА_1 ; 2) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.06.2022 року (ВП 69309379) щодо примусового виконання постанови державного виконавця № 65317415 від 28.06.2022 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 12 000 грн.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.12.2020 року № 285/2751/19 скаржника ОСОБА_1 зобов`язано усунути перешкоди шляхом знесення тимчасової господарської споруди по АДРЕСА_1 . Постановою державного виконавця від 06.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65317415 щодо примусового виконання зазначеного судового рішення. Постановою державного виконавця від 28.06.2022 року вказане виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням судового рішення в повному обсязі. Постановою державного виконавця від 28.06.2022 року відкрито виконавче провадження № 69309379 щодо примусового виконання постанови державного виконавця № 65317415 від 28.06.2022 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 12 000 грн. Скаржник зазначає, що копію оспорюваної постанови державного виконавця від 06.05.2021 року (ВП 65317415) вона отримала 08.07.2022 року, а копію постанови від 28.06.2022 року (ВП 69309379) вона отримала 30.06.2022 року. До суду зі скаргою ОСОБА_1 звернулась 11.07.2022 року, тобто в межах 10-денного строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України, тому строк для подання скарги ОСОБА_1 не пропущено. Скаржник зазначає, що оспорювані постанови підлягають скасуванню, оскільки їх копії не направлялись на її адресу, після чого у скаржника була би можливість повідомити про добровільне виконання судового рішення і провадження було би закрито. Державним виконавцем мало б бути проведено обстеження домоволодіння або проведені інші виконавчі дії з метою підтвердження факту добровільного виконання судового рішення. Скаржник добровільно виконала рішення суду та знесла господарську споруду по АДРЕСА_1 ще у лютому 2021 року, що підтверджується актом депутата міської ради за участі свідків сусідів.

Учасники справи в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Скаржник ОСОБА_1 в заяві просила розгляд скарги провести за її відсутності, наполягала на задоволенні скарги з підстав, у ній зазначених.

У відзиві представник відділу ДВС просила відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю. Зазначала, що постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП 65317415) від 06.05.2021 року винесена на виконання виконавчого листа № 285/2751/19 від 22.12.2020 року, її копію направлено боржнику для виконання. Також 28.06.2022 року державним виконавцем при виході за адресою: вул. Чехова, 59 в м. Новоград-Волинському встановлено, що рішення суду виконано у повному обсязі, відібрано пояснення у стягувача ОСОБА_2 , про те що боржником 30.11.2021 року усунено перешкоди. Наданий скаржником акт від 25.03.2021 року про фактичне виконання рішення суду № 285/2751/19 складений без присутності стягувача ОСОБА_2 , тому не може бути взятий судом до уваги. 28.06.2022 року виконавче провадження завершено згідно п. 9 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 12 000 грн винесена в окреме виконавче провадження (ВП 69309379). Також постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП 69309379) була винесена 28.06.2022 року та 30.06.2022 року вручена боржнику особисто під підпис.

Інших заяв, клопотань, заперечень до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд дійшов до наступного висновку.

І. Щодо вимог скарги про скасування постанови державного виконавця Новоград-Волинського МРВ ДВС від 06.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження (ВП 65317415), суд керується наступним.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2020 року № 285/2751/19 скаржника ОСОБА_1 зобов`язано усунути перешкоди шляхом знесення тимчасової господарської споруди по АДРЕСА_1 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.03.2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.12.2020 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця від 06.05.2021 року відкрито виконавче провадження (ВП 65317415) щодо примусового виконання зазначеного судового рішення (а.с. 3).

Постановою державного виконавця від 28.06.2022 року відкрито виконавчого провадження (ВП 69309379) щодо примусового виконання постанови державного виконавця № 65317415 від 28.06.2022 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 12 000 грн.

Згідно акту державного виконавця від 28.06.2022 року, складено за адресою: АДРЕСА_1 , за участі понятих, у присутності стягувача ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_1 , встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі.

У пояснювальній записці стягувача ОСОБА_2 від 28.06.2022 року, адресовані начальнику ВДВС, остання повідомила про те, що тимчасова господарська споруда по АДРЕСА_1 перенесена 30.11.2021 року. Претензій до боржника не має.

Постановою державного виконавця від 28.06.2022 року виконавче провадження (ВП 65317415) закінчено у зв`язку з виконанням судового рішення в повному обсязі.

Постановою державного виконавця від 28.06.2022 року відкрито виконавче провадження № 69309379 щодо примусового виконання постанови державного виконавця № 65317415 від 28.06.2022 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 12 000 грн.

Скаржник зазначає, що вона добровільно виконала рішення суду та знесла господарську споруду по АДРЕСА_1 ще у лютому 2021 року. Так, згідно акта, складеного скаржницею ОСОБА_1 25.03.2021 року, за участі депутата Новоград-Волинської міської ради та свідків, ОСОБА_1 пояснила присутнім особам, що господарську споруду по АДРЕСА_1 вона знесла ще у лютому 2021 року (а.с. 9).

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що державний виконавець на підставі виконавчого листа № 285/2751/19, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом 27.04.2021 року, за заявою стягувача, розпочав примусове виконання рішення на підставі вищезазначеного виконавчого документа та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, чим дотримався вимог статей 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, дії державного виконавця є правомірними, відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують прав та законних інтересів скаржника, оскільки вчинені в межах повноважень державного виконавця та на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи не містять доказів щодо направлення боржнику рекомендованим поштовим відправленням копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2021 року не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, як того вимагає норма ч. 1 ст. 28 Закону, однак вказані обставини не можуть слугувати підставою для скасування такої постанови державного виконавця, а можуть бути підставою для поновлення строку для звернення до суду із скаргою на таку постанову державного виконавця згідно вимог ч.2 ст. 449 ЦПК України.

Доводи скаржниці про те, що вона у добровільному порядку виконала рішення суду про знесення господарської будівлі ще у лютому 2021 році не підтверджуються належними та допустимими доказами й спростовуються матеріалами справи. Так, після підписання боржницею акту державного виконавця від 28.06.2021 року, яким встановлено виконання рішення суду в повному обсязі, остання жодних заяв та доказів щодо виконання рішення суду у лютому 2021 року до ДВС не подавала.

Суд не приймає до уваги наданий скаржницею ОСОБА_1 акт від 25.03.2021 року як доказ добровільного виконання нею рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження, оскільки у цьому акті ОСОБА_1 пояснила депутату Новоград-Волинської міської ради та іншим особам про те, що господарська будівля була знесена ще у лютому 2021 році (а.с. 9). Однак, жодних свідчень ні депутат міської ради, ні фізичні особи, які б підтвердили пояснення боржниці, акт не містить. В судовому порядку ОСОБА_1 клопотання про виклик та допит свідків заявлено не було.

Крім того, суд враховує, що скаржниця не погодилась з рішенням суду першої інстанції, яким її було зобов`язано знести господарську будівлю, та подала апеляційну скаргу з вимогою скасувати рішення суду. Житомирським апеляційним судом рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 було прийнято 09.03.2021 року, а акт остання склала 25.03.2021 року, тобто після проголошення рішення.

Окрім цього, оцінюючи докази у їх сукупності, доводи скаржника про добровільне виконання нею рішення у лютому 2021 року спростовуються також фактом отримання стягувачем ОСОБА_2 у квітні 2021 року виконавчого листа № 285/2751/19 з примусового виконання судового рішення про знесення господарської будівлі та звернення стягувача у травні 2021 року до ДВС із заявою про примусове виконання зазначеного судового рішення.

Відтак матеріали справи не містять жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.12.2020 року було виконано боржником у добровільному порядку до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2021 року.

За таких обставин у цій частині вимог скарга не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою та не підтверджується належними доказами.

ІІ. Щодо вимог скарги про скасування постанови державного виконавця Новоград-Волинського МРВ ДВС від 28.06.2022 року (ВП 69309379) про стягнення з боржника виконавчого збору, суд керується наступним.

Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні висновки викладені у постанові ВП ВС від 7.02.2019 року (№ 927/769/16), постанові ВС від 31.03 2020 року ( №733/889/17).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то провадження у справі у цій частині необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Панчук Ірини Василівни про відкриття виконавчого провадження (ВП 65317415) від 06.05.2021 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 285/2751/19, виданого 27.04.2021 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про зобов`язання усунути перешкоди шляхом знесення тимчасової господарської споруди по АДРЕСА_1 відмовити.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 в частині скасування постанови старшого державного виконавця Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Панчук Ірини Василівни про відкриття виконавчого провадження (ВП 69309379) від 28.06.2022 року про стягнення з боржника виконавчого збору закрити.

Роз`яснити скаржнику (боржнику у виконавчому провадженні) ОСОБА_1 право оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення чи підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту складення повного тексту ухвали.

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали 05 серпня 2022 року.

Суддя Т.Г. Сташків