Справа № 362/1100/21
Провадження № 2-др/362/2/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2022 року

суддя Васильківського міськрайонний суд Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року виділено ОСОБА_1 із житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі належну йому на праві приватної власності 1/4 частку загальною площею 23 кв.м., яка складається із приміщення 1-1 кухня, площею 9,8 кв.м., приміщення 1-2 житлова кімната площею 4,7 кв. м. (частина приміщення), І коридор площею 5,3 кв.м., ІІ комора площею 3,2 кв.м., господарські будівлі: огорожа «О» і погріб «В»; та вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 52).

03 лютого 2022 року судом отримано заяву позивача у якій він просить постановити додаткове рішення суду, фактично повторюючи зміст позовних вимог які вже вирішено судом (а.с. 32 35, 56 58).

Вирішуючи заяву по суті, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Натомість, під час постановлення у даній справі судового рішення по суті спору, судом було враховано і вирішено питання щодо усіх обставин, зазначених у статті 265 ЦПК України.

Як наслідок, суд не має процесуальних підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі, відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України.

Крім того, суд враховує норму частини третьої статті 364 ЦК України, відповідно до якої у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється; така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Отже, за рішенням суду від 25 листопада 2021 року, яким позивачу виділено як співвласнику у натурі частку із спільного майна, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Тобто, право спільної часткової власності припиняється в силу закону на підставі рішення суду від 25 листопада 2021 року.

У зв`язку із цим, в силу наведеної норми цивільного закону, позивач набуває право власності на виділене майно і таке право підлягає державній реєстрації.

При цьому, «виділення індивідуально визначеного домоволодіння» як сформульовано в прохальній частині заяви від 03 лютого 2022 року, суперечить визначеним цивільним законом способам захисту цивільних прав, оскільки норми ЦК України чітко передбачають можливість виділення у натурі «частки зі спільного майна», а не «домоволодіння», як просить позивач (а.с. 57 58).

Як висновок, відсутні правові підстави для постановлення додаткового рішення з цього питання, оскільки рішенням суду від 25 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено у спосіб передбачений законом, а саме: відповідно до норм статті 364 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення судом додаткового рішення щодо заявлених позивачем позовних вимог, які вже вирішено судом по суті.

За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду 10 травня 2022 року.