Єдиний унікальний номер 725/1149/22
Номер провадження 2/725/153/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до суду надійшов вище вказаний позов в якому позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 41453 від 26.11.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 190,00 грн.; стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 000,00 грн. та судові витрати, зокрема по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000,00 грн, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 984,80 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн.

Одночасно з вказаною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом в рамках виконавчого провадження ВП №68028166.

Натомість ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.02.2022 року вказану заяву було повернуто на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

В подальшому, представник позивача повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 68028166 від 30.12.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 41453 від 26.11.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 190,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що на підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. відкрито виконавче провадження ВП №68028166 та приватний виконавець вчиняє відповідні виконавчі дії з метою примусового виконання зазначеного виконавчого напису, натомість оскільки позивач оскаржує правомірність вчинення виконавчого напису, виконавчі дії можуть створити для позивача надмірний тягар та у випадку задоволення позову відповідні стягнення на користь відповідача можуть істотно ускладнити поновлення порушених прав за захистом яких вона звернулась до суду, а також завдати шкоди охоронюваним законом правам та інтересам боржника.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову або фактично унеможливити поновлення прав позивача за захистом яких останній звернувся до суду з даним позовом.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням перебування головуючої судді Федіної А.В. у відпустці, дана заява вирішується по суті 09.05.2022 року.

За наслідками дослідження матеріалів заяви про забезпечення позову та матеріалів справи суд приходить до обґрунтованого виконавчу, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом шостим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З наданих позивачем доказів вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису від 26.11.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 20190 грн., який на даний час перебуває на примусовому виконанні в рамках відкритого приватним виконавцем Коломієць В.К. виконавчого провадження ВП №68028166.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № № 41453 виданого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 190,00 грн. в рамках виконавчого провадження ВП № 68028166 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К.

Копію ухвали для виконання направити заінтересованим особам та приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна