Справа № 752/9927/22
Провадження № 2/752/6893/22
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Карлаш Івана Анатолійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнених грошових коштів ,

встановив:

позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Карлаш І.А. звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнених грошових коштів.

Звертаючись до суду з позовом позивач визначив підсудність заявлених вище позовних вимог за правилами ч.12 ст. 28 ЦПК України, а саме за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, який є предметом спору.

Перевіряючи твердження позивача про підсудність вищевказаного позову Голосіївському районному суду міста Києва, як суду за зареєстрованим його місцем проживання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Проте, як убачається з доданих до позовної заяви додатків, вони містять лише постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В. про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження № 69448103. Будь-яких інших документів, які б підтверджували виконання оспорюваного виконавчого напису за місцем проживання боржника матеріали справи не містять.

Відтак, на позовні вимоги пред`явлені ОСОБА_1 не поширюються правила частини 12 статті 28 ЦПК України щодо права останнього на альтернативну підсудність, оскільки додані до позовної заяви додатки не містять належних та допустимих доказів на підтвердження оспорюваного виконавчого напису нотаріуса за місцем проживання боржника -позивача у справі. Отже, вищевказаний позов не є підсудним Голосіївському районному суду міста Києва.

За правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування.

За даними позовної заяви місцезнаходження відповідача ТОВ «ФК « Авансар» зареєстроване за адресою - м.Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5Б, оф. 501/5 що відноситься до адміністративної території Шевченківського району міста Києва, відповідно заявлений ОСОБА_1 позов не є підсудним Голосіївському районному суду міста Києва.

Статтею ч.9 ст. 187 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України , суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову слід передати на розгляд до належного суду Шевченківського районного суду міста Києва, до територіальної юрисдикції якого відноситься даний позов.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, 261, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

передати справу №752/9927/22, за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Карлаш Івана Анатолійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнених грошових коштів, до Шевченківського районного суду міста Києва. ( 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31А)

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк