Дата документу 02.08.2022
Справа № 334/2225/22
Провадження № 2/334/2152/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

02 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

за участю секретаря Фарзаєвої К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію та гарячу воду, обґрунтовуючи вимоги тим, що Концерн «Міські теплові мережі» у період з листопада 2019 року по квітень 2021 року відпустив відповідачу теплову енергію на загальну суму 8 560,65 грн., з яких сплачено 224,89 грн..

Станом на 29.06.2022 року сума заборгованості за вказаний період складає 8 335,65 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по сплаті судового збору, які були ним понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду.

Ухвалою суду від 01.07.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та гарячу воду та відкрито провадження у справі; розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, визначено сторонам спроки для подання заяв по суті справи.

В судове засідання 02.08.2022 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

29.07.2022 року від позивача, за підписом представника Пустової А.Л. (діє на підставі довіреності) надійшло клопотання, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету. Відповідач повідомив, що станом на 28.07.2022 ним було сплачено суму основного боргу в розмірі 8 335,65 грн, отже на даний час предмет спору відсутній.

29.07.2022 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить провадження у справі закрити у зв`язку зі сплатою суми боргу.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

У своєму клопотанні представник позивача ОСОБА_2 просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Судом встановлено про факт відсутності предмету спору, оскільки відповідач у повному обсязі сплатив заборгованість перед позивачем.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові ВС КЦС №686/20582/19-ц від 13.05.2020 року зазначено, що за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК Українисуд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В своєму клопотанні представник просить вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також стягнути з відповідача суму судового збору, яка була сплачена позивачем при зверненні до суду.

Керуючись статтями ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) судовий збір в розмірі 2481 грн 00 коп (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.