Справа № 143/1032/21
УХВАЛА

Іменем України

03.05.2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, у складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Москаленко С. П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Маліцький Микола Володимирович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Технолоджі» про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Технолоджі» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Маліцький Микола Володимирович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Технолоджі» про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Технолоджі» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

03.05.2022 представник позивача за первісним позовом адвокат Маліцький М. В. подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Вказав, що наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі.

Окрім того, 03.05.2022 представник позивача за зустрічним позовом ТОВ «Вест Технолоджі» - адвокат Корченюк А. В. також подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у якій зазначив, що наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі. Просив повернення ТОВ «Вест Технолоджі» з державного бюджету 50% сплаченого судового збору за подачу зустрічного позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали заяви у яких питання закриття провадження у справі просили розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяви про відмову від позову, як представника позивача за первісним позовом, так і представника позивача за зустрічним позовом, а також матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від первісного позову та відмову від зустрічного позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовилися від своїх позовів, підстави для неприйняття таких відмов судом не встановлені, відмови від позовів не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушують права сторін, наслідки відмови від позову як позивачу за первісним позовом так і позивачу за зустрічним позовом зрозумілі.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач за зустрічним позовом відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, то суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Вест Технолоджі» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 206, 255, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Прийняти відмову від позову представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Маліцького Миколи Володимировича.

Закрити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Маліцький Микола Володимирович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Технолоджі» про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку.

Прийняти відмову від позову представника позивача за зустрічним позовом ТОВ «Вест Технолоджі» - адвоката Корченюка Анатолія Володимировича.

Закрити провадження у справі зазустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Технолоджі» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вест Технолоджі», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Складська, 4, , на р/р НОМЕР_1 , Акціонерне Товаристро «Мегабанк», 50 відсотків судового збору, що складає 1154,85 грн. (одну тисячу сто п`ятдесят чотири гривні 85 к.), сплаченого при поданні зустрічного позову, за платіжним дорученням №76 від 01.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяті днів з дня її проголошення.

Суддя