Справа № 727/6652/22
Провадження № 2/727/1511/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення права власності на спільне майно подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Кредобанк».

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на:

- Ѕ квартири площею 44,7 кв.м, в тому числі житлова 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- Ѕ транспортного засобу марки MINI COOPER S COUNTRYMAN 2016 року виготовлення, об`єм двигуна 1598 куб.см., VIN НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- Ѕ транспортного засобу марки AUDI S6 2018 року виготовлення, об`єм двигуна 3993 куб.см, VIN НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Кредобанк».

Оскільки за час шлюбу набуте майно:

1) транспортний засіб марки MINI COOPER S COUNTRYMAN 2016 року виготовлення, об`єм двигуна 1598 куб.см., VIN НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .

2) квартиру площею 44,7 кв.м, в тому числі житлова 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстровано за ОСОБА_2 .

Зазначене майно придбано за спільні кошти подружжя.

Через інтернет - ресурси, йому стало відомо, що ОСОБА_2 намагається відчужити зареєстроване на неї спільне майно подружжя, а саме: авто MINI COOPER S COUNTRYMAN 2016 року виготовлення.

Вважає, що у ході розгляду справи за позовом про визнання зазначеного майна спільною власністю та поділу майна подружжя існує реальна загроза, що ОСОБА_2 може самостійно розпорядитись спірної квартирою та автомобілем до ухвалення рішення у справі, що може ускладнити в майбутньому його виконання.

На підставі викладеного просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки MINI COOPER S COUNTRYMAN 2016 року виготовлення, об`єм двигуна 1598 куб.см., VIN НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2 , та квартиру площею 44,7 кв.м, в тому числі житлова 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстровано за ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши клопотання про забезпеч ення позову, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на конкретно визначене майно відповідача квартиру та транспортний засіб, у зв`язку з тим, що через інтернет - ресурси, йому стало відомо, що ОСОБА_2 намагається відчужити зареєстроване на неї спільне майно подружжя, а саме: авто MINI COOPER S COUNTRYMAN 2016 року виготовлення.

Виходячи зі змісту ст. 149-150 ЦПК України, передбачений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на конкретно визначене майно є співмірним із заявленими вимогами, у разі, якщо предметом спору є це майно і є підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також, доказів відчуження спірного майна та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду позивачем ОСОБА_1 не надано.

Суд вважає, що у даному випадку способом забезпечення позову могло бути накладення арешту на майно у межах ціни позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-151, 258-260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.О. Калмикова