Справа № 304/1372/22 Провадження № 2-о/304/38/2022
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 липня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шаранича Сергія Сергійовича, треті особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та Комунальна установа «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат», про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шаранич С.С. звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над обмежено дієздатною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над обмежено дієздатною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відтак подана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Разом з цим, у заяві учасниками справи зазначені заявник та треті особи.

Крім цього, згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

З огляду на викладене, у прохальній частині нечітко зазначено спосіб захисту цивільних прав та інтересів заявника, оскільки адвокат Шаранич С.С. просить звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над обмежено дієздатним ОСОБА_3 та призначити такому нового опікуна, тоді як з рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_3 визнано обмежено дієздатним, встановлено над ним піклування та призначено ОСОБА_1 його піклувальником.

Одночасно у заяві представник заявника зазначає про перебування ОСОБА_3 у Комунальній установі «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат», тоді як жодних доказів на підтвердження цього не надає, що відповідно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України унеможливлює визначення підсудності саме за Перечинським районним судом Закарпатської області.

Крім цього, із заяви вбачається, що до неї додаються копії рішень Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/1046/18 від 20 липня 2018 року та по справі №2-239/04 від 01 січня 2004 року, тоді як у матеріалах справи такі відсутні, про що складено відповідний акт про втрату документів або пере підшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання).

Також згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, згідно п. 5.27 Розділу 5 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису.

Натомість подана до суду заява не відповідає вказаним вимогам, а саме копії доданих до справи документів не посвідчені належним чином, тоді як у переліку документів, що додаються до заяви, адвокатом зазначається саме про долучення копій таких.

Всі зазначені вище недоліки заяви повинні бути усунуті представником заявника шляхом подання до суду нової заяви із дотриманням вимог ЦПК України.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 185, 258-260, 294 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шаранича Сергія Сергійовича, треті особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та Комунальна установа «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат», про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання представником заявника ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: Чепурнов В. О.