Справа № 2-86/11
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

04 серпня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-86/11, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-86/1 виданого 15.02.2011 Брусилівським районним судом Житомирської області.

Посилаються на те, що 11.02.2011 року Брусилівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення та 15.02.2011 видано виконавчий лист про стягнення аліментів по справі № 2-86/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, однак в подальшому він був повернутий без виконання органами виконавчої служби та втрачений стягувачем.

Просила видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-8/116 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 500 гривень щомісячно починаючи з 21.01.2011 до досягнення дитиною повноліття, оскільки втрата указаного виконавчого листа унеможливлює виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 03.06.2022 по справі № 275/102/20.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 03.08.2022 надала заяву про розгляд справи без її участі. Просила заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, суд про причину своєї неявки не повідомив.

Представник Печерського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, суд про причину своєї неявки не повідомив.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши підстави звернення, матеріали цивільної справи № 2-86/11, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа з наступних підстав.

Згідно рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 11.02.2011, ухваленого по цивільній справі № 2-86/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позовні вимоги позивача задоволено повністю; стягнуто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісячно починаючи з 21.01.2011 року, до досягнення ним повноліття.

Зазначене вище рішення набрало законної сили та виконавчий лист 15.02.2011 було видано стягувачу, що вбачається заяви приєднаної справи № 2-86/11.

З постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.03.2017 постановленої державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (а.с. 3) вбачається, виконавчий документ повернуто стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно відкритих даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 04.08.2022 відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_5 відсутні.

В подальшому виконавчий лист по справі № 2-86/11 був втрачений.

Згідно свідоцтва про шлюб від 15.07.2011 серії НОМЕР_1 позивачка змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » (а.с. 4).

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 03.06.2020 по цивільній справі № 275/102/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів постановлено змінити розмір стягуваних з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 500 гривень, щомісячно та з часу набрання рішенням чинності стягувати з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, починаючи з 21.01.2011 року, до досягнення дитиною повноліття, виданий на підставі рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 11.02.2011 року, постановлено відкликати та долучити до матеріалів даної цивільної справи (а.с. 5-6).

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до норм ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження"визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України"Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому суд зазначає, що Цивільний процесуальний кодекс України не наділяє правом суд відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, разом з поданням відповідних доказів сплати судового збору.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій ст.10 ЦПК України і ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також ст. 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскільки заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа подана до повного виконання рішення суду, заявником доведено, що оригінал виконавчого документа втрачено з незалежних від неї причин, а судом встановлено, що судове рішення, на підставі якого було виконано виконавчий лист, не було виконано - заява підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 263, 433, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-86/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-86/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, виданого на підставі рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 11.02.2011 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісячно починаючи з 21 січня 2011 року, до досягнення ним повноліття.

Ухвала може бути оскаржена через Брусилівський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. В. Миколайчук