Справа № 203/5734/21
Провадження № 2/0203/952/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

розглянувши у засіданні в залі суду в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу у паперовій формі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_3 , на предмет розірвання шлюбу, з підстав того, що за час шлюбу сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, а тому у 2005 році Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська шлюб між ними було розірвано. В той же час, під час підготування документів для укладення нового шлюбу позивач дізналася, що рішення суду про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3 не існує, оскільки ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у 2005 році позов про розірвання шлюбу було залишено без розгляду. Натомість, позивач стверджує, що копію рішення суду про розірвання шлюбу вона отримувала безпосередньо в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, на підставі якого здійснено актовий запис про розірвання шлюбу. Таким чином, для реалізації права позивача для укладення нового шлюбу їй необхідне рішення про розірвання попереднього шлюбу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2022 року справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у спрощеному порядку з призначенням судового засідання.

Позивач та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, остання через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви від представника позивача, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко