Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3819/22
У Х В А Л А

08.08.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей .

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає даним вимогам.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про одруження.

Позивачем не дотримано зазначеної вимоги законодавства і до позовної заяви долучено копію свідоцтва проодруження.

Враховуючи положення ст. 161 СК України, у позовній заяві не зазначено чи наявний між сторонами спір щодо місця проживання дітей, а також відсутні посилання на докази стосовно того чи відповідач заперечує проти визначення місця проживання дітей разом з позивачем, що має істотне значення для розгляду справ такої категорії.

В позовній заяві не вказано чи звертався позивач до Органу опіки та піклування із питанням про визначення місця проживання дітей.

Також дана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Фактично в даній позовній заяві заявлено дві позовні вимоги: 1) розірвати шлюб, 2) визначити місце проживання малолітніх дітей разом з батьком.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що коли в заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» , за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення до суду становить суму 992,40 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому об`єднано дві вимоги немайнового характеру, тому за даними позовними вимогами судовий збір мало бути сплачено у розмірі: 992,40 грн + 992,40 грн = 1984,80 грн.

Позивач при поданні позовної заяви до суду сплатив 992,40 грн, тому йому необхідно доплатити 992,40 грн та долучити до позовної заяви оригінал квитанції про сплату.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду позову, який буде відповідати вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко