Справа № 361/2840/22
Провадження № 2-з/361/110/22
У Х В А Л А
13 липня 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Везем Шиппінг про стягнення боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме: арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах та належать ТОВ ВЕЗЕМ ШИППІНГ ЄДРПОУ 43764369 у межах суми стягнення (ціни позову) 677 782,94 грн.;вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно ТОВ ВЕЗЕМ ШИППІНГ, а саме: напівпричіп ПРАГМАТЕК, модель: А8-5021, 2020, рік випуску 2020, дата державної реєстрації 30.12.2021, колір: сірий; 2) Напівпричіп НПС, модель: НПС 7310.025, рік випуску 2007, дата державної реєстрації 26.11.2021, колір: синій; 3) Напівпричіп НПС, модель НПС 7310.025, рік випуску 2007, дата державної реєстрації 26.11.2021, колір: синій; 4) Напівпричіп НПС модель НПС 7310.025, рік випуску 2007, дата державної реєстрації 26.11.2021, колір: синій.
Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2, ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав.
Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
У своїй заяві про забезпечення позову заявник не навів обґрунтованих доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі, що свідчить про те, що наведені у заяві доводи ґрунтуються лише на припущеннях, які не можуть бути покладеними в обґрунтування відповідної ухвали.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відсутня оцінка майна на яке просить накласти арешт позивач, а оскільки заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд позбавлений можливості в такому разі дійти обґрунтованого висновку про його співмірність.
З врахуванням викладеного, а також те, що в заяві про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтованих та об`єктивних доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, яке належить відповідачу, як і не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149 -153 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Везем Шиппінг про стягнення боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.