САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/529/21
Провадження №2-ві/726/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про відвід судді Байцар Л.В. по цивільній справі № 726/529/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків у зв`язку із відчуженням товару у покупця, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. знаходиться цивільна справа № 726/529/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків у зв`язку із відчуженням товару у покупця.

В межах судового розгляду вказаної справи 28.04.2022 судом отримано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Байцар Л.В.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2022 року, у складі головуючої судді Байцар Л.В. заявлений їй відвід визнано необґрунтованим та передано заяву про відвід до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 травня 2022 року зазначена вище заява про відвід передана на розгляд судді Асташева С.А.

Так, у заяві відповідача ОСОБА_1 його представник адвокат Кутровська Н.М. зазначає, що довіритель вважає, що суддя Байцар Л.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки за час розгляду справи було прийнято ряд процесуальних рішень, які судом другої інстанції скасовані, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. З посиланням на вимоги ст. 40 ЦПК України, зважаючи на те, що спір для відповідача має вагоме значення та несе незворотні правові наслідки просить суд подану заяву задовольнити та передати справу на розгляд іншому складу суду.

Вказана заява призначена до судового розгляду на 10 травня 2022 року, про що повідомлено сторони.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу і у випадку повторної участі в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України). При цьому ч. 5 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Також ч.3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 р., суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) та «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презумується, допоки не надано доказів протилежного.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Байцар Л.В. відсутні підстави вважати, що вказана суддя, під час розгляду справи, виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результатах її розгляду. Крім того, доказів такого відповідачем не вказано та суду не надано.

Наведені обставини по суті зводяться до незгоди із ухваленими суддею процесуальними рішеннями та процесуальними діями в ході розгляду справи, однак така незгода із процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді.

Крім того, посилання на те, що деякі із проміжних процесуальних рішень у справі були скасовані апеляційною інстанцію не дає безумовні підстави для відводу головуючої судді та не перешкоджає подальшій участі останньої у справі.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. При цьому обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Таким чином, дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, визначених ст.36 та ст. 37 ЦПК України, а одна лише незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, за таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді Байцар Л.В. у розгляді цивільної справи №726/529/21 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про відвід судді Байцар Л.В. по цивільній справі № 726/529/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків у зв`язку із відчуженням товару у покупця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев