КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/22433/21

провадження № 22-ц/824/9312/2022

08 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., перевіривши дотримання вимог ст. 354, 356 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панкова Дмитра Володимировича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2022 року в складі судді Зуєвич Л.Л.,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2022 рокувказаний позов задоволено частково.

18.07.2022 на вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Панков Д. В. подав апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на його апеляційне оскарження.

Посилається на ті підстави, що розгляд справи відбувався без повідомлення (виклику) учасників справи. Копію оскаржуваного рішення було отримано представником позивача 06.05.2022. Апеляційну скаргу було подано вперше 07.06.2022, проте її було повернуто судом через відсутність підпису апелянта. Копію ухвали суду про повернення отримано ним 11.07.2022. Пропуск строку на оскарження відбувся через значну зайнятістю представника позивача волонтерською діяльністю, запровадженням в України воєнного стану, перебування позивача у скрутному фінансовому стані через війну та неможливість своєчасної оплати значної суми судового збору.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2022 року було ухвалено без повідомлення (виклику) учасників справи, його копію отримано представником позивача 06 травня 2022 року (а.с. 203 ).

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги було 06 червня 2022 року.

Подавши апеляційну скаргу 18 липня 2022 року , представник позивача пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження містить зазначення про те, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 01 липня 2022 року про повернення апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Панков Д. В. отримав 11.07.2022.

Разом з тим, заявником не надано доказів на підтвердження дати отримання цієї ухвали суду.

Крім цього, заявником не зазначено обставин, які слугували перешкодою для направлення вже підписаної ним апеляційної скарги негайно після отримання копії ухвали суду про її повернення.

Запровадження в Україні воєнного стану не може бути безумовною поважною підставою для поновлення строку абсолютно в усіх випадках. При цьому суд бере до уваги територіальне місцезнаходження суду, порядок функціонування суду, хід бойових дій тощо.

Заяви з наведенням відповідних мотивів та доказів подано не було.

Отже особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням інших причин поважності причин його пропуску.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панкова Дмитра Володимировича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк