Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/516/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство», треті особи: Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства, Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана позовна заява. У поданій заяві позивач ОСОБА_1 просить суд прийняти вказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 02.05.2022 року № 144-к «Про звільнення ОСОБА_1 », зобов`язати Державне агентство лісових ресурсів України поновити дію контракту від 30.03.2021 року, укладеного між Державним агентством лісових ресурсів України та ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство», стягнути з Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі на час постановлення рішення судом, а також допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство» та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що відповідно до контракту, укладеного 30.03.2021 року між ОСОБА_1 та Державним агентством лісових ресурсів України, позивач був найнятий на посаду директора Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство» (далі ДП «Білокоровицьке ЛГ»), яке координується Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства (далі ЖОУЛМГ) на термін з 01.04.2021 року по 31.03.2024 року, про що 30.03.2021 року Державним агентством лісових ресурсів України було видано наказ № 165-к. Наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 144-к від 02.05.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » укладений трудовий договір було припинено та звільнено позивача з посади директора ДП «Білокоровицьке ЛГ», яке координується ЖОУЛМГ 03.05.2022 року з підстав, передбачених підпунктом «б» пункту 25 контракту - за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України. Погодитись із звільненням із займаної посади ОСОБА_1 не може, вважає наказ Державного агентства лісових ресурсів України № 144-к від 02.05.2022 року незаконним, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, таким, що не містить чіткого формулювання суті вчиненого правопорушення, за відсутності його вини в діях чи бездіяльності. Позивач зазначає, що Акт перевірки, який є однією з підстав для його звільнення з посади директора ДП «Білокоровицьке ЛГ» не відповідає вимогам чинного законодавства, складений безпідставно, містить значні недоліки та викликає значний сумнів у достовірності даних, які в ньому зазначені. Також, ОСОБА_1 зазначає, що при винесенні оскаржуваного наказу відповідачами по справі грубо порушені його права на надання пояснень до Акту перевірки, оскільки вказані пояснення проігноровані, а у оскаржуваному наказі про звільнення ОСОБА_1 з посади директора зазначено про Акт про відсутність пояснень. Крім того, позивач зазначає, що вищезазначений Акт перевірки, як і документи, які визначені в наказі підставою, не містять посилань на значні негативні наслідки, які настали внаслідок нібито порушення ним своїх посадових обов`язків. Так само у вказаних документах не наведено значних негативних наслідків у виді збитків, штрафів, тощо, які настали від таких порушень, як і не зазначені докази на підтвердження існування таких значних негативних наслідків, посилання на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підприємства, які б свідчили про настання зазначених наслідків (збитків, штрафів тощо) відсутні. При цьому, позивач зазначає, що у зв`язку з його незаконним звільненням з ДП «Білокоровицьке ЛГ» належить стягнути на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі на час постановлення рішення судом.

Крім того, разом з позовною заявою позивач надав до суду клопотання про витребування доказів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.

Ухвалою суду від 12.05.2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання, роз`яснено сторонам по справі їхні права та надано строк для надсилання до суду процесуальних документів. Також, задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та зобов`язано Державне агентство лісових ресурсів України в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали направити на адресу Олевського районного суду Житомирської області (11001, м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області) наступні докази: належним чином завірену копію листа Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 28.04.2022 року № 12-10/424; належним чином завірену копію акту від 02.05.2022 року про відмову від надання пояснення; належним чином завірену копію листа Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області від 02.05.2022 року № 02-4/55. Крім того, зобов`язано Державне підприємство «Білокоровицьке лісове господарство» в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали направити на адресу Олевського районного суду Житомирської області (11001, м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області) довідку про середньомісячну заробітну плату директора ДП «Білокоровицьке ЛГ» ОСОБА_1 на день звільнення.

01.06.2022 року від представника відповідача Державного агентства лісових ресурсів України Діжевської В.О. надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

07.06.2022 року засобами поштового зв`язку від представника третьої особи начальника Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Сахнюка В. до суду надійшли пояснення на позовну заяву по справі № 287/516/22. У вказаних поясненнях начальник ЖОУЛМГ Сахнюк В. просить суд позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що умовами контракту, укладеного між ОСОБА_1 , як директором ДП «Білокоровицьке ЛГ» та Державним агентством лісових ресурсів України визначено, що керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а орган управління майном зобов`язується створювати необхідні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника. Також, умовами контракту передбачено, що керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом. Статутом ДП «Білокоровицьке ЛГ» визначено, що директор підприємства несе повну відповідальність за стан діяльності підприємства. Відповідно до наказу ЖОУЛМГ від 11.04.2022 року № 14-01/15 «Про здійснення перевірки» затверджено склад комісії та проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності та питань реалізації круглих лісоматеріалів ДП «Білокоровицьке ЛГ». На думку представника ЖОУЛМГ твердження позивача про те, що спеціалісти були лише фіктивно залучені до перевірки є абсолютно безпідставними та не ґрунтуються на дійсних обставинах справи. Крім того, якщо позивач будучи керівником підприємства вважав, що ЖОУЛМГ не було дотримано порядку проведення перевірки, то він мав право на не допуск посадових осіб перевіряючого органу до здійснення перевірки. При цьому, начальник ЖОУЛМГ Сахнюк В. стверджує, що якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом. При цьому, позивачем не наведено спростувань по кожному окремому встановленому порушенні і немає аргументів, що такі порушення насправді не мали місця.

Ухвалою суду від 08.06.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача Державного агентства лісових ресурсів України Діжевської В.О. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

09.06.2022 року від голови Коростенської районної державної адміністрації Тарасюка Ю. до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без участі представника адміністрації, стосовно прийнятого рішення покладається на розсуд суду.

14.06.2022 року засобами поштового зв`язку від представника Державного агентства лісових ресурсів України адвоката Якименка М.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві адвокат Якименко М.М. зазначає, що Державне агентство лісових ресурсів України повністю заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими та повністю безпідставними. Зокрема, укладаючи контракт позивач ОСОБА_1 погодився з його умовами, у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання. Відповідно до наказу ЖОУЛМГ від 11.04.2022 року «Про здійснення перевірки» затверджено склад комісії та проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності та питань реалізації круглих лісоматеріалів ДП «Білокоровицьке ЛГ». За результатами перевірки складено Акт від 22.04.2022 року, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився. Вказаний Акт від 22.04.2022 року ЖОУЛМГ листом 28.04.2022 року надісланий голові Державного агентства лісових ресурсів України, внаслідок чого останнім спрямовано директору ДП «Білокоровицьке ЛГ» ОСОБА_1 лист від 02.05.2022 року з пропозицією надати до 14 год. 00 хв. 02 травня 2022 року пояснення. Також, Державним агентством лісових ресурсів України надіслано Коростенській районній державній адміністрації лист від 02.05.2022 року щодо погодження звільнення з посади ОСОБА_1 . Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 02.05.2022 року № 144-к «Про звільнення ОСОБА_1 » з позивачем припинено трудовий договір та звільнено його із займаної посади з 03.05.2022 року з підстав передбачених підпунктом «б», пункту 25 контракту за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки за пунктом 8 частини 1 статті 36 КЗпП України. В даному наказі зазначено, що підставами для звільнення ОСОБА_1 є контракт, укладений з ОСОБА_1 від 30.03.2021 року, лист Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 28.04.2022 року, акт від 02.05.2022 року про відмову від надання пояснень, лист Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області від 02.05.2022 року № 02-4/55. Таким чином, на думку адвоката Якименка М.М. порядку та процедури для припинення трудового договору з ОСОБА_1 . Державним агентством лісових ресурсів України повністю дотримано, а тому в цій частині заявлені позовні вимоги безпідставні та не можуть бути задоволені через їх необґрунтованість. Також, адвокат Якименко М.М. зазначив, що факти встановлені перевіркою свідчать про неналежне дотримання керівником ДП «Білокоровицьке ЛГ» ОСОБА_1 вимог законодавства та забезпечення виконання покладених на нього обов`язків по управлінню підприємством, порушення умов контракту та статуту підприємства. Враховуючи наведене, адвокат Якименко М.М. просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Також, 14.06.2022 року засобами поштового зв`язку від представника ДП «Білокоровицьке ЛГ» - адвоката Якименка М.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву у справі № 287/516/22. Адвокат Якименко М.М. у поданому відзиві заперечив проти позовних вимог ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Зокрема, згідно п. 25 п.п. б контракту, укладеного з керівником ДП «Білокоровицьке ЛГ» від 30.03.2021 року керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи тощо). Відповідно до наказу ЖОУЛМГ проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Білокоровицьке ЛГ». Перевіркою встановлено ряд порушень, які описані та зафіксовані в Акті від 22.04.2022 року, від підписання якого директор ДП «Білокоровицьке ЛГ» Колодяжний В.В. відмовився. Адвокат Якименко М.М. зазначає, що факти встановлені перевіркою свідчать про неналежне виконання керівником ДП «Білокоровицьке ЛГ» вимог законодавства та не забезпечення виконання покладених на нього обов`язків по управлінню підприємством, порушення умов контракту та статуту підприємства. На думку адвоката Якименка М.М. стороною позивача у своїй позовній заяві не спростовано вказані обставини допущених керівником порушень у фінансово-господарській діяльності державного підприємства, лише тільки доводи позивача без будь-яких доказів у позовній заяві фактично спрямовані на виправдання дій ОСОБА_1 , а не підтвердження їх відсутності чи недопущення фактів встановлених перевіркою порушень. Враховуючи наведене, адвокат Якименко М.М. просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а також розгляд справи № 287/516/22 проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) та за присутності в розгляді всіх учасників процесу.

Крім того, 14.06.2022 року від Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства до суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи № 287/516/22 проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) та за присутності в розгляді всіх учасників процесу.

Ухвалою суду від 15.06.2022 року у задоволенні клопотань Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство» та Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін відмовлено.

24.06.2022 року засобами поштового зв`язку від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. Позивач ОСОБА_1 вважає подані сторонами по справі відзиви та пояснення надуманими, необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами по справі. Зокрема, позивач зазначає, що він категорично не згоден із складеним Актом перевірки, оскільки відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності, позапланова перевірка проводилася з упередженим підходом, що виражалося в допущенні до перевірки працівників інших підприємств, що не зазначені в наказі, випадки не забезпечення присутності кваліфікованих працівників підприємства, включення до акту перевірки не встановлених достовірно недоліків або завищення їхніх розмірів. При цьому, на думку ОСОБА_1 відповідачі по справі у поданих відзивах жодних чином не обґрунтували порушень, які викладені в Акті перевірці та не підтвердили належними та допустимими доказами, що такі порушення з його боку дійсно мали місце, оскільки відповідачі обмежилися лише зазначенням переліку нібито виявлених порушень. Також, ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовлявся від надання пояснень та відомості відображені відповідачами у відзивах на позовну заяву не відповідають дійсності. Зокрема, вказаний Акт перевірки ОСОБА_1 та посадовим особам ДП «Білокоровицьке ЛГ» було надано для ознайомлення 28.04.2022 року в приміщенні ЖОУЛМГ. Проте, працівники ДП «Білокоровицьке ЛГ» відмовилися від підписання зазначеного Акту перевірки, оскільки він не відповідав дійсності та у ньому були зазначені неправдиві відомості щодо реального стану справ підприємства. Лист із пропозицією надати письмові пояснення до 14 год. 00 хв. 02 травня 2022 року був направлений позивачу лише 02.05.2022 року за вих. № 10-29/1777-22. На його переконання, вказана обставина свідчить про те, що він фактично був позбавлений можливості надати свої письмові пояснення у строк, що зазначений у вказаному листі. При цьому, ОСОБА_1 в даному випадку не зрозумілим є той факт, що Державне агентство лісових ресурсів України запропонувало йому дати пояснення саме до 14 год. 00 хв. 02 травня 2022 року, оскільки, вказаний Акт перевірки надійшов засобами поштового зв`язку до ДП «Білокоровицьке ЛГ» лише 02.05.2022 року. При цьому, якщо і припускати, що відлік п`ятиденного терміну, який згідно Акту перевірки мав бути наданий йому для надання пояснень почався 28.04.2022 року (дата коли він, як директор підприємства та посадові особи ДП «Білокоровицьке ЛГ» відмовилися від підписання Акту перевірки), то в цьому випадку не зрозуміло чому пояснення мають бути надані саме до 14 год. 00 хв., оскільки 02 травня 2022 року мало б бути останнім днем для надання ОСОБА_1 пояснень.Про недотримання відповідачами процедури звільнення, на думку ОСОБА_1 , також свідчить факт не ознайомлення його з наказом про звільнення в день винесення та той факт, що контракт з позивачем, як з директором ДП «Білокоровицьке ЛГ» було розірвано в період його тимчасової непрацездатності. Також, ОСОБА_1 зазначив, що недопуск комісії до проведення перевірки є його правом, а не обов`язком, а тому реалізація права на судовий захист його прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання ним прав на їх позасудовий захист.

28.06.2022 року від заступника начальника Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Смічика С. надійшли пояснення на відзив Державного агентства лісових ресурсів України та на відзив ДП «Білокоровицьке ЛГ». У вказаних поясненнях зазначає, що на його думку, порядку та процедури припинення трудового договору з ОСОБА_1 . Державним агентством лісових ресурсів України повністю дотримано. Факти, встановлені Актом від 22.04.2022 року перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Білокоровицьке ЛГ», на думку ОСОБА_3 свідчать про неналежне дотримання керівником ДП «Білокоровицьке ЛГ» ОСОБА_1 вимог законодавства та забезпечення виконання покладених на нього обов`язків по управлінню підприємством, порушення умов контракту та статуту підприємства. Крім того, лише тільки доводи позивача без будь-яких доказів у позовній заяві фактично спрямовані на виправдання дій ОСОБА_1 , а не підтвердження їх відсутності чи недопущення фактів встановлених перевіркою порушень. До вказаних пояснень додано таблицю порушень.

30.06.2022 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу № 287/516/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 04.07.2022 року залучено до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство», треті особи: Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства, Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Також, ОСОБА_2 роз`яснено його право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч. ч. 3-6 ст.178 ЦПК України.

Також, 04.07.2022 року засобами електронного зв`язку та 07.07.2022 року засобами поштового зв`язку від першого заступника Коростенської районної військової адміністрації Кириченка С. надійшли письмові пояснення по справі № 287/516/22. У вказаних поясненнях ОСОБА_4 зазначає, що на його думку звільнення ОСОБА_1 відбулося у встановленому законодавством порядку та з дотриманням чинного трудового законодавства. На сьогоднішній день посаду директора ДП «Білокоровицьке ЛГ» обіймає інший керівник призначення якого відбулося у встановленому порядку та за погодженням листом від 31.05.2022 року з Коростенською районною військовою адміністрацією Житомирської області. З огляду на вищевикладене, Коростенська районна військова адміністрація Житомирської області в межах своїх повноважень заперечує щодо позовних вимог ОСОБА_1 та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур призначають на посаду та звільняють з посади, укладають і розривають з ними контракти уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань, ці ж органи здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

Згідно із статтею 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП України).

Контракт як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на забезпечення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності та професійні навички, підвищення взаємної відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність працівника (пункт 4 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 24 КЗпП України укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Крім того, відповідно до статті 24 КЗпП України контракт укладається в письмовій формі, він є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду (наймання на роботу) з дня, встановленого за угодою сторін у контракті.

За змістом наведених норм закону, працівник (у нашому разі - керівник державного підприємства) призначається на посаду на підставі наказу, а у контракті лише визначаються особливі умови роботи: строк трудових правовідносин, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці особи, яка призначена на посаду на умовах контракту, відповідальність.

Підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом (пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України).

У контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом (пункти 17 і 21 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) дійшла висновку про те, що звільнення працівника на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.

Для звільнення працівника на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України необхідно встановити порушення конкретних умов контракту на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.

При розгляді справ про поновлення на роботі суд з`ясовує, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряє їх відповідність законові.

Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним заподіяно чи могло бути заподіяно шкоду, істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення. ( постанова ВС від 01.02.2018 у справі № 661/1171/16-ц, провадження № 61-1200св18).

Відповідно до п.п. б п. 25 контракту, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та Державним агентством лісових ресурсів України керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном (у цьому випадку з ініціативи Державного агентства лісових ресурсів України), у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачені штрафи тощо) (а.с. 9 -19).

Враховуючи зазначені вище правові норми, для припинення трудового договору - контракту з керівником підприємства на підставі п.п «б» п. 25 Контракту необхідно встановити факт одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачені штрафи тощо).

На думку суду, щоб припинення контракту з керівником і його звільнення з підстав, зазначених вище, не було свавільним, повинні бути дотримані певні гарантії працівника на усьому етапі, який передував звільненню - від встановлення факту порушення і до моменту самого звільнення.

А тому, для цього, встановлення факту одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачені штрафи тощо) повинно відбуватися у правовий спосіб - на підставі Закону (у широкому розумінні) у певному порядку, за певною методикою, щоб забезпечити дотримання принципу юридичної визначеності і запобігти свавіллю.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Верховний Суд у подібних справах наголошує, що законність звільнення у цій категорії справ повинен довести роботодавець (наприклад, постанова Верховного Суду від 17 лютого 2022 року, справа №608/1224/20).

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2021 року ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ДП «Білокоровицьке ЛГ» за контрактом згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 165-к від 30.03.2021 року (копія трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 25).

Згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 144-к від 02.05.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » трудовий договір з позивачем припинено та звільнено його з посади директора ДП «Білокоровицьке ЛГ», яке координується Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства 03.05.2022 року з підстав передбачених підпунктом «б» пункту 25 контракту за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 20).

Як встановлено судом, на основі системного дослідження доказів, основним документом, який став підставою для встановлення порушення підпункту «б» п. 25 Контракту (одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачені штрафи тощо) був лист ЖОУЛМГ від 28.04.2022 року № 12-10/424 та який у свою чергу став підставою для припинення трудового договору із ОСОБА_1 з ініціативи Органу управління майном.

Вказана обставина підтверджується наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 144-к від 02.05.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з якого вбачається, що підставою для його винесення, окрім іншого є лист Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 28.04.2022 року № 12-10/424 (а.с. 20). Слід зазначити, що вказаний лист, як підстава для припинення трудового договору з ОСОБА_1 зазначений також в наказі Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство» від 03.05.2022 року № 174-к «Про оголошення наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 02.05.2022 року № 144-к» (а.с. 21).

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 12.05.2022 року зобов`язано Державне агентство лісових ресурсів України направити на адресу Олевського районного суду Житомирської області належним чином завірену копію листа Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 28.04.2022 року № 12-10/424. Проте, станом на час винесення рішення по справі Державним агентством лісових ресурсів України не надано суду належним чином завіреної копії вказаного листа, а тому суд позбавлений можливості дослідити його зміст та перевірити, які ймовірні порушення викладені у вказаному листі слугували підставою для розірвання контракту з ОСОБА_1 на підставі п.п. б п. 25 Контракту. Доказів стосовно неможливості надати суду копію вищезазначеного листа матеріали справи не містять.

Натомість, Державним агентством лісових ресурсів України надано до суду копію листа ЖОУЛМГ від 28.04.2022 року № 12-10/423 (а.с. 167-169).

З листа ЖОУЛМГ від 28.04.2022 року № 12-10/423 на ім`я голови Державного агентства лісових ресурсів України вбачається, що перевіркою, яка проводилася у ДП «Білокоровицьке ЛГ» встановлено:

- в досліджених лісосіках по породам (дуб, сосна) недовихід круглих лісоматеріалів об`ємом 473, 8 м. куб. в результаті підприємством недоотримано доходу в сумі 2105, 2 тис. грн.;

- при знятті залишків лісопродукції встановлено їх нестачу об`ємом 371, 644 м. куб. орієнтовна вартість 1645, 7 тис. грн.. та надлишки лісопродукції об`ємом 336, 6 м. куб. орієнтовною вартістю 386, 8 тис. грн.;

- в Поясківському проміжному складі встановлено нестачу дров колотих в кількості 255, 056 м. куб. на загальну суму 409, 1 тис. грн.;

- виявлено завищену вартість виконаних будівельних робіт та вартість використаних матеріалів на капітальний ремонт адмінприміщень лісництв контори лісгоспу та огорожі лісгоспу, при орієнтовному обрахунку на суму 3117, 5 тис. грн.;

- виявлено 28 випадків незаконних рубок, маса незаконно заготовленої деревини становить 145 м. куб., розмір шкоди заподіяної лісу 1131, 6 тис. грн.;

- на 26 ділянках виявлено незадовільний відвід дерев на вибіркових санітарних рубках 2021-2022 років;

- на 19 ділянках встановлено порушення технологічного процесу розробки лісосік, на 7 ділянках неякісне натурне оформлення таких ділянок;

- на 6 ділянках рубки догляду проводяться з низькою інтенсивністю, в окремих випадках пробні площі закладаються в нехарактерних місцях;

- виявлено невідповідність матеріалів відводів в порівнянні до контрольних переліків на 5 ділянках;

- лісові культури на площі 10 га не відповідають фактичній приживлюваності, зазначених в польових картах інвентаризації лісових культур осені 2021 року;

- виявлено 5 ділянок незадовільних лісових культур (загиблі) на площі 8, 3 га. та 8 ділянок природного поновлення на площі 10, 3 га., яке фактично відсутнє;

- на ділянках зрубів 2021 року площею 14, 6 га не заплановано обсяги відтворення.

Проте вказаний лист, згідно змісту оскаржуваного наказу про звільнення, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Білокоровицьке ЛГ», а тому суд ставить під сумнів те, що викладені в ньому ймовірні порушення покладені в основу рішення Державного агентства лісових ресурсів України про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Білокоровицьке ЛГ». Враховуючи зазначене, вказаний лист не є належним та допустимим доказом по справі та оскільки він не є підставою для звільнення позивача ОСОБА_1 з посади директора ДП «Білокоровицьке ЛГ» не може бути покладений в основу для винесення рішення по даній справі.

Сторони по справі, керуючись принципом диспозитивності сторін та скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд надали до суду відповідні заяви по суті справи або з процесуальних питань в яких виклали свої позиції та аргументи, а також надали суду докази, які на їхню думку підтверджують їхні позиції.

Зокрема, відповідачі по справі Державне агентство лісових ресурсів України та ДП «Білокоровицьке ЛГ» у поданих відзивах та третя особа ЖОУЛМГ у своїх письмових поясненнях звертали увагу суду, що звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Білокоровицьке ЛГ» є законним, оскільки на їхню думку, встановлені перевіркою факти свідчать про неналежне дотримання керівником ДП «Білокоровицьке ЛГ» ОСОБА_1 вимог законодавства та забезпечення виконання покладених на нього обов`язків по управлінню підприємством, порушення умов контракту та статуту підприємства.

Так, представник відповідачів Державного агентства лісових ресурсів та ДП «Білокоровицьке ЛГ» адвокат Якименко М.М. у своїх відзивах наводить перелік нібито вчинених ОСОБА_1 порушень та зазначає, що саме ці порушення, на його переконання, свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, як директором ДП «Білокоровицьке ЛГ». Також, у своєму письмовому поясненні представник ЖОУЛМГ ОСОБА_5 у формі таблиці частково навів обґрунтування окремих порушень.

Зокрема, заступник начальника ЖОУЛМГ Смічик С. зазначив, що недовихід лісоматеріалів круглих встановлено відповідно до п. 9.3 Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видач лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України.

З даного приводу, суд зазначає, що відповідно до пункту 9.3 Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України, затверджених Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 21.01.2013 року № 9 робота з відведення і таксації лісосік визнається незадовільною і виконується заново в таких випадках: при відведенні з порушенням чинних нормативно-правових актів (способу рубки, площі і ширини лісосік, терміну примикання тощо) та цих Методичних вказівок; при розходженні даних перевірки з даними відведення по ліквідному запасу на лісосіці, ліквідному запасу окремих порід, частка яких у складі деревостану 2 і більше одиниці понад 10% (по діловій деревині - понад 15%); при помилці у визначенні площі понад 2 відсотки; при незадовільному відмежуванню лісосік (не чіткість меж, захаращеність візирів, відсутність ділянкових стовпів і пікетних кілків на кутах поворотів або написів на них тощо); відсутність в описовій частині відомостей при наявності на лісосіці цінних та рідкісних дерев, занесених до Червоної книги України, інших дерев, що не підлягають вирубуванню.

Водночас п. 9.5 вищевказаних Методичних вказівок передбачає, що результати контролю за відведенням і таксацією лісосік оформляються актом перевірки з відведення і таксації лісосік у лісах (додаток 7). Згідно п. 9.8 документи контрольного огляду підписують усі особи, що беруть у ньому участь. За відмови лісокористувача від підписання документів, в акті контрольного огляду робиться відповідний запис. Складається порівняльна відомість основного і контрольного оглядів із підведенням за ними підсумків виявлених порушень. Достовірними вважаються дані контрольного огляду і за ними пред`являються претензії до лісокористувача. Якщо огляд було проведено з порушенням діючих вимог робота з огляду визнається незадовільною. Посадові особи, що допустили неякісне проведення робіт з огляду, притягуються до відповідальності.

Проте, суду не надано належним чином завіреної копії Акту перевірки з відведення і таксації лісосік у лісах, затвердженого за формою наведеною у додатку 7 до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 21.01.2013 року № 9 та підписаного усіма особами, що брали участь у вказаному огляді.

Також, заступник начальника ЖОУЛМГ Смічик С. зазначає, що комісією здійснено перевірку щодо дотримання вимог ведення бухгалтерського обліку та оформлення первинних документів Поясківського проміжного складу, зокрема обліку лісопродукції. На Поясківському проміжному складі послуги по колотих дровах надає ПП «Бучмани» згідно договору № 45 від 04.01.2021 року. По звіту оприбутковано колоті дрова у 2021 році 186, 13 м. куб., у січні квітні 2022 року заготовлено 277, 17 м. куб., проте перевіркою встановлено, що колоті дрова по звіту рахуються, а фактично вони відсутні, значна кількість дров колотих, зі слів старшого майстра проміжного складу ОСОБА_6 відгружено на сушку ТОВ «ЛІС АЛЬЯНС» по внутрішній накладній, в якій зазначено лише кількість ящиків, кубомаса не зазначена (накладна № 1 від 13.01.2022 року). Також, представник ЖОУЛМГ Смічик С. зазначив, що з цього приводу начальник виробничого відділу ОСОБА_7 надав письмові пояснення. Проте, до матеріалів справи не додано належним чином завіреної копії договору № 45 від 04.01.2021 року, звітів відповідно до яких оприбутковано колоті дрова у 2021 році та у січні-квітні 2022 року, накладної № 1 від 13.01.2022 року та відповідно письмових пояснень начальника виробничого відділу ОСОБА_7 , а тому суд позбавлений можливості перевірити вказані пояснення представника третьої особи. При цьому, заступник начальника ЖОУЛМГ Смічик С. у своїх поясненнях вказав, що відповідальність за зберігання дров колотих покладено на старшого майстра ОСОБА_6 .

Крім того, заступник начальника ЖОУЛМГ Смічик С. стосовно завищення вартості виконаних будівельних робіт та вартості використаних матеріалів на капітальний ремонт адміністративних приміщень лісництв, контори лісгоспу та огорожі лісгоспу зазначив, що в актах приймання виконання будівельних робіт не зазначено № договору, в актах відсутні печатка та підпис відповідальних осіб, що свідчило б про якісне виконання робіт та дозвіл на здійснення оплати за фактично виконані будівельні роботи. Проаналізувавши під час перевірки відповідні акти, згідно актів звірки підприємством здійснено проплату за зазначені в актах такі послуги як «Адміністративні витрати», «Загальновиробничі витрати», «Інші супутні витрати», «Кошти на відрядження працівників будівельної організації на об`єкт будівництва» без конкретного розшифрування цих витрат. Проте, на підтвердження вказаного до матеріалів справи не додано копій актів приймання виконання будівельних робіт, актів звірки, а тому в цьому випадку суд також позбавлений можливості проаналізувати зміст вказаних документів та встановити чи дійсно обставини про які зазначає заступник начальника ЖОУЛМГ Смічик С. мали місце.

У поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 стверджує, що до об`ємів незаконних рубок було частково включено дерева зрізані для перекриття доріг, обмеження руху відповідно до розпоряджень представників МО України, пні невстановленої давнини при наявності рубок минулих років у даних лісових масивах. З приводу цього, заступник начальника ЖОУЛМГ Смічик С. зазначив, що дерева для перекриття доріг зрізаються в інший спосіб не так, як при звичайній заготівлі, а набагато вище від поверхні. Щодо пнів невстановленої давнини і нібито це рубки минулих років зазначив, що жодних підтверджуючих документів на підтвердження вказаного під час перевірки не надано.

Суд звертає увагу на той факт, що на момент проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Білокоровицьке ЛГ» керівник ДП «Білокоровицьке ЛГ» ОСОБА_1 займав посаду 1 рік.

Тому, з поміж іншого суду при вирішенні цього спору необхідно дати відповідь на питання: чи можуть порушення, що викладені в Акті перевірки та які були створені у період, коли позивач не обіймав посаду керівника державного підприємства, бути підставою для підвищеної відповідальності ОСОБА_1 , як керівника та додатковою підставою розірвання трудового договору.

В той же час, Державне агентство лісових ресурсів України, приймаючи рішення про припинення дії трудового договору (контракту) із керівником підприємства з підстав, передбачених п.п. «б» п. 25 Контракту повинне було з`ясувати у якому періоді часу виникли ті чи інші порушення та чи виникли вони саме у період перебування ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Білокоровицьке ЛГ».

Суд не може погодитись з думкою, що часовий період, у якому виникли ті чи інші порушення не має значення для припинення дії Контракту із керівником на підставі п.п. «б» п. 25, а значення має лише сам факт встановлення таких порушень.

У випадку, якщо б суд погодився із таким тлумаченням п.п. «б» п. 25 Контракту, то припинення Контракту із керівником підприємства з цієї підстави було б можливим відразу після його укладення, у випадку підтвердження факту будь-якого порушення, якщо таке виникло навіть і до початку трудових відносин із керівником підприємства.

Тому, суд вважає, що Державне агентство лісових ресурсів України приймаючи рішення про припинення трудового договору (контракту) із ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.п. «б» п 25 Контракту повинно було звернути увагу на таку обставину і надавати оцінку лише тим діянням, які були допущені керівником підприємства в період дії контракту.

Надалі заступник начальника ЖОУЛМГ Смічик С. в обґрунтування свої позиції по кожному нібито вчиненому ОСОБА_1 порушенню посилається на Акт перевірки від 22.04.2022 року та довідки про результати перевірки Зубковицького та Поясківського лісництв ДП «Білокоровицький ЛГ», яке координується ЖОУЛМГ, проте вказані Акт та довідки не є підставою для винесення оскаржуваного наказу про звільнення ОСОБА_1 .

При цьому, відповідачі по справі у поданих відзивах обмежилися лише переліком нібито допущених ОСОБА_1 порушень без належного підтвердження належними та допустимими доказами кожного такого порушення, як то копій документів, які підтверджують вчинення вказаних порушень. Натомість, незважаючи на те, що за загальним правилом тягар доведення обґрунтованості прийнятого рішення про звільнення покладається саме на роботодавця, у поданих відзивах на позовну заяву та поясненнях по справі представники сторін зазначили, що на їх думку, доводити обґрунтованість прийнятого рішення за результатами перевірки повинен саме позивач ОСОБА_1 та саме він повинен охарактеризувати кожне окреме порушення.

Крім того, і в цьому випадку, оскільки перелік вказаних порушень і у відзивах на позовну заяву відповідачів і в письмових поясненнях третьої особи ЖОУЛМГ фактично продубльовано із листа ЖОУЛМГ від 28.04.2022 року № 12-10/423, який не є підставою для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади директора ДП «Білокоровицьке ЛГ», то суд позбавлений можливості надати їм належну правову оцінку, оскільки у суду відсутні відомості, що саме ці порушення стали підставою для розірвання контракту з позивачем.

Таким чином, сукупність наданих до суду доказів не підтверджує факту вчинення будь-яких порушень зі сторони ОСОБА_1 , як директора ДП «Білокоровицьке ЛГ», а без надання суду належним чином завіреної копії листа ЖОУЛМГ від 28.04.2022 року № 12-10/424 суд взагалі позбавлений можливості встановити перелік порушень, які могли стати підставою для звільнення позивача з роботи. Таким чином, сторонами по справі не доведено наявність у діях ОСОБА_1 порушення пп. б п. 25 контракту. Суд наголошує, що він не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення.

Також, суд звертає увагу, що наказом Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 11 квітня 2022 року № 14-01/15 «Про здійснення перевірки» утворено комісію для проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Білокоровицьке ЛГ». Вказану перевірку комісії доручено провести у період з 12.04.2022 року по 15.04.2022 року за період роботи з 01.01.2022 року по теперішній час (а.с. 26-27).

Відповідно до наказу Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 15.04.2022 року № 14-01/16 внесено зміни до наказу від 11.04.2022 року № 14-01/15 «Про здійснення перевірки», а саме у пункті 2 вказаного наказу цифри «15.04.2022 року» замінено цифрами «22.04.2022 року» (а.с. 28).

При цьому, з Акту перевірки від 22.04.2022 року вбачається, що фактично перевірка включала в себе і інші періоди ніж ті, які зазначені у наказі Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 11 квітня 2022 року № 14-01/15 «Про здійснення перевірки».

Крім цього, зі змісту оскаржуваного наказу № 144-к від 02.05.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » вбачається, що підставою для винесення зазначеного наказу крім іншого є акт від 02.05.2022 року про відмову від надання пояснення. У свої позовній заяві та у відповіді на відзив на позовну заяву позивач неодноразово наголошував на тому, що його пояснення при винесенні наказу про його звільнення Державним агентством лісових ресурсів України були проігноровані та не взяті до уваги.

Проаналізувавши матеріали справи суд зазначає, наступне.

З копії Акту від 28.04.2022 року, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 28.04.2022 року заступником начальника Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Смічиком С.П. надано директору ДП «Білокоровицьке ЛГ» Колодяжному В.В. Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Білокоровицьке ЛГ», яке координується Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства. Посадові особи ДП «Білокоровицьке ЛГ» та директор підприємства від підпису та отримання примірника Акта від 22.04.2022 року відмовились (а.с. 189). У своїй відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 зазначив, що вказаний Акт перевірки було надіслано ДП «Білокоровицьке ЛГ» засобами поштового зв`язку та отримано лише 02.05.2022 року. Доказів, які б спростовували вказане твердження ОСОБА_1 та доводили протилежне матеріали справи не містять. Жодних доказів на підтвердження того, що вказаний Акт перевірки від 22.04.2022 року було доведено до відома ОСОБА_1 з використанням визначених у трудовому договорі засобів електронного зв`язку раніше зазначеної ОСОБА_1 дати відповідачами до суду не надано. З огляду на наведене відлік п`ятиденного терміну для надання ОСОБА_1 пояснень з приводу обставин, викладених в Акті мав би початися з дати отримання позивачем примірника вказаного Акта. При цьому, навіть, якщо і припускати, що відлік для надання пояснень ОСОБА_1 почався 28.04.2022 року (дата складання Акту про відмову від підписання та отримання примірника Акту перевірки ОСОБА_1 ), то останнім днем для надання пояснень ОСОБА_1 мало б бути 02 травня 2022 року. Проте, вказаного строку для надання позивачем письмових пояснень до Акту перевірки ні ЖОУЛМГ, ні Державним агентством лісових ресурсів України дотримано не було.

Суд зазначає, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Разом з тим правова оцінка допущених працівником порушень повинна проводитися на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 ні ЖОУЛМГ, ні Державне агентство лісових ресурсів України всупереч наведеним положенням не надали можливість позивачу подати свої письмові пояснення з приводу ймовірного невиконання своїх посадових обов`язків. Враховуючи зазначене, Акт від 02.05.2022 року про відмову від надання пояснень безпідставно внесено до наказу № 144-к від 02.05.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 », як підставу для його прийняття.

Крім того, лист Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області від 02.05.2022 року № 02-4/55 щодо погодження звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Білокоровицьке ЛГ», який зі змісту оскаржуваного наказу також є однією з підстав для припинення трудового договору з ОСОБА_1 не встановлює наявність чи відсутність вини у діях ОСОБА_1 .

Також, суд погоджується із твердженням позивача стосовно того, що в наказі не зазначено, яке саме законодавство або які саме обов`язки грубо порушені позивачем, як директором ДП «Білокоровицьке ЛГ», а також які значні негативні наслідки настали в результаті такого порушення. Акт перевірки від 22.04.2022 року, як і документи, які визначені в наказі підставою, не містять посилань на значні негативні наслідки, які настали внаслідок нібито порушення ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.

Так само у вказаних документах не наведено значних негативних наслідків у виді збитків, штрафів, тощо, які настали від таких порушень, як і не зазначені докази на підтвердження існування таких значних негативних наслідків, посилання на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підприємства, які б свідчили про настання зазначених наслідків (збитків, штрафів тощо) відсутні.

Таким чином, неналежне виконання позивачем обов`язків, які передбачені контрактом, не підверджуються матеріалами цивільної справи, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відносно позивача п.8 ч.1 ст.36 КЗпП.

При цьому, судом також враховується той факт, що відповідачами по справі не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивача ознайомлено з наказом про звільнення в день його винесення та видано йому належним чином заповнену трудову книжку.

Крім того, судом враховано, що наказ про звільнення позивача видано 02 травня 2022 року, тобто у період, коли позивач був непрацездатний, що є порушенням частини третьої статті 40 КЗпП (копія медичного висновку № 5XP4-3E2H-E82T-K74H).

З наведених підстав суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 02.05.2022 року № 144-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення його на роботі є підставними, та такими, що підлягають до задоволення.

Стосовно вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд зазначає наступне.

За правилами частини 3 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

При цьому відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року за № 100.

За змістом абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата, тобто що передують дню звільнення працівника, яке згодом визнано незаконним.

Пунктом 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати, яка згідно пункту 8 обчислюється діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньої заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Час вимушеного прогулу позивача розпочався 03 травня 2022 року. Тобто, період по день ухвалення судового рішення (03.08.2022 року) становить 67 робочих днів.

Відповідно до Довідки, виданої ДП «Білокоровицьке ЛГ» від 01.06.2022 року № 289, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 на день звільнення становила 15244 грн. 79 коп.

Відтак розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 48637 грн. 98 коп.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів (п. 6 ППВСУ від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»).

Стосовно вимоги щодо негайного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць (п. 2); поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника (п. 4).

На підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення суду у даній справі в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі.

Щодо розподілу судового збору.

За правилами частини 1-2 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормою частини 1 статті 141 ЦПК України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки при зверненні до суду з позовом позивач був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн. (за вимогу немайнового характеру про поновлення на роботі) та 992,40 грн. (за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 23, 24, 36 КЗпП України, ст. ст. 2, 5, 10, 12, 137, 141, 263 265, 268, 273, 354, 355, 430 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство», треті особи: Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства, Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 02.05.2022 року № 144-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Зобов`язати Державне агентство лісових ресурсів України поновити дію контракту від 30.03.2021 року, укладеного між Державним агентством лісових ресурсів України та ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство».

Стягнути з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.05.2022 року по 03.08.2022 року у розмірі 48637 (сорок вісім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 98 коп. (без утримання податку й інших обов`язкових платежів).

Стягнути з Державного агентства лісових ресурсів України на користь держави судовий збір в сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.02.1997 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Державне агентство лісових ресурсів України, , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А.

Державне підприємство «Білокоровицьке лісове господарство», , місцезнаходження: 11051, смт. Нові Білокоровичі, вул. Гагаріна, 1, Коростенського району, Житомирської області.

Треті особи:

Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства, , місцезнаходження: 10029, м. Житомир, вул. Хлібна, 41, Житомирської області.

Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області, , місце знаходження: 11500, м. Коростень, вул. Грушевського, 60/2, Житомирської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Суддя: Л.В.Винар