Справа № 713/1127/22
Провадження №2/713/273/22
УХВАЛА

іменем України

11.08.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Паучек Є.В., за участю представника відповідача Бурак К.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Відділення реалізації нафтопродуктів по Чернівецькій області ПАТ «Укрнафта», про скасування наказу про відсторонення від роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовною заявою про скасування наказу про відсторонення від роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Відділення реалізації нафтопродуктів по Чернівецькій області ПАТ «Укрнафта», з підстав скасування наказу №01/01/12/01/03/30/32-к від 13.04.2022 року про відсторонення від роботи, скасування наказу ПАТ «Укрнафта» від 18 травня 2022 року №841-к про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення», поновлення на посаді оператора заправних станцій 3-го розряду АЗС ПАТ «Укрнафта», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.04.2022 року по день винесення рішення та стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 гривень.

В судове засідання позивач повторно не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився. 10.08.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 вважал. Що є всі законні підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.

20 червня 2022 року поштою позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про скасування наказу про відсторонення від роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Відділення реалізації нафтопродуктів по Чернівецькій області ПАТ «Укрнафта», з підстав скасування наказу №01/01/12/01/03/30/32-к від 13.04.2022 року про відсторонення від роботи, скасування наказу ПАТ «Укрнафта» від 18 травня 2022 року №841-к про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення», поновлення на посаді оператора заправних станцій 3-го розряду АЗС ПАТ «Укрнафта», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.04.2022 року по день винесення рішення та стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 гривень. Відомостей про участь у справі представника до матеріалів позову не долучено.

Ухвалою Вижницького районного суду від 24 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Розгляд справи по суті призначено на 26 липня 2022 року о 10-00 год. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків задоволено.

26.07.2022 року на виконання ухвали Вижницького районного суду від 24.06.2022 року представником відповідача Буряк К. до канцелярії суду подано витребувані документи.

26.07.2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване необхідністю подачі відповіді на відзив, необхідністю отримання правової допомоги та неналежного виконання відповідачем ухвали Вижницького районного суду від 24.06.2022 року в частині витребування документів.

Розгляд справи відкладено на 11 серпня 2022 року о 10-30 год.

Повістку-виклик позивач ОСОБА_1 отримав 28.07.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення та трекінгом перевірки відстеження повідомлення Укрпошта.

10.08.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та надання можливості позивачу ознайомитись з матеріалами справи. До клопотання прикріплено копію повістки про виклик до Шевченківського районного суду м.Чернівці адвоката Гордєєва В.В. для участі у розгляді справи №727/674/19, яка відбудеться 11 серпня 2022 року о 16-00 год. З долученої копії Ордеру Серія ВО №1038192 вбачається що, на підставі договору про надання правової допомоги від 26.05.2022 року адвокат Гордєєв В.В. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 у Вижницькому районному суді Чернівецької області без обмежень повноважень.

В судове засідання, яке було призначене 11.08.2022 року о 10-30 год. з`явились свідки, які були викликані судом за клопотанням позивача, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились.

Частинами 1-4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники справи мають права, встановлені ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Судове засідання, яке було призначено на 26 липня 2022 року відкладено у зв`язку клопотанням ОСОБА_1 про надання можливості ознайомитись з витребуваними документами, розгляд справи відкладено на 11.08.2022 року, про що 28.07.2022 року було повідомлено позивача, однак останній своїм правом не скористався.

Суд здійснює виклик сторін у судові засідання, в тому числі, шляхом надіслання судових повісток в порядку, встановленому ст. ст.128, 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічне правило містить і частина 5 статті 223 ЦПК.

Виходячи з наведеного, підставою для застосування зазначених норм є сукупність таких умов: повторна неявка, тобто друга поспіль неявка, належним чином повідомленого позивача, відсутність його заяви про розгляд справи без нього, якщо його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Отже, передусім, повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, має бути здійснено з дотриманням встановленого законом порядку, тобто бути належним.

Позивач ОСОБА_1 отримав судову повістку відповідно до положень встановлених ст. 128 ЦПК України.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, та його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, будучи повідомлений про усі судові засідання, до суду повторно не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не подавав, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позивачем заявлено клопотання про виклик та допит свідків, витребування доказів, яке було судом задоволене.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта», Відділення реалізації нафтопродуктів по Чернівецькій області ПАТ «Укрнафта», про скасування наказу про відсторонення від роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.3, ч.2, 258-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Відділення реалізації нафтопродуктів по Чернівецькій області ПАТ «Укрнафта», про скасування наказу про відсторонення від роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван КИБИЧ