overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9349/21
Провадження № 2/712/442/22
У Х В А Л А
29 червня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді Токової С.Є.
при секретарі Тітовій О.І.
за участю представника відповідача - адвоката Кучер Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
06 грудня 2021 року до Соснівського районного суду міста Черкаси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
28 грудня 2021 року адвокат позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 скерував до суду відзив на зустрічний позов, в якому просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кучер Ю.В. просила суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.
Позивач та її представник в судове засідання не зявилися.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.
Згідно положень ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічний позов в цьому провадженні поданий з додержанням вимог статей 175, 177, 193-194 ЦПК України, підсудний Соснівському районному суду м. Черкаси, підстав для його повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому необхідно його прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги в одне провадження, оскільки позови взаємопов`язані, виникли з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
З урахуванням того, що розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.193 ЦПК України, дану цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 174, 193 ЦПК України, суд,
Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 19 липня 2022 року о 12-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, зал № 231).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 442/2872/22
Провадження № 2-н/442/471/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу, -

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за газопостачання та судовий збір.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 14.06.2022 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі наказу.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу, відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 747/51/22
Провадження № 2/747/38/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05.08.2022 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Талалаївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Логвиненка М.М.», третя особа Талалаївська селищна рада, про визнання договорів оренди землі від 19.02.2019 року та додаткових угод від 13.05.2019 року недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України на строк не більше ніж на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє учасникам справи, що повний текст рішення суду буде складений 15 серпня 2022 року.

На підставі викладеного суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства «Логвиненка М.М.», третя особа Талалаївська селищна рада, про визнання договорів оренди землі від 19.02.2019 року та додаткових угод від 13.05.2019 року недійсними.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В.Тіщенко
Дата документу 03.08.2022 Справа № 335/4438/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У. №. 335/4438/22
Провадження № 22-ц-вп/807/2/22
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Крилової О.В. при вирішенні питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйова Андрія Володимировича про визнання незаконними дій та їх припинення представником судової влади, який порушив право та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2022 року позовну заяву передано до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності в порядку ст. 31 ЦПК України, оскільки відповідач є суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з ч.6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач у справі є суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйова Андрія Володимировича про визнання незаконними дій та їх припинення представником судової влади, який порушив право та відшкодування моральної шкоди, на розгляд до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 26, 31 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйова Андрія Володимировича про визнання незаконними дій та їх припинення представником судової влади, який порушив право та відшкодування моральної шкоди, за Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

Матеріали зазначеного позову направити до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

суддя Запорізького

апеляційного суду О.В. Крилова
Справа № 946/831/20
Провадження № 2/946/1221/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 82, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 », про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 », на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень нуль копійок) щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення з 12 лютого 2020 року до закінчення строку навчання, тобто, до 30 червня 2021 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 », в дохід держави судовий збір у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) грн., зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 12 серпня 2022 року.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 504/1901/21
Провадження № 2-о/504/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

присяжних - Сергієвської А.М., Пахольчук В.І.,

секретаря- Антипової Л.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, ініційоване судом питання про виправлення технічної описки в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2022 року про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за участі зацікавленої особи- органу опіки та піклування Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року заявниця звернулась до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження, якою просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2021 року зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

У лютому 2022 року надійшов експертний висновок.

У судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2022 року поновлено провадження по вищевказаній справі.

Разом із тим, під час внесення даного процесуального документу до КП «Д-3» в ухвалі суду допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено дату постановлення ухвали, замість правильного «22.07.2022 року» зазначено «25.07.2022 року».

Вказану технічну описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260, 354, 432 ч. 4 ЦПК України, колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити технічну описку в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2022 року у справі № 504/1901/21 (2-о/504/3/22) про поновлення провадження у справі, шляхом зазначення дати постановлення ухвали суду саме «22.07.2022 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко

Присяжні А.М. Сергієвська

В.І. Пахольчук
Провадження №2/522/2138/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Тарнавській В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного закладу «Одеська початкова школа «Стар Тайм» про стягнення коштів за договором про надання освітніх послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 315 ЦПК, ст.ст. 215, 509, 526, 626-629, 653, 901, 907, 1212 ЦК України, ст.ст. 1-1, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про державний бюджет України на 2021 рік», ЗУ «Про судовий збір», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного закладу «Одеська початкова школа «Стар Тайм» про стягнення коштів за договором про надання освітніх послуг задовольнити частково.

Стягнути з Приватного закладу «Одеська початкова школа «Стар Тайм» (пров. Пироговський, буд. 8, м. Одеса, 65044, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 27.11.1996) грошові кошти у розмірі 76230 (сімдесят шість тисяч двісті тридцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з Приватного закладу «Одеська початкова школа «Стар Тайм» (пров. Пироговський, буд. 8, м. Одеса, 65044, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення суду. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Свячена Ю.Б.

27.07.22
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/246/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

28 липня 2022 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Тальнівської міської ради Черкаської області, Тальнівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для відмови від спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про надання додаткового строку для відмови від спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Тальнівської міської ради Черкаської області, Тальнівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для відмови від спадщини.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 15.08.2022 р. на 12.40 год.

Встановити відповідачеві строк до 14.08.2022 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 545/2572/22
Провадження № 2-н/545/490/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Згідно п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У своїй заяві стягувач ТОВ «Полтавагаз Збут» зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки №02-28/1155 від 15.07.2022 року, виданої виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, так як інформація щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника невідоме.

На підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Шелудяков