Дата документу 25.07.2022
Справа № 501/775/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 липня 2022 року м. ЧорноморськОдеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порялдку в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області цивільну справу № 501/775/22

за позовом ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ,

відповідача: ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», юридична адреса: 04211, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 4, корп. 6-а

предмет та підстави позову: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

учасники справи - не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. виклад позиції позивача та відповідача.

16.02.2022 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (відповідачі) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, посилаючись на те, що 15.06.2021 року, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «TOYOTA», н.з. НОМЕР_1 , в Одеській області М. Чорноморськ по вул. Парусна в напрямку вул. В.Шума, буд. 16 здійснив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET TACUMA» д/н НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.07.2021 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП.

Страхове відшкодування за страховим полісом відповідачаТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на рахунок позивача не надійшло.

Позивачем понесені витрати на відновлювальні ремонтні роботи транспортного засобу, проведене експертне дослідження на загальну суму 73 331,00 грн. (сімдесят три тисячі триста тридцять одну гривню 00 коп.).

Через відмову відповідачів добровільно відшкодувати повну заподіяну ними шкоду позивач зазнав значних душевних страждань, від яких до цього часу не оговтався. Оцінив спричинену йому моральну шкоду в 10 000,00 грн.(десять тисяч гривень 00 копійок). Понесені на відновлення здоров`я витрати у розмірі 4 518,04 грн.(чотири тисячі гривень п`ятсот вісімнадцять гривень 04 копійки), та судові витрати в розмірі 8992,00 грн. (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 00 копійок).

Враховуючи зазначене, позивач просить суд:

Стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 ) страхове відшкодування (майнова шкода автомобілю) у 73 331,00 грн. (сімдесят три тисячі триста тридцять одну гривню 00 копійок).

Стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 ) страхове відшкодування (ушкодження здоров`я) 4 518,04 грн. (чотири тисячі п`ятсот вісімнадцять гривень 04 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 ) компенсацію за моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.(десять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 ) усі витрати, пов`язані зі зверненням до суду в розмірі 8 992,00 грн.(вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 00 копійок).

Відповідачі відзив не надали.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, просили суд розглянути без їх участі (а.с. 6).

У судове засіданні відповідачі не з`явились, сповіщались належним чином, відзив не надали, про причини неявки суд не сповістили (а.с. 58-67, 69, 71-74).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

11.04.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі в спрощеному порядку (а.с. 53).

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно водійського посвідчення ОСОБА_1 є водієм, та за свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником «CHEVROLET TACUMA» д/н НОМЕР_2 (а.с. 10).

Відповідно Постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 05.07.2021 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП (а.с. 9).

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого, ОСОБА_1 1.06.2021 року є потерпілим в ДТП (а.с. 11-12).

Відповідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого, зазначено, що ОСОБА_1 17.06.2021 року отримав висновок про отримання травми у вигляді струсу головного мозку та забій шийного грудного відділу хребта (а.с. 13).

Згідно замовлення на надання медичних послуг, ОСОБА_1 сплатив за лікування 2 079,00 грн. (а.с. 14).

Відповідно фіксальних чеків, квитанцій, товарних чеків, тощо, ОСОБА_3 сплачувала кошти за медичні послуги, медикаменти лікування та загальна сума складає 4 518,04 грн.(а.с. 15-18).

Згідно квитанції прибуткового касового ордеру № 127 від 02.12.2021 року, ОСОБА_1 , сплатив за договором № 860 від 02.12.2021 року 6 000,00 грн. (а.с. 19).

Відповідно договору № 860 від 02.12.2021 року ОСОБА_1 , звернувся за наданням правничої допомоги до адвоката Дубінчук Ж.М. (а.с. 20-21).

Згідно квитанції № 2681-09-21 від 23.09.2021 року ОСОБА_1 за проведення оцінки КТЗ сплатив 2 000,00 грн. (а.с. 22).

Відповідно Звіту № 2681-09-21 від 29.09.2021 року проведено оцінку колісного транспортного засобу «CHEVROLET TACUMA» д/н НОМЕР_2 власника ОСОБА_1 з зазначенням вартості відновлювального ремонту в розмірі 73731,08 грн. (а.с. 23-49).

V. Оцінка Суду.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, відповідно до положень п. 5 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995р., (далі Постанова) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У пункті 9 Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода - це прямий наслідок внаслідок заподіяння протиправної дії. Встановлення факту заподіяння моральної шкоди суд вважає беззаперечним.

При визначені розміру заподіяної позивачу моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг душевних та психічних страждань, які зазнав позивач, характер немайнових втрат, їх тривалість, вимушеність змін в життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також те, що наслідки ДТП, що сталася 15.06.2021 року, стали стресовою ситуацією для позивача, як на час ДТП так і після ДТП, що позивач отримав тілесні ушкодження та лікувалась тривалий час, відчував фізичний біль і моральні страждання.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

В матеріалах справи містяться копії витягу з договору про надання правочинної допомоги №860 від 02.12.2021 року, квитанція № 127 від 02.12.2021 року про сплату 6 000,00 гривень за договором №860 від 02.12.2021 року на ім`я адвоката Дубінчук Ж.М. (а.с.19-21).

Згідно квитанцій № 9509-6498-3879-5494 від 15.02.2022 року позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір на загальну суму 992,40 грн. (а.с. 1).

Позивачка просила суд стягнути з відповідача витрати пов`язані зі зверненням до суду та послуг оцінки в розмірі 2 000,00 грн. підтверджені квитанціями у матеріалах справи, а саме 8 992,00 гривень.

Згідно чч.1, 2, 3 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи те, що суд задовольнив частково позов, судові витрати пов`язані з розглядом справи повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача в розмірі 8 681,60 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 89, 258-259, 263-265, 279, 352-354 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст.1167, 1187, 1188, ЦК України, Суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП - задовольнити.

Стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 ) страхове відшкодування (майнова шкода автомобілю) у 73 331,00 грн. (сімдесят три тисячі триста тридцять одну гривню 00 копійок).

Стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 ) страхове відшкодування (ушкодження здоров`я) у розмірі 4518,04 грн. (чотири тисячі п`ятсот вісімнадцять гривень 04 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 ) компенсацію за моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.(десять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 ) усі витрати, пов`язані зі зверненням до суду в розмірі 8 992,00 грн.(вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду з дня отримання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов