Ухвала

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 404/239/21-ц

провадження № 61-17556 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунків при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда

від 18 травня 2021 року у складі судді Павелко І. Л. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л., Дуковського О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства

з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс» (далі - ТОВ «Вересень Плюс») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунків при звільненні.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня

2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2021 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Вересень Плюс» на користь ОСОБА_1 21 131,00 грн середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, 5 000,00 грн у рахунок компенсації витрат за надання професійної правничої допомоги та 1 362,00 грн у рахунок компенсації витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості по заробітній плати відмовлено.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення судів попередніх інстанцій, в якій, посилаючись

на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення у частині відмови у задоволенні позову й ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає те,

що судами застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду. Крім цього, належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Вересень Плюс» просить розгляд справи здійснювати за участю свого представника.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг

до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним

чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи

в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального

чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце

розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи

в судовому засіданні з повідомленням сторін немає.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною першою, тринадцятою статті 7, частиною першою

статті 8, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс» про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунків при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда

від 18 травня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 05 жовтня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць