справа № 570/277/22
провадження № 2/570/556/2022
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Штогрін В.С.,

представника відповідача 1 адвоката Ошурка Й.М.,

представника відповідача 2 Вороновської М.А.,

з участю секретаря судового засідання Новоселецької М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.C.Петлюри, 10/ в порядку спрощенного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Ященко Віталій Олегович

про визнання дій неправомірними та скасування наказу Міністерства юстиції України "про задоволення скарги" від 27.11.2020 року №4124/5,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що при розгляді скарги та прийнятті рішення Міністерством юстиції України порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №1128 від 25 грудня 2015 року, якою затверджено порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, представник позивача Т.О.Ременюк у поданій до суду 24 січня 2022 року позовній заяві просить скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 27 листопада 2020 року №4124/5 та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

У наданих письмових поясненнях представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Штогрін І.С. стверджує, що у п.8 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено підстави для відмови в задоволенні скарги, зокрема

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Оскаржений АТ «Альфа-Банк» Наказ Міністерства юстиції України № 4124/5 виданий 27 листопада 2020 року на підставі Висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 22 жовтня 2020 року.

У п.9 вказаного Висновку зазначено, що «колегією під час дослідження інформації, яка міститься в Державному реєстрі прав встановлено, що на підставі рішення від 31.01.2020 року №50919141, прийнятого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Мечкало О.В, зареєстровано перехід права власності на житловий будинок від АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.01.2020 року № 305» - тобто відбулася державна реєстрація права власності на нерухоме майно за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується. Тобто, сам відповідач у Висновку зазначає про наявність обставини (п.2 ч.8 ст.37 Закону), за якої він зобов?язаний відмовити у розгляді скарги, проте, з незрозумілих причин, чинить всупереч вимогам Закону та задовольняє її.

Одночасно зазначає, що 06 березня 2020 року Рівненським районним судом Рівненської області відкрито провадження у справі № 570/783/20 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Ященка В.О., ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребовування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Відомості з сайту судової влади є відкритими, інформація про наявність вказаного провадження є відкритою і Мінюст мав і зобов?язаний був перевірити наявність судового провадження між даними сторонами. З незрозумілих причин вищевказана Колегія не здійснила перевірку даної обставини, що призвело до прийняття помилкового висновку і, як наслідок, до видачі оспорюваного наказу.

Крім того, зазначає, що у ОСОБА_2 відсутнє право на звернення до Міністерства юстиції України із скаргою на рішення державного реєстратора.

Так, відповідно до ч.1 ст.37 Закону України № 1952 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Постановою КМУ № 1128 від 25.12.2015 року затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (Порядок розгляду скарг). Згідно з п.1 Порядку останній визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єкта державної реєстрації, територіального органу Мінюсту, що здійснюється Мінюстом та його територіальними органами. Одночасно, ч.2 ст.37 Закону України «Про іпотеку» визначає, що «рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.»

Отже, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України вправі розглядати скарги лише на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єкта державної реєстрації, що стосуються нерухомого майна, що не є предметом іпотеки та не є забезпеченням за іпотечними договорами, укладеними відповідно до Закону України «Про іпотеку». В даному випадку Закон України «Про іпотеку» визначає спеціальний (окремий) спосіб захисту порушеного права, коли скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб?єкта державної реєстрації, які стосуються іпотечного майна мають бути предметом тільки судового розгляду, оскільки лише суд вправі вирішувати спір про право на іпотечне нерухоме майно.

У відзиві відповідач - Міністерство юстиції України заперечує проти позову, оскільки позивачем не доведено та не обґрунтовано незаконість наказу Мін`юсту. У зв`язку з встановленням Колегією порушень при проведенні реєстраційних дій, які підлягали скасуванню, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Міністерство юстиції України має право розглядати скарги у сфері державної реєстрації.

Міністерство юстиції України своєчасно повідомило особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про засідання Колегії, що не позбавляло можливості взяти участь у її розгляді, оскільки 19.10.2020 о 17:13 відповідачем розміщено оголошення про засідання Колегії 22.10.2020, в якому зазначено про запрошення скаржників, їх представників та заінтересованих осіб, їх представників для розгляду наступних скарг, зокрема, розгляду по суті скарги ОСОБА_2 від 01.02.2020, що підтверджується листом ДП НАІС №4186/14.2-11 від 20.10.2020.

Оскільки Акціонерне товариство «Альфа Банк» станом на момент як подання, так і колегіального розгляду скарги не було власником майна, оскільки передало таке право шляхом укладення договорів купівлі-продажу № 305 та № 306 від 31 січня 2020 року, які посвідчені приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу Мечкало О.В. та здійснено подальшу реєстрацію права власності за ОСОБА_1 про засідання комісії позивача повідомляти не було потреби.

Копія скарги та доданих до неї документів надається за відповідним клопотанням осіб, визначених у пункті 10 Порядку №1128, у день розгляду Мін`юстом скарги колегіально.

При бажанні заінтересована особа повинна звернутися до Міністерства юстиції України для отримання відповідного рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги та висновком Колегії

Перевищення строків розгляду скарги обумовлено об`єктивними причинами, зокрема значним навантаженням, карантинними обмеженнями, що не є наслідком невжиття відповідачем заходів щодо розгляду скарги протягом строку, встановленого законом.

Законодавством не обмежено повноваження колегії на розгляд скарг на рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а отже колегія вправі розглядати такі категорії скарг.

Стверджує, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції ніяким чином не перешкоджає теперішнім власникам володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Так, певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий». При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого. Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

В поданих 30 травня та 27 червня 2022 року до суду клопотаннях вказаний представник позивача позов підтримує та просить провести судове засідання за відсутності представника позивача.

Третя особа: Державний реєстратор Ященко В.О. до суду не з`явився.

Зважаючи на те, що всіх учасників справи відповідно до ст128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час та мсце судового засідання, їх явку не визнано обов`язковою, враховуючи достатність матеріалів для прийняття рішеня, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивльних справ, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 адвокат Штогрін В.С. підтримує вимоги та аргументацію позивача та просить визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 27.11.2020 року № 4124/5, оскільки Мінюст вийшов за межі своїх повноважень, так як майно перебувало в іпотеці.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ошурко Й.М. стверджує, що позов обгрунтований, але вважає, що наявність іпотеки не обмежує права Мінюста у розгляді скарги. Разом з тим, наявність цивільного спору виключає право Мінюста задовольняти скаргу, тому позов підлягає до задоволення з процесуальних підстав. Мінюст неодноразово відмовляв у задоволенні аналогічних скарг, вказуючи, що підставою цього є наявність судового спору щодо нерухомого майна.

В судовому засіданні представник відповідача - Міністерства юстиції України Вороновська М.А. підтримує пояснення, викладені у відзиві та просить відмовити в позові. Вважає, що Мінюст діяв відповідно до своїх повноважень, повідомлення про розгляд скарги було на сайті, тому сторони могли дізнатися про дану подію, державний реєстратор порушив закон, тому скарга і була задоволена, а процесуальні порушення не є суттєвими.

Суд, заслухавши їх пояснення, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Учасники скористалися правовою допомогою.

Судом встановлено, що 27 листопада 2020 року Міністерством юстиції України видано Наказ № 4124/5 «Про задоволення скарги», яким скаргу ОСОБА_2 від 01 лютого 2020 року задоволено в повному обсязі та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 липня 2019 року №№ 47987387, прийнятий державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященком Віталієм Олеговичем.

Позивач ствержує, що не отримував копію оскаржуваного наказу, яким скасована реєстрація права власності за АТ «Альфа-Банк» на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :02:008:0079.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Відповідно до п.8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.»

Згідно з п.9 11 Порядку під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, вони подають комісії засвідчену копію відповідного рішення суду.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Так, при розгляді скарги Міністерством юстиції України порушено зазначені вимоги Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, оскільки АТ «Альфа-Банк», який є кредитором скаржника та іпотекодержателем нерухомого майна, не було належним чином повідомлено про розгляд скарги ОСОБА_2 , позивачу не було надано своєчасно копії скарги та доданих до неї документів, суб`єктом розгляду скарги не враховано, що з приводу вказаної скарги банком, як власником майна, особою, рішення про права та інтереси якої приймається, може бути надано пояснення, документи, на підставі яких буде встановлено наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги.

Зокрема, АТ «Альфа-Банк» та суб`єкти оскарження були позбавлені можливості надати комісії докази того, що на час винесення оскаржуваного Наказу Міністерства юстиції України від 27.11.2020 року в провадженні Рівненського районного суду знаходилася на розгляді позовна заява ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Ященко В.О. КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району, ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Тобто, з огляду на те, що позивач був позбавлений можливості надати Міністерству юстиції України власні заперечення та доводи по суті скарги та по наявних підставах для відмови у розгляду скарги, відповідачем при винесенні оспорюваного наказу №4124/5 від 27.11.2020 року порушено вимоги п.5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, оскільки на час винесення спірного наказу та висновку колегії міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення державного реєстратора від 22.10.2020 року наявне відкрите судове провадження у Рівненському районному суді Рівненської області по справі №570/783/20 між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тих самих підстав.

Крім того, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47987387 прийнято 29 липня 2019 року, скарга на вказане рішення подана до Міністерства юстиції України 01 лютого 2020 року, тобто проміжок часу склав близько року, що не узгоджується з нормою ч.3 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», доказів того, що скаржник дізнався про порушення своїх прав пізніше, надано не було. Більш того, відповідачем вказану скаргу розглянуло лише 27 листопада 2020 року, тобто з дня надходження скарги до дня її розгляду минуло майже 9 місяців, що є порушенням вищевказаних вимог, в якому визначено, що максимальний розгляду скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» доводить, що скарга ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України є такою, що не відповідає способу захисту порушеного його права власності, виходячи з контексту самого висновку, остання має бути предметом розгляду у судах відповідно до визначеної законом юрисдикції, тобто, виходячи з предмету спору, що останньою й було зроблено, зважаючи на наявність спору в суді цивільної юрисдикції.

Отже, внаслідок порушення норм чинного законодавства України, замовчування фактичних обставин справи та надання ОСОБА_2 недостовірної інформації, скаргу ОСОБА_2 суб`єктом розгляду скарги розглянуто однобічно та з порушенням норм законодавства, що потягнуло видачу оспорюваного наказу Міністерством юстиції України № 4124/5.

Щодо понесених судових витрат, то у позовній заяві міститься вимога про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору.

Дійсно, при подачі позову позивачем сплачено 4 962 грн. 00 коп. як судовий збір по боржнику ОСОБА_2 . Разом з тим, позивачем не вказано, з якого саме з двох відповідачів він просить стягнути вказані кошти. Не уточнені такі вимоги і у жодній із заяв сторони позивача. Враховуючи, що сторона позивача не брала особисту участь у судових засіданнях, що позбавляло суд можливості уточнити ці позовні вимоги, враховуючи принцип диспозитивності, суд позбавлений можливості винести рішення з приводу розподілу судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.263, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити цивільний позов Акціонерного товариства "Альфа-Банк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Ященко Віталій Олегович про визнання дій неправомірними та скасування наказу Міністерства юстиції України "про задоволення скарги" від 27.11.2020 року №4124/5.

Скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27 листопада 2020 року № 4124/5.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", місце знаходження: вул.Велика Васильківська,100, м.Київ, , МФО 300346.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Відповідач: ОСОБА_2 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Відповідач: Міністерства юстиції України, місце знаходження: вул.Архітектора Городецького,13, м.Київ, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Ященко Віталій Олегович,місце реєстрації: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Повне судове рішення виготовлене 31 липня 2022 року.

Суддя: Кушнір Н.В.