Справа № 203/2628/21
Провадження № 2/0203/194/2022
УХВАЛА

09 серпня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання батьківства, в якому позивач просить суд:

- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Польщі, батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключивши відомості про батька ОСОБА_1 , зазначивши батьком дитини - позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 року, цивільну справу № 203/2628/21, провадження № 2/0203/1091/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.09.2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

09.08.2022 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Ханієва Ф.М. несвоєчасно внесла до ЄДРСР повний текст ухвали від 19.07.2022 року про визнання обов`язкової явки третьої особи у судове засідання, вступну та резолютивну частини якої було проголошено 19 липня 2022 року, а повний текст ухвали повинен був бути складений протягом п`яти днів, чого зроблено не було. Тому в діях судді наявне порушення Закону України «Про доступ до судових рішень» та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і ця обставина викликає обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді у учасників справи та стороннього спостерігача, а також є підставою для дисциплінарної відповідальності судді. У зв`язку з тим, що в діях судді Ханієвої Ф.М. наявна упередженість, на думку сторони відповідача вона підлягає відводу на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву відповідача про відвід судді, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відповідачем заявлено відвід саме з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім того, слід зазначити, що у зазначеній справі суддя Ханієва Ф.М. не має жодної заінтересованості, оскільки представники сторін були присутніми у судовому засіданні та під час оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду від 19.07.2022 року, якою було визнано обов`язковою явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 у судове засідання, що виключає заінтересованість судді у результаті розгляду справи. Усі учасники справи були належним чином повідомлені судом про час, дати та місце проведення підготовчих засідань в цивільній справі, в тому числі і треті особи, та судом не встановлено порушень будь-чиїх процесуальних прав під час розгляду справи. При цьому ухвала суду (вступна та резолютивна частини) від 19.07.2022 року, а згодом і її повний текст, були направлені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, доводи відповідача, зазначені у заяві про відвід, є надуманими і нічим не підтверджуються.

Враховуючи викладене, не можна вважати наявними як заінтересованість судді або інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 , головуючому судді Ханієвій Ф.М., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання батьківства, - визнати необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду заяви відповідача про відвід головуючому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва