Справа № 200/2653/19
Провадження № 2/932/1477/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у лютому 2019 року надійшов вищезазначений позов, яким обґрунтований тим, 06.07.2017 року у м. Дніпро по вул. Донецьке Шосе, 97, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Golf», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Hyundai Matrix», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у ДТП, яке мало місце 06.07.2017 року та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА» (поліс №АК/5342821). За заявою ОСОБА_3 про здійснення страхового відшкодування, ПрАТ «СК «УНІКА» було виплачено останньому 90 736,40 грн.

07.07.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги згідно з яким останній набув право вимоги до ПрАТ «СК «УНІКА» за зобов`язаннями виниклими за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5342821.

З огляду на те, що розмір страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» не було погоджено з ОСОБА_3 , що є порушенням п. 2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та враховуючи, що ринкова вартість пошкодженого автомобіля в аварійному стані, за експертизою замовленою ОСОБА_3 , становить 53 816,82 грн., а не 153 422, 07 грн. як встановлено дослідженням замовленим страховиком, позивач просив суд стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 13 893, 15 грн., що складається з недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 8 263, 60 грн., пені у розмірі 2 857,61 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 264,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 807,94 грн., витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1 700,00 грн., франшизу у розмірі 1000,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 605,25 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 05.06.2019 відкрито провадження у справі.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Литвиненку І.Ю. яким 12.03.2020 року постановлено ухвалу про її прийняття.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Кондрашову І.А. яким 13.04.2021 року постановлено ухвалу про її прийняття та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача в позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 . На адресу відповідачів судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову разом з доданими матеріалами, а також запропоновано відповідачам подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзив на позовну заяву. Будь-яких заяв, клопотань, відзиву від ПрАТ «УНІКА», ОСОБА_2 не надходило.

Отже, оскільки до суду не надійшло клопотання відповідачів про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 ОСОБА_2 визнано винним у ДТП, яке мало місце 06.07.2017 між автомобілем «Volkswagen Golf», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Hyundai Matrix», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

07.07.2017 представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ПрАТ «СК УНІКА» було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

07.07.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги згідно з яким останній набув право вимоги до ПрАТ «СК «УНІКА» за зобов`язаннями виниклими за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5342821.

Відповідно до висновку експертного дослідження по встановленню вартості матеріального збиту №4907/17/17 від 31.07.2017, виконаного експертом Дроздовим Ю.В., ринкова вартість автомобіля державний номерний знак НОМЕР_2 становить 153 422,07 грн. (ринкова вартість, згідно з термінами зазначеними у висновку (а.с.35) це вартість за яку можливе відчуження транспортного засобу/його складових частин); вартість відновлювального ремонту 200 385,61 грн.

Згідно з листом за вих.№19 від 03.10.2017 ПрАТ «СК «УНІКА» попередньо інформує ОСОБА_1 , що сума страхового відшкодування становить 90 736,40 грн. та з метою погодження суми страхового відшкодування просить прибути в офіс компанії ПрАТ «СК «УНІКА» за вказаною адресою.

Відповідно до листа ПрАТ «СК «УНІКА» від 06.10.2017, страховиком було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 90 736,40 грн.

Згідно з висновком експертного дослідження №09/10/17 від 11.10.2017 виконаного експертом Дроздовим Ю.В., ринкова вартість автомобіля державний номерний знак НОМЕР_2 в аварійному стані становить 53 816,82 грн.

13.10.2017 ОСОБА_1 було направлено ПрАТ «СК «УНІКА» заяву про доплату страхового відшкодування.

ПрАТ «СК «УНІКА» 14.11.2017 було надано відповідь на заяву про доплату страхового відшкодування згідно з якої, вартість транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_2 у пошкодженому стані, згідно зі звітом № 00229910 про оцінку транспортного засобу від 08.08.2017, становить 60 000,00 грн. Вартість транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП 151 736,40 грн.

До позову надано розрахунок: пені, 3% річних, інфляційних витрат.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України (254к/96-ВР), Цивільним кодексом України (435-15), Законом України «Про страхування» (85/96-ВР), цим та іншими законами України і нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Положенням статті 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із абзацом 1 пункту 22.1. статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.1. статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.7 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

З огляду на те, що рішення ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про виплату страхового відшкодування є чинним, позивачем не ставиться вимога про його скасування, підстави для задоволення вимог щодо стягнення недоплаченого страхового відшкодування у сумі 8 263,60 грн. яке, за твердженням позивача, виникло у зв`язку з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що призвело до не вірного визначення вартості транспортного засобу після ДТП, тобто однієї зі складових необхідних для визначення розміру відшкодування, відсутні.

Так, доводи позивача про те, що відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» допущено порушення в частині розрахунку розміру страхового відшкодування, передбаченого Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, не заслуговують уваги, оскільки методика оцінки та вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, що визначена відповідною оцінкою, належить до сфери спеціальних знань, тому оспорювати таку оцінку з мотивів неправильності розрахунку, позивач не може, оскільки не є експертом чи спеціалістом. В той же час позивачем не надано суду інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували що дійсно такий розрахунок проведений невірно. В матеріалах справи відсутні експертні дослідження та висновки товарознавчих експертиз, проведених на замовлення позивача, тому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про неправильне визначення вартості відновлювального ремонту.

Одночасно з цим, вимоги про стягнення пені, 3% річних, інфляційних витрат є похідними від вимоги про стягнення доплати страхового відшкодування, вони також не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення розміру франшизи з ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 12.1 ст.12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Пунктом 36.6 ст.36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

З огляду на те, що ОСОБА_2 визнано винним у ДТП яке мало місце 06.07.2017, а виплачене страхове відшкодування було зменшено на розмір франшизи яка становить 1000,00 грн., суд вважає, що з останнього підлягає стягненню вказана сума.

Крім того, оскільки рішення ПрАТ «СК «УНІКА» про страхове відшкодування наразі є чинним та сума такого відшкодування, яка виплачена, не виходить за межі страхового ліміту, підстав для стягнення з ОСОБА_2 суми у розмірі 605, 25 грн. за приписами ст.1194 ЦК України, які регламентують стягнення коштів з винної особи у разі недостатності страхової виплати, відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми франшизи у розмірі 1000, 00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 49,57 грн. належить стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1188, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не вказаний) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) суму франшизи у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не вказаний) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 49 (сорок дев`ять) гривень, 57 коп.

В іншій частині вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, або через 30 днів з дня отримання його копії учасниками процесу.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ