ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

09 серпня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Перепьолкіної Юлії Вячеславівни про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області було скасовано та ухвалене нове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 10.02.2011 у розмірі 30 101,78 грн. та 5 675 грн. судових витрат.

30.06.2022 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Перепьолкіна Юлія Вячеславівна звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду. Свої вимоги мотивує тим, що в зв`язку з введенням на території України воєнного стану, її дохід за період з січня 2022 року по травень 2022 року склав 14 566,46 грн. В березні 2022 р. доходу не було виплачено взагалі, а в квітні 2022 р. та у травні 2022 р. розмір доходу склав по 1549,62 грн. Також, відповідач має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, відповідач в умовах воєнного стану з мінімальним доходом маючи на утриманні неповнолітню дитину не має можливості виконати постанову Київського апеляційного суду від 25.05.2022, оскільки таке виконання поставить в скрутне матеріальне становище її сім`ю та значно вплине на можливість утримувати неповнолітню дитину.

27.07.2022 електронною поштою на адресу суду надійшов відзив на заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення, в якому представник позивача ОСОБА_3 просив в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити, так як це суперечить інтересам стягувача. В той же час, в заяві не міститься жодного посилання на виконання підстав виконання судового рішення в наступному, та про можливість в наступному сплатити заборгованість. Також, відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано лише у виключних випадках, а обставини наведені відповідачкою ОСОБА_1 не є виключними.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, хоча повідомлялись про дату та місце розгляду справи належним чином. Відповідач ОСОБА_1 електронною поштою направила до суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи в її відсутність. Також, представник АТ КБ «Приватбанк» Яндульський Д.В. подав письмове клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Така правова позиція була наведена зокрема у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08; провадження № 61-15140св18.

Розглянувши наведені в обґрунтування заяви про відстрочку виконання судового рішення доводи заявника, а саме наявність на утриманні дитини 2010 року народження та наявність доходу заявника за період часу з 01.01.2022 по 31.05.2022, який становить 14 566 гривень, суд дійшов висновку, що фактично доводи заявника не підкріплені жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність будь-якого виняткового випадку, що обумовлює об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, чи робить його виконання неможливим.

Крім цього, не є підставами для суду для надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, обставини, які зумовлені суб`єктивним фактором і неправомірною поведінкою з боку сторін.

Отже, сам факт утримання заявником ОСОБА_1 своєї дитини та розмір її заробітної плати в ТОВ «Медичний ценр» є саме суб`єктивним фактором, який на думку суду, не є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Крім цього, судом встановлено, шо просрочення сплати по тілу кредиту за договором б/н тривало з 01.10.2020 по 16.03.2021, а останнє погашення заборгованості по кредиту відбулось - 25.08.2020.

Встановлені судом обставини, на думку суду, свідчать про наявність неправомірної поведінки з боку ОСОБА_1 як споживача банківських послуг.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.99, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, § 40).

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Перепьолкіної Юлії Вячеславівни про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Перепьолкіної Юлії Вячеславівни про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 381/1158/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська