Дата документу 03.08.2022 Справа № 335/5977/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/5977/17Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко І.А. Повний текст рішення складено 22.01.2020 року.
Пр. № 22-ц/807/45/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Рикун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на користь спадкоємців

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 звернулися до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 3-8), який в подальшому було уточнено (т.с. 2 а.с. 76-78) в якому просили стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 621890,07 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 621890,07 грн.

В обґрунтування зазначеного позову зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько позивачів за життя уклав 24.05.2012 два договори позики на суму 300000 грн., що еквівалентно 37550 доларам США та 25000 доларів США. На підтвердження укладення договорів позики позичальником ОСОБА_4 , складено дві письмові боргові розписки від 24.05.2012, в яких зазначено, що вищевказані грошові кошти отримувалися ним в борг строком на два роки.

06.02.2017 позивачі, кожен окремо, звернулися до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці О.В. з заявами про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_6 .

21.03.2017 позивачами, як спадкоємцями позикодавця на адресу позичальника ОСОБА_4 було направлено вимогу, в якій повідомлялося відповідача про смерть позикодавця та про необхідність відповідачу повернути грошові кошти спадкоємцям, за договорами позики, за якими строк виконання зобов`язань настав 25.05.2014. Вимога була отримана відповідачем 28.03.2017, однак станом на час подання позовної заяви грошові кошти не повернуті, у зв`язку з чим, позивачі звернулися з позовом до суду та просять суд (відповідно до уточненого позову від 17.01.2019) стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у загальному розмірі 1243780,14 грн., з яких: 300000,00 грн. та 700000,00 грн. сума основного боргу за договорами; 41967,12 грн. та 97953,02 грн. сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 26.05.2014 по 22.01.2019; 103860,00 грн. інфляційні збитки за вказані періоди.

У зв`язку з тим, що позивачі є спадкоємцями першої черги і їх частки в спадщині є рівними, просять суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 621890,07 грн. на користь кожного позивача.

Одночасно із поданням позову у цій справі, позивачами подано заяву про забезпечення позову (т.с. 1 а.с. 9-11), в якій останні просили: 1. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_4 : - квартиру АДРЕСА_1 ; - квартиру АДРЕСА_2 ; - житловий будинок площею 73,4 квадратних метрів з площею земельної ділянки 730 квадратних метрів, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; 2. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також уповноваженим на реєстрацію суб`єктам проводити реєстраційні дії щодо виникнення, зміни чи припинення права власності на належні ОСОБА_4 об`єкти нерухомого майна: - квартиру АДРЕСА_1 ; - квартиру АДРЕСА_2 ; - житловий будинок площею 73,4 квадратних метрів з площею земельної ділянки 730 квадратних метрів, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Шалагінову А.В. (т.с. 1 а.с. 36-37).

Ухвалою судді суду першої інстанції від 23 травня 2017 року (т.с. 1 а.с. 39-40) заяву позивачів про забезпечення позову у цій справі задоволено частково.

Накладено арешт на таке нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 на праві власності: - квартиру АДРЕСА_4 ; - квартиру АДРЕСА_5 ; - житловий будинок АДРЕСА_3 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Ухвалою суду першої інстанції від 23 травня 2017 року (т.с. 1 а.с. 45) провадження у цій справі відкрито з повідомленням учасників справи.

В автоматизованому порядку суддею Соляник А.В. у цій справі замінено суддю Шалагінову А.В. у зв`язку із закінченням терміну повноважень останньої (т.с. 2 а.с. 44-45).

В автоматизованому порядку суддею Крамаренко І.А. у цій справі замінено суддю Соляник А.В. у зв`язку із закінченням терміну повноважень останньої (т.с. 2 а.с. 114).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року (т.с. 2 а.с. 157-159) у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 168-170) просили рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Крилова О.В., судді Кухар С.В. та Поляков О.З.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цій справі задоволено частково (т.с. 3 а.с. 66-71). Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на користь спадкоємців задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та на користь ОСОБА_2 суму боргу по 225000,00 грн. кожному та 3% річних у розмірі по 31513,00 грн. на користь кожного, а також інфляційні втрати у розмірі по 29600,00 грн. кожному позивачеві. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 компенсацію витрат по оплаті судового збору по 1930,00 грн. на користь кожного.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року (т.с. 3 а.с. 206-212) в порядку часткового задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7 (т.с. 3 а.с. 135-139) вищезазначену постанову Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У травні 2021 року дана справа надійшла до Запорізького апеляційного суду (т.с. 3 а.с. 213).

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 3 а.с. 214).

Ухвалою апеляційного суду вищезазначену справу прийнято до провадження, справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 3 а.с. 215), з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 03 листопада 2021 року, не відбувся та був відкладений (т.с. 4 а.с. 57) в порядку задоволення клопотань представників сторін про його відкладення (т.с. 4 а.с. 26, 29).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 16 березня 2022 року, не відбувся та був відкладений через відпустку судді-доповідача (т.с. 4 а.с. 75-76, 93).

У судовому засіданні 06 липня 2022 року (т.с. 4 а.с. 98-100) апеляційним судом було розпочато розгляд цієї справи по суті за відсутності сторін за присутності їх представників: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Штабовенка Д.В. (т.с. 2 а.с. 171-171а) та представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Остапенка Д.М. (т.с. 4 а.с. 47-48) в режимі відеоконференції: заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України апеляційним судом роз`яснено учасникам цієї справи: - право сторони відповідача надати апеляційному суду розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат на дату в межах позовних вимог, - сторони позивача з урахуванням вказівки касаційного суду у вищезазначеній постанові у цій справі розрахунок сум, які вони вважають можливо зарахувати у погашення боргу додатково, а також право сторін у цій справі укласти мирову угоду в разі досягнення згоди у цих сумах чи відмови позивачів від позову в разі сплати залишку боргу відповідачем на користь позивачів у добровільному порядку, чим представники сторін вважали за необхідне скористатись та просили у зв`язку із цим надати їм час для погодження останнього із своїми довірителями (сторонами) у цій справі.

14 липня 2022 року від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Штабовенка Д.В. у цій справі апеляційному суду надійшла заява про відмову позивачів від позову (т.с. 4 а.с. 108-109), в якій останній зазначав, що на даний час спір між сторонами врегульовано в добровільному порядку шляхом сплати відповідачем позивачам відступного, що підтверджується двома розписками представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 14.07.2022 року про отримання ним від ОСОБА_4 для кожного із позивачів окремо по 2000,00 доларів США для передачі (додаються до цієї заяви), на думку позивачів розмір отриманої ними суми, із врахуванням раніше отриманих сум на стадії виконання судового рішення, є достатнім для закриття спірних питань, просив відмову від позову позивачів прийняти, провадження закрити та вирішити питання про повернення позивачам з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі.

В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у цій справі у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 4 а.с. 111-112).

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 4 а.с. 102-104, 107, 110), у тому числі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника адвоката Штабовенка Д.В. (т.с. 4 а.с. 103), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про відмову від позову із додатком та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В силу вимог ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову… відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову …… відповідає вимогам ст. 206… цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову …., якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 206 ЦПК України 1. позивач може відмовитися від позову… на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; 2. до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову … суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; 3. у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю … у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі…

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Апеляційним судом перевірено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час нового розгляду цієї справи апеляційним судом у вищезазначеній заяві через свого представника адвоката Штабовенка Д.В. (т.с. 4 а.с. 108) висловили намір вчинити вищезазначені дії (відмовитись від позову у цій справі), і хоча позивачі у дане судове засідання не з`явились, проте відмова позивачів від позову у цій справі відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та інтересам позивачів, яким наслідки відмови від позову роз`ясненні їх адвокатом Штабовенком Д.В. (заява т.с. 4 а.с. 108 зворот), та знаходиться в межах повноважень їх представника адвоката Штабовенка Д.В. (ордери на надання професійної правничої допомоги в апеляційному суді - т.с. 2 а.с. 171-171а, за змістом яких права адвоката не обмежуються).

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При вищевикладених обставинах, відмова позивачів від позову у цій справі може бути прийнята апеляційним судом, рішення суду першої інстанції у цій справі слід визнати нечинним із закриттям провадження у цій справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 255 ч. 1 п. 4, 373, 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

При вирішенні питання апеляційним судом також встановлено, що стороні позивачів відомо про правові наслідки відмови позивачів від позову та закриття провадження у зв`язку із цим у цій справі, передбачені ст. 256 ч. 2 ЦПК України, які роз`яснялись позивачам адвокатом Штабовенком Д.В., як їх представником (заява т.с. 4 а.с. 108 зворот).

Так, за змістом останньої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, відповідно до ст. 142 ч. 2 ЦПК України: «У разі…відмови від позову…на стадії перегляду рішення в апеляційному…порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної…скарги...».

Апеляційним судом із матеріалів цієї справи встановлено, що позивачами, як апелянтами, - ОСОБА_1 (квитанція №98727 від 11.02.2020 року на суму судового збору за апеляційну скаргу 6000,00 грн. - т.с. 2 а.с. 172) та ОСОБА_2 (квитанція №98749 від 11.02.2020 року на суму судового збору за апеляційну скаргу 6000,00 грн. - т.с. 2 а.с. 173) було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі у сумі по 6000,00 грн. кожним.

Представник позивачів у вищезазначеній заяві у цій справі (т.с. 4 а.с. 108 зворот) наполягав на поверненні позивачам 50 % сплаченого ними судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі в порядку ст. 142 ЦПК України.

За таких обставин, в разі задоволення апеляційним судом вищезазначеної заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про відмову від позову у цій справі на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку на підставі ст. 142 ч. 2 ЦПК України поверненню останнім, як апелянтам, на користь кожного окремо, з державного бюджету підлягає у порядку, передбаченому постановою КМУ, судовий збір у розмірі 3000,00 грн., що складає 50 % сплаченого ними судового збору за апеляційну скаргу у цій справі (розрахунок: 50% від 6000,00 грн. квитанції т.с. 2 а.с. 172-173).

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 142, 206, 255-256, 373- 374, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про відмову від позову у цій справі задовольнити.

Відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову у цій справі прийняти.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року у цій справі визнати нечинним.

Провадження у цій справі закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із державного бюджету у порядку, передбаченому постановою КМУ, судовий збір у розмірі 3000,00 грн., що складає 50 % сплаченого ним у цій справі судового збору за апеляційну скаргу відповідно до квитанції № 98727 від 11.02.2020 року на суму 6000,00 грн., код платника: , Банк платника: АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465, UA0098016, отримувач: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101, UA0008007, МФО отримувача: 899998, , призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 13.01.2020 по справі 335/5977/17, Запорізький апеляційний суд.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із державного бюджету у порядку, передбаченому постановою КМУ, судовий збір у розмірі 3000,00 грн., що складає 50 % сплаченого нею у цій справі судового збору за апеляційну скаргу відповідно до квитанції № 98749 від 11.02.2020 року на суму 6000,00 грн., код платника: , Банк платника: АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465, UA0098016, отримувач: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101, UA0008007, МФО отримувача: 899998, , призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , на рішення від 13.01.2020 по справі 335/5977/17, Запорізький апеляційний суд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 03.08.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.