Справа № 308/5962/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2020 року у справі № 308/5962/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2020 року у справі № 308/5962/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якої просить скасувати вищевказане заочне рішення посилаючись на те, що сума заборгованості по кредитному договору з неї вже була стягнута.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2020 року у справі № 308/5962/18 підтримала. Додала, що про судове засідання їй відомо не було, судових повісток про виклик до суду вона не отримувала. Ознайомившись з отриманим заочним рішенням суду від 19.08.2020 року одразу подала заяву про скасування такого, з підстав, зазначених у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі. У матеріалах справи наявний відзив відповідача на заяву про перегляд заочного рішення згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань відповідач належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи, що було враховано судом при прийнятті рішення при прийнятті рішення про заочний розгляд справи. Також посилався на те, що для скасування заочного рішення потрібно щоб докази були новими і не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 19.08.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на адресу відповідача ОСОБА_1 21.06.2018 року було направлено судові повістки, а також ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими документами, однак 09.07.2018 року вказане поштове відправлення повернулося до суду. Також надіслані судом відповідачці судові повістки про виклик до суду 21.08.2018 року, 07.12.2018 року та 07.05.2019 року повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, з огляду на наведене, незважаючи на те, що судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідачки про розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідачкою повістка про виклик до суду отримана не була.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ конвенцію та практику суду як джерело права.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Враховуючи, що відповідачкою не були отримані судові повістки про час та дату судового засідання, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості взяти участь у судовому розгляді та надати пояснення щодо предмету спору, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.08.2020 року у справі № 308/5962/18 скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2020 року у справі № 308/5962/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.08.2020 року у справі № 308/5962/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду на 10 год. 15 хв. 13.04.2022 року за правилами загального позовного провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук