Справа № 203/1381/22
Провадження № 2/0203/872/2022
УХВАЛА

04 травня 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася Дніпровська міська рада з позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору іпотеки, в якому просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни від 05.11.2021 року № 61405363 про державну реєстрацію права власності за TOB «ТК Привокзальний» на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 736,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису: 44882230);

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 09.11.2021 року № 4738, № 4739, а саме нежитлового приміщення загальною площею 736,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між TOB «ТК Привокзальний» та ТОВ «Вертекс-Групп», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.;

- визнати недійсним договір іпотеки № 4756 від 09.11.2021 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., укладений між іпотекодержателем ОСОБА_1 та іпотекодавцем ТОВ «Вертекс-Групп»;

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 736,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за: ТОВ «ТК Привокзальний» () на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 28.08.2015 року № 4636, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (номер запису: 44882230); ТОВ «Вертекс-Групп» () на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 09.11.2021 року № 4738, № 4739, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. (номер запису: 44926543);

- скасувати державну реєстрацію іпотеки, припинити іпотеку, зареєстровану 09.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., номер запису про іпотеку: 44935203, припинити заборону, зареєстровану 09.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. на підставі договору позики від 09.11.2021 року та договору іпотеки № 4756 від 09.11.2021 року, номер запису про обтяження: 44934463 та скасувати державну реєстрацію іпотеки та заборони відносно нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 736.5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 року, судова справа № 203/1381/22, провадження № 2/0203/872/2022, була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 03.05.2022 року.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, порушення правил об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу) є підставою, для повернення позовної заяви.

Так, як видно з матеріалів справи, власником спірного нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 736,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп».

Спір з приводу нерухомого майна виник між Дніпровською міською радою, юридичними особами Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний» та фізичною особою ОСОБА_1 , який не є підприємцем. При цьому в позовній заяві позивач заявив позовні вимоги окремо як до юридичних осіб, так і до фізичної особи, яка не є підприємцем.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави для висновку про те, що спір між позивачем та відповідачами юридичними особами: Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «ТК Привокзальний», визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, укладеного між ТОВ «ТК Привокзальний» та ТОВ «Вертекс-Групп», скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно за ТОВ «ТК Привокзальний» та ТОВ «Вертекс-Групп» виник з приводу нерухомого майна, яке є предметом спору та належить на праві власності юридичній особі, тому такі позовні вимоги підлягають розгляду господарським судом у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

При цьому позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації іпотеки заявлені до ОСОБА_1 підлягають розгляду судом загальної юрисдикції у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, у позовній заяві позивачем заявлені вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а саме: господарського та цивільного судочинства.

Водночас відповідно до положень ч. 4 ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем у позовній заяві були порушені правила об`єднання позовних вимог, а саме: об`єднано кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства (господарського та цивільного), суд дійшов висновку, що п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 20, 185, 188, 260, 264, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору іпотеки повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва