Справа № 206/1614/22
Провадження № 2/206/691/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Івановій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дніпро матеріали заяви цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

На електронну пошту Самарського районного суду м.Дніпропетровська від представника відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» надійшло клопотання в якому останній просив визнати причини неявки уповноваженого представника відповідача у судове засідання призначене на 25.07.2022 о 10 год. 00 хв. поважними. Відкласти підготовче судове засідання у справі №206/1614/22 призначене на 25.07.2022 о 10 год. 00 хв. до припинення перебування територіальної громади міста Енергодар, яка є місцем знаходженням відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», у переліку територій, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) станом на 07.06.2022. В обґрунтування клопотання зазначив, що у зв`язку з тим, що «Атоменергомаш» є відокремленим підрозділом ДП «НАЕК «Енергоатом», і предмет спору у справі №206/1614/22 стосується трудових відносин між позивачем та ВП «Атоменергомаш» (оскаржуваний наказ від 14.05.2022 №20-зв «Про звільнення з роботи» підписано генеральним директором ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» та всі матеріали, які стосуються суті спору знаходяться у ВП «Атоменергомаш»).У зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції РНБО України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Місцем знаходженням ВП «Атоменергомаш» (вул. Промислова, 52, м. Енергодар, Запорізька область) є Енергодарська міська територіальна громада, яка відповідно до «Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені, блокуванні» затвердженому наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 06.05.2022 №85) розташована на тимчасово окупованій території. У зв`язку з тим, що м. Енергодар знаходиться на тимчасово окупованій території, уповноважений представник відповідача позбавлений можливості прибути у судове засідання до Самарського районного суду міста Дніпропетровська, яке призначене на 25.07.2022 оскільки для проїзду з м. Енергодар до м. Дніпро необхідно здійснювати перетин лінії розмежування між тимчасово окупованою територією та територією підконтрольній Україні, який можливий лише поблизу населеного пункту Кам`янське Запорізької області (так звана «сіра зона»). Такий перетин здійснюється лише у складі гуманітарних («зелених») коридорів та займає близько 3-4 діб за умови відсутності бойових дій на вказаному напрямку, та становить край високий рівень небезпеки для громадян якій його здійснюють. Інші особи, які уповноважені на представництво інтересів Відповідача у судах, позбавлені можливості належного представництва його інтересів по даній справі, оскільки інформація та докази, якими обгрунтовуються заперечення щодо позовних вимог позивача, знаходяться в м. Енергодар, який, як було зазначено вище, знаходиться на тимчасово окупованій території. Крім того, в м. Енергодар робота мережі Інтернет майже відсутня, наявний зв`язок є нестабільний та нездатний забезпечити належний зв`язок для проведення судового засідання в режимі відеоконференцїї, що позбавляє можливості представнику Відповідача взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Участь уповноваженого представника Відповідача у судовому засіданні можлива лише за умови повної деокупації м. Енергодар зокрема та Запорізької області в цілому, що дасть змогу прийняття участі в судових засіданнях безпосередньо в приміщенні суду, або в режимі відеоконференеції за умови відновлення зв`язку Інтернет в м. Енергодар.

Разом з тим, 25.07.2022 направив на адресу суду клопотання, відповідно до якого просив зупинити провадження у справі, оскільки в рамках кримінального провадження № 0000066 від 16.03.2022 досліджуються та перевіряються відомості щодо ОСОБА_1 , які мають ознаки вчинення кримінального правопорушення, а саме колабораційної діяльності у кримінальному провадженні. На підтвердження чого долучив лист Служби Безпеки України від 23.07.2022 № 59/14/3584.

01.08.2022 від представника відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 206/1614/22 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, оскільки винесення рішення по вказаній справі впливає на обов`язки Управління Служби безпеки України в Запорізькій області в частині доведення чи спростування провини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

На електронну адресу Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшло заперечення ОСОБА_1 на клопотання представника відповідача. В обґрунтування заперечення остання зазначила, що відповілачем по справі є ДП «НАЕК «Енергоатом», але клопотання складено із зазначенням в якості відповідача ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» із місцезнаходженням в м. Енергодарі, тобто незазначеного в позові відповідача із завідомо неправильним місцезнаходженням, що є порушенням вимог процесуального законодавства на думку позивача (п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України). Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах. Ст. 22 КЗпП України встановлює, що власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, має право вільного вибору серед кандидатів на зайняття робочого місця (посади). Виходячи з вищенаведених положень чинного законодавства стороною трудового договору зі мною з боку роботодавця є підприємство, тобто ДП «НАЕК «Енергоатом». Відповідно до підпункту 17 пункту 64 Статуту ДП «НАЕК «Енергоатом» (наявний в матеріалах справи) прийняття на роботу працівників підприємства та їх звільнення відноситься до повноважень президента підприємства. Також розділ Статуту «Трудовий колектив та соціальна діяльність» передбачає обов`язки саме підприємства як сторони трудових відносин. Відповідно, стороною роботодавця укладеного зі ОСОБА_1 трудового договору є саме ДП «НАЕК «Енергоатом», що розташовано у місті Києві, який не відноситься до окупованих територій, має транспортне сполучення із м. Дніпром та не має проблем із функціонуванням мережі Інтернет. Підписання наказів від імені сторони трудового договору її представником (зокрема, генеральним директором ВП АЕМ) сторону роботодавця за трудовим договором не змінює. ВП «Атоменергомаш» також розташований в місті Києві, все керівництво даного відокремленого підрозділу (в тому числі генеральний директор Городнер Григорій Абрамович, головний інженер-технічний директор Лавров Сергій Ігорович та керівник юридичної служби Бровко Андрій Миколайович (з електронної пошти якого здійснена відправка клопотань по справі), які уповноважені здійснювати представництво інтересів ДП «НАЕК «Енергоатом» згідно з даними СДРПОУ) знаходиться в місті Києві, всі докази, які були надані відповідачем, також знаходяться не на окупованій території. Між Києвом та Дніпром існує необхідний поштовий зв`язок, який дозволяє представнику відповідача своєчасно отримувати від суду документи по справі. Станом на час подання клопотання в місті Енергодарі відновлено роботу операторів, які надають телекомунікаційні послуги щодо доступу до мережі Інтернет достатньої якості, внаслідок чого позивач, знаходячись в Енергодарі, змогла належним чином надіслати до суду відповідні документи по справі за допомогою електронної пошти, отримала невідправлені їй відповідачем документи за допомогою «Електронного суду», а також взяла участь у судовому засіданні 25.07.2022 за допомогою відеоконференцзв`язку. З метою забезпечення безумовного захисту прав учасників судових проваджень в умовах воєнного часу ще 11 березня 2022 року Державним підприємством «Центр судових сервісів», що належить до сфери управління ДСА України, було впроваджено новий функціонал підсистеми відеоконференцзв`язку, який стосується трансляцій судових засідань у режимі онлайн і полягає в значному спрощенні процедури. ДП «НАЕК «Енергоатом» також зареєстровано системі «Електронний суд» та має гарантований прямий доступ до всіх матеріалів справ за його участі. Отже, на думку позивача представник відповідача має всі об`єктивні можливості для забезпечення належного захисту інтересів відповідача у справі, а його посилання на начебто об`єктивну неможливість його доступу до правосуддя у моїй справі не відповідають дійсності та обґрунтовані виключно недостовірною інформацією. Чергові дії представника відповідача на думку позивачки, щодо надання суду недостовірної інформації щодо відповідача та місцезнаходження його відокремленого підрозділу, місцезнаходження доказів по справі, функціонування мережі Інтернет, а також намагання затягнути розгляд справи під надуманим приводом про необхідність передачі документів по справі виключно працівнику, який перебуває на окупованій території, та залучення саме цього працівника до безпосередньої участі в судових засіданнях є черговим проявом зловживання процесуальними правами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача щодо зупинення провадження у справі з обставин, які викладені в її запереченнях. Щодо визнання неявки відповідача поважною 25.07.2022 зазначила, що відповідно до ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому воно не підлягає задоволенню. На клопотання представника відповідача, щодо залучення в якості третьої особи Управління Служби безпеки України в Запорізькій області позивачка зазначила, що вона також заперечує щодо його задоволення, оскільки цивільна справа ніяким чином не стосується розгляду кримінальної справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Проте, його неявка не перешкоджає розгляду вказаних клопотань, оскільки його належним чином повідомлено про дату час і місце цього судового засідання.

Суд, дослідивши письмові клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що за позовом ОСОБА_1 відповілачем по справі зазначено ДП «НАЕК «Енергоатом», яке згідно з даними ЄДРПОУ знаходиться в місті Києві. У наданих до суду заявах, клопотаннях та відзиву, зазначено у якості відповідача ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» із місцезнаходженням в м.Енергодарі, яка відповідно до Положення про відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», п.2 п.п.2.4 має право представництва інтересів Компанії в органах державної влади, судах, тощо. Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Стаття 22 КЗпП України встановлює, що власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, має право вільного вибору серед кандидатів на зайняття робочого місця (посади). Виходячи з вищенаведених положень чинного законодавства стороною трудового договору зі ОСОБА_1 з боку роботодавця є підприємство, тобто ДП «НАЕК «Енергоатом». Відповідно до підпункту 17 пункту 64 Статуту ДП «НАЕК «Енергоатом» (наявний в матеріалах справи) прийняття на роботу працівників підприємства та їх звільнення відноситься до повноважень президента підприємства, що не позбавляє права участі при розгляді зазначеної цивільної справи саме представника ДП «НАЕК «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул.Назарівська,3).

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Тому Відповідач або його представник не позбавлені права приймати участь у судових засідання при розгляді зазначеної цивільної справи в режимі відеоконференції, відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України.

Тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне залишити без розгляду, як передчасне, для встановлення всіх обставин справи на які посилається представник відповідача у своєму клопотанні, а також для виконання вимоги ст. 209 ЦПК України.

Також суд відноситься критично до доводів позивача, що клопотання представника відповідача, в якому він просив визнати причини неявки уповноваженого представника відповідача у судове засідання призначене на 25.07.2022 о 10 год. 00 хв. поважними необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Щодо клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ухвали суду від 14.06.2022 року, розгляд зазначеної цивільної справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, заяви щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, до суду від учасників процесу не надходило. Представником відповідача зазначене клопотання заявлено до початку першого судового засідання, що відповідає вимогам ст. 53 ЦПК України. Зазначене клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України в Запорізькій області підлягає задоволенню, так як докази, на які посилається представник відповідача у своєму відзиві, є лист СБУ України про здійснення досудового розслідування кримінального провадження за №0000066 від 16.03.2022, та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути наданий зазначеною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43,53,76,80,83,209,223,251-253,259,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», про зупинення провадження у справі залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», про визнання причини неявки уповноваженого представника відповідача у судове засідання призначене на 25.07.2022 о 10 год. 00 хв. поважними - залишити без розгляду

Клопотання представника відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України в Запорізькій області задовольнити.

Залучити в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (вул. Олександрівська, буд. 62, м.Запоріжжя, 69011).

Копію позовної заяви разом з додатками та копію вказаної ухвали надіслати третій особі для відома.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що згідно ч. 6 ст. 53 ЦПК України, вона має права та обов`язки, визначені у статті 43 цього Кодексу та її право подати до 24.08.2022 письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко