Провадження 2/357/1147/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі «Позивач») звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі «Відповідач») про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

11.01.2022 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

06.05.2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, в якій вона вказує на те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки його дії під час слухання цивільної справи викликають у неї сумнів в неупередженості та об`єктивності.

Відповідач в своїй заяві зазначає, що суддя виявляє неповагу до неї та до її позиції. Суддею було відразу зазначено, що справу буде задоволено, що на те є судова практика, що вона має погодитись з позовом. Суддею, постійно надавалася перевага стороні позивача, надавалась можливість висловити повністю думку представнику позивача, а будь-які спроби відповідача висловитись в свій захист відсікались відразу. Відповідач не могла зрозуміти чому суддею демонстративно проявляється прихильність представнику позивача, а в її адрес неповага. Проаналізувавши такі події, відповідачем було виявлено, що суддя та представник позивача є давніми друзями, на що є підтвердження у мережі Фейсбук на сторінці обох осіб.

На думку відповідача, всі ці обставини свідчать про нерівне ставлення судді до сторін, що призводить до сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи дану заяву, суд керується наступними нормами права.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

У той же час, відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки зазначені у ній відомості щодо ставлення судді до відповідача не відповідають дійсності та спростовуються звукозаписом судового процесу і протоколом судового засідання. Також суд наголошує на тому, що відповідач була представлена професійним адвокатом.

Інші наведені у заяві відомості не можуть розцінюватися як свідчення необ`єктивності або упередженості, тобто наявність інших обставин, що виключають участь судді у розгляді цивільної справи.

У свою чергу п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на який посилається відповідач, передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте відповідачем не враховано, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями (діями) судді не може бути підставою для відводу. До таких процесуальних рішень відноситься проголошена у судовому засіданні ухвала суду про задоволення заяви позивача про виклик свідків, проти якої категорично заперечувала відповідач та її представник.

Відповідно до змісту ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цукурова В.П. від участі у справі № 357/14754/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров