overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/757/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О., Шаповал Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частоково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , РНОПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , РНОПП НОМЕР_2 матеріальну шкоду в розмірі 51 678,98 грн, моральну шкоду 2 000 грн., судові витрати в розмірі 4 194,68 грн., а всього 57 873,66 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: В.А. Романенко

Повний текст рішення суду буде виготовлений 15 серпня 2022 року.
Справа № 283/1464/22
Провадження №2-н/283/43/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
11 серпня 2022 року м.Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;
керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 09.08.2022 та до досягнення дітьми повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору строк пред`явлення до виконання - три місяці.
7. Згідно з ч. 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суддя В.М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " _________________20______року.
Справа № 357/2166/22
Провадження № 2/362/1717/22
У Х В А Л А

"08" серпня 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України. Також текст ухвали опубліковано за веб-адресою: http://сourt.gov.ua.

Суд надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та рекомендував позивачу усунути вищевказані недоліки.

Позивачу 08.06.2022 р., 14.07.2022 р. направлялась копія ухвали від 08.06.2022 р.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно було направлено за вказаною в позовній заяві за адресою позивача (

АДРЕСА_1 ).

Позивач отримав вищезазначену копію ухвали суду 22.07.2022 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, що міститься в матеріалах справи.

Однак, станом на 08.08.2022 р. позивачем не були усунені недоліки, які були зазначені в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2022 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищенаведеним суд вбачає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 127/8505/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
"09" серпня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи Пульнікової Н.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10:00 год 5 жовтня 2022 року, про що повідомити сторони.
В судове засідання викликати учасників справи, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , явку яких визнати обов`язковою.
Зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити в судове засідання неповнолітню ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 686/1011/22
Провадження № 2/686/2193/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

8 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 усунути перешкоди в спілкуванні з дитиною та визначити способи та просить визначити участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Як вбачається, з позовної заяви, позивачем не виконано в повній мірі вказаних вимог ст.177 ЦПК України.

Вбачається, що вірний розмір сплаченого судового збору при поданні позову мав би бути в сумі 1 816 грн., натомість позивачем сплачено судовий збір в сумі 908 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, усунути зазначені недоліки.

У разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 127/2572/22
Провадження № 22-ц/801/1499/2022
№22-ц/801/1497/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2022 рокуСправа № 127/2572/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Медвецького С.К., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко А.В.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника КЗ «Вінницький ліцей №13» - Седельова О.О., представника Департаменту освіти Вінницької міської ради Бей Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/2572/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький ліцей №13», Департаменту освіти Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку,

за апеляційною скаргою Комунального закладу «Вінницький ліцей №13»на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2022 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2022 року,які ухвалені суддею Бойко В.М. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст рішення складено 27 червня 2022 року, повний текст додаткового рішення складено 04 липня 2022 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Вінницький ліцей №13»задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2022 року в частині позовних вимог до Департаменту освіти Вінницької міської ради скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Рішення в частині зобов`язання Комунальний заклад «Вінницький ліцей №13» нарахувати середню заробітну плату за час вимушеного прогулу змінити виклавши в такій редакції: Стягнути з Комунального закладу «Вінницький ліцей №13» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по 28 лютого 2022 року в розмірі 24874,20 грн.

Змінити розподіл судових витрат:

Стягнути з Комунального закладу «Вінницький ліцей №13» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 992,40 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2022 року змінити в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, яким:

Стягнути з Комунального закладу «Вінницький ліцей №13» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5300 грн.

Стягнути з Комунального закладу «Вінницький ліцей №13» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 6300 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Медвецький С.К.

Стадник І.М.
Справа№592/410/22
Провадження №2/592/763/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10, ) до ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній) про стягнення заборгованості.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (місцезнаходження: м. Суми вул. Друга Залізнична, 10, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 30 667 грн. 27 коп., внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії у сумі 466 грн. 80 коп., внески за заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії у сумі 266 грн. 00 коп., абонплату за абонентське обслуговування в сумі 17 грн. 05 коп., а всього 31 417 грн. 12 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (місцезнаходження м. Суми вул. Друга Залізнична, 10, ) 2 481 грн. 00 коп. відшкодування судових витрат, тобто по 620 грн. 25 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2089/22
Провадження № 2/711/1557/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі: Ковальовій О.В.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 17.08.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 715/2022/22
Провадження № 2-о/715/170/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2022 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , звернувся в суд із даною заявою, заінтересовані особи: Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Просить суд, ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , недієздатною та призначити його її опікуном.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Частиною 7 ст. 19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно вимог ч.ч. 3,4 ст.294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 185 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити її до судового розгляду на 09:10 год. 11 серпня 2022 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2022 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/

Суддя:
Справа № 462/3286/22
УХВАЛА

10 серпня 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 1997 року. Дітей від шлюбу немає. Сім`я розпалась. В відділі РАЦС відповідач розлучатись не хотіла. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.

Заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, в анкетних даних відповідача не зазначив її місце проживання, однак при цьому зазначив, що відповідач не бажає розірвання шлюбу через органи РАЦС. Також в позовній заяві відсутня інформація з якого часу сторони не підтримують подружні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 3 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 /п`ять/ днів.

Дана ухвала була скерована позивачу.

5 серпня 2022 року від позивача надійшла заява, в якій він зазначив, що останнє відоме йому місце проживання відповідачки було у АДРЕСА_1 . При цьому позивач не зазначив з якого часу були припинені їх подружні стосунки.

Таким чином, позивач не усунув недоліки, які були визначені судом.

За правилами частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За змістом частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова