overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/165/2022
УХВАЛА

06 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали скарги Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рожкован Олександр Борисович, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 р. на адресу суду надійшли матеріали скарги АТ «ВТБ Банк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Рожкован О.Б., Камолов Ю.М.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, заявнику необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії скарги та копії доданих до неї документів.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки скарга подана з порушенням вимог ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рожкован Олександр Борисович, ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2022 року Справа № 206/2183/22
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Черткова Наталія Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, -
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.180,181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У відповідності до ч.5 ст.183 СК України, той з батьків або інший законний представник дитини, разом з якими проживає дитина, має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. ( НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 29.07.2022 до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. ( НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім гривень), 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Іванівна Черткова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку,встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності 02 серпня 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів: до повноліття дитини.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до "____"____________20___ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Наталія Іванівна Черткова
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20___ року.
Справа № 303/4785/22
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

присяжних: Біньковської Т.П.,

Удут Н.І.,

секретар судового засідання Костюк К.В.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої

особи Стасів Н.М.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103-105, 252, 260-261, 289, 298, 299 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Який психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, з якого часу ?

3. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради (90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мужайська, 41), надіслати їм копію ухвали та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати заявника на вимогу експертів забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи та надати будь-які необхідні матеріали (виписки історії хвороби, тощо).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий А.М.Заболотний

Присяжні Т.П. Біньковська

Н.І.Удут
Єдиний унікальний номер № 741/150/22
Номер провадження 2/741/288/22
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Олійник Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак, при винесені даного рішення, судом у четвертому, восьмому абзацах резолютивної частини допущено описки в друкованому написанні дати народження відповідача, зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного «22 травня 1991».

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в рішенні суду описок в частині зазначення дати народження відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, в рішенні Носівського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2022 року в цивільній справі № 741/150/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в четвертому, восьмому абзацах резолютивної частини тексту рішення правильним дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково зазначеної «01 травня 1976».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною рішення суду у справі № 741/150/22.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2022 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА
Справа № 585/1374/22
Номер провадження 2-о/585/62/22
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Колісник Світлана Миколаївна про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, представник заявника та заінтерисована особа в підготовче судове засідання не з`явились. Від представника заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона клопотала провести розгляд справи без її присутності та присутності заявниці, зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Заінтерисована особа приватний нотаріус Колісник С.М. в підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду лист в якому зазначила, що просить розгляд справи провести без її присутності при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Ухвалою судді від 08.07.2022 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) з`ясовано, що заявник не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) заявлених вимог заявник не уточнив та заінтерисована особа заперечень проти них не вказала; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 11 годині 30 хвилин 20 вересня 2022 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, бульв. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1024/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Приватного сервісного підприємства "Ньютон Транс" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Алма-Транс", про відшкодування вартості майна, яке підлягає передачі після відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного сервісного підприємства "Ньютон Транс" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Алма-Транс", про відшкодування вартості майна, яке підлягає передачі після відшкодування завданих збитків.

Судове засідання у справі призначене на 19 серпня 2022 року на 14 год. 00 хв.

04 серпня 2022 року від представника позивача - Сучила А.О., надійшла заява (вх. № 33428) про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 212 ЦПК України, перешкод для участі представника позивача Сучила А.О. у засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому його заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись статтями 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача - Сучила Артема Олеговича у судовому засіданні, яке відбудеться 19 серпня 2022 року на 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаповалова К.В.
04.08.2022 Справа № 756/4390/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 серпня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Агажанової І.С.,

представника позивача: ОСОБА_2.,

представника відповідача: Прокопенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (, м. Київ, вул. Квітки Цісик, 56) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти за договором № 061ВП/01/2022 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) від 26 січня 2022 року в розмірі 39246 грн. 00 коп. та грошові кошти за неінвазивний тест в розмірі 12800 грн. 00 коп., а всього 52046 (п`ятдесят дві тисячі сорок шість) грн. 00 коп.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Повне рішення суду буде складено 08 серпня 2022 року.

Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначити на 11 серпня 2022 року о 10.00 год., встановивши строк для подання відповідних документів до 09 серпня 2022 року включно.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 539/965/22
Провадження № 2/539/650/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
учасники справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

Міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 571/966/22
Провадження № 2-н/571/96/2022
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (далі ТОВ «РОЕК») звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію. При подачі заяви сплачено 248,10 гривень судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно заяви ТОВ «РОЕК» зазначає боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Згідно інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Рівненській області від 04.08.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2318/22
Провадження № 2/552/1458/22
У Х В А Л А

03.08.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський авто агрегатний завод» про виділ нерухомого майна із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський авто агрегатний завод» про виділ нерухомого майна із спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна