Справа № 446/1140/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

09.08.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, в якій просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за розпискою від 11.01.2022 в сумі 10 165, 8 доларів США та судові витрати.

Одночасно із поданням позовної заяви про стягнення заборгованості за розпискою, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, на те що 11.01.2022 ОСОБА_2 написала розписку про отримання нею в борг коштів в сумі 3500 доларів США та зобов`язалася повернути до 11.04.2022. Відповідачка взяті на себе боргові зобов`язання за розпискою належним чином не виконала. Станом на 05.08.2022 заборгованість відповідачки перед позивачем за розпискою становить 10 165,80 доларів США. З метою захисту порушеного його права та забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Як встановив суд, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 306703972 від 05.08.2022, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок, загальною площею 162,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за розпискою від 11.01.2022 в сумі 10 165,8 доларів США.

Позивач ОСОБА_1 покликаючись на положення ст. 149 ЦПК України просить вжити заходів для забезпечення його позову, шляхом накладення арешту на майно.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Пунктами 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, в якій просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за розпискою від 11.01.2022 в сумі 10 165, 8 доларів США.

Разом з тим, вказана обставина сама по собі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем.

Так, дійсно встановлено наявність спору між сторонами, враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою майнового характеру, предметом позову у справі є вимога ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за розпискою від 11.01.2022 в сумі 10 165,8 доларів США, проте суд вважає, що забезпечення даного позову у спосіб накладення арешту на житловий будинок виходить за межі предмет спору, а отже є непропорційним заявленим вимогам.

При цьому, заявником не доведено тієї обставини, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (складення повного судового рішення) до Львівського апеляційного суду.

Суддя У.І. Костюк