Справа № 275/1074/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

08 серпня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Василенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/1074/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16 грудня 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Позовні вимоги мотивував тим, що під час користування інтернет ресурсами натрапив в мережі Інтернет на статтю під заголовком: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана стаття була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 року на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Інформація, викладена у відповідній статті є надуманою та такою, що не відповідає дійсності, а поширення такої інформації порушує його честь, гідність та ділову репутацію з наступних причин.

У вказані статті було вказано недостовірну інформацію про позивача, при цьому для ідентифікації в ній розміщено його фотографію. Так, у вказаній статті зазначено наступне:

ІНФОРМАЦІЯ_5. ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_10. ІНФОРМАЦІЯ_11 ІНФОРМАЦІЯ_12. ІНФОРМАЦІЯ_13 ІНФОРМАЦІЯ_14 ІНФОРМАЦІЯ_15

Позивач вказав, що є громадянином Канади, виступає засновником мережі компаній, зокрема, канадської компанії "Meest Corporation Inc.", а також ряду інших компаній, що займаються господарською діяльністю у сфері доставки поштових відправлень з мережею агентів, які охоплюють сферу доставки по всьому світу, а також надають інші супутні послуги.

Він є громадським діячем, меценатом, представником української діаспори українців в Канаді.

Інформація про нього, викладена на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 є недостовірною, не відповідає дійсності та завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації.

Вищенаведена інформація є вкрай негативною і неправдивою щодо нього. Він ніколи не вчиняв жодних злочинних діянь, не притягувався до кримінальної відповідальності, знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Відтак, всі ці твердження, викладені в статті, зокрема і про кримінальне минуле, не відповідають дійсності, є голослівними та такими, що порушують його честь, гідність та репутацію.

З контексту статті вбачається, що позивач створив в Канаді корпорацію на нібито "злочинні" кошти. Проте, ця інформація є вкрай неправдивою щодо позивача, що підтверджується відповіддю Корпорації Міст Корпорейшн Інк. про обґрунтування законності діяльності корпорації, де зазначено , що відповідно до законодавства Канади, при створенні і здійсненні діяльності корпорації, вимоги до розміру мінімального статутного капіталу відсутні. В першому Статуті корпорації, що був створений при реєстрації Корпорації, не міститься вимог до розміру статутного капіталу та вимог до внесення своїх часток. Отже з цього випливає, що для того, аби створити корпорацію в Канаді, немає необхідності вносити грошові кошти. Отже інформація в оспорюваній статті про створення корпорації за спільну касу організованої злочинної групи є абсурдною, недоведеною і надуманою, що насамперед вводить читачів в оману.

Крім того для позивача стала неприємною несподіванкою абсурдна інформація про будь-які намагання з його боку перешкодити господарській діяльності ПрАТ "Укрпошта" у будь-який спосіб, що є цілком надуманим та не має жодного доказового підґрунтя. Адже ПрАТ "Укрпошта" є самостійною юридичною особою, до якої він не має жодного відношення. Позивач не має впливу на вступ на посаду генерального директора ПрАТ "Укрпошта" ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4, ні будь-якого іншого генерального директора компанії. Позивач не входить до керівних органів ПрАТ "Укрпошта", відповідно, не має можливості визначати ті чи інші напрямки господарської діяльності відповідної компанії, про що стверджується у відповідній статті.

Оспорювана стаття є недостовірною, голослівною та не відповідає дійсності.

Стаття під заголовком: (в перекладі на українську мову) ІНФОРМАЦІЯ_1 є поширенням недостовірної інформації про позивача , оскільки викладена в мережі Інтернет, що дає можливість прочитати цю статтю необмеженому колу осіб.

Положення, викладені у оспорюваній статті, не є оціночними судженнями. Адже у відповідній статті вказані конкретні дати ліквідації злочинного угрупування ОСОБА_5, авторитетно визначено функції позивача у вказаному угрупуванні, чітко зазначено про гроші, здобутті злочинним шляхом, описано методи негативного впливу на ПАТ "Укрпошта" та визначено конкретні показники його участі ПАТ "Укрпошта" на ринку, які погіршилися внаслідок такого впливу, що аж ніяк не можна вважати оціночними судженнями автора статті, а є фактичними твердженнями останнього.

Поширення вказаної інформації посягає на честь, гідність та ділову репутацію позивача, формує у колег позивача, партнерів, друзів, працівників негативне ставлення до нього; оприлюднення зазначеної інформації підриває авторитет та ділову репутацію позивача в очах працівників, партнерів та клієнтів, знижує довіру суспільства загалом і споживачів послуг компаній, учасником яких є позивач, а також компаній, до органів управління яких позивач входить, що приводить до ускладнень у здійсненні господарської діяльності останніх, в той час як окремі з них вже понад 20 років добросовісно працюють на ринку послуг і отримали позитивний імідж серед партнерів та клієнтів.

Відповідна інформація стала відомою також рідним та друзям позивача, чим спричинила недовіру, негативне ставлення та осуд з їх сторони. Вказана інформація крім цього негативно вплинула на стан самопочуття позивача : призвела до постійного пригніченого стану, частих головних болей, відсутності бажання підтримувати будь-які соціальні зв'язки із рідними та друзями. Позивачу вкрай неприємно було пояснювати рідним, друзям, колегам по роботі, яким дана інформація стала відомою, що вказана інформація є неправдивою та спрямованою на заподіяння шкоди його честі, гідності та діловій репутації. Часті переживання також вплинули на його сім'ю: адже через погіршення його самопочуття він став менше уваги приділяти дружині та нещодавно народженій доньці.

21.05.2019 року позивач звернувся до Сихівського районного суду міста Львова з заявою в окремому провадженні, в якій просив встановити факт недостовірності інформації та спростувати інформацію, що викладена в оспорюваній статті. Заява була подана в окремому провадженні, тому що всі спроби встановлення власника веб-сайту і автора статті виявились марними.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464/2809/19 від 22.08.2019 року заяву позивача було задоволено. Сихівським районним судом м. Львова було встановлено, що порзивач не притягувався до кримінальної відповідальності, знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, що підтверджується відповідною довідкою про відсутність судимості, яка наявна в матеріалах цивільної справи №464/2809/19.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова встановлено факт недостовірності інформації, розміщеної на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 у статті під заголовком: ІНФОРМАЦІЯ_17

Однак, дане рішення суду оскаржив представник ТОВ "Гугл" в частині виключення певних обставин з мотивувальної частини рішення у зв'язку з тим, що ТОВ "Гугл" не може видаляти інформацію, розміщену на сторонньому сайті, навіть за наявності рішення суду, оскільки Гугл є пошуковою системою, а пошукові системи не можуть вилучати зміст безпосередньо з веб-сайту, а тому не достатньо вилучити результати пошуку з Гугл, оскільки зміст все одно залишиться в Інтернеті.

Під час розгляду справи Львівським апеляційним судом було витребувано відповідні докази від ТОВ "Хостінг Україна", якими встановлено реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 як особи, яка створила технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації, яка ї є відповідачем у справі.

Із відповіді ТОВ "Хостінг Україна" від 19.10.2020 року вих № 2844 на запит № 24/09/20- 1 від 24.09.2020 року повідомлено наступні дані реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3, яким є ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ,телефон не зазначено.

Відтак, апеляційну скаргу представника ТОВ "Гугл" було задоволено частково, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22.08.2019 року скасовано, а заяву позивача про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування залишено без розгляду, та роз'яснено право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Міністерство юстиції України листом № 10435/8891-33-19/19.4.2 від 18.03.2019 повідомило, що відповідно до відомостей, що містяться у Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності, інформація про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації та /або інформаційного агентства з назвою "fttc" («ефтітісі») - відсутня.

Позивачем були вчинені дії з досудового мирного врегулювання спору. 03 березня 2021 р. був відправлений лист на електронну адресу відповідача та відправлений цінний лист засобами поштового зв'язку.

На даний час відповіді на своє звернення позивач не отримав, а оспорювана стаття на веб-сайті не видалена і інформація про позивача не спростована.

Крім того, багато інших веб-сторінок містять оспорювану статтю з посиланням на веб- сайт, реєстрантом якого є відповідач.

Позивач просив зобов'язати ОСОБА_2 спростувати інформацію, поширену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 у статті під заголовком: ІНФОРМАЦІЯ_17. Зобов'язати ОСОБА_2 вилучити інформацію з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 у статті під заголовком: ІНФОРМАЦІЯ_17, а саме:

(В перекладі з мови оригіналу на українську мову): ІНФОРМАЦІЯ_5.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_10.

ІНФОРМАЦІЯ_11.

ІНФОРМАЦІЯ_18. ІНФОРМАЦІЯ_12.

ІНФОРМАЦІЯ_19.

ІНФОРМАЦІЯ_14

ІНФОРМАЦІЯ_20

Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 908 гривень.

До суду позивач ОСОБА_1 та його представник , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду повторно не з'явився, відзиву, заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши та оцінивши надані позивачем докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 була розміщена стаття під назвою ІНФОРМАЦІЯ_17

У статті зазначено наступне:

ІНФОРМАЦІЯ_5.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_10.

ІНФОРМАЦІЯ_11.

ІНФОРМАЦІЯ_18. ІНФОРМАЦІЯ_12.

ІНФОРМАЦІЯ_19.

ІНФОРМАЦІЯ_14

ІНФОРМАЦІЯ_21

Позивачем надані суду докази розміщення цих статей в мережі Інтернет, що підтверджується принт-скрінами вказаних статей( а.с. 10-23, 26-35).

На адвокатський запит адвокатського об'єднання "Апріорі Груп" від 29.06.2021 року Корпорацією міст Корпорейшен Інк. надано відповідь адвокатському об'єднанню "Апріорі Груп", яке надає правову допомогу ОСОБА_1.,що відповідно до законодавства Канади, при створенні і здійсненні діяльності корпорації, вимоги до розміру мінімального статутного капіталу відсутні. В першому Статуті корпорації, що був створений при реєстрації Корпорації, не міститься вимог до розміру статутного капіталу та вимог до внесення своїх часток (а.с.37-41).

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464/2809/19 від 22.08.2019 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ТОВ "Гугл", про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування задоволено ( а.с. 46-57).

Постановою Львівського апеляційного суду у справі № 464/2809/19 від 30.11.2020 року апеляційну скаргу представника ТОВ "Гугл" задоволено частково, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22.08.2019 року скасовано та заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Підставою для прийняття рішення стало те, що під час розгляду справи Львівським апеляційним судом було витребувано відповідні докази від ТОВ "Хостінг Україна", якими встановлено реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 як особи, яка створила технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації, яким є ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1( а.с. 58-63).

Згідно довідки Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області від 21.12.2021 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але не проживає (а.с.76).

Згідно до листа Міністерства юстиції України № 10435/8891-33-19/19.4.2 від 18.03.2019, відповідно до відомостей, що містяться у Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності, інформація про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації та /або інформаційного агентства з назвою "fttc" («ефтітісі») - відсутня.

Таким чином, ОСОБА_2 є належним відповідачем за цим позовом.

Станом на 23.04.2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженець с. Голешів Жидачівського району Львівської області, на території України до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, що підтверджується довідкою МВС України серії ІАА № 1193095 (а.с.45).

Як слідує з наданих позивачем доказів, в березні 2021 року він з метою досудового врегулювання спору звертався до відповідача, направивши на його зареєстровану адресу місця проживання та електронну адресу, лист з вимогою негайного видалення вишевказаної статті під заголовком " ІНФОРМАЦІЯ_17( а.с. 68-69).

Частиною першою статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами , які охоронюються цивільним законодавством є : здоров"я, життя; честь,гідність і ділова репутація ...

Відповідно до 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Статтею 297 Цивільного кодексу України встановлено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

У відповідності до статті 299 Цивільного кодексу України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин( п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» ).

Відповідно до п.п. 12,15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта. При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що поширена відносно позивача інформація у інтернет публікації, дискредитує позивача в очах оточуючих, формуючи відповідну негативну оцінку його ділових та професійних якостей, може сформувати або вже сформувало думку у громадськості про його причепність до кримінальної діяльності. Викладена інформація стосовно позивача є негативною, недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача. Ця інформація про позивача була поширена публічно, в спосіб, що забезпечує її доведення до широкого кола осіб, шляхом публікації в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4, що забезпечує доведення даної інформації до широкого кола осіб. Поширена інформація стосується безпосередньо позивача та є фактичним твердженням про те, що позивач є " шахраєм та здійснює рейдерські захвати", тобто про його причепність до кримінальної діяльності.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або запреречень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження фактів, викладеним ним ІНФОРМАЦІЯ_2 року в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 в статті під назвою ІНФОРМАЦІЯ_17

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

На підставі ст.ст. 201,277, 297,299 ЦК України та керуючись ст. ст. 10-13,76-81,141, 259,263-265,280-281, 284,288 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати інформацію, поширену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 у статті під заголовком: ІНФОРМАЦІЯ_17. Зобов'язати ОСОБА_2 вилучити інформацію з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 у статті під заголовком: ІНФОРМАЦІЯ_17, а саме:

(В перекладі з мови оригіналу на українську мову): ІНФОРМАЦІЯ_5.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_10.

ІНФОРМАЦІЯ_11.

ІНФОРМАЦІЯ_18. ІНФОРМАЦІЯ_12.

ІНФОРМАЦІЯ_19.

ІНФОРМАЦІЯ_14

ІНФОРМАЦІЯ_20

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 12 серпня 2022 року .

Суддя Л.І.Лівочка