Справа № 372/4550/21
Провадження 2-496/22
ухвала

18 липня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

18.07.2022 року представником відповідача подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням фізичного зносу його складових та яка пряма шкода заподіяна автомобілю марки «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_1 . Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська,6). В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що розмір збитків завданих відповідачем обґрунтовується висновком експертного дослідження № 477/19, яке проводилось без повідомлення ОСОБА_1 та його участі, а тому просив призначити у справі судову авто товарознавчу експертизу.

Дослідивши заявлене представником відповідача клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відтак з урахуванням предмету доказування у справі та на підставі вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що призначення судової автотоварознавчої експертизи можливо лише у разі: необхідності встановлення обставин, що входять до предмету доказування; неможливості встановлення відповідних обставин без спеціальних знань; наявності обставин, що входять до предмета доказування, з`ясування яких без призначення експертизи унеможливлює розгляд цієї судової справи.

При цьому, стаття 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справа

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко