Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2004/21
Провадження № 2/542/61/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Якуби М.В.,

представника позивача Шершня Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шершня Юрія Сергійовича, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 24246 від 27.08.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 111028-КС-001 від 01.07.2020 в розмірі 7625 грн 68 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика».

31 травня 2022 року рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області задоволено позов, визнано виконавчий напис № 24246, вчинений 27 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 7625 грн 68 коп., таким, що не підлягає виконанню.

18 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Шершень Юрій Сергійович, подав до суду клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 250 грн.

Заява мотивована тим, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 15.11.2021 від 06.06.2022 (а.с. 140), договором про надання правової допомоги від 15.11.2021 (а.с. 135-137), дорученням від 23.11.2021 до Договору про надання правової допомоги від 15.11.2021 (а.с. 128-129), копії яких додано.

Ухвалою суду від 25 липня 2022 року вказане клопотання прийнято до розгляду, призначено судове засідання з розгляду клопотання на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2022 року.

09 серпня 2022 року до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, за змістом яких представник ТОВ «Бізнес Позика» з посиланням на приписи частини 8 статті 141 ЦПК України вказав на необхідність залишення відповідного клопотання без розгляду. А також зауважив, що в разі відмови у залишенні заяви адвоката Шершня Ю.С. без розгляду, просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2000 грн з огляду на те, що зазначена в акті прийому-передачі вартість наданих юридичних послуг завищена в декілька разів, підлягає зменшенню судом з огляду на типовість справи, її невисоку складність, а також те, що адвокат Шершень Ю.С. приймав участь лише в одному судовому засіданні.

Перевіривши повноваження особи, яка надала відповідні пояснення від імені ТОВ «Бізнес Позика» - Шкродими Юрія Вікторовича, суд встановив наступне. На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ТОВ «Бізнес Позика» Шкромидою Ю.В. надана, зокрема, копія Положення про самопредставництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», за змістом якого зазначено, що відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 56 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (надалі Товариство) надає право діяти від імені Товариства без додаткового уповноваження (довіреності) в порядку самопредставництва юридичної особи наступному працівнику юрисконсульту з судових справ Шкродимі Юрію Вікторовичу (а.с. 158, 171).

З огляду на викладене, враховуючи зміст дослідженого Положення, згідно з яким не встановлено повноважень діяти від імені ТОВ «Бізнес Позика», суд приходить до висновку про надання пояснень щодо відповідного клопотання неуповноваженою на те особою. Отже, такі пояснення не можуть бути прийняті судом до уваги.

10 серпня 2022 року від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України, для подання доказів щодо підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи. Заява мотивована тим, що відповідні докази на підтвердження витрат на правничу допомогу не були подані вчасно до суду через технічні проблеми роботи та оновлення системи «Електронний суд».

Також, 10 серпня 2022 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про зменшення розміру компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи, за змістом яких вказано на те, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу не були подані у строки, встановлені законом, через технічні проблеми роботи системи «Електронний суд». Акцентовано увагу на реальності та доведеності сум витрат позивача, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги.

У судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання в режимі відеоконференції з`явився Шкромида Ю.В., на підтвердження повноважень якого додано досліджуване вище Положення про самопредставництво, за змістом якого не вбачається, що Шкромида Ю.В. має повноваження діяти від імені ТОВ «Бізнес Позика» (а.с. 158, 171), з огляду на що його пояснення не заслуховувались.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Приватний нотаріус Бригіда В.О. надіслав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності (а.с. 155).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вирішив розглядати клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за даної явки.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з статтею 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що наведені процесуальні вимоги застосовуються і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, в яких судові дебати не проводяться, що відповідає практиці Верховного Суду (постанова від 16.04.2019 № 817/1889/17).

Згідно зі статтею 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Судом встановлено, що заяву (клопотання) про стягнення витрат на правову допомогу подано представником позивача до суду 18 липня 2022 року.

Поряд з цим, рішення у справі № 542/2004/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню прийнято 31 травня 2022 року.

При цьому, в позовній заяві, поданій представником позивача, відповідних заяв, клопотань про стягнення витрат на правничу допомогу заявлено не було, прохальна частина позову не містила вимоги стягнення витрат на правничу допомогу із зазначенням її розміру.

З мотивувальній частині позову лише містилось речення проте, що приблизний розрахунок витрат становить 20 000 грн (витрати на правничу допомогу), однак до матеріалів позову такого приблизного розрахунку додано не було.

Судом встановлено, що копія рішення суду від 31 травня 2022 року направлялась на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, однак поштове відправлення з копією рішення повернулось до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою» 08.06.2022 (а.с. 120). З огляду на положення пункту 4 частини 6 статті 272 ЦПК України, відповідне судове рішення вважається врученим 08.06.2022.

Також, за допомогою системи «Електроний суд» копія рішення від 31 травня 2020 року була направлена та отримана представником позивача 02 червня 2022 року, що вбачається із відомостей програми документообігу суду.

Судом встановлено, що позивачем (його представником) жодної заяви в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України до закінчення розгляду справи не подавалось.

З огляду на викладене, підстави поновити процесуальний строк, встановлений частиною 8 статті 141 ЦПК України за відсутності поданої до закінчення судових дебатів у справі відповідної заяви у суду відсутні.

Посилання представника на неможливість подання відповідного клопотання та доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у зв`язку з технічними проблемами у функціонуванні системи «Електронний суд», не підтверджені жодними доказами. У суду відсутня будь-яка інформація та докази того, що під час розгляду справи по суті, після отримання позивачем і його представником копії рішення суду від 31.05.2022, й до дати надходження клопотання про стягнення судових витрат до суду (18.07.2022) система «Електроний суд» не працювала та мала суттєві вади в її функціонуванні, які не надавали змоги учасникам справи подавати до суду клопотання.

Отже, суд приходить до висновку, що представник позивача, адвокат Шершень Ю.С., мав можливість подати відповідну заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та у подальшому подати всі необхідні докази понесених витрат, проте, у порушення вимог частини 8 статті 141 ЦПК України не дотримався вказаного порядку (не подав відповідну заяву до закінчення судових дебатів) та у визначений законом строк не подав відповідні клопотання та докази.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про залишення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шершня Ю.С. - про стягнення судових витрат, оскільки стороною позивача до закінчення розгляду справи таких вимог заявлено не було, а отже підстави для прийняття до розгляду вказаної заяви у розумінні статті 141 ЦПК України у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 134, 141, 246, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шершня Юрія Сергійовича, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали виготовлений 11 серпня 2022 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва