overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/4515/22
Провадження 2-н/552/638/22
10.08.2022 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір з кожного по 62 грн. 03 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2022 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2022 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/4515/22
Справа № 127/9948/22
Провадження 2/127/1209/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької областіу складі головуючого судді Дернової В.В. від 19 травня 2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Піпком А.М. подано клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та клопотання про витребування письмових доказів і про призначення судової експертизи.

При цьому, на переконанння суду, підстави для розгляду справи у порядку загального позовного провадження відсутні.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) осіб у судовому засіданні на 5 вересня 2022 року о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/761/257/2022
УХВАЛА

09 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2022 р. на адресу суду надійшла в електронній формі заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський ВДРАЦС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою від 11.07.2022 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Оскільки заявник усунув визначені в ухвалі недоліки у встановлений строк, тому вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 315-318, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.310).

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам .

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/1572/2022
УХВАЛА

Іменем України

вступна і резолютивна частини

09 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки та побудованих будівель спільною сумісною власністю подружжя прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки особистою приватною власністю.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки та побудованих будівель спільною сумісною власністю подружжя об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки особистою приватною власністю.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 25 жовтня 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

09 серпня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/10897/22 за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 22 вересня 2022 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 233/579/22
Провадження №: 2/332/1530/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища та по батькові малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища та по батькові малолітньої дитини.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2022 року позовну заяву було залишено без руху для усунення виявлених недоліків протягом 5 днів. Копію вказаної ухвали суду позивач ОСОБА_1 отримала 28.07.2022, про що є відповідне підтвердження.

Однак, до теперішнього часу ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища та по батькові малолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачу із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 758/2533/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2019 спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявниками не зазначено їх реєстраційні номери облікових карток платників податків (за його наявності) або номер і серію.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України та ч. ч. 1, 2 ст. 109 СК України заявниками не подано до суду нотаріального посвідченого договору про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ураховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк заявниками недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2019, не усунуто, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 09.08.2022.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Справа № 604/1334/21
Провадження № 2-во/604/3/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ питання виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22.03.2022 року у цивільній справі №2/604/110/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 11170,80 грн заборгованості за кредитом; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 2700 гривень.

Позивачем подано заяву про виправлення описки у зазначеному рішенні суду №2/604/110/22 від 22.03.2022 р. та виконавчому листі, оскільки в тексті рішення суду помилково зазначено судові витрати в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень, замість правильних 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Суд, оглянувши матеріали справи №2/604/110/22, встановив, що відповідно до платіжного доручення №PROM6BMU0F від 16.11.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір за розгляд справи за позовом до ОСОБА_1 у розмірі 2270,00 грн.

Отже, в резолютивній частині рішення суду від 22.03.2022 року помилково зазначено судові витрати в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень, замість правильних 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Згідно зі ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області №2/604/110/22 від 22.03.2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильно в резолютивній частині рішення:

«судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.»

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Б.Сидорак
Справа № 626/206/22
Провадження № 2/626/227/2022
УХВАЛА

підготовчого засідання

09.08.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Орєхової Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Службою у справах дітей Красноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з третьою особою Службою у справах дітей Красноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Орєхова Наталія Віталіївна та позивач ОСОБА_1 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували. Інші учасники судового процесу не з`явились.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в частині судових витрат на правничу допомогу в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/206/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Службою у справах дітей Красноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 14.09.2022 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/547/22
Провадження № 2-н/467/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно інформації Арбузинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 5 серпня 2022 року державна реєстрація смерті відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була проведена 23 серпня 2016 року, актовий запис про смерть № 10.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива