overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 317/354/22
Провадження номер 2/317/593/2022
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
29 липня 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Громової І.Б.
при секретарі Ботушанській Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 545/2311/22
Провадження № 2/545/1053/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

з участю секретаря - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач надала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу остапенка Євгена Михайловича копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 23 вересня 2020 року за №16470 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №235-ФР від 28 серпня 2007 року в розмірі 25000 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 грн.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 23 вересня 2020 року за №16470 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №235-ФР від 28 серпня 2007 року в розмірі 25000 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 грн.

Зазначені документи надати Полтавському районному суду Полтавської області до 24.08.2022 року.

Роз`яснити, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3244/20
провадження № 6/753/341/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2022 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Дарницького районного суду м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна визначений два роки - до 20.08.2022 року.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням ч. 1 ст. 307 ЦПК України, склад суду приходить до висновку про доцільність витребування у Київської міської психоневрологічної лікарні №2 медичну документацію щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до розгляду у відкритому судовому на 18 серпня 2022 року о 11.00 годин в приміщенні Дарницького районного суд ум. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, кабінет 112.

Витребувати з Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 (м. Київ, вул. Миропільська, 8) оригінал медичної документації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Київську міську психоневрологічну лікарню № 2 надати до суду витребувану медичну документацію у строк до 16 серпня 2022 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко
Справа № 212/1469/22
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 02.08.2022 без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не подав, відомості про вручення відповідачеві копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до не документами, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відкласти до 28 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 459/1445/22
Провадження № 2/459/231/2022
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01 серпня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 30.06.2022 р. у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.08.2022 р. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області.

Сторони у підготовче засідання вперше не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивача подав заяву про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності не подавала, про причини неявки у підготовче судове засідання суд не повідомила.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За таких обставин суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13:30 год. 12.09.2022 р..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 761/6194/22
Провадження № 2/761/8182/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кошарський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка подана позивачем через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою від 23.02.2022 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

15.04.2022 р. позивач отримав копію ухвали у власному електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документа, однак заяву на виконання викладених у ній вимог надіслав на адресу суду через свій електронний кабінет тільки 17.06.2022 р.

Таким чином, суддя вважає, що заявник визначені в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач, отримавши ухвалу про залишення його позовної заяви без руху, не усунув визначені у ній недоліки у встановлений строк, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц /824/8849/2022
У Х В А Л А

28 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен. Груп» в особі директора Сердюк Л.Ю. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен. Груп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен. Груп» в особі директора Сердюк Л.Ю. подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 та 4 статті 356 ЦПК Українивстановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною третьою статті 58 ЦПК Українивстановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен. Груп» не надано документів, що підтверджують статусу та повноваження Сердюк Л.Ю. на час подання апеляційної скарги у розумінні статті 58 ЦПК України.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи на повноваження Сердюк Л.Ю. діяти в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен. Груп».

Керуючись ст.ст. 58, 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен. Груп» в особі директора Сердюк Л.Ю. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року, залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Гуль
Справа № 274/2999/22 Провадження № 2-н/0274/192/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Найменумання стягувача: Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал"
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160,161,167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610,901, 903 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.Б. Большакова
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2022 року.
Справа №: 398/4833/21
провадження №: 2/398/609/22
УХВАЛА

Іменем України

"01" серпня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 398/4833/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.07.2022 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна та призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача подана заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, на позовних вимогах наполягає.

Представник АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи - Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 24 серпня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА