Справа № 738/1608/21
№ провадження 2/738/62/2022
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А H О В И В:

Зміст позовних вимог.

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Позивачка, посилаючись на статті 57, 60, 69, 70, 71 СК України, просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя: корову «Чернуха», ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбану в жовтні 2016 року; корову «Майка», ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбану в травні 2021 року; металопластикові вікна; бензопилу «Husqvarna»; мотокосу «Світязь БТ-430 РRО»; кормоподрібнювач «Млин-ОК Млин-3»; телевізор LG; тачка садова двухколесна 150/240 л; електроточило «Світязь»; комплект м`яких меблів (диван та два крісла); електродриль ударний ТА-01-207; визнати право власності на це майно за ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини спільного сумісного майна подружжя в сумі 48 347,00 грн.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

09 серпня 2022 року представник позивачки ОСОБА_2 подала клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу. Заявниця клопотання просила доручити провести товарознавчу експертизу експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Стислий виклад позицій учасників справи щодо вирішення питання про призначення експертизи.

Позивачка, представник позивачки підтримали клопотання про призначення товарознавчої експертизи, просили витрати щодо оплати експертизи покласти на відповідача.

Відповідач не заперечував щодо призначення експертизи, заперечував стосовно покладання на нього обов`язку оплати витрати на експертизу.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимоги до висновку експерта визначені статтею 102 ЦПК України, зокрема у частині 1 вказано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У частині 1 статті 103 ЦПК України визначені умови призначення експертизи судом, а саме: суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника позивачки про призначення експертизи, оскільки для з`ясування вартості майна, яке підлягає поділу необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити таку обставину неможливо і сторони не надали відповідного висновку експерта та покласти обов`язок з оплати вартості експертизи на позивачку, як сторону за клопотанням якої призначено експертизу.

На підставі викладеного, кеpуючись статтями 103, 104, 353 ЦПК Укpаїни, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи задовольнити.

У цивільній справі за у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місто Чернігів вулиця Степана Разіна, 19, 14037).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість станом на день складання висновку корови «Чернуха», ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбаної в жовтні 2016 року?

2.Яка дійсна (ринкова) вартість станом на день складання висновку корови «Майка», ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбаної в травні 2021 року?

3.Яка дійсна (ринкова) вартість станом на день складання висновку металопластикових вікон, придбаних 05 жовтня 2019 року?

4.Яка дійсна (ринкова) вартість станом на день складання висновку бензопили «Husqvarna», придбаної в липні 2019 року?

5.Яка дійсна (ринкова) вартість станом на день складання висновку мотокоси «Світязь БТ-430 РRО», придбаної в травні 2020 року?

6.Яка дійсна (ринкова) вартість станом на день складання висновку кормоподрібнювача «Млин-ОК Млин-3», придбаного у листопаді 2020 року?

7.Яка дійсна (ринкова) вартість станом на день складання висновку телевізора LG, придбаного у січні 2020 року?

8.Яка дійсна (ринкова) вартість станом на день складання висновку тачки садової двоколісної 150/240 л, придбаної у жовтні 2020 року?

9.Яка дійсна (ринкова) вартість станом на день складання висновку електроточила «Світязь», придбаного у грудні 2020 року?

10.Яка дійсна (ринкова) вартість станом на день складання висновку комплекту м`яких меблів (диван та два крісла), придбаного в листопаді 2020 року?

11.Яка дійсна (ринкова) вартість станом на день складання висновку електродриля ударного ТА-01-207, придбаного 17 листопада 2020 року?

У разі неможливості визначення вартості майна із ненаданням об`єктів дослідження, визначити середню дійсну (ринкову) вартість аналогічного майна, виходячи з цін, ідентичного майна (речі) або з використанням методу, заснованого на аналізі цін аналогічного майна станом на день складання висновку.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 738/1608/21, № провадження 2/738/559/21.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) за вимогою експерта надати для дослідження майно щодо якого призначено експертизу та документи щодо характеристики майна.

Оплату витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_2 .

Попередити сторони, що, відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Я. Парфененко