Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 702/383/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Ковальовій О.В.

за участю представників:

позивача за довіреністю Здор Я.О.

відповідача адвоката Нестерко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.12.2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № від 12.12.2014р., відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 69489грн. 07коп. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01%, що підтверджується і заявою на видачу готівки №5 від 12.12.2014р. Встановлено строк виконання зобов`язання не пізніше 12.12.2019р.

13.06.2016р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до якого останній набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, про що ОСОБА_1 було повідомлено. При цьому, право вимоги було передано на загальну суму 83753грн. 70коп., яка складається з: кредиту (тіло) 66328грн. 24коп. та нараховані доходи 17425грн. 46коп.

29.01.2019р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено договір факторингу, відповідно до якого останній набув право вимоги кредитора до відповідача за вказаним кредитним договором, про що ОСОБА_1 повідомлено письмово.

Разом із повідомленням боржнику було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості, однак зобов`язання щодо повернення кредитних коштів відповідачем виконано не було.

Як вказує позивач, про порушення ОСОБА_1 кредитних зобов`язань позивач дізнався лише з моменту переходу права вимоги до компанії, тобто з моменту укладання договору факторингу від 29.01.2019р. та передачі всієї документації до нового кредитора. Строки позовної давності будуть обчислюватися із закінченням пільгового періоду у 30 календарних днів з моменту направлення вимоги. Оскільки повідомлення-вимога датована 18.02.2019р., то позовна давність починає обраховуватися з 18.03.2019р., тобто до закінчення пільгового періоду.

Оскільки боржник не виконав вимогу щодо повернення кредитних коштів, ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернувся та отримав 13.03.2020р. від приватного нотаріуса Кравцової О.О. виконавчий напис №2274 про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості у розмірі 83753грн. 70коп.

Однак, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2021р. виконавчий напис скасовано.

Позивач вказує, що заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 не сплачена і розмір її за період з 12.04.2016р. по 12.12.2019р. складає 52121грн. 74коп., з яких: сума кредиту 52111грн. 76коп., проценти за користування кредитом 9грн. 98коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано: інфляційні 6540грн. 04коп. (за період з 29.01.2019р. по 24.06.2021р.) та 3% річних 3756грн. 00коп. (за період з лютого 2019р. по червень 2021р.), а всього 10296грн. 04коп.

Позивачем зазначено орієнтовний розмір витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвоката, які складають 13620грн. (12год. х 1135грн.).

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь загальну суму заборгованості за кредитним договором, нарахування за ст. 625 ЦК України 62417грн. 78коп.; судовий збір - 2270грн. 00коп., витрати на правничу допомогу (розмір не вказано).

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.09.2021р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.09.2021р. справу передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2021р. прийнято до провадження справу та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не подали.

Відповідачем подано відзив на позов, за яким просить відмовити у його задоволенні. Зазначено, що 12 грудня 2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №, згідно із яким ПАТ «ОТП БАНК» надав, а позичальник отримав грошові кошти у розмірі 69489,07 грн. у тимчасове користування на 60 місяців з 12.12.2014р. по 12.12.2019р., зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 0,01 % річних. Згідно графіку платежів, позичальник мав здійснювати повернення кредиту, починаючи з 12.01.2015р. по 12.12.2019р., щомісячно 12 числа по 1158,41 грн. Таким чином, умовами договору погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

У зв`язку із скрутним матеріальним станом, пов`язаним зі станом здоров`я, відповідач не мав можливості вчасно виконувати договірні зобов`язання згідно умов кредитного договору.

Відповідач наголошує про пропущення позивачем строків позовної давності. Перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

18.02.2019р. за вих. номером 4576 ТОВ ФК «Прайм Альянс» оформлено повідомлення про відступлення прав вимоги. Наданий позивачем список згрупованих поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» від 03.01.2019р. не містить підтвердження того, який саме лист ТОВ ФК «Прайм Альянс» та, якого змісту був адресований відповідачу.

Доводи позивача про те, що йому стало відомо про порушення позичальником договірних зобов`язань з моменту, нібито, набуття прав вимоги за кредитним договором до компанії, тобто 29.01.2019, відповідач вважає хибними, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу строку позовної давності ст. 262 ЦК України.

Позовна заява ТОВ ФК «Прайм Альянс» зареєстрована 13.07.2021р., таким у в межах трирічного строку позовної давності є період з 01.08.2018р. по 12.12.2019р., тобто 16 місяців. Згідно графіку платежів, визначених кредитним договором в межах цього строку, відповідач вважає, що мав сплатити банку(1158,83+1158,85+1158,86+1158,86+1158,88+1158,87+1158,90+1158,91+1158,91+1158,92+1158,93+1158,94+1158,95+1158,96+1158,97+1125,73) = 18509,27 грн.

Отже, за період з 29.01.2019р. по 24.06.2021р. три відсотки річних становлять 1 329,62грн. та інфляційні витрати складають 2 783,96грн.

Відповідач стверджує, що не отримував будь-яких письмових повідомлень про відступлення права грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту факторові з визначенням розміру грошової вимоги.

Таким чином, згідно умов договору факторингу № 13/06/16 саме первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору перелік боржників з реєстром прав вимоги згідно із додатком № 1 до договору.

Проте, як вбачається з додатку № 1 до договору факторингу № 13/06/16, доданого до позовної заяви, цей додаток підписаний тільки новим кредитором, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а не ПАТ «ОТП Банк», як це передбачено договірними умовами.

Таким чином, на переконання відповідача позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факту відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту № , укладеного між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

Відтак, відповідач вважає, що підстави для стягнення коштів на користь позивача, як нового кредитора, відсутні. Крім того, заперечує проти витрат на правничу допомогу адвоката, які нічим не підтверджені.

Позивачем подано відповідь на відзив, за яким просить задовольнити позовні вимоги, враховуючи обгрунтування, викладене у позовній заяві. Крім того, надані письмові пояснення.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, за яким просить відмовити у задоволенні позову, враховуючи доводи відзиву.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на доводи позовної заяви та відповіді на відзив. Вважає, що позивачем не пропущені строки позовної давності. Крім того, зазначив, що заява та докази в обгрунтування понесених витрат, пов`язаних із наданням правничої допомогу, буде подана відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України.

В судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, враховуючи аргументи, які наведені у відзиві та запереченнях. Вважає, що позивачем пропущені строки позовної давності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав:

встановлено, що 12 грудня 2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №, згідно із яким ПАТ «ОТП Банк» надав, а позичальник отримав грошові кошти у розмірі 69489,07 грн. у тимчасове користування на 60 місяців з 12.12.2014р. по 12.12.2019р., зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 0,01 % річних. Згідно графіку платежів, позичальник мав здійснювати повернення кредиту, починаючи з 12.01.2015р. по 12.12.2019р., щомісячно 12 числа по 1158,41 грн. Таким чином, умовами договору погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

Встановлено, що умовами договору про надання проживчого кредиту № від 12.12.2014, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 не передбачено припинення зобов`язань внаслідок його порушення.

13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 13/06/16 від 13.06.2016р., відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № від 12.12.2014р.

29 січня 2019р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-2 від 29.01.2019р., відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора за кредитним договором № від 12.12.2014р.

На думку суду, безпідставними є доводи сторони відповідача про те, що ТОВ «Прайм Альянс» не є належним позивачем, оскільки не набуло право вимоги нового кредитора за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , враховуючи досліджені судом докази по справі.

Відповідно до вимоги ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про погашення кредитної заборгованості №О/18/02/19/4345 від 18.02.2019р. на адресу ОСОБА_1 , товариство вимагає погашення заборгованості у розмірі 83753грн. 69коп., не змінюючи строків виконання договірних зобов`язань. При цьому, даних про отримання боржником такої вимоги, немає.

За даними довідки, що надана позивачем, заборгованість відповідача станом на 24.06.2021р. складає 83753грн. 70коп, яка складається з: борг за кредитом (тіло) 66328грн. 24коп., проценти за користування кредитом 17425грн. 46коп.

Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На думку суду, позивачем доведено факт наявності заборгованості відповідача за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 12.12.2014р. Між тим, не у тому розмірі, як зазначено у позовній заяві.

Так, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлена тривалістю три роки (ст.257 ЦК). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність відповідно до частини першої статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Встановлено, що позовна заява направлена до суду поштовим відправленням 09.07.2021р., а надійшла - 13.07.2021р. Суд погоджується з доводами відповідача про те, що безпідставними є твердження позивача про те, що йому стало відомо про порушення позичальником (відповідачем по справі) договірних зобов`язань з моменту набуття прав вимоги за кредитним договором, тобто 29.01.2019р. (враховуючи вимогу про погашення заборгованості від 18.02.2019р.), оскільки заміна кредитора у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу строку позовної давності ст. 262 ЦК України.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем пропущені строки позовної давності, незважаючи на його позицію, а тому заборгованість існує у розмірі основного боргу по тілу кредиту 18509грн. 27коп. за період з 29.01.2019р. по 24.06.2021р., яка і підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. В іншій частині вказаних позовних вимог слід відмовити.

При цьому, судом враховується позиція ВС, що викладена у постановах від 07.06.2017р.(справа №923/1233/15),06.06.2018р. (справа №640/10523/16-ц), 08.02.2019р. (справа №904/3280/18).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, інфляційні втрати складають 2783грн. 96коп. (18 509,27 x 1.15040891), враховуючи індекси інфляції (наведені відповідачем у запереченнях і є вірними), які мали місце у період часу з 01.02.2019р. по червень 2021р. включно.

Також, відповідно до ст. 625 ЦК України, розмір 3% річних складає 1329грн. 62коп. (період прострочення грошового зобов`язання 875 днів (з 01.02.2019р. по 24.06.2021р.), розмір заборгованості 18 509,27грн.). На думку суду, саме такі нарахування підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, а в іншій частині таких вимог слід відмовити.

Що стосується питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України. Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2270грн. 00коп. Відповідно до пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 , відповідач є особою з інвалідністю 2 групи довічно і він звільнений від сплати судового збору, враховуючи норми ст. 5 ч.1 п.9 ЗУ «Про судовий збір». Отже, враховуючи дані обставини та той факт, що позовні вимоги задоволені на 36,24%, то слід компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» судовий збір за рахунок Державного бюджету України у розмірі 822грн. 65коп.

Що стосується питання про вирішення вимог про відшкодування позивачу витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, то як зазначив представник позивача в судовому засіданні, він скористається таким правом, враховуючи норми ч.8 ст. 141 ЦПК України. При цьому, слід зазначити, що у позовній заяві та в окремому розрахунку до позову представником позивача наведені певні розрахунки, послуги орієнтовних витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-84, 141, 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77) заборгованість за кредитним договором № від 12.12.2014р.: заборгованість по тілу кредиту - 18509грн. 27коп., інфляційні 2783грн. 96коп., 3% річних- 1329грн. 62коп., а всього 22622грн. 85коп.

В іншій частині відмовити.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77) судовий збір за рахунок Державного бюджету України у розмірі 822грн. 65коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 14.07.2022р.

Головуючий: С. М. Позарецька