05.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/8776/21
Єдиний унікальний номер 205/8776/21
Провадження № 2п/205/33/22
УХВАЛА

05 серпня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/8776/21 від 07 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково і стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за договором позики у розмірі 230 000 грн., а також судовий збір у розмірі 2 300 грн., а всього 232 300 грн., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

20 липня 2022 року відповідач ОСОБА_1 направила поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення від 07 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені, яка надійшла до суду 27 липня 2022 року.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі вона не отримувала, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином не була, про наявність судового рішення вона дізналася випадково лише 07 липня 2022 року на сервісі «Дія» з`явилося повідомлення про накладення арешту на її кошти на підставі постанови від 01 липня 2022 року у виконавчому провадженні. Копія оскаржуваного заочного рішення була отримана нею лише 15 липня 2022 року. Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, що їй було направлено рекомендованим листом судову повістку, з 24 січня 2022 року зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 . Із позивачем вона перебувала у трудових відносинах на підставі наказу № 21-к від 21 червня 2019 року та обіймала посаду касира у ТОВ «Кінезіщдзін», позивач обіймав посаду директора. 25 травня 2020 року вона під впливом омани щодо обставин написала розписку про отримання грошових коштів у розмірі 230 000 грн., начебто, за результатами виявленої недостачі у касі. Також рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у червні 2022 року з неї на користь ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти за договором позики від 25 травня 2020 року у розмірі 230 000 грн. та судовий збір у розмірі 2 300 грн., тобто існує рішення між тими самими сторонами із тим же самим предметом. Зазначила про відсутність будь-яких боргових зобов`язань перед позивачем. Просила визнати поважною причину пропуску строку, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення, призначивши до розгляду у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, представник заінтересованої особи у своїй заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити, рішення суду залишити в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 лютого 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідач у судове засідання не з`явилася, заяву про відкладення судового розгляду судові не надала.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що про день, час та місце розгляду справи вона повідомлена не була, заочне рішення нею отримано не було, матеріали справи не містять відомостей про направлення їй рекомендованим поштовим відправленням судової повістки. Як вбачаться з матеріалів цивільної справи відповідача про час та дату судового засідання було повідомлено в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявний поштовий конверт про направлення судового повідомлення (а.с. 31) з відміткою відділу поштового зв`язку про направлення поштового відправлення. За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про час та дату судового розгляду справи.

Відповідач стверджує, що копію заочного рішення суду від 07 лютого 2022 року нею отримано не було, про наявність оскаржуваного судового рішення відповідачеві стало відомо лише 07 липня 2022 року із застосунку «Дія», копію заочного рішення вона отримала лише 15 липня 2022 року.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 07 лютого 2022 року.

Що стосується посилання відповідача, що її зареєстрованим місцем проживання з 24 січня 2022 року є буд. АДРЕСА_1 , то в матеріалах справи наявна довідка від 17 грудня 2021 року про реєстрацію місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 29). Крім того, конверт із судовою повісткою відповідачеві було направлено судом до зміни місця реєстрації, тому посилання ОСОБА_1 на ці обставини є незмістовними.

З приводу тверджень ОСОБА_1 про її перебування у трудових відносинах з ТОВ «Кінезіщдзін», директором якого є позивач, всупереч зазначеному заявником доказів до заяви надано не було.

Також суд не приймає до уваги твердження заявника про те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/8984/20 з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики від 25 травня 2020 року у розмірі 230 000 грн. та 2 300 грн., тобто, наявне судове рішення між тими самими сторонами і з тим же самим предметом, оскільки копію рішення № 205/8984/20 до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 долучено не було.

Крім того, предметом позову по даній цивільній справі є не заборгованість за договором позики від 25 травня 2020 року, укладеним між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а пеня за неналежне виконання зобов`язань за договором позики.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/8776/21 від 07 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/8776/21 від 07 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: