Ухвала

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 556/1383/17

провадження № 61-5895ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кругліцької Валентини Михайлівни на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за позовом ОСОБА_2 до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішень ради, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про викуп земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішень ради.

У січні 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки було об`єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішень ради та призначено підготовче судове засідання.

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив ухвалити рішення про викуп ОСОБА_2 , як власником будівлі магазину, частини земельної ділянки, на якій вона розміщена, що належить ОСОБА_1 .

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 червня 2021 року задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 про викуп земельної ділянки задоволено.

Ухвалено рішення про викуп власником будівлі магазину ОСОБА_2 у ОСОБА_1 , - власника земельної ділянки, на якій розміщена будівля магазину, земельної ділянки площею 0,0105 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , для чого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 000,70 грн як оплату за придбану земельну ділянку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кругліцької В. М. задоволено частково.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 червня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про викуп земельної ділянки відмовлено.

В решті рішення суду в оскаржуваній частині залишено без змін.

У червні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кругліцької В. М. на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

У липні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного суду від 01 липня 2022 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кругліцька В. М., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині та передати справу на новий розгляд у скасованій частині.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, провадження № 14?2цс21, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, провадження № 12-187гс18, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15?ц, провадження № 14-338цс18, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, провадження № 12-14звг19, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, провадження № 12-88гс19, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, провадження № 12-204гс19, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, провадження № 12-80гс20, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, провадження № 12-140гс19, від 25 травня 2022 року у справі № 675/2136/19, провадження № 61-2251св22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Володимирецького районного суду Рівненської області цивільну справу № 556/1383/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за позовом ОСОБА_2 до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішень ради, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про викуп земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян