Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5493/16-ц
Номер провадження: 6/225/49/2022
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що 09.02.2017 справа №225/5493/16-ц Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору № 175/3114-кр3113 від 06.11.2007, станом на 2017 року в загальному розмірі 2676,47 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 995,13 грн.

14.03.2017 Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк» отримано виконавчий лист по справі № 225/5493/16-ц Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору № 175/3114-кр3113 від 06.11.2007, станом на 2017 року в загальному розмірі 2676,47 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 995,13 грн.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ "АЛЬФА-БАНК" та єдиним акціонером АТ "УКРСОЦБАНК" затверджено рішення про реорганізацію АТ "УКРСОЦБАНК" шляхом приєднання до АТ " АЛЬФА-БАНК ".

Внаслідок приєднання АТ "АЛЬФА-БАНК" стало правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

У зв`язку з набуттям АТ "АЛЬФА-БАНК" прав вимоги за вказаним кредитним договором № 175/3114-кр3113 від 06.11.2007, виникла необхідність в заміні стягувача у справі, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Заінтересована особа ОСОБА_1 , яка була належно повідомлена про дату, час і місце судового розгляду шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Дзержинського міського суду Донецької області, в судове засідання не з`явилася, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2017 у справі № 225/5493/16-ц Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом у сумі 2676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 47 коп., заборгованість за відсотками в сумі 717 (сімсот сімнадцять) грн. 11 коп., інфляційні витрати за кредитом у сумі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 72 коп., 57 (п`ятдесят сім) грн. 99 коп., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 995 (дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 13 коп.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено відмовити.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ "АЛЬФА-БАНК" та єдиним акціонером АТ "УКРСОЦБАНК" затверджено рішення про реорганізацію АТ "УКРСОЦБАНК" шляхом приєднання до АТ " АЛЬФА-БАНК ". Внаслідок приєднання АТ "АЛЬФА-БАНК" стало правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

Отже, у зв`язку з набуттям АТ "АЛЬФА-БАНК" прав вимоги за вказаним кредитним договором № 175/3114-кр3113 від 06.11.2007, виникла необхідність в заміні стягувача у справі, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Згідно із інформацією, наданою Торецьким відділом державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) б/н від 23.06.2022, при перевірці вхідної та вихідної кореспонденції, Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 23.06.2022 виконавчий документ №2/225/149/2017 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» де боржником виступає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні у Відділі не перебуває.

Відповідно до інформації, наданої Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) № 7569/17956/13/22Д/02.4 від 13.07.2022 на запит суду № 225/5493/16-ц/2725/2022-Вих від 01.07.2022, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчі листи по справі 225/5493/16-ц, про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСоцбанк», станом на 13.07.2022 не надходили та на виконанні не перебувають.

Таким чином АТ «Альфа-Банк» просить замінити ПАТ «Укрсоцбанк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, що ухвалив 09 лютого 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у справі №225/5493/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тому, на даний момент строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищезазначеного рішення суду сплив.

У зв`язку з цим суд зазначає.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 провадженні № 14-197 цс 21 зазначено, що заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, та незазначення дійсної процесуальної мети такого звернення, виключає можливість задоволення такої заяви.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд доходить висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Є.В.Челюбєєв