2-з/465/139/22
Ухвала

про повернення заяви

"03" серпня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №465/806/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - капітал", з участю третьої особи, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - капітал", з участю третьої особи, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №36994 вчиненого 14.05.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №465/806/22 залишено без руху.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2022 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - капітал", з участю третьої особи, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто позивачу.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Зважаючи на те, що матеріали позовної заяви повернуто позивачу у зв"язку із неусуненням недоліків позовної заяви, провадження у справі не відкрито, відтак не може бути предметом розгляду у суді заява про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред"явленням позову.

Оскільки ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України не виконана, матеріали заяви про забезпечення позову підлягають поверненню.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що заяву про забезпечення позову слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №465/806/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - капітал", з участю третьої особи, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь