overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8940/2022
Унікальний №752/1254/2021
УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року

у справі за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за проживання в гуртожитку, -

встановив:

03 серпня 2022 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 519/716/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2022 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з листопада 2019 року по 07 листопада 2021 року в розмірі 13463,59 грн.

Встановив:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з листопада 2019 року по 07 листопада 2021 року в розмірі 13463,59 грн.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 364/315/22
Провадження № 2/364/148/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02.08.2022 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Глазкової Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулинич Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» про внесення змін до договору оренди землі,

встановив:

У провадженні Володарського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.07.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явились, повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, надали клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, надав відзив, у якому просив проводити судове засідання без його участі.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив у порядку визначеному ст. 179 ЦПК України.

Судом виконано вимоги ст. 189, 196,197 ЦПК України у повному обсязі.

З урахування положень ст.189, 200 ЦПК України суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2022 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Володарського районного суду Київської області, розташованому за адресою: 09301, Київська область, Білоцерківський район, смт Володарка, вул. Миру, 25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Глазкова
Справа № 2-111/09
Провадження № 6/148/17/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"» про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

19.07.2022 до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла заява представника стягувача ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"», Дзини Ольги Євгеніївни, яка діє на підставі довіреності № 431 від 06.12.2021, про видачу дублікату виконавчого документу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк».

Із аналізу чинного законодавства вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення та пп. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвалою судді від 20.07.2022 зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано позивачці протягом десяти днів з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ній недоліки, які полягали у відсутності посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа. Також представник заявника була попереджена судом, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Згідно довідки про доставку електронного листа (а.с.17-17 зворот) стягувач та представник стягувача отримали вказану ухвалу 20.07.2022, однак станом на 03.08.2022 недоліки заяви виправлені не були.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати …. посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Враховуючи те, що представник заявника взагалі не надала до суду належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа в розумінні ст. 88 ЦПК України, ухвалу суду про залишення заяви без руху, задля усунення недоліків не виконано, таким чином слід повернути зазначену заяву на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, як подану з порушенням п.5-6 ч.1 статті 183 ЦПК.

Керуючись ст.ст.183, 353 та п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"» про видачу дублікату виконавчого документу, повернути представнику стягувача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 677/456/22
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03 серпня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права на будинковолодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Сторони у підготовче судове засідання подали письмові заяви, в яких просять призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, заявлені вимоги визнає.

Представник відповідача Красилівської міської ради Хмельницької області у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, справу розглянути на розсуд суду.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно з п. 15 ч . 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2022 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 743/248/22
Провадження №2/743/193/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2022 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, вимогам ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду Чернігівської області.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Ч. 1 ст. 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Врахувавши положення ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суддя дійшла висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів із дня вручення відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів із дня вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 296/3930/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України -
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 8418,62 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" в сумі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.І.Драч
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 209/688/22
Провадження № 2-о/209/22/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровське управління соціального захисту населення Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним клопотанням.

Ухвалою суду 29 квітня 2022 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено. 01 серпня 2022 року до суду була повернута цивільна справа № 209/688/22 з повіломленням про припинення з 31 грудня 2021 року функціонування відділення судово-психіатричних експертиз КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» та про проведення з 01 січня 2022 року всіх видів експертиз Дніпровською філією відділу судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України", який знаходиться за адресою: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрева, 1.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровське управління соціального захисту населення Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, та призначити до розгляду в порядку окремого провадження на 11.20 годину 10 серпня 2022 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 465/567/17 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/1876/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 07 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 07 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалу суду в апеляційному порядку 28 липня 2022 року оскаржила ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 .

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 07 березня 2017 року суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Львівського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 07 березня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_1 , вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 07 березня 2017 року.

З огляду на зазначені обставини та вимоги закону, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 07 березня 2017 рокуна підставі п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 07 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 676/6839/20
Номер провадження 2/676/848/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, -

У С Т А Н О В И В :

При постановленні ухвали суду по справі № 676/6839/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, від 09.04.2021 року про скасування арешту накладеного ухвалою суду від 28.12.2020 року не вказано: «Скасувати арешт рухомого майна по забороні вчинення певних дій по відчуженню: причіпу марки КНОТТ, модель 31,2014 року випуску; автомобіля марки Renault модель Logan, 2009 року випуску; автомобіля марки Mitsubishi модель Outlander, 2004 року випуску, власником яких є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ».

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09.04.2021 року, по цивільній справі № 676/6839/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, вказавши: «Скасувати арешт рухомого майна по забороні вчинення певних дій по відчуженню: причіпу марки КНОТТ, модель 31,2014 року випуску; автомобіля марки Renault модель Logan, 2009 року випуску; автомобіля марки Mitsubishi модель Outlander, 2004 року випуску, власником яких є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.