Справа № 392/923/20
Провадження № 2/392/57/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

1. Описова частина

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, у якому просив зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частки всіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на тверду грошову суму 1300 гривень щомісячно.

Позов мотивовано тим, що судовим наказом Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2020 року з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач зазначив, що визначений судом спосіб стягнення аліментів, а саме в частці від заробітку не відповідає нормам чинного законодавства, тому, що він ніде не працює, має непостійні мінливі заробітки. Позивач змушений звернутися до суду з позовом про зменшення аліментів у розмірі фіксованої суми 1300 гривень.

22 січня 2021 року представник відповідача адвокат Наконечна О.І. надіслала до суду заперечення на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 30-39).

Заперечення мотивовано тим, що представник відповідача не згодна з твердженнями позивача про те, що він не отримує доходу та вказала, що він офіційно працює в Республіці Польща з квітня 2017 року.

4 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_4 надіслала до суду відповідь на відзив, зазщначивши, що судовий наказ був прийнятий без відому позивача. Представник наголосила, що визначений судом спосіб стягнення аліментів, а саме в частці від заробітку не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки позивач не працює, має непостійні мінливі заробітки. Представник позивача вказує на те, що до матеріалів справи не додано підтвердження про те, що позивач відсутній на території України

та має великі доходи в Республіці Польща.

Представник позивача наголосила, що своїм відзивом на позовну заяву відповідач намагається уникнути обов`язку щодо утримання своєї неповнолітньої дитини та намагається перекласти свою відповідальність по утриманню дитини на позивача.

Інші процесуальні дії у справі

14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні (а.с. 20).

25 січня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 50-51).

20 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 80).

2. Мотивувальна частина

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

1 березня 2008 року зареєстровано шлюб між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_6 (а.с.7)

19 червня 2020 року суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.06.2020 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 8-9).

20 березня 2017 року між ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна», від імені якого діє Пат Ідея Банк та ОСОБА_7 укладений договір добровільного страхування на період з 20 березня 2017 року по 20 березня 2018 року (а.с. 34-35).

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 придбав проїзний документ на автобус від Кропивницького до Бидгоща Республіки Польща (а.с. 36).

24 квітня 2017 року в м. Седльце Республіки Польща між командитним товариством з обмеженою відповідальністю «KRISMARSP.ZO.O.SP.K» та ОСОБА_8 укладено договір доручення відповідно якому довіритель доручає повіреному виконання зварювальних робіт, а також інших дій, які пов`язані з цими роботами (а.с. 37-38).

7 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав анкету для отримання Національної візи для в`їзду до Республіки Польща (а.с. 39).

Розрахунок, наданий Маловисківським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) станом 1 лютого 2021 року, згідно якого заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 становить 11967 гривень 55 копійок (а.с. 74).

Згідно довідки Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України громадянин України ОСОБА_9 перетнув кордон 17.10.2018 року (пункт пропуску Грушів), 19.08.2019 року в пункті пропуску Яготин, 03.09.2019 року в пункті пропуску Устилуг (а.с. 75).

Відповідно до копій електронних документів позивач ОСОБА_1 в рахунок сплати аліментів перерахував відповідачеві ОСОБА_2 грошові кошти: 25 березня 2021 року - 2600 гривень, 27 вересня 2021 року - 1300 гривень (а.с. 96-97).

Згідно роздруківки з профіля ОСОБА_1 в мережі «Фейсбук», позивач зазначив, що працює за кордоном (а.с. 100).

Зміст спірних правовідносин

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 вважає надмірним розмір аліментів, які стягуються на доньку ОСОБА_10 , оскільки він ніде не працює та має мінливий заробіток (а.с. 1-3).

У позовній заяві позивач послався на приписи статті 182 СК України (а.с. 2).

Представник відповідача ОСОБА_11 не визнала вимоги позивача щодо зменшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1300 гривень щомісячно. Представник відповідача не згодна з твердженнями позивача про те, що він не отримує доходу та вказала, що він офіційно працює в Республіці Польща з квітня 2017 року (30-33).

У запереченні на позовну заяву відповідач послалася на приписи статей 180, 182, 192 СК України.

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Доказів, які відхилені судом, у справі немає.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині 1 статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 27 Конвенції про права дитини держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Згідно з положеннями статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

Частиною 1 статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Аналіз положень статей 181, 192 СК України дає підстави для висновку про те, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. У зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів, а значне погіршення матеріального становища платника

аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Такий висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 5 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13.

Відповідно до статей 18, 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи

Звертаючись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів позивач ОСОБА_1 посилався на те, що у він ніде не працює, має непостійні та мінливі заробітки.

Докази погіршення матеріального стану позивача в матеріалах справи відсутні.

Відповідач не визнала пред`явлений позов, посилаючись на судову практику.

Суд погоджується з аргументами відповідача та зазначає, що за змістом статті 192 СК України зміна майнового стану сама по собі не може бути підставою для зміни розміру аліментів без наявності доказів про погіршення матеріального стану платника аліментів.

Позивачем не надано жодного доказу, який підтверджує його погіршення матеріального стану.

Суд застосував норми права, на які посилалися сторони.

Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 840 гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 липня 2022 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_12 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Головуючий

суддя