Справа №295/4946/18
Провадження № 2/293/19/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи: приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області Котенко Лідії Іларіонівни про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце слухання справи, повторно не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Представник відповідача просив залишити позов без розгляду у зв`язку з неявкою сторони позивача. Зазначив, що така поведінка сторони позивача свідчить про втрату інтересу до поданої позовної заяви.

Третя особа в судове засідання також не з`явилась.

Вислухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку:

У відповідності до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, під час тривалого розгляду справи, причиною відкладення розгляду справи з тих чи інших підстав, зокрема, була неявка позивача та її представника.

Поважність причин такої неявки представником позивача, на які в він здійснює посилання у клопотаннях про відкладення розгляду справи, належними доказами не підтверджено (участі в іншому судовому засіданні, хвороби позивача).

Надані представником позивача на підтвердження участі в іншому судовому засіданні витяги із сайту суду з рубрики «Список справ, призначених до розгляду» не можуть слугувати підтвердженням того, що представник позивача брав безпосердню участь у таких судових засіданнях.

Крім того, такі засідання різняться за датою та часом (а.с.107, 112).

Доказів, які підтверджували б хворобу позивача не надано.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 257 ЦПК України, та те, що позивач та її представник, не з`явились в судове засідання без поважних причин повторно, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд уважає за необхідне залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи: приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області Котенко Лідії Іларіонівни про визнання договору дарування недійсним без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257,260,353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи: приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області Котенко Лідії Іларіонівни про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Євген БРУХОВСЬКИЙ