Справа № 2-5660/11
Провадження № 6/161/153/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2022 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулось в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому листі 2-5660/11 від 10.04.2012 року, яку мотивує укладеним 14.03.2017 року між АТ "Універсал Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" договором відступлення права вимоги № UВ-ОР/17-018, за яким ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набула статусу нового кредитора щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором ВL7550 від 30.07.2008 року та поверненням 19.05.2020 року Першим відділом ДВС виконавчого листа ПАТ АТ "Універсал Банк". Також заявник посилається на правову позицію Верховного Суду України в постанові у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013 року та на ряд рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду України, відповідно до яких на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

У судове засідання 03.08.2022 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" Малюга І.І. не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, подала клопотання про слухання заяви її відсутності.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Хохлов Володимир Олександрович надав суду письмові заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому листі та клопотання про слухання справи у його відсутності.

Розглянувши вказані клопотання суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі заявника, стягувача та боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палати Верховного Суду в п. 76 постанови № 2-7763/10 від 08.02.2022 року дійшла до правового висновку, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження ( ст. 442 ЦПК України), тобто, процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 6, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: дата набрання рішенням законної сили та строк пред`явлення рішення до виконання.

Рішення у справі № 2-5660/11 набрало законної сили 10.01.2012 року.

Виконавчий лист № 2-5660/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" 184 369 грн. 36 коп. виданий 10.04.2012 року.

Строк його пред`явлення до виконання встановлений протягом одного року до 10.01.2013 року.

Верховний Суд в постанові від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13 прийшов до правового висновку, що юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження, стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховний Суд від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17, від 25.06.2019 року. у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 року у справі № 5/128, від 21.08.2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Вказані правові позиції Верховного Суду підтримані Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.01.2022 року у справі № 34/425, відповідно до якої правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, якщо заява про заміну сторони подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист № 2-5660/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" 184 369 грн. 36 коп. повернутий стягувачу - ПАТ "Універсал Банк" постановою державного виконавця Гончар О.Ю. від 19.05.2020 року.

Велика Палата Верховного Суду в. п. 130 постанови від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 роз`яснила: "Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва".

Таким чином, пройшов річний термін на звернення до виконання виконавчого листа № 2-5660/11, ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" не звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Суд не приймає до уваги посилання ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" на правову позицію Верховного Суду України в постанові у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, оскільки, в ній досліджувалась заміна стягувача у відкритому виконавчому провадженні, при цьому Верховний Суд України не робив правових висновків щодо заміни сторони виконавчого провадження поза межами існуючого відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу, в той час, коли ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" просить замінити її в закінченому виконавчому провадженні шляхом повернення виконавчого листа без виконання, при закінченні строків звернення виконавчого документа до виконання та без подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в зв`язку з чим правовідносини у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013 р., не є подібними, а навпаки - відмінними від правовідносин, викладених в заяві ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому листі.

Вказана позиція суду кореспондується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 12.10.2021р. у справі № 232/2021/19, відповідно до якої задля юридичної визначеності в застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнювальних ситуаціях. Суд має визначити, чи є певні спільні риси між правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

Таким чином, підстав для процесуального правонаступництва у вигляді заміни стягувача у виконавчому листі № 2-5660/11 немає, а тому у заяві ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому листі слід відмовити.

На підставі ст. ст. 247, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 08 серпня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук