Справа № 337/565/22
Провадження № 2-др/337/17/2022
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
за участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Хортицький відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат,
10.05.2022 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Хортицький відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.
Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати-судовий збір та витрати на правничу допомогу.
Рішенням суду з відповідача стягнуто на користь позивача лише судовий збір.

04.07.2022 року представник позивача-адвокат Усенко А.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення у частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 6500 грн. у якій також просив визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу, оскільки сторона позивача надала заяву про розгляд позову без їх участі та не маламожливості відстежити час прийняття судом рішення, оскільки доступ до ЄДРСР було тимчасово обмежено у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.

Розглянувши заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень с.1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результати розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу надання послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт ( наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно до частин 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та ( або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару ( фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі ( складання позовної заяви, надання консультацій).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входять до предмету доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку ( квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно з п.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, розрахунків, тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликались.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Усенко А.В. щодо ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, судом встановлено, що причини пропуску строку на подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, на які посилається адвокат, заслуговують на увагу та є поважними.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, коли саме ОСОБА_1 та його представник адвокат, отримали копію ухваленого судом рішення.

Разом з тим, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвокат Усенко А.В. про відшкодування витрат на правничу допомогу, докази, які надані суду з приводу понесених витрат, суд вважає, що ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 6500 грн.

Оскільки при винесенні рішення за вказаним позовом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат на правничу допомогу, про які було заявлено при подачі позову до суду, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення у цій частині.

Крім того, суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності,суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи, що повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові по справі № 523/3904/19 від 09.02.2022 року.

Відповідачу за вказаним позовом - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», представником позивача-адвокатом, було направлено 28.06.2022 року копію заяви про ухвалення судом додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу, але жодних заперечень щодо поданої заяви, від представника відповідача до суду не надходило.

Враховуючи вказане, суд вважає що заява адвоката Усенко А.В. повністю підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-А, офіс 204) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 6500 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.Є.Гнатик