ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

15 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 642/3110/19

провадження № 22-ц/818/4/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря - Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН",

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Марвел Гранд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-буд-інвест",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Марвел Гранд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-буд-інвест", про стягнення заборгованості за векселем та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року, у складі судді Гримайло А.М., в залі суду в місті Харків,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 - відмовлено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН» - задоволено. Визнано недійсними та такими, що не мають вексельної сили прості векселя №9355, №9356, №9357, №9358, №9359, №9360, №9361, №9362, №9363, виданих ТОВ «Діфлон» 20 вересня 2006 року на загальну суму 900000 (дев`ятсот тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН» сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна тисяча) грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, у задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.

25 червня 2021 року до суду апеляційної інстанції представник відповідача надав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

Чи виконаний текст простого векселя за номерним вексельним бланком 9355, скріплений печаткою ТОВ «Діфлон», однією ж і тією особою, а саме ОСОБА_3 , включаючи підпис, виконаний від її імені;

Чи виконаний текст простого векселя за номерним вексельним бланком 9356, скріплений печаткою ТОВ «Діфлон», однією ж і тією особою, а саме ОСОБА_3 , включаючи підпис, виконаний від її імені;

Чи виконаний текст простого векселя за номерним вексельним бланком 9357, скріплений печаткою ТОВ «Діфлон», однією ж і тією особою, а саме ОСОБА_3 , включаючи підпис, виконаний від її імені;

Чи виконаний текст простого векселя за номерним вексельним бланком 9358, скріплений печаткою ТОВ «Діфлон», однією ж і тією особою, а саме ОСОБА_3 , включаючи підпис, виконаний від її імені;

Чи виконаний текст простого векселя за номерним вексельним бланком 9359, скріплений печаткою ТОВ «Діфлон», однією ж і тією особою, а саме ОСОБА_3 , включаючи підпис, виконаний від її імені;

Чи виконаний текст простого векселя за номерним вексельним бланком 9360, скріплений печаткою ТОВ «Діфлон», однією ж і тією особою, а саме ОСОБА_3 , включаючи підпис, виконаний від її імені;

Чи виконаний текст простого векселя за номерним вексельним бланком 9361, скріплений печаткою ТОВ «Діфлон», однією ж і тією особою, а саме ОСОБА_3 , включаючи підпис, виконаний від її імені;

Чи виконаний текст простого векселя за номерним вексельним бланком 9362, скріплений печаткою ТОВ «Діфлон», однією ж і тією особою, а саме ОСОБА_3 , включаючи підпис, виконаний від її імені;

Чи виконаний текст простого векселя за номерним вексельним бланком 9363, скріплений печаткою ТОВ «Діфлон», однією ж і тією особою, а саме ОСОБА_3 , включаючи підпис, виконаний від її імені.

В подальшому, представник ТОВ «Діфлон» уточнив своє клопотання та просив призначити по справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів на вирішення експертів просив поставити окрім зазначених і наступні питання:

Чи зроблений напис «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 р.» в дату складання, скріплення печаткою та видачі веселів, а саме 20 вересня 2006 року?

Чи зроблений напис «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 р.» до (або безпосередньо) 20 вересня 2006 року, чи після 20 вересня 2006 року?

Напис «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 р.» зроблений до чи після підписання простих векселів за номерами вексельних бланків 9355, 9356, 9357, 9358, 9359,

9360, 9361, 9362, 9263, виданих ТОВ «Діфлон» 20 вересня 2006 року на загальну суму 900000,00 грн. (100000,00 грн. кожний)?

Проведення вказаної експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.10.2021 року у справі призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу.

01.12.2021 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для складення висновку експерта.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.12.2021 року відновлено провадження у справі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 для використання при проведенні експертного дослідження.

Що стосується експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 , судова колегія зазначає наступне.

Місце реєстрації та мешкання ОСОБА_4 ані сторонам по справі ані суду невідомо.

Зразки його підпису не вдалося отримати із незалежних від сторін та суду обставин.

В зв`язку з вищевикладеним судова колегія вважає за можливе проводити експертизу за наявними у справі та наданими відповідачем матеріалами та доказами.

Крім іншого, в листі експерта міститься клопотання надати письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах відповідно до ст. 108 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти клопотання експерта стосовно вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах. Вказував, що знищення оригіналів векселів які містяться в матеріалах справи та належать йому на праві власності, призведе до порушення його права на заявления повторної експертизи, у разі якщо призначена у справі експертиза буде містити неточності або помилки. Зазначає, що векселі є єдиним документом, які підтверджують його право вимоги до ТОВ "ДІФЛОН", у разі їх знищення буде знищено документ на право вимоги. Зважаючи, що до сьогодні ТОВ "Діфлон" своє зобов`язання за векселями не виконав, знищення векселів призведе до неможливості стягнення взагалі. Зважаючи на наявність методів, які не передбачають знищення або пошкодження належних мені векселів, своєї згоди на знищення векселів не дає.

Колегією суддів роз`яснено, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання експерта про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах - векселях.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 89, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання експерта про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах - векселях 9355, 9356, 9357, 9358, 9359, 9360, 9361, 9362, 9263, виданих ТОВ «Діфлон» 20 вересня 2006 року.

Надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у порівняльних документах.

Справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року.

Експертизу проводити за наявними у справі та наданими відповідачем матеріалами та доказами, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова