Справа № 457/649/18 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/285/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання провести демонтаж конструкцій, використаних для розширення балкону,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2021 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила відстрочити на один рік виконання постанови Львівського апеляційного суду від 19 березня 2020 року про зобов`язання провести демонтаж (знесення) конструкцій, використаних для розширення балкону у квартирі АДРЕСА_1 , покликаючись на важкий матеріальний стан та незадовільний стан здоров`я, спричинений хворобою (артроз 1-2 ст. лігаментит, лігаментоз власної зв`язки, хрестовидних зв`язок), у зв`язку з чим змушена постійно лікуватись, окрім того, вона не перебуває на обліку, як безробітна, та не отримує допомоги по безробіттю, позаяк, вартість такого демонтажу становить 17048 грн.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 01 грудня 2021 року в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила боржник ОСОБА_1 , просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким її заяву про відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 19 березня 2020 року задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що замовила кошторисну документацію на об`єкт «Демонтаж балкону житлового будинку на АДРЕСА_2 », згідно якої, вартість такого демонтажу становить 17048 грн. Вказує, що не має можливості виконати рішення суду через важкий матеріальний стан та хворобу, що підтверджується медичними документами. Крім того, вона не перебуває на обліку, як безробітна, та не отримує допомоги по безробіттю, а також жодного виду грошових допомог, субсидій, компенсацій.

Апелянт вважає, що значний розмір витрат на демонтаж балкону та відсутність у неї доходів зумовив її звернення до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду на один рік.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому розгляд справи проведено апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 19.07.2022 року, є дата складення повного судового рішення 29.07.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Трускавецькому міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження №64051841 з примусового виконання виконавчого листа №457/469/18, виданого 13.05.2020 року Трускавецьким міським судом Львівської області, про зобов`язання ОСОБА_1 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 , провести демонтаж (знесення) конструкцій, використаних для розширення балкону у квартирі АДРЕСА_1 (металевий кутник, плита деревинностружкова, обшивка («вагонка»), віконні рами, покрівля та ін., привівши балкон квартири АДРЕСА_3 у попередній стан.

Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом відкрите постановою державного виконавця від 06.01.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частинами 3, 4 цієї статті передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 цієї статті, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону та встановлені обставини справи, колегія суддів доходить висновку про те, що відсутність у боржника доходів та її незадовільний стан здоров`я не свідчать про особливий характер цих обставин та винятковість випадку боржника для вирішення даного питання. До того ж, в матеріалах справи немає медичного висновку та/або заключення про те, що боржник на даний час (на момент виконання рішення суду) має тяжке захворювання, що унеможливлює виконання рішення суду.

Більше того, боржник звернулася із заявою про відстрочення виконання рішення суду у жовтні 2021 року, після спливу одного року з дня ухвалення рішення, яке звернуте до виконання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 29 липня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич