Справа № 2-817/11
Провадження № 2-зз/242/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лук`янова Оксана Григорівна, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лук`янова Оксана Григорівна, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд справи призначений на 09 серпня 2022 року.

На адресу суду надійшло клопотання від представника АТ «ПУМБ» про відкладення розгляду справи до закінчення (припинення) дії воєнного стану на території України, оскільки всі матеріали були залишені в м. Маріуполь Донецької області. Крім того, представником банку зазначено, що у нього відсутні матеріали справи, його клопотання про направлення матеріалів не розглядалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану» та ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на території України запроваджено воєнний стан.

Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб.

Разом з тим, чинне законодавство України не встановлює процесуальний зв`язок провадження у цивільній справі з правовим режимом воєнного стану.

Перебіг воєнних дій може вплинути на можливість розгляду справи лише у випадках, коли відсутні організаційні або технічні можливості для проведення судового засідання, існує небезпека для життя та здоров`я осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представник АТ «ПУМБ» перебуває у м. Київ, де наразі активні бойові дії не ведуться.

Суд звертає увагу, що на адресу представника АТ «ПУМБ» направлялися листи, відповідно до яких останньому роз`яснювалося, зокрема, право приймати участь в розгляді справи за допомогою відеоконференцзв`язку, в тому числі із використанням власних технічних засобів, проте даною можливістю представник АТ «ПУМБ» не скористався.

Стосовно доводів про неможливість участі в розгляді справи через відсутність матеріалів справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з даних КП «Д-3», АТ «ПУМБ» є користувачем електронного кабінету в системі «Електронний суд», а тому для даного учасника справи є технічно можливим переглядати всі матеріали справи, які є прикріпленими до обліково-статистичної картки.

Суд не сприймає доводів щодо відсутності доступу до справи в електронному вигляді саме конкретного представника з наступних підстав. Чинне законодавство України встановлює, що представник діє від імені та в інтересах особи, яку представляє. Натомість, як вже зазначалося, матеріали справи містять інформацію про наявність у такого учасника справи доступу до її матеріалів, прикріплених в електронному вигляді. Тому неузгодженість в такому питанні, як надання доступу особою для свого представника до системи «Електронний суд» не є питанням, яке повинен вирішувати суд.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, наведених у заяві АТ «ПУМБ», в зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 275 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Хацько