Єдиний унікальний номер справи 183/1331/21
Провадження № 2/183/782/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю:

секретаря судового засідання Моісєєва К. А.,

представника позивача адвоката Коломойця С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 5,08 кадастрових гектара згідно з Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ДП № 0296357, Племконезавод «Орлівщина» в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, виданого Новомосковською районною державною адміністрацією на підставі рішення від 03 квітня 2000 року № 384.

В обґрунтування заявленого позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що вона є рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_2 була членом колективного сільськогосподарського підприємства Племконезавод «Орлівщина» і як його член отримала Сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ДП № 0296357. Оскільки оригінал указаного Сертифікату не зберігся, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину і рекомендовано звернутись до суду. Вважає, що прийняла спадщину одноособово.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року позов залишався без руху з наданням строку для усунення його недоліків, що було зроблено позивачем 28 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з її розглядом у загальному позовному порядку (а.с. 67).

05 жовтня 2021 року представником позивача адвокатом Коломойцем С. В. подано клопотання, у якому останній просив провести підготовче засідання 05 жовтня 2021 року без участі позивача та його представника, закінчити підготовче провадження і перейти до розгляду справи по суті (а.с. 88).

Усною ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року підготовче провадження у справі закрито і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року за клопотанням представника позивача витребувано доказу, зобов`язано Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи у повному обсязі, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні представник позивача адвокат Коломоєць С. В. підтримав позов у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві письмово та просив його задовольнити. Зазначив, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , оскільки будь-яка інша особа з відповідною заявою до нотаріальної контори не зверталась.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав суду лист, у якому просив суд вирішити спір на власний розсуд згідно з нормами чинного законодавства та розглядати справу у відсутність представника.

Представник третьої особи Новомосковської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявку суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши вступне слово та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Як установлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, укладення шлюбу, шлюб, наданими суду у засвідчених представником позивача копіях (а.с. 9, 10, 11).

За життя ОСОБА_2 була членом колективного сільськогосподарського підприємства Племконезавод «Орлівщина» і 03 квітня 2000 року Новомосковською районною державною адміністрацією на її ім`я видано Сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ДП № 0296357, як члену колективного сільськогосподарського підприємства Племконезавод «Орлівщина», що розташоване в с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область (а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському районі Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 21 травня 2010 року, наданим суду у засвідченій представником позивача копії (а.с. 8).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на спадкове майно.

26 квітня 2011 року позивач, з урахуванням рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2011 року, яким ОСОБА_1 визначено додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Новомосковської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 .

Листом Новомосковської районної державної нотаріальної контори від 17 жовтня 2019 року № 513/02-14 «стосовно видачі спадщини спадкова справа № 242/2011» ОСОБА_1 повідомлено, що до нотаріальної контори надана копія сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ДП №0296357, виданого 03 квітня 2000 року Новомосковською районною державною адміністраиією на ім`я ОСОБА_2 , та не представлений оригінал документа, який посвідчує право спадкодавця на земельну частку (пай), що не дає можливості видати свідоцтво про право на спадщину. Зазначено, що для вирішення питання щодо спадкування ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду.

Як убачається з довідки виданої виконкомом Орлівщинської сільської ради від 18 червня 2012 року № 1370, яка міститься у матеріалах спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданої суду у засвідченій належним чином копії, на момент смерті ОСОБА_2 була зареєстрована та постійно мешкала разом, зокрема, з дочкою ОСОБА_3 (а.с. 127).

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. з ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , і прийняла спадщину відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Розглядаючи цю справу по суті, судом береться до уваги таке.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Указаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша-третя статті 51 ЦПК України).

Звертаючись до суду за захистом своїх прав позивач, представлений у цій справі адвокатом Коломойцем С. В., пред`явив позов до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача адвокат Коломоєць С. В., позивач є «одноособовим» спадкоємцем, оскільки будь-яка інша особа не зверталась до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 .

Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

У заяві від 05 жовтня 2021 року представник позивача адвокат Коломоєць С. В. вважав можливим закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті. При цьому, про ту обставину, що на момент смерті ОСОБА_2 була зареєстрована та постійно мешкала разом, зокрема, з дочкою ОСОБА_3 позивачеві та його представникові було достеменно відомо, оскільки відповідна довідка була подана суду разом із позовною заявою (а.с. 13).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", відповідачами у такій категорії справ є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем прийняття спадщини.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у цій справі належним відповідачем є ОСОБА_3 .

Розглядаючи справу суд враховує, що цивільне судочинство здійснюється, зокрема, на засадах змагальності і диспозитивності. Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Діюче цивільне процесуальне законодавство України не передбачає можливості заміни відповідача або залучення іншої особи як співвідповідача за ініціативою суду без відповідного клопотання позивача.

Отже, позивач наділений правом самостійно визначитися зі своїми матеріально-правовими вимогами до тієї чи іншої особи, яка, на думку позивача, повинна відповідати за позовом, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України. Однак суд вважає, що таке сприяння не повинно зводитись до самостійного вирішення судом питань щодо вчинення стороною у справі тих чи інших процесуальних дій, якщо за законом їх ініціатором може бути сторона у справі, а не суд, тим більше представлена адвокатом у судовому процесі.

Таким чином, оскільки позов заявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, і клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача позивачем не заявлено, в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

- Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області код ЄДРПОУ 04338836, 51283, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Центральна, буд. 4.

- Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 39835428, 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А;

- Новомосковська районна державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ 02891285, 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Леніна, буд. 1.

Повне рішення суду складено і підписано 29 липня 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна