Номер провадження: 22-ц/813/2887/22
Справа № 947/5599/20
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника позивача адвоката Сечка С.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи і заяви про визнання недопустимими та виключення з числа доказів Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, проведеного Товариством з обмежено відповідальністю «Незалежна експертна компанія» і проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року,

встановив:

16.03.2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 59 412,70 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2021 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 59 412,70 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2021 року, ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про визнання недопустимими та виключити з числа доказів Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, проведеного ТОВ «Незалежна експертна компанія» та призначити у справі комплексної судової експертизи,на вирішення якої просила поставити наступні питання:

Чи підтверджує експертиза висновки Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, проведеного ТОВ «Незалежна експертна компанія»?

1)Які механічні пошкодження внаслідок ДТП отримали паливні насоси для ПРК № 3,4 та чи підлягали вони ремонту?

2)Які механічні пошкодження внаслідок ДТП отримав кронштейн паливного насосу для ПРК № 3,4 та чи підлягав він ремонту?

Проведення експертизи ОСОБА_2 просила доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.175-176).

Вирішуючи питання про слухання справи в режимі відеоконференції, за участю представника ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» адвоката Сечки С.В., колегія суддів виходить із того, що за заявою останнього (а.с.219-220) ухвалою колегії суддів від 08.08.2022 року розгляд справи був призначений в режимі відеоконференції (а.с.226-228), про що учасники справи були належним чином повідомлені (а.с.224-225, 229-232).

Разом з тим, ні заявник апеляційної скарги і заяви ОСОБА_2 , ні її представник адвокат Янковський Р.Я. на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшли, причину не вказали і заяви про відкладення розгляду справи з тих чи інших підстав від них не надходило.

При цьому, колегія суддів виходить із того, що заявник апеляційної скарги і заяви не надала суду доказів неможливості прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, як того вимагає ст. 212 ЦПК України, у тому числі участі таким же чином її представника адвоката Янковського Р.Я.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Неявка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді Одеського апеляційного суду більше року (а.с.184-185), колегія суддів вирішила слухати дану справу в режимі відеоконференції, у відсутність заявника апеляційної скарги і заяви ОСОБА_2 та її представника адвоката Янковського Р.Я.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви, заслухавши доповідача, думку представника ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» адвоката Сечки С.В., який заперечував проти задоволення заяви,колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ст. 116 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відмовляючи в задоволенні заяви, колегія суддів виходить із того, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Разом з тим, матеріали справи мають копію Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, проведеного ТОВ «Незалежна експертна компанія» (а.с.15-22).

Із даним Звітом належним чином ознайомлений представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Янковський Р.Я., та який надав суду першої інстанції заяву про визнання недопустимими та виключення з числа доказів Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, проведеного ТОВ «Незалежна експертна компанія» та призначення у справі судової товарознавчої експертизи (а.с.111-113, 114).

Вказана судова експертиза була призначена ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року (а.с.125-127), однак не була проведена через невиконання заявником клопотання судового експерта від 24 листопада 2020 року про надання додаткових матеріалів (а.с.134-135, 139, 140), копію якого отримав адвокат Янковський Р.Я. 12.01.2021 року (а.с.138).

Тобто Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, проведеного ТОВ «Незалежна експертна компанія», на даний час є неспростованим.

Таким чином, судова експертиза, яка призначалась судом першої інстанції не була проведена саме з вини представника відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Янковського Р.Я., а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити заявнику апеляційної скарги і заяви у визнанні недопустимими та виключення з числа доказів Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, проведеного ТОВ «Незалежна експертна компанія» та призначення у справі комплексної судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання недопустимими та виключення з числа доказів Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, проведеного ТОВ «Незалежна експертна компанія» та призначення по справі комплексної судової експертизи, яку доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України відмовити, як заявленої безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15.08.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева