05 серпня 2022 року м. Кропивницький
справа № 394/580/21
провадження № 22-з/4809/58/22
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна, на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2022 року у складі судді Запорожець О. М.
ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2022 року, яким задоволено первісний цивільний позов приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про визнання припиненим права оренди, скасування державної реєстрації іншого речового права та припинення чинності запису про реєстрацію іншого речового права відмовлено в повному обсязі.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна, задоволено частково.
Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2022 року скасовано.

У задоволені позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про визнання припиненим права оренди, скасування державної реєстрації іншого речового права та припинення чинності запису про реєстрацію іншого речового права задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №29153996 від 26.11.2018, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, підстава для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та № 04420, виданий 17.12.2012, видавник: Відділ Держкомзему у Новоархангельському районі Кіровоградської області, відомості про суб`єкта іншого речового права: орендар: Приватне сільськогосподарське підприємство «Лан», орендодавець: ОСОБА_1 .

У задоволенні інших вимог зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на користь ОСОБА_1 2270,00 грн сплаченого судового збору.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 908 грн судового збору.

22.07.2022 від представника відповідача адвоката Міхальової В. В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу і стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Заява мотивована тим, що представник позивача до закінчення судових дебатів в засіданні Кропивницького апеляційного суду 20.07.2022 в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України заявила про розподіл витрат на правничу допомогу, понесених відповідно до умов договору про надання правової (правничої) допомоги № 46 від 05.11.2021, за результатами розгляду справи на підставі доказів, які сторона ОСОБА_1 має подати протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду.

Копія договору про надання правничої (правової) допомоги № 46 від 05.11.2021 р. і копія Квитанції до прибуткового касового ордера № 15/11 від 15.11.2021 р. додавалися до зустрічної позовної заяви - вказані докази є у ПСП «Лан». Після ухвалення постанови Кропивницького апеляційного суду на виконання умов п.п.4.4. Договору про надання правничої (правової) допомоги № 46 від 05.11.2021 р. між ОСОБА_2 1 та адвокатом Міхальова В.В. було складено Акт наданих послуг від 22.07.2022 р

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Статтею 246 ЦПК передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Клопотання про розподіл судових витрат подано 22.07.2022, протягом п`яти днів з дати проголошення вступної та резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 20.07.2022, що відповідає вимогам ст. 141, 246 ЦПК України.

На підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу її представником адвокатом Міхальовою В. В. надано: - копію договору про надання правничої (правової) допомоги № 46 від 05.11.2021 (а.с.88 т.1); - копії квитанції №15/11 від 15.11.2021 про сплату ОСОБА_1 10 000 грн (а.с.89 т.1); - акт наданих послуг (виконаних робіт) до договору надання правової допомоги №46 від 05.11.2021; - ордер серія №1030703 від 29.03.2022: - оригінал квитанції №15/11 від 15.11.2021 про сплату ОСОБА_1 10 000 грн (а.с.34 т.2).

Враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, відмову у задоволенні заявлених Приватним сільськогосподарським підприємством «Лан» до ОСОБА_1 позовних вимог, часткове задоволення вимог зустрічного позову - половину заявлених вимог, за відсутності заяв та заперечень про спростування відповідачем співмірності заявлених судових витрат, заява представника відповідача адвоката Міхальової В. В. про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги підлягає частковому задоволенню пропорційно до задоволених вимог, оскільки вказаний ним розмір витрат є обґрунтованим і доведеним відповідними доказами.

Керуючись ст. 141, 246, 260, 261, 270, 383, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації понесених витрат на правничу допомогу - 7000,00 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

О. І. Чельник

В. В. Черненко