КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 212/3029/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Линник В.Я.
Номер провадження: 22-ц/824/2653/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ«Авто Просто», позивач, товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - відповідачі) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за угодою № 341506 від 14 квітня 2011 року у розмірі 134 636,80 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 14 квітня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 укладено угоду № 341506 та підписано до неї додатки №№ 1,2, які є невід`ємними її частинами з метою отримання останнім автомобіля марки «Chevrolet Cruze» базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобіля «АвтоТак». Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи «АвтоТак».

За умовами угоди, відповідач ОСОБА_2 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних повних внесків (Стаття 5 Угоди № 341506), а також відповідно до пункту 8.2 Статті 8 Додатку 2 до Угоди, відповідачем ОСОБА_2 були надані гарантії повного виконання зобов`язання за Угодою № 341506, а саме, надано позивачу, в якості забезпечення виконання зобов`язань, гарантії поручителів щодо відповідальності за зобов`язаннями ОСОБА_2 за Угодою № 341506, про що 05 серпня 2011 року між ТОВ«Авто Просто», ОСОБА_3 (поручитель), ОСОБА_4 (поручитель) було укладено договір поруки, за яким кожен із співпоручителів зобов`язується відповідати як боржник перед кредитором (позивачем) у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_2 за Угодою № 341506.

Товариство зазначало, що на Асигнаційному акті від 28 липня 2011 року відповідачу ОСОБА_2 було надано право на отримання автомобіля.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання акта вибору автомобіля, згідно з умовами якого замінено автомобіль марки «Chevrolet Cruze» на автомобіль марки «Chevrolet Epica».

В подальшому, 31 серпня 2011 року відповідач ОСОБА_2 отримав автомобіль «Chevrolet Еріса», кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску та зареєстрував його на своє ім`я у Дніпропетровському відділі РЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, (д.н.з. НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Після отримання автомобіля, ОСОБА_2 скористався наданим йому п. 3.2 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди правом і звернувся до позивача із заявою від 07 лютого 2012 року, про повернення йому оригінального Графіку внесків шляхом розподілення сплачених авансових внесків на усі наступні Повні внески з метою пропорційного зменшення їх розміру.

Станом на лютий 2012 року (місяць подання заяви про повернення оригінального Графіку внесків) було сплачено 10 Повних внесків, відповідно до закінчення Графіка внесків Учаснику залишалося 110 Повних внесків, а також було сплачено 48 авансових внесків.

Внаслідок розподілення 48 авансових внесків на 110 повних внесків, що залишалися згідно Графіка внесків відповідача ОСОБА_2 , всі наступні повні внески були зменшені на 43,6364 % (48 Авансових внесків : 110 внески х 100%), і, відповідно, склали 56,3636 % від повного внеску, розмір якого визначено відповідно до умов Угоди (100% - 43,6364% = 56,3636%).

За таких обставин, розмір плати за послуги після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення авансових внесків складає: 0,38% * (56,3636% : 100%) - 0,21418168 % від ціни автомобіля у поточному місяці (остання відома поточна ціна автомобіля «Chevrolet Cruze» станом на травень 2014 року становила 224 660,00 грн.).

Протягом травня 2011 - квітня 2014 року відповідач ОСОБА_2 сплачував щомісячні внески. На виконання умов Угоди, відповідачем ОСОБА_2 було сплачено 61,6605 % зі 100 % в оплату чистих внесків та 36 внесків із 120-ти внесків в оплату послуг позивача.

Однак, з травня 2014 року, відповідач ОСОБА_2 припинив їх внесення. Неодноразові листи та телефонні звернення позивача до відповідачів результату не дали.

Розмір боргу відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за Угодою, станом на квітень 2014 року складає 38,3395 % від ціни автомобіля, актуальної у квітні 2014 року, та 84 (вісімдесят чотири) внески в оплату послуг позивача.

Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 134 636 (сто тридцять чотири тисячі шістсот тридцять шість) гривень 80 коп., з яких: чисті внески - 86 133,52 грн., що складає 38,3395 % від ціни автомобіля (224 660,00 грн. х 38,3395 %); внески в оплату послуг - 48 503,28 грн. ((224 660 грн. х 0,21418168% + 20 % ПДВ) х 84 внесків), яка за вимогами позивача підлягає стягненню на користь ТОВ«Авто Просто» солідарно з відповідачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ«Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за угодою № 341506 від 14 квітня 2011 року у розмірі 134 636,80 грн. (а.с. 83 том 1).

У попередньому судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про витребування з Другої Криворізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що відкрилися після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке задоволено судом першої інстанції з постановленням ухвали від 18 листопада 2015 року (а.с. 91-92 том 1).

У січні 2016 року ТОВ«Авто Просто» уточнило позовні, звернувшись до суду з позовом до спадкоємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, позивач на підставі статті 1282 ЦК України просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 як спадкоємця боржника на користь ТОВ «Авто Просто» суму боргу за угодою № 341506 від 14 квітня 2011 року у розмірі 134 636,80 грн. та судові витрати, пов?язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 346,36 грн. (а.с 147-152 том 2).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року залучено до участі у цивільній справі в порядку правонаступництва ОСОБА_1 та замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 .

Виключено з числа відповідачів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Призначено справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду (а.с. 156-157 том 1).

На підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області (а.с 164 том 1).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2016 року, прийнято до свого провадження справу № 212/3029/15-ц за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с 185 том 1).

У листопаді 2017 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких вона вказувала, що позов ТОВ «Авто Просто» є безпідставним та просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що наведений позивачем розрахунок належним чином не викладений та недоведений. Залучений до участі у справі відповідач ОСОБА_1 ніяких угод з позивачем не укладала, ніякого майна від позивача та спадкодавця ОСОБА_2 не отримувала. Зазначила, що відповідачу ОСОБА_1 невідомо де на даний час знаходиться автомобіль «Chevrolet Еріса», 2011 року випуску. Крім того, спадкоємцями першої черги боржника ОСОБА_2 за законом є не тільки залучений до участі у справі відповідач (донька спадкодавця) ОСОБА_1 , а також його дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 .

Просила врахувати, що залучений до участі відповідач ОСОБА_1 ніякого майна у спадщину від померлого боржника та її батька ОСОБА_2 не отримала, майно боржника в натурі їй передано не було, її частка у спадщині боржника та вартість спадкового майна визначена не була, свідоцтво про прийняття спадщини вона не отримувала, а відповідно й задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину, вона не може. Лише той факт, що відповідач ОСОБА_1 подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини від свого померлого батька, не є доказом того, що вона дійсно і фактично є єдиною спадкоємицею боржника, прийняла спадщину та отримала у спадок майно спадкодавця, за рахунок якого може задовольнити вимоги кредитора.

За доводами заперечень проти позову, відповідач ОСОБА_7 , подаючи заяву про прийняття спадщини, лише заявила про своє право на спадок та виявила намір на отримання майна, яке залишилось від батька, однак, в подальшому ніякого майна у спадок фактично не отримала. Будь-яких доказів того, що саме відповідач ОСОБА_8 отримала спадкове майно боржника за рахунок якого вона повинна задовольнити вимоги ТОВ «Авто Просто», позивачем суду не надано (а.с. 223-233 том 1).

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2021 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Авто Просто», мотивуючи тим, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та таким, що порушує права ТОВ «Авто Просто».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, а крім того, судом застосовано норми законодавства, які не підлягають застосуванню у даному випадку.

Судом першої інстанції не враховано, що позивач, відповідно до статті 1281 ЦК України та п.189 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», неодноразово звертався до Другої Криворізької державної нотаріальної контори з вимогами кредитора, проте нотаріальна контора відмовляла у наданні ТОВ «Авто Просто» інформації щодо кола спадкоємців померлого ОСОБА_2 з посиланням на статті 8 Закону України «Про нотаріат».

До початку розгляду справи про стягнення боргу по суті, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було задоволено клопотання представника ТОВ «Авто Просто» про витребування спадкової справи, що була заведена після смерті боржника - ОСОБА_2 , з якої встановлено, що спадкоємцем ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , отже, вказана обставина, на думку позивача, додатковому доказуванню не підлягає.

Оскільки ОСОБА_1 прийняла спадщину одноособово, остання має задовольнити вимоги кредитора особисто на підставі статті 1282 ЦК України.

Спростовуючи посилання суду першої інстанції на відсутність доказів укладення Угоди № 341506 між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 , ТОВ «Авто Просто» вважав за потрібне долучити до даної апеляційної скарги копію опису вкладення до цінного листа із поштовим штемпелем, з якого вбачається, що копія Угоди № 341506 була направлена на адресу суду разом з позовною заявою, що зазначено також і в додатках до позову.

З огляду на відсутність будь-яких актів щодо відсутності одного із вкладень до цінного листа, вбачається, що копія Угоди наявна у матеріалах справи та посилання суду першої інстанції на відсутність доказів укладення Угоди № 341506 свідчить лише про те, що судом не було досліджено матеріали справи належним чином.

Стосовно висновків суду першої інстанції щодо відсутності підтвердження отримання автомобіля від ТОВ «Авто Просто» позивач зазначив, що угоду між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» було укладено з метою отримання автомобіля. На асигнаційному акті 28 липня 2011 року ОСОБА_2 було надано право на отримання автомобіля та 31 серпня 2011 року ОСОБА_2 отримав автомобіль Chevrolet Еріса, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску та зареєстрував його на своє ім`я у Дніпропетровському відділі РЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, (д.н.з. НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль було передано ОСОБА_2 на підставі тристороннього договору між постачальником автомобілів, який передав автомобіль, ТОВ «Авто Просто», яке здійснило оплату повної вартості автомобіля та ОСОБА_2 , який виступав отримувачем автомобіля.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Угодою № 341506 між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» було укладено договір застави, яким отриманий автомобіль передано ОСОБА_2 в заставу ТОВ «Авто Просто», що також підтверджує наявність зобов`язань ОСОБА_2 перед ТОВ «Авто Просто».

Звернув увагу на те, що факт отримання ОСОБА_2 автомобіля внаслідок виконання Угоди № 341506 укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» ніколи і ніким не оспорювався, що свідчить про те, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень та порушив принцип диспозитивності під час розгляду цивільної справи, оскільки фактично виступив захисником однієї із сторін, не дослідивши при цьому обставини справи належним чином.

Стосовно висновку суду першої інстанції щодо відсутності доказів вартості спадкового майна, позивач вказував, що у матеріалах цивільної справи наявна копія спадкової справи де визначено обсяг успадкованого майна, що дозволяє встановити його обсяг. Однак, з огляду на відсутність такого майна у розпорядженні ТОВ «Авто Просто», останнє не має змоги встановити його вартість та/або звернутись до експертів з метою визначення його вартості.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємиця померлого - ОСОБА_1 успадкувала автомобіль та земельну ділянку. А тому, на думку позивача, є очевидним, що сукупна вартість автомобіля та земельної ділянки є вищою ніж сума заборгованості померлого - 134 636,80 грн. і суд першої інстанції мав змогу встановити зазначені обставини.

У письмових поясненнях, поданих до Київського апеляційного суду, представник відповідача - адвокат Городок Яна Володимирівна просила у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Авто Просто» відмовити, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2021 року залишити без змін, посилаючись на те, що позивачем не було надано доказів на підтвердження укладення Угоди № 341506 між ТОВ «Авто Просто», така угода суду не надана. А сам факт укладання додатків №№ 1, 2 і 5 до такої угоди не підтверджує укладання самої угоди, а її відсутність не дає можливість визначити обсяг зобов`язань між сторонами. При цьому, додатки до угоди не можуть замінити саму угоду за виключенням якщо в них не викладено текст угоди у новій редакції, а отже, на думку представника відповідача, відсутні докази наявності зобов`язань перед ТОВ «Авто Просто».

Також позивачем не надано суду доказів того, що від ТОВ «Авто просто» було отримано автомобіль «Chevrolet Еріса» 2011 року випуску, а також, що здійснювались платежі з метою його отримання. Сам факт звернення з актом вибору автомобіля від 09 серпня 2011 року та розрахунок платежів не можуть підтверджувати такі обставин.

При розгляді справи позивачем не надано доказів вартості спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , що унеможливлює визначити підстави для задоволення вимог ТОВ «Авто Просто» спадкоємцями ОСОБА_2 в розмірі позовних вимог, оскільки згідно з частиною 1 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Вважає рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2021 року (справа № 212/3029/15-ц) про відмову в задоволенні позову ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу законним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Авто Просто» підлягає частковому задоволенню, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2021 року зміні з викладенням мотивувальної частини судового рішення в редакції даної постанови, а в іншій частині, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2021 року залишенню без змін виходячи з наступного.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду та вбачається з матеріалів справи, що 14 квітня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 укладено угоду № 341506 та підписано до неї додатки № 1 (умови щодо плата за послуги, пов`язані зі вступом до системи, щомісячні повні внески, авансові внески, плата за послуги, пов`язані з видачею автомобіля), № 2 (правила функціонування системи придбання в групах «АвтоТак»), які є невід`ємними її частинами з метою отримання останнім автомобіля марки «Chevrolet Cruze» базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобіля «АвтоТак», за ціною автомобіля - 152 000,00 грн. (а.с. 74 том 2, а.с. 59, 60-65 том 1).

За додатком № 5 до угоди від 14 квітня 2011 року сторони визначили умови щодо права учасника не сплачувати до 12 щомісячних послідовних внесків згідно з графіком внесків у разі тимчасової чи остаточної втрати роботи з незалежної від учасника причини, наслідком якої є отримання статуту безробітного та реалізації цього права (а.с. 58 том 1).

Згідно з умовами цього договору, ОСОБА_2 зобов`язався оплатити 100% вартості автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Для забезпечення виконання зобов`язання, 05 серпня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 (поручитель) і ОСОБА_4 (поручитель) укладено договір поруки, згідно з яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_2 за угодою № 341506 (а.с. 66 том 1).

Так як ОСОБА_2 належним чином виконував умови угоди, тому, 28 липня 2011 року на Асигнаційному акті (щомісячний захід, на якому надається право на отримання автомобіля через механізми, передбачені правилами - додаток № 2 до угоди) одержав право на отримання автомобіля марки «Chevrolet Cruze».

В подальшому, 09 серпня 2011 року ОСОБА_2 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання акта вибору автомобіля, згідно з умовами якого замінено автомобіль марки «Chevrolet Cruze» на автомобіль марки «Chevrolet Epica» (а.с. 67 том 1).

Відповідач ОСОБА_2 отримав автомобіль «Chevrolet Еріса», кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску, 31 серпня 2011 року та зареєстрував його на своє ім`я у Дніпропетровському відділі РЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, (д.н.з. НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 71 том 1).

Також, 28 липня 2011 року між «Авто Просто» та ОСОБА_2 , 28 липня 2011 року підписано додаток № 3 до угоди № 341506 від 14 квітня 2011 року, в якому сторони визначили, що загальна сума грошових зобов`язань учасника ОСОБА_2 станом на день підписання цього додатку становить 225 384,84 грн. На день підписання цього додатку, учасник сплатив 82 332,06 грн. Сума заборгованості учасника станом на день підписання цього додатку складає 143 052,78 грн., яка має бути погашена в повному обсязі згідно графіком внесків учасника. Термін дії угоди до 30 квітня 2021 року (а.с. 230 том 1).

Після підписання сторонами додатку № 3 до угоди № 341506 від 14 квітня 2011 року, ОСОБА_2 за період з 28 липня 2011 року по 05 квітня 2014 року сплачено та позивачем ТОВ «Авто Просто» зараховано на погашення заборгованості суму 55 385,87 грн., а також одноразовий платіж, що підлягає сплаті учасником, якому було надано право на отримання автомобіля, у розмірі 5 754,24 грн. (а.с. 68-69 том 1 розрахунок платежів).

Залишок заборгованості станом на 05 квітня 2014 року складав розмір 87 666,91 грн.

У травні 2014 року ТОВ «Авто Просто» дізналося від доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер (а.с. 227-228, 229 том 1).

За таких обставин, 05 червня 2014 року ТОВ «Авто Просто» звернулося до Другої Криворізької державної нотаріальної контори з вимогою кредитора до спадкоємців померлого ОСОБА_2 , якою, 06 червня 2014 року було надано відповідь щодо заведеної спадкової справи № 401/2014 (а.с 98, 101 том 1).

Із витребуваних судом першої інстанції матеріалів спадкової справи № 401/2014 вбачається, що в ній містяться пред`явлена ТОВ «Авто Просто» (кредитором спадкодавця) вимога від 05 червня 2014 року до спадкоємців. Також інформація про те, що 06 жовтня 2014 року донька спадкодавця - ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 шляхом звернення протягом шести місяців після відкриття спадщини до Другої Криворізької державної нотаріальної контори із відповідною заявою (а.с. 113 том 1).

Згідно з даними довідки Житлово-експлуатаційної організації № 31, гр. ОСОБА_2 проживав та був прописаний за адресою: АДРЕСА_1 з 23 листопада 2005 року. Відомості про склад сім`ї на момент смерті вказаного громадянина відсутні (а.с. 107, 120 том 1).

Відповідно до повідомлення УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 16 серпня 2014 року № 1912, станом на 15 серпня 2014 року за ОСОБА_2 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований автомобіль «Chevrolet Еріса», LF69K, держаний номер НОМЕР_2 , номер кузов № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01 вересня 2011 року (а.с. 111 том 1).

Державним актом на право приватної власності на землю, серії ДП, підтверджується, що на підставі рішення виконкому Надеждівської сільської Ради народних депутатів від 15 жовтня 1996 року ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,244 га. на території Надеждівської сільської Ради, в с. Надеждівка для будівництва та обслуговування житлового будинку (а.с. 125 том 1).

Із наданих стороною відповідача пояснень при розгляді справи, що узгоджується із витребуваних з Другої Криворізької державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи № 401/2014, вбачається, що свідоцтво про право на спадщину спадкоємцю не видавалось (а.с. 97-126 том 1).

Докази на підтвердження обставин щодо обсягу та вартості спадкового майна в матеріалах відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що позивачем не було надано доказів на підтвердження укладення Угоди № 341506 між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 , а сам факт укладання додатків №№ 1, 2 і 5 до такої угоди не підтверджує укладання самої угоди, що позбавляє можливості суд визначити обсяг зобов`язань між сторонами.

Не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 отримав від ТОВ «Авто Просто» автомобіль «Chevrolet Еріса», кузов № НОМЕР_1 , рік випуску 2011, а також, що він здійснював платежі з метою його отримання, а сам факт звернення ОСОБА_2 з актом вибору автомобіля від 09 серпня 2011 року та розрахунок платежів не можуть підтверджувати такі обставин.

Не доведено позивачем і вартість спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , що унеможливлює суд визначити підстави для задоволення вимог ТОВ «Авто Просто» спадкоємцями ОСОБА_2 в розмірі позовних вимог, оскільки згідно з частиною 1 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду у повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.

У статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України).

Фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідно до статті 1 укладеної між сторонами: ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 угоди № 341506 від 14 квітня 2011 року її предметом є надання послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля.

Як учасник системи, ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити повну ціну автомобіля та послуги ТОВ «Авто Просто» шляхом оплати 120 внесків у порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Згідно зі статтею 2 угоди ТОВ «Авто Просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «АвтоТак».

ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених Угодою.

Згідно зі статтею 10 угоди підписання останньої та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами та їх згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «Авто Просто», уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї, що засвідчив своїм підписом.

ОСОБА_2 погодився з умовами угоди, підписав її та вчинив дії на її виконання.

Дійсність договору сторонами не оспорюється.

У заяві від 16 травня 2014 року до Адміністрації ТОВ «Авто Просто», ОСОБА_1 (спадкоємець ОСОБА_2 ), окрім повідомлення про факт смерті батька - ОСОБА_2 , також підтвердила зобов`язальні правовідносин, що виникли за життя батька з ТОВ «Авто Просто» на придбання автомобіля за системою «АвтоТак» (а.с. 227-228 том 1).

Система придбання у групах (система «АвтоТак») - це система, яка полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою (розділ 1 додатку № 2 до угоди).

Згідно з пунктом 11.7 додатку № 2 до угоди у випадку, якщо смерть учасника сталася з причин, за яких виключена відповідальність страхової компанії і страхове відшкодування не сплачується, будуть засновані наступні процедури: а) якщо учасник не отримав автомобіль і угода не була розірвана на момент смерті учасника, сплачені учасником чисті внески повертаються спадкоємцям без вирахування відступного на користь ТОВ «Авто Просто» згідно з свідоцтвом про право на спадщину на умовах статті 13 п. 13.4.1 цих правил; б) у випадку, якщо учасник отримав автомобіль, спадкоємці зобов`язані сплатити заборгованість за угодою відповідно до чинного законодавства за першою вимогою ТОВ «Авто Просто».

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За приписами статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

Про смерть ОСОБА_2 , ТОВ «Авто Просто» дізналося 16 травня 2014 року від ОСОБА_1 - доньки ОСОБА_2 (а.с. 227-228 том 1).

Тому, 05 червня 2014 року ТОВ «Авто Просто» звернулося до Другої Криворізької державної нотаріальної контори з вимогою кредитора до спадкоємців померлого ОСОБА_2 , якою, 06 червня 2014 року було надано відповідь щодо заведеної спадкової справи № 401/2014 (а.с. 98, 101 том 1).

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (частина друга статті 1281 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 1281 ЦК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

За правилами частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

В частині першій статті 1296 ЦК України зазначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є його правом, а не обов`язком, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Оскільки після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця, спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовилися від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців у межах вартості отриманої спадщини є справедливим по відношенню до законних інтересів та правомірних очікувань кредитора.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12 та статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні спору про стягнення із спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані з колом спадкоємців, належністю спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, його вартістю та дотриманням кредитором визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 332/2936/16-ц (провадження № 61-9193св18).

Встановлені колегією суддів апеляційного суду фактичні обставини справи на підставі наданих сторонами доказів свідчать про те, що позивач -ТОВ «Авто Просто» не надав доказів на підтвердження обсягу та вартості спадкового майна, а також того, що єдиним спадкоємцем всього майна є саме відповідач ОСОБА_1 .

Будучи присутнім в судових засіданнях при розгляді справи в суді першої інстанції, що перебувала в його провадженні з 23 жовтня 2015 року по 13 січня 2021 року, позивач - ТОВ «Авто Просто» протягом розгляду справи не був позбавлений можливості доводити перед судом переконливість своїх вимог, у тому числі, заявити клопотання про витребування таких доказів.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, в редакції 2004 року (подібні за змістом норми викладені у статті 84 ЦПК України в новій редакції ЦПК, в редакції 2017 року) у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (частина перша статті 11 ЦПК України, в редакції 2004 року). Подібні за змістом норми викладені у статті 13 ЦПК України в новій редакції ЦПК 2017 року).

Таким чином, диспозитивність цивільного судочинства унеможливлює витребування доказів за ініціативою суду, а позивач своїми правами щодо предмета спору, у тому числі, витребування доказів щодо кола спадкоємців, належністю спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, його вартістю не скористався.

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставини у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що у справі, яка переглядається, позивачем ТОВ «Авто Просто» на порушення обов`язку, передбаченого статтею 12 ЦПК України (стаття 10 ЦПК України в редакції 2004 року), не доведено підстави свого позову, у зв`язку із чим, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу не підлягає задоволенню.

Разом з тим, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити в частині правового обґрунтування вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови.

Оскільки судове рішення змінено тільки в частині мотивів прийняття, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар