Справа № 192/1617/21
Провадження № 2/192/67/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

за участю секретаря Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №93294 від 15.07.2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 18 970,46 грн. та стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що про вчинення виконавчого напису дізналася з постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про звернення стягнення на заробітну плату, яку вона отримує в Головному пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з АСВП довідалася про наявність виконавчого провадження щодо оспорюваного виконавчого напису, однак відомостей про те за яким договором він вчинений в наявних у виконавчому провадженні документах немає. Будь-яких вимог про погашення заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» вона не отримувала, тому вважає, що у нотаріуса були відсутні документи, які б підтверджували безспірність заборгованості. Позивачу нічого не було відомо про існування будь-якої заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал», жодних договорів з відповідачем вона-позивач не укладала. За таких обставин виконавчий напис має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в спрощеному провадженні з викликом сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. засвідчені належним чином копії документів на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, подали заяви з проханням розглядати справу у їхньої відсутності.

Відповідач представника в суд не направив, представником подано заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач відзив на позов не подав.

Відповідно до ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України судом проведено розгляд справи у відсутність належним чином повідомлених сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Ухвала суду від 17.12.2021 в частині надання витребуваних судом копій документів на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис приватним нотаріусом не виконана.

Згідно відповіді Міністерства юстиції України Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 08.12.2021 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю видане на ім`я ОСОБА_2 анульовано згідно з наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 №3897/5. Документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Грисюк О.В. на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву не передавалися.

Позивачем суду надано лише копію оспорюваного виконавчого напису. Додатково позивач посилався на те, що в оспорюваному виконавчому написі є відомості про кредитний договір, укладений з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» №2284/507С від 6/11/0 від 06 листопада 2007 року. Однак договорів з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» чи з ТОВ «Вердикт Капітал» позивач не укладала. Копії кредитного договору виконавчий напис не містить, хоча виконавчий напис згідно порядку вчиняється на самому кредитному договорі або підшивається до нього. Виконавчий напис вчинено всупереч порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом на кредитному договорі який не посвідчено нотаріально, оскільки відсутні відомості реєстрового номера та інформації про посвідчення нотаріусом.

Судом встановлено, що приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис №93294 від 15.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 18320,46 грн. за Кредитним договором № 2284/507С від 6/11/0 від 06 листопада 2007 року, укладеним з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 306 від 12.11.2018 , а потім до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами ВФ/01 від 08.04.2021. стягнення заборгованості проводиться за період з 08.04.2021 по 10.06.2021.Загальна сума, що підлягає стягненню 18970,46 грн.

В обґрунтування вчинення вказаного виконавчого напису приватний нотаріус послалась на ст.ст 87-91 Закону України «Про нотаріат» та та пункт 2 Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підстави виконавчих написів нотаріусів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

На виконання вказаного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. постановою від 20.09.2021 відкрив виконавче провадження № 66875506, 19.10.2021 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 за місцем роботи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»),

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься в Главі 14 Закону та Главі 16 розділу II Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - «Перелік»),

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

-якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

-за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилалась також на те, що не укладала кредитних договорів ані з відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал», ані з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Виконавчий напис не містить кредитного договору №2284/507С від 6/11/0 від 06 листопада 2007 року чи його копії.

Відповідно до п.1.1 Глави 16 розділу II Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Вирішуючи спір суд виходить з того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення заборгованості за кредитним договором документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

Згідно розділом 1 Переліку документами, що підтверджують безспірність заборгованості є нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У виконавчому написі №93294 від 15.07.2021 приватний нотаріус послалась на пункт 2 Переліку.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині пункту 2 щодо доповнення Переліку новим розділом про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Відтак норма п.2 Переліку на яку посилається у виконавчому написі приватний нотаріус, застосуванню не підлягає, оскільки була визнана незаконною та нечинною.

Тобто, на сьогоднішній день, як і на день вчинення оспорюваного виконавчого напису 15.07.2021 редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Враховуючи, що у суду відсутній кредитний договір №2284/507С від 6/11/0 від 06 листопада 2007 року, підстави вважати, що надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи, підтверджують безспірність заборгованості позивача та її розмір у суду відсутні.

Суд вважає, що нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчого напису, оскільки стягувачем відповідачем у справі не було подано документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача.

За таких обставин, наявні правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Суд бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17, оскільки спірні правовідносини та правовідносини, які були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, хоча і стосуються інших сторін, проте за характером є тотожними.

Крім того, всупереч встановленого порядку приватному нотаріусу не було надано доказів відправлення на адресу позивача письмової вимоги про погашення заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал». Не надано такого документа і суду.

За приписами ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що даних щодо наявності безспірної заборгованості позивача та доказів вручення позивачу вимоги про усунення порушень та сплату заборгованості приватному нотаріусу не було надано, а тому правові підстави для вчинення вказаного виконавчого напису у приватного нотаріуса були відсутні.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтованими, наявні правові підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений з урахуванням заяви про забезпечення позовусудовий збір в розмірі 1362 грн.

Керуючись ст. ст. 2-4, 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №93294 від 15.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 18 970 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 46 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 01.08.2022.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження, 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б .

Суддя О.О. Тітова