Справа № 677/774/22
Провадження № 2/677/487/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді: Шовкуна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

учасники справи (сторони):

позивач: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до лісокомунального сільськогосподарського підприємства «Красилівліс» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27.06.2022 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить суд визнати незаконним його звільнення з посади майстер лісу в ЛСП «Красилівліс», поновити його на посаді майстер лісу в ЛСП «Красилівліс», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування відповідних зборів та обов`язкових платежів, та 50000 грн. моральної шкоди.

28.06.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Згідно наданого представником відповідача ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву 26.07.2022 року відповідач позовні вимоги позивача не визнає, оскільки відповідачем прийнято наказ № 38 про скасування спірного наказу № 30 від 09.06.2022 року, яким ОСОБА_1 звільнено з 09.06.2022 року з посади майстра лісу за п. 1 ст. 36 КЗпП України та поновлено його на посаді майстра лісу лісокомунального сільськогосподарського підприємства «Красилівліс», вирішено питання щодо виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.06.2022 року по 26.07.2022 року; стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 50000 грн. моральної шкоди зазначили, що жодного доказу на підтвердження наявності моральної шкоди позивачем суду не надано. У зв`язку з наведеним, просили у задоволенні позову відмовити.

02.08.2022 року позивач надав заперечення на відзив, у яких вказав, що його поновили на роботі, без його попередження та його заяви про поновлення, що свідчить про те, що ЛСП «Красилівліс» в особі директора Оцалюка М.П. визнало свою провину щодо незаконного звільнення, зазначив, що діями відповідача йому завдано моральної шкоди, а понесені ним моральні страждання неможливо підтвердити документально. Зазначив, що 16.06.2022 року за результатами його звернення відкрито кримінальне провадження за ст. 172 КК України. У зв`язку з зазначеним, просив суд визнати незаконним його звільнення з посади майстер лісу в ЛСП «Красилівліс» згідно наказу 30-КП від 09.06.2022 року, та стягнути з відповідача на його користь 50000 грн. моральної шкоди, також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

У судовому засіданні Позивач повідомив суд про те, що в запереченні на відзив, які він надав суду, фактично у нього зменшились позовні вимоги, тобто формально це заява про уточнення позовних вимог.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення уточнених позовних вимог.

Заслухавши сторін, ознайомившись з наданимизапереченнями позивача ОСОБА_1 на відзив, суд доходить висновку, що вказані заперечення по своїй суті є заявою про зменшення позовних вимог. Так, з заперечень вбачається, що позивач ОСОБА_1 від позовних вимог про поновлення його на посаді майстер лісу в ЛСП «Красилівліс», та стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу без урахування відповідних зборів та обов`язкових платежів, відмовився. Разом з тим, позивач підтримав решту позовних вимог - про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Вказана норма закону закріплює дві категорії справ, які виникають з трудових правовідносин, за позовні вимоги у яких позивачі звільняються від сплати судового збору: про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. При цьому законодавство не звільняє особу від обов`язку щодо сплати судового збору в справах за іншими позовними вимогами, що випливають із трудових відносин.

Як вбачається зі змісту заперечень на відзив від 02.08.2022 року позивач фактично підтримує дві позовні вимоги немайнового та майнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано платіжного документа про сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового та майнового характеру.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 у даній справі був звільнений від сплати судового збору за позовною вимогою про поновлення на роботі, але не за позовними вимогами про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання заяви до суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 992,40 грн. та не більше 12 405 грн.

В силу вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною собою, сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022 року становить 2481 грн. 00 коп. (992,40 грн.).

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за позовні вимоги про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн. та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору в визначеному законодавством розмірі, на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Красилiв. мтг/22030101; код отримувача (за ЄДРПОУ): 37971775; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0022717; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Вказані реквізити розміщені на сайті Судова влада України за посиланням https://kr.km.court.gov.ua/sud2209/gromadyanam/tax/, та знаходяться у вільному доступі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лісокомунального сільськогосподарського підприємства «Красилівліс» про визнання звільнення незаконним, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Шовкун