Справа №2-3881/05
Провадження №6/751/275/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Карапути О.О.,

при секретарі Ригаль В.Л.,

за участю представника Чернігівської обласної прокуратури Кравченко А.А.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська обласна прокуратура в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-3881/05.

Заявлені вимоги мотивує тим, що прокурору не було відомо про повернення зазначених у заяві документів без виконання та завершення виконавчих проваджень без фактичного виконання. Обласна прокуратура вважала їх такими, що перебувають на примусовому виконанні у відповідного органу державної виконавчої служби.

У судовому засіданні представник Чернігівської обласної прокуратури заяву підтримала, просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, превіривши їх доказами, дослідженими у судовому засіданні, заслухавши учасинків справи, суд встановив наступне.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.12.2005 року у справі № 2-3881/05 позовну заяву прокурора Чернігівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третіх осіб на стороні відповідачів приватних нотаріусів Чернігівського міського нотаріального округу Куранкової О.М., ОСОБА_6 , АКБ «Райффайзенбанк Україна», ЗАТ «Страхова компанія «Веско», про визнання права власності у порядку спадкування та визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними задоволено частково.

Договір купівлі-продажу квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Куранковою Ольгою Миколаївною 25 травня 2005 року за №2223, складений на ім`я ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , визнано недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 9630 грн. вартості квартири.

Договір купівлі-продажу квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Музикою Людмилою Іванівною 02 серпня 2005 року за №950, складений на ім`я ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , визнано недійсним.

Визнано за ОСОБА_8 та ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 у порядку спадкування після померлого ОСОБА_9 .

Зобов`язано ОСОБА_7 повернути у натурі неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Чернігівіської області від 11.04.2006 року частково змінено рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.12.2005 у справі та, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 солідарно 109891 грн вартості квартири на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в сумі 545 грн з кожного.

Згідно інформації, отриманої з АСВП, виконавчі провадження за виконавчими документами, що є предметом розгляду, 28.12.2009 року завершено на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону в редакції 1999 року), підстава: майно, на яке можливо звернути стягнення, належне боржникові, було реалізовано, як заставлене майно в рахунок погашення боргу на користь ТОВ «Укрпромбанку». Іншого майна, на яке можна звернути стягнення в межах суми боргу, не виявлено.

Згідно даних АСВП на виконанні неодноразово перебував виконавчий лист Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-3881 від 11.05.2006 року про стягнення боргу в сумі 545, 00 грн. з ОСОБА_5 . Останнє пред`явлення зазначеного документу 24.05.2012 року (АСВП №32737812).

Постановою державного виконавця від 27.06.2012 року виконавче провадження (АСВП №32737812) завершено на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону в редакції 1999 року) (т.1, а.с.10).

За результатами вивчення ІС «СЕД», ЄССА, паперових носіїв інформації, Чернігівською обласною прокуратурою відомостей про надходження виконавчих листів Новозаводського районного суду міста Чернігова № 2-3881 про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (за період з 28.12.2009), на користь держави з 27.06.2012, ОСОБА_1 (про стягнення коштів на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за період з 06.08.2008, на користь держави - за період з 18.12.2008) не встановлено (т.1, а.с.15).

Згідно пп.17.4 п.17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 у справі № 166/1472/18.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що з часу винесення останньої постанови про завершення виконавчого провадження та до часу подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків їх пред`явлення до виконання пройшло більше 11 років, за цей час жодних дій та заходів, спрямованих на виконання рішення суду, стороною стягувача не вживалося, доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних та незалежних від волевиявлення заявника обставин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення таких дій, суду не надано, суд не знаходить підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а як наслідок - і для видачі їх дублікатів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 433, пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У заодволенні заяви заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 05.08.2022 року.

Суддя О.О.Карапута