справа № 208/680/15-ц
№ провадження 2-з/208/160/22
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

представника відповідача адвоката Стребіж А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за договором та сплати комунальних платежів», заяву адвоката Бабаєва Ельдара Гасимовича, як представника 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , «про скасування забезпечення позову», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за договором та сплати комунальних платежів», яким заявлено наступні позовні вимоги:

-Стягнути з відповідачки ОСОБА_4 , на користь позивача грошову суму у розмірі 43000,00 (сорок три тисячі) гривень, у якості орендної плати за період з січня 2011 року і до 06 вересня 2013 року;

-Стягнути з відповідачки ОСОБА_4 , на користь позивача грошову суму у розмірі 178350 (сто сімдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень, як вартість ремонту у квартирі згідно кошторису від 23 серпня 2015 року;

-Стягнути з відповідачки ОСОБА_4 , на користь позивача 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, у відшкодування завданої позивачу моральної шкоди;

-Стягнути з відповідачки ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 , грошову суму у розмірі 38843 (тридцять вісім тисяч вісімсот сорок три) гривні у якості орендної плати за період з 06 вересня 2013 року по лютий 2015 року.

В межах цивільної справи № 208/680/15-ц було вжито заходи забезпечення позову, за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року (суддя Дячков С.В.), згідно до якої:

Заяву ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну способу забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задоволено і:

- накладено арешт на майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер податкової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт гр. України серія НОМЕР_3 , виданий 04.08.2009 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ у Дніпропетровській обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) квартиру АДРЕСА_4 ;

- накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер податкової картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ у Дніпропетровській обл., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) в межах суми позовних вимог.

Згідно до заяви адвоката Бабаєва Е.Г. від 08 серпня 2022 року заявлено про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_6 , орган що вида 1222, дата видачі 24.09.2021 року, ІПН НОМЕР_2 .

В підготовче провадження адвокат Бабаєв Е.Г. та позивач і 3-я особа, не прибули, подав заяву про проведення розгляду справи за відсутності сторони позивача.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено про обмеження права ОСОБА_2 як власника майна, в межах провадження де останній є 3-ою особою на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету позову, у здійсненні ним своїх прав власності на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_4 , яка є власністю ОСОБА_2 від 06 вересня 2013 року.

Як встановлено судом, квартира АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_2 на праві приватної власності вцілому на підставі Договору дарування укладеного 06 вересня 2013 року між ОСОБА_1 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдарованим, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцевим В.О, зареєстрованого в реєстрі за № 1366, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2397967 від 06 вересня 2013 року (т.1 а.с. 90-91).

Судом враховується що на час накладення арешту на зазначену квартиру, у провадженні суду в межах цивільної справи перебував на розгляді спір за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, в межах якої було прийнято Постанову Верховним Судом від 10 лютого 2021 року, якою Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 3 000,00 доларів США скасоване та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 3 000,00 доларів США у гривневому еквіваленті задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 81 357 (вісімдесят одну тисячу триста п`ятдесят сім) гривень 90 копійок; Постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 9 500,00 доларів США, що еквівалентно 254 220,00 грн залишено без змін; Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором та сплати комунальних платежів скасовано; передано справу № 208/680/15-ц у частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором та сплати комунальних платежів на новий розгляд до суду першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 634 (однієї тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 93 копійок. Поновлено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у нескасованій частині. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у скасованих частинах втрачають законну силу. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Представником відповідача під час розгляду заявленого клопотання, висловлено про наявність підставі для повернення клопотання стороні позивача.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Що згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», судом також враховуються що арешт майна є мірою, яка забезпечує інтереси громадян, організацій та держави у випадках, передбачених законом. Власне арешт майна полягає: 1) у проведенні його опису, 2) оголошенні заборони розпоряджатися ним, 3) обмеженні права користування майном, 4) вилученні у боржника та передаванні на зберігання іншим особам.

А тому виходячи що на час розгляду клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, в межах яких було їх застосовано, вже розглянуті по суті, і згідно до Постанову Верховним Судом від 10 лютого 2021 року, а межах первісного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, прийнято остаточне судове рішення, і у провадженні суду на теперішній час відбувається судове провадження як переданого у справі № 208/680/15-ц у частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором та сплати комунальних платежів на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому підстави для вжиття заходів забезпечення позову який вже розглянуто по суті відпали.

Згідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, - У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи що з 10 лютого 2021 року пройшов строк більший ніж зазначений за ст. 158 ЦПК України, а тому заява про скасування вжитих заходів забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, підлягає задоволенню, а вжиті заходи скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання адвоката Бабаєва Ельдара Гасимовича, як представника 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , «про скасування забезпечення позову», задовольнити повністю.

Заходи, вжиті Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року (суддя Дячков С.В.) справа № 208/680/15-ц, в частині накладення арешту на майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер податкової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт гр. України серія НОМЕР_3 , виданий 04.08.2009 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ у Дніпропетровській обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) квартиру АДРЕСА_4 ; - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Івченко Т. П.