Справа № 639/138/22
Провадження № 2/639/1033/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретаря судового засідання Усиченко К.І.,

за участю представника позивача адвоката Гринченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається в закладі вищої освіти,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається у закладі вищої освіти, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Ухвалою суду від 18.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач скористався своїм правом та 28.01.2022 подав відзив на позовну заяву.

Позивач 01.02.2022 подала відповідь на відзив.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_3 до суду 11.07.2022 надійшло письмове клопотання про витребування доказів, направлене засобами поштового зв`язку 05.07.2022. У клопотанні відповідач просить: 1) витребувати інформацію від митних та прикордонних органів України про залишення позивачем ОСОБА_1 разом з доньками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 території України та неповернення на територію України на теперішній час; 2) витребувати інформацію від Міністерства закордонних справ України про перебування ОСОБА_1 разом з доньками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у США та поставлення їх на консульський облік; 3) витребувати у навчальному закладі освіти Харківській державній академії культури документу про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25 лютого 2022 року фактично не навчається на денній формі навчання у даному закладі освіти, а також в якому статусі вона перебуває у цьому навчальному закладі освіти; 4) витребувати у позивача ОСОБА_1 , яка є представником ОСОБА_4 , документи або інформацію про фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, відповідач зазначає, що він є внутрішньо переміщеною особою, знаходиться у м. Жашків Уманського району Черкаської області та не може бути присутнім у судовому засіданні.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гринченко Т.М., яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги та ордеру, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, вислухавши думку представника позивача, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, у клопотанні про витребування доказів вимоги, передбачені ч. 2 ст. 84 ЦПК України щодо обставин, які можуть підтвердити докази, які відповідач просить витребувати; та вжиті відповідачем заходи для отримання цих доказів самостійно, не зазначені. Відповідачем не подано до суду докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином клопотання подано з порушенням вимог, передбачених ч.2 ст. 84 ЦПК України, а тому клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 81,83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК