overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1512/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 серпня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" (місце знаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) ро стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 стягнення суми боргу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Дата документу 11.08.2022
Справа № 334/5896/21
Провадження № 2-п/334/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №334/5896/21 за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2022 року задоволено позов Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто заборгованість та судові витрати.

Відповідач просить суд переглянути заочне рішення, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи та про прийняте рішення. Також вказує, що позивач пропустив строк позовної давності на звернення до суду з таким позовом. Судом не було враховано наявність лічильників води у відповідача.

Заявник (відповідач) в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №334/5896/21 за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2022 року в справі № 334/5896/21, за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.30 год., 19.09.2022 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 2-н/686/1229/22
УХВАЛА

05 серпня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/14644/22 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановила:

18.07.2022 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання від 27.07.2022 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою, зазначеною в заяві АДРЕСА_2 .

Згідно ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, те, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , доказів його фактичного проживання за вказаною адресою із зазначенням періоду такого проживання чи належності йому вказаного житла на праві власності до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що він є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу, у зв`язку з чим вбачається спір, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ст.ст.165 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5986/22 Справа № 185/8524/21 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди задоволенні частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/3905/22
Провадження №2-о/592/94/22

УХВАЛА

10 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., за участі секретаря судовго засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Сумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 30.06.2022 у справі за заявою ОСОБА_1 відкрито провадження, справа призначена до розгляду.

У судове засідання призначене на 11:00 10.08.2022 учасники провадження не з`явилися, приватним нотаріусом надано копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 останній звертається до суду з метою в подальшому оформити спадщину.

З матеріалів спадкової справи наданої нотаріусом вбачається, що спадкоємцями після померлого ОСОБА_2 окрім заявника є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно з ч.3 ст.53 ЦПК України суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи, що метою звернення до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення є оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 , а рішення прийняте судом може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залучити їх у якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 53, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити у якості заінтересованих осіб у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення:

- ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , адреса АДРЕСА_1 .

Надіслати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копію ухвали та заяви з додатками, слухання справи відкласти на 10:30 28.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 127/7896/21
Провадження №22-ц/801/1395/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

09 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Рибчинського В.П., Сопруна В.В.

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування зайво нарахованої заборгованості по кредитному договору,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2022 року призначити до розгляду на 10 год 40 хв 23 серпня 2022 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді В.П. Рибчинський

В.В.Сопрун
Справа № 211/2719/22
Провадження № 2-о/211/94/22
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позову до відкриття провадження

10 серпня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Довгинцівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме смерть особи в певний час, суд , -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Довгинцівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме смерть особи в певний час.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі 10 08 2022 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Провадження по справі ще не відкрито, тому суд вважає за можливе дану заяву задовільнити.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Довгинцівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме смерть особи в певний час повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №705/2732/22
2-н/705/141/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2022 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 944/3360/22
Провадження №2-о/944/65/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Дида І.М., Яворівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ м. Львова, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 295-297 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення подання без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-177, 185-187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Дида І.М., Яворівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ м. Львова, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області( м.Яворів вул.Будівельна, 5, другий поверх, зал №4) на 10 листопада 2022 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 2-3773/11 Головуючий у 1 інстанції: Лівандовська-Кочура Т. В.
Провадження № 22-ц/802/768/22 Категорія: 18 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Кіт А. Д.,

з участю:

представника відповідача Гулєєвої С. А.,

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про приєднання до апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В., приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О. про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Дорошенко Марини Анатоліївни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2022 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулася з заявою про приєднання до апеляційної скарги.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про застосування недійсності нікчемних правочинів.

Відповідно до 363 ЦПК України учасники справи мають право приєднуватись до апеляційної скарги поданою особою, на стороні якої вони виступали.

З матеріалів справи убачається, що ТзОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником відповідача ПАТ КБ «Надра» і подавало апеляційну скаргу на зазначене рішення 03 серпня 2021 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим ухвалою Волинського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про неможливість приєднання до апеляційної скарги учасника справи, якому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на дане рішення суду.

Керуючись 362 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про приєднання до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді