ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1038/22
номер провадження 2/695/787/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників ПП «Землемір» Індутного П.І., Галичого О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Приватного підприємства «Землемір», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання торгів та їх результатів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_2 (далі позивач) з позовом до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (далі відповідач 1), Приватного підприємства «Землемір» (далі відповідач 2), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (далі відповідач 3), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення № 6-7/VIII Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 15.03.2021 в частині:

- включення земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0511 до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Піщанської сільської ради призначених для продажу права iх оренди на земельних торгах у формі аукціону згідно з додатком №1;

- надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0511 з метою змiни її цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01) згiдно з додатком №2.

- визнати незаконним та скасувати рішення №9-80/VIII Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 14.05.2021;

- визнати недійсними торги, проведені 09.08.2021 за лотом №69649 та результати цих торгiв, а саме Протоколу №2 земельних торгів у формі аукціону вiд 09.08.2021 i Договору оренди землi № 443 від 09.08.2021, укладеного мiж Піщанською сiльською радою Золотоніського району Черкаської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0511 з вiдповiдним скасуванням державної реєстрації права оренди (запис №45014799 від 09.08.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

В обґрунтування позову зазначено, що позивач звернулась до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області з клопотанням про затвердження документації із землеустрою щодо надання у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0511, однак рішенням Піщанської сільської ради відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у приватну власність позивача, у зв`язку із включенням даної земельної ділянки до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Піщанської сільської ради призначених для продажу права iх оренди на земельних торгах у формі аукціону. На думку, позивача, включення спірної земельної ділянки до вказаного Переліку та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо змiни її цільового призначення є незаконним, оскільки попередньо позивачу було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки. Також в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що торги у формі аукціону, за результатами яких укладено договір оренди спірної земельної ділянки мiж Піщанською сiльською радою Золотоніського району Черкаської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», проведені з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою від 16.05.2022 відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання щодо залучення до участі в справі Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Мотивуючи дане клопотання представник позивача у підготовчому судовому засіданні 26.07.2022 пояснив суду, що саме на Антимонопольний комітет України покладено обов`язок щодо забезпечення державного захисту конкуренції у сфері публічних закупівель. Оскільки при проведенні земельних торгів у формі аукціону вiд 09.08.2021, за результатами яких було укладено договір оренди щодо спірної земельної ділянки мiж Піщанською сiльською радою Золотоніського району Черкаської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» допущено порушення вимог чинного законодавства України, внаслідок чого завдано шкоди, зокрема інтересам держави, на думку представника позивача, належним є залучення до участі у даній справі Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представники ПП «Землемір» вирішення даного клопотання віднесли на розсуд суду.

Піщанська сільська рада явку свого представника у підготовче судове засідання не забезпечила, згідно з наявною в матеріалах заявою просить здійснювати розгляд справи за відсутності свого представника.

СТОВ «Агрофірма «Маяк» явку свого представника у підготовче судове засідання також не забезпечило, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлене належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача ПП «Землемір», враховуючи підстави та предмет спору, суд зазначає про таке.

Згідно з вимогами ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 53 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб&apos;єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель;

6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Звертаючись з даним клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи представник позивача, посилався на допущені порушення конкурентного законодавства, зокрема щодо конкуренції при проведенні земельних торгів у формі аукціону щодо спірної земельної ділянки.

Водночас представник позивача під час підготовчого судового засідання пояснив, що позивач учасником вказаних торгів не є, та намір брати участі в даних торгах позивач не виявляла. Також представник позивача пояснив суду, що результати вказаних торгів порушують права позивача в тій частині, що за їх результатом спірну земельну ділянку, право власності на яку мала намір отримати позивач передано СТОВ «Маяк» в оренду.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи підстави та предмет спору, а також беручи до уваги, що позовні вимоги в частині визнання результатів земельних торгів недійсними є похідними позовними вимогами, та те, що судом не встановлено, які права чи обов`язки, та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі на права та інтереси Антимонопольного комітету України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для залучення до участі у даній справі Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відтак у задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити повністю.

Керуючись ст. 2, 53, 54, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі в справі Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2022.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська