ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Горденко В.В., за участі представника РВ ФДМ України, представника третьої особи Бурдейного О.М., розглядаючи в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Панко Ганни Вікторівни, ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам`янського МНО Дніпропетровської області Панко Г.В., ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях про визнання права власності.

Ухвалою від 22.10.2020 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

26.11.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про поновлення порушених справ на отримання безоплатної вторинної правової допомоги по цивільній справі № 2-32/11, яка розглядається в Петриківському районному суді Дніпропетровської області, в якому заявлені такі позовні вимоги:

1. Визнати дії Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який припинив надавати ОСОБА_1 безкоштовну вторинну правову допомогу та відмовляється її поновити неправомірними.

2. Наказ від 09.04.2021 № 37 «Про припинення надавати безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 за дорученням Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05.08.2020 № 820, за яким призначено суб`єкта надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката Клочихіна Є.І., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 залучив іншого представника у справі, за якою йому призначено адвоката відповідно до ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» - скасувати.

3. Зобов`язати Кам`янський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати ОСОБА_1 безоплатну вторинну правову допомогу.

Ухвалою від 11.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про поновлення порушених справ на отримання безоплатної вторинної правової допомоги по цивільній справі № 2-32/11, яка розглядається в Петриківському районному суді Дніпропетровської області, повернуто позивачу.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи Бурдейний О.М. заявив клопотання про зупинення провадження вказуючи про те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання неправомірними дій, скасування наказу №37 від 09.04.2021р. та зобов`язання вчинити певні дії скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. А тому, до вирішення питання про належне забезпечення представництва позивача ОСОБА_1 в даній цивільній справі, продовжити судовий розгляд даної справи не можливо. ОСОБА_6 наголошує на тому, що ОСОБА_1 є інвалідом та за станом здоров`я не може самостійно приймати участь в розгляді даної справи та потребує безоплатної правової допомоги у вигляді представництва його інтересів адвокатом.

В судовому засіданні представник РВ ФДМ Українипідтримала заявлене представником третьої особи Бурдейним О.М. клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом позову ОСОБА_1 до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання неправомірними дій, скасування наказу №37 від 09.04.2021 та зобов`язання вчинити певні дії (справа 160/4722/22).

Вирішуючи клопотання представника третьої особи Бурдейного О.М. про зупинення провадження у даній справі суд виходить з наступного.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 6 ч. 1 ст. 251 та п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК).

В пункті 33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, вказано, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання неправомірними дій, скасування наказу № 37 від 09.04.2021р. та зобов`язання вчинити певні дії, скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, з метою дотримання права позивача на забезпечення представництва його інтересів в судовій справі професійним адвокатом, судовий розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням за його позовом до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання неправомірними дій, скасування наказу №37 від 09.04.2021 та зобов`язання вчинити певні дії,(справа № Справа 160/4722/22), об`єктивно неможливий.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 251, 253, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Панко Ганни Вікторівни, ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання неправомірними дій, скасування наказу № 37 від 09.04.2021р. та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 160/4722/22).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха