Справа № 712/920/14-ц
Провадження №4с/712/17/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТІТОВІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною скаргою на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Просить визнати протиправною бездіяльність начальника відділу Центрального відділу ржавної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління іністерства юстиції (м. Київ) Вікторії Горох щодо незняття арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюка В. від 23.11.2021 у виконавчому провадженні № 64890289, з банківського рахунку боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відкритого у Філії Черкаське ОУ АТ «ОЩАДБАНК», № НОМЕР_2 , МФО 354507, який є рахунком для зарахування/виплати пенсії, субсидії.Зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюка Д.В. від 23.11.2021 у виконавчому зовадженні № 64890289, з банківського рахунку боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відкритого у Філії Черкаське ОУ АТ «ОЩАДБАНК», № НОМЕР_3 , МФО 354507, який є рахунком для зарахування/виплати пенсії, субсидії.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що є в спільній частковій власності

На виконання рішення суду, Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист та звернуто до виконання. Нею, як боржником по виконавчому провадженні, проводились виплати на користь стягувача ОСОБА_3 яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2020 змінено сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_3 та її правонаступника ОСОБА_2 .

22.03.2021 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюком Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64890289 на підставі виконавчого листа № 712/920/14-ц, виданого 06.07.2017, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 частку, яка в натурі після поділу стала більша за ідеальну компенсацію в сумі 85 354,72 грн. та виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8 535,47 грн.

Зазначила, що після відкриття Виконавчого провадження, з її карткового рахунку (пенсії) щомісячно проводились відрахування у розмірі 20 % та окрім цього вона додатково постійно сплачувала кошти на користь ОСОБА_2 та виконавчий збір.

У грудні 2021 року вона дізналася, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюка Д.В. від 23.11.2021 накладено арешт на її картковий рахунок, на який перерахувується тільки залишок пенсії після відрахуваань 20 % на погашення боргу.

Про те, що банківський рахунок НОМЕР_2 , відкритий для зарахування її пенсії, підтверджується довідкою АТ «Ощадбанк» від 07.10.2020 № 855530-23.1, яка надавалась державному виконавцю.

У грудні 2021 року вона звернулася до державної виконавчої служби із письмовою заявою, в якій зазначила, що картковий рахунок, на який накладено арешт, є рахунком, на який нараховуються тільки пенсійні виплати. На указану заяву було отримано відповідь, що станом на 14.12.2021 у посадових осіб Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. київ) відсутні повноваження для зняття арештів з її коштів. Також роз`яснено, що у відповідності до вимог ч.5 ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження арешт може бути знятий за рішенням суду.

Вважає, що постановою державного виконавця про арешт коштів, позбавлено її права розпорядження пенсійними виплатами. В зв`язку з чим, вона змушена була звернутися до суду з указаною скаргою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2022 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання скаржник не зявилася, до початку розгляду справи від неї та її представника ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вони просили розгляд справи проводити без їх участі. Заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання скерував відзив на скаргу, в якому зазначив, що надані документи з банку боржником не містять підтвердження того, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржинка, заборонено звертати стягнення згідно із чинним законодавством України. Також, довідка № 121.038/783 від 29.11.2021 не містить підтвердження, що даний рахунок віднесено до рахунків з іспеціальним режимом використання. АТ «Ощадбанк» постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_3 виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення. За таких обставин, вказаний заявником рахунок не відноситься до рахунку зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статут (пенсії, соціальних виплат тощо) та набули статусу вкладу.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Центральному відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 66386625 з примусового виконання виконавчого документа. Виконавчий лист №712/920/14-ц від 13.07.2017 виданий Соснівським районним судомм. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3384,40 грн. пропорційно задоволених позовних вимог ВП 64889132.

12.01.2022 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 64889132 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист № 712/920/14-ц від 06.07.2017, виданий Соснівським районним судом м.Черкаси про солідаарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частку, яка в натурі після поділу стала більша за ідеальну компенсацію в сумі 85354,72 грн. ВП 64890289.

У межах ВП 64890289 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюком Д.В. винесено постанову від 23.11.2021 про арешт на грошові кошти боржника, згідно якої державним виконавцем постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які забронено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витарт виконавчого првоадження, штрафів 83195,15 грн.

Оскільки вказаною постановою державного виконавця накладено арешт на рахунок ОСОБА_1 , відкритого у АТ «Ощадбанк», який має спеціальне призначення а саме - рахунок для пенсійних виплат, а тому у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, на переконання скаржника, неправомірно наклав арешт на кошти, що містяться на ньому.

ОСОБА_1 у грудні 2021 року звернулася до Центрального ВДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), із письмовою заявою про зняття арешту з рахунку, відкритого у АТ «Ощадбанк» на її ім`я. Накладений арешт державним виконавцем не знятий.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Поряд з цим, законом передбачений окремий порядок, щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, визначений статтями 68-70 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно зі ст. 68 Закону №1404-УІІІ стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Частиною 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для знаття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Відповідно до довідки № 121.038/783 від 29.12.2021, виданої АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 у ТВБВ № 10023/038 філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» на її імя 15.07.2015 відкрито картковий рахунок НОМЕР_3 , у валюті гривня та оформлено картку № НОМЕР_4 , строк дії-31/12/2025 для виплати пенсії.

08 липня 2020 року Верховний Суд прийняв постанову у справі № 915/1000/18, у якій зробив наступні правові висновки.

Так, під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. Однак, стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту, на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що рахунок, на який накладено арешт має статус спеціального. Такий арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19.

З урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду, належним способом захисту порушеного права скаржника є скасування арешту із банківського рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , який має статус рахунку зі спеціальним призначенням для зарахування пенсійних виплат.

Крім того, ст. 46 Конституції України визначає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. До таких соціальних виплат належить і пенсія.

Також, відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права.

Оскільки судом встановлено, що постановою державного виконавця накладено арешт на рахунок в банку: АТ «Ощадбанк», на який надходять пенсійні виплати ОСОБА_1 , що є порушення прав останньої, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають до задоволення в частині зняття арешту з даного рахунку.

Разом з тим не підлягають до задоволення вимоги скаржника в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таких відомостей банк, з моменту надходження постанови про накладення арешту на рахунки, державного виконавця не повідомив, а постанову про накладення арешту коштів не повернув. Таким чином, на момент винесення постанови дії державного виконавця були правомірними.

За вказаних обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати арештз банківського рахунку відкритому у Філії Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 354507 № НОМЕР_3 на імя ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) , накладений постановою державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюка Д.В. від 23 листопада 2021 року про арешт коштів боржника у ВП № 64890289.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: С.Є. Токова