ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1586/22 Справа № 201/2068/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Юнівес» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 27 листопада 2020 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом PORSHE CAYEENE реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Пісаржевського та вул. Паторжинського в м. Дніпро, виїжджаючи з другорядної дороги та повертаючи ліворуч, не надала переваги у русі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував по головній дорозі вул. Паторжинського, тим самим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до страхового полісу № АМ/8310077, який був діючим на момент дорожньо-транспортної пригоди 27 листопада 2020 року цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 , як володільця автомобіля PORSHE CAYEENE реєстраційний номер НОМЕР_1 , була зареєстрована у ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес». Страхова сума яка підлягає виплаті за шкоду заподіяну майну складає 130 000 грн. Позивач є власником автомобілем DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з спричиненням шкоди позивач звертався до страхової з заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну належному транспортному засобу, в результаті ДТП. Згідно наданої виписки від 20 січня 2021 року № VDH6H7MFUULI2VLE, страховою компанією було сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 34 397,81 грн., однак відповідно до висновку № 006/21 від 14 січня 2021 року вартість матеріального збитку складає 45 522,61 грн., оскільки страховою було сплачено 34 397,81 грн, тому позивач просить достягнути на його користь зі страхової компанії 11 124,80 грн. Окрім того позивачем було понесено витрати на проведення експертизи в розмірі 1 800 грн. та на евакуатор 1 300 грн які просить стягнути з ОСОБА_2 . Крім матеріальної шкоди внаслідок ДТП позивачу було спричинено моральну шкоду яку він оцінює в 5000 грн. та просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 (а.с. 1-6).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Юнівес» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на послуги евакуатора в розмірі 1300 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.122-129).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року вирішено питання судових витрат (а.с.154-155).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити задовольнити позовні вимоги (а.с.132-138).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27 листопада 2020 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом PORSHE CAYEENE реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Пісаржевського та вул. Паторжинського в м. Дніпро, виїжджаючи з другорядної дороги та повертаючи ліворуч, не надала переваги у русі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував по головній дорозі вул. Паторжинського, тим самим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні даної дорожньо- транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 14).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_4 є власником автомобілем DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію (а.с. 11).

Відповідно до страхового полісу № АМ/8310077, який був діючим на момент дорожньо- транспортної пригоди 27 листопада 2020 року цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 , як володільця автомобіля PORSHE CAYEENE реєстраційний номер НОМЕР_1 , була зареєстрована у ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес». Страхова сума яка підлягає виплаті за шкоду заподіяну майну складає 130000 грн. (а.с. 84-85).

05 січня 2021 року за заявою ПрАТ «СК «Юнівес» було проведено огляд пошкодженого автомобіля DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами якого складено звіт № YD03321 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні склала 34397,81 грн. (а.с.86-105).

20 січня 2021 року страховою компанією було сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 34397,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням та не заперечується позивачем (а.с. 106).

14 січня 2021 року на замовлення позивача судовим експертом Цаберябим В.М. було надано висновок № 006/21 відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 45522,61 грн. Оскільки страховою компанією страхове відшкодування сплачене йому в розмірі 34397,81 грн, тому просив суд достягнути зі страхової компанії матеріальну шкоду в розмірі 11 124,80 грн. (а.с. 23-49).

За надання висновку позивачем сплачено 1800 грн, що підтверджується платіжним дорученням, які ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь (а.с. 22).

27 листопада 2020 року ОСОБА_5 сплатив 1300 грн. за послуги евакуатора, які просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 (а.с. 19)

Також позивач просив суд, пославшись на вимоги 23, 1167 ЦК України та на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що висновок експерта від 14 січня 2021 року не є належним та допустимим доказом, суд вважав за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення з ПрАТ «СК «Юнівем» недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 124, 80 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 витрат за складання даного висновку в розмірі 1 800 грн. Стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на евакуатор в розмірі 1 300 грн. суд вважав їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Проте погодитися з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог, колегія суддів не може, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV(далі - Закон № 1961-IV ) та Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Пунктом 14 Постанови № 14 від 01 березня 2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3,4 частини 1 ст. 988 ЦК України зазначено , що страховик зобов`язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором.

Так, на підтвердження позовних вимог надано: позивачем експертне дослідження по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля № 011/20 від 23 січня 2020 року та висновок експерта автотоварознавця № 006/21 від 14 січня 2021 року, та відповідачем-2 звіт №YD03321 про визначення вартості відновлювального ремонту.

Приписами ч. 1 ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Отже, експерти повинні бути обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Такий висновок, узгоджується з позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19).

Приписами ст. 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17 зазначено, що відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 106 ЦПК України, за заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Так, представником відповідача ПАТ «СК «Юнівес» у відзиві на позовну заяву, посилався на те, що висновок експертного дослідження про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №006/21, складений 14.01.2021 року, не може бути визнано належним та допустимим, оскільки є таким, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Також ціни на деталі та вартість робіт вказані у висновку є значно завищені.

Суд не бере до уваги вказані обґрунтування представника відповідача ПАТ «СК «Юнівес».

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Результати проведення судової експертизи оформлюються висновком експерта.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 106 ЦПК України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експертне дослідження дослідження, яке проводиться експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини події, за зверненням юридичних або фізичних осіб. Результати проведеного експертного дослідження оформляються висновком експертного дослідження.

Тобто, по суті, експертиза від дослідження відрізняється лише статусом. Їх зміст має бути однаковим. В рамках експертизи експерт підписує заяву про кримінальну відповідальність. В рамках експертного дослідження ні.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для не прийняття вказаного висновку для розгляду його судом, тому суд приймає до розгляду висновок експерта автотоварознавця № 006/21 від 14.01.2021 року, що складений судовим експертом Цаберябим В.М.

У свою чергу, у звіті № YD03321 від 05 січня 2021 року про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу, що виконаний ФОТ ОСОБА_7 не вірно зазначено об`єм двигуна об`єкта оцінки 1299 см3 (а.с. 88), тоді як в свідоцтві про реєстрацію цього транспортного засобу зазначено НОМЕР_3 (а.с. 11).

Оскільки, сам по собі звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором, а тому він не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до висновку оцінювача, викладених у звіті № YD03321 від 05 січня 2021 року щодо визначення вартості матеріального збитку та вартості пошкодженого транспортного засобу, та не бере його до уваги.

Відповідно до висновку експерта автотоварознавця № 006/21 від 14 січня 2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 45522, 61 грн. (а.с.34),

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних с у передбачених цим Кодексом випадках

Розмір завданого майнового збитку позивачем розраховано відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шляхом визначення різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином розмір майнового збитку становить 45522,61 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , застрахована у ПАТ «СК «Юнівес» на суму 130000 гривень, а страхове відшкодування виплачено позивачу у розмірі 34397 гривні 81 копійки, то з відповідача ПАТ «СК «Юнівес» на користь позивача підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування у розмірі 11 124 грн. 80 копійок, виходячи із розрахунку 45522,61 грн. (вартість матеріального збитку) - 34397,81 грн (сума виплачена страховою компанією).

Також підлягає стягненню, понесені позивачем ОСОБА_1 витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1800 грн., що підтверджується квитанцією №21005 від 14.01.2021 року, які він просив стягнути з ОСОБА_2 .

Відмовляючи в задоволені позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із їх недоведеності, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки, позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують спричинення йому моральних страждань та в чому полягали його моральні страждання. Окрім того, позивачем зазначено, що спричинену моральну шкоду він оцінює в 5 000 грн. В той же час, в своєму позові позивач не зазначив з яких міркувань та критеріїв він виходив оцінивши свої моральні страждання саме в таку суму. Позивач не навів жодного обґрунтованого аргументу спростовування висновків суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ТОВ СК Юнівес на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 1362 грн.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні матеріального відшкодування з ухваленням нового рішення про задоволення цих позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська віл 14 вересня 2021 року - скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 124, 80 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 витрат за складання даного висновку в розмірі 1 800 грн., ухваливши в цій частині нове судове рішгення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 11 124, 80 грн

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) понесені витрати витрат за складання висновку №006/21 від 14 січня 2021 року в розмірі 1 800 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1362 грн.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: