Справа №591/267/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/859/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про

05 серпня 2022 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2021 року позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу за кредитним договором у сумі 35 305 грн. 39 коп., а також 2270 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішення, 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 оскаржила його до суду апеляційної інстанції. Проте, при поданні апеляційної скарги не дотрималася вимог, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме - не сплатила судовий збір, у зв`язку з чим її апеляційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 червня 2022 року її визнано неподаною та повернуто відповідачу.

29 липня 2022 року ОСОБА_1 повторно подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2021 року. В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України судовий збір за апеляційний перегляд рішення місцевого суду в черговий раз апелянтом не сплачено. Разом з тим, нею була долучена заява, в якій вона зазначає, що повернення її апеляційної скарги на підставі несплати судового збору порушує її права на апеляційне оскарження і не забезпечує реалізацію її права доступу до правосуддя.

У свої заяві ОСОБА_1 , посилаючись на постанову Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у цивільній справі №442/8753/13-ц, зазначає, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом. На її думку, право на справедливий судовий розгляд необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя, а Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності до правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

У підсумку апелянт наполягає, що апеляційний суд не врахував позиції Верховного Суду та практики ЄСПЛ, а таким чином дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги, що призвело до обмеження реалізації прав заявника на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Зазначає, що не вирішення питання про відстрочення сплати судового збору та повернення заявнику апеляційної скарги з підстав несплати судового збору порушує права заявника.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, в тому числі додані до неї заяву та постанову Верховного Суду від 18.04.2018 р. у цивільній справі №442/8753/13-ц, апеляційний суд зауважує наступне.

У справі, яка переглядається Сумським апеляційним судом, правовідносини виникли між кредитором АТ «ПУМБ» та боржником - ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на спожиті цілі. Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, відповідач ні при первинному, ні при повторному зверненні не сплатила судовий збір у розмірах та порядку, визначних ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з апеляційними скаргами, апелянт заявила низку клопотань про звільнення від сплати судового збору, відстрочення його сплати або зменшення розміру судового збору, обґрунтовуючи їх скрутним матеріальним становищем, утриманням неповнолітньої дитини тощо. Проте, доказів того, що заявниця має статус одинокої матері і виховує дитину самотужки, оскільки батько дитини ухиляється від сплати аліментів, не надано.

Натомість, нею були надані виписки з банківського рахунку, відповідно до яких розмір її заробітної плати за минулий рік становив 82 602 грн, що в перерахунку на місячний дохід становить 6883 грн 50 коп. Розмір судового збору, якій підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 3405 грн, а отже не перевищую 5% від отриманого заявницею доходу за 2021 рік, який становить 4130 грн 10 коп.

Апелянт виступає відповідачем у справі, тож на неї не розповсюджуються положення статті 5 ЗУ «Про судовий збір», в яких визначені пільги зі сплати судового збору, та статті 3 Закону, в якій визначений перелік об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на висновки Верховного Суду, викладені у цивільній справі № 442/8753/13-ц, та її прохання застосувати їх до її цивільної справи, то апеляційний суд зазначає, що дані справи не є аналогічними. Так, Верховний Суд, задовольняючи касаційну скаргу відповідача у цивільній справі № 442/8753/13-ц, виходив з того, що скаржником було надано суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують її скрутний майновий стан, а саме довідку з податкової інспекції про відсутність доходів у її чоловіка та довідку з центру зайнятості, що вона офіційно не працевлаштована, проте апеляційним судом вони були проігноровані. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що було порушено право громадянина на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, що гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Натомість, ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду докази, які б підтверджували, що вона самостійно виховує доньку, а аліменти батько дитини не сплачує, надані не були.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їхнього усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 3405 грн.

Частиною 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та частиною 3 ст. 136 ЦПК України суду надається право у порядку, передбаченому законом, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи дію на території України воєнного стану, ускладнення економічної ситуації в державі, що, звісно, відобразилося на добробуті громадян та їхній купівельній спроможності, наявність на утриманні апелянта неповнолітньої дитини та існування у неї обов`язку із сплати реструктуризованого боргу за комунальні послуги, що вказують на тимчасовий скрутний майновий стан заявника, та дотримуючись положень ст. 6 Конвенції щодо забезпечення конституційного права громадян на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про можливість застосування положень статті 136 ЦПК України та статті 8 ЗУ «Про судовий збір» й зменшення розміру судового збору до 500 грн.

Таким чином, скаржнику за апеляційний перегляд рішення суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 500 грн на рахунок:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101;

код отримувача за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача (ІВАN): UА0018540;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті то зазначається серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір, за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , на рішення від 23.09.2021 р., по справі №591/267/21, Сумський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Сумському апеляційному суду.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також роз`яснити, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (а.с.111).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук