Справа № 132/1172/22
Провадження №2-н/132/80/22
УХВАЛА

Іменем України

"02" серпня 2022 р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Енера Вінниця» звернулося до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, яку згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2022 року передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання зазначених вимог закону, суд звернувся до Відділу надання адміністративних послуг Калинівської міської ради Вінницької області із запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Згідно листа за підписом начальника відділу надання адміністративних послуг Калинівської міської ради Вінницької області, державного реєстратора Ткачук С. від 15.07.2022 року № 01-12/443, та довідки про реєстрацію місця проживання особи від 15.07.2022 року № 01-25-856, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Уладівка Літинського району Вінницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, адреса реєстрації місяця проживання ОСОБА_1 відрізняється від адреси, зазначеної стягувачем у поданій заяві про видачу судового наказу.

Крім цього, стягувач у поданій заяві про видачу судового наказу зазначає, що заборгованість за спожиту електричну енергію виникла за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надає детальну довідку споживача, в якій зазначено, що за вищевказаною адресою оформлений особовий рахунок НОМЕР_2 .

Натомість, згідно договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 11790542 від 13.09.2021 року, та заяви-приєднання до умов цього договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.09.2021 року, місцем проживання ОСОБА_1 та адресою об`єкту, за яким здійснюється постачання та споживання електричної енергії є житловий будинок АДРЕСА_2 .

При цьому, ТОВ «Енера Вінниця» не надало належного підтвердження того, що житловий будинок АДРЕСА_2 , є багатоквартирним, а ОСОБА_1 є власником саме квартири АДРЕСА_3 , або на іншій законній підставі користується нею та отримує послуги електропостачання саме в цьому відокремленому житловому приміщенні.

Отже, надані документи містять суттєві розбіжності в адресі місця проживання боржника та адресі об`єкту, за яким здійснюється постачання та споживання електричної енергії, які суд в наказному провадженні з`ясувати позбавлений можливості, оскільки процесуальний закон не наділяє суд правом залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліки, чи витребувати додаткові докази.

Таким чином, суд вважає, що заявник не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його вимога про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані їй послуги з постачання електроенергії саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.8 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

При цьому, суд розяснює заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу ТОВ «Енера Вінниця» не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-166, 258-261, 353, 354, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, спожиту за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя