ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/47/21

Провадження № 22-ц/4820/1195/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю прокурора Веселовської О.П.,

представників відповідача Худняка В.А.,

Флиса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, третя особа Дністровське басейнове управління водних ресурсів, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання привести у попередній стан і повернути земельні ділянки водного фонду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2022 року про заміну сторони у справі,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року Заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури (далі Прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації (далі Облдержадміністрація), Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (далі Рада), третя особа Дністровське басейнове управління водних ресурсів (далі Управління), до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання привести у попередній стан і повернути земельні ділянки водного фонду.

Прокурор зазначив, що рішенням Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 25 жовтня 2007 року №2-а передано у приватну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельні ділянки площею 0,05 га кожна, з кадастровими номерами :01:001:0034, :01:001:0035, розташовані по АДРЕСА_1 , та призначені для ведення індивідуального садівництва.

За договорами дарування від 12 серпня 2009 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0034, а ОСОБА_6 ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0035.

Рішенням Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 6 вересня 2010 року №2 затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,0353 га, кадастровий номер :01:001:0078, яка розташована по АДРЕСА_1 , та призначена для ведення особистого селянського господарства. На підставі цього рішення 9 листопада 2010 року Управління Держкомзему у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області видало ОСОБА_7 державний акт на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про право власності від 14 листопада 2011 року серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є співвласниками садового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . В дійсності на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0034, :01:001:0035, :01:001:0078 і двох прилеглих до них самовільно зайнятих земельних ділянках загальною площею 0,1824 га кадастрових кварталів :01:001 і :10:011 ОСОБА_1 та ОСОБА_7 побудували готельно-туристичний комплекс «Садиба «Тарас Бульба», який розміщений на відстані 5-6 метрів від урізу води річки Смотрич (Дністровського водосховища).

Спірні земельні ділянки розташовані в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища та відноситься до земель водного фонду, передача яких у власність громадян, у тому числі для ведення садівництва та ведення особистого селянського господарства, заборонена. Рішення Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, правонаступником якої на теперішній час є Рада, про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_7 суперечить нормам чинного законодавства. Оскільки забудова земельних ділянок водного фонду заборонена, а ОСОБА_1 та ОСОБА_7 здійснили самочинне будівництво готельно-туристичного комплексу на спірних ділянках, то відповідачі зобов`язані привести ці ділянки до попереднього стану та повернути їх державі.

За таких обставин Прокурор просив суд:

визнати незаконним і скасувати рішення Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 6 вересня 2010 року №2 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку», яким у приватну власність ОСОБА_7 передано земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0078;

скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок із кадастровими номерами :01:001:0035, :01:001:0078, із одночасним припиненням (скасуванням) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0035 та усіх інших зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровими номерами :01:001:0034, із одночасним припиненням (скасуванням) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на неї та усіх зареєстрованих щодо неї інших речових прав та обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на садовий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35144872, здійснену на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 14 листопада 2011 року, виданого виконавчим комітетом Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;

зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_7 привести земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0034 площею 0,5 га, :01:001:0035 площею 0,5 га, :01:001:0078 площею 0,0353 га, а також самовільно зайняті земельні ділянки в межах кадастрових кварталів :01:001 і :10:011 загальною площею 0,1824 га, межі та конфігурацію яких визначено у збірному кадастровому плані земельних ділянок, виготовленому 19 червня 2020 року сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_8 , у стан, відповідний визначеному законом режиму прибережної захисної смуги річки Смотрич (Дністровського водосховища), звільнивши їх від незаконно споруджених (розміщених) будівель, мурованої огорожі, паркану, прибудов, інших об`єктів, та повернути ці земельні ділянки: в межах кадастрового кварталу :10:011 державі в особі Облдержадміністрації та в межах кадастрового кварталу :01:001 Раді.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2022 року залучено в якості правонаступників померлої відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 29 вересня 2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку зі смертю відповідачки ОСОБА_7 до залучення у справі правонаступника, а спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняли ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , внаслідок чого відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що з 24 лютого 2022 року в Україні оголошено воєнний стан, у період дії якого шестимісячний строк для прийняття спадщини чи відмови від її прийняття зупиняється, тому висновок суду щодо прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , а відтак залучення їх до участі у справі як правонаступників останньої, є помилковим і передчасним. Суд вирішив питання процесуального правонаступництва до поновлення провадження у справі та поза судовим засіданням, а постановлена ним ухвала не відповідає вимогам процесуального закону.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду, а тому суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в частині вирішення питання процесуального правонаступництва.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Прокурор подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.

Облдержадміністрація, Рада, Управління, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не висловили своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 16 лютого 2021 року відкрив провадження у справі та визначив порядок її розгляду в загальному позовному провадженні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла.

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як спадкоємці першої черги за законом і ОСОБА_4 як спадкоємиця другої черги за законом прийняли спадщину після смерті ОСОБА_9 у встановленому порядку. 18 лютого 2022 року між ними укладено договір про зміну черговості одержання права на спадкування, за умовами якого ОСОБА_4 набула право на спадкування майна, що залишилося після смерті ОСОБА_7 , разом із спадкоємцями першої черги. При цьому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнали, що їх частки у спадщині ОСОБА_7 є рівними та складають по ј частки.

Застосовані норми права

Відповідно до ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

За змістом ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Статтями 1216, 1217 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В силу ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Із положень ч. 1 ст. 1222 ЦК України слідує, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Як передбачено ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що загальна цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність людини набувати цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, припиняються внаслідок її смерті.

У свою чергу, цивільно-процесуальна правоздатність виникає в особи, зокрема, сторони у спорі, з моменту виникнення цивільних процесуальних правовідносин і припиняється у момент її смерті.

Спадщиною є сукупність прав та обов`язків, які в разі смерті фізичної особи (спадкодавця), в тому числі власника майна, переходять від нього до інших осіб (спадкоємців). Об`єктом спадкування можуть бути лише права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент його смерті. Не переходять у спадщину цивільні права та обов`язки, які нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб прав і обов`язків попередньої особи.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони або третьої особи зі спірних правовідносин майнового характеру, зокрема внаслідок їх смерті.

Отже, для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника, доказом якого (в разі смерті громадянина) є документ про право на спадкування.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 16 лютого 2022 року (справа №2-2780/2011), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу нерухомого майна, тобто ці правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідачка ОСОБА_7 померла після відкриття провадження у справі, внаслідок чого мають місце підстави процесуального правонаступництва.

Встановивши факт прийняття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спадщини після смерті ОСОБА_7 , у зв`язку з чим до спадкоємців перейшли майнові права спадкодавця, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залучення їх до участі у справі як відповідачів замість померлої ОСОБА_7 у порядку процесуального правонаступництва.

Посилання ОСОБА_1 на помилковість і передчасність залучення правонаступників померлої відповідачки ОСОБА_7 до участі у справі з огляду на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №164 на час воєнного стану перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється, не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи.

Судом першої інстанції дотримано порядок залучення до участі у справі правонаступників померлої відповідачки ОСОБА_7 і постановлено мотивовану ухвалу з цього питання, а допущені в ухвалі описки можуть бути виправлені судом у порядку ст. 269 ЦПК України.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2022 року про заміну сторони у справі без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 4 серпня 2022 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Головуючий у першій інстанції Вдовичинський А.В.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 47