Справа №359/9235/20
Провадження №2/359/1226/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що вона є власницею земельної ділянки площею 0,1273 га з кадастровим номером :01:009:0011 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 посилається на те, що в межах цього об`єкта нерухомого майна ОСОБА_4 неправомірно звела паркан, який перешкоджає позивачу користуватись частиною власної земельної ділянки.

1.2. Тому ОСОБА_3 просить суд зобов`язати відповідача демонтувати паркан, зведений ним в межах земельної ділянки площею 0,1273 га з кадастровим номером :01:009:0011 з цільовим призначенням для будівництва і обслуго-вування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 , а також привести цей об`єкт нерухомого майна у придатний для використання стан.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2020 року (а.с.108 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`яв-леним ОСОБА_3 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 листопада 2020 року (а.с.111-112 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 травня 2021 року (а.с.52 т.2) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що його довіритель є власником земельної ділянки площею 0,0629 га з кадастровим номером :01:009:0767 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 звела паркан в межах цього об`єкта нерухомого майна. Крім того, земельна ділянка, що перебуває у власності ОСОБА_3 , накладається на межі земельної ділянки, що перебуває у власності відповідача. Ця обставина спростовує доводи позивача про те, що спірний паркан розташовується на його земельній ділянці. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. В лютому 2006 року ОСОБА_3 набула право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1335 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району. Цей об`єкт нерухомого майна складався з земельної ділянки площею 0,0062 га з кадастровим номером :01:009:0010 та земельної ділянки площею 0,1273 га з кадастровим номером :01:009:0011. Ці обставини підтверджуються копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №501329 від 2 лютого 2006 року (а.с.9-10 т.1).

4.2. На підставі рішення Вишеньківської сільської ради Бориспільського району №164-4-VII від 10 грудня 2015 року цільове призначення земельної ділянки площею 0,1273 га з кадастровим номером :01:009:0011 було змінено з ведення особистого селянського господарства на будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Рішенням державного реєстратора управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області Самсон Т.В. №27918183 від 25 січня 2016 року за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1273 га з кадастровим номером :01:009:0011 з цільовим призначен-ням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 . Ці обставини підтверджуються копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52131101 від 27 січня 2016 року (а.с.11-12 т.1).

4.3. ОСОБА_4 є власницею земельної ділянки площею 0,0629 га з кадастровим номером :01:009:0767 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №554431 від 11 листопада 2009 року (а.с.127 т.1).

4.4. У судовому засідання представники сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти того, що ОСОБА_4 звела паркан, зображення якого містяться на роздрукованих фотокартках (а.с.74-78 т.1). На підставі ч.1 ст.82 ЦПК України вказана обставина не підлягає доказуванню.

4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 17 «Добросусідство» розділу ІІІ «Права на землю» та главою 23 «Захист прав на землю» розділу V «Гарантії прав на землю» ЗК України, а також главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

5.1. Відповідно до ч.2 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

5.2. Згідно з ч.1 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, а також відшкодування завданих збитків.

5.3. Відповідно до пп.«б» ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки також здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

5.4. Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

5.6. Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

б. норми процесуального права.

5.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.9. Відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

5.10. Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

5.11. Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

5.12. Згідно з ч.1, ч.5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. В такому випадку у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. У зв`язку з тим, що перевірка розташування спірного паркану в межах земельної ділянки позивача потребує спеціальних знань, на підставі ч.2 ст.102 ЦПК України ця обставина може бути підтверджена або спростована висновком експерта. Зокрема, на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, представник позивача ОСОБА_1 подав висновок експерта за результатом проведення земельно-технічної експертизи №1-25/06 від 25 червня 2021 року (а.с.56-75 т.2), зі змісту якого вбачається, що паркан, зведений ОСОБА_4 , розташовується в межах земельної ділянки площею 0,1273 га з кадастровим номером :01:009:0011 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 . В змісті висновку експерта (а.с.57 т.2) зазначено про те, що він підготовлений для подання до суду, а також вказано про обізнаність експерта Коваленко Л.А. про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Ці обставини свідчать про те, що висновок експерта за результатом проведення земельно-технічної експертизи №1-25/06 від 25 червня 2021 року є допустимим доказом в розумінні ст.78 ЦПК України.

6.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_2 не подав жодного доказу на спростування достовірності вказаного висновку експерта, а також на підтвердження того, що паркан, зведений ОСОБА_4 , розташовується в межах її земельної ділянки площею 0,0629 га з кадастровим номером :01:009:0767 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господар-ських будівель та споруд, розташованої по АДРЕСА_1 . При цьому суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_2 на накладення земельних ділянок, оскільки в цій цивільній справі законність приватизації земельних ділянок не перевіряється.

6.3. У зв`язку з тим, що паркан розташовується на земельній ділянці позивача, ОСОБА_3 позбавлена можливості користуватись частиною цього об`єкта нерухомого майна. В цьому полягає порушення права власності позивача на його земельну ділянку.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить зобов`язати ОСОБА_4 демонтувати паркан, зведений нею в межах земельної ділянки площею 0,1273 га з кадастровим номером :01:009:0011 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 , а також привести цей об`єкт нерухомого майна у придатний для використання стан.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 та п.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

7.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.3. ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок, а також витратила грошові кошти в розмірі 19600 гривень 00 копійок на проведення земельно-технічної експертизи. Ці обставини підтверджуються квитанціями (а.с.1 т.1, а.с.82 т.2). Пред`явлений нею позов задоволений в повному обсязі.

7.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок та витрати на проведення земельно-технічної експертизи в розмірі 19600 гривень 00 копійок. В матеріалах цивільної справи міститься також платіжне доручення (а.с.12 т.2), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 витратила грошові кошти в розмірі 14000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Однак такий розмір судових витрат не відповідає складності цивільної справи та підлягає зменшенню до 10000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_4 демонтувати паркан, зведений нею в межах земельної ділянки площею 0,1273 га з кадастровим номером :01:009: 0011 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 , а також привести цей об`єкт нерухомого майна у придатний для використання стан.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень та витрати на проведення земельно-технічної експертизи в розмірі 19600 гривень.

Повний текст рішення суду складений 10 січня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець