Справа № 342/1159/20
Провадження № 2/342/133/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Матієк І.П.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_3 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання наказу № 89/од від 02.10.2020 незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 звернулася в суд з позовом до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (місцезнаходження: вул. Шевченка, 1, м. Городенка Івано-Франківської області), в якому просить:

- визнати договір від 10.09.2020 про реструктуризацію заборгованості між головним інженером Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Городенківським державним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, виконання якого покладено наказом № 87/од від 02.10.2020 на головного бухгалтера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, незаконним та таким, яким щонайменше вчинено намір викрасти з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 10669,61 грн., а також з бюджетів - 56 015,58 грн.;

- визнати покладений обов`язок на головного бухгалтера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства наказом № 87/од від 02.10.2020, за невиконання якого їй оголошена догана, діянням, що може становити склад злочину;

- визнати наказ № 89/од від 02.10.2020 про оголошення головному бухгалтеру Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства догани незаконним та його скасувати.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання в справі.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 закритио підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання наказу № 89/од від 02.10.2020 незаконним та його скасування. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

28.07.2021 позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про уточнення позовних вимог, а саме, просить розглядати та вирішити у справі одну позовну вимогу про визнання незаконним та скасування наказу № 89/од від 02.10.2020 про оголошення головному бухгалтеру Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства догани. Інші позовні вимоги не розглядати та не вирішувати.

У процесі розгляду справи представником відповідача подано клопотання, в якому представник відповідача просить закрити провадження у даній справі №342/1159/20, провадження №2/342/686/2020, оскільки у зв`язку із зняттям дисциплінарного стягнення з головного бухгалтера ОСОБА_3 по ст.151 КЗпП України на даний час відсутній предмет спору, а процес оскарження наказу №89/од від 02.10.2020 року не тягне та не створює для позивача жодних правових підстав. В обгрунтування поданого клопотання надав наказ №104/од від 22.10.2021 «Про зняття дисциплінарного стягнення з головного бухгалтера ОСОБА_3 »

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо закриття провадження у справі в цілому. Вказує, що у зв`язку з тим, що наказ № 89/од від 02.10.2020 по суті скасований, втратив чинність, то закриття можливе лише в частині про скасування наказу, а не у визнані його незаконним. Щодо визнання наказу № 89/од від 02.10.2020 незаконним, то зазначив, що внаслідок наказу № 89/од від 02.10.2020 про оголошення головному бухгалтеру Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства догани, позивач, у період з 02.10.2020 по 02.10.2021, була позбавлена премії, що потягло негативні наслідки для неї та порушило право позивача на належні умови праці. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, що стосуються розгляду клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що наказом начальника Городенківського державного виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства №89/од від 02.10.2020 « Про притягнення головного бухгалтера до дисциплінарної відповідальності» за порушення трудової дисципліни, що виявилось у перерахування грошових коштів працівникові з неправильним призначенням платежу, що є порушенням професійних обов`язків, - головному бухгалтеру ОСОБА_3 оголошено догану, який оспорюється позивачем.

Наказом начальника Городенківського державного виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства №104/од від 22.10.2021 «Про зняття дисциплінарного стягнення з головного бухгалтера ОСОБА_3 » із 02.10.2021 року враховуючи факт, що із моменту накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на головного бухгалтера ОСОБА_3 згідно наказу №89/од від 02.10.2020, по даний час минув один рік, протягом якого головного бухгалтера ОСОБА_3 не було піддано новому дисциплінарному стягненню, вважати головного бухгалтера ОСОБА_3 такою, що не мала дисциплінарного стягнення згідно Наказу №89/од від 02.10.2020.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного,а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з тим, що в частині провадженні у справі, зокрема в частині визнання наказу № 89/од від 02.10.2020 про оголошення головному бухгалтеру Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства догани незаконним спір не врегульовано, є невизначеність у правах і обов`язках сторін, і вказаний оспорюваний наказ є предметом спору між позивачем ОСОБА_3 та Городенківським державним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, то суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №342/1159/20, провадження №2/342/686/2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення.

Суддя: Федів Л. М.