ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2756/22 Справа № 214/4604/20 Головуючий у першій інстанції: Прасолов В. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектін Прожект Інвестменс» про стягнення грошових коштів, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт та заборону будь-яким особам вчиняти дії з продажу, дарування, а також відчуження будь-яким іншим способом 99/100 часток будівлі центру сімейного дозвілля (в літ. А) загальною площею 7317 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі майнових прав на нього, який належить ТОВ «Солідарність» (адреса: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 16). Накладено арешт та заборону будь-яким особам вчиняти дії з продажу, дарування, а також відчуження будь-яким іншим способом 91,69/100 часток об`єкта незавершеного будівництва ТОЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі майнових прав на нього, який належить ТОВ «Актінг Проект ІНВЕСТментс с.р.о.» («Acting Project INVESTments s.r.o.»), місцезнаходження: Револучні 1082/8, Нове Мнєсто, 110 00 Прага 1 (а.с. 90-94 т.1).

Із апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу звернулось АТ «Державний експортно-імпортний банк України», яке не було залучено до участі у справі, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви щодо забезпечення зустрічного позову в даній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року (а.с. 114 т.1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без задоволення. Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року залишено без змін (а.с. 239-243 т.1).

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року касаційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року скасовано. Справу №214/4604/20 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 135-139 т.3).

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, обґрунтування клопотання про закриття апеляційного провадження, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦПК України).

У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Встановлено, що предметом зустрічного позову ОСОБА_1 у цій справі є стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ТОВ «Ектін Прожект Інвестменс», Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі ТОВ на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 74405025,00 грн., а також визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 177,2 кв.м., вбудоване у будівлю АЗС, за адресою: АДРЕСА_3 , та нежитлову будівлю СТО Б-1, загальною площею 243,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 .

Апеляційним судом також встановлено, що 16 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» (позичальник) було укладено кредитний договір №151407К43, відповідно до умов якого банк відкриває позичальникові невідновлювану мультивалютну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання, а саме ліміт кредитної лінії: 2410000,00 доларів США та 12170500,00 гривень, для фінансування спільної інвестиційної діяльності з ТОВ БП «Солідарність» з будівництва торгівельно-офісного центру «Петрівка» за адресою по АДРЕСА_5 (а.с. 154-167 виділених матеріалів).

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, 20 листопада 2007 року між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк» (іпотекодержатель) та ТОВ "БП "Солідарність" (іпотекодавець-1) та ТОВ «Солтрейд» (іпотекодавець-2) укладено іпотечний договір №151407Z89, реєстровий №4234, відповідно до якого предметом іпотеки є право оренди земельної ділянки, загальною площею 6257,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :78:223:0012 та об`єкт незавершеного будівництва - торговельно-офісний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою по АДРЕСА_2 , який після завершення будівництва буде належати на праві спільної часткової власності іпотекодацю-1 (10%) та іпотекодавцю-2 (90%) (а.с. 168-172 виділених матеріалів).

Згідно пункту 1.3 договору іпотеки від 20.11.2007 року, право іпотекодавців на передачу в іпотеку об`єкта незавершеного будівництва підтверджується, зокрема, договором про спільну діяльність №11/07 від 09.11.2007 між ТОВ "БП "Солідарність" та ТОВ «Солтрейд»; за даними довідки від 20.11.2007 року 2-23/932 об`єкт незавершеного будівництва обліковується на балансі ТОВ "БП "Солідарність", відсоток його завершеності становить 9%.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 у справі №5011-18/5927-2012 позов ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено, а саме стягнуто солідарно з ТОВ «Солтрейд» та ТОВ "БП "Солідарність" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 40668210,78 грн. за кредитом, 3010510,05 грн. процентів за користування кредитом, 118929,42 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 358645,92 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 14020,32 грн. трьох відсотків річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту, 68991,39 грн. трьох відсотків річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом, 4478,59 доларів США трьох відсотків річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом, 81176,72 грн. інфляційних втрат у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту та процентів за користування кредитом, 64380,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 залишено без зміни, а апеляційну скаргу ТОВ "Солтрейд" без задоволення.

На виконання вищевказаного рішення 01.02.2013 видано відповідний наказ №5011-18/5927-2012 (а.с. 102 виділених матеріалів).

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2013 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 у справі №5011-18/5927-2012 без змін.

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка була надана суду першої інстанції до постановлення оскаржуваної ухвали, вбачається запис про державну реєстрацію 20.11.2007 року заборони на нерухоме майно щодо об`єкту незавершеного будівництва - торговельно-офісний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою по вул. Вербова, 21, 23 у м. Київ (кадастровий номер: :78:223:0012), на підставі іпотечного договору від 20 листопада 2007 року №151407Z89 (реєстровий №4234) (а.с. 67 виділених матеріалів).

Також встановлено, що 19 серпня 2006 року між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк» (іпотекодержатель) та ТОВ "БП "Солідарність" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №18106К31/2159, посвідчений державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори за реєстровим №2-2887, яким забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору від 18.08.2006 року №18106К31/2159, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно - будівля центру сімейного дозвілля (літ. А), загальною площею 7317,00 кв.м., що знаходиться по вул. Маршала Малиновського, 24/10 у м. Київ (а.с. 175-180 виділених матеріалів).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 у справі №5011-34/6378-2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 та Вищого господарського суду України від 06.02.2013, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором від 18.08.2006 №18106К31/2159 у розмірі 194535754,37 грн та 71988,98 швейцарських франків, яка складається з: 173143570,82 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 20163679,33 грн - нараховані проценти за користування кредитом, 497577,52 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 57385,83 швейцарських франків - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 376546,67 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 59527,96 грн - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту, 14603,15 швейцарських франків - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом, 155059,99 грн - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом, 139792,08 грн -інфляційні втрати у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту та процентів за користування кредитом. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

25.02.2013 на виконання вказаного вище рішення, Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ №5011-34/6378-2012 (а.с. 103 виділених матеріалів).

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №219520031 від 07.08.2020 року, власником нерухомого майна - будівлі центру сімейного дозвілля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00) по АДРЕСА_1 є Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі ТОВ (а.с. 61-74 т.1).

Крім того, зі змісту вказаної вище інформаційної довідки №219520031 від 07.08.2020 року, яка була надана суду першої інстанції до постановлення оскаржуваної ухвали, вбачається запис про державну реєстрацію 19.08.2006 року іпотеки щодо будівлі центру сімейного дозвілля по вул. Маршала Малиновського, 24/10 у м. Київ, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 19.08.2006 року №18106К31/2159, відповідно до якого іпотекодержателем є ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (а.с. 62-63 т.1).

Крім того, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на час постановлення оскаржуваної ухвали були наявні наступні записи про обтяження: від 10.04.2014 року про арешт нерухомого майна на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.04.2013 року №37160509 (а.с. 63 т.1); від 18.04.2014 року про арешт нерухомого майна на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2014 року №36733474 (а.с. 64 т.1); від 25.02.2014 року про арешт нерухомого майна на підставі постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2014 року №41949409 (а.с. 65 т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. 05 травня 2021 року відкрито виконавче провадження №65313292 з примусового виконання вказаного вище наказу №5011-34/63787-2012, виданого 25.02.2013 року Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Солтлейд», Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі ТОВ, ТОВ «Диво-Світ» на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованості за кредитним договором №18106К31/2159 у загальному розмірі 194754,37 грн. та 71988,98 франків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 року та постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року, у справі №5011-34/6378-2012, відмовлено у задоволенні скарги Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. при виконанні рішення у справі №5011-34/6378-2012 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №65313292 .

З урахуванням викладеного, встановивши, що АТ «Укрексімбанк» є кредитором по відношенню до боржника ТОВ «Солідарність» та ТОВ «Солтлейд», колегія дійшла висновку, що постановлення судом першої інстанції ухвали щодо накладення арешту на майно боржників порушує права та інтереси апелянта як стягувача, іпотекодержателя, який теж має право на задоволення своїх вимог за рахунок майна боржників, однак, наявність арешту перешкоджає вчиненню, зокрема, виконавчих дій з продажу вказаного вище майна. Тому АТ «Укрексімбанк» має право на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року, як особа, яка не брала участь у розгляді справи, однак суд вирішив питання про її права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, підстави для застосування положень пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року відсутні.

Тому клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 362 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектін Прожект Інвестменс» про стягнення грошових коштів, визнання права власності відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова