Провадження №8/369/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської областіз заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 11.03.2019 року по справі ЄУН 369/12053/18 за нововиявленими обставинами, яку він обґрунтовує тим, що 11.03.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі головуючого судді Пінкевич Н.С., розглянув у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, в зв`язку з чим було ухвалено заочне рішення в справі № 369/12053/18, відповідно до якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до нього задоволено та вирішено стягнути з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.09.2015 року по 31.08.2018 року в розмірі 101083,27 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Він не приймав участі у розгляді справи. Відповідно до вказаного заочного рішення судом встановлено такі факти та відповідні їм правові відносини. Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Київоблгаз Збут`та ним укладено публічний договір № постачання природного газу. Зазначає, що до матеріалів справи позивачем був доданий ніким не підписаний та не засвідчений типовий договір без жодного підпису та дати про постачання природного газу побутовим споживачам. Також, до позовної заяви був наданий відповідний розрахунок, в якому взагалі не має жодної дати, а лише містяться дані лічильника та нараховані суми нібито його заборгованості. Вказані документи знаходяться в матеріалах справи. Стверджує, що він не укладав із позивачем публічного договору № (без дати), на який він посилається. Крім того, він не користувався лічильником газу, не встановлював його та не демонтував, а через те вважає незаконним та необґрунтованим нарахування йому заборгованості за газ, який ні він ні члени його родини взагалі не споживали. Наприкінці квітня 2021 року він побачив у поштовій скринці договір без номеру від 08.04.2013 року, відповідно до якого ПАТ «Київоблгаз» зобов`язується встановити йому за адресою: АДРЕСА_1 , вузол обліку природного газу типу С25, заводський номер 3541206 пломба № 9546164, а він нібито має право користуватися вказаним вузлом з дотриманням відповідних правил. Відповідний договір був підписаний від імені позивача начальником Л.В. Кошельник і нібито ним. Оглянувши вказаний документ він встановив, що підпис від його імені виконаний не ним, а іншою особою, тобто підроблений. Він зрозумів, що вказаний договір є підробленим документом та звернувся до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи в судовій справі № 369/12053/18.Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи СЕ-19-21/14866-ПЧ від 08.06.2021 року підпис від його імені в графі «Споживач» в договорі публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» нібито укладений між ним та ПАТ «Київоблгаз» від 08.04.2013 року, виконаний не ним, а іншою особою. Крім того, одночасно з вищевказаним договором ним був знайдений типовий договір без дати про надання населенню послуг з газопостачання, який нібито укладений між ним та ПАТ «Київоблгаз», який також не мітить його підпису. Стверджує, що факт підроблення договору від 08.04.2013 року про встановлення вузлу обліку природного газу був невідомий ні йому, ні суду на час розгляду справи « 369/12053/18, був виявлений ним наприкінці квітня 2021 року, а юридично встановлений висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19-21/14866-ПЧ від 08.06.2021 року. Вважає, що виявлення цієї обставини є істотною для правильного вирішення справи, оскільки доданий позивачем розрахунок нібито його заборгованості, не містить жодної дати, але містить неправдиві покази вузлу обліку природного газу типу С25, заводський номер 3541206 пломба №9546164, який нібито був встановлений на підставі вищевказаного підробленого договору. В зв`язку з тим, що вказаний договір є підробленим, то відповідно до цього позивач не має права посилатися на вищевказані неправдиві покази.Зазначає, що не проживав за вищевказаною адресою і тому йому незрозуміло хто міг спожити 11000 кубометрів газу протягом місяця, як вказано в неправдивому розрахунку нібито його заборгованості, який долучено позивачем до позовної заяви і який знаходиться в матеріалах судової справи № 369/12053/18. Тому, необхідно зробити висновок що позивачем не надано до суду жодного доказу, який би вказував на те,що ним спожиті вищевказані кубометри газу. Він не передавав позивачу покази, які вказані в розрахунку, а також не проживав за вказаною адресою з 2008 року. Факт того, що з 2008 року він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджується комісійним актом від 08.07.2021 року про його фактичне проживання за адресою: АДРЕСА_2 .Крім того, до заяви додається копія довідки Гатненської сільської ради Київської областьпро те, що він фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що вищевказаний факт можуть підтвердити також свідки.Просив суд:

задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2019 року в справі № 369/12053/18, прийнятого у складі головуючого судді Пінкевич Н.С., відповідно до якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до нього про стягнення заборгованості за постачання природного газу задоволено та вирішено стягнути з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.09.2015 року по31.08.2018 року в розмірі 101083,27 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762,00 грн., скасувати в повному обсязі вищевказане заочне рішення та ухвалити нове рішення яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в задоволенні всіх позовних вимог;

стягнути на його користь з Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» грошові кошти в розмірі 903 грн. 48 коп., які були сплачені ним за проведення судової почеркознавчої експертизи;

судові витрати покласти на відповідача.

01.09.2021 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. відкрито провадження по справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року, ухвалою від 19.10.2021 року суддею Фінагеєвою І.О. прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду.

24.11.2021 року на адресу суду від представника ТОВ «Київоблгаз Збут» Кислощук Я.С. надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення суду, відповідно до яких відповідач заперечує проти вимог позивача, не визнає заборгованість за постачання природного газу в цілому, оскільки не використовував природний газ та не проживав за вказаною адресою. Позивач не погоджується із заявою про перегляд рішення та вважає його прийнятим з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідач стверджує, що до позовної заяви додано ніким не підписаний та не засвідчений типовий договір постачання природного газу. Позивач не погоджується з даним твердженням, оскільки згідно розділу ІІІ Правил постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого Регулятором, які є однаковими для всіх побутових споживачів України. Договір постачання природного газу споживачам укладається з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641 та 642 ЦК України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору. Для забезпечення приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам усіх діючих побутових споживачів, об`єкти яких знаходяться в межах закріпленої території постачальника із спеціальними обов`язками, останній в установленому порядку надсилає кожному побутовому споживачу заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам.Якщо споживач не повернув постачальнику заяву-приєднання, фактом згоди споживача про приєднання до умов договору (акцептування заяви-приєднання) є сплачений споживачем рахунок (квитанція) постачальника за поставлений природний газ і факт фактичного споживання газу.Зазначила, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено публічний договір № 6 постачання природного газу (акцепт-споживання природного газу), відповідно до умов якого позивач зобов`язувався відповідачу постачати природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а відповідач зобов`язаний своєчасно оплачувати позивачу вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Відповідач у заяві зазначає, що наданий позивачем розрахунок не містить жодної дати, а лише містить дані лічильника та нараховані суми заборгованості. Позивач звертає увагу на те, що ТОВ «Київоблгаз Збут» з 01.07.2015 року як газопостачальне підприємство надає споживачам послуги з постачання природного газу, тобто забезпечує споживачів ресурсом природного газу. Інші послуги на ліцензованій території, зокрема облік та розподіл природного газу здійснює Оператор ГРМ Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз». Відносини між газопостачальними організаціями та громадянами-споживачами газу регламентуються «Правилами постачання природного газу», затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496 та Кодексом газорозподільних систем, затвердженого НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494. АТ «Київоблгаз», як Оператор ГРМ на території ліцензійної діяльності у Київській області, здійснює комерційний облік спожитого природного газу відповідно до положень законодавства, що регулює ринок природного газу. Тобто, роль ТОВ «Київоблгаз Збут», як Постачальника природного газу, в даній справі, виходячи з положень Правил постачання природного газу, затверджених ПостановоюНКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494та Кодексу газорозподільних систем, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, полягає в тому, що розрахунки за послуги з газопостачання можуть проводитися на підставі даних про об`єм (обсяг) газу, визначений споживачем та Оператором ГРМ за підсумками місяця. При цьому згідно абзацу 4 пункту 5 глави 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем визначені об`єми та обсяги розподілу та споживання природного газу є обов`язковими для їх використання у взаємовідносинах між побутовим споживачем та його постачальником.Позивач звертає увагу суду, що ТОВ «Київоблгаз Збут», з 01.07.2015 року як газопостачальне підприємство, надає споживачам послуги з постачання природного газу, тобто забезпечує споживачів ресурсом природного газу.

Крім того, до заперечення на заяву про перегляд рішення суду представником позивача долучено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «Київоблгаз».

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на визнання судом неповажними причин неявки представників позивача у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних учасників.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали цивільної справи №369/12053/18, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «Київоблгаз» суд вважає, що на стадії вирішення питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вказане клопотання не підлягає задоволенню. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року по справі № 369/12053/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу не скасоване, а відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи.

В судовому засіданні встановлено, що Києво-Святошинським районним судом Київської області 11 березня 2019 року по справі № 369/12053/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.09.2015 року по 31.08.2018 року в розмірі 101083,27 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, який здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду Україниз розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі,у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Відповідно до ч. 4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В якості підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом при ухваленні рішення та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) ОСОБА_1 посилається на те, що судом не було враховано, що до позовної заяви був наданий розрахунок, в якому взагалі не має жодної дати, а лише містяться дані лічильника та нараховані суми. Крім того, вказує на те, що він не укладав із позивачем публічного договору № (без дати) постачання природного газу, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № СУ-19-21/14866-ПЧ від 08.06.2021 року, де підпис від його імені в графі «Споживач виконаний не ним, а іншою особою. Також, зазначає, що ні він, ні члени його родини не споживали природний газ, не користувалися лічильником газу, який він не встановлював та не демонтував.

Проте, суд при винесенні вищевказаного рішення суду від 11 березня 2019 року дослідив розрахунок заборгованості та публічний договір № постачання природного газу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 , про що зазначено в мотивувальній частині рішення, тобто в розрахунку, дослідженому судом повністю відображена інформація про виникнення заборгованості за період з вересня 2015 року по серпень 2018 року, про показники лічильника, нараховану суму з підписом керівника та печаткою. А публічний договір № постачання природного газу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 є ОСОБА_4 договором який є однаковим для всіх побутових споживачів України та укладався з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641 та 642 ЦК України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.

Тобто, наданий відповідачем доказ (недійсний договір) та обставини, на які він посилається як на нововиявлені, не спростовує факти, покладені в основу судового рішення, і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що переглядається, а по суті є переоцінкою доказів, які були оцінені судом в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, викладені ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Фактично, доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з рішенням суду, що не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені вище правові норми та фактичні обставини, а також матеріали справи, у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав до перегляду постановленого по справі рішення за нововиявленими обставинами, а тому згідно п.1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України слід відмовити заявнику в задоволенні заяви про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року за нововиявленими обставинами та залишити вказане рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 423-429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, рішення залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. О.Фінагеєва