Справа № 309/928/22
Провадження № 2/309/191/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Цопко С.В. звернулася в суд із позовом до Хустської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила остаточно: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 . Згідно довідки №107 від 11.02.2022 року на день смерті ОСОБА_3 з ним проживала та була зареєстрована тільки позивачка, дітей у них не було.

Позивачка звернулась до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва, однак їй було відмовлено, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на нерухоме майно та було рекомендовано звернутися до суду про визнання за нею права власності на будинок в порядку спадкування.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися. До суду від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачки, уточненні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача - Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, від представника Кадар А. надійшло клопотання про розгляд даної справи у відсутності уповноваженого представника відповідача. Уточненні позовні вимоги визнала та не заперечила щодо їх задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав уточнений позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Крім того суд констатує, що позивачка ОСОБА_1 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , проживали у зареєстрованому шлюбі з 19.03.1983 року. Дані обставини підтверджуються актовим записом про шлюб №27 від 19.03.1983 р., складеним у виконавчому комітеті Ганичівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та свідоцтвом про смерть а/з №686 від 21.07.2021 року, складеним Хустським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Згідно довідки №107 від 11.02.2022 року, виданої Сокирницьким старостинським округом Хустської міської ради, на день смерті ОСОБА_3 , з ним проживала та була зареєстрована в будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 .

Постановою приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І., від 25.01.2022 року, позивачці відмовлено у вчинені нотаріальних дій у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Питання повернення судового збору позивачка у позові не ставить.

Керуючись ст.ст.2,4,12,13,76-78,142,206,247,258-268 ЦПК України, ст.328,392,1216,1217,1265 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_2 .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.