Справа № 559/1133/22
Провадження № 2/559/547/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Шевчука В.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків в сумі 7279 грн, 5000 грн відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП та судових витрат. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 10.01.2022 о 12:20 год в м. Дубно по вул. Конторській, 5, ОСОБА_3 керував т/з «ВМW 735і», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив ДТП, під час якої пошкодив стіну будинку позивачки, який належить їй на праві приватної власності. Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.02.2022 у справі про адміністративне правопорушення за вказаною ДТП ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПА та притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначена постанова суду набрала законної сили. Діями ОСОБА_3 позивачці було завдано майнову шкоду у розмірі 7279 гривень, також позивачкою сплачена вартість експертного дослідження в сумі 3400 гривень. Страховою компанією виплата страхового відшкодування за завдану майнову шкоду не проводилась, так як у ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Зазначає, що позивачка не отримала ніякого відшкодування зі сторони відповідача, не дивлячись на її постійні звернення до нього та прохання урегулювати це питання мирно. Розмір заподіяної позивачці моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести їй та її родині, та витрати, пов`язані з відновленням її психічного стану, відпочинком від усього що сталося з нею та членами її родини. Розмір своїх душевних страждань і страждань родини позивачки позивачка оцінює в 5000 гривень.

Ухвалою суду від 30.05.2022 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі, просила його задовольнити та окремо вказала, що за завдані їй та її сім`ї, у яку входять чоловік ОСОБА_4 , дочка ОСОБА_5 та внук ОСОБА_6 , душевні страждання наявна моральша шкода у рівних частинах усіх чотирьох членів сім`є, розмір якої на всіх оціює в 5000 грн. При цьому, позивачка вказала, що вона є уповноваженою на представництво інтересів членів її сім`ї з огляду на наявні сімейні відносини.

Представник позивачки адвокат Шевчук В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, зазначивши, що наявні завдані відповідачем матеріальні збитки у розмірі 7229 грн, витрати на проведення експертизи у справі у розмірі 3400 грн, судовий збір та моральна шкода. Вказаний розмір моральної шкоди 5000 грн є виключно позивачки та туди не входить моральна шкода, завдана членам сім`ї.

Позивачка, після виступу її представника щодо моральної шкоди, вказала, щоб суд сприймав цю суму як розмір моральної шкоди, завданої виключно їй.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнав та повідомив, що 10.01.2022, керуючи транспортним засобом, зачепив стіну будинку позивачки, через те, що було дуже слизько. Він пропонував відразу зашпаклювати пошкодження на стіні будинку автомобільною шпактлівкою, що і вчинив, але позивачка відмовилася від такого ремонту стіни, зняла закладену автомобільну шпаклівку та викликала поліцію. Відповідач не може підтвердити, що шпаклівка, яка призначена для ремонту автомобілів, та була ним використана для негайного ремонду пошкодження на стіні, може бути використана для такого ремонту стіни будинку. Зазначає, що позовні вимоги не визнає, але суму, яка буде визначена судом позивачці, відшкодує.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Дубенського міськрайонного суду від 10.02.2022 ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 10.01.2022 о 12:20 год в м. Дубно по вул. Конторській, 5, та під час якої ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом "BMW 735і", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив ДТП, під час якої пошкодив стіну будинку №5, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України та заподіяв матеріальні збитки ОСОБА_1 (а.с. 6).

Позивачці було завдано майнову шкоду у розмірі 7279 гривень, що підтверджується висновком судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 56/22 від 15.04.2022 (а.с. 8-20). Вартість за проведення вказаної експертизи складає 3400 грн. що підтверджується актом від 18.04.2022 та квитанцією (а.с. 7).

Згідно постанови серія БАБ 628386 від 10.01.2022 (а.с. 22), ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

При вирішення спору, суд застосовує такі норми права.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на викладене, в даному випадку позивачка набула право на отримання відшкодування шкоди від відповідача, як особи, винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди, однак не застрахувавши свої цивільно-правову відповідальність під час керування транспортним засобом, подала суду висновок експерта щодо розміру завданої шкоди, який відповідачем не спростований, альтернативних висновків не надано та судом не досліджено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині.

Звертаючись до суду позивачка зазначила, що їй та ще трьом її членам сім`ї була завдана моральна шкода в розмірі 5000 грн, яка виразилася в тому, що вона та її члени сім`ї зазнали емоційний страждань, та понесли витрати, що пов`язані із відновленням психологічного стану, відпочинком від усього, що сталося з нею та членами її сім`ї.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, таких заяв від позивачки та її представника до суду не надходило, а тому суд приймає зазначені позивачкою підстави позову, зафіксовані у позовній заяві, про що позивачка і підтвердила у судовому засіданні при виступі із вступним словом, а саме, що така моральні шкода завдана як позивачці, так і вказаним позивчкою трьом членам її сім`ї в рівних частинах по 1250 грн, що в загальному становить 5000 грн.

Однак, суд не встановив підтверджень повноважності позивачки на представництво інтересів нею її трьої членів сім`ї - чоловіка ОСОБА_4 , дочки ОСОБА_5 та внука ОСОБА_6 та будь-яких належних документів на пердставництво останніх позивачкою не надано, а відтак суд розглядає по суті лише спір щодо вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 1250 грн, заявленої позивачкою відносно себе, що становить 1/4 від 5000 грн, за що остання і сплатила судовий збір.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

В даному випадку, судом встановлено факт завдання позивачці моральної шкоди внаслідок пошкодження її будинку, що потягло за собою її емоційні страждання, негативний вплив на здоров`я, що потребує відновлення.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачці, як власнику пошкодженого майна, суд вважає доведеним розмір моральної шкоди в сумі 1250 гривень, сума є співмірною із завданими збитками і відповідає принципу справедливості та розумності.

На підставі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги позивачки в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1250 грн підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, понесені нею на сплату судового збору за подані відносно неї позовні вимоги і сплачені останньою відносно себе та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме пов`язані з розглядом справи у зв`язку із залученням експерта та проведення експертизи. При цьому суд враховує. що позивачка не сплачувала судовий збір за позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди відносно своїх трьох членів сім`ї, а відтак відсутні підстави для повернення такого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7 279 (сім тисяч двісті сімдесят дев`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок та витрати, пов`язані з розглядом справи у зв`язку із залученням експерта та проведення експертизи - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 01.08.2022

Суддя М.В. Панчук