КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 370/1226/1 5 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2028/2021Головуючий у суді першої інстанції - Косенко А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Суханова Є.М.
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Суханова Є.М.

судді Березовенко Р.В., Кирилюк Г.М.

секретар Карпенко В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Щелкова Петра Сергійовича про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі за первісним позовом ОСОБА_2 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 . фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла»: зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутом капіталі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2020 року до Макарівського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі за первісним позовом ОСОБА_2 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позов 1 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла»; зустрічним позовом 2

ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД- ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 7 980 000, 00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД- ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 4 192 000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД- ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 370 189,39 грн. таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2021 року.

01 грудня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Щелковим Петром Сергійовичем подано до суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до положень частин 4, 5, 6 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

15.03.2020 року до Макарівського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - задоволено.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2021 року.

01 грудня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Щелковим Петром Сергійовичем подано до суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі, апеляційний суд доходить висновку про задоволення поданої заяви.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Щелкова Петра Сергійовича від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 362, 364, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Щелкова Петра Сергійовича про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Щелкова Петра Сергійовича від апеляційної скарги на ухвалу Макарівського районного чуду Київської області від 23 липня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі за первісним позовом ОСОБА_2 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 . фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла»: зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутом капіталі недійсним - закрити.

Повний текст виготовлено 22 лютого 2022 року.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Р.В. Березовенко

Г.М. Кирилюк