overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.08.2022 Справа № 756/1884/22
Справи №756/1884/22
Номер провадження № 2-о/756/123/22
(вступна та резолютивна частини)
10 серпня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - суддя Жук М.В.‚
присяжних Барковської О.С.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи ОСОБА_2 , Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Київська міська рада, про оголошення фізичної особи померлою,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 259, 261, 263-268, 354 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особи ОСОБА_2 , Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Київська міська рада, про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.
Оголосити померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, РНОКПП НОМЕР_1 , оголошується померлим від дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в тридцятиденний строк з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Присяжні
Справа № 199/5465/15-ц
УХВАЛА

01.08.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору про надання юридичних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська пребуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору про надання юридичних послуг

Ухвалою суду від 06.04.2017 року провадження по вказаній цивільній справі зупинено до надходження відповіді від компетентного суду російської федерації на доручення щодо збирання доказів.

Доручення суду стоном на теперішній час не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору про надання юридичних послуг.

Призначити судове засідання на 20.09.2022 року на 14-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 352/2117/21
Провадження № 22-ц/4808/580/22
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

29 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації «Бурштинська ТЕС» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Хоминець М.М. 27 січня 2022 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 01 лютого 2022 року, по справі позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «Бурштинська ТЕС» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Первинної профспілкової організації «Бурштинська ТЕС» подав апеляційну скаргу, В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 05 лютого 2022 року. Тому останній день оскарження ухвали припадає на 05 березня 2022 року.

Оскільки строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом пропущено з поважних причин, вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у встановленому законом порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 354,355,356,359- 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити Первинній профспілковій організації «Бурштинська ТЕС» строк апеляційного оскарження рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації «Бурштинська ТЕС» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2022 року.

Визначити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Незалежності, 150, м.Івано-Франківськ, 76000, ел.адреса: ) цивільну справу № 352/2117/21 за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «Бурштинська ТЕС» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д.Фединяк
Справа № 301/2200/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" серпня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 2251,70 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно з ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № 481/1283/21
Провадж.№ 2/481/46/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"05" серпня 2022 р.

Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди землі та припинення договору оренди землі, шляхом його дострокового розірвання,

Керуючись ст.ст. 77, 81, 84,259-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з управління соціального захисту населення Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області копії декларацій, завірених належним чином, про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги, які подавала 11.03.2019 року, 09.09.2019 року, 05.03.2020 року, 01.09.2020 року, 16.02.2021 року, 17.08.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, а також копії довідок про отримання нею орендної плати за землю за 2018, 2019, 2020 рік, за їх наявності.

В строк до 22 серпня 2022 року витребувані докази надати Новобузькому районному суду Миколаївської області, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 08.08.2022 року.

Суддя Вжещ С.І.
11.08.2022
Справа № 331/2488/22
Провадження № 2-о/331/164/2022
УХВАЛА

11 серпня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 ) , заінтересовані особи ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ), Олександрівський районний відділ ДМС у місті Запоріжжі ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.4) про встановлення факту , що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме, що він самостійно виховує неповнолітю дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 ) , заінтересовані особи ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ), Олександрівський районний відділ ДМС у місті Запоріжжі ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.4) про встановлення факту , що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29 серпня 2022 року на 10-45 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право надіслати:1) суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви;2) заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/314/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2022 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача Бондарчук Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до природного заповідника «Древлянський» про визнання незаконним наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на 5 днів.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до природного заповідника «Древлянський» про визнання незаконним наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 211/190/21
Провадження № 2/211/295/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 серпня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність:

представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа»,

відповідача Марченко Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але у судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 171/203/22
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Рубана Олексія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання прав засновника фермерського господарства "Прикордонник",

встановив:

Адвокат Рубан О. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання прав засновника фермерського господарства "Прикордонник".

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надали, 11.08.2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду, відповідач про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив.

У відповідності до положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, виконавши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-198, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом адвоката Рубана Олексія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання прав засновника фермерського господарства "Прикордонник" до судового розгляду по суті на 08-30 год. 08 вересня 2022 року в приміщенні зали суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т. А. Чумак
Дата документу 09.08.2022 Справа № 554/4833/22
Провадження № 2-н/554/775/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2022 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2479, 76 грн., а також суму судового збору у розмірі 248,10 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа №285/2581/22 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Категорія 36 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» Козира Валентина Костянтиновича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2022 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2022 року ТОВ «Житомиргаз Збут» відмовлено у видачі судового наказу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу.

Разом з тим, в апеляційній скарзі представник позивача просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. Зазначає, що оскаржувана ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2022 року надійшла на адресу заявника 15 липня 2022 року, що підтверджується копією конверта, долученого до матеріалів апеляційної скарги. Тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду постановлена без участі сторін 11 липня 2022 року. Копія ухвали направлена ТОВ «Житомиргаз Збут» 12.07.2022, згідно наданих відомостей отримана заявником 15 липня 2022 року. З апеляційною скаргою представник скаржника звернувся 01 серпня 2022 року.

Враховуючи обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2022 року належить задовольнити.

Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» Козира Валентина Костянтиновича задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» строк на апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя