Справа № 219/1367/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2022 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О., при секретарі Орищиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Світанько Дмитро Олексійович, заінтересована особа Опікунська рада при виконкомі Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Світанько Дмитро Олексійович, заінтересована особа Опікунська рада при виконкомі Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2022 року

по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

7 липня 2022 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судово психіатричної експертизи, яку треба доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (м. Київ), в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не може прибути до Комунальної лікувально профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» для проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи враховуючи введення воєнного тану та проведення на території Донецької області активних бойових дій.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2022 року по справі було відновлено провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

У судове засідання призначене на 1 серпня 2022 року на 11-00 годину не з`явилась присяжна ОСОБА_3 , зв`язок з останньою відсутній.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке. Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді. Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Отже, заява ОСОБА_1 розглядається судом колегією у складі судді і двох присяжних. Проте, присяжна ОСОБА_3 не з`явилася в судове засідання. Згідно з ч. 6 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду. Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді. Відтак, єдиною причиною відкладення розгляду справи № 219/1367/22 та неможливістю своєчасно призначити експертизу, а в подальшому розглянути справу є неявка присяжної ОСОБА_3 , у зв`язку із чим суд доходить висновку про необхідність її заміни.

Керуючись ст. 34, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_3 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення. Передати цивільну справу № 219/1367/22 до канцелярії суду для здійснення з використанням автоматизованої системи документообігу суду добору присяжного для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України та ч. 2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна