Справа № 466/9008/19
Провадження № 2-ві/466/13/22
У Х В А Л А

28 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Кавацюка В.І.

секретар Настасяк Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Свірідової В.В. у цивільній справі №466/9008/19 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про приєднання збудованого консольного балкону до квартири, що належить на праві власності,

у с т а н о в и в :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про приєднання збудованого консольного балкону до квартири, що належить на праві власності.

Позивач ОСОБА_1 22 липня 2022 року подав заяву про відвід судді Свірідової В.В. з тих підстав, що вважає суддю упередженою та необ`єктивною у розгляді справи, оскільки суддя відхилила всі його клопотання у справі, має сумніви у законності її процесуальних рішень. Крім цього, суддя не забезпечила умови за яких були б неможливими сумніви у нього у безсторонності та неупередженості. Суддя проявляє неповагу до нього як учасника судового процесу, позбавляє його прав на захист у суді. На його думку суддя Свірідова В.В. є зацікавленою у постановленні рішення на користь Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 липня 2022 року під головуванням судді Свірідової В.В. визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано матеріали заяви для розгляду відводу іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюку В.І.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із вказаною вище заявою про відвід судді Свірідової В.В., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст. 36 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід стверджує про упередженість та необ`єктивності судді Свірідової В.В. у розгляді даної справи, оскільки вона не задовольнила жодного його клопотання, проявляє неповагу до нього як до учасника провадження, позбавляючи його тим самим права на захист. Крім цього, позивач вважає що суддя Свірідова В.В. є зацікавленою у винесенні рішення на користь відповідача. Однак жодного доказу обґрунтованості таких тверджень позивач не надав. Незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, як і призначення судових засідань у період карантину та воєнного стану, не може слугувати підставою для відводу судді.

Навпаки, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Свірідової В.В. безпідставна і не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Свірідової В.В. у цивільній справі №466/9008/19 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про приєднання збудованого консольного балкону до квартири, що належить на праві власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк