overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/7865/20 Номер провадження 22-ц/814/3189/22Головуючий у 1-й інстанції Боговський Д.Є. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 липня 2021 року, постановлене суддею Боговський Д.Є. (повний текст складено 14 липня 2021 року), по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.10.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09.07.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.11.2021 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до судового розгляду з викликом учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 02.08.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І., судді (члени колегії) Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 липня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 29 вересня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов
Справа № 460/1903/19
Провадження №2-о/944/1/22
УХВАЛА

27.07.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

представника заявника Ковалишин О.Я.

розглянувши у судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за заявою Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

Домажирська сільська рада Яворівського району Львівської області звернулася в суд із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

27.07.2022 представник Івано-Франківської селищної ради Львівської області подала до суду клопотання в якому просить замінити сторону заявника у даній справі з Домажирської сільської ради на Івано-Франківську сільську раду Яворівського району Львівської області.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 27 листопада 2020 року на підставі рішення Івано-Франківської селищної ради №19 «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Івано-Франківської селищної ради», розпочався процес передачі прав та обов`язків Домажирської сільської ради до Івано-Франківської селищної ради. 24 лютого 2021 року процес прийняття прав та обов`язків Домажирської сільської ради закінчився із прийняттям рішення Івано-Франківської селищної ради «Про реорганізацію Бірківської, Великопільської, Вороцівської, Домажирської, Лозинської, Мальчицької, Порічанської, Ясниської сільських рад шляхом приєднання до Івано-Франківської селищної ради».

В судовому засіданні представник Івано-Франківської селищної ради Ковалишин О.Я.. клопотання підтримала в повному обсязі, просила таке задовольнити.

Суд, заслухавши представника Івано-Франківської селищної ради, вивчивши подане клопотання, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зважаючи на те що Домажирська сільська рада Яворівського району Львівської області припинила свою діяльність, шляхом приєднання до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, тому суд вважає за необхідне замінити заявника в справі на Івано-Франківську селищну раду Львівської області.

Керуючись ст.ст.53, 223, 240, 247, 259-262 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити у справі за заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність заявника з Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області на Івано-Франківську селищну раду Яворівського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 754/6065/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Так, 30 травня 2021 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 754/2422/21, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 3 ст. 186 ЦПК).

Відповідно ч. 4 ст. 186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Таким чином, за заявленими вимогами ОСОБА_1 , предметом розгляду яких є визнання права власності в порядку спадкування, а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , вже прийнято відповідне рішення суду, яке набрало законної сили, що в силу п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, є перешкодою у відкритті провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у увідкритті провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, надіслати позивачу разом з позовною заявою та позовними матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її складення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №333/3144/22
Провадження №2-н/333/200/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту воду і послуги водовідведення у розмірі 8 468 грн. 96, та судового збору у розмірі 248 грн.10 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту воду і послуги водовідведення у розмірі 8 468 грн. 96, та судового збору у розмірі 248 грн.10 коп.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165-166 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту воду і послуги водовідведення у розмірі 8 468 грн. 96, та судового збору у розмірі 248 грн.10 коп .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа №:755/2441/22
Провадження №: 2-сз/755/87/22
У Х В А Л А

"03" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва 11.02.2022 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Дарницька районна у м. Києві державна адміністраціїя, Комунальне підтприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Київська міська рада про визнання права на приватизацію, яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Дарницька районна у м. Києві державна адміністраціїя, Комунальне підтприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Київська міська рада про визнання права на приватизацію, визнано такою, що не подана, та повернуто позивачу.

При цьому, позивачем 10.02.2022 за подачу вказаної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 :

-судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп., що був сплачений відповідно до квитанції № від 10.02.2022 в АТ «УКРПОШТА» на розрахунковий рахунок UA 0026005, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37993783 на користь ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа №464/858/22
пр.№ 2/464/784/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

з участю секретаря судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до відповідача Львівської міської ради,третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку сторін по справі, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За змістом положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

02.08.2022 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, крім того така заява не порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена та підписана суддею 05 серпня 2022 року.

Суддя Чорна С.З.
Справа №303/5080/22
2-н/303/1280/22
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2170,29 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2170,29 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2170,29 гривень (дві тисячі сто сімдесят гривень двадцять дев`ять копійок) та 248 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 367/7499/20
Провадження №2/367/1802/2022
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з`явилася, правом на подання відзиву не скористалася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в тому числі через оголошення на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 626/1185/22
Провадження № 2/626/415/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

28.07.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1185/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області про припинення обтяження на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області, (вул.Полтавська, 70, м.Красноград, Красноградський р-н, Харківська, поштовий індекс 63304) про припинення обтяження на нерухоме майно.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області про припинення обтяження на нерухоме майно до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1185/22.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 31.08.2022 о 08.50 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-потралі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя