Справа № 576/1079/22
Провадження № 2-з/576/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк», про забезпечення позову, -

встановив:

03.08.2022 р. Акціонерне товариство «Європейський промисловий банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу: будинку АДРЕСА_1 , укладеного 23.01.2020 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу Сумської області Зарубою О.В., право власності зареєстровано 24.01.2020 р. № 35265229; земельної ділянки № 178 від 23.01.2020 р. кадастровий № :01:015:0088, загальною площею 0,0957 га, за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 23.01.2020 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу Сумської області Зарубою О.В., право власності зареєстровано 24.01.2020 р. № 35165602.

На обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_1 мав перед ним заборгованість в сумі 5 337 330, 57 грн. уникнення сплати боргу відчужив на шкоду позивачу свої активи (будинок та земельну ділянку) на користь своєї матері ОСОБА_2 .

Тобто, позивач вважає, що відповідач вжив недобросовісні дії та вчинив фіктивні правочини на шкоду позивачу як кредитору і позбувся наявного у себе майна з метою приховання цього майна від звернення стягнення в рахунок погашення боргу.

Одночасно із пред`явленням позову, надійшла заява Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк», про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельну ділянку, кадастровий № :01:015:0088, площею 0,0957 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; на житловий будинок, загальною площею 76,1 кв.м., житловою площею 46,1 кв.м., «А» - житловий будинок, дерев`яний, обкладений цеглою, а також надвірні господарські та побутові будівлі: «Б» - сарай, цегляний, «Д» - гараж металевий, «В» - погріб цегляний, «Г» - вбиральня дерев`яна та № 1-6 огорожа, дерев`яна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З наявних у справі матеріалів, слідує, що спірні правочини могли бути вчинені відповідачами у період настання у першого відповідача зобов`язання із погашення заборгованості перед позивачем.

Отже, позивач привів досить вагомі аргументи про можливі недобросовісні дії відповідачів, а тому існує достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 -153, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий № :01:015:0088, площею 0,0957 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; на житловий будинок, загальною площею 76,1 кв.м., житловою площею 46,1 кв.м., «А» - житловий будинок, дерев`яний, обкладений цеглою, а також надвірні господарські та побутові будівлі: «Б» - сарай, цегляний, «Д» - гараж металевий, «В» - погріб цегляний, «Г» - вбиральня дерев`яна та № 1-6 огорожа, дерев`яна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.О. Колодяжний