ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5529/22 Справа № 175/2000/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Пищиди М.М., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді Деркач Н.М., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року було задоволено самовідвід головуючої судді Деркач Н.М., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В. у розгляді апеляційної скарги адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді Ткаченко І.Ю., суддів Пищиди М.М. та Макарова М.О.

Ознайомившись з матеріалами справи, судді Ткаченко І.Ю. та Пищида М.М., вважають за необхідне заявити у даній справі самовідвід, з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Так, як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Деркач Н.М., Городничої В.С., Лаченкової О.В., в якій він посилається на те, що судді Пищида М.М. та Ткаченко І.Ю. приймали участь у вирішенні іншої справи, де він був стороною по справі, рішення у даній справі було ухвалено не на його користь, що свідчить, на його думку, про упередженість та необ`єктивність суддів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ткаченко І.Ю. та Пищиди М.М.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи наведені вище підстави, з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючої судді Ткаченко І.Ю. та судді Пищиди М.М.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючої судді Ткаченко Ілони Юріївни та судді Пищиди Миколи Миколайовича - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: