Справа №175/4759/21
Провадження №2/175/1384/21
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю: представника позивач ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Острієн Ерлайн АГ про передачу цивільної справи за підсудністю,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського районного суду з позовною заявою до Авікомпанії «Острієн Ерлайнз АГ» про захист прав споживача транспортних послуг шляхом стягнення матеріальної компенсації за затримку авіарейсу, маральної шкоди та судових витрат.

Зокрема, щодо територіальної підсудності справи, позивачка посилається на те, що її вимоги до відповідача за даним позовом, стосуються саме захисту прав споживачів, тому вона звертається до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання, що відповідає вимогам ч.5 ст.28 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У свою чергу, представником відповідача на адресу суду направлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що відповідно до частини 4 статті 30 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення пасажирів пред`являються за місцезнаходженням перевізника і така підсудність справ щодо позовів до перевізників є виключною.

Також представником відповідача зазначено про те, що Острієн Ерлайн АГ має в Україні представництво, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 33/6 літ. А і територіально знаходиться в Подільському районі міста Києва. Отже, всі справи, що виникають з позовів до Відповідача щодо договору перевезення, підсудні саме Подільському районному суду міста Києва.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю підтримала подане клопотання з-підстав викладених у ньому та просила суд направити справу за підсудністю до Подільському районному суду міста Києва.

Представник позивачки у судовому засіданні заперечував проти клопотання щодо направлення справи за підсудністю, вважаючи таке клопотання необґрунтованим та безпідставним, оскільки дана справа стосується саме захисту прав споживачів, тому повинна розглядатися за місцем реєстрації позивачки.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського районного суду з позовною заявою до Авікомпанії «Острієн Ерлайнз АГ» та просить стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію у розмірі 17 970,00 грн., а також суму моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Відносини міжнародних авіаперевезень, які є предметом даної справи, регулюються Конвенцією про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, яка вчинена 28 травня 1999 року у м. Монреаль, ратифікована Законом України №685-VІ від 17 грудня 2008 року і набрала чинності для України 06 травня 2009 року («Монреальська конвенція»).

Згідно з ч.1 ст. 33 Монреальської конвенції позов про відповідальність перевізника повинен бути поданий за вибором позивача на території однієї з держав-сторін або до суду за місцем знаходження перевізника, або за місцем його основної діяльності, або за місцем, де знаходиться комерційне підприємство, через яке був укладений договір, або до суду місця призначення перевезення.

Стаття 33 Монреальської конвенції має назву «Юрисдикція» і регулює країну суду, до якої особа може звернутися із позовом. Частина 4 ст.33 Конвенції передбачено, що процедура визначається законом, який застосовує суд, до якого подано позов. Конвенція, визначивши країну суду, залишає закону країни суду вирішувати підсудність справи конкретному суду.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України («ЦПК України») позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення пасажирів пред`являються за місцезнаходженням перевізника. Така підсудність справ щодо позовів до перевізників є виключною.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, відповідач (авіакомпанія) має в Україні представництво, що розташоване за адресою м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 33/6 літ. А і територіально знаходиться в Подільському районі міста Києва, що у свою чергу, не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_3 до Авікомпанії «Острієн Ерлайнз АГ» про захист прав споживача транспортних послуг шляхом стягнення матеріальної компенсації за затримку авіарейсу, маральної шкоди та судових витрат, підлягає передачі за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва, тому клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 294, 295 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Острієн Ерлайн АГ про передачу цивільної справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу №175/4759/21 (провадження 2/175/1384/21) за позовною заявою ОСОБА_3 до Авікомпанії «Острієн Ерлайнз АГ» про захист прав споживача транспортних послуг шляхом стягнення матеріальної компенсації за затримку авіарейсу, маральної шкоди та судових витрат - направити за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва, для розгляду по суті.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Бойко