Справа № 203/318/21
Провадження № 2/0203/76/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Кравченко О.А.,

за участю представника відповідачки за первісним позовом

(представника позивачки за зустрічним позовом) адвоката Іванової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання кредитного договору недійсним

встановив:

26 січня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 березня 2018 року ОСОБА_1 подала до ТОВ «ФК «ЦФР» заяву про приєднання до умов отримання кредитів, та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» та заяву № від 16 березня 2018 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР» та відповідачкою, як позичальником, а також що отримала примірник кредитного договору. 09 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 20191209, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЦФР» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» і боржниками. Відповідно до Реєстру Боржників за кредитними договорами ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідачки за договором № від 16 березня 2018 року в сумі 72 013,74 грн. Згідно з умовами кредитного договору відповідачка зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором. Проте свої зобов`язання відповідачка не виконала та припинила повертати наданий їй кредит в строки передбачені договором. У зв`язку з цим позивач в судовому порядку просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № від 16 березня 2018 року в розмірі 72 013,74 грн., з яких: 25 623,67 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 389,55 грн. сума заборгованості за відсотками, 33 549,19 грн. сума заборгованості за щомісячними процентами, 10 451,33 грн. сума заборгованості за пенею, та стягнути судові витрати. (а.с.2-3)

Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки фізичної особи ОСОБА_1 , (а.с.40) ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.41-42)

В судовому засіданні 22 березня 2021 року представник відповідачки надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачка кошти не отримувала та не користувалась ними, та зустрічну позовну заяву в якій просив визнати кредитний договір № від 16 березня 2018 року недійсним з моменту укладення з підстав грубого порушення положень закону та прав ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 05 квітня 2021 року. (а.с.97)

05 квітня 2021 року ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська прийнято до розгляду та відкрито провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання кредитного договору недійсним та об`єднано її у спільне провадження з позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того було витребувано від АТ «ТАСКОМБАНК» додаткові докази. (а.с.а.с.107, 108)

08 квітня 2021 року електронною поштою та 13 квітня 2021 року поштою від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив, в якому він просив позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. (а.с.а.с.118-125, 130-133)

Підготовче судове засідання 28 квітня 2021 року за участю представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) було відкладено на 27 травня 2021 року для отримання витребуваних документів. (а.с.143)

12 травня 2021 року від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволені зустрічної позовної заяви з причин необґрунтованості та безпідставності позовних вимог. (а.с.146-149)

В підготовчому судовому засіданні 27 травня 2021 року за участю представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) було ухвалено долучити відзив на зустрічну позовну заяву, заперечення та було ухвалено повторно витребувати додаткові докази від АТ «ТАСКОМБАНК», у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 25 червня 2021 року. (а.с.165)

02 червня 2021 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій вона просила задовольнити позовні вимоги зустрічної позовної заяви. (а.с.169-172)

22 червня 2021 року від АТ «ТАСКОМБАНК» надійшли витребувані додаткові докази. (а.с.177-179)

Підготовче судове засідання 25 червня 2021 року було відкладено за клопотанням представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) на 06 серпня 2021 року. (а.с.181)

06 серпня 2021 року від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення у справі. (а.с.184-186)

Підготовче судове засідання 06 серпня 2021 року не відбулось через перебування судді у відпустці.

В підготовче судове засідання 25 серпня 2021 року сторони по справі не з`явились, від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09 вересня 2021 року. (а.с.143)

В підготовче судове засідання 09 вересня 2021 року сторони по справі не з`явились, від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, від представника відповідачки за первісним позовом (представника позивачки за зустрічним позовом) надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 06 жовтня 2021 року. (а.с.200)

В підготовче судове засідання 06 жовтня 2021 року сторони по справі не з`явились, від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09 листопада 2021 року. (а.с.206)

В підготовче судове засідання 09 листопада 2021 року з`явилась представник відповідачки за первісним позовом (представник позивачки за зустрічним позовом), представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) в підготовче засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні були виконані 09 листопада 2021 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2021 року. (а.с.213)

В судове засідання 13 грудня 2021 року сторони по справі не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 26 січня 2022 року. (а.с.223)

В судовому засіданні 26 січня 2022 року за участю представника відповідачки за первісним позовом (представника позивачки за зустрічним позовом) було проведено розгляд справи по суті.

Представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив задовольнити позовні вимоги первісної позовної заяви та відмовити у задоволенні позовних вимог зустрічної позовної заяви.

Представник відповідачки за первісним позовом (представник позивачки за зустрічним позовом) в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та просила задовольнити позові вимоги зустрічної позовної заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідачки за первісним позовом (представника позивачки за зустрічним позовом), дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, з наступних підстав.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правам та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Судом встановлено, що 16 березня 2018 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , на підставі заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР», відповідно до якого ОСОБА_1 було відкрито кредитний рахунок в АТ «ТАСКОМБАНК» та надано у користування кредитні кошти в розмірі 100 000 грн. (а.с.4)

Пунктом 4 паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 2518693 від 16 березня 2018 року, визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань позичальника, зокрема: тип кредиту: кредит; сума/ліміт кредиту: 120 650 грн.; строк, на який надається кредит: 36 місяців; мета отримання кредиту: будь-які законні цілі. (а.с.5)

В пункті 5 паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 2518693 від 16 березня 2018 року, передбачено інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для позичальника, зокрема: початковий процент 0% від суми кредиту; щомісячні проценти 2,99% від суми кредиту згідно з графіком платежів; річні проценти 11,99% від суми боргу за договором згідно з графіком платежів; типи процентних ставок: ставка щодо кожного виду процентів є фіксованою; загальні витрати за кредитом 153 668,91 грн.; орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом 274 318,91 грн.; реальна річна процентна ставка, % річних 85,27. (а.с.5)

Пунктом 6 паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 2518693 від 16 березня 2018 року, визначено порядок повернення кредиту (кількість та розмір платежів, періодичність їх внесення). (а.с.6)

Також у паспорті кредиту вказані наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за кредитним договором, а саме: пеня подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше 15% від суми прострочення, за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів; неустойка у разі тривалого прострочення позичальником зобов`язань за кредитним договором, позичальник за кожний календарний місяць, протягом якого було допущене таке прострочення, сплачує неустойку (у разі прострочення від 7 до 30 днів включно 10 грн., від 31 дня до 60 днів включно 150 грн., від 61дня до 90 днів включно 250 грн., понад 90 днів 350 грн.). (а.с.7)

У пункті 8 паспорта кредиту «Інші важливі правові аспекти» зазначено, що споживач має право відмовитися від договору про споживчий кредит протягом 14 календарних днів у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про споживче кредитування». (а.с.7)

30 березня 2018 року ОСОБА_1 направила на адресу ТОВ «ФК «ЦФР» заяву про відмову від споживчого кредиту № від 16 березня 2018 року, яка була отримана ТОВ «ФК «ЦФР» 06 квітня 2018 року. (а.с.а.с.59, 61)

09 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 20191209, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «ФК ЦФР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами у відповідності до Реєстру боржників, в тому числі за договором № від 16 березня 2018 року в сумі 72 013,74 грн., укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 (а.с.а.с.23-25, 26)

Згідно меморіального ордеру № 251210276 від 17 квітня 2018 року, зазначено що наданий кредит в розмірі 100 000 грн. згідно договору № від 16 березня 2018 року, укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 не отримувався та був повернутий 17 квітня 2018 року кредитодавцю з поміткою «повернення коштів, не забрані кошти протягом 30 днів». (а.с.179)

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про споживче кредитування» споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Про намір відмовитися від договору про споживчий кредит споживач повідомляє кредитодавця у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг") до закінчення строку, встановленого частиною першою цієї статті.

З аналізу положень ст.1054 ЦК України можливо зробити висновок, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором є обов`язком банку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги факт того, що ОСОБА_1 відмовилась від отримання кредитних коштів та вони були повернуті кредитодавцю, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним кредитного договору № від 16 березня 2018 року, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Згідно ст.519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Згідно ст.520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Слід відзначити, що позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) визначає підставами позову про недійсність кредитного договору невиконання своїх обов`язків первісним кредитором, про залучення якого до участі в справі не просив.

Частиною 1 ст.48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Суд приймає до уваги необхідність відрізняти правовідносини між сторонами з приводу укладання договору споживчого кредитування, коли відповідна кредитно-фінансова установа має виконати обов`язки, визначені законодавством щодо захисту прав споживача, та безпосередні кредитні правовідносини після видачі кредиту щодо його повернення та сплати процентів за користування кредитними коштами, які можуть бути предметом відступлення.

На підставі вищевикладеного та оскільки ТОВ «ФК «ЦФР» є первісним кредитором та безпосередньою стороною правовідносин з укладання спірного договору, що оскаржується, натомість вимоги зустрічної позовної заяви до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» стосуються обов`язків кредитора в період, коли ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ще не було учасником правовідносин за кредитним договором № від 16 березня 2018 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним кредитного договору через їх пред`явлення до неналежного відповідача.

З огляду на те, що суд відмовляє у первісному та зустрічному позовах, на підставі ст.141 ЦПК України розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про споживче кредитування», ст.ст.11, 509, 512, 514, 518-520, 526, 626, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.4, 11, 13, 19, 48, 51, 81, 89, 141, 229, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 16 березня 2018 року відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним кредитного договору № від 16 березня 2018 року відмовити.

Учасники справи:

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30)

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 04.02.2022 р.

Суддя С.В. Єдаменко