overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1833/18
Провадження №2/463/746/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 серпня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Львівська міська рада про виселення із самовільно зайнятої квартири -

в с т а н о в и в:

Позивач ЛРА ЛМР звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про виселення останнього із самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання поступило письмове клопотання повноважного представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії медичного заключення відповідач у справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ст. 1219 ЦК України спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання (за наявності відповідних підстав) суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

В такому випадку відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1762 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 200, 255, 260 ЦПК України, ст. 1219 ЦК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Львівська міська рада про виселення із самовільно зайнятої квартири - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради (м. Львів, вул. К.Левицького, 67, ) сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. згідно платіжного доручення № 156 від 03.04.2018.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" лютого 2022 р. Справа № 370/5/22

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи боржника.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо боржник у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, слід відмовити у видачу судового наказу.

Керуючись вимогами ч.9 ст.165 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 361/2320/22
Провадження № 2-н/361/238/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
У провадженні суду перебувала вище вказана цивільна справа.
По даній справі суддею Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2022 року було видано ухвалу та судовий наказ.
Під час винесення ухвали та судового наказу було допущено описку в прізвищі сторін, а саме: ? ОСОБА_1 ?, хоча слід зазначити ? ОСОБА_1 ? та ? ОСОБА_2 ?, хоча слід зазначити ? ОСОБА_2 ?, відповідно по тексту судового наказу.
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.
Таким чином вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд
Виправити описку в написанні прізвища сторін замість ? ОСОБА_1 ? слід зазначити ? ОСОБА_1 ? та замість ? ОСОБА_2 ? слід зазначити ? ОСОБА_2 ? відповідно по тексту ухвали від 14 липня 2022 року та судового наказу від 14 липня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

02 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/3928/21

Провадження № 22-ц/4815/929/22

Головуючий у Рівненському районному суді

Рівненської області: суддя Штогун О.С.

Рішення суду першої інстанції ухвалено

у м. Рівне Рівненської області

0 09 год. 02 хв. 06 травня 2022 року

Повний текст рішення ухвалено: 10 травня 2022 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк";

представники учасників справи:

позивача адвокати Куцоконь Юрій Петрович і Запорожець Ігор Анатолійович;

відповідача адвокат Коцюба Олексій Вікторович;

за участі: ОСОБА_1 , її представника адвоката Куцоконя Юрія Петровича та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" адвоката Коцюби Олексія Вікторовича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" адвоката Коцюби Олексія Вікторовича залишити без задоволення, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

Н.М.Ковальчук
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2022 року Справа №459/1246/22
Провадження № 2-н/459/148/2022
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
аліменти на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини доходу платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08.06.2022 і до досягнення дітьми повноліття.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі - до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20 року.
Суддя М.Д.Новосад
Місце печатки суду
Провадження № 2/161/534/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Лесько Б.Я.

з участю представника третьої особи Богдан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії управління активами», третьої особи яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, старшого державного виконавця Луцького районного відділу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Богдан Марії Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 224670, вчинений 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» боргу за кредитним договором № 3617787 від 17.12.2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління Активами" (адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.. Стельмаха, буд 9А, офіс 203, код ЄДРПОУ: 35017877) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в розмірі1362 грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 16.06.2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 439/993/21
Провадження №2/439/32/22
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 серпня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено на 02 серпня 2022 року об 10 годині 00 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Від представника позивача адвоката Шубака Олега Івановича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Її представник адвокат Галушка Василь Васильович подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача у іншому судовому процесі.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із статтею 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, щопозивач не з`явився, зважаючи на клопотання представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом відкласти на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2022 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1272/22
В справі 760/5929/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

02 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей.

17 травня 2021 року ухвалою суду зупинено провадження в даній справі до набрання чинності рішенням суду у справі №760/17149/19 за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Алієв Гусейн Азіз Огли комунального підприємства «Світоч», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з відомостями, які містяться в електронній системі документообігу суду, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року в справі №760/17149/19 (провадження №2/760/3855/22) набрало законної сили, отже зникли підстави зупинення провадження у справі №760/5929/20.

З огляду на зазначене є необхідним відновлення провадження у даній справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відновити провадження у цивільній справі №760/5929/20 (провадження №2/760/1272/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1249/22
Провадження № 2/444/621/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Сколівським районним судом Львівської області.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість позивачу приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з Сколівським районним судом Львівської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Сколівському районному суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, яке відбудеться о 11:15 год. 11 серпня 2022 року у режимі відеоконференції з Жовківським районним судом Львівської області із участю позивача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року,

встановив:

рішенням Іванківського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 02 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України з наданням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала особисто засобами поштового зв`язку 01 липня 2022 року (а.с 92).

Однак недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду, усунуті не були. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою суду, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 366/3138/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6190/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.