Справа № 697/1652/21
Провадження № 2/697/48/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Колісник Л.О.

за участю секретарів судового засідання Титар Ю.В., Васянович Ю.В., Дашковської Н.І., Десятник О.А.,

представника позивача адвоката Хорошун О.В.,

представника відповідача адвоката Федини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Канів цивільну справу за позовом Бобрицької сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Реєстраційний відділ виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання рішення недійсним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Бобрицька сільська рада Черкаської області (надалі-Позивач) звернувся до суду до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Реєстраційний відділ виконавчого комітету Канівської міської ради (далі Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору) про визнання рішення недійсним та його скасування. Свої вимоги мотивує тим, що 14.06.2021 Відповідач звернувся до Позивача із заявою про затвердження проєкту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність площею 2.000 га, кадастровий номер :01:001:1532 в адміністративних межах Григорівського старостинського округу Бобрицької сільської ради для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до ст. 65 Регламенту Бобрицької сільської ради VIII скликання рішення ради приймається відкритим поіменним голосуванням більшістю голосів депутатів, присутніх на сесії сільської ради. На 12 сесії VIII скликання Бобрицької сільської ради Черкаської області, яка відбулася 29.06.2021, вказану заяву винесено на розгляд.

За результатами відкритого поіменного голосування депутатів рішення з цього питання не було прийнято, оскільки 18 присутніх депутатів утрималися від голосування, тобто проєкт рішення відхилено.

Секретарем Бобрицької сільської ради помилково видано ОСОБА_1 копію рішення 12-33/VIII «Про затвердження Проєкту відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1532, загальною площею 2,000 га в адміністративних межах Григорівського старостинського округу Бобрицької сільської ради для ведення особистого селянського господарства.

Позивач повідомив Відповідача листом, що рішення за його заявою не прийнято. Відповідач, знаючи про те, що видане йому рішення є недійсним, 27.07.2021 подав його для реєстрації в Центр надання адміністративних послуг Канівського виконавчого комітету.

За заявою Позивача, як власника земельної ділянки, накладено заборону вчинення реєстраційних дій. Оскільки Позивач самостійно не може скасувати своє рішення, він звернувся до суду. Просить визнати недійсним рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області 12 сесії VIII скликання від 29.06.2021 № 12-33/VIII «Про затвердження Проєкту відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1532, загальною площею 2,000 га, що розташована в адміністративних межах Григорівського старостинського округу Бобрицької сільської ради для ведення особистого селянського господарства» у зв`язку з його неприйняттям на сесії Бобрицької сільської ради Черкаської області. Скасувати рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області 12 сесії VIII скликання від 29.06.2021 № 12-33/VIII «Про затвердження Проєкту відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1532, загальною площею 2,000 га, що розташована в адміністративних межах Григорівського старостинського округу Бобрицької сільської ради для ведення особистого селянського господарства», видане ОСОБА_1 у зв`язку з його неприйняттям.

06.10.2021 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який мотивовано тим, що представник позивача адвокат Хорошун О.В., яка підписала та подала позов, не є представником позивача Бобрицької сільської ради Черкаської області, оскільки у ордері адвоката зазначено Бобрицька сільська рада, які є по всій Україні, а не тільки в Черкаській області. Зазначає, що ухвала суду про залишення заяви без руху щодо надання оспорюваного акту позивачем виконано не було, а судом було задоволено клопотання неналежного представника позивача про витребування єдиного примірника рішення сільської ради від 29.06.2021 № 12-33/VIII. У справі залучено третю особу без доказів того, що позовна заява стосується даної організації. Рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області 12 сесії VIII скликання від 29.06.2021 № 12-33/VIII «Про затвердження Проєкту відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1532, загальною площею 2,000 га, що розташована в адміністративних межах Григорівського старостинського округу Бобрицької сільської ради для ведення особистого селянського господарства» було прийнято на сесії з дотриманням регламенту, підписано головою сільської ради, оприлюднено на сайті сільської ради. Секретар Бобрицької сільської ради Черкаської області несе персональну відповідальність за зберігання та завірення копій рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області 12 сесії VIII скликання від 29.06.2021 № 12-33/VIII «Про затвердження Проєкту відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1532» та за рішення № 12-31/VIII щодо передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га кадастровим номером :01:001:1532, яка розташована за адресою: Черкаська область, Канівський район, Бобрицька сільська рада. Вето голови на рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області від 29.06.2021 № 12-33/VIII не накладалося. Просить закрити провадження у справі та повернути позовну заяву неналежному представнику позивача Бобрицької сільської ради Черкаської області.

Ухвалою суду від 13.09.2021 після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з вирішенням клопотань сторін та через їхню неявку.

Представник позивача - адвокат Хорошун О.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, заявлених у позові, просила його задовольнити. Суду пояснила, що Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області надало дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_1 . Після зміни законодавства всі земельні ділянки за межами населених пунктів передані у комунальну власність. Земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1532 передана у власність Бобрицької сільської ради Черкаської області. ОСОБА_1 звернувся до Бобрицької сільської ради із заявою про затвердження проекту відведення цієї земельної ділянки у його власність. Також ОСОБА_2 звернувся з заявою про затвердження проекту відведення цієї ж земельної ділянки у його власність. Депутати сільської ради прийняли рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 . Жодне з рішень як то відмова у затвердженні чи затвердження проекту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 на сесії Бобрицької сільської ради не прийняте. Секретар сільської ради помилково видала ОСОБА_1 проект рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , при голосуванні за яке депутати утрималися. Бобрицька сільська ради зупинила реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки та направила ОСОБА_1 лист, в якому повідомила про помилкову видачу йому рішення. ОСОБА_1 звернувся із заявою про реєстрацію земельної ділянки за ним. Бобрицька сільська рада не визнає рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , оскільки воно не прийняте та є недійсним, його немає в оригіналі. Всі проекти рішень розміщуються на сайті Бобрицької сільської ради, після їх прийняття на сесії сільської ради, в тексті Рішення прибирається слово «проект». За заявою ОСОБА_1 на сайті сільської ради так і залишився проект рішення, оскільки депутати утрималися від голосування за нього. Земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1532 передана у власність ОСОБА_2 . Наразі ця земельна ділянка є комунальною власністю Бобрицької сільської ради. Оскільки оспорюється акт індивідуальної дії, спір, що виник, є цивільно-правовим, а не публічно-правовим.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Федина О.В. в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що позивач просить визнати недійсним та скасувати власне спірне рішення, що явно свідчить про його прийняття і існування, водночас заперечує факт прийняття спірного рішення. Позивач зазначає, що депутати утрималися від голосування при вирішенні питання про затвердження проекту землеустрою відповідачу, проте у Позивача відсутнє право прийняти будь-яке рішення, крім як затвердити погоджений проект із землеустрою. ОСОБА_1 притягується до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього як відповідача. Суд відмовляє у позові якщо буде встановлено, що позов пред`явлений до неналежного відповідача. Позивач, який є суб`єктом владних повноважень намагається оскаржити в суді власне рішення, однак не подав його копії, що є обов`язком позивача. Також позивач не є повноцінним власником земельної ділянки, а лише розпорядником земельної ділянки, до компетенції якого відноситься вичерпний перелік прав, його поведінка конкретизована ст. 118 Земельного кодексу України - прийняти рішення про затвердження документації. Тобто Позивач діяв як суб`єкт владних повноважень, а тому спір є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства. Даний позов пред`явлений за правилами цивільного судочинства, проте позов не містить жодних посилань, яке цивільне право чи законний інтерес Позивача порушив Відповідач. Сторони не мали цивільно-правових відносин, а позов суб`єкта владних повноважень про скасування власного рішення не міг пред`являтися до громадянина.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору в судове засіданні не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами, просив винести рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, надавши їм правову оцінку, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 Цивільного кодексу України, право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами передбачений ст.118 Земельного кодексу України, зокрема на підставі рішень органу місцевого самоврядування.

Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно.

З аналізу наведених вище норм слідує, що однією з підстав для оформлення правовстановлюючого документу на земельну ділянку є рішення відповідного органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність, яке ухвалюється відповідно до закону.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 29, 42, 56, 63, 65, 66, 77 розділу ІІІ Регламенту Бобрицької сільської ради Рада проводить свою роботу сесійно. Проект рішення, що планується винести на розгляд ради, подається секретарю ради у друкованій формі. До проекту рішення додається пояснювальна записка. Всі рішення ради приймаються тільки поіменним голосуванням депутатів у сільського голови, про що повідомляється присутнім на сесії. Рішення ради у п`ятиденний термін з моменту його прийняття підписується або ветується головою ради, у випадках, визначених цим регламентом, головуючим на засіданні. Рішення ради приймається відкритим поіменним голосуванням більшістю голосів «За» від кількості депутатів, присутніх на сесії сільської ради. Проект рішення або пропозиція, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважається відхиленими. Таке відхилення проекту рішення заноситься до протоколу пленарного засідання як рішення ради. Поіменне голосування проводиться за кожен проект рішення, відмітивши за, проти або утримався у виготовленому по встановленій формі бланку. Рішення ради набувають чинності з моменту їх підписання відповідно до регламенту, крім рішень нормативно-правового характеру, які набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень (а.с.48-86).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2021 на розгляд 12 сесії Бобрицької сільської ради Черкаської області був винесений проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 2,0000 га за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада, (Григорівський старостинський округ, за межами населеного пункту); кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1532 (а.с.7).

За Результатами відкритого поіменного голосування з питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_1 » 18 із присутніх на 12 сесії VIII скликання депутатів Бобрицької сільської ради Черкаської області утрималися від голосування, рішення не прийнято (а.с.6).

Відповідно до листа Бобрицької сільської ради Черкаської області без дати та номера, ОСОБА_1 повідомлено, що сільською радою йому було помилково надане рішення від 29.06.2021 № 12-33/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_1 », рішення з цього питання не прийняте, а тому він може повторно звернутися з клопотанням до сесії Бобрицької сільської ради (а.с.8).

Також судом встановлено та сторонами не оспорюється, що рішенням від 29.06.2021 № 12-31/VIII затверджено ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) із земель комунальної власності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада, кадастровий номер :01:001:1532. Вказаним рішенням ОСОБА_2 передано безоплатно у власність земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1532, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам (а.с.43-46).

При вирішенні справи суд надає правову оцінку аргументам сторін щодо підсудності справи та зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

П.1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб і суб`єктів владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Отже до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір, як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі та вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У постанові від 16.01.2019 у справі №815/1121/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні юрисдикції справи суд має виходити із суті права (інтересу), за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про юрисдикцію суду, необхідно з`ясувати, зокрема характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю суб`єктів владних повноважень у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону. При цьому, юрисдикція адміністративних судів поширюється не на всі публічно-правові спори, а лише на ті спори, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і для яких законом не встановлений інший порядок судового вирішення.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Приватно-правові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством.

Одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів особи у відповідності до п.10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб).

У відповідності до ч.1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як встановлено судом, спір між учасниками має приватно-правовий характер, оскільки обумовлений існуванням майнового інтересу конкретних суб`єктів, що полягає у праві на земельну ділянку, а право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується.

З тексту позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що Позивач оспорює рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області від 29.06.2021 № 12-33/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_1 ». Підставою для визнання цього рішення позивач зазначає неухвалення його на сесії Бобрицької сільської ради.

Як докази існування оспорюваного акту сторонами надані копії наступних документів:

Позивачем надано копія проекту рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області від 29.06.2021 № 12-33/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_1 ». При цьому позивач зазначив, що проект цього рішення на сесії сільської ради не затверджений, а рішення не прийняте. Оригіналу рішення не існує.

Відповідачем до суду надано копія Рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області 12 сесії VIII скликання від 29.06.2021 № 12-33/VIII «Про затвердження Проєкту відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1532, загальною площею 2,000 га, що розташована в адміністративних межах Григорівського старостинського округу Бобрицької сільської ради для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 », посвідчена підписом секретаря та печаткою Бобрицької сільської ради Черкаської області. Представник відповідача вказав, що у позивача є тільки виписка з рішення Бобрицької сільської ради, чи є оригінал цього рішення він не знає.

Як зазначено у ч. 1 ст. 155 Земельного кодексу України, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду нема правових підстав для задоволення позову.

Згідно зі статтями 3, 4 Цивільного кодексуУкраїни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначено у ст. 11 Цивільного кодексу України. Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Такий спосіб захисту цивільних прав як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, характеризується чітко визначеним суб`єктом - заподіювачем шкоди, якими є відповідні державні органи чи їхні посадові і службові особи. Підставою для подання такого позову є прийняття незаконних рішень, незаконні дії чи бездіяльність зазначених органів, що призвели до заподіяння шкоди особі. У таких справах суд, по-перше, встановлює невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування вимогам закону чи іншим правовим актам, наприклад, рішення прийняте органом, який не мав на це законних повноважень; по-друге, суд встановлює, чи порушуються суб`єктивні цивільні права й охоронювані законом інтереси фізичної або юридичної особи цим рішенням, дією чи бездіяльністю.

У постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі N 6-78цс13, справі N 6-94ц13 зазначено, що суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Вимоги про визнання незаконними та скасування відповідних рішень органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки можуть бути заявлені особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цієї особи. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.052020 у справі № 363/3641/17 та від 19.01.2022 у справі № 592/10260/16.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Позивач Бобрицька сільська рада Черкаської області просить визнати недійсним та скасувати власне рішення, водночас вказуючи, що таке рішення не ухвалювалося, а копія оспорюваного рішення була видана Відповідачу секретарем сільської ради помилково.

При цьому, жодна зі сторін не надала оригіналу рішення від 29.06.2021 № 12-33/VIII, чи доказів існування такого рішення, яке позивач просить визнати недійсним. Законодавство не передбачає правових підстав для визнання недійсним чи скасування копії рішення чи його проекту, оскільки такі не мають жодних правових наслідків без існування самого оригіналу рішення.

Неподання сторонами оригіналу оскаржуваного рішення з причин зазначених вище, позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи та надати всебічну оцінку аргументам сторін.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що Рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області 12 сесії VIII скликання від 29.06.2021 № 12-32/VIII земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1532, загальною площею 2,000 га, що розташована в адміністративних межах Григорівського старостинського округу Бобрицької сільської ради з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, передана у власність ОСОБА_2 , у якого виник приватний інтерес щодо такої земельної ділянки. Вказану обставину сторони не оспорювали.

При цьому судом не встановлено, а Позивачем не доведено, що оспорюваним актом порушені права, свободи та інтереси саме Позивача - Бобрицької сільської ради Черкаської області, і що такі права чи інтереси порушені саме відповідачем ОСОБА_1 , а обраний Позивачем спосіб захисту буде сприяти відновленню його порушених прав чи інтересів.

З огляду на викладене, враховаючи обставини справи, пояснення сторін та надані ними докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати позивача у відповідності до ст. 141 ЦПК України необхідно віднести на його рахунок.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16 ЦК України ст. ст. 2, 3, 4, 10, 13, 19, 77-81, 83, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Бобрицької сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Реєстраційний відділ виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання рішення недійсним та його скасування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Бобрицька сільська рада Черкаської області, адреса місцезнаходження: 19014, Черкаська область, Черкаський район, с. Бобриця, вул. Дружби, 4, 2

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційний відділ виконавчого комітету Канівської міської ради, адреса місцезнаходження: 19003, Черкаська область, Черкаський район, м. Канів, вул. Шевченка, 49, код ЄДРПОУ не відомий.

Повне рішення суду складено 10.08.2022.

Головуючий Л . О . Колісник