Справа № 638/1303/22
УХВАЛА

про витребування доказів

"09" серпня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в якій позивач просить суд: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 16.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №182067 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованість в сумі 24 310 гривень 00 копійок таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» на користь позивача всі понесені судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2022 справу передано для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 04.07.2022 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2022 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою з повідомленням (викликом) сторін.

09.08.2022 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича надійшло клопотання, в якому адвокат просив витребувати з Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №182067 від 16.06.2021.

В судове засідання, призначене на 09.08.2022, позивачка не з`явилася, про час, день та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Крижановський М.В. подав до канцелярії суду заяву, в якій підтримав подане клопотання про витребування доказів. Судове засідання просив проводити без його участі та за відсутності позивачки.

Представник відповідача в судове засідання засідання, призначене на 09.08.2022, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання засідання, призначене на 09.08.2022, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши заявлене клопотання про витребування доказів та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що самостійно отримати документи, зазначені в клопотанні про витребування доказів, позивачкою не вбачається можливим.

Враховуючи, що вказані відомості мають доказове значення по даній справі, а позивачка не має можливості самостійно надати вищевказану інформацію, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Крижановського М.В. про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №182067 від 16.06.2021.

Вказані матеріали необхідно надати суду у 10- денний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що:

- згідно з ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя С.М. Лисиченко