Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/495/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Винара Л.В.

з участю

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олевську позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкодор-Укроспецмаш» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Лабик Р.Р. звернувся до Олевського районного суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкодор-Укроспецмаш» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Винару Л.В.

Ухвалою суду від 06.05.2022 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

09.05.2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Лабика Р.Р. надійшла заява про усунення недоліків з уточненою позовною заявою.

12.05.2022 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Лабик Р.Р. у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивачки - адвоката Лабика Р.Р. про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Також, представник позивачки подав клопотання про витребування доказів. У зазначеному клопотані представник позивачки просить суд витребувати:

-- у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкодор-Укроспецмаш» (місцезнаходження: 03134, м. Київ, Кільцева дорога, буд. 22) наказ про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_3 , письмові відомості про те, чи перебував водій ОСОБА_3 , у трудових чи цивільно-правових відносинах з ТОВ «Амкодор-Укроспецмаш» станом на 29.11.2019 року та на якій підставі керував ТЗ «VOLKSWAGEN», р.н.з. НОМЕР_1 ;

-у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, Київ, 04053 ) індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) ОСОБА_3 ;

- у Головного управління ДПС у м. Києві ( вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) письмові відомості про місце роботи ОСОБА_3 станом на 29.11.2019 року.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкодор-Укроспецмаш» - адвокат Паламарчук С.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому не додав до клопотання достатніх доказів, які підтверджують неможливість участі представника відповідача в судовому засіданні, тому суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

Від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у позові ОСОБА_1 до ТОВ «Амкодор-Укроспецмаш».

Відповідь на відзив від позивачки та її представника до суду не надійшла.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивачки адвоката Лабика Р.Р. про витребування доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 83 ЦПК передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається з наданого представником відповідача відзиву на позовну заяву, до нього додаються копія довідки від 31.05.2022 року за № 40, копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3 , копія наказу про звільнення з роботи ОСОБА_3 , табель обліку використання робочого часу.

-Тобто, на даний час відповідачем надані до суду письмові відомості стосовно перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ТОВ «Амкодор-Укроспецмаш». Тому суд не вбачає підстав для витребування зазначених доказів.

Разом з тим, суд також відмовляє у задоволенні вимог клопотання представника позивачки про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5) ОСОБА_3 та у Головного управління ДПС у м. Києві ( вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) письмові відомості про місце роботи ОСОБА_3 станом на 29.11.2019 року, оскільки представник позивачки не надав до суду докази, які підтверджують, що ним здійснено всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів та жодним чином не обґрунтував, яким чином вказані докази мають значення для справи.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 83, 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лабика Руслана Романовича про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкодор-Укроспецмаш» - адвоката Паламарчука Сергія Володимировича про відкладення розгляду справи - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкодор-Укроспецмаш» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 30 серпня 2022 року у залі судових засідань в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.В.Винар