Справа № 545/384/20
Провадження № 2/545/13/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко Д.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Літовченко С.Ю.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Гайтота І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом об`єкта, -

встановив:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14 червня 2022 року відповідачем було подано клопотання про призначення по справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: «яка ступінь готовності незавершеного будівництва житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_1 , відповідно до Проекту приватний будинок садибного типу на АДРЕСА_1 виконаний Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» 2009 року та Будівельного паспорту №87 виданого Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області та затвердженого головним архітектором району Носенко А.М. у вересні 2005 року, отримано паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 ?»

Клопотання вмотивоване тим, що у справі проведено дві експертизи, по яким зароблено відповідні висновки, а саме, висновок № 40 судового експерта ОСОБА_3 за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 19 травня 2020 року та висновок № 1680/1690 експертів Полтавського відділення «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 серпня 2021 року.

Але ж, за результатами вказаних експертиз зроблено різні висновки по одному і тому ж питанню. На дослідження експертам ставилися питання «визначити ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 » та «який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1680/1690 від 31 серпня 2021 року, проведеної експертами Полтавського відділення «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 становить 69%.

При цьому допитані судом експерти, які проводили вказану експертизу, зазначили що експертиза проведена на підставі візуального огляду незавершеного будівництвом житлового будинку без прив`язки до Проекту на приватний житловий будинок садибного типу на АДРЕСА_1 , виготовленого КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» в 2009 році та Будівельного паспорту № 87 виданого Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області та затвердженого головним архітектором району Носенко А.М. у вересні 2005 року, отримано паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В свою чергу, відповідно до висновку № 40 судового експерта ОСОБА_3 за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по даній справі, станом на дату проведення дослідження, ступінь будівельної готовності об`єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1 складають - незавершеного будівництвом житлового будинку «В-1» з літньою кухнею «В1» та підвалом «в» - 53%; - інших господарських будівель - 0%. Наявні гаражі літ.Г, сарай літ.Г1, сарай літ.Е - самочинно збудовані.

Вказаний висновок зроблений з врахуванням та на підставі Проекту на приватний житловий будинок садибного типу на АДРЕСА_1 , виготовленого КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» в 2009 році та Будівельного паспорту № 87 виданого Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області та затвердженого головним архітектором району Носенко А.М. у вересні 2005 року, отримано паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, вказані два висновки містять дві різні відповіді щодо відсотка ступеня готовності незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме 53% (але з врахуванням літньої кухні «В1» та підвалу «в») та 69% (але без врахування літньої кухні «В1»).

Крім того, при наданні висновку від 31 серпня 2021 року експерти Полтавського відділення «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса керувалися Будівельним паспортом № 87 на забудову земельної ділянки ОСОБА_2 від 03 жовтня 2005 року, але не звернули уваги на той факт, що Будівельний паспорт № НОМЕР_1 та Проект 09-АБ «Приватний житловий будинок садибного типу на АДРЕСА_1 », виконаний КП «БТІтаМ Полтавського району» у 2009 р., передбачає наявність в будинку 14 дверей, в свою чергу у Висновку в пункті 8 «Конструктивний елемент. Двері.» зазначено наявність 2 дверей (маються вхідні двері та одні міжкімнатні), і відповідно невідомо чому зазначено готовність на 40%, тут ОСОБА_4 ;, л 15%.

Також висновок містить про 100% готовність будівельних робіт по перегородкам (пунктів 3 та 4 «Конструктивний елемент. Перегородки. Стіни.»), адже на другому поверсі відповідно до Будівельного паспорту № 87 на забудову земельної ділянки ОСОБА_2 від 03 жовтня 2005 року, зазначено наявність на другому поверсі двох кімнат та коридору, які на час проведення експертизи та і відповідно на сьогодні взагалі відсутні. На другому поверсі зовсім нічого не зроблено. Тобто 100% готовність будівельних робіт по перегородкам та стінам ставиться під сумнів.

У пункті 12 «Конструктивний елемент. Електрозабезпечення.» висновку експертів зазначено відсоток готовності будівельних робіт 40%. В той час як електрозабезпечення постійне в незавершеному будівництвом житловому будинку відсутнє. В незавершеному будівництвом житловому будинку є лише тимчасові 2 розетки та 3 лампочки, які прикріплені поверхово до стін та стелі. В стінах проводка відсутня, тобто постійна проводка по відповідним нормам та правилам відсутня.

У пункті 5 «Конструктивний елемент. Підлога.» вказаного висновку, зазначено відсоток готовності будівельних робіт 5%. Зокрема, у висновку зазначено, що виконано, за винятком влаштування цементної стяжки в приміщенні кухні «1-3». Але це не відповідає дійсності, адже стяжка в кухні є лише підготовча, тобто чистової стяжки не має. До того, щоб зробити чистову стяжку необхідно ще прокласти декілька шарів, таких як теплоізоляція, гідроізоляція, тепловий бар`єр, і тільки тоді класти чистову стяжку.

Будівельним паспортом № НОМЕР_1 на забудову земельної ділянки ОСОБА_2 від 03 жовтня 2005 року передбачено гвинтові сходи на другий поверх, але даний конструктивний елемент у висновку експертів Полтавського відділення «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1680/1690 складеного 31 серпня 2021 року відсутній.

Незважаючи на те, що питання ставилося перед експертами Полтавського відділення «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса «Ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 », за основу ними взято літню кухню, яка не є взагалі житловою будівлею, а не незавершений будівництвом житловий будинок.

У судовому засіданні відповідач та його представник вказане клопотання підтримали.

Позивач та її представник просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки заявлене клопотання не відповідає вимогам ст. 111 ЦПК України і Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Представник позивача свою позицію обґрунтував тим, що у справі за ухвалою суду від 28 серпня 2020 року була проведена комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза і отриманий висновок № 1680/1690 від 31 серпня 2021 року. Крім того, відповідачем, на його замовлення виготовлено висновок комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 40 від 19 травня 2020 року. Експерти ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 допитані судом і надали роз`яснення своїх висновків. Так, експерти ОСОБА_3 роз`яснив, що визначаючи ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом житлового будинку він виходив із наданого йому для дослідження проекту на двоповерховий будинок, хоча фактично самочинно збудовано одноповерховий будинок. Для проведення експертизи ескіз намірів забудови йому не видавався. Експерт ОСОБА_5 пояснила, що для проведення експертизи судом, зокрема надавався їй також ескіз намірів забудови земельної ділянки, технічний паспорт і проведено натурне обстеження, під час якого обстежено незавершений будівництвом житловий будинок, з`ясовано, що він є одноповерховим, на підставі чого і визначено ступінь його будівельної готовності на підставі діючих нормативів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань (стаття 111 ЦПК України).

Потреба у комісійній експертизі може бути викликана, зокрема, особливою складністю досліджень або неповнотою, неясністю, необґрунтованістю, сумнівністю або суперечністю іншим матеріалам справи попереднього висновку експерта з даних питань.

Відповідно до пункту 3.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, оформлення матеріалів для призначення комісійної експертизи здійснюється за правилами, викладеними в пункті 3.7 цього розділу.

Згідно п. 3.7 вказаної вище Інструкції, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім`я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані. Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Якщо проведення комплексної експертизи доручено співробітникам експертної установи та особі, яка не є працівником такої установи, провідною визначається експертна установа.

Документ про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи направляється в кожну з експертних установ-співвиконавців, а також особі, яка не є працівником експертної установи. Об`єкти дослідження і матеріали справи направляються провідній експертній установі.

Якщо в документі про призначення експертизи (залучення експерта) провідну експертну установу не визначено, вона визначається за згодою між керівниками установ, а якщо вони не дійшли до згоди, - то органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для проведення комплексної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та призначення по справі комісійну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу (36021, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 4) та Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-113, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом об`єктакомісійну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-яка ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_1 , відповідно до Проекту приватний житловий будинок садибного типу на АДРЕСА_1 , виконаний Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» 2009 року та Будівельного паспорту № 87, виданого Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області та затвердженого головним архітектором району Носенко А.М. у вересні 2005 року, отримано паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Доручити проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу (36021, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 4) та Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до завершення проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати в розпорядження експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 545/34/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков