Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1872/22
Справа № 711/3665/22
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

05.08.2022 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 116700,47 грн. У позовній заяві зазначається, що Придніпровський районний суд м. Черкаси 17.03.2021 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 частково, зокрема зобов`язав відшкодувати ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 21.06.2019, в розмірі212767,25 грн., 3500 грн. за проведення експертного дослідження, 2550,49 грн. судового збору, а всього 218817,74 грн.

Черкаський апеляційний суд постановою від 08.07.2021 скасував вищевказане рішення суду та ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_3 доОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнив частково, а саме стягнув з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» матеріальну шкоду в розмірі 56717,73 грн., та стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 157049,53 грн.

На виконання рішення Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 сплачено на депозитний рахунок приватного виконавця Бершадського С.М. кошти на загальну суму в розмірі 174096,26 грн.

03.02.2022 ОСОБА_2 було звернуто до судового експерта Кипи С.М. з метою проведення останнім судової авто товарознавчої експертизи щодо визначення розміру удорожчання ринкової вартості пошкодженого автомобіля в результаті його відновлення. Відповідно до висновку експерта за результатами судової авто товарознавчої експертизи № 001/2022 від 10.02.2022 розмір удорожчання дійсної ринкової вартості автомобіля INFINITI FX-35, ДНЗ НОМЕР_1 , в результаті його відновлення після ДТП, що сталося 21.06.2019, шляхом заміни пошкоджених при цьому складників на нові, становить 116700,47 грн.

Вважає, що раніше визначена сума матеріального збитку, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , являється розрахованою без врахування вартості удорожчання дійсної ринкової вартості автомобіля INFINITI FX-35, ДНЗ НОМЕР_1 , в результаті його відновлення після ДТП, а відтак, сума в розмірі 116700,47 грн. являє собою незаконно набуті кошти, які не повинні відшкодовуватись винуватцем ДТП.

В обґрунтуванні вимог та з посилання на ст.ст. 387, 1212 ЦК України вважає, що стягнення грошових коштів (витребування майна в набувача) з ОСОБА_3 шляхом застосування кондиційного позову є можливим способом захисту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 у даній справі визначений головуючим суддя Кондрацька Н.М.

Як передбачено п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Правовою основою функціонування та діяльності Європейського суду з прав людини є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. В Україні Конвенція була ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» від 17.07.1997р.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Виходячи з конструкції ч.1 ст.6 Конвенції, у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1)право на розгляд справи; 2)справедливість судового розгляду; 3)публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4)розумний строк розгляду справи; 5)розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Зокрема, принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Крім того, у ч. 1 ст. 6 Конвенції прямо зазначено, що кожен має право на розгляд справи судом, встановленим законом. Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом. Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності «суду»; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини, в першу чергу, - виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади. Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Так, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2021 (справа 711/8990/19, провадження 2/711/302/21) під головуванням судді Кондрацької Н.М. ухвалено рішення у справі за позовом адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позовні вимоги задоволити частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі212767,25 грн., 3500 грн. за проведення експертного дослідження, 2550,49 грн. судового збору, а всього 218817,74 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

При винесенні даного рішення, судом досліджувався серед іншого висновок експерта № 191/19 за результатами авто товарознавчого дослідження від 28.10.2019, де вказано, що сума збитку становить 138349,05 грн. з урахуванням зносу, сума відновлювальних робіт згідно ремонтної калькуляції становить 255049,52 грн.

Крім того, у рішенні суду зазначається, що заперечуючи проти вартості матеріальних збитків, визначених висновку № 191/19 експерта за результатами авто товарознавчого дослідження від 28.10.2019 відповідачем не надано будь-якого іншого розрахунку вартості спричиненої позивачці шкоди. Клопотань про призначення відповідної експертизи з боку відповідача не надходило.

Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2021 скасовано та позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завданої внаслідок дорожно-транспортної пригоди у розмірі 56717,73 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завданої внаслідок дорожно-транспортної пригоди у розмірі 157049,52 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Отже, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу, оскільки, мною вже раніше вирішувався спір між цими сторонами та з правовідносин, що призвело до звернення до суду з позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

Незадоволення заяви про самовідвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

За таких обставин, суддю Кондрацьку Н.М. слід відвести від розгляду цивільнї справи за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, та передати її до канцелярії суду для повторного визначення судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 41, 259, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Суддю Кондрацьку Н.М. відвести від розгляду справи № 711/3665/22 (провадження № 2/711/1872/22) за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та передати матеріали справи до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авто розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька