Справа 477/3770/20
Провадження № 22-ц/812/515/22
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого судді (суддя доповідач) Колосовського С.Ю., суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2021 року позов Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію у сумі 43768,08 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2731,35 грн., три відсотки річних у сумі 1068,15 грн., а також 2102 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було доплатити 1051 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали було надіслано ОСОБА_1 на адресу, яку вона вказала в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак на адресу суду повернувся конверт із зворотнім повідомленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього, ця ухвала була надіслана на електронну пошту представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та доставлена до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Потім, копія ухвали від 14 лютого 2022 року повторно була надіслана відповідачу за адресою АДРЕСА_1 .

Але вдруге на адресу суду повернувся конверт із зворотнім повідомленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Після цього, представника ОСОБА_2 було повідомлено телефонограмою про наявність такої ухвали.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Проте, у встановлений строк вимоги ухвали від 14 лютого 2022 року виконані не були, що відповідно до положень ч.3 ст. 185 та ст. 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

У зв`язку з цим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги:

-у розмірі 2102 грн. за квитанцією 0.0..1 від 08 лютого 2022 року, отримувач коштів - Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101, код отримувача - 37992030 , Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача - UA0014478.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді