Справа № 562/934/22
Здолбунівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Мички І.М.
при секретарі Кондратюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Після вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, його копія заявниці ненадсилалась.
Про існування такого виконавчого напису заявниці стало відомо лише з постанови приватного виконавця Капустіної Д.А. від 14.02.2022 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
З метою отримання копії оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, за дорученням заявниці на адресу приватного виконавця було надіслано адвокатський запит №2 від 05.04.2022 рекомендованою кореспонденцією У відповідності до положень ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Проте, в порушення зазначених вимог Закону приватний виконавець не надала адвокату запитувану інформацію.
Однак, будь-яких повідомлень від ТЗОВ «Вердикт Капітал» позивачу не надходили.
Приватний нотаріус Грисюк О.В. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився про
відсутність на час пред`явлення вимоги ТзОВ «Вердикт Капітал» безспірності заборгованості.
Зазначене створює ситуацію коли боржник, не могла ніяким чином заперечувати
проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис
оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора (Відповідача). Наслідки такого неповідомлення зазначені в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» (далі - Постанова). А саме в п. 10 вказаної Постанови зазначено, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 травня 2022 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду.
Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов просить задоволити у повному обсязі., проти заочного розгляду справи не заперечує
Представник відповідачів та третя особа в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, подані докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Позивач зазначає, що при вчиненні виконавчого напису №827284 від 12.06.2021, позивачем не отримувалось від Відповідачів первинні документи щодо видачі кредиту чи здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТзОВ «Вердикт Капітал», зазначений у виконавчому написі, є безспірним. Розрахунок боргу, здійснений Відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону.
Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Суд вважає, що на момент вчинення оспорюваного вище зазначеного виконавчого напису була відсутня законодавча підстава для його вчинення, а саме порушено вимоги п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
За таких обставин спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позов задовольнити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Рівненського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.М.Мичка