Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4419/03
Провадження № 4-с/711/29/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Тарасевич М.Р.

за участі:

скаржниці ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 про зобов`язаня вчинити дії; стягувач: Відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» Приватного Акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», орган примусового виконання: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою про зобов`язання вчинити дії; стягувач: Відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» Приватного Акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», орган примусового виконання: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування скарги вказує, що вона (скаржниця ОСОБА_1 ) є співвласником 1/3 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Власниками іншої частини квартири є її чоловік ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4 .

Також, зазначає, що, маючи намір розпорядитися своєю часткою квартири, їй (скаржниці) стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 15931 від 25.05.2004 року, на квартиру АДРЕСА_1 відділом державної виконавчої служби Придніпровського районного управління юстиції накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АА038775, виданої 18.05.2004 року.

02.11.2021 року вона звернулася до відділу ДВС Придніпровського РУЮ (на даний час - Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , але отримала відмову з тих підстав, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС перебували виконавчі провадження, а саме: виконавче провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4419 від 19.12.2003 року про стягнення заборгованості на користь «Черкаська ТЕЦ» в розмірі 1 137 грн.

Однак, відповідно до отриманої відповіді ДП «Черкаська ТЕЦ» від 27.10.2021 року, заборгованість ОСОБА_1 згідно виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4419 від 19.12.2003 року в розмірі 1 137 грн. сплачена в повному обсязі.

21.06.2018 року Придніпровським відділом ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54436691 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області штрафу в розмірі 1 700 грн. в зв`язку з повним фактичним виконанням, але вказаний вище арешт з майна так і не був знятий.

Тому, вона (скаржниця), з метою захисту своїх прав та законних інтересів, просить суд: поновити строк на подання даної скарги та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Придніпровського районного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АА038772, виданої 18.05.2004 року, реєстраційний номер обтяження: 15931 від 25.05.2004 року.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 15.04.2022 року ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду зі скаргою про зобов`язання вчинити дії; стягувач: Відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» Приватного Акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», орган примусового виконання: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); скаргу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання з її розгляду по суті.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити. Суду пояснила, що борг перед ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» у неї відсутній, що стверджується відповідною довідкою, однак, в державній виконавчій службі їй відмовили у знятті арешту з її майна.

В судовому засіданні представник стягувача ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» за довіреністю Пінчук І.С. не заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1 та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Придніпровського районного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АА038772, виданої 18.05.2004 року, реєстраційний номер обтяження: 15931 від 25.05.2004 року, оскільки борг перед ВП «Черкаська ТЕЦ» Приватного Акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» дійсно погашений.

Представник органу примусового виконання Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши письмові матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Права і обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Придніпровського РУЮ, правонаступником якого є Придніпровський районний відділ ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перебував виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4419 від 19.12.2003 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ДП «Черкаська ТЕЦ «ВАТ «Черкаське хімволокно» (правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «Черкаське хімволокно») боргу в сумі 1 137 грн. солідарно із іншими боржниками.

В даному виконавчому провадженні постановою державного виконавця відділу ДВС Придніпровського РУЮ Бондаренко А.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2004 року серії АА №038772 був накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , 1968 року народження, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та заборонено здійснення відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 (а.с. 9).

Право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданим 24.12.2002 року Придніпровським райвиконкомом та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 5, 8).

Як вбачається із відповіді Придніпровського районного відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.11.2021 року вих. №55584, адресованої ОСОБА_1 (а.с. 12), на виконанні у відділі ДВС дійсно знаходилося виконавче провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4419 від 19.12.2003 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь «Черкаська ТЕЦ» у сумі 1 137 грн. Даних про те, що таке виконавче провадження не було завершене та до даного часу знаходиться на виконанні Придніпровським районним відділом ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суду не надано.

Разом з тим, із листа ПАТ «Черкаське хімволокно» від 27.10.2021 року №335, адресованого Придніпровському районному відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вбачається, що заборгованості у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію перед ДП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» в сумі 1 137 грн. немає. Така заборгованість станом на 27.10.2021 року сплачена повністю (а.с. 10). Вказане також було підтверджене представником стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні, який пояснив, що заборгованості перед стягувачем у ОСОБА_1 за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4419 від 19.12.2003 року не існує, така заборгованість була повністю погашена ще станом на 27.10.2021 року.

Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 02.11.2021 року зверталася до Придніпровського районного відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту (а.с. 11), однак, листом за підписом начальника відділу Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохименко Ю.В. від 05.11.2021 року вих. №55584 ОСОБА_1 було відмовлено у знятті арешту з майна (а.с. 12). В зв`язку з цим ОСОБА_1 і звернулася за захистом свого права до суду.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Разом з тим, частиною першою ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем) наслідками є повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Також відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що заборгованість за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4419 від 19.12.2003 року у сумі 1137 грн., виконання якого було забезпечено накладенням арешту на майно боржника ОСОБА_1 , а саме на належну їй на праві власності 1/3 частину квартиру АДРЕСА_1 , боржниками була погашена у повному обсязі і на даний час будь-яка заборгованість за вищевказаним виконавчим листом відсутня, що стверджується листом ПАТ «Черкаська ТЕЦ» від 27.10.2021 року вих. №335 (а.с. 10) та підтверджено представником стягувача в судовому засіданні, а також враховуючи, що згідно даних АСВП на даний час не існує відкритого виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4419 від 19.12.2003 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаська ТЕЦ» боргу в сумі 1137 грн., підстав для подальшого утримання майна боржника ОСОБА_1 під арештом немає. Тому, відповідно скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Зокрема, враховуючи приписи ст. 451 ЦПК України, суд вважає за необхідне зобов`язати Придніпровський відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , який накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Придніпровського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 038772 від 18.05.2004 року, реєстраційний номер обтяження: 15931 від 25.05.2004 року.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 3, 12, 259, 260, 261, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії; стягувач: Відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» Приватного Акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», орган примусового виконання: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Зобов`язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Придніпровського районного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 038772, виданої 18.05.2004 року, реєстраційний номер обтяження: 15931 від 25.05.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 02.05.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко