справа № 388/1933/21
провадження № 2/388/30/2022
УХВАЛА

09.08.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Мельник О.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 17.12.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою від 18.04.2022 за клопотанням позивача у справі призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експерту(ам) комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи». Провадження у справі було зупинено.

На адресу суду надійшов лист КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» за вих. № 793 від 02.05.2022 про те, що для проведення експертизи необхідно надати: оригінал медичної карти амбулаторного хворого, про стан здоров`я до травми, оригінали медичних документів, пов`язаних з лікуванням травми, отриманої ОСОБА_1 при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 08.10.2019, згідно з п. 7 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6; акт огляду МСЕК від 16.02.2021.

Ухвалою від 16.05.2022 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою від 13.06.2022 було постановлено надати у розпорядження експерта(ів) комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення призначеної ухвалою від 18.04.2022 судово-медичної експертизи у даній цивільній справі: амбулаторну картку № 031395, заведену на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку до акта огляду медико-соціальною комісією серія 12 ААВ № 193640; індивідуальну програму реабілітації інваліда № 136 від 16.02.2021, МСЕК між. рай. № 1. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На адресу суду надійшов лист КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» за вих. № 1211 від 27.06.2022 про те, що для проведення експертизи необхідно надати: оригінал медичної карти стаціонарного хворого, де ОСОБА_1 лікувалась після травми, отриманої при дорожньо-транспортній пригоді 08.10.2019. Також необхідно надати оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 5595 КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР», де хвора знаходилась на стаціонарному лікуванні з 12.07.2021 по 23.07.2021. Також необхідно надати Акт огляду МСЕК від 16.02.2021.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просила:

- витребувати у комунального некомерційного підприємства «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради» оригінал медичної карти стаціонарного хворого, де ОСОБА_1 лікувалася після травми, отриманої при дорожньо-транспортній пригоді 08.10.2019;

- витребувати у кіровоградського обласного бюро медико-соціальних експертиз Кіровоградської обласної ради МІЖРАЙОННА МСЕК № 1 оригінал Акту огляду МСЕК від 16.02.2021, який був підставою для видачі Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ № 193640;

- витребувати у комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 5595 КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР», де ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 12.07.2021 по 23.07.2021.

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що витребування зазначених документів у оригіналах неможливе на підтвердження чого надала адвокатські запити, що надсилались на адреси вищезазначених установ та відповіді про неможливість надання зазначених документів у оригіналах, окрім як на запит правоохоронних органів чи суду.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні підтримали клопотання просили його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників справи, вивчивши доводи клопотання представника позивача про витребування доказів та матеріали справи у порядку її підготовки до судового розгляду суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відтак, обравши відповідний спосіб захисту сторона у справі відповідно до умов ст. 12 ЦПК України зобов`язана довести правову та фактичну підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Доказами у розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому, витребування зазначених у клопотанні медичних документів є необхідною умовою для проведення у справі судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою від 18.04.2022.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що витребування вищезазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, обґрунтованого рішення, при цьому позивач не має можливості самостійно надати зазначені докази у оригіналах, оскільки джерела цих доказів перебувають у володінні медичних установ і такі документи містять інформацію з обмеженим доступом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, на підставі чого, слід витребувати відповідні докази у КНП «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради», КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальних експертиз Кіровоградської обласної ради», КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», попередивши про обов`язок надати витребувані докази чи повідомити протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали про обставини, які перешкоджають їх наданню. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись статтями 81, 83, 84, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у комунального некомерційного підприємства «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради» оригінал медичної карти стаціонарного хворого, де ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікувалась після травми, отриманої при дорожньо-транспортній пригоді 08.10.2019;

Витребувати у комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальних експертиз Кіровоградської обласної ради» оригінал акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 16.02.2021, який був підставою для видачі довідки до акту огляду МСЕК серія 12 ААВ № 193640.

Витребувати у комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 5595 КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР», де ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася на стаціонарному лікуванні з 12.07.2021 по 23.07.2021.

Надати КНП «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради», КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальних експертиз Кіровоградської обласної ради», КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради»строк для надання витребуваних судом доказів, а саме десять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання доказів супровідним листом до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська обл.).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити відповідальних осіб КНП «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради», КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальних експертиз Кіровоградської обласної ради», КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров