Провадження № 2-з/761/64/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л..

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення кредитного та іпотечного договорів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана справа.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна (квартири), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна (квартири), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити акціонерному товариству «Альфа-банк» та будь-яким іншим особам, виселяти та знімати з реєстрації мешканців АДРЕСА_1 загальною площею 109,5 кв.м., жилою площею 63,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити без дозволу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори оренди, іпотеки, купівлі-продажу, дарування, охорони тощо з третіми особами.

Заява мотивована тим, що згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на об`єкт іпотеки зареєстровано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про що зроблено відповідний запис та видано правовстановлюючий документ. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2016р. у справі № 761/15928/15-ц АТ «Укрсоцбанк» відносно вимог за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/2689 від 06 грудня 2006 року було відмовлено у стягненні боргу. Тому АТ «Альфа-Банк» намагається здійснити звернення стягнення в незаконний спосіб. Так, за повідомленням № 25/03 від 25.03.2021р. про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та про анулювання залишку заборгованості за основними зобов`язаннями АТ «Альфа-Банк» вимагає від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 сплатити борг за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10.29/2689 від 16 грудня 2006 року, загальний розмір якого станом на 25.03.2021р. становить 176 344,66 доларів США. У червні та липні 2021 року із неодноразових розмов з представником Відповідача, який приходив до позивачів до дому, стало відомо, що АТ «Альфа-Банк» дійсно має намір здійснити процедуру по зверненню стягнення на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 109,5 кв.м., жилою площею 63,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Банку. Також в усній розмові представник відповідача повідомив, що перереєструвавши квартиру на себе, вони в трьохкімнатну квартиру підселять невідомих осіб, не звертаючи увагу й на те, що в квартирі мешкає родина позивачів з трьома неповнолітніми дітьми ОСОБА_5 . На даний час існує загроза продажу та вселення до квартири невідомих осіб до квартири в якій проживають позивачі. Таким чином, враховуючи розмір позовних вимог, з метою забезпечення у майбутньому можливості виконання рішення суду, позивачі просять накласти арешт на квартиру та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, за приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Такі висновки зробив Верховний Суд у постанові від 25.09.2019 року по справі №320/3560/18.

Предметом позову є визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/2689 від 06 грудня 2006 року укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк» та зобов`язання за ним припиненим; припинити іпотеку за іпотечним договором №02-10/3239 від 06 грудня 2006 року укладеним між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» в забезпечення виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/2689 від 06 грудня 2006 рок, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Інесою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №4545 та припинити обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на трьохкімнатну АДРЕСА_1, загальною площею 109,5 кв.м, жилою площею 63,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладене на підставі Іпотечного договору №02-10/3239 від 06 грудня 2006 року, та зареєстровано в реєстрі за №4546 заборони на відчуження іпотечного майна до припинення цього договору іпотеки та припинити в Державноу реєстрі іпотеки запис про іпотеку номер 32668459 (до 01.01.2013 р. номер 4191935) від 08 грудня 2006 року про державну реєстрацію обтяження об`єкту нерухомого майна (іпотека): трьохкімнатну АДРЕСА_1, загальною площею 109,5 кв.м., жилою площею 63,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2006 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/2689, а також іпотечний договір, як забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до протоколу №1/2019 від 21 листопада 2019 року правонаступником прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стало Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Як свідчить витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 06.12.2006 року належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Як свідчить додане до заяви, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням від 25.03.2021 року за вих. №25/03, АТ «Альфа-Банк» попередило позивачів про намір звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку на підставі Закону України «Про іпотеку» у разі не усунення порушень за кредитним договором.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року (справа №183/5864/17-7), метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Слід зазначити, що під час розгляду заяви не було встановлено обставин, які зумовлюють обов`язкове застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, а тому, оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди АТ «Альфа-Банк», на думку суду відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Так як, встановлено судом, між сторонами дійсно виник спір з приводу належного виконання домовленостей сторін, закріплених у відповідних договорах.

Також, матеріали справи містять докази, які дають підстави допускати ймовірність спрямованих відповідачем дій на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 , чим ускладнити чи зробити неможливим виконання прийнятого в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову.

Зважаючи на викладене, заява підлягає задоволенню в частині накладення арешту на квартиру та встановлення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно нерухомого майна, оскільки позивачами обґрунтовано вказано, що невжиття таких заходів може призвести до труднощів у виконанні рішення суду.

Разом з тим, відсутні підстави для задоволення заяви в її іншій частині, зважаючи на те, що позивачами не доведено необхідність застосування і такого засобу забезпечення позову поряд із накладенням арешту на майно та забороною вчиняти дії та з огляду на предмет спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме:

квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь - які реєстраційні дії, приймати будь - які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Дані про стягувача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дані про стягувача: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1

Дані про стягувача: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1

Дані про боржника: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , адреса: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд.100.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: