Справа № 459/3762/21
Провадження № 2/459/1182/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 травня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», з участю третіх осіб: Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01.03.2019 № 478, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_2 за його кредитними збов`язаннями перед АТ КБ «Приват Банк» згідно кредитного договору № Е/V311 від 05.04.2007.

В обґрунтування позову зазначила, що оспорюваний виконавчий напис є незаконним, оскільки приватним нотаріусом видано виконавчий лист на підставі договору іпотеки, після реалізації іпотечного майна, та зняття заборони на його відчуження. Крім того, вказала що при вчиненні виконавчого напису минуло три роки з дня виникнення права вимоги по кожному платежу.

25.11.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

10.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

11.02.2022 ухвалою судового засідання явку позивача визнано обов`язковою.

16.03.2022 відкладено судове засідання у зв`язку із викликом відповідача.

29.04.2022 учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у їхній відсутності, позов підтримують.

Третя особа подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі норм ст.ст.280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

Встановлено, що 05.04.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № E/V 311, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування 125 000, 00 доларів США, строком по 05.04.2012, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16 % річних.

Згідно з Додатком №1 від 10.04.2007 до кредитного договору № E/V 311 від 06.04.2007 було встановлено графік погашення кредиту та відсотків.

Окрім цього було укладено Договір іпотеки Є/V 311 від 05.04.2007 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 («Іпотекодавець майновий поручитель») та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» («Іпотекодержатель») в якому предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

З постанови державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайдук С.В. про відкриття виконавчого провадження вбачається, що дане виконавче провадження відкрите на примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною № 478 від 01.03.2019 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_2 за його кредитними збов`язаннями перед АТ КБ «Приват Банк» згідно кредитного договору № Е/V311 від 05.04.2007, задовольнивши вимоги у розмірі: заборгованість за кредитом 81 649, 98 доларів США; заборгованість за відсотками 49 946, 37 доларів США; пеня - 156 584, 52 доларів США, що всього становить 288 180, 87 доларів США, що за курсом НБУ на 19.12.2018 становить 8 025 244, 44 грн. Строк за який проводиться стягнення, одинадцять років вісім місяців чотирнадцять днів, а саме з 05.04.2007 по 19.12.2018.

Згідно із Додатковою угодою №1 до кредитного договору № E/V311 від 05.04.2007 було замінено валюту кредиту за Договором з долара США на гривню.

Як видно з копії листа АТ КБ «ПриватБанк» від 11.02.2019 № E. LV.0.0.0.0/3-58, направленого приватному нотаріусу Червоноградського міського нотаріального округу Павлику П.О., предмет іпотеки по боржнику ОСОБА_2 , а саме квартира АДРЕСА_2 , була реалізована. У зв`язку з чим АТ КБ «ПриватБанк» просить зняти заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме вищевказаної квартири, належної на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2003, номер запису 1223, що знаходиться в іпотеці згідно договору іпотеки №Є/V 311 від 05.04.2007 та скасувати запис про заборону відчуження майна в державному реєстрі речових прав №766, внесеним приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу.

З відповіді приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Павлика П.О. від 18.11.2021 №166/01-16 встановлено, що виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про обтяження квартири за адресою АДРЕСА_1 та виключення з Державного реєстру іпотек запис тієї ж квартири проведено 12.02.2019 у відповідності до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» та пункту 5 Глави 15 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», згідно повідомлення, виданого ПАТ КБ «ПриватБанк» від 11.02.2019 № E. LV.0.0.0.0/3-58.

Відповідно до повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 20.12.2021 №20.1.0.0.0/7-211124/13288 встановлено, що ОСОБА_2 не допускалося порушень за Додатковою угодою №1 від 07.08.2019 до кредитного договору № Е/V311 від 05.04.2007.

Згідно із повідомленням від АТ КБ «ПриватБанк» від 16.12.2021 № 20.1.0.0.0/7-2111118/23367 видно, що ОСОБА_2 повідомлено, про те, що заяву щодо закриття виконавчого провадження підготовлено та направлено до державної виконавчої служби України. Крім того, в даному повідомленні, АТ КБ «ПриватБанк» приносить свої вибачення за завдані незручності.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі «Перелік»).

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

Отже, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, при наявності безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення.

Вчиняючи оспорюваний виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 , нотаріусом залишено поза увагою те, що вказана квартира на момент його вчинення вже була реалізована в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Е/V311 від 05.04.2007, що підтверджується листом АТ КБ «Приват Банк» від 11.02.2019 № E. LV.0.0.0.0/3-58 та повідомленням приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Павлика П.О. за № 166/01-16 від 18.11.2021,у зв`язку з чим не зясовано безспірності заборгованості.

Суд звертає увагу також на те, що 16.12.2021 відповідач надіслав ОСОБА_2 повідомлення, про те, що заяву щодо закриття виконавчого провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису підготовлено та направлено до державної виконавчої служби України. Крім того, в даному повідомленні, АТ КБ «ПриватБанк» приносить свої вибачення за завдані незручності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а отже, про задоволення позову.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Слід зазначити, що позивачем не подано суду документів, які відображають інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту за період, зазначений у виконавчому написі, у зв`язку з чим неможливо встановити момент виникнення права вимоги у банку.

Отже, позивачем не доведено, що нотаріусом вчинено оспорюваний виконавчий напис всупереч вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат", за період, що перевищує три роки з дня виникнення права вимоги у банку, а згідно з пунктом 1.2 кредитного договору №Е/V311 від 05.04.2007 термін повернення кредиту може бути змінений, зокрема, у разі порушення позичальником зобов`язання.

Крім того, згідно з поданими позивачем копіями квитанцій, останній вносив кошти на погашення заборгованості за кредитним договором, зокрема, у 2021 році, що свідчить про продовження виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором.

Відтак, посилання позивача на вчинення виконавчого напису після спливу строку з часу виникнення права на вимогу, є безпідставними.

Судові витрати позивача становлять 1 362,00 грн., що складаються із судового збору за подання позовної заяви (908 грн.) та подання заяви про забезпечення позову (454 грн.).

За наведених обставин та міркувань, а також за правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01 березня 2019 року за № 478, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_2 за його кредитними збов`язаннями перед АТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору №Е/V311 від 05.04.2007.

Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» у користь ОСОБА_1 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 04.05.2022.

Суддя: А.І. Жураковський