overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.08.2022 Справа № 756/165/22
Справа № 756/165/22
Провадження 2/756/2589/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

01.08.2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом установлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивача чи інших осіб, тому може бути прийнята судом.

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 261, 353 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7302/21
Провадження № 2/711/16/22
(вступна та резолютивна частини)
29 липня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.
при секретарі: Ковальовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк»; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживача та визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк»; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживача та визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 05.08.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 642/1101/22
Провадження № 2/552/1485/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.22 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

секретаря судового засідання Величко Д.В.,

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

13.06.2022 року по справі відкрито спрощене провадження без виклику осіб.

18.07.2022 року ОСОБА_1 надала заяву з проханням про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257ЦПКУкраїни суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 просила суд позовну заяву в частині вимог щодо стягнення аліментів залишити без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої позивачем заяви про залишення вимоги про стягнення аліментів без розгляду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в частині вимог щодо стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог щодо стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Суддя О.А. Саркісян
Справа № 464/2861/22
пр № 2-н/464/761/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, на вул. Данила Апостола, 1:
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
справа № 760/6714/20
провадження № 22-ц/824/6969/2022
головуючий у суді І інстанції Усатова І.А.
УХВАЛА

3 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 3 лютого січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 3 лютого 2022 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 105459,76 грн заборгованості та 1581,65 грн. судового збору.

Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_1 , 18 лютого 2022 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 3 лютого січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 13 вересня 2022 року на 12 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа № 442/3628/22
Провадження № 2-с/442/39/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2022 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено судовий наказ за заявою КП «Дрогобичводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання.

Від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій вказує на те, що заборгованість не відповідає дійсності, оскільки в нього наявна інша заборгованість перед стягувачем, про що подав квитанцію. Відтак, просить даний судовий наказ скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ №442/3628/22 від 13.07.2022 року , виданий Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дрогобичводоканал» заборгованості за оплату послуг з водопостачання та судового збору.

Роз`яснити, що заявлені КП «Дрогобичводоканал» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 585/1639/22
Номер провадження 2-н/585/249/22
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2022 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2022 Справа № 172/494/22
Провадження № 2-н/172/51/22
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісяця, з послідуючою індексацією цієї суми згідно до закону, починаючи з дня подання заяви 02 серпня 2022 року, і до досягнення дітьми повноліття.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 248,10 грн..
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 та ч. 7 ст. 170 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до 02 грудня 2032 року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 20___ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Справа № 392/578/22
Провадження № 2/392/423/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та нарахування пені,

в с т а н о в и в :

21 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 3977 гривень 93 копійки, а також неустойку (пеню) за несплату аліментів в період з 8.10.2020 року по 1.11.2021 року в сумі 1653 гривні 58 копійок.

Ухвалою від 24 червня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу, не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позивачем копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було одержано 14 липня 2022 року, що підтверджується відомостями викладеними в повідомленні про вручення поштового відправлення .

Суд враховує можливість направлення позивачем документів необхідних для усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 24 червня 2022 року засобами поштового зв`язку, а тому витримав більш ніж розумний та достатній строк щодо їх надходження до суду.

Станом на 03 серпня 2022 року вимоги ухвали від 24 червня 2022 року про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Докази звернення позивачем до суду з клопотанням про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї документів, встановлених судом відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вище наведеного, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24 червня 2022 року не виконані, тому суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та нарахування пені вважати не поданою та повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що визнання позову неподаним та його повернення, не позбавляє права позивача на повторне звернення із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Кратко
Справа №359/4078/22
Провадження №2-н/359/303/2022
УХВАЛА

8 липня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина,

встановив:

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25 серпня 2022 року до досягнення ним двадцяти трьох років.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з ч.1 ст.6 СК України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.1 ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Натомість відповідно до ч.1 ст.199 СК України обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання виникає лише за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Встановлено, що вимога про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 не відноситься до вимог, за якими може бути виданий судовий наказ. Така вимога підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження.

З огляду на це суддя вважає, що ОСОБА_1 належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі ОСОБА_1 судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина,відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець