Справа №672/474/21
Провадження №2/672/267/22
УХВАЛА

10 серпня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 ..

Позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подали.

Представники відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщення Івано-Франківського міського суду. Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 та визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, посилаючись на те, що твердження позивача про несплату відповідачем орендної плати є безпідставними, з останнім проведено повний розрахунок згідно спірного договору.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши доводи клопотання представника відповідача про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Випадки, за яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками процесу. Такий спосіб участі має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим участь учасника справи чи його представника в судовому засіданні.

Клопотання представника відповідача - адвоката Хоптія М.В. не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибуття у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які позбавляють можливості представника відповідача прибути до Городоцького районного суду Хмельницької області. Крім того, укладаючи угоду на представництво інтересів ТОВ «Сатанов Аграр» у даній справі, адвокат Хоптій М.В. був обізнаний про розгляд справи Городоцьким районним судом Хмельницької області.

Враховуючи, що відсутні докази на підтвердження неможливості представника відповідача бути присутнім в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області під час розгляду даної справи та виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про його участь у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції. При цьому суд також враховує, що у Городоцькому районному суді Хмельницької області наявний лише один зал судових засідань, обладнаний для проведення відеоконференції. Цей же зал судових засідань обладнаний для розгляду кримінальних проваджень з участю обвинувачених, котрі перебувають під вартою. Вказані обставини можуть значно ускладнити розгляд даної справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне з метою повного і об`єктивного розгляду справи клопотання представника відповідача про виклик свідка задоволити та викликати в судове засідання ОСОБА_1 для допиту в якості свідка.

У зв`язку з необхідністю виклику в судове засідання свідка розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.212, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про його участь в режимі відеоконференції у судових засіданнях під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 задоволити.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 .

Розгляд справивідкласти на 27 вересня 2022 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук