overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5421/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «14» годину «30» хвилин 10 серпня 2022 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.А. Гірняк

________________ Т.В. Цюра
Справа № 211/1240/22
Провадження № 2-сз/211/12/22
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ткаченко С.В розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При подачі позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією № 97 від 22 02 2022 року.

Ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 2 цього ж закону визначено - "У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю."

Відповідно до ч.5 цього закону "Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики."

На підставі вище викладеного, суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 ни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений нею судовий збір у сумі 992 ( дев`ятсот дев`яносто дві ) грн. 40 коп., внесений по квитанції № 97 від 22 02 2022 року на розрахунковий рахунок ГУК у Дн-кій обл/Довг.р-н/22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 272/253/22
Провадження № 2/272/229/22
УХВАЛА

11 травня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельні ділянки площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,34 га. - для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в АДРЕСА_1 .

11.05.2022 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

За таких обставин відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої представником позивача заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13 п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. М. Палазюк
Провадження № 2-о/185/34/22
10 травня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту смерті,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2
10.05.2022 на електронну пошту суду надійшла заява адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування підстав для відводу представник заявника зазначає, що не має довіри до судді у зв`язку з тривалим розглядом справи.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу; Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження; Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 головуючим суддею було визначено суддю Перекопського М.М.
Ухвалою суду від 03.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 03.12.2021, постановленою у судовому засіданні, зобов`язано ОСОБА_1 надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду: оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , оригінал довідки про причину смерті ОСОБА_2 .
Зазначена ухвала про витребування оригіналів доказів неодноразово направлялася позивачу та його адвокату.
Оскільки заявником не виконувалася ухвала суду та суд не повідомлявся про причини невиконання ухвали суду про витребування оригіналів доказів, а також у зв`язку з тим, що від заявника чи його представника не надходило заяв про розгляд справи без їх участі, суд відкладав розгляд справи та повторно направляв ухвалу суду для виконання з метою належного розгляду справи та надання можливості заявнику надати суду оригінали письмових доказів.
На теперішній час ухвала суду про витребування оригіналів доказів не виконана та суд не повідомлений про причини її невиконання.
За таких обставин, суд вважає, що тривалість розгляду справи викликана поважними причинами, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту смерті.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження №: 2/755/9714/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" травня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання подружжю строку на примирення та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я
Справа 237/5088/21
Номер провадження 2/237/583/22
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

09.03.22 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року позивач звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом.

09.03.2022 року від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Ст.13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим, виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Ліпчанський
провадження №2/279/713/22
Справа № 279/771/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"26" квітня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП " Лугинський лісгосп " до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради про видачу свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача у підготовче судове засідання надав заяву,в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом " Лугинський лісгосп " до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради про видачу свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 травня 2022 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 948/221/21
Провадження № 2-др/550/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №948/221/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський районний у м. Полтава відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про визнання батьківства, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №948/221/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський районний у м. Полтава відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про визнання батьківства.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.05.2022 справа передана в провадження судді Чутівського районного суду Полтавської області, Оболєнської С.А.

Згідно із ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №948/221/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський районний у м. Полтава відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про визнання батьківства прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області (смт Чутове Полтавської області, вул. Набережна,15) на 10 год 00 хв 19 травня 2022 року.

Повідомити сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити учасникам справи - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Оболєнська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/79/22
УХВАЛА

"10" травня 2022 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою та просить визначити їй додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2 .

До початку проведення підготовчого судового засідання позивач подала уточнюючу позовну заяву, в якій уточнила позовну заяву, подану 28 січня 2022 року.

Відповідно до пункту 2 частини 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що уточнену позовну заяву слід прийняти до провадження, а підготовче судове засідання відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання у цивільній справі відкласти на 12 годину 23 травня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 385/257/22
Провадження № 2/385/173/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06.05.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 30.03.2022 було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 06.05.2022.

Сторони були належним чином повідомленими про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак в судове засідання не з`явились.

Від відповідача надійшла письмова заява про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Від позивачки надійшла письмова заява в якій вона не заперечує проти відкладення розгляду справи на іншу дату та просить справу слухати в її відсутності.

Враховуючи наведені обставини та беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні до 25.05.2022 відповідно до указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 та № 259/2022 від 19.04.2022, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про неможливість за наведених обставин проведення розгляду справи в судовому засіданні та необхідність відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 258, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

судове засідання відкласти на 19 травня 2022 року на 09 год 30 хв, поновивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Венгрин