overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9414/21
Провадження № 2/752/2183/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті/

29 липня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Гненик К.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області служба у справах дітей про зміну способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинського району в м. Києві державної адміністрації про зміну способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

11 жовтня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

02 листопада 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 02 листопада у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області служба у справах дітей про зміну способу участі батька у вихованні дитини було залучено в якості третьої особи - Бучанську районну державну адміністрацію Київської області службу у справах дітей.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився просив слухати справу у їх відсутність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області служба у справах дітей про зміну способу участі батька у вихованні дитини до судового розгляду по суті на 19 вересня 2022 року об 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Суддя:
Справа № 534/11/22
Провадження № 2/534/43/22
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Циганко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» звернулось до суду із згаданим позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений встановленому законом порядку, направив до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористались.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 214/8652/21
2/214/2026/22
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Малаховської І.Б.

за участю секретаря судового засідання - Фахрієвої А.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/8652/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітет у Покровської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, -

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення місце проживання дитини.

Процесуальні дії у справі

2. 19 січня 2022 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Заяви та клопотання учасників справи.

3.Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

4.Відповідач в підготовче судове засідання також не з`явилась, була належним чином повідомлення про час та місце слухання справи.

5.Третя особа до зали судового засідання також не з`явилась, клопотань по відкладення розгляду справи суду не надала.

Висновки суду за результати розгляду підготовчого судового засідання.

6.У підготовчому судовому засіданні судом розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

7.Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

8.Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 214/8652/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визначення місця проживання дитинидо судового розгляду по суті на 14-30годину 12 липня 2022 року в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивні частини)

21.06.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 495/8640/21

Апеляційне провадження №22-ц/813/6082/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого -Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та представника Гудз Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 про долучення документів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.260, 261, ч.ч. 2,3 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та представника Гудз Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 про долучення документів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи:

-копію письмових пояснень ОСОБА_1 на заперечення на клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду;

-копію рішення суду Італійської Республіки першої інстанції (переклад);

-копію рішення суду Італійської Республіки касаційної інстанції (переклад);

-копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 334/2562/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.08.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 04.08.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Добрєв
Справа № 307/1493/18
Провадження № 6/307/51/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Малиневським Павлом Петровичем, де заінтересовані особи: Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Малиневським Павлом Петровичем, де заінтересовані особи: Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Згідно ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно ч. 6 ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Малиневським Павлом Петровичем, де заінтересовані особи: Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Малиневським Павлом Петровичем, де заінтересовані особи: Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України до розгляду.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. 11 серпня 2022 року, про що повідомити сторони та заінтересовані особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сойма М.М.
справа № 165/4275/21
провадження №2/165/278/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

31.12.2021 представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.07.2022 представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без розгляду АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.06.2011.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук
Номер провадження: 22-ц/813/5899/22
Справа № 513/1158/21
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 16 грудня 2021 року у справі за заявою Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.09.2022 р. на 15:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2/686/4649/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , зареєстрованого 31 липня 2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 1186. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, у подружжя спільних дітей немає, сімейне життя між сторонами не склалось, з чоловіком вона не підтримує сімейних відносин, подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

Ухвалою суду від 15 липня 2022 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, представник позивача Урода О.В. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та її представника, позов підтримав та просив задовольнити, строк на примирення не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, строк на примирення просив не надавати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 104, 105, 110-112 СК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб, зареєстрований 31 липня 2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 1186, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складання повного тексту рішення суду 03 серпня 2022 року.

Суддя О.М. Палінчак
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення судового розгляду

Справа 677/448/22

05 серпня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, протии призначення справи до розгляду не заперечують.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно з п. 15 ч .2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2022 року о 09 год. 20 хв., викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2022 року Справа №459/1478/22
Провадження № 2-н/459/163/2022
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612, 625 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя М.Д. Новосад

Місце печатки суду