ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4980/22 Справа № 204/5975/21 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ''Страхова група ''ТАС'' на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ''Страхова група ''ТАС'' до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року позивач ПрАТ ''СГ ''ТАС'' звернулось до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СГ «ТАС» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АК/9272004), згідно якого забезпеченим транспортним засобом є «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 .

13 березня 2018 року в м. Дніпро по вул. Дарвіна 27 ОСОБА_1 на забезпеченому транспортному засобі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , не перевірив технічний стан та не вжив заходів безпеки, чим допустив його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб скоїв наїзд на ворота будинку АДРЕСА_1 та завдав матеріальні збитки.

Враховуючи наявність полісу, власник пошкодженого майна (воріт будинку АДРЕСА_1 ) звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування.

Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року вина відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважається доведеною повністю.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач виплатив потерпілому за даним страховим випадком страхове відшкодування в розмірі 13 663,40 грн.

Відповідно до абз. «г» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху».

Позивач звертався до відповідача щодо повернення суми страхового відшкодування, однак, відповідач відмовився повертати страхове відшкодування, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 13 663,40 грн та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року в задоволенні позовних вимог ПрАТ «СГ «ТАС» - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, ПрАТ «СГ «ТАС» звернулось до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1статті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 частини 1статті 1188 ЦК Українивстановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, відповідальність за шкоду несе особа, яка її завдала. Така особа відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У Законі України «Про страхування» встановлено види обов`язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 9 частини 1 статті 7 Закону).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтями 3 та 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована.

Пунктами 1.4, 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що особи, відповідальність яких застрахована - це страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Забезпечений транспортний засіб це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року по справі № 200/5040/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказана постанова набрала законної сили 04 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаною вище постановою встановлено, що 13 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. рухаючись по вул. Дарвина в м. Дніпро на автомобілі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не перевірив технічний стан свого автомобілю та не вжив заходів безпеки, чим допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на ворота будинку АДРЕСА_1 та завдав матеріальні збитки.

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9272004 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП була застрахована у страховій компанії ПрАТ «СГ «ТАС». Згідно зазначеного полісу забезпеченим транспортним засобом є «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну становить 100 00 грн. Розмір франшизи 0 грн.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (абз.1 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Власник пошкоджених воріт будинку АДРЕСА_1 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про страхове відшкодування, в результаті чого вказаною страховою компанією було здійснено страхове відшкодування в розмірі 13 663,40 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем як страховиком за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок настання страхового випадку, в результаті якого було заподіяно шкоду майну потерпілого, здійснено на користь потерпілого страхове відшкодування.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху (п.п «г» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Частиною 6 статті 82 ЦПК України серед інших встановлено, що підставою для звільнення від доказування є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, враховуючи те, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили та яка відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалась, було встановлено, що водій ОСОБА_1 не перевірив технічний стан свого автомобілю та не вжив заходів безпеки, чим допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на ворота будинку АДРЕСА_1 та завдав матеріальні збитки, тому зазначені обставини звільняються від доказування.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції, прийшов до помилкового висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а доводи апеляційної скарги підтверджують помилковість висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволення, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги задоволено, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ ''СГ ''ТАС'' підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 5 675,00 грн (2 270,00 грн - за подання позову, 3 405,00 грн - за подання апеляційної скарги).

Керуючись ст. ст.259,367,374,376,381,382,384 ЦПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ''Страхова група ''ТАС'' - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року - скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства ''Страхова група ''ТАС'' до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди у порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства ''Страхова група ''ТАС'' понесену матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 13 663,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства ''Страхова група ''ТАС'' понесені судові витрати у розмірі 5 675,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова