Справа №203/1995/22
Провадження №4-с/0203/13/2022
УХВАЛА

03 серпня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро), ОСОБА_2 , Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро),

у с т а н о в и в:

1. 17 червня 2022 року боржниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, зазначивши в якості заінтересованих осіб Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 . Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що у провадженні Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №45316701 з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з боржниці на користь ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є ОСОБА_2 ) грошових коштів. У рамках виконавчого провадження державним виконавцем було ухвалено постанову про накладення арешту на майно боржниці. Виконавче провадження було завершене у зв`язку з відсутністю майна боржника із знищенням матеріалів провадження. Згодом боржниця звернулася до державного виконавця із заявою про скасування накладеного на її майно арешту, проте ця заява залишилася без задоволення. Викладене стало причиною звернення боржниці до суду зі скаргою про скасування накладеного арешту, виключення відомостей про боржника у Єдиному реєстрі боржників (а.с.а.с. 1 8, 30, 31).

2. 03 серпня 2022 року у засіданні суд своєю ухвалою у зв`язку з триваючою процедурою ліквідації Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

3. Представниця боржниці у судовому засіданні підтримала заявлену скаргу, підтвердивши доводи та обставини, викладені у скарзі.

4. Державний виконавець у суді заперечував проти задоволення скарги у повному обсязі.

5. Стягувачка до суду не з`явилася, звернувшись з клопотанням про розгляд скарги за її відсутності (а.с.а.с. 41 43).

6. Заслухавши пояснення представниці боржниці, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Судом встановлено, що 23.05.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №2-851/11 було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (правонаступницею якого є ОСОБА_2 ) заборгованості за кредитним договором у сумі 686 933,07 грн.

8. 21 вересня 2012 року на підставі вказаного рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, за яким Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження №45316701.

9. 07 листопада 2014 року у рамках виконавчого провадження старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. було ухвалено постанову про арешт усього майна боржниці (а.с. 13).

10. 28 жовтня 2015 року виконавчий документ був повернутий стягувачу, а виконавче провадження завершене у зв`язку з відсутністю майна боржника. Згодом матеріали виконавчого провадження №45316701 були знищені (а.с.а.с. 11, 12, 29).

11. 09 грудня 2021 року, 22.02.2022, 08.06.2022 боржниця звернулася до державного виконавця із заявами про скасування арешту, накладеного на її майно, проте вказані заяви було відхилено (а.с.а.с. 18 23, 26, 27, 29).

12. Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII), статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

13. Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

14. За правилами, встановленими статтею 10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

15. Частинами 1, 2 статті 56 Закону №1404-VIII встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

16. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

17. Відповідно до частин 1, 2 статті 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

18. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

19. Судом встановлено, що виконавчий лист у виконавчому провадженні №45316701 було повернуто, а саме провадження знищене через закінчення строків його зберігання. Відтак, ураховуючи фізичну відсутність матеріалів виконавчого провадження та неможливість його поновлення через закінчення відповідних строків, суд вважає за необхідне заявлену у справі скаргу задовольнити.

20. Керуючись статтями 258 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро), ОСОБА_2 , Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження №45316701 з виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2011 року, ухваленого у цивільній справі №2-851/11 (постанова старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія Олексійовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 листопада 2014 року).

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні №45316701.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 08 серпня 2022 року.

Суддя М.О. Католікян