Справа № 639/2155/22
Провадження № 2/639/1400/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить зобов`язати відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова виконати рішення суду від 01.09.1999 року; виплатити позивачу заборгованість по заробітній платі.

Перевіривши позовну заяву, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право саме в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Звертаючись до суду з значеним позовом, позивач посилається на те, що за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.09.1999 року у справі № 2-2305/99 на її користь з ЗАТ «Принтал» стягнута заборгованість по заробітній платі. На підставі вказаного рішення судом виданий дублікат виконавчого провадження, за яким 15.01.2014 відкрито виконавче провадження. 12.09.2016 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Позивач зазначає, що рішення суду від 01.09.1999 року не виконане, та просить зобов`язати відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова виплатити позивачу заборгованість по заробітній платі.

Отже, позивач у своєму позові фактично оскаржує бездіяльність державного виконавця в порядку виконання судового рішення від 01.09.1999 року у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1407 грн. 75 коп., де вона є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

Таким чином, у даному випадку зазначені позивачем вимоги підлягають розгляду у порядку, визначеному статтями 447, 448 розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішень Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом, зокрема, у справах №435/1341/17, № 605/3894/17, №201/10187/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, при цьому виконавче провадження на день подання позову є завершеним, та в рамках якого державним виконавцем, на думку ОСОБА_1 , не здійснено певних дій чи допущена бездіяльність, чим порушені права позивача, то після ухвалення рішення по суті спору судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється виключно за правилами Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судовий рішень», який визначає порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця в ході виконання рішень, у формі звернення до суду зі скаргою.

Роз`яснити, що за таких обставин, ОСОБА_1 має право звернутися до суду у порядку та за правилами Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судовий рішень» шляхом подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Крім того, суд роз`яснює, що право звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги, які не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України у відкритті позовного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст.186, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність держаного виконавця в порядку передбаченого ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С.М. Гаврилюк