Справа № 214/1262/22
2-о/214/88/22
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

29 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить суд: визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, безвісно відсутнім.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу від 16.02.2022 року матеріали заяви передано в провадження судді Ткаченкові А.В.

27.07.2022 року на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно із заявою про визнання особи безвісно відсутньою ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору за її подання у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, яка ніяких джерел доходів не має.

Суддя, дослідивши вимоги клопотання, додані до нього матеріали, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.136 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Як визначено в п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.109.2014 року «Про застосування судами законодавства про сувої витрати у цивільних справах», при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані із судовими витратами у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та інших нормативно-правових актів, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами сторони щодо можливості звернення до суду, з іншого боку.

Згідно з п.п.60-67 рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95, «…сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб не завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету».

Із аналізу вказаних норм та прецедентної практики Європейського суду з прав людини слідує, що законодавець передбачив можливість звільнення сторони від сплати судового збору лише з підстав, пов`язаних з її майновим становищем.

Як слідує з наданої ОСОБА_1 документів, остання жодних доходів, окрім пенсії у розмірі 2692,20 грн., не має, тобто дійсно перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому сплата нею судового збору є для неї ускладненим та перешкоджає доступу до правосуддя.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість задоволення поданого ОСОБА_1 клопотання із звільненням її від сплати нею судового збору за подання заяви про визнання особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст.136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від сплати судового збору за подання нею заяви про визнання особи безвісно відсутньою.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Ткаченко