Справа № 703/3464/21
УХВАЛА

09 серпня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду м. Сміла підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача, в якій просив:

- зобов`язати КП «Смілакомунтелоенерго» прийняти рішення про відключення квартири АДРЕСА_1 , від мережі ЦО будинку АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати КП «Смілакомунтеплоенерго» зробити перерахунок заборгованості з лютого 2018 року по березень 2020 року у загальній сумі 40473 грн. 45 коп. та скасувати таку заборгованість за період з лютого 2018 року по березень 2020 року;

- визнати, що ОСОБА_1 послугу з ЦО від КП «Смілакомунтеплоенерго» за вказаний період з лютого 2018 року по березень 2020 року до належної йому квартири не отримував, не отримує і не має намір отримувати;

- визнати, що між ОСОБА_1 і КП «Смілакомунтеплоенерго» будь-який договір відсутній;

- визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» зловживає правом вимоги грошових коштів з ОСОБА_1 за послугу з ЦО, яку він фактично не отримував від КП «Смілакомунтеплоенерго», жодного разу не сплативши жодного рахунку, виставленого йому КП «смілакомунтеплоенерго»;

- визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» здійснює і використовує щодо ОСОБА_1 нечесну та агресивну підприємницьку практику, яка містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу (ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів»);

- визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» зібрало, зберігає, використовує та поширює конфіденційну інформацію про особу ОСОБА_1 без його згоди та дозволу (ст. 32 Конституції України, ч. 1 ст. 302 ЦК України, ст. 11, 21 ЗУ «Про інформацію», ст. 10, 11, 14 ЗУ «Про захист персональних даних», рішення Конституційного суду України № 5-зп від 30.10.97);

- визнати нарахування заборгованості ОСОБА_1 за фактичне неотримання послуги з централізованого опалення за період з лютого 2018 року по березень 2020 року у загальній сумі 40743 грн. 45 коп. є безпідставними і незаконними;

- визнати, що індивідуальне електричне опалення встановлено у квартиру АДРЕСА_1 , законно, на законних підставах, з оформленням всіх відповідних документів;

- визнати, що договір на послугу з ЦО від КП «Смілакомунтеплоенерго» між ОСОБА_1 та КП «Смілакомунтеплоенерго» відсутній, а публічний договір не відбувся тому, що він до них ніяким чином не звертався і фактично нічого від них не отримував;

- визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» вчинило односторонній правочин, відкривши на його ім`я особовий рахунок № НОМЕР_1 без його на то відома і без первинних бухгалтерських документів, який не викликає у нього ніяких обов`язків.

В подальшому він подав позовну заяву в новій редакції, датовану ним 22 листопада 2021 року, в якій просить суд:

- зобов`язати КП «Смілакомунтелоенерго» прийняти рішення про відключення квартири АДРЕСА_1 , від мережі ЦО будинку АДРЕСА_2 з 07.09.2009 року;

- зобов`язати КП «Смілакомунтеплоенерго» зробити перерахунок заборгованості з лютого 2018 року по березень 2020 року у загальній сумі 40473 грн. 45 коп. та скасувати таку заборгованість за період з лютого 2018 року по березень 2020 року;

- визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» зловживає правом вимоги грошових коштів з ОСОБА_1 за послугу ЦО, яку він фактично не отримував від КП «Смілакомунтеплоенерго», жодного разу не сплативши жодного рахунку, виставленого йому КП «Смілакомунтеплоенерго».

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він підтримує позовну заяву, датовану 22.11.2021. Однак, клопотав про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, у якій він просить зобов`язати відповідача зробити перерахунок заборгованості з лютого 2018 року по червень 2022 року у загальній сумі 79075 грн. 70 коп. Пояснив, що саме ці вимоги станом на день проведення підготовчого засідання є остаточними з урахуванням їх збільшення.

Представник відповідача не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Вважає вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають до задоволення, зазначила, що заперечення на них викладені у відзиві на позов. Просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши сторін по справі, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з вимогами ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи, що заява із збільшеними позовними вимогами надійшла до суду до закінчення підготовчого судового засідання по справі суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Суд зазначає, що процедура підготовчих дій дозволяє учасникам зрозуміти, який існує спір між ними, висловити свої позиції, подавши відзив, докази, клопотання з метою збирання доказів для обґрунтування своїх вимог або заперечень, якщо не мають можливості самостійно їх надати.

Таким чином, завданням підготовчого провадження є певні дії, які дозволяють учасникам справи використати надані їм права, єдиною метою якого є правильний, своєчасний і безперешкодний розгляд справи по суті.

В підготовчому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві від 22.11.2021 з урахуванням їх збільшення.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд, також, вважає за необхідне встановити сторонам строк для подання відповіді на відзив та заперечення.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 20 жовтня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко