ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5975/22 Справа № 185/8382/21 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_4 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_4 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача 11 липня 2022 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого законом. При цьому представник позивача заявив клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію оскаржуваного рішення апелянт не отримував, ознайомився з ним у ЄДРСР 30 червня 2022 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії оскаржуваного рішення, ознайомився з ним апелянт у ЄДРСР 30.06.2022 року, а з апеляційною скаргою звернувся 11.07.2022 року, то строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 274-277 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи наведене, розгляд апеляційної скарги по вищевказаній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_4 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_4 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида