overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1259/22
УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання по справі призначено на 03 серпня 2022 року.

У визначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Як встановлено п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні, розгляд справи належить відкласти та повторно викликати відповідача до суду шляхом направлення судової повітки та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 09 год. 45 хв. 26 серпня 2022 року.

У судове засідання викликати відповідача шляхом направлення судової повітки та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 452/1291/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" липня 2022 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 11 квітня 2018 р., який зареєстрований у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 535 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 видане 11 квітня 2018 року). Від спільного життя подружжя дітей не має.

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне подружнє життя із відповідачкою не склалось, так як протягом останнього часу вони живуть як чужі люди, оскільки немає взаємопорозуміння, поваги, постійні конфліктні ситуації, сварки, тобно у них неприязні відносини, у них відсутні спільні інтереси, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер. Просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву в якій позов визнала не заперечувала проти його задоволення, просила слухати справу у її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 13,81, 89, 206, ч. 2 ст. 247, 263, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 11 квітня 2018 р. у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 535 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 видане 11 квітня 2018 року).

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5388/22
провадження № 2-о/753/228/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянувши заяву Авіженя Валерія Йосиповича про залишення заяви ОСОБА_2 поданої в її інтересах адвокатом Авіженєм Валерієм Йосиповичем, заінтересована особа: Дарницький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, без розгляду,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 поданої в її інтересах адвокатом Авіженєм Валерієм Йосиповичем, заінтересована особа: Дарницький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

2 серпня 2022 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Авіженя В.Й. надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником заявника подано заяву суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки процесуальні підстави для продовження розгляду справи відсутні.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 поданої в її інтересах адвокатом Авіженєм Валерієм Йосиповичем, заінтересована особа: Дарницький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1100/22
Номер рядка звіту 68
Провадження № 2/497/413/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

02.08.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Ільєва Д.Д.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 30.06.2022 року було відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 02.08.2022р., але сторони до суду не прибули. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач до суду не прибув, не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, осчільки, згідно Акту канцелярії суду від 01.06.2022р. за №06-09/5/2022року, - станом на 01.06.2022року у зв`язку з відсутністю достатнього фінансування ТУДСА України в Одеській області не забезпечено Болградський районний суд Одеської області поштовою (маркованою) продукцією з 01.06.2022р. У зв`язку з чим з 01.06.2022р. відправка поштової кореспонденції - судових повісток, судових повідомлень та усіх інших процесуальних документів в усіх справах, що перебувають у провадженні суддів, - не здійснюється, тому відправка судової повістки відповідачу у даній справі - ОСОБА_2 , - також не здійснювалось.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити його на 10:00 годину 10.08.2022 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повторити виклик сторін у справі до приміщення Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10, а

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.08.2022
Справа № 497/1053/22
Провадження № 2/497/397/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

"02" серпня 2022 р., м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Висоцький С.0., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піклувальником якого він являється, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що він є піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3 , відповідно до розпорядження Болградської районної державної адміністрації від 28 серпня 2020 року. Матір неповнолітнього померла, а батьком неповнолітнього є відповідач, який у порушення ст. 183 СК України не виконує обов`язків відносно свого сина та не надає матеріальної допомоги. Неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з позивачем та знаходить на його утриманні, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що ухвалою від 12.01.2022 року по справі № 497/2362/2021, яка набрала законної сили, провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки встановлено, що є рішення суду, постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили - . рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2016 року у справі №500/3920/16-ц.

З тексту вказаної ухвали вбачається, що вона постановлена у цивільній справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які вказані й у даній позовній заяві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є така, що набрала законної сили, ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Висоцький С.О.
Дата документу 02.08.2022
Справа № 501/3185/20
УХВАЛА

02 серпня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області суддя Смирнов В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства морського торгового порту «Чорноморськ», третя особа - Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказу № 208 від 15.06.2020 року незаконним, його скасування та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено (а.с. 103-106).

06.04.2021 року на рішення Іллічівським міським судом Одеської області по справі № 501/3185/20 надано апеляційну скаргу (а.с. 112-118).

08.06.2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення точної грошової суми на час постановлення рішення суду з відповідача у розмірі 31 954,69 грн..

24.12.2022 року постановою Одеського апеляційного суду рішення Іллічівського міського суду від 04.03.2021 року скасовано (а.с. 153-155).

25.05.2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду виправлено описки в постанові Одеського апеляційного суду від 24.12.2021 року (а.с. 174-175).

У відповідності до ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи із наявними в них заявою та судовим рішенням, суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про відмову в задоволенні вказаної заяви про винесення додаткового рішення з огляду на наступне.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_2 з огляду на те, що рішення суду від 04.03.2021 року у даній цивільній справі скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 24.12.2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки вказана заява не вказує на наявність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства морського торгового порту «Чорноморськ», третя особа - Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказу № 208 від 15.06.2020 року незаконним, його скасування та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 307/1035/22
Провадження № 2/307/223/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Мотринець Т.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Тячівської РДА про встановлення місця проживання дитини з батьком.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 де третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Тячівської РДА про встановлення місця проживання дитини з батьком.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, а тому, враховуючи те, що заява про розгляд справи за відсутності позивача не надійшла, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Тячівської РДА про встановлення місця проживання дитини з батьком - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 464/8946/21 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/862/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Провадження № 2/522/2308/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 серпня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Сулими А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 441 987,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 441 987,00 грн.

17.11.2021 ухвалою Приморського районного суду міста Одеси відкрито провадження у справі.

13.05.2022 до суду від позивача надійшла заява у якій просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність.

04.08.2022 сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 441 987,00 грн на 11 год. 20 хв. 29 вересня 2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

за участю

секретаря судового засідання Хорольській І.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Заворотнього А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Міністерство юстиції України, приватний виконавець Макушев Євгеній Петрович про визнання іпотеки припиненою та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку згідно договору № 352 від 31.04.2004 року про передачу в заставу домоволодіння в АДРЕСА_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Магдалинівського районного виконавчого округу Кудрявцева О.О. № 2019 від 29.09.2008 року про звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння по АДРЕСА_1 , на користь Магдалинівського відділення № 7997 ВАТ «Державний ощадний банк України» по кредитному договору № 558, 559 від 31.03.2004 року зареєстрований в реєстрі № 2019.

Стягнути з товариства з Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в сумі 1 900 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 05 серпня 2022 року.

Суддя Т.А.Ковальчук