Ухвала

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 303/5074/17

провадження № 61-6675ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2019 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень та державної реєстрації права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування технічного звіту на виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та державного акту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаною заявою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 10 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2019 року залишено без розгляду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 02 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 10 серпня 2021 року залишено без змін.

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 червня 2022 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У прохальній частині касаційної скарги представник заявника просить поновити строк касаційного оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 02 червня 2022 року, вказує, що постанову апеляційного суду було отримано 25 червня 2022 року засобами поштового зв`язку. На підтвердження вказаного надає копію конверта, в якому надійшла оскаржувана постанова, та супровідний лист апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 02 червня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня

2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 червня

2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня

2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 02 червня

2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 10 серпня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду

від 02 червня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2019 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень та державної реєстрації права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування технічного звіту на виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та державного акту на земельну ділянку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 10 серпня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 02 червня 2022 року.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 303/5074/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович