Справа № 201/2862/22
Провадження № 2/201/2071/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.

за участю представника позивача - адвоката Мисечко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (третя особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 18.05.2022р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (третя особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом (а.с.№ 3-5).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.05.2022р. було відкрито провадження та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с.№23).

Цією ж ухвалою від Першої дніпровської державної нотаріальної контори були витребувані завірені матеріали спадкової справи.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача адвокат Мисечко К.О. (діє на підставі ордеру від 18.05.2022р. - а.с. № 18) посилалася на те, що позивач є сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Після смерті батьків позивача відкрилася спадщина у вигляді 2/3 квартири АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтву про право власності на житло від 10.06.1996р. № 1/1004-96 спірна квартира належала позивачу та його померлим батькам на правах спільної власності. Позивач ОСОБА_1 зареєстрований в спірної квартирі та мешкав разом з батьками на час їх смерті. Позивач подав заяву до Першої ДДНК про прийняття спадщини без пропуску строку, передбаченого законодавством, але постановою державного нотаріуса Першої ДДНК Водолазської Н.В. від 22.12.2021р. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із тим, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради за № 20288212 від 18.09.2008р. за реєстраційним номером : 24753549 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де в графі «підстава виникнення права власності» зазначено « ОСОБА_4 договору купівлі-продажу/б/н 31.07.2008/ виданий Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради». Згідно відповіді Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради» від 11.10.2021р. № 13646, під час проведення реєстрації права власності на вищевказане майно було допущено описку, а саме невірно зазначена підстава виникнення права власності (дублікат договору купівлі-продажу замість вірного дублікат свідоцтва про право власності на житло). Одночасно повідомлено, що у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на теперішній час доступ КП «ДМБТІ» ДМР до державного реєстру прав Міністерством юстиції України припинений.

Отже, посилаючись на ст. 1261 ЦК України, представник позивача просила задовольнити позовні вимоги та визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Завірені матеріали спадкової справи на виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 19.05.2022р. надійшли суду 16.06.2022р. (а.с. № 30, 31-49).

Підготовче засідання у справі у відповідності до ст. 197 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України проведено 07.07.2022р. (а.с. № 65).

Представник позивача - адвокат Мисечко К.О. в заяві до суду від 26.07.2022р. позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти проведення судового засідання без технічної фіксації (а.с. № 74)

Представник відповідача Дніпровської міської ради ні в підготовче засідання 07.07.2022р., ні в судове засідання 26.07.2022р. не з,явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у справі наявні підтвердження (№ 24, 28, 68-70).

Своїм клопотанням від 06.07.2022р. представник відповідача Дика Н.В. (діє на підставі само представництва а.с. № 57-63) просила справу розглядати за відсутності представника відповідача, будь яких заперечень стосовно позовних вимог ОСОБА_1 не висловила (а.с. № 55-56).

Представник третьої особи - Першої дніпровської державної нотаріальної контори також ні в підготовче засідання 07.07.2022р., ні в судове засідання 26.07.2022р. не з,явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у справі наявні підтвердження (№ 24, 29, 68, 71).

Своїм листами від 11.06.2022р. та 16.07.2022р. завідувачка Першої дніпровської державної нотаріальної контори Водолазська Н.В. та в.о. завідувачки Першої дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н.М. просили справу розглядати за відсутності їх представника (а.с. № 30, 72).

За вищезазначеного у відповідності до ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи 26.07.2022р. відбувався за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Підстав для ухвалення по справі заочного рішення у цій справі немає, оскільки відсутня сукупність умов для ухвалення заочного рішення, яка передбачена ст. 280 ЦПК України (представник відповідача ОСОБА_5 в заяві до суду від 06.07.2022р. заперечень проти позову не висловила, а обмежилася лише клопотанням про розгляд цивільної справи в суді за відсутності представника ДМР а.с. № 55-56).

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивач є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с. №6).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача ОСОБА_2 (а.с. №7).

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько позивача ОСОБА_3 (а.с.№8).

Після смерті батьків відкрилася спадщина у вигляді 2/3 квартири АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтву про право власності на житло від 10.06.1996р. №1/1004-96 спірна квартира належала позивачу та його померлим батькам на правах спільної власності, тобто по 1/3 ч. (а.с. № 10).

На час смерті батьків позивач був зареєстрований та мешкав у спірної квартирі (а.с. № 19зв.).

Позивач 09.09.2021р. звернувся до Першої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с. № 31зв.).

Після смерті батьків позивача державним нотаріусом Першої дніпровської державної нотаріальної контори Водолазською Н.В. були відкриті спадкові справи № 1250/2008 після померлої матері (а.с. № 30) та № 437/2021 після померлого батька (а.с. № 31-49).

Інші спадкоємці, окрім позивача, відсутні у зв`язку з відмовою ОСОБА_6 (брата позивача) від спадщини на користь позивача, що підтверджується заявою № 39 АА 1982830 від 13.03.2020р. (а.с. № 38зв.).

Постановою державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори Водолазської Н.В. від 22.12.2021р. ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки з витягу КП «ДМБТІ» ДМР за № 20288212 від 18.09.2008р. за реєстраційним номером: 24753549 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де в графі «підстава виникнення права власності» зазначено «Дублікат договору купівлі-продажу/б/н 31.07.2008/ виданий Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради» замість вірних слів «Дублікат свідоцтва про право власності на житло від 31.07.2008р. (а.с.№ 49).

Згідно відповіді Комунального підприємства «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради від 11.10.2021р. № 13646 (а.с. № 47зв.), під час проведення реєстрації права власності на вищевказане майно було допущено описку, а саме зазначено підстава виникнення права власності - дублікат договору купівлі-продажу замість вірного дублікат свідоцтва про право власності на житло. Одночасно повідомлено, що у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень» КП «ДМБТІ» ДМР вже не здійснює.

Стосовно правових підстав для задоволення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У п.п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

З огляду на наявність у спадковій справі постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також відсутність інших спадкоємців після померлих батьків, крім позивача, які б прийняли спадщину, суд вважає, що позивачем доведені підстави звернення до суду із позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. За приписами ст. 392 ЦК України, власник майна може пред,явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За змістом листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013р. № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування року» визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових справ у нотаріальному порядку.

Позивач звернувся до суду через об`єктивні обставин, незалежні від його волі, які позбавляють його можливості оформити спадкові права, а тому, з урахуванням принципу верховенства права, його право підлягає захисту судом

Таким чином, позивач має право успадкувати 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 .

Оскільки в позасудовому порядку позивач не має можливості оформити свої спадкові права у нотаріальному порядку (наявна постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири через помилку в документах, яку вчинили працівники КП «ДМБТІ» ДМР), суд приймаючи до уваги, що позивач у встановлений законом строк прийняв спадщину, вважає, що його позовні вимоги щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері та батька на 2/3 частину квартири підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а позивач за законом при подачі позову був звільнений від оплати судового збору (інвалід 2-ї групи), то судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. слід стягнути з Дніпровської міської ради на користь держави.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приймає до уваги, що саме через помилку працівників КП «ДМБТІ», яке входить до структури Дніпровської міської ради, позивачу було відмовлено постановою від 22.12.2021р. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.№ 49).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1261, 1296 ЦК України, п.п.23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (третя особа : Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з Дніпровської міської ради на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В