МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Номер провадження№ 4-с/521/3/22
УХВАЛА

27 липня 2022 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ) Антонюка М.А.

стягувач : ТОВ «Фінансова компанія» «СІТІ ФІНАНС»

боржник : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеною скаргою, в якій просив :

-визнати дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по відкриттю виконавчого провадження 29.10.2020 року неправомірними

-скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 63411276 від 29.10.2020 року

В обґрунтування скарги боржник ОСОБА_1 послався на те, що в провадженні Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі №1519/19993/2012.

ОСОБА_1 стверджував, що на виконавчому листі, який був наданий стягувачем державному виконавцю для відкриття виконавчого провадження відсутній оригінал підпису судді, секретаря та відсутня мокра печать суду; оригінал (дублікат) виконавчого документа виконавцю стягувачем не надавався, докази про змінену сторони стягувана з ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «Фінансова компанія» «СІТІ ФІНАНС» в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Окрім того, боржник стверджував, що державним виконавцем винесена постанова № 63411276 від 29.10.2020 року про стягнення з боржника виконавчого збору, який розрахований невірно без урахування наявності двох боржників.

Боржник ОСОБА_1 в процесі розгляду скарги її доводи підтримав.

Поважна причини неявки боржника в останні судові засідання відсутня, неявка боржника з урахуванням вирішених судом клопотань боржника та наявних по скарзі доказів в порядку статті 257 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

ОСОБА_2 , ТОВ «ФК» «СІТІ ФІНАНС» процесуальним правом надання пояснень, доказів по скарзі не скористались.

Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Антонюк М.А. пояснень по скарзі не надав.

На виконання ухвали суду від 31.03.2022 року виконавчою службою суду надані матеріали виконавче провадження № 63411276 (в оригіналі) для огляду.

Дослідивши скаргу, матеріали з виконавчого провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (Конституція України, ЦПК України).

Виконання рішення заключний етап юрисдикційної діяльності.

Без реалізації цієї стадії (етапу) юрисдикційної (правозахисної діяльності) втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів (осіб), які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

В порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17.10.2017 року по справі № 1519/19993/2012 задоволений позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відповідачів на користь банку солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 60 132, 28 дол. США., що еквівалентно 480 637,31 грн., судовий збір.

Рішення суду набрало законної сили.

18.10.2018 року судом видано виконавчий лист.

23.07.2020 року постановою Одеського апеляційного суду по справі №1519/19993/2012, замінена сторона виконавчого провадження ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Постанов набрала законної сили 23.07.2020 року.

29.10.2020 року постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Антонюком М.А. відкрито виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №63411276, оглянутих в оригіналі судом підставою відкриття виконавчого провадження стали :

- заява стягувача ТОВ «Фінансова компанія» «СІТІ ФІНАНС» №14529 від 26.10.2020 року

-оригінал виконавчий лист по справі №1519/19993/2012, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 18.10.2018 року

- постанова Одеського апеляційного суду від 23.07.2020 року по справі №1519/19993/2012 про заміну сторони виконавчого провадження

Так, відповідно до статті 3-4 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, які підписані уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів, скріплені печаткою із зображенням Державного Герба України.

В порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» для початку примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа стягувачам подається заява про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження .

Згідно ч.1-4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України).

Так, з матеріалів виконавчого првадження вбачається, що вимоги закону при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем дотримані, всі документи, які вимагаються для відкриття останнього на час відкриття виконавчого провадження були наявні, за формою та змістом відповідають вимогам закону.

Фальшивість доказу виконавчого листа, скаржником не доведена.

Питання щодо скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору №63411276 від 29.10.2020 року в межах даної скарги боржником не порушувалося.

Враховуючи викладене, постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам закону, прийнята в межах повноважень державного виконавця, право заявника порушено не було, що виключає задоволення скарги судом.

Керуючись Розділом VII ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 352, 353 ЦПК України. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2022 року

27.07.22