Провадження № 22-ц/802/657/22 Категорія: 37 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Покликався на те, що 13 листопада 2020 року о 17 год. 40 хв. по вулиці Конякіна в місті Луцьку, Волинської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Fiat Uno», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, а саме, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під його керуванням.

Крім того, вказував, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області 11 січня 2021 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні ДТП, та на підставі ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності оштрафовано на 340 гривень.

Позивач ОСОБА_1 також зазначав, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі ПрАТ «СК «Євроінс Україна»). Відповідно страхового полісу № АО/2992895, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль останньої, марки «Fiat Uno», державний номерний знак НОМЕР_1 , і страхова сума за шкоду заподіяну майну третьої особи, становить 130 000 гривень.

Крім того позивач вказував, що згідно висновку ФОП ОСОБА_3 № 21/4166 від 10 березня 2021 року, за послуги якого ним було сплачено 3 200 гривень, вартість відновлювально-ремонтних робіт належного йому автомобіля «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням механічних пошкоджень внаслідок ДТП, становить 241 016 гривень 81 копійка, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП становить 46 449 гривень 14 копійок.

Ураховуючи наведене, зокрема те, що ліміт відповідальності страховика ОСОБА_2 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за заподіяну матеріальну шкоду становить 130 000 грн., 68 406 гривень 69 копійок, з яких товариство, в порядку існуючих домовленостей, перерахувало на його рахунок і це є недостатнім для повного відшкодування завданої йому ОСОБА_2 матеріальної шкоди, позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» суму страхового відшкодування у розмірі (130 000 68 406,69) = 58 993 гривні 31 копійку та відшкодувати понесені по справі судові витрати.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 58 993 гривень 31 копійку.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення оцінки колісного транспортного засобу та визначення розміру збитків в сумі 3 200 00 гривень, 908 гривень судового збору, а також 5 958 гривень 75 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

27 січня 2022 року Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області заочне рішення від 28 жовтня 2021 року за заявою відповідача скасоване, справу призначено до розгляду.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та прийняте судом з порушенням норм матеріального права, позивач ОСОБА_1 просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Апеляційна скарга мотивна тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у стягненні на його користь 58 993 гривні 31 копійку є не законним оскільки матеріальна шкода відповідачем страховиком ПрАТ «СК «Євроінс Україна» йому відшкодована неповністю.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням вимог статті 369 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки автомобіль «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_2 , є фізично знищеним після ДТП, а ПрАТ «СК «Євроінс Україна», здійснивши виплату страхового відшкодування позивачу, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 8279/1 від 30 грудня 2020 року та звіту про оцінку вартості розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 8279 від 30 грудня 2020 року в розмірі 68 406 гривень 69 копійок, виконало свої обов`язки за страховим договором у повному обсязі, тому підстави для стягнення з відповідача заявленої у позові суми страхового відшкодування відсутні.

Такий висновок суду є правильний.

Встановлено, що 13 листопада 2020 року о 17 год. 40 хв. по вулиці Конякіна в місті Луцьку, Волинської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Fiat Uno», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі та зіткнулась з автомобілем марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням позивача ОСОБА_1 .

Як наслідок під час дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

17 листопада 2020 року, з участю позивача, було оглянуто його пошкоджений автомобіль та складено протокол технічного огляду транспортного засобу із зазначенням встановлених пошкоджень (а.с. 155-157).

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2021 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Крім того встановлено, що на момент скоєння ДТП відповідальність ОСОБА_2 , як власника автомобіля «Fiat Uno», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна», за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/29992895. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну третьої особи 130 000 гривень. Наведені обставини визнаються сторонами спору.

Також встановлено, що уповноваженою позивачем особою ОСОБА_3 , 17 листопада 2020 року, був проведений огляд його пошкодженого автомобіля «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_2 , та складено протокол огляду транспортного засобу. А наступного дня цією ж особою проведено додатковий огляд пошкодженого транспортного засобу та складено додатковий протокол (а.с. 31-33).

Після чого складено звіт № 21/4166 від 10 березня 2021 року про оцінку транспортного засобу, з якого слідує, що вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу є вищою від його ринкової вартості на момент ДТП, а тому автомобіль вважається знищеним, а ремонт недоцільним (а.с. 9-20).

Як вбачається зі звіту № 8279 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_2 та висновку № 8279/1 про визначення вартості цього транспортного засобу в пошкодженому стані від 30 грудня 2020 року, підготовлених суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СЗУ Україна», за заявою ПрАТ «СК «Євроінс Україна», вартість автомобіля, на момент пошкодження, становила 232 506 гривень 69 копійок, а його вартість у пошкодженому (після аварійному) стані становить 158 266 гривень 42 копійки (а.с. 158-179).

Як слідує з наявних в матеріалах справи: розрахунку № 33703/21 від 19 січня 2021 року, страхового акту № 33703/21 від 03 лютого 2021 року позивачу ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 68 406 гривень 69 копійок ( 232 506, 69 - 158 266, 42 2 000 (франшизи)) (а.с. 6, 180-181).

Відповідно до п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно з п. 12.1. ст. 12 цього Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Пункт 22.1. статті 22 даного Закону вказує, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пунктів 30.1. та 30.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши наведені обставини справи, а саме, що автомобіль позивача «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_2 , вважається фізично знищеним після ДТП, а ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі, що становить різницю між вартістю пошкодженого транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, та надавши їм вірну правову оцінку, цілком підставно та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстави для стягнення з відповідача страхового відшкодування та прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене ним рішення, про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни та скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді