overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/8218/21
Провадження № 2/211/1781/22
У х в а л а

про заочний розгляд справи

03 серпня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігоря В`ячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігоря В`ячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігоря В`ячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
Справа №717/996/22
Номер провадження 2/717/192/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

05 серпня 2022 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді: Телешмана О.В.,

з участю секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,

позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився;

представник третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчий комітет (служба у справах дітей) Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області в судове засідання не з`явився;

відповідач ОСОБА_2 - в судове засідання з`явилася;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчий комітет (служба у справах дітей) Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 від позову не відмовився та просить призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що в них з позивачем виник спір з приводу місця проживання дитини. Позов не визнає. Просить призначити справу до розгляду.

На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчий комітет (служба у справах дітей) Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 13 годину 40 хвилин 5 вересня 2022 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: вислухати вступне слово учасників справи, їх представників, дослідити всі письмові докази, які додані до позовної заяви.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Зобов`язати орган опіки і піклування виконавчий комітет (служба у справах дітей) Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області надати суду висновок щодо розв`язанням даного спору в частині визначення місця проживання дитини.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 625/46/22
Провадження № 2/625/33/22
(вступна та резолютивна частина)
04 серпня 2022 року Коломацький районний суд Харківської областіу складі
головуючого судді -Лосєва Д.К.
за участю:секретаря судового засідання - Рахімова О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІЯ-АКТИВ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у зв`язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.12,19,81,133,141,259,264,265, 280-282,354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІЯ-АКТИВ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення сторони можуть отримати у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 05 серпня 2022 року об 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Д.К. Лосєв
Справа №524/516/22
Провадження №2/524/1891/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18 липня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участі секретаря Булаєнко С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, ухвалив таке рішення.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 724/820/22
Провадження № 2/724/332/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 серпня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, відсутні відомості щодо їх належного повідомлення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неналежним повідомленням відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2022 року на 11:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Провадження № 2/369/553/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 м. Київ

01 серпня 2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Макаренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борківський Андрій Вікторович, про визнання недійсним договору дарування нежилих приміщень,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борківський Андрій Вікторович, про визнання недійсним договору дарування нежилих приміщень,- відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року, згідно якої постановлено заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі майна в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень ХУІ, ХУІІІ-ХХ, загальною площею 303,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК», Код , адреса місцезнаходження: м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, оф. 115.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Л.М.Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2022 Справа №607/9722/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вікторія - 1» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Вікторія - 1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3 511,15 грн.

Статтею 163 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, порушення вимог якої має наслідком відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 .

Проте, в матеріалах заяви відсутній відповідний договір, укладений у письмовій (в тому числі електронній) формі між Приватним підприємством «Вікторія - 1» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості.

Відтак, заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За вказаних обставин, суддя дійшов висновку про те, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Приватному підприємству «Вікторія - 1» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу в даному випадку не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяП. Я. Стельмащук
Справа № 565/698/21
Провадження №2/369/2940/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

за участі секретаря: Миголь А.А.,

розглянувши у спрощеному відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

03.02.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, у заяві про залишення позову без розгляду, міститься клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви.

Так, згідно до п. 4, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила заухвалою судув разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що представником позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка прийнята судом та підлягає задоволенню, у задоволенні клопотання про повернення судового збору потрібно відмовити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: А.Я. Волчко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2926/22Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/817/623/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

03 серпня 2022 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича у справі за апеляційною скаргою Тернопільської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2022 року в справі №607/2926/22 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О.С. надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання у даній справі призначене на 04 серпня 2022 року о 11 год 45 хв.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заява адвоката про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає до задоволення в силу вимог ч.ч. 1-4 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати можливість адвокату Пересоляку Олександру Сергійовичу брати участь у судових засіданнях в даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: