ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7104/21
Провадження № 2/210/624/22
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

секретаря судового засідання Хмельницької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Комишан Артема Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року позов залишено без розгляду та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року відкрите загальне провадження по справі. Призначене підготовче судове засідання на 26 січня 2022 року.

В судовому засіданні, призначеному на 26 січня 2022 року сторони присутні не були.

26 січня 2022 року, поза межами судового засідання на електронну адресу суду від представника позивачів ОСОБА_4 подане клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому процесі. У зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 16 лютого 2022 року

В судовому засіданні, призначеному на 16 лютого 2022 року сторони присутні не були.

16 лютого 2022 року, поза межами судового засідання на електронну адресу суду від представника позивачів ОСОБА_4 подане клопотання про відкладення розгляду справи через хворобливий стан. У зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 22 березня 2022 року.

В судові засідання, призначені на 22 березня 2022 року, 29 квітня 2022 року, 02 червня 2022 року, 04 липня 2022 року та на 02 серпня 2022 року позивачі та представник позивачів які були повідомлені належним чином, а саме: за допомогою смс повідомлень, які були направлені на номера телефонів, зазначені в позовній заяві (згідно довідок доставлені) та за допомогою поштової повістки, яка повернулися на адресу суду з відміткою"за закінченням терміну зберігання" не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Від представника відповідача Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з урахуванням наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 у судові засідання не з`являються, причину неявки суду не повідомляють, про дату, час проведення судового засідання повідомлялася, однак судові повістки повертаються працівниками пошти без вручення адресату з зазначенням "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка позивачу вручена.

Тотожна позиція викладена у постановах ВС від 18 грудня 2019 року у справі № 753/12496/18 (провадження № 61-4961св19), від 01 липня 2020 року у справі № 216/5341/14-ц (провадження № 61-25996св18), від 13 січня 2021 року у справі № 199/7620/19 (провадження № 61-12590св20).

За змістом частини 3 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивачів, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом 08 грудня 2021 року, позивачі та їх представник не з`являються у судові засідання, не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Крім того, позивачі чи їх представник відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, що позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог протягом розумного строку. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» від 07 липня 1989 року).

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивачів та їх представника про розгляд справи.

З огляду на те, що позивачі неодноразово не з`явилися у судові засідання та не подали заяви про розгляд справи за її відсутністю, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, 223, 247, 257, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Комишан Артема Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що вони мають право звернутися до суду із позовною заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2022 року.

Суддя: Р. Є. Скотар