Справа № 2-1630/09
Провадження № 6/521/66/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТзОВ «Брайт Інвестмент») 23.12.2021 р. звернулось в суд із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТзОВ «Брайт Інвестмент»; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1630/09 де є боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 33 351,81 грн. із зазначенням нового стягувача, а також поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2009 року у цивільній справі № 2-1630/09 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та поручителя, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, судом вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та поручителя, ОСОБА_2 , на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (отримувач ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в стані припинення) заборгованість за кредитним договором № 05/02/2007/840-К/44 від 02 лютого 2007 року на суму 33 351, 81 грн., витрати по сплаті судового збору-333,52 грн., витрати на ІТЗ-30 грн., витрати на розміщення оголошення в ЗМІ-100 грн. 05.08.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, згідно якого право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 14.04.2021 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого право вимоги з кредитним договором перейшло до ТзОВ «Брайт Інвестмент». Тобто відбулась заміна кредитора його правонаступником за кредитним договором № 05/02/2007/840-К/44 від 02.02.2007 р. У кредитній справі оригінал виконавчого листа відсутній, також відсутні виконавчі провадження з виконання вказаного рішення згідно Єдиного реєстру боржників, ці обставини свідчать про втрату оригіналів виконавчих листів, одночасно із заявою про видачу дублікату заявник просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду такої.

Представник заявника у прохальній частині заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, просив розгляд такої здійснювати за відсутності представника.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2009 року у цивільній справі № 2-1630/09 позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та поручителя, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, судом вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та поручителя, ОСОБА_2 , на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (отримувач ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в стані припинення) заборгованість за кредитним договором № 05/02/2007/840-К/44 від 02 лютого 2007 року на суму 33 351, 81 грн., витрати по сплаті судового збору-333,52 грн., витрати на ІТЗ-30 грн., витрати на розміщення оголошення в ЗМІ-100 грн.

05.08.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 05/02/2007/840-К/44 від 02.02.2007 р., який міститься у додатку до договору, перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

14.12.2021 р. між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Байт Інвестмент» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_06, згідно якого право вимоги з кредитним договором № 05/02/2007/840-К/44 від 02.02.2007р., який міститься у додатку до договору про відступлення права вимоги, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно із ст.514 Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), Постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Оскільки до ТзОВ «ФК «Брайт Інвестмент» перейшли всі права щодо вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №05/02/2007/840-К/44 від 02.02.2007р., суд вважає за необхідне заяву в частині заміни стягувача задовольнити та замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТзОВ «Брайт Інвестмент» у справі у справі № 2-1630/09 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, слід зазначити таке.

Згідно із ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

У поданій заяві заявник покликається на те, що в кредитній справі, яку було передано ТзОВ «Брайт Інвестмент», виконавчий лист відсутній та заявник не міг раніше знати про втрату виконавчого листа та пропуск строків пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто обов`язком первісного кредитора було пред`явлення виконавчого листа у встановлені законом строки, а правонаступництво не є поважною причиною пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто судом може бути виданий дублікат лише того виконавчого листа, строк пред`явлення якого ще не закінчився.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився та підстави для його поновлення відсутні, відтак слід відмовити у видачі його дублікату.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442, Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТзОВ «Брайт Інвестмент» у справі № 2-1630/09 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН