Справа № 303/7988/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Куштана Б. П.

з участю секретаря Кекерчень М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 червня 2021 року, ухвалене суддею Куцкір Ю. Ю., по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» пред`явили позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивували тим, що 11 грудня 2007 року між ЗАТ АК «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2274, з подальшим внесенням змін та доповнень, на суму 16 000 доларів США під 11 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 10 грудня 2027 року. Кредит було надано позичальнику для придбання ним нерухомості у власність, а саме однокімнатної квартири загальною площею 27, 10 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за ним позичальник належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 06 травня 2020 року допустив заборгованість по кредиту в розмірі 53 865, 29 доларів США. З них:

-10 941, 99 доларів США борг за кредитом (295 186, 44 грн. в гривневому еквіваленті);

-15 000, 20 доларів США борг по відсотках (404 666, 40 грн. в гривневому еквіваленті);

-27 923, 10 доларів США пеня (753 292,64 грн. в гривневому еквіваленті).

Також 13 грудня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ЗАТ АК «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 2274, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку кредитору нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру загальною площею 27, 10 кв.м., житловою площею 14, 6 кв.м., по АДРЕСА_1 . За цим договором іпотекодавець зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги, внаслідок чого новий кредитор набув усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань та правом на звернення стягнення на заставне майно.

Також 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення. В п. 3.1 цього договору зазначено, що в зв`язку з передачею кредитного портфелю за договором відступлення цедент, в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає цесіонарію права, що передаються, та зобов`язується передати цесіонарію договори забезпечення, а цесіонарій приймає та набуває права, що передаються, та зобов`язується прийняти договори забезпечення.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 2274 від 11.12.2007 року, позичальником якого є ОСОБА_1 .

З огляду на це, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на однокімнатну квартиру загальною площею 27, 10 кв.м., житловою площею 14, 6 кв.м., по АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2274 від 11.12.2007 року в розмірі 10 941, 99 доларів США за кредитом (295 186, 44 грн. гривневий еквівалент), 15 000, 20 доларів США за відсотками (404 666, 40 грн. гривневий еквівалент), 27 923, 10 доларів США за пенею (753 292,64 грн. гривневий еквівалент) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій (а.с.1-4).

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.55-57).

На це рішення ТОВ «Кредитні ініціативи» подали апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи. До позовної заяви було долучено копію вимоги про усунення порушень та документи нового кредитора. В тексті позовної заяви розписано коли і відповідно до яких договорів позивач набув статусу нового кредитора та іпотекодавця. У зв`язку з цим апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позов задовольнити в повному обсязі (а.с.63-69).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Дорош І. І. апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання вчергове не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України)

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що 11 грудня 2007 року між ЗАТ АК «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2274, з подальшим внесенням змін та доповнень, на суму 16 000 доларів США під 11 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 10 грудня 2027 року. Кредит було надано позичальнику для придбання ним нерухомості у власність, а саме однокімнатної квартири загальною площею 27, 10 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Також 13 грудня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ЗАТ АК «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 2274, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку кредитору нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру загальною площею 27, 10 кв.м., житловою площею 14, 6 кв.м., по АДРЕСА_1 .

В позовній заяві також вказується, що своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за ним позичальник належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 06 травня 2020 року допустив заборгованість по кредиту в розмірі 53 865, 29 доларів США. З них:

-10 941, 99 доларів США борг за кредитом (295 186, 44 грн. в гривневому еквіваленті);

-15 000, 20 доларів США борг по відсотках (404 666, 40 грн. в гривневому еквіваленті);

-27 923, 10 доларів США пеня (753 292,64 грн. в гривневому еквіваленті).

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги, внаслідок чого новий кредитор набув усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань та правом на звернення стягнення на заставне майно.

Також 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення. В п. 3.1 цього договору зазначено, що в зв`язку з передачею кредитного портфелю за договором відступлення цедент, в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає цесіонарію права, що передаються, та зобов`язується передати цесіонарію договори забезпечення, а цесіонарій приймає та набуває права, що передаються, та зобов`язується прийняти договори забезпечення.

Отже, за твердженням позивача, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 2274 від 11.12.2007 року, позичальником якого є ОСОБА_1 . З огляду на це, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на однокімнатну квартиру загальною площею 27, 10 кв.м., житловою площею 14, 6 кв.м., по АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2274 від 11.12.2007 року в розмірі 53 865, 29 доларів США

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

В даному випадку звертаючись із позовом до суду позивач не надав жодного доказу, з якого б слідувало, що між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги та договір про передачу прав за договорами забезпечення. За цих обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні даного позову.

На стадії перегляду справи в суді апеляційної інстанції позивач (ТОВ «Кредитні ініціативи») додав до апеляційної скарги договір про передачу прав за договорами забезпечення, однак не зазначив поважних причин неможливості це зробити на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У даному випадку таких виняткових випадків неможливості подачі до суду першої інстанції доказів про відступлення прав вимоги та передачі прав за договорами забезпечення не встановлено.

Оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції, відтак він позбавлений права безпідставно встановлювати нові обставини, залучати нові докази до участі у справі.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15, у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 717/2052/16 та постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19.

За цих обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2022 року.

Головуючий

Судді