Справа № 283/1046/22
Провадження №2-зз/283/3/22
У Х В А Л А

29 липня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Яременка Дмитра Володимировича про заміну заінтересованої особи та витребування документів у справі №283/1046/22 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/1046/22 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 5172881), який був накладений на підставі ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 29.10.2010 року у цивільній справі №2-925/10.

29.07.2022 представник заявника адвокат Яременко Д.В. звернувся до суду з клопотаннями про: 1) заміну заінтересованої особи у даній справі з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ; 2) про витребування у Малинському відділі ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) інформації щодо виконання рішення суду у даній справі та розміру заборгованості по виконавчому провадженні.

Подане до суду клопотання про заміну заінтересованої особи представник обґрунтовує тим, що на виконання ухвали Малинського районного суду Житомирської області про витребування документів від державного реєстратора надійшли матеріали, на підставі яких були внесені відомості до ДРРП про обтяження №5172881, а саме: ухвала Малинського районного суду від 20.10.2020 у справі №2-952/10. Зі змісту даної ухвали вбачається, що арешт нерухомого майна був накладений у цивільній справі №2-952/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, як забезпечення позовної заяви. На підставі вказаного, заінтересованою особою у справі є не ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 .

Клопотання про витребування доказів представник обґрунтовує тим, що з метою повного та об`єктивного, всебічного розгляду заяви виникла необхідність щодо дослідження матеріалів та інформації щодо виконання виконавчого провадження у справі №2-952/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із клопотаннями представника заявника про заміну заінтересованої особи та витребування документів, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що у справі №2-952/10, в якій представник заявника просить скасувати заходи забезпечення позову, сторонами були ОСОБА_3 (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач). Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 29.10.2010 з метою забезпечення позову накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 ; на Ѕ частку будинку АДРЕСА_2 .

Разом з цим, суд враховує, що предметом поданої до суду 16.06.2022 заяви є скасування арешту нерухормого майна, в тому числі належного ОСОБА_2 з номером запису про обтяження 5172881. Таким чином, ОСОБА_2 є належною заінтересованою особою у заяві про скасування заходів забезпечення позову та не підлягає заміні. Однак при цьому до розгляду заяви необхідно залучити у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 . Отже, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника заявника адвоката Яременка Д.В. та залучити до розгляду заяви у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Щодо витребування у виконавчій службі інформації щодо виконання рішення суду у даній справі та розміру заборгованості у провадженні, суд зазначає наступне.

Предметом заяви від 16.06.2022 є скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 5439604) та ОСОБА_2 (номер запису про обтяження 5172881), який був накладений відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 29.10.2010 у справі №2-925/10.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що належним чином завірені матеріали виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі №2-925/10, з огляду на предмет заяви, є необхідними для суду, а тому для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суду необхідно вивчити вищезазначені документи.

Вирішуючи питання про витребування доказів, керуючись ст.84 ЦПК України, враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84,260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Яременка Д.В. про заміну заінтересованої особи задовольнити частково.

Залучити як заінтересовану особу в справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Яременка Дмитра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Розгляд справи відкласти на 09 годину 17 серпня 2022 року.

Копію ухвали разом із копією заяви з додатками направити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Яременка Д.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Малинському відділі державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (11601, Житомирська область, м.Малин, вул. Лисенка,19) матеріали виконавчого провадження рішення суду у цивільній справі №2-952/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити до Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (11601, Житомирська область, м.Малин, вул. Лисенка,19) для виконання.

Витребувані докази слід направити на адресу Малинського районного суду Житомирської області протягом трьох днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу 1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич