Справа № 932/6284/21
Провадження № 2-др/932/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , подану ним у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 152/2» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по внескам за утримання багатоквартирного будинку, про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа № 932/6284/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 152/2» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по внескам за утримання багатоквартирного будинку.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 152/2» заборгованість по внескам на утримання, в т.ч. управління будинком у розмірі 30 438 (тридцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень, 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 152/2» судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, 00 коп.

04.07.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі № 932/6284/21. В заяві зазначено, що 19 травня 2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 152/2» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по внескам за утримання багатоквартирного будинку, було задоволено, однак не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В позовній заяві позивачем було зазначено про орієнтовний розрахунок витрат, які очікується понести на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., однак вони рішенням суду не стягнуті, а тому, з урахуванням доданих до заяви доказів, додатковим рішенням суду вони повинні бути стягнуті з відповідача. Представник позивача просить поновити строк на подання до суду доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що він отримав рішення суду від 19 травня 2022 року 29 червня засобами електронної пошти, тому подав клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу з порушенням п`ятиденного строку. Виходячи з такого, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 152/2» суму понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Положення статті 270 ЦПК України надають право суду, що ухвалив рішення, за заявою сторони або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення.

За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Перелік підстав, з яких суд має право ухвалити додаткове рішення, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Дослідивши матеріали заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Зі змісту заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а також доданих до заяви доказів, вбачається, що представник позивача просить відшкодувати витрати у розмірі 6 000,00 грн., які складаються з понесених витрат за підготовку консультацій, формування правової позиції, аналізу, збору та підготовки доказів, які необхідні для звернення до суду, підготовки та подання до суду позовної заяви, ознайомлення з матеріалами справи, вивчення документів, які були подані відповідачем та формування правової позиції, підготовки та подання до суду заперечень на заяву відповідача про забезпечення доказів, пов`язаних із розглядом в судовому порядку справи № 932/6284/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 152/2» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по внескам за утримання багатоквартирного будинку.

На підтвердження понесених позивачем витрат представником позивача до матеріалів справи надано копії наступних документів: Договору про надання правової допомоги від 14 травня 2021 року; додаткову угоду № 1 від 14 травня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 14 травня 2021 року, платіжне доручення №235 від 24 травня 2021 року про сплату гонорару згідно додаткової угоди № 1 від 14 травня 2021 року до Договору про надання правової допомоги від 14 травня 2021 року, відповідно до якої сплачено 6 000,00 грн платником «Робоча 152/2», акт виконаних послуг згідно Договору про надання правової допомоги від 14 травня 2021 року та Додаткової угоди № 1 від 14 травня 2021 року до Договору про надання правової допомоги від 14 травня 2021 року по цивільній справі № 932/6284/21.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому в силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення без необхідності виклику сторін, або інших зацікавлених осіб.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Встановлено, що позивач відповідно до положень ст. 134 ЦПК України не надав попередній розрахунок судових витрат, а лише у позовній заяві вказав суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги не було надано.

Суд при визначенні суми відшкодування має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Суд зазначає, що справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а тому підготовка консультацій, формування правової позиції, аналіз, збір та підготовка доказів, які необхідні для звернення до суду, підготовка та подання до суду позовної заяви, ознайомлення з матеріалами справи, вивчення документів, які були подані відповідачем та формування правової позиції, підготовка та подання до суду заперечень на заяву відповідача про забезпечення доказів, пов`язаних із розглядом в судовому порядку справи № 932/6284/21, як зазначає представник позивача у наданому розрахунку не потребувало значної кількості часу. Представником позивача не надано доказів щодо надання консультації стосовно поданого позову, представником позивача не надано до суду жодних доказів щодо проведення адвокатом аналізу судової практики.

Окремо суд зауважує, що дана справа у розумінні положень Цивільного процесуального кодексу, не є складною, розглядалась без виклику осіб в порядку спрощеного провадження, а тому представник позивача не витрачав часу для участі у судових засіданнях, представник позивача тільки здійснив підготовку позовної заяви та направив її до суду, тому такі послуги не є послугами значного обсягу, через що суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по суті спору було ухвалено 19.05.2022, таким чином, останнім днем для подачі доказів щодо надання правничої допомоги слід вважати 24.05.2022, за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, подана 04.07.2022, з порушенням встановленого строку.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем та представником позивача, адвокатом Корсуновським П.Ю., не було подано відповідну заяву про те, що ним будуть надані докази щодо понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті спору, що передбачено ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до положень ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вказане узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено те, що відповідачем не було дотримано вимог ч.8 ст.141 ЦПК України щодо подання відповідної заяви про те, що стороною відповідача будуть надані докази щодо понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті спору, вказана заява відсутня у матеріалах справи, позовна заява містить лише орієнтовний розмір витрат 5 000,00 грн.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «YUNION ALIMENTARIYA v. SPAIN» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи, що учасники справи мають добросовісно користуватись своїми правами та своєчасно вчинювати відповідні процесуальні дії, представник позивача, адвокат Корсуновський П.Ю., мав подати відповідну заяву про надання доказів понесених витрат на правничу допомогу до моменту ухвалення рішення по суті спору.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача, адвоката Корсуновського Павла Юрійовича, про ухвалення додаткового рішення у справі у справі 932/6284/21, подана ним у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 152/2» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по внескам за утримання багатоквартирного будинку, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 270, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 932/6284/21, поданої ним у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 152/2» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по внескам за утримання багатоквартирного будинку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ