КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 755/9445/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Номер провадження: 22-ц/824/3422/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянув у порядку письмового провадження в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Наше діло» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року у справі за заявою Приватного підприємства «Наше діло», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Приватне підприємство «Наше діло» (далі - ПП «Наше діло») звернулось в Дніпровський районний суд міста Києва із заявою, в якій просило замінити стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа № 755/9445/16-ц, виданого 07 квітня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») заборгованості по договору кредиту в сумі 115 917 021,22 грн., 25 500,00 грн. сплаченого третейського збору та 689,00 грн. судового збору, Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») на Приватне підприємство «Наше діло», визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/9445/16-ц, виданий 07 квітня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 115 917 021,22 грн., 25 500,00 грн. сплаченого третейського збору та 680 грн. судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року заяву Приватного підприємства «Наше діло», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа Банк», про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року, ПП «Наше діло» оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПП «Наше діло просить ухвалу Дніпровського «районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність судового рішення.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги звернуто увага апеляційного суду на порушення Дніпровським районним судом міста Києва при розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, принципу рівності та справедливості судового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» доводи апеляційної скарги заперечує, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року вважає законною.

Інші сторони у справі, у встановлений судом строк, відзиву на апеляційну скаргу ПП «Наше діло» не надали.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За приписами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає.

Постановлюючи ухвалу про повернення заяви ПП «Наше діло», суд першої інстанції виходив із того, що сторони виконавчого провадження, якими є стягувач та боржник, державний виконавець, а також особа, яка набула прав стягувача, можуть звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в той же час виключне право на звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню має стягувач та боржник, тобто, вимоги заявника є різними за суб`єктним складом учасників судового розгляду, способом захисту для відновлення порушених прав та предметом доказування. Тому, об`єднання різних за своєю правовою природою вимог, які заявлено на стадії виконання судового рішення, не передбачено цивільним процесуальним законодавством та є допустимим лише на стадії розгляду справи в порядку позовного провадження, що передбачає інший порядок розгляду такої категорії справ та дотримання певної форми звернення з такими вимогами до суду, що зумовлює застосування положень п. 2 ч. 4 ст.185 ЦПК України.

Проте, погодитись із такими висновками не можливо, так як вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 27 січня 2017 року, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціаціїї українських банків від 12 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Наше діло» заборгованості по договору кредиту в сумі 115 917 021,22 грн., 25 500,00 грн. сплаченого третейського збору та 689,00 грн. судового збору (том 1 а.с.217-219).

В подальшому, 28 листопада 2019 року, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва замінено стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 755/9445/16-ц, виданого 07 квітня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 115 917 021,22 грн., 25 500,00 грн. сплаченого третейського збору та 689,00 грн. судового збору, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк». ( том 2 а.с.5-7)

Заява ПП «Наше Діло» про заміну сторони виконавчого провадження та заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обгрунтовується посиланням на рішення Суворовського районного суду м. Одеса у справі № 523/14949/20, яким визнано Приватне підприємство «Наше Діло» новим кредитором у зобов`язанні за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 66/198-302 від 23 листопада 2007 року, який укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «АльфаБанк») та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Наше діло» заборгованість у розмірі - 1 207 331 грн. 57 коп.

Проте, при апеляційному розгляді даної справи, встановлено, що суд першої інстанції станом на 04 серпня 2021 року не перевірив доводи заявника ПП «Наше Діло» щодо набуття ним прав кредитора і стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 755/9445/16-ц, виданого 07 квітня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 115 917 021,22 грн., 25 500,00 грн. сплаченого третейського збору та 689,00 грн. судового збору.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у справі № 523/14949/20 за позовом Приватного підприємства «Наше Діло» до ОСОБА_1 , третя особа: АТ «АльфаБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишено без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року - залишено без змін.

За вказаних обставин, Приватне підприємство «Наше Діло» обґрунтовано звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Висновок суду першої інстанції про те, що об`єднання різних за своєю правовою природою вимог, які заявлено на стадії виконання судового рішення, не передбачено цивільним процесуальним законодавством та є допустимим лише на стадії розгляду справи в порядку позовного провадження, що передбачає інший порядок розгляду такої категорії справ та дотримання певної форми звернення з такими вимогами до суду, що зумовлює застосування положень п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України колегія суддів вважає помилковим.

Розділ У1 «процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», в якому закріплено положення статей 432 і 442 ЦПК України не містить вимог щодо неможливості подання і судового розгляду одночасно заяви про заміну сторони виконавчого провадження та заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Наше діло» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року скасувати, направити справу до Дніпровського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Коцюрба

Судді: І.М.Білич

Т.А. Слюсар