Номер провадження 4-с/756/67/22
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Олифіренко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» - Щербака Євгена Миколайовича про відвід головуючому судді Шролик І.С. у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кострюкова Валерія Івановича, суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на рішення приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2022 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва, через засоби поштового зв`язку, надійшла скарга, подана 25 липня 2022 року адвокатом Кострюковим В.І. в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27 липня 2022 року справу передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 02 серпня 2022 року поновлено строк представнику ОСОБА_1 - адвокату Кострюкову В.І. на подання скарги, відкрито провадження та призначено розгляд скарги на 12 год. 00 хв. 10 серпня 2022 року.

10 серпня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява педставника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» - Щербака Є.М. про відвід головуючому судді Шролик І.С. в даній справі.

В обґрунтування поданої заяви Щербак Є.М. зазначає, що суддя Шролик І.С. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Вказує, що суддя безпідставно відкрила провадження у даній справі, зокрема з порушенням ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України. Потім самосійно не надіслала скаргу ОСОБА_1 із додатками всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 190 ЦПК України, тим самим суд не виконав покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 183, 190 ЦПК України та надав переваги ОСОБА_1 , що в свою чергу призвело до порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, закріпленого у п. 2 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, та як наслідок викликало у ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» суміви в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяви, матеріали подані в її обгрунтування, суд приходить до висновку про її необгрунтованість.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Враховуючи вищенаведене, заявляючи заяву про відвід головуючого судді, Щербак Є.М. посилається на сумніви в її об`єктивності та неупередженості. Однак, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» - Щербака Є.М., як підстави для відводу, стосуються лише незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням, тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, тому клопотання про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст. 33 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» - Щербака Євгена Миколайовича про відвід головуючому судді Шролик І.С. у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кострюкова Валерія Івановича, суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на рішення приватного виконавця .

Цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кострюкова Валерія Івановича, суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на рішення приватного виконавця передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Шролик І.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик