29.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/970/22
Єдиний унікальний номер 205/970/22
Провадження № 2/205/1647/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Риженко Марини Сергіївни, треті особи: Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на 52/100 частин квартири і припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і державного реєстратора Департаменту адмінпослуг і дозвільних процедур Дніпровської міськради Риженко М.С., треті особи: Департамент адмінпослуг і дозвільних процедур Дніпровської міськради, Друга дніпровська держнотконтора, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на 52/100 частин квартири і припинення права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 у задоволення заяви про витребування доказів було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2022 року підготовче провадження було закрито і призначено справу до судового розгляду.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 52/100 частини квартири спільного заселення АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 27 січня 1998 року на праві спільної часткової власності належить його батькам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також ОСОБА_3 , який доводиться позивачеві небожем. Право власності у встановленому порядку зареєстровано в КП «ДМБТ». Право власності на 48/100 частин квартири спільного заселення АДРЕСА_1 , а саме квартира АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування від 05 лютого 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Казак І.Ю., належить ОСОБА_4 . Мати позивача, ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після їх смерті відкрилася спадщина на належну їм частину квартири. 22 червня 2012 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , і батька, ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою Другої дніпровської державної нотаріальної контори від 10 червня 2020 року позивачеві було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що право власності на 52/100 частин квартири спільного заселення АДРЕСА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_3 , на підставі рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Риженко М.С. зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 . Зареєстроване право власності на спірну квартиру порушує права позивача. З відповіді Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради 03 липня 2020 року позивачеві стало відомо, що Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради свідоцтво про право власності на 52/100 частини спірної квартири не видавалося. Він звернувся до ВП № 3ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення щодо заволодіння майном заявника шахрайським шляхом, яка на теперішній час перебуває на досудовому розсуванні. Таким чином, відсутні правові підстави для державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на 52/100 частин квартири спільного заселення АДРЕСА_1 . Просив визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Риженко М.С. про державну реєстрацію права власності на 52/100 частин квартири спільного заселення АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та припинити право власності ОСОБА_2 на спірну 52/100 частин квартири спільного заселення АДРЕСА_1 . У своїй заяві до суду позивач просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив, відзив на позов судові не надав, зустрічний позов заявлено не було, будь-яких заяв чи клопотань судові не надав.

Відповідач державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Риженко М.С. у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила, у своєму відзиві проти позовних вимог заперечувала, зазначивши, що позивач оскаржує дії державного реєстратора як суб`єкта владних повноважень, тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження по справі. Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрації права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, свідоцтва про прав власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката. Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію. Державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав або відмови у державній реєстрації прав. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 січня 2020 року було прийнято нею за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію від 13 січня 2020 року у повній мірі відповідає вимогам законодавства та ухвалено за відсутності будь-яких порушень. Позивачем не вказано, яким саме вимогам чинного законодавства суперечить ухвалене державним реєстратора оскаржуване рішення, та які саме порушення нею було допущено. Зазначила, що станом на теперішній час вона не перебуває у трудових відносинах з Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та не є посадовою особою органу місцевого самоврядування. Зауважила, що у даному спорі вона є належним відповідачем, оскільки фактично спір виник щодо права власності на 52/100 частини квартири спільного заселення АДРЕСА_1 та правомірності дії ОСОБА_2 при реєстрації за ним такого права. За викладених обставин, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у письмових поясненнях на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначивши, що для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію. Державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав або відмови у державній реєстрації прав. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 січня 2020 року відповідає вимогам законодавства. Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване право на це майно. Таким чином, позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності не може бути пред`явлена до державного реєстратора. Зміст і характери правовідносин між учасниками справи виникли саме щодо права власності на 52/100 частини квартири спільного заселення АДРЕСА_1 та правомірності дії ОСОБА_2 при реєстрації за ним такого права. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора у своїй заяві до суду справу просила розглядати за відсутності її представника та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив, письмових пояснень на позовну заяву не надав.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив, письмових пояснень на позовну заяву не надав.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с. 17).

Згідно із відомостями КП «ДМБТІ» Дніпровської міської ради від 23 березня 2020 року станом на 31 грудня 2012 року квартира АДРЕСА_4 , як частина квартири спільного заселення квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27 січня 1998 року ВАТ ДМЗ ім. Петровського на 52/100 частин, право власності зареєстровано за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Відомості про реєстрацію права власності на 48/100 частин квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 відсутні (а.с. 22).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла (а.с. 18).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер (а.с. 19).

22 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори із завою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 140 оберт).

Згідно із відомостями Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради станом на 20 лютого 2012 року склад зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_4 становить 1 особу ОСОБА_3 , зареєстрований з 14 квітня 1981 року по теперішній час (а.с. 148 оберт-149).

Постановою Другої дніпровської державної нотаріальної контори від 10 червня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на квартиру АДРЕСА_4 (а.с. 152 оберт-153).

Згідно з відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 на праві спільної часткової власності зареєстровано у розмірі 48/100 частин за ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 05 лютого 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Казак І.Ю., 52/100 частини за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності № 11Л-19 від 25 січня 2019 року, виданого Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради (а.с. 15-16).

Листом № 3/17-2859 від 03 липня 2020 року Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради позивачеві повідомлено, що свідоцтво про право власності на 52/100 частини квартири спільного заселення АДРЕСА_1 з реєстраційним № 11Л-19 від 25 січня 2019 року органом приватизації не видавалося (а.с. 24).

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 25).

Щодо позовних вимог в частині до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Риженко М.С. суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2022 року у справі № 335/4419/19 (провадження № 61-6171св21) з посиланням на висновки, зроблені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року в справі № 200/11374/18 (провадження № 61-17508св20) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати від 20 жовтня 2021 року в справі № 509/3995/15 (провадження № 61-7070св20) зазначено, що «спір про скасування рішення, запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно, тому належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. […] Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача».

Зміст і характер відносин між учасниками справи свідчать, що спір у справі в частині пред`явлених позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора виник між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як особою, за якою було зареєстровано право власності на 52/100 частин спірного нерухомого майна. Таким чином, державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Риженко М.С. є неналежним відповідачем у справі, тому в задоволенні позовних вимоги до вказаного відповідача слід відмовити.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України права володіння, користування та розпорядження своїм майном належать власникові.

Згідно із положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на викладене, вбачається, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпоряджанні власністю.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

На підставі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В свою чергу наявність зареєстрованого права власності, перешкоджає належному володінню, розпорядженню та користуванню майном комунальної власності, його передачі відповідальній особі з метою задоволення потреб та інтересів територіальної громади міста, у тому числі шляхом забезпечення надходження коштів до місцевого бюджету від використання майна, земельної ділянки.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на момент внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 22 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Статтею 24 Закону визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Відповідно до відомостей, зазначених у листі КП «ДМБТІ» Дніпровської міської ради № 3812 від 23 березня 2020 року № 3812, право власності на 52/100 частини квартири спільного заселення АДРЕСА_1 , що становлять квартиру АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про право власності від 27 січня 1998 року зареєстровано за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та третьою особою ОСОБА_3 .

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України, ОСОБА_1 має правові підстави звернутись з позовом про поновлення його права на спірну частину квартири, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує право власності.

Про це свідчить правова позиція Верховного Суду у постанові від 11 лютого 2019 року по справі №761/1989/14-ц, в якій вказано, що свідоцтво про право на спадщину не створює ніяких нових прав у спадкоємця на майно, а тільки підтверджує вже існуюче право на нього, оскільки право на спадкове майно виникає у спадкоємця з моменту відкриття спадщини, тому з огляду на наведені положення закону, а також взявши до уваги те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувшись 22 червня 2012 року до нотаріальної контори із заявою про її прийняття, до якої у тому числі входять належні померлим спадкодавцям частини у праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_4 , суд приходить до висновку, що з часу прийняття спадщини позивачем йому належать речові права на частину спірної квартири, тобто право володіння та користування квартирою, тому він має право на звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Щодо скасування державної реєстрації права власності відповідача ОСОБА_2 на спірні 52/100 частини квартири спільного заселення АДРЕСА_1 , то підставою для реєстрації речових прав стало рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 50688867 від 17 січня 2020 року, номер запису про право власності: 35070575, державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Риженко М.С. на підставі свідоцтва про право власності № 11Л-19 від 25 січня 2019 року, виданого Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна).

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому п.п. «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому п.п. «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець застеріг, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19.

З урахуванням викладеного, з метою усунення перешкод ОСОБА_1 в оформленні спадкових прав після смерті батька, ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявні підстави для скасування державної реєстрації права власності на 52/100 частин квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , загальною площею 87,7 кв.м., житловою 60,9 кв.м. в житловому будинку літ. А-2, квартира АДРЕСА_3 складається із: 1 кухня, 2 житлова, 3 житлова, у загальному користуванні: V-1 коридор, V-2 туалет, за ОСОБА_2 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн. 80 коп. (а.с. 1, 2, 119), який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 317, 319, 321, 391, ч. 1 ст. 392, ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України, ч.ч. 1-3 ст. 13, 48, 51, ч. 1 ст. 141 ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ) на 52/100 частин квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , загальною площею 87,7 кв.м., житловою 60,9 кв.м. в житловому будинку літ. А-2, квартира АДРЕСА_3 складається із: 1 кухня, 2 житлова, 3 житлова, у загальному користуванні: V-1 коридор, V-2 туалет, здійснену на підставі рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Риженко Марини Сергіївни (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75) від 17 січня 2020 року на підставі свідоцтва про право власності № 11Л-19 від 25 січня 2019 року, виданого Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради, індексний номер 50688867, номер запису про право власності: 35070575.

Припинити право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ) на 52/100 частин квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , загальною площею 87,7 кв.м., житловою 60,9 кв.м. в житловому будинку літ. А-2, квартира АДРЕСА_3 складається із: 1 кухня, 2 житлова, 3 житлова, у загальному користуванні: V-1 коридор, V-2 туалет, здійснену на підставі рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Риженко Марини Сергіївни (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75) від 17 січня 2020 року на підставі свідоцтва про право власності № 11Л-19 від 25 січня 2019 року, виданого Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради, індексний номер 50688867, номер запису про право власності 35070575.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ) судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривні.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: