Справа № 450/4330/21 Провадження № 2/450/475/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна про предмет позову : визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В., зареєстрований за № 77375,-

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): позивачка звернулась до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Грисюк О.В., зареєстрований за № 77375 про стягнення заборгованості в розмірі 33 014, 24 грн., що виникла за Кредитним договором № 0605/00000541 від 11.01.2010 року, укладеного з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». Відповідно до договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Відповідно до договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 29-01/19/1 від 29.01.2019 року, право вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», про що позивачку повідомлено не було. В подальшому ОСОБА_1 дізналась про постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2021 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.09.2021 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 24.09.2021 року, постанову про арешт коштів боржника від 28.09.2021 року, що винесені приватним виконавцем Ільчишин Л.В. Ознайомившись із вказаними постановами, ОСОБА_1 стало відомо, що 12.06.2021р. приватним нотаріусом Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 77375 про звернення стягнення заборгованості на суму 33 014, 23 коп., що виникла за кредитним договором № 0605/00000541 від 11.01.2010 року. У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за Кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів та стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 по 28.05.2021 року, сума заборгованості у розмірі 33 014, 24 грн., з яких 19 942, 91 грн. заборгованість за сумою кредиту; 13 071, 33 грн. строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 650, 00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 33 664, 24 грн. Стягувачем у виконавчому написі зазначено ТОВ «Вердикт Капітал». Позивачка не отримувала від ТОВ «Вердикт Капітал» жодних вимог про оплату заборгованості. Вказує, що не була повідомлена про відступлення права вимоги та заміну кредитора у зобов`язанні, чим відповідач порушив права позивача на врегулювання спору у досудовому порядку. Вважає, що дії третьої особи приватного нотаріуса Грисюк О.В., який не перевірив беспірність заборгованості та достатність документів, які б підтверджували безспірність та обгрунтованість вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до позивача є незаконними та суперечать нормам ЗУ «Про нотаріат». Оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства та процедури вчинення виконавчих написів, просить визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає до виконання.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак її представник подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки, заявлені позовні вимоги підтримує та просить такі задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Грисюк О.В. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа приватний виконавець Ільчишин Л.В. в судове засідання не з`явилась, однак подала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі:

19.10.2021 р. ухвала про відкриття провадження у справі; 19.10.2021 року ухвала про забезпечення позову; 30.11.2021 року ухвала підготовчого судового засідання; 28.12.2021 року клопотання третьої особи приватного виконавця Ільчишин Л.В. про розгляд справи у її відсутності; 12.01.2022 року клопотання позивача про витребування доказів; 12.01.2022 року ухвала підготовчого судового засідання; 09.02.2022 року заява представника відповідача на виконання ухвали суду від 12.01.2022 року; 01.03.2022 року ухвала про відкладення розгляду справи; 18.05.2022 року ухвала про відкладення розгляду справи; 20.05.2022 року клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи; 21.07.2022 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача; 21.07.2022 року ухвала про призначення справи до судового розгляду.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 77375, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0605/00000541 від 11.01.2010 року, укладеного з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 за період з 29.01.2019 по 28.05.2021 року, сума заборгованості у розмірі 33 014, 24 грн., з яких 19 942, 91 грн. заборгованість за сумою кредиту; 13 071, 33 грн. строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 650, 00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 33 664, 24 грн.

У вказаному виконавчому написі вказано, що відповідно до договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року право вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Відповідно до договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 29-01/19/1 від 29.01.2019 року, право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» за кредитними договорами перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

24.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. відкрито ВП № 66936449 з приводу виконання виконавчого напису № 77375, виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 33 664,24 грн.

24.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 3366, 42 грн.

24.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої з боржника ОСОБА_1 підлягає стягненню загальна сума мінімальних витрат у розмірі 233, 90 грн. 28.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. видано постанову про арешти коштів боржника.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України Про нотаріат). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України Про нотаріат та Глава 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно із підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1, підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 .

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням зазначеного та приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).

На сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат».

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 13 жовтня 2021 року у справі №554/6777/17-ц.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні докази щодо отримання ОСОБА_1 листа-вимоги про повернення боргу за кредитним договором.

Відтак, встановлена законом процедура стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), оскільки боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у тому числі в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.

Окрім того, згідно до правового висновку, викладеному в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

За вказаних обставин суд приходить висновку, що наявні також підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц.

При вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, нотаріусу не було надано нотаріально посвідченого договору, оскільки кредитний договір № 0605/00000551 від 11.01.2010 року, нотаріально не посвідчений.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати позивача по сплаті судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задоволити.

Визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 77375 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 33 014, 24 коп., що виникла за Кредитним договором № 0605/00000541 від 11.01.2010 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 908, 00 грн. сплаченого позивачем судового збору та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, .

Третя особа : приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Київська область, с. Білгородка, вул. Леніна, 33.

Третя особа : приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна, м. Львів, вул. Коперника, 44/4а.

Повний текст судового рішення складено 21.07.2022 року.

СуддяН. Б. Добош