Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6544/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

АБ «Укргазбанк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із цивільним позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивує тим, що 21.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №07-Ф/13-09, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит на суму 248 040,00 грн. зі сплатою відсотків за його користування на придбання автомобіля марки FORD модель KUGA, 2012 року випуску, строком до 20.03.2020 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №07-Ф/13-09 від 21.03.2013 року між банком та позичальником ОСОБА_2 був укладений договір застави №б/н транспортного засобу марки FORD модель KUGA, 2012 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві 16.03.2013 року. У зв`язку із непогашенням боржником виниклої кредитної заборгованості у добровільному порядку, банк звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року, що набрало законної сили, з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь АБ «Укргазбанк» суму заборгованості в розмірі 255 021,82 грн. Зазначене судове рішення боржниками не виконано. Позивачем в ході проведення заходів стягнення боргу встановлено, що позичальник ОСОБА_2 , всупереч нормам чинного законодавства та договору застави, не погоджуючи дій з позивачем здійснив продаж предмета застави третій особі. На сьогоднішній день предмет застави зареєстрований на ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_4 та належить йому на праві приватної власності з 14.11.2020 року.

Вказує, що реалізація майна, що є предметом застави яка проведена без припинення обтяження, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже на неї може бути звернено стягнення.

Відтак, для відповідача ОСОБА_1 зберегло силу обтяження рухомого майна, а АБ «Укргазбанк» як обтяжувач має право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. А тому, позивач просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №07-Ф/13-09 від 21.03.2013 року в сумі 531 852,29 грн., звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу на публічних торгах у порядку виконавчого провадження - автомобіль марки FORD модель KUGA, 2012 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , початкову ціну встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету застави задовольнити вимоги позивача в сумі 531 852,29 грн.; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Одночасно АБ «Укргазбанк» подав заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, що згідно заявлених позовних вимог позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №07-Ф/13-09 від 21.03.2013 року в сумі 531 852,29 грн., звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу на публічних торгах у порядку виконавчого провадження - автомобіль марки FORD модель KUGA, 2012 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Вказує, що між сторонами виник спір з приводу предмету позову та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, так як відповідач може відчужити транспортний засіб марки FORD модель KUGA, 2012 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . За таких обставин, позивач вважає доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі вжити такий захід забезпечення позову як накладення арешту на транспортний засіб марки FORD модель KUGA, 2012 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , в межах суми 531 852,29 грн., шляхом заборони відчуження зазначеного транспортного засобу.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; іншими заходами.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі про поділ майна є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення рівності прав учасників судового процесу та недопущення виникнення обставин, які можуть зробити неможливим або значно ускладнять виконання можливого рішення суду, суд дійшов висновку, що заява АБ «Украгазбанк» обґрунтована, а обраний заявником вид забезпечення позову забезпечить в майбутньому реальне виконання можливого рішення суду. А тому подана заява підлягає задоволенню.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки FORD, модель KUGA, 2012 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , в межах суми 531 852,29 грн., шляхом заборони його відчуження.

Дані стягувача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (адреса: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087, ).

Дані боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 )

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали проінформувати Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяБ. І. Кошель