ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/133/21 Номер провадження 22-з/814/94/22 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

29 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання призначення до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тимошенка Д.В., про ухвалення додаткового рішення

у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тимошенка Д.В., на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 липня 2021 року та додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до Приватного Аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі

УСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.07.2022 апеляційну скаргу представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Тимошенка Д.В., - задоволено.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 липня 2021 року та додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2021 року - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Розірвано договір оренди землі №682 від 01.11.2006 року, зареєстрований 23.03.2007 року у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», укладений між ПАОП «Промінь» та ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,50 га кадастровий номер :11:000:0044.

25.07.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Тимошенка Д.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Заявник також прохав поновити строк на подачу доказів понесених витрат, оскільки справа розглядалась судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а про рішення суду апеляційної інстанції стало відомо з Державного реєстру судових рішень тільки 22.07.2022.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи апеляційним судом здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Таким чином, заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження безз повідомленням учасників справи.

Щодо поновлення строку на подачу доказів понесених витрат, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву про поновлення заявнику процесуального строку для подачі до суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки про їх подання заявником було заявлено в апеляційній скарзі, а справа розглядалась судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи; постанову апеляційного суду отримано представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Тимошенко Д.В., нарочно під розписку в апеляційному суді тільки 28.07.2022.

Таким чином, строк подачі доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу є таким, що пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтями 127, 270, 368 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Тимошенка Д.В. про поновлення процесуального строку на подачу до суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Поновити адвокату Тимошенку Д.В. процесуальний строк на подачу до суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тимошенка Д.В., про ухвалення додаткового рішення призначити до судового розгляду на 08 вересня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко