overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3685/22
Номер провадження 2-н/404/722/22
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда Л.Д. Кулінка
На підставі пункту сьомого частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»____________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»____________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/2088/22
Провадження № 2/309/425/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В ході розгляду справи судом 12 липня 2022 року за вих. № 7167/2022 надіслано запит до Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для підтвердження інформації про призов на військову службу до лав ЗСУ відповідача ОСОБА_2 .

Отримавши відповідь на запит та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

24.02.2022 року в Україні на підставі указу Президента України №64/2022 введено військовий стан.

Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 оголошено в Україні загальну мобілізацію.

З листа-відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 від 19.07.2022 року за № 6076 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової частини НОМЕР_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З огляду на встановлене, суд вважає, що слід зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 309/2088/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа №705/5622/21
2/705/1175/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Прокопенко І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно, у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський
Справа № 524/7937/20
Провадження № 2/524/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Мірошніка М.О., представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Представник відповідача заявила клопотання про виклик експерта в судове засідання для надання усних пояснень щодо висновку. Клопотання було обґрунтовано тим, що із тексту висновку експерта незрозумілою є аргументація експерта з приводу не вирішення питань 2 та 3, а також щодо документів, які були враховані експертом при проведенні дослідження.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Інших клопотань учасники процесу не заявили.

Вислухавши заявлене клопотання та думку учасників процесу з приводу нього, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини 5 статті 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З метою повного і всебічного розгляду справи, враховуючи обставини, що викликають сумнів у представникам відповідача щодо змісту висновку експерта необхідно викликати у судове засідання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Бараш Л.Є. для надання пояснень з приводу складеного ним висновку експерта № 25478 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 21.12.2021.

Враховуючи те, що робоче місце експерта є м. Харків, суд вважає за можливе опитування експерта провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дзержинському районному суду м. Харкова.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.102, 200, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати у судове засідання 22.09.2022 о 13:00 судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Бараш Л.Є. для надання пояснень з приводу складеного ним висновку експерта № 25478 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 21.12.2021.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити проведення опитування експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Бараш Л.Є. в судовому засіданні 22.09.2022 о 13:00 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Дзержинському районному суду м. Харкова та особі, яка прийматиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Cправа № 156/408/22
Провадження № 2/156/210/22
Рядок стат звіту № 65
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 серпня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Малюшевської І.Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представникпозивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник для участі у судовому засіданні не прибули. У матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_2 , у якій просить розглядати справу без її участі та участі позивача, позов підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_3 для участі у судовому засіданні не прибула, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу місця її реєстрації (вручено особисто 19.07.2022 року) та шляхом опублікування оголошення про її виклик на сайті Судової влади України (а.с. 30, 31). Причин неявки відповідачка суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибула і про причини неявки суд не повідомила, відзиву суду не подала, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, а Позивач та його представник не заперечили щодо заочного розгляду справи, то суд, зважаючи на вимоги частини 2 статті 247, 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справина підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261, 280-281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи№ 156/408/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Є.Малюшевська
Справа № 589/1887/22
Провадження № 2/589/975/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., вивчивши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчий комітет Шосткинської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України. Цивільна справа, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 196, 197, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчий комітет Шосткинської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 серпня 2022 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка вул. Свободи 63.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 595/241/22
Провадження № 2-о/595/16/2022
У Х В А Л А

05.08.2022 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участю присяжних Дивосир О.О.,

Курцеби Л.М.,

секретаря судового засідання Ковалівського Б.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника, адвоката Сверлик О.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,,

представника заінтересованої особи

Служби у справах дітей Бучацької міської ради Пастушак І.В.,

представника заінтересованої особи

ОСОБА_3 , адвоката Пасічника А.З.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сверлик О.В., заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Бучацької міської ради, ОСОБА_3 , про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, та визначивши дату складання повного тексту ухвали 05 серпня 2022 року о 14 год 00 хв.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 , адвоката Пасічника А.З. про залишення заяви про усиновлення без розгляду - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сверлик О.В., заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Бучацької міської ради, ОСОБА_3 , про усиновлення дитини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня вручення заявнику повного тексту ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вимог даної ухвали в зазначений строк заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Созанська
справа № 362/4985/21
головуючий у суді І інстанції Марчук О.Л.
провадження № 22-ц/824/8136/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

27 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 вересня 2021 року.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1 362 грн.

20 липня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 362 грн.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення аліментів.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська