Єдиний унікальний номер 725/4323/22
Номер провадження 2-з/725/32/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року на електронну пошту суду надійшла вище вказана заява з додатками, підписана електронним цифровим підписом адвоката Федорюк А.Л. У вказаній заяві представник заявника просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру загальною площею 79,1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована від 16 січня 2017 року, реєстраційний номер 101; нежитлове приміщення №201Б-1 - 201 Б-12, загальною площею: 97.3 кв.м, за адресою Чернівецька обл., реєстрація від 06 липня 2017 АДРЕСА_2 ; заборонити вчиняти будь які нотаріальні чи реєстраційні (перереєстраційні) дії щодо відчуження з вказаними об`єктами: квартирою загальною площею 79,1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована від 16 січня 2017 року, реєстраційний номер 101; нежитловим приміщенням №201Б-1 - 201 Б-12, загальною площею: 97.3 кв.м, за адресою Чернівецька обл., реєстрація від 06 липня 2017 АДРЕСА_2 .

В обґрунтування вказаних вимог посилався на те, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, яке рішенням Чернівецького апеляційного суду від 01.08.2022 року у справі №727/3945/21 розподіллено між подружжям та на підставі вказаного рішення за ОСОБА_2 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3 та нежитлове приміщення №№201Б-1 - 201 Б-12 по АДРЕСА_2 .

Вважає, що вказані об`єкти нерухомого майна можуть бути відчуженні ОСОБА_2 на користь третіх осіб, що призведе до утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення, оскільки він має намір в судовому порядку доводити той факт, що вказане нерухоме майно набути ним за його особисті кошти.

В обґрунтування своїх вимог посилався на норми процесуального права, правові висновки Верховного суду, а також долучив до заяви копію паспорту та РНОКПП заявника, підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів заявника, копію витягу з реєстру речових прав та докази сплати судового збору.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вбачається зі змісту п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник вказує, що на підставі судового рішення, зокрема рішення Чернівецького апеляційного суду від 01.08.2022 року у справі №727/3945/21, за ОСОБА_2 визнано право власності на ті об`єкти нерухомості, на які останній просить накласти арешт та заборону вчинення певних дій, при цьому копія відповідного судового рішення до заяви не додана, що унеможливлює встановлення судом тих обставин на які заявник посилається в обґрунтування своїх вимог.

Так, до матеріалів заяви додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 13.09.2021 року відповідно до якої право власності на нежитлові приміщення №201Б-1 - 201 Б-12 за адресою АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 зареєстроване за заявником - ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів належності ОСОБА_2 вказаних об`єктів нерухомості матеріали заяви не містять.

Слід також зазначити, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 17.10.2018 року у справі №183/5864/17-ц.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Натомість, у своїй заяві про забезпечення позову заявником не було доведено належність ОСОБА_2 спірних об`єктів нерухомості, а також наявності реальної загрози їх відчуження.

У відповідності до вимог ч.1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, заявником не доведено, що між ним та ОСОБА_2 дійсно існує спір щодо нежитлових приміщень №201Б-1 - 201 Б-12 за адресою АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 , що вказані об`єкти нерухомості належать ОСОБА_2 , яка вживає заходів з метою їх відчуження. Посилання заявника у тексті заяви не підтвердженні будь-якими належними та допустимими доказами.

Слід зазначити, що доводи заявника є суперечливим, оскільки останній одночасно вказує на те, що спір між ним та ОСОБА_2 щодо вказаного нерухомого майна вже було вирішено відповідно до рішення Чернівецького апеляційного суду від 01.08.2022 року (копія якого до матеріалів заяви не додана) та що такий спір між ними може виникнути в майбутньому.

Наведені вище обставини в їх сукупності із урахуванням розумності і обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на вчинення нотаріальних чи реєстраційних дій щодо відчуження об`єктів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 та нежитлових приміщень №№201Б-1 - 201 Б-12 по АДРЕСА_2 .

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 151, 152, 153, 157, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федорюк А.Л., про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту та заборони на вчинення нотаріальних чи реєстраційних (перереєстраціних дій) дій спрямованих на відчуження щодо наступних об`єктів нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 та нежитлових приміщень №№201Б-1 - 201 Б-12 по АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна