Справа № 573/221/22
Номер провадження 2/573/149/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю.М.

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Дінеро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою від 16 травня 2022 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а. с. 42-43).

Представник позивача ТОВ «ФК «Дінеро» у судові засідання тричі не з`явився без повідомлення причин, заяв про розгляд справи в його відсутність чи відкладення розгляду на іншу дату не подав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також жодного разу не з`явився. Судові повістки, направлені за зареєстрованим місцем проживання останнього, повернулися без вручення з відмітками «адресат відсутній» та «адресат відмовився». Крім того, судом була здійснена публікація оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті Судової влади України. Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином (а. с. 44-45, 48, 51-52, 57-58).

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (2004 року), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 (провадження № 61-36375св18).

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» № 11681/85).

Матеріалами справи підтверджується, що справа призначалася до розгляду на 16 червня, 06 липня та 04 серпня 2022 року. У вказані судові засідання позивач викликався шляхом направлення судових повісток за зазначеною в позовній заяві адресою, які згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень отримані уповноваженою особою. Крім того, судом здійснювалася відправка судових повісток на зазначену в позовній заяві електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Неодноразові спроби повідомити представника позивача про дату судового засідання в телефонному режимі за вказаним ним номером мобільного телефону НОМЕР_1 виявилися невдалими (а. с. 46, 49-50, 54-56).

Отже, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, однак у судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справі без його участі не подав. При цьому суд наголошує, що саме позивач має бути у першу чергу зацікавлений у розгляді його позовних вимог у розумний строк.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, тричі поспіль не з`явилася в судові засідання (16 червня, 06 липня та 04 серпня 2022 року), не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 257-258, 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: