Справа №705/2970/22
6/705/32/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. ознайомившись з поданням головного державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Н.Б. про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С ТА НО В И В :

Головним державним виконавцем відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Н.Б. до суду направлено подання про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. У поданні вказано, що на виконанні у старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № АСВП 58461254 з примусового виконання виконавчого листа № 705/7786/14-к; 11- кп/793/18/19, що виданий 28.01.2019 Апеляційним судом Черкаської області про конфіскацію всього належного майна засудженого ОСОБА_1 . Державним виконавцем 22.02.2019 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Згідно інформаційної довідки № 159153317 від 12.03.2019 ОСОБА_1 , належить на праві приватної спільно сумісної власності 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки з Реєстру речових прав та Реєстру прав власності № 159154434 сформованої по об`єкту нерухомості квартири АДРЕСА_1 встановлено, що 03.12.2018 приватним нотаріусом Карайкоза Г.І. внесено до інформації про зміни об`єкта нерухомого майна- запис про право власності (29230422) розмір частки 13/24 в спільно частковій власності за ОСОБА_2 . 14.03.2019 державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 та складено постанову про опис та арешт 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав. 15.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, СОД-суб`єкта господарювання ПП ОСОБА_4 для участі у виконавчому провадженні № 58461254 для здійснення незалежної оцінки нерухомого майна. 05.04.2019 на адресу відділу надійшов лист від СОД ПП ОСОБА_4 про те, що здійснити незалежну оцінку майна, що належить ОСОБА_5 , а саме 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 не можливо із-за відсутності достовірних даних про виділену належну частку майна боржнику ОСОБА_5 . Встановлені факти унеможливлюють подальші заходи примусового виконання щодо конфіскації належного боржнику нерухомого майна та проведення його реалізації, у зв`язку з невідповідністю частки належного майна боржника у нерухомому майні - квартири АДРЕСА_1 . Державний виконавець просить суд виділити частку майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши подання, суд дійшов висновку про наявність підстави для його повернення, зважаючи на таке.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які вимагають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно з ст. 443 КПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця у судовому поданні з повідомленням сторінки та заінтересованих осіб.

Частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Статтею 443 ЦПК України виділ частки майна для реалізації не передбачений.

Цивільно-процесуальним законодавством не визначено вимоги до форми та змісту заяви про виділення частини майна боржника у майні.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14, скарги, заяви, подання які подаються учасниками виконавчого провадження з питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до вимог методичних рекомендацій «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» викладених у листі Міністерства юстиції України від 18.12.2006 №25-1/899/7, заява, подання державного (приватного) виконання повинні містити чіткі та конкретні питання, які ставить державний (приватний) виконавець на вирішення суду, чітку вказівку яким чином, на погляд державного (приватного) виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання. Державний (приватний) виконавець повинен зазначити в чому полягає складність виконання рішення чи у зв`язку з чим, таке рішення неможливо виконати. У разі звернення з питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - у поданні має бути розрахована така частка, зазначити інших співвласників такого майна як заінтересованих осіб.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14, такі подання мають розглядатися з обов`язковим викликом у судове засідання не лише державного (приватного) виконавця, боржника, стягувача, а й учасників спільної власності на майно.

Крім того, в абзаці 2 частини 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231/16-ц (ЄДРСРУ № 87393444) зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена.

З урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна;у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Отже, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 464/2227/17.

При вирішенні питання суд враховує, що виділ частки боржника із спільної сумісної власності у межах виконавчого провадження регулюється нормами цивільно-процесуального законодавства. При розгляді подання державного виконавця в порядку ст.443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 757/46471/18 (провадження № 61-15534св19) зроблено правовий висновок щодо того, що подання державного виконавця відповідно до частини першої статті 443 ЦПК України може стосуватися лише визначення частки майна боржника у майні, а спір про виділ частки в натурі (поділ) - в порядку позовного провадження з дотриманням основних принципів цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність повернути поданням головного державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Н.Б. про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами без розгляду.

Керуючись ст.183,258,260,443 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Н.Б. про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, повернути головному державному виконавцю без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданабезпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко