Провадження №2/523/1192/22
У Х В А Л А

"29" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позовних вимог та залучення до участі в справі в якості третьої особи балансоутримувача житла,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа: Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до договору найму житла в будинках комунальної власності являється наймачем квартири АДРЕСА_1 . Позивач у 2019 році вирішив скористатись правом наданим державою на приватизацію квартири, відповідно до ст. 9 ЖК УРСР, однак отримав відмову у зв`язку з тим, що будинок є аварійним що є перешкодою у здійсненні його права. Однак, вважає, що відмова у приватизації ним житла суперечить висновкам експертів та є упередженою. На підставі викладеного просить визнати протиправним та скасувати рішення КП «Міське агентство з приватизації житла» від 17.10.2019 року та зобов`язати відповідача не чинити перешкоди позивачу у приватизації квартири.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року (суддя Бабаков В.П.) відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2021 року суддю Бабакова Віталія Павловича звільнено з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положення ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву, третій особі про право на подання пояснень щодо позовних вимог відповідно до положення ст. 81 ЦПК України (а.с.69).

На адресу суду 16.03.2022 року (вх. № 5684) надійшла заява про зміну предмету позову за підписом ОСОБА_1 . Згідно якої позивач просить прийняти дану заяву до розгляду та розглядати його наступні вимоги: визнати протиправним та скасувати рішення від 17.10.2019 року Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», яким відмовлено ОСОБА_1 в приватизації квартири АДРЕСА_1 , загальною площею: 46, 5 кв.м., у зв`язку з її аварійністю; зобов`язати Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» розглянути заяву в межах своїх повноважень та надати дозвіл ОСОБА_1 , право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , загальною площею: 46, 5 кв.м.

Заява обґрунтована тим, що позивач вирішив скористатись своїм правом на приватизацію, а відповідач безпідставно відмовив у наданні дозволу на приватизацію, однак частина квартир у даному будинку приватизовані, таким чином, вбачається що будинок не знаходиться в аварійному стані, а право позивача на приватизацію порушено (а.с.89-120).

Разом із заявою про зміну предмету позову, позивач подав заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи балансоутримувача житла ОСББ «Отама Чепіги-7», оскільки, у разі ухвалення рішення суду на користь позивача, рішення суду безпосередньо вплине на права та обов`язки ОСББ, враховуючи що будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансі ОСББ «Отамана Чепіги-7», що у свою чергу підтверджується актом приймання-передачі житлового будинку (а.с.121-124).

Від голови ОСББ «ОТАМАНА ЧЕПІГИ-7» Солтус Н.Н. 17.06.2022 року (вх. № 10348) надійшли пояснення на позовну заяву. Згідно яких, представник зазначив, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, в заяві зазначено щодо можливості розгляду справи у відсутність представника ОСББ «Отамана Чепіги-7» (а.с.128-135).

Чергове судове засідання у справі призначено на 29 липня 2022 року о 12 год. 30 хв.

На адресу суду 29.07.2022 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Берегового Віталія Васильовича щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність сторони позивача та вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та заяви про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСББ «Отамана Чепіги -7» (а.с.140).

Представник відповідача Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» до суду не з`явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.138), причини не явки суду повідомлені не були, будь-які заяви на адресу суду не надходили

Представник третьої особи: Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до суду також не з`явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.139), причини не явки суду повідомлені не були.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність сповіщених сторін та вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та залучення третьої особи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Судом вирішуються питання щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову подану 16.03.2022 року за вх. № 5684, та заяви про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСББ «Отамана Чепіги-7».

Згідно заяви про зміну предмету позову позивач просив прийняти позову заяву наступного змісту: визнати протиправним та скасувати рішення від 17.10.2019 року Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», яким відмовлено ОСОБА_1 в приватизації житла, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею: 46,5 кв.м., у зв`язку з її аварійністю; зобов`язати Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» розглянути заяву в межах своїх повноважень та надати дозвіл ОСОБА_1 , про право на приватизацію житла, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею: 46, 5 кв.м.

Отже, дослідивши матеріали справи та заяву про зміну предмету позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 5 статі 49 ЦПК України зазначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є: певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №487/10128/14-ц).

Таким чином, подана заява відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, що не перешкоджає у її прийнятті до розгляду.

Щодо клопотання про залучення до участі в справі третьої особи ОСББ «Отамана Чепіги-7», суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору це особи, які вступають у вже розпочатий процес, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов`язки по відношенню до однієї із сторін. Оскільки третя особа не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, то метою її участі в чужій справі (процесі) є захист не суб`єктивного права, а свого юридичного інтересу. Іншими словами, об`єктом судового захисту для третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виступає охоронюваний законом інтерес, який, як правило, носить цивільно-правовий характер.

З огляду на заявлене клопотання, та беручи до уваги, що предметом спору у справі є надання позивачу права на приватизацію житла в будинку, який перебуває на балансі ОСББ «Отамана Чепіги-7», а відтак, суд дійшов висновку щодо доцільності залучення до участі в справі ОСББ «Отамана Чепіги-7» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення ч. 7 ст. 53 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про зміну предмету позовних вимог відповідає, вимогам ст. 49 ЦПК України, а відтак, підлягає прийняттю до розгляду, у зв`язку з цим, сторонам слід встановити строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву. Також, суд дійшов висновку, що підлягає задоволенню заява про залучення третьої особи, оскільки рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки третьої особи ОСББ «Отамана Чепіги-7».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 53, 247, 260, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позовних вимог та залучення до участі в справі в якості третьої особи балансоутримувача житла - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову від 16.03.2022 року (вх. № 5684) про визнання протиправним та скасування рішення від 17.10.2019 року Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», яким відмовлено ОСОБА_1 в приватизації житла, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею: 46,5 кв.м., у зв`язку з її аварійністю; зобов`язання Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» розглянути заяву в межах своїх повноважень та надати дозвіл ОСОБА_1 , про право на приватизацію житла, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею: 46, 5 кв.м.

Встановити відповідачу десятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням зміни предмету позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСББ «Отамана Чепіги-7» (, 65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 7) .

Відповідно до положення ст. 181 ЦПК України, третя особа може подати свої пояснення щодо позову. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Підготовче засідання призначити на 12 жовтня 2022 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: