Номер провадження: 22-ц/813/6720/22
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової падати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Тетері Світлани Ігорівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 02 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" про визнання незаконними наказів про звільнення, про скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовними вимогами про визнання незаконним наказу про звільнення, про скасування наказу про звільнення. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12 серпня 2020 року був ознайомлений з наказом N 35-к від 10 серпня 2020 року про його звільнення з ТОВ ЛДКУ, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та одночасно отримав трудову книжку. Позивач вказує про те, що Генеральний директор ТОВ ЛДКУ, діяв прямо всупереч ч. З ст. 40 КЗпП України, а саме видав наказ про його звільнення в період його тимчасової непрацездатності (позивач знаходився на лікарняному в період, з 10 серпня 2020 року включно по 14 серпня 2020 року), тобто наказ N 35-к від 10 серпня 2020 року про його звільнення є незаконним.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 02 грудня 2021 року позовні вимоги ви рішено задовольнити в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Тетеря Світлана Ігорівна в інтересах ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що наказ ТОВ «ЛДК Україна» № 35 від 10.08.2020 року було скасовано товариством шляхом видання наказу № 39 від 09.09.2020 року, що в свою чергу свідчить про відсутність спору між сторонами щодо зазначеного наказу та є підставою для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним вказаного наказу відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, посилаючись на правові висновки Верховного Суду України в постановах від 09.12.2020 року у справах № 759/19492/18, 376/2724/17. Апелянт також стверджує, що суд першої інстанції мав би повернути ОСОБА_1 заяву про зміну предмета спору від 12 червня 2021 року без її прийняття до розгляду як таку, що була подана з порушенням ч.3 ст. 49 ЦПК України, оскільки в зазначеній заяві Стояновим було змінено не лише предмет позову, а й підстави. Окрім того, на думку апелянта, позивачем звернувшись до суду із про скасування наказу ТОВ «ЛДК Україна» № 40 від 09.09.2020 року, було пропущено встановлений ч. 1 ст. 233 КЗпП України строк для оскарження відповідного наказу та не наведено поважних причин даного пропуску.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.04.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

25.04.2022 на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування свого клопотання представник зазначає, що копію оскаржуваного рішення ані апелянт, ані його представник не отримували, з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомились лише 16.02.2022 в ЄДРСР. При цьому представник пояснив, що можливість надати копію внутрішнього опису справи відсутня, оскільки представник апелянта здійснює свою діяльність у м. Київ, а крім того, розпорядженням в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2022 припинено прийом громадян і рекомендовано учасникам судових процесів знайомитися з матеріалами справ після закінчення воєнного стану в Україні. Тому, представник апелянта просив поновити строк апеляційного оскарження.

Дослідивши подане клопотання апеляційний суд звертає увагу на таке. Оскаржуване рішення ухвалено 02.02.2022. Повний текст рішення складений 11.02.2022. Останній день строку на апеляційне оскарження - 13.03.2022 припадає на вихідний день, а тому останнім днем строку на апеляційне оскарження є 14.03.2022. Докази отримання копію оскаржуваного рішення апелянтом матеріали справи не містять. Враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки право на доступ до суду гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апелянтом відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстнації.

Так апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Тетері Світлани Ігорівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Тетері Світлани Ігорівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 02 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тетері Світлани Ігорівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 02 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" про визнання незаконними наказів про звільнення, про скасування наказу про звільнення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

05.05.2022 року м. Одеса