Справа № 732/225/22
Провадження 2/732/250/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк (01042, м. Київ, вул. Андріївська,4) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна ( 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41) та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна (02094, м. Київ, вул. Ю.Поправки, 6/19 ),

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Слєпченко С.А., діючи на підставі ордера про надання правничої допомоги серії СВ № 1028591 від 17.02.2022, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до Акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 17409 від 05.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 13363,79 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка дізналася, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 62156909 на підставі заяви АТ „ПУМБ з додатками до виконавчого напису № 17409 від 05.05.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення на користь відповідача з позивачки 13363,79 грн. Позивачка наголошує, що вона жодних фінансових зобов`язань перед відповідачем не має, жодних правочинів між нею та відповідачем укладено не було.

Позивачка вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено з порушенням норм Закону України „Про нотаріат та Постанови КМУ від 29.06.1999 р. №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 06 травня 2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник- адвокат Слєпченко С.А. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивачки у позовній заяві заявив клопотання з проханням розглянути справу без участі сторони позивача. ( а.с. 3-7 )

Відповідач по справі АТ „Перший Український міжнародний банк про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Повноважний представник відповідача Г.М.Киричук подав до суду письмову заяву від 30.05.2022 , в якій просить розглянути справу без участі представника відповідача. Крім того, у поданій заяві представник відповідача повністю визнав позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та у зв`язку з цим, посилаючись на ч. 1 ст. 142 ЦПК України, просив стягнути з відповідача 50 % судового збору. ( а.с. 64-65 )

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання треті особи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 05 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було видано виконавчий напис, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 701 від 16.06.2018, укладеним між нею та ПАТ „Перший Український міжнародний банк, правонаступником якого є АТ „Перший Український міжнародний банк. Строк платежу за кредитним договором № № 701 від 16.06.2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.07.2019 року по 20.03.2020 року. Сума заборгованості складає 13113,79 грн (прострочена заборгованість по кредиту 2177,32 грн, прострочена заборгованість за комісією 300,0 грн, прострочена заборгованість за процентами 3209,29 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту 6998,12 грн та строкова заборгованість за процентами 429,06 грн), а також плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 250,0 грн. Загальна сума заборгованості 13363,79 грн. (а.с. 78)

21 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №17409 від 05.05.2020, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ „Перший Український міжнародний банк заборгованості в розмірі 13363,79 грн. ( а.с.9,84-85)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 21.05.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( а.с. 10, 88, 93 )

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Суд звертає увагу на те, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Крім того, суд приймає до уваги постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, якою було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому попередньою редакцією Переліку від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У справі відсутні докази того, що позивачці направлялася письмова вимога про погашення заборгованості по кредитному договору.За відсутності підтвердження безспірності вимоги нотаріус був позбавлений права вчиняти оспорюваний виконавчий напис. Матеріали справи також не містять відомостей про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом на нотаріально посвідченому договорі.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що на час вчинення виконавчого напису не було дотримано вимоги чинного законодавства. Отже виконавчий напис не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Визнання позову відповідачем за заявою його представника датовано 30.05.2022 (дата надходження до суду 17.06.2022), тобто до початку розгляду справи по суті.

Позивачка при зверненні до суду сплатила 992,40 грн за подачу позову та 496,20 грн за подачу заяви про забезпечення позову, тобто 1488,6 грн.

Отже, судові витрати у виді судового збору в сумі 1488,6 грн підлягають: 50 % - стягненню з відповідача на користь позивачки, а саме 744,30 грн, та 744,30 грн поверненню позивачці з державного бюджету.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 142, 206, 264, 265, 352, 280-284,354 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Виконавчий напис № 1704 від 05.05.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення на користь Акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 13363,79 грн - визнати таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення.

Стягнути з Акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банкна користь ОСОБА_1 744,30 грн в повернення сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_1 50 % від суми судового збору сплаченого згідно квитанцій від 21.02.2022 № 0709-3791-6700-3465 та від 21.02.2022 № 5130-7880-2530-5761.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 04.08.2022.

Суддя М.В.Лиманська